「受験競争」論再考
12
0
0
全文
(2) 甲南女子大学大学 院論 集 第 3号. 22. 人間科学研究編 (2005年 3月 1980)。. 2.受 験競争 の メカニ ズム. ). 採 用後 は,さ まざ まな職務 を経 験 し,そ の 能. 力 を組 織 内 で獲得 して,高 め なが ら,ハ イアラー キ ー の なか を上 昇移動す る。 こ う したホワイ トカラー職業. 竹 内 は受験競争が なぜ 激化す るのか とい う問題 を提. は「内部昇進型」キャリアパ ター ンをもつ とされる。. 起 し,受 験競争激化 の論 理 を説 明 した (竹 内 1995)。. この内部昇進型 の職業キャリアは,訓 練可能性 をあ ら. 受験競争 が なぜ過熱化す るのか を解 き明か した ,最 も. わす学歴 と,不 可分 の関係 にあるとい う。. 洗練 された研究者 であ る。それ まで は ,受 験競争論 と. 特定 の専門的知識や技術 を必 要 としない職業分野 の. い えば ,学 歴 の社 会経 済的地位達成 に主 眼 を置 い た も. 拡大 とい う職業構造 の変化 は,教 育 の「普通」 ない し. のが主 流 で あ った。竹 内 は この学 歴 の社会経済的地位. は「教養」教育化'と 対応的な関係 にある と天 野 は指. 達成 に主眼 を置 い た学歴社会論 を学歴社会 I論 と呼 ん. 摘 した。 ホワイ トカラーに代表 される専門的知識や技術 を必. で い る (竹 内 1995)。 竹 内 は,「 学 歴社 会 Iに 照準 した研 究 の 知 見 は 日本. 要 としない職業 には,あ らか じめ特定 の専門的能力 を. は学歴決定社会 か らほ ど遠 く,学 歴有意社会 とい った. 獲得 してい る必 要 はな くて も,一 定水準以上の一般的. 1995:92)と 述 べ ,学 歴社. な知的能力が必 要 とされた。以前 は,中 等教育修了の. 会 I論 か らは受験競争 の発生す るメカニ ズム は説明 で. 学歴で,官 僚制的な組織 のなかでの「内部昇進型」 の. きな い との 見 解 を示 す (竹 内 1995)。 そ こで ,竹 内. キャリアをスター トしていた ものが,日 本 の ように高. は ,学 歴社 会 I論 か ら学 歴の 象徴 的価値 に照 準 した学. 等教育 の大衆化が著 しく進 んだ国では,中 等教育修了. 歴社 会 Ⅱ論 ,受 験社 会論 へ の パ ースペ クテ イブの転換. にかわって高等教育修了の学歴が,採 用 の際の基礎的. の もので しか ない」 (竹 内. を促 した。 そ して選抜 システム 刻 印論. 4の. 立場 か ら. ,. な資格 となるとい う。高学歴化が進み,一 般的な知的. 竹 内 は受験 システムの 自立化 /自 己準拠化 に受験競争. 能力 をもったもののプールが,中 等段階か ら高等段階. 過熱 の 説明根拠 を求 めて い る (竹 内 1995)。. にまで拡大すれば,企 業 は,訓 練可能性 の より大 きい もの,つ まり訓練 コス トのよ り少ない ものか ら,優 先. 2-1.学 歴社会 I論 にお ける受験競争論. 的 に採用 して い くだろ う と天 野 はい う (天 野 1984:. 竹 内 以 前 の受験競 争 の説明 で は ,天 野 (1984)が 代. 124)。. 優 先 的採 用 は ,ま ず 第 一 に ,中 等 教 育 卒 よ りも高等. 表的 であ ろ う。 天野 は,受 験競争 を 日本 の学歴社会 の構造 内 の もの. 教 育 卒 ,高 等 教 育 卒 の 中 で は 短 大 卒 よ り大 学 卒 ,大 学. と して捉 えて い る。特 に,学 歴社 会 におけ る職業構造. 卒 よ りは大 学 院卒 とい う よ う に ,高 学 歴 者 優 先 の 形 で. に受験競争 の原 因が あ る と説 明 して い る。. 進行す るとされる。第二に,同 一学歴 をもつ ものの う. 天野 に よれば , 日本 の経 済復興 と高度経 済成長 は. ,. 職業 の 世界 に構造 的 な変化 を もた ら した。 この構造 的. ち,成 績優秀者優先 とい う形 をとる。第 三 に,「 学校 歴」が重視 される。. 変化 は産業構造変化 で ,最 も特徴 的 で あ る と天野がみ. 教育 の大衆化 の進行過程 で,学 校間 には入学者 の選. るの は ,管 理 的 ・事務 的職業 に従事 す るホ ワイ トカラ ー と,第 三次 産業 に働 くセ ールス を主 体 と した職業 人. 抜 の違 いによる格差が生 まれ,ハ イアラーキカルな構 造 が形成 される。ハ イアラーキーが形成 されると,学. 口 の増大 だった。 この二 つ の社 会層 には,一 定 の一 般. 校 は知的能力による選抜機能 を果 たす ようにな り,企. 的 ・知 的 な能力 の必 要性 はあ るが ,特 定化 され ,高 度. 業 はハ イア ラーキーの頂点部 に近 い学校 か ら順次 ,卒. に専 門化 された知識 ・技術 は必 要 な い とい う共通点 が. 業 生 を採用 して い くので あ る。. あ った とい う。 そ して ,学 歴主義 との 関係 で と くに重. 企業が学歴 (学 校歴 )に よって ,人 々 を序 列化 し. 要 であ る と天 野が見 たのが ,ホ ワイ トカラー職業 だ っ. そ の上 位 か ら採用す る とい う制度 が 一般化す る とき. た (天 野 1984:123)。. 必 然的 な結 果 と して ,受 験競争 の 激化が生 じる。 受験. 官僚制化 の進 んだホ ワイ トカラー職 の組織 は,職 務 の 分化 したハ イアラー キ カル な構造 を もつ 。職務 を遂. ,. ,. 競争激化過程 につい ての天 野 の説 明 は以 下 の よ うにな る。. 行す るには専 門分化 した知識 や技術 が必 要 だが ,採 用. 採 用 の 順 位 が 学 歴 に よ り序 列 化 され て い る こ とか. に関 しては,特 定職務 の専 門的能力 に応 じてな された. ら,人 々は そ の 序 列 の上 部 の 位 置 を占め るの に必 要. わけで はなか った。選抜 ・採用 は ,サ ロ ウが 「訓 練可. な,よ り高 い学歴 を獲得 す るため に,上 級学校 へ の進. 能性」 とよんだ一 般 的能力 に応 じて な され た (サ ロ ウ. 学 をめ ざ し,進 学率が上が る。進 学率 上 昇 の結果 ,高.
(3) 「受験競争」論再考 森永 智子 三. 学歴化 が進 む。 高学歴化 が進 めば,人 々は よ り高 い成. 2-2.竹 内洋 による受験競争論. 績 を手 に入 れ るため に競争す る。高 い成績 は,序 列上. 学歴社会 Ⅱ論 とは,学 歴 の象徴 的価値 に照準 した も. の順位 を高 め る と同時 に,上 級学校 ,さ らには一流校. ので あ る。竹 内 は,学 歴社会 Ⅱ論 の説 明 を梶 田 の論 に. へ の進学 に重 要 な条 件 で あ るため ,成 績競争 は次 第 に. 拠 ってい る (竹 内 1995)。 梶 田は,学 歴 問題 ,ひ い ては受験競争 を,社 会的地. 下級 の学校 に も広 が る (天 野 1984:125)。. 進学率が高 ま り,学 歴 の大量生産が行 われると,学. 位 や収 入等 の面 か ら吟味 す るだ けで は不十分 で あ り. ,. 校 間格差が広 が り,「 学校歴」 が重要性 を増 し,人 々 は一流校へ の進学 をめざして激 しく競争す る。受験競. 人 々の 共有す る「 まな ざ し」 の面 か ら,そ してそれ に. 争 はやがて,特 定学部へ の進学希望者 の集中 とい う形. か らも吟味 して い く必 要性 があ る こ とを指摘 して い る. で も起 こるようになる。. (梶 田 1983)。. 天野は,こ うした競争 の過程 はいったん始 まると ,. よって形成 され規定 され る 自己へ の 「 まなざ し」 の面. 梶 田 は,日 本 で は,ど の学校 に進 んだのか ,ど の学. ほとんど無限に続 くと指摘す る。学校教育 システム内. 校 を卒業 したのか , とい う こ とが ,多 くの 人 々か らの. で上層 を占める学校 ほど,ま たその中で も一流校 とさ. 「 まな ざ し」 を規 定 す る もの になって い る とい う意味. れる学校 ほど,多 数 の優秀 な志願者 を集 め,厳 しい選. にお い て ,学 歴 の心理構造 を説明 した。最終的 に卒業. 抜 によつて高 い知的能力 をもった学生 を送 り出す こと. した学校が ,東 京大学 なのか ,有 名私 立大学 なのか. がで きる。企業が,そ うした学校教育 システムの選抜 機能 を信頼 し,高 学歴 ・高学校歴 の ものか ら順 に優先. それ とも地方 の無名 の大学 なのか , も しくは高卒 な の か とい った情報 に接 す るだけで ,周 囲 か らの「 まな ざ. 的な採用 を行 うと,教 育 システムの もつハ イアラーキ. し」 は大 き く変 わって くる とい うのだ。 それ に伴 い. カルな構造 は強化 され,競 争 が激 化す る とい うのだ. 当事者 自身 は,周 囲 の 人 の「 まな ざ し」 の 中で価値 あ. (天 野 1984:126)。. る もの とされれ ば,自 らをそ の よ うな もの として見 る. では ,な ぜ ,そ う した職 を人 々は 目指す のか 。天野. よ うになる とい う。有名大学 を卒業 して い る こ とは. ,. ,. ,. に よる と,学 歴主義 的 な採用 を行 う大企業 や 官庁 ,ホ. 自他 の「 まな ざ し」 の 中 で ,人 間 と して の基本 的価値. ワイ トカラー職種 が ,人 々 か らもっ とも望 ま しい とさ. が 高 い こ とを,社 会 的毛 並 み の 良 い こ とを,つ ま り. れ る部 分 を 占 め て い るか らだ とい う こ とに な る。 な. 「貴 種」 で あ る こ と を意 味 す る もの に な る の で あ る. ぜ ,望 ま しい職業 とされ るのか。 それ は,そ れ らの職 業 が ,労 働市場全体 の 中 で も収入 ,権 力 ,安 定性 な ど. (梶 田 1983:34)。. この よ うに,周 囲 の「 まな ざ し」 の 中で ,ひ い ては. の 点 で ,上 位 を 占 め る か ら だ と い う (天 野 1984:. 自身 の 「 まな ざ し」 の 中 で ,自 らが価 値 あ る もの とさ. 129)。. れ るため に こそ ,「 貴種」 と して 自他 に見 られ た い が. 高 い威信 を持 つ 組織 や職業 は,労 働市場全体 の ご く. ため に こそ ,子 どもたちは有名高校 ,有 名大学 を目指. 小 さな部分 を占め るにす ぎな い。 しか し,天 野 は,こ. す。 また,親 の倶1の 学校歴信仰 も,必 ず しもそ の 方 が. の 限 られ た「良好 な雇 用 機 会」が社 会 的 に持 つ 意 味. 生涯 賃金 そ の他 で実 質的 に有利 になるか らとい う よ う. は ,そ の比率 の 意味 す る ところ よ りもはるか に大 きい. な こ とで はな く,我 が子 が社会 的 イメ ー ジの 中 で ,つ. と して い る。 そ れ は,人 々 が 学 歴 が 高 け れ ば 高 い ほ. ま り人 々に共有 の「 まな ざ し」 の なかで 「貴種」 に位. ど,こ の 限 られた魅 力 的 な組織 や職種 をめ ざ して ,激. 置付 け られ る こ とを追 求 して い る,と 指摘 して い る. しく競争す るか らだ。 さ らに採用 が ,高 学歴 (高 学校. (梶 田 1983:34-35)。. 歴 )者 か ら優先 的 に行 われ る ことか らその競 争 は,さ. 生涯 賃金 の点 で有利 で な くとも,組 織 内 での昇進 が. らに高 い学歴 を取得 す るための受験競争 へ と広 が って. 自動 的 に約束 されて い るわけで はな くとも,ま た ,社. い く,と い うのが 天野 の 説 明 で あ る. 会 的 な実力や人間性 の点 で 問題 が あ る場合 が 少 な くな. (天. 野 1984:. 130)。. い ことが明 らか になって も,人 々の 「 まな ざ し」 の 中. 以上 は,竹 内が学歴 の機能 的価値 に主 眼 をお い た学. に「貴種」 イメ ー ジが 存在 す る以上 ,有 名大学 の在学. 歴 社 会 I論 だ と した文脈 内 で の 受 験 競 争 の 説 明 で あ. 生 ,卒 業 生 で あ る とい う ことは,追 求す るに値 す る価. る。竹 内 は,日 本 の受験競争 の激 しさは,そ う した学. 値 を持 つ と梶 田は言 う (梶 田 1983:37)。. 歴社 会 I論 だ け で は 説 明不 能 だ と して ,学 歴 社 会 Ⅱ. 竹 内 は,こ う した「 まな ざ し」 と して の学歴 に着 目. 論 ,受 験社 会論 へ のパ ースペ クテ イブの転換 を促 す。. した場合 ,日 本 は学歴意識社会 で あ る と述 べ て い る。 日本 で は「高卒 だが 大企 業 の重役 になった」 とか「東.
(4) 甲南女子 大学大学 院論 集 第 3号. 24. 大 を出てい ないの に,東 大教授 になった」 といった言. 人間科学研究編 (2005年 3月. レー シ ョンが 冷却 され る とい う (竹 内 1995:96)。. い方 をするのは,他 者 による学歴へ の「 まなざし」 が あるか らだ とい うのである (竹 内 1995:90)。. ). しか し,事 前選抜 の制度化 を冷却 とだ け結 びつ け る こ とはで きない とす る。 それ は,生 徒 が模擬試験 な ど. 竹内 は,こ うした「まなざし」 としての学歴 の作用. に よって偏差値 55と 知 らされた とき偏差値 68と され. を,象 徴的価値 といい,学 歴 の象徴的価値 に支配 され. る学校 へ の 志願 は諦 め るが ,頑 張 れ ば偏 差 値 60の 学. る社会 を「学歴社会 Ⅱ」 とした。竹内 は,こ の ような. 校 に進学 で きるので はないか , とい う よ うに却 って煽. 象徴的価値 に見 る学歴社会論 を,学 歴社会 I論 に対 し. られ る とい う こ とに着 目 した こ とに よる。 た とえば. 学歴社会 Ⅱ論 とよんでい る。. 今 の偏 差値 か らす れ ば c校 くらい とい わ れ て も,も. ,. 竹内 は,学 歴社会 Iに 加えて,学 歴社会 Ⅱの視点 を. う少 し頑 張 れ ば B校 に進 学 で きる,あ る い は今 の偏. 用意 した。 さらに, 日本社会における受験 システムの 自律化/自 己準拠化 の メカニ ズムヘ の注 目を促 す。. 差 値 で は I校 とい わ れ て も も う少 し頑 張 れ ば ,H校. +. つ け られる とい うので あ る。 こ う した焚 きつ け の作用. 「受験社会」 で ある。「受験社会」 は「学歴社会 I」. や. G校 に進学 で きるか も しれ な い とい う具 合 に焚 き. 「学歴社会 Ⅱ」 の従属 システムで あ り,従 属 システム. が ,偏 差値 上位 者 のみで な く中位 者や下位 者 につい て. としての「受験社会」 が相対白 勺に自律化 し,自 己準拠 ・ 的構造 を ビル ト イ ン したものだ とい う。学校 ラ ンク. も同様 にお こる こ とに竹 内 は注 目す る。受験 生 は ,偏 差値 をみて ,冷 却 されるので は な く,志 望 を縮小 され. や偏差値 ラ ンクがそれ 自体 として競争 の報酬 にな り意. る とい う鎮静 の あ とに 自分 な りの 目標 にむけて再 び焚. 味 の根拠 となって しまうのが受験 システムの 自律化/. きつ け られ る と説明 した。 構造 的 には ,傾 斜式選抜 シ. 自己準拠化 で あ る と説明 して い る (竹 内 1995:90-. ス テ ム =偏 差 値 受験 社 会 は諦 め を もた らす の で は な. 91)。. く,諦 め を迂 回 しなが らの焚 きつ け のテ クノ ロ ジー を. こ こで 竹 内 は ,偏 差 値 52と 偏 差 値 55の 僅 差 の 学 校. 潜 めている と述 べ て い る (竹 内 1995:96-97)。. I)に 持 ち越 され. つ まる ところ,「 傾斜式 選抜 システム とい う選抜 シ. るわ けで は な い とい う こ とを指 摘 す る と同時 に ,僅 差. ス テ ムの特徴 こそ大衆的受験競 争 を加 熱す る背後 の仕. の 学 校 ラ ン クが まな ざ し と して の 学 歴 (学 歴 社 会 Ⅱ). 掛 け」 (竹 内 1995: 110)と なる。傾 斜 式 選抜 システ. に もち こ され るわけで はない とい う こ とも指摘 して い. ムが ,多 くの 中学生 に分相応 の アス ピレー シ ョンを維. る。 それ に もかかわ らず ,偏 差値 やわずか な学校 ラ ン. 持 させ ,成 績 上位 ,成 績 中位 ,成 績下位 のいず れの成. クは受験競争 の誘 因 となる。 そ こで ,自 己準拠 化 した. 績 カテ ゴ リー にお い て も受験 生 の競争意欲 を強め ,ひ. 受験社 会が立 ちあげ る学歴 の 象徴 的価値 に も日配 りす. い ては受験競争が過熱す るので あ る。. ラ ン クが 将 来 の 地位 達 成 (学 歴 社 会. る必 要性 を説 く。竹 内 は,学 歴社 会 Ⅱにお ける学歴 の. 3.受 験競争論 における受験 生像. 象徴 的価値 と受験社 会が立 ちあげる学歴 の 象徴 的価値 を区別 してそれぞれ を象徴 的価値 Iと 象徴 的価値 Ⅱと よんだ。. 3-1。. 社会的類型 と しての受験生. 竹 内 に よれば,日 本 の受験競争 の過熱 は,学 歴 の 機. 傾斜式選抜 システム下 あ る受験生 を,竹 内 は,受 験. I)と 学歴 の 象徴 的価値 I(学 歴 社 会 Ⅱ),象 徴 的価 値 Ⅱ (受 験 社 会 )に よって 成 立 し. 、 準 備学 生 とみ な し,「 生 活 を律 し一 ″ 亡 不 乱 に勉 強 す る. て い る とい う。. 類 型 と しての 受験 生 」 と し (竹 内 1995: 113), ミシ ェル ・ フー コー の議論 に依 拠 して説明 して い る (竹 内. 能的価値 (学 歴社 会. 竹 内 は受験社 会 に晒 された受験生 の生 活世界 の リア リテ イは学歴収益 率 以上 に学校 ラ ンクそ の もの におか れ る として い る。. こ とな どの 自己監視 の特有 な生活規 範 を含 んだ社 会的. 1995)。. 竹 内 によれば ,傾 斜式選抜 システム とい う選抜 シス. それで は ,受 験 システムの 自律 化 /自 己準拠化 に よ. テ ム におかれた受験 生 は,フ ー コー の言 う規律 訓練権 力 に晒 された主 体化 =服 従化 のモデル そ の もの になる. る受験競争過熱 の 説明 とはいか なる ものか。 竹 内 に よれば ,日 本 の教育 的選抜 の特徴 は ,細 か な. とい う (竹 内 1995: 110)。 規律 訓練 権 力 とは,あ ら. 学校 ラ ンクによる傾斜 的選抜 システム にあ る とい う。. ゆ る人 に対 して ,何 ものであ り,何 がで き,何 に配 置. 傾斜 的選抜 システム社 会 にお い ては合格可能性 を知. した らよいの か を知 ろ う とす る まな ざ しの作用 の こ と. る た め の 模 擬 試 験 な どが 日常 化 し,事 前 選 抜. (pre_. selection)が 制度 化 して い るか ら,選 抜 以前 にア ス ピ. で ,身 体や感情 を 自発 的 に制 御 させ て しまうつつ ま し い が疑 い深 い権力 で あ り,毛 細血管 の よ うに偏在 し ,.
(5) 森永 智子 「受験競争」論再考 :. 日常 的社会実践 を通 じて作用す る権力 だ と して い る。. 耳塚 のい う成績 の「 自己評価」 とは,中 学生の進路. この規律訓練権力 は ,絶 え間 ない 監視作用 を促 す ため. 選択 プロセスにおいて,彼 らの進路 を規定す るとされ. に時空 間 を組織化す る実践 や技術 か らなって い る とい. る要因の一つである. う (竹 内 1995: lH)。 竹 内 は,こ の 規律 訓 練 権 力 と. お い て,「 中学校 にお け る生徒 の選抜 ・分化 か らもっ. い うまな ざ しの作用 の論理 を,日 本 の受験生 を説明す. ぱ ら『学業成績』 を基準 として進行 し,そ れは,生 徒. るの に応 用 す る。. 集団内部 での成績 ヒエ ラル ヒーの 中に 自 らを位置 づ. (耳 塚 1986)。. 耳塚 はその議論 に. 受験 生 に とって ,「 こん な点 数 じゃ,C高 はム リ。. け,そ こでの地位 を敏感 に反映 した進路意識 を形成す. E高 どま り」 とい われ る よ うな,日 常 的 なテ ス トの微. る とい う主観 的 な過程 と して進 行 して い る」 (耳 塚. 妙 な点 数差 は ,傾 斜式選抜 システムの なかで将来の進. 1986: 16)と 結論付 け て い る。 また,苅 谷 は,学 業. 学 高校 や進 学 大 学 との 対 応 を予 測 させ る と竹 内 は い. 成績が ,高 校入学以前 に生徒 の意識 の 中で教育達成お. う。それだけ に試験 のわず か な点数差 ,す なわ ち傾 斜. よび社会的地位達成 の可能性 を大 きく制約す る と し. 的選抜 システムの まな ざ しに よって ,リ ア リテ イと重. た。一元的 に示 した学業達成 を選抜基準 とす る こ と. 圧感 を もた らす とい うので あ る (竹 内 1995)。. で,将 来の教育達成 の可能性が見通 しの きくもの とな. 日本 の受験 生が 晒 され る傾 斜 的選抜 の まな ざ しは. ,. るとし,そ うした単純 で理解 しやす い基準が現実 の選. フー コー の言 ったパ ノプテ ィ コンの まな ざ しであ る と. 抜 に用 い られる以上 ,生 徒 はそれに従 って将来の教育. 竹 内 は い う。 このパ ノプ テ ィ コン下 の主 体 =隷 属 の制. 期待 を形成す る と指摘 した。苅谷 は,こ う した現 象. 度 こそが ,日 本 にお け る受験 生 とい う制度 で あ る と し. を,生 徒 の 「 自己選抜. た (竹 内 1995:H2)。. 谷. とよんだ. (seliselection)」. (苅. 耳塚 や苅谷 は,そ の説明 を生徒 に限つた点. 1986)。. 日本 にお け る受験 生 とい う制度 は,「 受 験 生 の くせ. で,教 師の関与 をもクローズアップさせた竹内の「事. に」「受験 生 なの に」「受験 生 だか ら」 とい う言葉 に反. 前選抜」 とは異なるが,学 業成績 とい う一元的説明 に. 映 され る。竹 内 に よれば ,「 受験 生 の くせ に」「受験 生. よって受験 生の進路意識 を説明 してい る点で共通 して. なの に」「受験 生 だか ら」 とい う言葉 は,制 度 と して. い る。. の受験生 の存在 と受験生 へ の社会化過程 をなに よ りも. 4.「 受 験 競 争 論 」 の 再 検 討. 証 明 して い る と い う (竹 内 1995: 113)。 「 受 験 社 会 は,『 受験 生化 』 の 自己監視 のモデル を誕生 させ」 (竹 ヽ 内 1995: 113),受 験 生 は ,生 活 を律 し一 ′ 亡 不 乱 に勉. 4-1.議 論 の前提. 強 す る と い う 自 己 監 視 の 生 活 規 範 に 従 う (竹 内. 調査 時点 での 2000年 には偏 差値 は す で に廃 止 さ. 日本 の 受験 シス テ ム は傾斜式 選抜 構 造 に よっ. れ,調 査対象者たちは 自分 の偏差値 を知ることはで き. て 受験 生 とい う 自己監視 モ デ ル を構 築 して い る た め. なか った。余談 であるが ,質 問紙調査 で偏差値 とい う. に,受 験生 は制度 と しての受験 生 か らの強 い圧力 に苦. 単語 を明記 してい ることに,中 学生は「偏差値 って な. しめ られ るのであ る (竹 内 1995:115)。. に ?」 などと逆 に質問紙 に書 いていた。. 1995)。. それでは,自 らの偏差値 を知 りえない中学生 は,学. 3-2.受 験生 の進 路選択意識. 校 ラ ンクをどれほど把握 してい るだろ うか。. 傾斜式選抜 システム下 ,す なわち「受験競争」 下 に. 表 1は 「各高校 のだいたいの順位 を知 ってい ます. あ る中学生 の進路選択 意識 の説 明 は,竹 内 の「事前選. か ?」 とい う問い に対す る回答 である。中学三年生 で. 抜」 (竹 内 1995)耳 塚 のい う成績 の「 自己評価」 (耳. さえ も,2000年 10月 の時点 で,半 数近 くが高校 ラ ン. 塚 1986),苅 谷 の「 自己 選 抜」 (苅 谷 1986)に 詳 し. クを「知 らない」 としてい る。その理由は「聞い たこ. い。 これ らの研究者 に共通す る受験生 の進路選択意識 の説明 は, 日常化 した「事前選抜」「 自己評価」「 自己. 表 1 各高校 のだいたいの順位 は知 ってい ますか ?(%). 選抜」 に規定 されるとした ことである。 事前選抜 については先述 の とお りであるが,学 校 ラ ンクの細か さか ら,模 擬試験 などで とった 自分 の成績 0偏 差値か らほど遠 い ラ ンクの高校へ の進学 は諦 める. が,そ の反面 ,僅 差 ではあ るが,よ り高 い偏差値 の高 校 の進学へ 向けて努力 しようとい うものであ った。. 中学 2年 生 知 ってい る 知 らない 無. 回 計. 答. 中学 3年 生 55.6. 57.1. 44。 4. 2,9. 0.0. 100.0. 100。 0.
(6) 甲南女子大学大学院論 集第 3号. 26. 人間科学研究編 (2005年 3月. 表 2 高校 ランクを知 っている理由 と知 らない理由 知 ってい る理 由 塾 で 教 えて もらった お姉 ち ゃん/お 兄 ち やん/お 母 さん/親 が教 えて くれ た 人か ら聞 い た 学校 で は言 わ ない が塾 で教 えて もらう 塾 で冊子 /資 料 を もら ったか ら. 知 らない理 由 きぃ た こ とが なし 興味 が ない か ら 知 る方法 が ない. ). 主観主義社会学的方法 で中学生 の受験 や勉強に対す る意識 を提 えようとした橋爪 は,中 学生に「受験や勉 強」 をテーマ に手記 を書 かせ ,そ の手記 を分析 し中学 生の受験観や勉強観 を読 み取 れるように していた (橋 爪. 1985)。. 当然 の ことなが ら中学 生 は「受験 や勉強」. についてのみ を考 え,「 受験や勉強」 につい てのみ を 述べ ることになる。 深 谷 は,「 3年 生 を受 け持 ってい る担 任 な どの 話 を. とがないから」「興味がないから」「知る方法がないか ら」である。「知 ってい る」 と回答 した者 は,高 校 ラ. 聞 くと,中 3の 二 学期後半 になって も,の んび りと し. ンクを塾や親,兄 や姉,周 囲の人から聞いたり,塾 で 冊子 をもらった りしている。特 に注目すべ きは「学校. み られ な い とい う」 (深 谷 2002:38)と しなが ら. 「高校 入試 につ い ての 気持 ち を 聞 い て」 い る。 なぜ 日. では言わないが,塾 で教えてもらう」 とい う回答であ. 常 を提 える中三担任 の意見 を聞 きなが ら,担 任 の話す. る。. 受験前 の 日常 を考慮 して受験生 の 意識 を調査 しなか っ. て い る生徒 が 多 く,受 験 に特有 な張 りつ め た雰 囲気 は ,. 「学校 では言 わない」 とい うことに関 して,中 学校. たのだろ うか 。深谷 は,担 任 の こ とばに反 して ,受 験. 側 としては,4月 か ら 12月 まで は「校風 とか部活 と. に対す るプ レッシャー は昔 と変 わ らず 存在 す る とい う. か,自 分 に合 った高校 を選べ」 (中 学教師)と い う指. 調査結果 を残 して い る (深 谷 2002)。. 導 をしてい る。 この間,中 学校側 は,選 抜制度 の内容. これ らの先行研究 は,中 学生の受験や勉強,進 路 に. を情報 として公開する こともなければ,高 校 ラ ンクを. 関す る意識調査 に際 して,「 日常世 界 における」 中学. 公開する こともない。最終的には単独選抜制度下では. 生の意識 を捉 えようとは しなかった。. 輪切 り指導 となる。最終的 には輪切 り指導 となること. 中学生の受験や進路 に関す る意識 を問お うとした調. に対 し,中 学教 師 と しては「制度 がかわ らん ことに. 査 は多 くあるが,共 通することは,当 事者 の 日常的実. は, しゃあない」 (中 学教師)の である。. 践 の 中で捉 えようとした ものではない とい うことであ. この ように,対 象 となった中学生 は,偏 差値 はおろ. る。 日常世界を構成する様 々な要素の網 の 目の うちか. か,最 後 まで高校 ラ ンクを把握 しない まま受験 に臨む. ら,進 路選択過程 とい う一要素 のみを選択 し, しか も. ことになる。 このことは,高 校 ランクを把握 してい る. その過程 にある中学生の進路意識のみにスポ ッ トを当. とい う前提 でなければ展開で きなか った先行研究 の議. てていた。中学生の 日常世界 にお ける意識 レベ ルでの. 論 とは前提 が大 きく異 なる。すで に述べ たが,「 自己. 勉強 の領域 の部分 のみ を目覚 め させ て い る状態 に し. 選抜」 (苅 谷 1986)や ,「 自己評価」 (耳 塚 1986),「 事 前選抜」 (竹 内 1995)と い う言葉 が先行研究 では使 わ. た,つ まり彼 らの意識の勉強の領域のみに焦点 を当て. れてい る。 自己の成績 によって 自らをヒエ ラルヒーの. 対象者 に勉強や受験 などの限定 した要素 のみ を意識. 中 に位置付 け,ま た「成績」 によって「 自ら進路選択. させた上での調査 だけでは,彼 らが 自身の 日常生活世. す る」 とい うことで あ ったのだが,「 事前選抜」 をは. 界の 中でそれ らをどのように意味付 けてい るのか とい. じめ 「 自己選抜」「 自己評価」 につい て も,中 学 生が. うことが見えてこない。 また,彼 らの 日常生活世界 の. 自らの偏差値 を把握 し,高 校 ラ ンクを把握 しているこ. 内部 にスポ ッ トを当てなければ,彼 らの発する ことば. とを前提 としなければ成 り立たない議論 である。. の合意が読 み取 れない。 た とえば,あ る中学生が「大 学 へ 進学 した い」答 えれば,多 くの調査 で は即座 に. まずは,「 すべ ての中学 生が高校 ラ ンクを把握 で き てい るわけではない」 とい うところか ら議論 を出発 さ せ る必 要があるだろ う。. るとい う方法 であった。. 「学歴志向」 と結 びつ け られるわけだが,私 の調査 で は,「 大学へ進学 したい」 とす る者 で も「なんとな く」 「楽 しそ うだか ら」「みんな行 くか ら」 などの理由を述. 4-2.意 識調査 の限界. べ る者 もい た し,大 学 につい て も「分か らない」「一. 受験生 の意識 に関す る先行研究 は,予 め受験や勉強. 人一 人勝手ではな く大人 っぽ くて しっか りしていて華. だけを焦点化 した上での調査 である とい う限界 を持 っ. の あるところ」「勉強 をある程度 してあ とは遊ぶ とこ. てお り,受 験競争論 の描 く悲観的な受験生像 を再確認. ろ」「 自由でのびのび した ところ」「先生がマ イクをも. するにとどまるものが多かった。. って説明 してい るところ」「授業が少な くいつ で も大.
(7) 森永 智子. :「 受験競争」論再考. 27. 学 をぬ け だせ る」「楽 しい」「大 人 の 世界」 な どとい っ. レベ ル において も意識 レベ ルにおいて も,受 験や勉強. た認識 で あ った。. が多 くを占めないのであ つた。. 同 じ意 識調査 とい って も焦点 の 当 て方や調査 の仕方 に よって得 られ る結果 は違 うので あ る。. 中学生 の 日常世界 は,受 験や勉強 によつて構造化 さ れてい るとはか ぎらず,必 ず しもス トレスの伴 う,重 圧的で,不 安や焦 りばか りの過程 とは見な しえないの. 4-3.受 験 と勉 強 の連続性. ではなかろ うか。. 先行研 究 は,中 学生 の営 む 日々の勉 強 と受験 との 間 に連 続性 を認 めて い る。 た とえば ,竹 内 をは じめ ,耳. 4-4.進 路選択基準. 塚 や苅谷 は,事 前選抜 ,ま たは成績 の 自己評価 や 自己. 中学生 の進路選択意識 は,学 業成績 のみに規定 され. 選抜 の 過程 が ,「 日常 的」 な ものであ る とみ な して い. るのであろ うか。中学生 の進路選択意識 は,学 業成績. る。 こ う した議論 か らは,中 学生 の 意識 レベ ル にお い. とい う一元的説明の もとで捉 えられるもの なのだろ う. て ,日 常 的 に行 われ るテス トと受験 とを連続性 の あ る. か。. もの と して扱 ってい る とい う ことが 読 み取 れ る。. 少 な くとも 6人 の対象者 の進路 選択 意識 は学業成績. 少 な くともイ ン タビューの対象者 6人 の勉 強観 は受. だ けに規定 され なか った。彼 らには 自身 の持 つ 進路 選. 験 を自覚 しない ものであ った。彼 らは ,受 験勉 強期 間. 択基準 があ ったか らだ。彼 らの進路 選択基準 は ,自 身. に入 る まで は,試 験前 の勉 強期 間 とその他 の非勉 強期. が高校 か ら見 出す イ ンセ ンテ イブであ る。 た とえば. 間 を繰 り返す ので あ るが ,こ こで は ,校 内 テ ス トとい. そ の高校 へ 進学す れ ば留学制度 を利用 して留学が体験. うそ の場 を しの ぐため だ け の場 当 た り的勉 強 をす る。. で きる とか ,あ こが れの制服が着 られ る とか ,高 校 が. つ ま り彼 らは勉 強 を入試 に向 け て継続 的 に蓄積 しなか. 繁華街 にあ るこ とか ら遊 びなが ら高校生活 を満喫 で き. つたので あ る。 同様 の こ とは受験勉 強 につ い て も言 え. る とか い った こ とであ る。彼 らに とつて ,自 分 が見 出. る。受験校 を決定す る最終面談後 ,入 試 に向 け ての受. す イ ンセ ンテ イブには価 値 があ る。結局 ,彼 らは高校. 験勉強 をす る。受験勉 強期 間 に入 るのであ る。受験勉. ラ ン ク とは 関係 の な い 意 味付 け を して い る こ とに な. 強期 間 にお け る受験勉 強 は ,入 試 とい う場 を しの ぐた. る。. めだ け に営 まれ る場 当 た り的勉 強 にす ぎなか ったので あ る。 先行研 究 は,中 学 生が 日常 的 に,勉 強 を受験 へ 向 け て 累積 させ て い くもの と捉 え,そ の 中学生 の 日常 をこ. ,. この よ うに,対 象者 6人 の進路選択 は ,学 業成績 だ け に依 拠す る もので はなか った。彼 らの進路選 択 の仕 方 を見 て い る と,学 歴社会 的価値 を内面 化 して い る と は言 い難 い 。. とに悲壮 な もの と して理 解 して い た。 た とえ ば橋 爪. 先行研 究 は,中 学 生 の進路意識 を説 明す る ときに. は ,受 験体制 を学歴社会 とよび ,そ の影響範 囲 が ,中. 必 ず 「学業成績」 が 説 明要 因 となって い た。 中学生 の. 学 生 の ほ とん どすべ ての生 活面 にわた り,さ らに彼 ら. 進路 選択 意識 は ,「 自己 の 成績 に よる 自己選抜」 に よ. の 精神 0心 理 面 に も食 い 込 ん で い る と指 摘 して い る. る ものであ る とい う一 元 的要素 でのみ 説 明 されて きた. 1985:119)。 橋 爪 は,中 学 生 の こ う した精 神 ・. ので あ る。受験競争論 内 で 中学 生 の進路選択意識 を説. 心理面 をマ イナ ス イメ ー ジを駆使 した表現 で記 して い. 明 した竹 内 で さえ,「 自己 の成績 に よる事 前 選抜」 と. る。竹 内 は ,フ ー コー の論 に拠 って ,受 験生 とい う制. い う一 元 的説明 に終 わ って い る。. (橋 爪. ,. 度 に晒 され た受験 生像 を次 の よ う に述 べ る。「 こん な. また ,本 研 究 にお いては ,先 行研 究 は捉 えて こ なか. 点数 じゃ,C高 校 はム リ。E高 校 どま り」 とい われ る. った ,親 と教 師 の一 部連携 に よる進路選 択意識構 築 の. よ うな,日 常 的 なテ ス トの微 妙 な点数差 に よる事前選. 側面 もみ られたのだが ,こ の観点 も中学生 の進路選択. 抜 は,傾 斜式選抜 システムの 中で ,将 来 の進学高校 や. 意識 プ ロセス を提 える際 ,考 慮 に入 れ る必要が あ るだ. 進学大学 との対応 を予測 させ るため に,試 験 のわず か. ろ う。. な点 数 が リア リテ ィ と重 圧 感 を増 加 させ る (竹 内 1995:112)。 イ ンフ ォーマ ン トで あ る 6人 は ,非 勉 強期 間 は もち. 4-4.受 験生 の 日常的実践 受験競争 の激化 ・普遍化 を「傾斜 式選抜」 の メカニ. ろんの こ と,勉 強期 間や受験勉 強期 間 にお い て も,自. ズ ム に よつて説 明 した竹 内 は ,さ らに傾斜式選抜 シス. 身 の楽 しみ を勉 強 の犠牲 には しなか った。 日々の勉 強. テ ム下 に置 かれ る受験 生 は フー コー 的 なパ ノプテ イ コ. は受験 のため に累積 させ ず ,彼 らの 日常 にお け る実践. ン型 の まな ざ しに晒 され ,勉 強 に専念 すべ く生活 を律.
(8) 甲南女子大学 大学 院論 集 第 3号. 人間科学研究編 (2005年 3月. ). してい くとい う規範 を内面化 し,自 己監視的 ・ 自己規. れ ,そ して また これ とは別 の無数 のマ イナ ー な実践 に. 律的な主体へ と形成 されてい くと論 じた (竹 内 1995:. よって構成 されてい るので あ って ,そ う したマ イナ ー. HO― H5)。. しか し本稿 のケースはいず れ も,こ うした. な実践 は,た とえデ ィス クール を組織化 しな くて も. ,. 受験 生像 には当てはまらない。 とはいって も,彼 らは. たえず そ こ に存在 しつづ け ,こ の社会 か らみ て もまた. 受験競争 か らの離脱者,い わゆる「落ちこぼれ」 とい. 別 の社会か らみ て も異質 な,な にかの 萌芽 や ,仮 説 の. うわけで もない。進学 を目指 しているか ぎりにおいて. 余 地 を 保 ち つ づ け て い る」 (セ ル トー. 受験競争 に巻 き込 まれてい るのだが,そ の勉強 も生活. 122)。. も受験 に向 か って構造化 されて い る とはい えない。 「 自己監視」「 自己規律」 の要素 も薄弱 で,勉 強や受験. 1987:121-. 私 の調査対象者 で あ った 6人 の 実践 も,セ ル ト. ーの言 う,「 別の無数のマイナーな実践」の うちの一 つ と考 えることができよう。. のために各人の 日常 の楽 しみが大 きく犠牲 にされるよ うな ことはない。. 5。. 受 験 競 争 論 の知 識社 会学. 竹内が フーコーの議論 に依拠 してい るのに対 し,本 稿 のケースに示 されてい るような受験生の姿 ,い わば. 私 のデー タが示す ように,受 験競争論ではカバーで. 受験体制 を場当 た り的 にす り抜 けて い く受験生 の姿. きない側面 を受験生が持 つ にもかかわ らず,な ぜ受験. は, 日常的実践 の多様性 とい う観点 か らフーコー を批. 競争論 は人 々に受け入れ られるのか。 これは知識社会. 判 した ミッシェル・ ド・セル トーの議論 によつて捉 え. 学的に検討 されるべ き問題である。. ることがで きよう。彼 らの 日常的実践 は,セ ル トー的 に言 えば,「 一望監視的な仕掛 けがそ こで作動 で きる. 受験競争論 にお い ては,「 受験 生」 は「生 活 を律 し ヽ 一′ 亡 不乱に勉強する」 とい う「 自己監視 の特有な生活. よ うなある固有 の場 を備えてい ない手続 き」 (セ ル ト. 規範」 を含 む「社会的類型」 として捉 え られる。「生. ー 1987: 124)で あ り,「 一望監視装置 にさず け られ. 、 亡 活 を律 し一 ″ 不乱 に勉 強す る」 こ とな しに「受験競. た,一 神教 にも似た特権 の もと,あ ち こちに散在す る. 争」 を生 き残れない とい うような受験競争観が広が っ. さまざまな実践 の 『多神教』 」 (セ ル トー 1987: 122). てい る。. で ある。 こ うした多様 な実践 的手続 きをセル トー は. こ う した受験生 の捉 え方 は,受 験 生 を我 が子 に持 つ. ル トー. 親 の 言動 に も表 れて い る。受験生 の 親 は,我 が子 の 日. 「戦 略」 と 区 別 して「戦 術」 と 呼 ん だ. (セ. 1987: 124)。. 常生活 を受験 に拘 束 しよ う とす る。夏休 みのたった一. セル トーのい う「戦術」 とは,「 これ とい ってなに. 日の 旅行 さえ も「受験 生 だか ら」 やめてお くよう制 限. か 自分 に固有の ものがあるわけで もな く, したがって. した り,「『受験生 なのに』何 を考 えてい るのか」 と遊. 相手 の全体 を見お さめ,自 分 と区別 で きるような境 界. びに出かけた りす ることを許 さない。「受験 生の くせ. 線 があ るわ けで もないの に,計 算 をはか るこ とであ. に」「受験生なのに」「受験生 だか ら」 とい う言葉 は. る」 (セ ル トー 1987: 26)。 体系性 も一貫性 もな く ,. なにか うまい ものが あれば「すか さず拾お う」 とする. ,. 「制度 としての受験生」 の存在 を象徴す ることば とし. のが「戦術」である。 いい機会 だと思 えば,さ っそ く. て捉 えられる (竹 内 1995: 113)。 また,生 活 を律 し ヽ 一′ 亡 不乱に勉強す ることこそ受験競争 を生 き残 る手段. そ こで,さ まざまに異なる要素 をいろんな風 に組 み合. だ と見 る受験競争論 は,す で に私 たちの「 日常 的知. わせ る。多 くの 日常的実践 ,大 部分の「 もののや りか. 識」 ともなっている。バー ガー とル ックマ ンの言葉 を. た」 は戦術 的 で あ る。 た とえ ば,「 強 者」 を相 手 に. 借 りれ ば,「 人 々 が そ の 日常 生 活 で 〈現 実 〉と して. 「弱者」 が成 功 をお さめ るの も,う まい 手 を使 うの. く知 っている〉ところの もの」 が「 日常的知識」 で あ. も,離 れ業 をやってのけるの も,臨 機応変 のか け ひき. り,そ うい う「常識的な く知識 〉こそが知識社会学に. などもそ うである。 こうした戦術 は,連 綿 とたえるこ. とっての 中心的な焦点 にな らなければな らない」 (バ. とな く,不 易のすがたをみせてい るとセル トーはい う. ーガー/ル ックマ ン 1967=77:24)。. (セ. ル トー 1987:26-27)。. セル トー によれば,一 社会の もろもろの働 きは,あ. 「 日常的知識」 と化 した受験競争論 のステ レオタイ 、 プ化 した受験生像 には,「 生活 を律 し一′ 亡 不乱 に勉強」. るひとつ に支配的なタイプの手続 きに還元 しつ くせ る. しない受験 生は欠落 して しまった。 この ような受験ヘ. ル トー 1987: 121)。 つ ま り「ひ と. の常識的な認識枠組みは, どの ように成立 してい るの. ものではない. (セ. つ の社会 は,そ の社会 の規範的諸制度 を組織化するよ うな,他 にぬ きんでた幾 つ かの実践 に よって構成 さ. だろ うか。 バー ガー とル ックマ ンは,「 い かなる 〈知識 〉で あ.
(9) 森永 智子 「受験競争」論再考 :. れ,そ れが 〈現実 〉として社会的に確立 されるにい た. しか し,日 本 で は学歴 の社会的規定力 はか な り小 さ. る過程」 を問題 にする ことが知識社会学 の重要な課題 で あ ると言 つた。「人間の く知識 〉が社会状況 の 中で. い と言 われてい る (竹 内 1995:86)。 少 しで もラ ンク の 高 い高校 へ 進学す るこ とに比 例 して ,将 来 の社 会的. 発達 し,伝 達 され,維 持 されてい く」過程 を「自明視. 地位 や経 済的地位 が必ず しも高 くなる とは限 らない と. された く現実 〉が どのように普通 の人間に とって凝結. い う こ とは,親 も分 か つてい るだろ う。 だが ,学 歴 に. してい くのか,と い う観点 か ら」理解す るのであ る. よる社 会的経 済的地位規定力 が小 さい とい うので あれ. (バ ーガー/ル. ば ,さ ほ ど成績 の 良 くない我 が子 が ,社 会的地位 や経. ックマ ン 1967=77:5)。 以下では,そ. の ような意味 での知識社会学的視点か ら受験競争論 を. 済的地位 の高 い ところに行 き着 くチ ヤ ンスがあ る,行. 検討す る。. き着 い てほ しい ,と 考 えるの も親 で あ ろ う。「 (普 通科 の少 しで もラ ン クの高 い高校 へ )行 って くれ た ら何 と. 竹内の受験競争論 は,学 歴社会 I論 (学 歴 の機能的 価値)と 学歴社会 Ⅱ論 (学 歴 の象徴 的価値 I),受 験 社会論 (学 歴 の象徴的価値 Ⅱ)に よつて成 り立 ってい. 科 へ 進 む とい う よ う に)選 択 肢 をせ ば め て ほ し くな. るのだが,受 験競争論 の説明す る現象 は,私 の調査 デ. い」 とい う ことばに も,親 の我が子 に対 す る社会経 済. ー タで も見 られた。た とえば,受 験生 を子 に持 つ 親. 的地位 の達成 へ の思 い が 表 れて い る。我 が子 の 成功 を. が ,我 が子 の将来のためだ と,学 歴 の価値 で もって子. 祈 る親 に,受 験 競 争論 は受 け入 れ られ や す い の で あ. どもの進学先 を決 めた り,遊 びに行 くのを咎 めて将来. る。. のために今 日の勉強 をさせ ようとす るといったことで. か なる」 とい う こ とばに も,「 (普 通科 で はな く専 門学. 一方 ,学 歴 の受験競争論 の象徴 的価値 とい う側面. 近代合理主義がイ 固人の 自律 を前提 としてい るとい う. は,た とえば,た け しの母親 の言 った「 (滑 り止 めの 私立高校 を不合格 になった とした ら)こ こらへ ん歩け. のであれば,親 は近代合理主義 の信奉者であろ う。親. んようになる。引 っ越 さなあか ん」 とのことばに端的. の ような禁欲倫理 一将来 の成果のために今 を我慢す る. に表 れてい ると思 う。なぜ なら, もし,滑 り止めの高 校 としての レッテルを貼 られてい る高校す ら不合格 と. あ る。. 一に拘束 される ことな く,子 どもは今 を楽 しむ ことに 価値 をお く。そのため受験競争論 は,我 が子 をコン ト. なったならば,我 が子 は「人々の 『まなざし』 のなか. ロールせねばならない親 に受け入 れ られやす い。 た と. で,『 人間 としての基本 的価値 が 高 い』 」 (竹 内 1995:. えば,受 験生 の親 は,竹 内のい うように「受験生 の く. 89)と み な され ない か らだ。「我 が子 の将来 のため」. せ に」「受験 生 なの に」「受験 生 だか ら」 (竹 内 1995:. とい う親 の思 い は,竹 内の受験競争論 が強調する象徴. 113)と 我 が 子 の 日常 生 活 を受験 生 活 と して拘 束す. 的価値 とい う側面 とも合致す る。. る。夏休 みのた った一 日の旅行 さえ も「受験 生 だか. 教師 たちは,「 ほんまは,校 風 とか部活 とかで決 め. ら」 やめてお くよう制限 した り,「 受験 生 なのに」 と. てほ しいんや け どなあ」 と,中 学生が実際に進路選択. 遊 びに出かけた りする ことを許 さない。. の ときに感 じる思 い を個人的に代弁す るような ことを. 親の「我が子 の将来 のため」 とい う思 い は,受 験社. 言 つて も,学 校組織 の 中 にい る以上 ,「 制度 が変 わ ら. 会論 の学歴 の機能的価値 ,象 徴的価値 を受容 してい る 証 で あ る。 た とえば,親 は「我 が 子 の 将 来 の ため」. んことには じゃあない」 と,輪 切 り指導 を行 う。輪切 り指導 は,不 合格者 を出さない ように,生 徒 を成績 ヒ. に,進 路 の選択基準 に学歴 の価値観 を用 い る。あやか. エ ラル ヒーの層へ振 り分ける作業 である。教師の個人. の母親 などが,「 もっと目標 を上 に もって。やる前 に あ きらめたらだめ」 と,我 が子 によリラ ンクの高 い高. 的思 いが どうであれ,輪 切 り指導その ものが受験競争 論 に迎合 してい る。輪切 り指導 しかで きない教師 も. 校 を目指 させ ようとす る。少 しで もラ ンクの高 い高校 へ進学 させ ることが「 この子 の将来 のため」 になると. 受験競争論 ,細 か く言 えば受験競争論 の うちの学歴社 会 I論 の文脈 か らは逸脱で きない。その意味 で,実 質. の思 いか らである。 また,れ いなやせ いこの母親 は. 的に受験競争 の論理 を支 えることになる。. ,. ,. また,教 師は己の権威 を利用 し,生 徒 を輪切 り指導. 我 が子 の「将来 を思 つて」,高 校 か ら専 門分野 を学 ば せ ず に普通科へ進学 させ ようとした。親が 「我が子 の. して彼 らの進路 を強制する ことで 自らの象徴的価値 を. 将来のため」 を思って,専 門学科 よ りも普通科 を,よ. 維持す る。仕事 であると言 いなが ら,自 らの権威 を保. リラ ンクの高 い高校 を狙 わせ ようとす るのは,受 験競. 守す る教師 は結局の ところ受験競争論 ,厳 密 には受験. 争論 に従 って学歴 の機能的価値 を重視 してい るか らだ. 競争論 の うちの学歴社会 Ⅱ論 の文脈 に収 まる。 受験競争論 とい う日常的知識 は,メ デイアに報 じら. と思われる。.
(10) 甲南女子大学大学院論集第 3号. 30. れ る高学 歴者 の イメ ー ジに も反映 されて い る。 た とえ ば ,犯 罪者 や被 害者 が 高学歴 で あ れ ば必 ず 「東 大卒」. 人間科学研究編 (2005年 3月. ). 争論 を支えてい ることの証 となる。 こうして,学 歴の機能的価値や象徴的価値が支持 さ. な どと報道 され る。対象が少年 で あ った な らば ,好 成. れ,受 験競争論 は人々の 日常知 として伝達 され,維 持. 績 が 報 じられ る。近 頃起 きた小学六年女児殺害事件 で. されてい くのである。. は ,被 害女児 の 方 が 加害女児 よ り成績 が 良 か った と報. すでに見 たように,竹 内 は受験競争論 の一つの特徴. じられ た。 メデ ィアは事件 や事故 の 当事者が高学歴 で あ る とい うだけ で大衆 の受 けが よいの で報 じるの だ と. として,日 本 には「受験生 とい う制度」 が存在す ると ヽ い う (竹 内 1995)。 それは「生活 を律 し一′ 亡 不乱 に勉. 思 う。 ノ ンエ リー トを自覚す る大衆が ,学 歴 エ リー ト. 強す ることなどの 自己監視 の特有 な生活規範 を含んだ. の 不幸 を面 白が るこ とに 目をつ け て い るか らだろ う。. 社会的類型」 で あ る。「受験社会」 では試験 の「微細. テ レビの ワイ ドシ ョーで は,「 なぜ 高 い 学 歴 を持 っ. な点数 の差異が監視 の まな ざ し」 とな り,「 傾斜 的選. た人が こん な事件 を起 こす のか」 とい うこ とが 話題 に. 抜 システムの 中で将来の進学高校や進学大学 との対応. され た りす る。高 学 歴 者 が 犯 罪 者 で あ れ ば ,大 衆 は. を予測 させ る」 ために,「 試験 のわず かな点数が リア. 「高学 歴者 の す る こ とは理解 で きぬ 」 と高学 歴 者 が 犯. リテ イと重圧感 をます」 ことになる。そ うして「受験. 罪者 となる ことを面 白が り,高 学歴者 を社 会的 に異 常. 社会 に晒 された受験生 の生活世界 の リアリテイは学歴. とみ なす こ とで ,高 学歴 で ない 自分 た ちが社 会的 に正. 収益率以上 に学校 ラ ンクその ものにおかれ る」 (竹 内. 常 で あ る と認 識 し,高 学 歴 者 を大 衆 が 見 下 す。反対. 1995:93)。. に,大 衆 は ,高 学歴者 の 属す る世界 へ の畏敬 の念 を含. 竹 内 の捉 え る,「 制 度 と しての 受験 生 」 とは,受 験. んだ特 別視 を もす る。 それ は,学 歴 エ リー トともなれ. 生 の ス テ レオ タイプ化 で あ る。高学歴者が ス テ レオ タ. ばそんな愚 か な こ とは しない だろ う とい った言葉 に表. イプ化 され た受験 生 の イ メー ジを持 ち続 けるの は,偏. れ る。有名進学校 へ 通 う女子高生 と定時制高校 中退 の. 差値 ・学業成績 とい う一 元 的尺度 に よる競 争 の頂点 に. 少年 が 犯 した タクシ ー運転手殺害事件 があ ったが ,女. あ る者 としての ス テ レオ タイプに高学歴者 自身が 固執. 子 高校 生 には「あ ん な頭 の いい 子 が なんで」「お 父 さ. す るためで はないだろ うか。 リップマ ンはス テ レオ タ. ん もお母 さん もえ らいの に」 とい う反応が あ り,少 年. イプにつ い て ,「 われ われの 自尊心 を保 障 す る もの で. に対 して同様 の 反応 はなか った。反対 に,少 年 を 「定. あ り,自 分 自身 の価値 ,地 位 ,権 利 につい てわれわれ. 時制高校 を中退 」 と報道 す る こ とで ,「 定 時 制 を退学. が ど う感 じて い るか を現実 の 世界 に投射 した もので あ. す る少年 な ら犯 しうる」 との メ ッセ ー ジが 読 み取 れ る. る。 したが ってステ レオ タイプには ,ス テ レオ タイプ. よ う にす る。高学 歴 者 に対 す る メデ イアの 報 道 姿 勢. に付 属す る さまざまの感情 が い っぱい に こめ られて い. と,一 般大衆 の 報道 へ の 反応 は ,梶 田 の い う「貴種」. る。 それはわれわれの伝統 を守 る砦 で あ り,わ れわれ. と しての高学歴者 イメ ー ジに合致 して い る。学歴 の 象. は そ の 防御 のか げ にあって こそ ,自 分 の 占 めて い る地. 徴 的価値 とい う佃1面 を もつ受験社 会論 はメデ イア と一. 位 にあ つて安泰 で あ る とい う感 じを もち続 ける こ とが. 般大衆 に擁護 され る。. で きる」 と説 明す る. (リ. ップ マ ン 1987: 131-132)。. 事件 や 事故 の被 害者 が 高学 歴者 で あ った な ら,「 高. 受 験 生 の ス テ レオ タイプ は 高 学 歴 者 の 「 自尊 心 を保. 学歴 だ ったの にその 将来 が もったい ない」 と,被 害者. 障」 し,彼 らの 現 在 の 地位 が ,「 安 泰 で あ る とい う感. が 高学 歴 者 で な い 者 よ りも,そ の 不 幸 を残 念 が られ. じ」 を もた らす 。 つ ま り,受 験競争論 は ,高 学歴者 に. る。 た とえば,地 下鉄 日比谷線事故 で な くな った一 人. とって ,受 験競争 を勝 ち抜 くこ とに よって獲得 した現. の 男子 高校 生 が 東 大 をめ ざす優 等 生 で あ っ た こ とか. 在 の 自分 の価値 や地位 や権 利 を正 当化す る機能 を果 た. ら,テ レビの報道番組 で は,東 大 へ 進学 しエ リー トと. す ので あ る。. しての将来があ ったで あ ろ う との思 い で男子高校 生 の. 日本 では近代 化 の 開始 と同時 に学校教育 が 開始 され. 死 を惜 しむ声 を伝 えて い た。 同 じ事故 で な くな った被 ′ 害者 よ りも,東 大志望 だ った男子高校 生の死 の 方 が 1昔. た。近 代 化 が 進 む に つ れ ,近 代 的 職 業 は「学 校 出」. しまれて い た とい うのが 私 の 印象 だ。被害者が高学歴 者 で あれ ば ,そ の 高学歴者 の 将来がす ば ら しい もの に. さ らには,「 戦 間期 か ら戦 後 の 高度経 済成 長期 にか け て ,近 代 セ ク ター°と学校教 育 が並 行 して拡 大 ・発 展. な ったろ うに と惜 しむの は,竹 内 の受験競争論 の機能. す る過 程 で ,両 者"の 結 び つ きはそ の 裾 野 を広 げ ,学. 的価値 に支 配 された意識 の あ らわれであろ う。高学 歴. 歴 主義 は社 会 の す み ず み まで浸 透 す る」 (藤 田 1997:. 者が被 害者 となるこ とに対す る大衆 の 反応 は,受 験競. 176)。. (藤. 田 1997: 176)に よつて 占 め られ る よ うにな る。. 密接 に リ ン クす る近 代化 と学歴主義 は,親 や教.
(11) 森永 智子. :「 受験競争」論再考. 師 ,学 歴 エ リー トや大 衆 の 間 に受 験 競 争 論 を浸 透 さ せ ,そ れ を 日常 的知識 と して 「凝結」 させ ,社 会的 な 「知 識 の 在 庫」 (バ ー ガ ー/ル ック マ ン 1967=77)に 組 み入 れて い く。す で に見 た よ うに,親 ,教 師 ,高 学 歴 エ リー ト層 ,大 衆 ,そ して メデ イアは,そ れぞれの 理 由で受験競争論 を受 け入れ ,多 かれ少 なかれそれ を サ ポ ー トして い るのであ るが ,そ の根底 にあ る共通基 盤 は「近代 主義 」 の価値観 で あろ う。近代社 会 で は. ,. 家柄 や 身分 の よ うな 「属性」 ではな く,個 々人 の 「能 力」 こそが社 会的上昇 のための資源 と され ,競 争 の 中 でその 能力 を発 揮 して い くための勤勉 な努力 ,そ して 将来 のため に今 を我慢 す る「現実原則」 や合理 的配慮 が重 視 され る。受験競争論 は こ う した近代 の価値観 ・ 世界観 に深 く根 ざ してお り,そ こにこの議論 の イデオ ロギ ー性 をみ る こと もで きる。 再 び リ ップマ ンの 言 い 方 を借 りれ ば,「 わ れ われ は た い て いの場 合」,受 験競 争 を「見 てか ら定 義 しな い で ,定 義 してか ら見 る。外 界 の大 き くて ,盛 んで ,騒 が しい混沌状態 の 中か ら,す で にわれわれの 文化 が わ れ われ の ため に定義 して くれ て い る もの を拾 い 上 げ る。 そ して こ う して拾 い上 げ た もの を,わ れわれの 文 化 によって ス テ レオ タイプ化 された形 の ままで知 覚 し て」 (リ ップマ ン 1987:lH),受 験 とい う現象 の 中 に 自 ら定 義 した もの ,「 受 験 競 争」,を 発 見 したの で あ る。 だが ,こ の 「受験競争」 は,現 実 の受験 生 の 日常 生 活 の どれ ほ どを反映 して い るのだろ うか 。. 部 に集 まる。 これ らの学部 は,本 来 は高度 の専 門教育 を目的 として いるが「教養型」学 生の増加がそれ らを 「教養学部」 にかえて しまった として いる (天 野 1984: 122)。. 6)医 者 ,法 律 家 ,教 員 な どの 専 門 職 ,近 代 国 家 の 行 政 ,軍 事 組 織 の 担 い 手 で あ る 官 僚 ・軍 人 ,及 び 銀 行 や 財 閥系大企業 の職員層. 展開す るわけだが,対 象 自体 を研究 してい るだけでは ない し,ま た対象者から得 た結果を強いて一般化 しよ う とす るので もな い。対 象 を「通 して」 (佐 藤 1992: 99),一 般的に受験競争 として認められている問題 につ いて考 えようとするのである。 3)6名 には毎週一回個別に会い,一 時間から一時間半程 度 イ ンタビュー を行 っている。彼 らはすべ て,H tt H 学区のそれぞれ別の公立中学に通 う生徒である。 4)ロ ーゼ ンバ ウムの理論 である能力 の社会的構成説 (竹 内 1992:47)に 依拠 したもの。 5)進 学者が,進 路変更や自由選択 の可能な,普 通教育 をめざす ことから,中 等学校 では普通教育 コースが発 展 した。また高度の専門教育を与 える高等教育機関 に おいても同様 の傾向が見 られた。特定 の職業を志向す る「専門型」 と区別 し,将 来 の職業やキャリアについ ての志望があい まい な学生は「教 養型」 とした。日本 では,「 教養型」学生 は,法 。経 ・商 ・文等 の文科系学. 田 1997). 参考 。引用文献 「 天野郁夫 ,1984,『 学習社 会」へ の挑戦』 日本経 済新 聞 社。 天野郁夫 ,1996,『 日本 の教育 システムー構造 と変動 ―』 東京大学出版会。 伊丹敬之 。加護野忠男 ,1989,『 ゼ ミナ ール経営学入 門』 日本経済新聞社。 上野千鶴子 ,2002,『 サ ヨナラ学校化社会』太郎次郎社 。 梶井篤志 ,2002,『 戦略的思考 の技術』中央公論社 梶 田叡 一 ,1983,「 学歴社 会 の一 つの課題」『教育社 会学 .. 研究』第 38集 。 門脇厚司 0飯 沼浩之 ,1992,『 高等学校 の社会史 一新制高 校 の く予期せぬ帰結 〉 』東信堂。 苅谷剛彦 ,1986,「 閉ざされ た将来像 ―教育選抜 の可能性 と中学生 の 『自己選抜』 」『教育社会学研究』第 41集 苅谷剛彦 ,2000,「 学習時間の研究 ―努力 の不平等 とメ リ .. トクラシーー」『教育社会学研究』第 66集. .. 坂下昭宣,1985,『 組織行動論』白桃書房 佐藤郁哉 ,1992,『 フイール ドワー ク』新曜社 。 .. 高橋 潔 ・金井壽宏,2002,「 モチベー シ ョン論 の ミッシ ン グ ・ リ ン ク」『一 橋 ビ ジ ネ ス レ ビ ュ ー 2002年 SUM.』 。. 竹内 洋 ,1981,『 競争 の社会学 ―学歴 と昇進 一』世界 思 想社. 注 1)調 査 については,『 進路選択プロセスにおける中学生 の意識構造』 (森 永 :2004)を 参照。 2)6人 とい う限られたインフォーマン トを用いて議論 を. (藤. 7)近 代 学校教育 と近代 的職業. .. 竹内 洋 ,1981,「 教育 アス ピレーシ ョンと学歴社 会 の構 造」『価値意識 の社会学的研究』関西大学経済 0政 治研 究叢書第 45冊 竹 内 洋 ,1988,『 選 抜 社 会 試 験 ・昇 進 をめ ぐ る 〈加 熱 〉と く冷却 〉 』 メディアファク トリー .. .. 竹内 洋,1992,「 教育 と選 抜」柴野 昌山,菊 池城司,竹 内洋編 『教育社会学』有斐閣。 竹内 洋 ,1994,「 学歴社会論再考 ―伝統的 アプ ローチ と 制度論的 アプローチ」『現代社会学研究』第 7巻 ヽ 亡 性』 竹 内 洋 ,1995,『 日本 の メ リ トクラ シー 構造 と′ .. 東京大学出版会. .. 竹内 洋 ,1997,『 立 身出世 主義 一近代 日本 の ロマ ンと欲 望 ―』 日本放送出版協会 田中孝彦 ・高垣忠 一郎 ,1999,『 中学生 をわか りたい』大 .. 月書店 。 橋爪貞雄 ,1976,『 学歴偏重 とその功罪』第一法規 。 橋爪貞雄 ,1983,『 学歴社会 か らの脱却』黎明書房 橋爪貞雄 ,1985,「 受験体制 に関す る中学生 の意識 一主観 .. 主義社会学的試み ―」『名城大学教職課程部紀要』第 18 巻. .. 久冨義之 ,1993,『 競争 の教育. なぜ受験競争 はか くも激.
(12) 甲南女子 大学大学 院論 集第 3号. 32. K77θ 化す るのか』労働 旬報社 。 0高 の の 会 的土 日 社 口明 力競 争 久 ,1993,「 今 学 久冨義 之 台 ―競 争 の 秩 序 化 。二 重 性 ,そ して 相 対 化 ―」『教 育』. 人間科学研 究編 (2005年 3月. ). ″ι. `砲 `,New York:Anchor Books Edition. 口節 郎 訳 ,『 日常 世 界 の 構 成 ― ア イデ ンテ イ. (=1977,山. テ イと社 会 の弁証法』新曜社 。). j4sr C"Ψ θ ′ θCο れたsた 動 Kohn,Alic,1986,Ⅳ `as`Agα r′ θ″,New York:Houghton Mifflin Campany。 深 谷 昌志 ,2002,「 高 校 進 学 の 現 在 ∼ 1988年 との 対 比 ∼」 『モ ノグラフ・中学生 の世界 VOL 72』 ベ ネ ッセ教育総 (=1994,山 本 啓 ・真 水 康樹 訳 ,『 競 争 社 会 を こ え て』 1月 号. No。. 557. 国土社 .. j_. 研.. 法政大学出版局。 ). Ceneau,Michel de,1980,Arrsル ヵた ,Paris:Union G6n6r―. 藤 田武志 ,1994,「 中学生 の進路決定過程 に関する事例研 究」『東京大学教育学部紀要』第 34巻 .. Je d'Editions. (=1987,山 田登世子訳 ,『 日常的実践 のポイエ テ イー ク』 藤 田武 志 ,1996,「 選抜 シス テ ム と 中学 生 の 競 争 意 識」. 『東京大学教育学部紀要』第 36巻 。 国文社.) 『 の ThurOw,Lester C,1972,“ Education and Economic Equal― 藤 田英典 ,1997,「 学歴主義 社会学」天野郁夫編 教育 へ の問い』東京大学 出版会。 77′ P夕 b′ ル7セ r″ ∫ r28(Summer 1972):66-81. ity,"「 (=1980,潮 木 ・天野 ・藤 田訳 ,「 教 育 と経 済 的平等」 カ 耳塚寛明,1986,「 中学校 における教育選抜過程 一成績 の jε. ラベ ル・ハ ルゼーヘ ン編 『教育 と社会変動』 (下 ),東. 自己評価 と進路 展望 に関す る追跡的研究 ―」『国立教育 研究所研究収録』第 13巻 。. 京大学出版会.). 宮台真司,2000,『 まぼろ しの郊外』朝 日文庫 .. Lippmann,WJter,1922,P′. Berger, Pcter L.and Thornas, Luckrlann,1967, 777` Sθ. Aル. jθ れ げ R`α ′ srr“ α cθ れ リー. j`s tt rル ′ `α. Sθ. ε ′ jα. jθ ′ gッ θ ε げ. b′ jε. ′ ぁれ:George 6ン j“ jθ れ ,ι θ. AHen&Unwin,Ltd.. (=1987,掛 川 トミ子訳,『 世論. (上 )』. 岩波文庫。 ).
(13)
関連したドキュメント
わからない その他 がん検診を受けても見落としがあると思っているから がん検診そのものを知らないから
帰ってから “Crossing the Mississippi” を読み返してみると，「ミ
者は買受人の所有権取得を争えるのではなかろうか︒執行停止の手続をとらなければ︑競売手続が進行して完結し︑
能率競争の確保 競争者の競争単位としての存立の確保について︑述べる︒
Rule F 42は、GISC がその目的を達成し、GISC の会員となるか会員の
自然言語というのは、生得 な文法 があるということです。 生まれつき に、人 に わっている 力を って乳幼児が獲得できる言語だという え です。 語の それ自 も、 から
自分ではおかしいと思って も、「自分の体は汚れてい るのではないか」「ひどい ことを周りの人にしたので
