近代詩論史稿（二）

全文

(1)Title. 近代詩論史稿（二）. Author(s). 角田, 敏郎. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. A, 人文科学編, 17(1): 38-53. Issue Date. 1966-06. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/3908. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 第１７巻第１号. 北海道教育大学紀要（第一部Ａ）. 近. 代. 詩. 角. 論. 史. 敏. 田. 稿. 昭和４１年６月. （二）. 郎. 北海道教育大学函館分校国語教室. Ｔ０ｓｉゐＫＡＫＵＴＡ：ＡＮ。ｔｅｏｎＭｏｄｅｒｎＰｏｅｔｉ）１８８７～１８９７２ｃＴｈｅｏｒｙ（. は. じ. め. に. さきに明治２０年から３０年あたりまで約１０年間の新体詩論の動向を，主として『女学雑誌』『文学界』『太陽』の三誌を中心として捉えようと試みたが，その後，やはりこの時期では重要な雑誌である『早稲田文学』（第１次，明２４．８）．１０～３１．２～３１，１０）および『国民之友』（明２０の調査を行なったので，前稿＊の補足をする意味からも，重点的にまとめておきたい．この度の『早稲田文学』『国民之友』に見える諸資料を加えて，さらに明確になって来たことは革新の意識の消長ということであろう．『新′ 体詩抄』の著者らに代表される詩歌革新の意識も，明治３０年前後までの期間で，その役割を一応終了したと考えられる，『詩抄』序文にあらわされた思想や見解は，この期間に提出されたさまざまな意見や論議によって，もはやその単純な次元にとどまることを許されなくなった．新思想を盛るにふさわしい新詩体ということで出発した『詩抄』の方向は，広い意味では継続したけれども，，伝統詩歌の検討と西欧詩歌についての知識は，出発当初より一段と進展して行ったのである．新体詩論は，漢詩や和歌の側の理論や思想を脱皮して，西欧詩学的観点を積極的に消化吸収して，視野を拡げて行った，. 『早稲田文学』にあらわれた諸評・諸論は，まさにその意味において重要な役割をはたしていると思うのである．明治２４年１０月に創刊されたこの雑誌は，ちょうどここに扱う期間の後半期全体において，詩論的な活動を精力的に展開している．二段組の時文月旦欄や桑報欄における新例；詩に関する記事は，とりもなおさずこの期の新体詩壇の動向の縮図であったし，また数号にまたがる長論文は西欧詩学的観点を導入した着実な論考が多かった．外山正一，井上哲次郎などの草創の権威が，もはや昔日の面影を失うのも，こうした着実な詩論の出現によるところが大きいのである，. （一）『国民之友』は，すでに明治２０年２月に創刊された綜合雑誌であるが，新体詩論に関しては，『早稲田文学』ほど鮮明な特色が出ているとはいえない．大雑誌としての重みから，世評にのぼるような論がいくつか出ているが，それらの諭相互の連関はほとんど見られないし，少くとも新＊「近代詩論史稿－明治３０年頃までの動向－」北海道学芸大学紀要（第一部Ａ）第１５巻第２号，昭３９．１２．. －３８－.

(3) . 近代詩言論史稿鈎. 体詩論の分野においては，新傾向を推進する側に立つものは少かった，ただ池袋清風の「新体詩批評」や山田美妙の「日本韻文論」の発表の場となったこと，西堂居士（大西祝）の「批評論」など，間接的ではあるが重要な論を出したことを含めて，簡単に見すごすことのできない雑誌であった，これまでに触れ得なかったので，この『国民之友』に出た詩論の一例となるものを，いくつかこの期に出ているものから拾ってみる，. おそらくこの雑誌では，詩論と呼び得るものの最初に位置すると思われるが，明治２０年１２月第１３号に出た森田女蔵（思軒）の「詩歌文章の神韻」という文章がある，これは題目のように詩歌に限って述べたものではないが，引例の多くは漢詩文やわが国の僅謡となっている．これはまだその教養の依って立つ所が和漢の側に重かった証拠であろう・そのいうところは，詩歌文章において必要なく元素＞というものはく調・意・辞＞であるが，. その他に＜更に一種秘密不可思議の作用を有する＞ものとして＜神韻＞がある，と強調するのである，. この＜神韻〉は，読者を忘我の境にさそう詩歌文章の魅力だとするのであるが，これの生ずる因は二つあって，＜想像＞とく成る可く自然有体の儀を写し出すこと＞との二つをあげている．この両者の関係は，一見矛盾するようにも思われるのであるが，それについて思軒はふれていなし、．. くわしく内容に立ち入ることは，今は略するが，いずれにしても，こうした詩歌や文章に＜神韻＞を求める思想は，伝統的な文学観であり，殊に僕学的な素養の深い思軒であるから当然であるが，詩歌の場合に限ってみれば，＜想像＞を単なる奇想天外な絵空事のようなものとし，むしろより写実精神に依拠させて＜神韻＞という用語を見なおそうとしているところに，新旧両思想の結接点が見出されて興味深いのである．. ＊前稿で一部ふれた「新日本の詩人」（明２１．８）にしても，池袋清風の「新体詩批評」（明２２．１～４）にしても，この『国民之友』にあらわれた諸論は，新思想流入の先頭に立つといい得るものは，むしろ少かった．新しく文学の視野を拡大する方向へはむかいながらも，その拠って立つ基盤は依然として伝統的な和漢の文学思想であったといわざるを得ない，例えを社説として掲げられた「新日本の詩人」は，おそらく徳富蘇峯がその筆者であろうが，. きわめてきめの粗い天才待望論となっている．冒頭に＜エメルソン＞（ＲａｌｄｏＥｍｅｒｌｓｏｎ）を引いて，詩人の使命について述べているがｐｈＷａ. それを敷桁するところを見ると，＜彼（詩人）は宇宙の美妙を吸収して，之れを同胞の人類に分配するものなり，宇宙の秘密を穿璽して，之れを同胞の人類に説明するものなり，目から美妙の観念を以て，天地万有より動かされて，更に美妙の観念を以って，人間社会を動かす者なり．而して其動かすや，皮相に非ずして人間胸臆最後の琴線に触るものなり〉というものである，つまり詩人の使命は，＜人間社会の洗濯者＞たることであり，＜詩人は実に人類に生命の水を与ふる者〉なのである，ところがこうした観点からすると，＜真正の詩人＞は日本にあらわれていないというのが，このあしな. 論者の見解である，漢詩も＜其格調声律に拘はるの甚たしき遂に之れが為めに詩をしで恰も駿へ者の念仏と一般，墓も生気無く，真気無きに至らしめ＞られているし，和歌も＜其美甚た少に，甚た薄く，甚た軽し，未た之れを以て宇宙の美を示現するに足らず〉という具合である，そして＊拙稿「池袋清風の『新体詩批評』」（言語と文芸昭４１）参照．．３，－３９－.

(4) . 角. 田. 敏. 郎. このく文学隆運の期〉にあらわれたく新体詩とか云ふ一種の詩＞やく唱歌とか云ふ者＞が振わないのは理由があるとして，二つあげている，. その第一はく我邦の現今に於ては，未た新日本の新体詩を作る可き詩の格調声律を発見する能はず〉という形態面での不備であり，その第二はく我邦に欠乏したろは，詩の思想なり〉という形成的ポエジイの欠如であった．この二つの指摘は，それぞれに一面の真はあるけれども，いかにも粗大な論断であったといわねばならない．．第一については，＜和歌素より頼みとするに足らず，支郡詩亦た以て依頼するに足らず必ず他の模型を発見せざる可からず〉と述べているところからして，詩体・詩形についての不満と解してよいだろう，. しかし発見できないから不可，というのは積極的な姿勢ではない，この程度のこ. とは，すでに『詩抄』序に示されている見解であり，それ故にこそ，新体詩の試みがおこされたのである．所詮は責任を負わぬ傍観者の発言ということにならざるを得ない，ただこうした見解に代表される世評が，さらに詳細な韻律や詩形の検討を誘発させる下地を作った事実は見落してはなるまい．. 第二のく詩の思想＞がわが国に欠乏しているとの論は，結局く詩の思想＞を体現したような詩人が，わが国にはいなかったという事のようである，＜荷も詩の思想中に動けば，詩の格調声律は目から外に応じて来る者なり，古へより格調声律あって，然して後に詩人あるに非す，詩人あって然して後，格調声律ある者なり＞. それではく詩の思想＞そのものは何かということになるが，これは冒頭で定言した詩人の使命の自覚を指していると察せられる，＜我邦に於て適当なる，調声律を見出す能はざるは，適当なる詩人無きに拠る，而して詩人無きは，詩の思想無きに拠るなり＞これは性急な論断である．はたしてエマーソン流の意味での詩人の自覚が皆無であっただろうか，蘇峯は次のようにもいう，. ＜我邦は今日に於いて詩の思想無きのみならず，古へよりしてあらざりしなり，我邦の詩人は，詩人にして自ら詩人たるの職分を知らず，自ら詩人の地位を知らずして，我れ自ら我れと海とれり，淡泊に之れを評すれば，詩人とば殆んど無用人と云ふと異名同意にして，何人も自身親からが詩人と呼ばるを承認するを好まず，人に対しても，余儀無く詩人となれりとか，他に専門の業はあって，片手間に詩人となれりとか，色々の口実を附けて以て其弁解を為せり＞こうした指摘は，一面の真を含むものではあるが，その性急な論断のために，歌人の側からはかなりの反擬を受けた．例えば同誌翌９月第２９号では，井上通泰が，その和歌や国文学史的な知識の不足を批判しており，また前稿でふれたように『女学雑誌』（明２１．８）でも「新日本の詩人の評」のようなものが出た，. 恩要するに，この「新日本の詩人」は，く一国に於て詩の格調声律なるものは，一国詩宗の詩，の動ける足跡に拠って定まれる者＞であるからくホーマー・チョーサー・ダンテ・杜子美＞のよ. うな大詩人が，わが国にも生まれなければならないという天才待望論となっているのである，そしてこれを批判した井上通泰の論，『女学雑誌』の批評，ともにきめの粗い点を難じながらも結論的には，前者は新詩を否定し，後者は新詩を待望する形となっていて，この「新日本の詩人」は新体詩にとっては活殺両様の意見を導き出すという奇妙な役割を果している，後に『国民之友』には，池袋清風の「新体詩批評」（明２２）や山田美妙の「日本韻文論」．１～４（明２３１月に，「新日．９～２４．１）など，より専門的な詩論が出て論議をあっめたが，明治２５年１本の詩人」と同じ論者（蘇峯）による「詩人の題日」という文章が出ている．その諭旨は，新旧メヒの要請によって生まれた新体詩は，＜詩題を一変せよ〉ということであっ－４０－.

(5) . 近代. 詩論. 史稿Ｏ. た，漢詩和歌は，く旧家と同じく，生を回顧の世界に托するもの＞であって，＜物の哀，花鳥風月てうり・天地，旧社会に寄生するの外，其の題案とすべきものなき＞事は当然だが，新体詩は，＜新社会の需要より来れる者＞であるから漫に旧家と風流を争う〉ような事はやめて，く人生・自由・社会・人物＞とし・うようなく人間世界＞を詩の題目としなければならない，＜今や第二の. エマンシペーションラフヒウマンマインド. ノｖＤ開放の時至らんとし，詩人に待つこと甚だ大なるものあるを知らざる乎〉と，新社会の思想を自由に表現することを望んでいるのである．. こうした啓蒙的文明論＊が，この雑誌の－特色であり，詩論の分野においても，それは例外ではあり得なかったが，ややもすると詩歌自体の本質を探求することよりも，むしろ時代思想を盛る単なる容器もしくは手段と見る傾向があった．次の部分は端的にこれを証している，くり島呼詩人よ，詩人よ，憲法を破らんとする頑迷の徒に，光明を示す能はざる乎，我国民を習慣と，圧抑より脱れしむる自由神を昧する能はざる乎．四海開田なきに，農夫独り南畝に泣くの惨状を歌ふ能はざる乎．死生自由と共にせんとする板垣伯に与ふること，バイロンがフラックスに与ふるが如くする能はざる乎，少年に希望を与ふるロングフェルロウの如くなる能はざる乎，＞. したがって新体詩が文学としての鑑賞に十分に堪え得る－分野となるためには，さらに本質的な探求がなされなければならなかった．おそらくこの明治２０年代後半にあって，これに応じた有力な場のーつか『早稲田文学』であったといえよう，（二）伝統詩歌を検討し，海外の詩学思想を摂取するということは，単に詩歌という一分野に限られた行き方ではなく，文明開化という当時の風潮全般に共通する性格であったが，また新体詩という一分野独自の事情も存在した．それは新体詩というものが，まったく新しい－分野とし創設されたとする観点と，本来存在したものに改良の手を加えたにすぎなし・分野とする観点との微妙なくいちがいである，『詩抄』の著者らの立場は，まさに前者を代表するものであったし，歌人らはおおむね後者の立場をとっていたのである，新体詩を革新的所産と見るか，改良の所産と見るかは，論者らの意識の基底にあって，この期の幾多の議論の色彩を微妙にぬり分けているといえるのである．. しかし新体詩というものが，革新の子であると，改良の子であるとを問わず，人々の心の中で＜韻文＞あるいは〈詩＞というような呼称の中枢を占める位置を獲得するまでには，さらに詩歌というものを本質的に見なおす視野の転換が行われなければならなかった．こうした動きのあらわれは，先程から述べているように，西欧詩学思想の積極的な導入という点にはっきりと見られるのである．. 『早稲田文学』は明治２４年１０月に創刊されたが，翌２５年２月の時文評論欄では，「外国美文学の輸入」と題して，＜的当綿密なる翻訳を盛んならしむる＞ことを提唱している，その理由として三点を掲げているのであるが，第一として＜ヒントの入要＞を論じている，＜今の有為なる文. 人の中に和漢の文学には精通したるも泰西の文学には殆ど全く通ぜざる人ありさて此等の人の中には僅にヒントをだに得たらんには或は一躍して豹変し新文学の先導となり得べき人なきにしもあらざるべし叉ほゞ泰西の美女学に通じたれども和漢の文学に精しからぬが為に如何にして彼れ＊明治２９年２月の「何故に大詩人出でざる」も同趣の論で，「新日本の詩人」から一貫している，. －４１－.

(6) . 角. 田. 敏. 郎. と此れとを調和帰一すべきかを覚り兼ねて岐路に紡錘ひつ. ある人もあらん若し国文の国交たる. 所以を失わずして而もよく原文の理想と其章句の美とを伝ふるが如き良好の翻訳出来せんには此後者をも益すべし＞この主張は，実作のすぐれた翻訳を望んでいるのであって，直接詩学思想の導入をいうものではない．しかし論者を支えているものは開かれた目であり，新しく西欧詩学的観点をふまえたものであったにちがいない，. 第二は，理由というより実際的な方策を述べたものであるが，＜見慣れざるはよからぬやぅに思ふ＞習慣の弊を考慮して，＜大家の作を翻訳して先づ読者を教化＞するのがよいというものでもなか. あった．第三は，＜和漢洋三文体の帰一策は美女学翻訳の盛んなる最中に於て定まらんしからざれば心長く自然の変遷を挨つより外なし＞という一つの見通しとなっている．このように第二，第三は，方策や見通しのようになっているが，第一で説く＜ヒントの入要＞. という観点は，これ以後の，『早稲田女学』にあらわれる詩論の一要素となっているのである．３月，坪内迫迄に依頼された宮崎湖処子は，時文評論欄に「韻文所見」と題した一文を発表しているが，その内容を要約整理すると，次のような四点になろうかと思う，１（）韻文の範囲は広大である，自分が今日もっとも待望するのは＜改革的予言詩人＞である．落合直交が新体詩を排斤して長歌を復興しようとしているが，自分が望む＜改革的予言的詩人＞となって＜自由を歌ひ希望を発揮し乃至時間空間，生命，運命，上帝の愛等を発揮＞するならば，すばらしいことだ，自分はそれを見たいものだ．｝韻文の格調は，長歌五七，今様七五というように＜一体に拘泥せざるを可とする，＞各人の２｛詩情に応じたく格調声調＞があるのが当然である，３）韻文のく用語〉も自由であるべきだ．言語は時代とともに推移するのだから，＜雅言＞以外（に詩のく用語〉はないなどと考えるのは誤りだ，漢語・俗語・雅語という＜三個の国語を巧みに陸続した時の謡曲＞などがよいく作例＞となる．４１先輩（詩歌における）は＜－韻文出るごとに忽ち弁難攻撃してその美処をすら棄地する＞こ（とをやめないと，韻文の進歩は望めない，ここで湖処子は，落合直交の名をあげているが，前年（明２４．１１）直交の編で出た，『新選歌典』は，単に和歌の分野だけでなく，新体詩の側からもかなりの注目を集めた，その緒言はく改良主義的な詠歌論の噛矢＞とされているが，湖処子の「韻文所見」は，新体詩の側から改良主義的歌人に抗議したものといえる，実際，改良和歌論者は，立場上新体詩を否定せざるを得なかったといえるわけで，『早稲田文学』（明２５．２）でも「和歌に就きての説くさぐさ」の中で，次のように報じている．. ＜落合氏また弁難攻撃して余す所なし『新選歌典』の緒言にも「近頃新体詩といふもの起れり，この人々の議論を聞くに短歌にては複雑極なき想思を満たすこと能はずといへり然り誠に然りされど論者は短歌の外に長歌といふものふあることを知らぬにやあらむわれわれは特に長歌を振ひ興してかの無味なるかの蕪雑なる新体詩を退けんとす」とあり其の論鋒の鋭きを見るべし＞こうした攻撃に対して，湖処子は，. ＜当今新文学膝胎の時代新思想発生の時期に在ては文飾を後にして意達を先にするの傾向あり随て往々修辞上文法上の体裁を欠くものあるは当然の事なり先進家は須らく一方には後進者の短処を秀てしむの労を取り一方には自家も亦た後進者の阻噸せる所の新事物新思想を消化して模範を示すべし〉と，あくまでも新体詩の存在意義をまもりながら，しかも温健な論調で切り返えして－４２－.

(7) . 近代詩論史稿〇いる．. なおこの２５年には，「旗野士良氏が音韻論の由来」（７月）という紹介と，その「無韻非歌論」（７～８月）が掲載され，またこれを中心とする旗野（桜坪）の一連の論に批判を行った新井虎南・磯貝雲峯の論などが，『城南評論』その他に出たが，さらにこれに反論した「あらえのいそがひ」（１０月）などが出ている，しかし経緯の大略は，日夏歌之介『明治大正詩史』その他に紹介されているので，今は『早稲田文学』の立場を示している女界桑報欄（１１月）の「韻論」と題する記事を見ておく．これによると，『早稲田文学』記者も，この時点ではまだ必ずしも韻や律に関して明確な見解を持っていたのではないことがわかるのであるが，さすがにこの方面の研究検討の必要性を感ずるだけの見識は持っていた．したがってその見識のもとに，この一連の論争の発展を企画したというふしもうかがえるのである，. ＜歌はウタフといふ上は視覚のみをたよりとはせず聴覚にも訴へて心に伝ふるものなりされば韻らべ. の要否は兎に角調の必要なるは勿論なり叉歌を作らんとする者の所謂ｔｉｎｇｌｌｌｉｒｅｍｂｃａｔｅｔａｓｔｅｙｄｅ. を声調の点に有せざるべからざるはいふまでも無し然るに新体の歌（豹文）を起さんとする人々の中に律叉調といふものに心をば注がずして歌を見るもの如く心得たらんが少からず見ゆ是れ一つには音韻の学理の知られざるが故なるべし世或は韻の研究をもて将来の歌の為には必要なきが如くいふもあれどこれ吾人の同ぜざる所なり韻の研究と韻を将来の歌に用ふるとは各別の問題なり韻の研究とは韻とは何，韻の歌に及ぼす勢力，調と韻との関係，調となふれば韻はこれに伴ふか，韻を押せば調となふか，従来の国家に韻の有無，将来の歌に韻の要否等をいふなりこれ将来の歌人の必しも一わたりは心得置くべき事なるべし吾人は久しくこの韻の事につきて何人も口を籍めるを怪しみにき然るに本年五月桜坪隠士の「俗歌韻話」一度「読売新聞」紙上に現れ十有余日間載せられしより吾人は直に其大要を記して「時文評論」欄内に納め尚旗野氏を訪うてその説を叩き且これを世間に紹介せんと力めたりき吾人が「無韻非歌」といふ梢過激なる方便的に賛して掲げたるには非ず氏の詳密なる研究を世に伝へて韻と調との研究を鼓吹. 題目を字のま. せんと欲せしなり（以下略）＞このように『早稲田文学』の立場は，詩論史上ゆるがせに出来ないものがあった．この年，第２２号の時文評論欄（８月）においても「機械の研窮」という題目で，同趣の文章を掲げている．没理想論争における追遥の拠った立場とも通ずる客観的現象把握の態度が打出されていることはもはやくり返す必要もあるまい，＜音韻を研究し字典を編成する之を創作を正的としたろ点より見れば並に大詩文を作る料なり，詩体の新律を工夫し国交の語格を正し辞句の雅俗妥否を論ずる是もまた作詩作文の階梯なり其他詩文章を類別し弁に其究寛目的を論ずるさヘ若し創作を正的としていはば大建築の足場設けなるべしいづれも皆機械の研究なり我『早稲田文学』の目的もまた是なり世間或は機械の研究を蔑視し単に日覚しき離れ業をのみ見んことを望む者ありか. るは楢子を用ひずして屋頂に飛び上れよ. と望む類なり（下略）＞この一文によっても『早稲田文学』のとった態度は，現象の客観的把握と，これを近代詩の面でいえば，着実な詩学的研究の観点を持しているものといえるのである，伝統詩歌の検討と西欧詩学的観点の導入ということは，初期の素朴な革新意識による啓蒙的議論の域から，より専門的に深められた段階に達してはじめて結実を得るといえるが，それは『早稲田文学』のようなこうした着実な詩学的研究態度を通してこそ実現するのである，時流の表面に浮ぶものは常にはなや一４３－.

(8) . 角. 田. 敏. 郎. かである．しかし流れの方向を見定め，むしろこれを動かしもする作用というものは，決して水面にはあらわれないものである，近代詩史においても，脚光を浴びている作品，例えば，『若菜集』の出現までには，その＜階梯＞であり，＜足場＞となる幾多の詩論や詩学的営為が積み重ねられているのである，われわれが真にこの分野の発展や成果を望むのであれば，水面下にある作用や動因としての詩学的営為に注目し，これを検討することから出発しなければならないであろう，. （三）明治２５年においては，主として『早稲田文学』の詩論における基本的態度を見たのであるが，翌２６年にはさっそくこれを裏付けるようなものがあらわれている．１号までに連載された一種坪内追遥の「美辞論稿」（１～６月）である，これは第３１号から第４の文章論であるが，詩歌に関する部分には注目すべき所も多い．本稿の立場上，特に重要と思われる所のみを見ておきたい．８１６刊）を引い第三章（３２号）の「語の源」において，語の変遷を鈴木娘の『雅語音声考』（１オノマトビヤ. なぞらへことばメタホル. て＜諸種の擬声語叉は唯唾詠嘆の声より転用語叉は比職語（隠輪）に移り覚には幾たびも転託して殆ど原始の音韻の跡をとゞめざるほどに変化したろ言葉となり（すなわち後の平語となり）更にまた幾たびか離合して今の億万の言葉となりしならん＞と考察しているあたり，興味深いものがあるが，今は横道に入ることは許されない，これに続く第四章「女の形」において，＜文章＞の形を＜律語と散文＞の二種に分けているのであるが，この＜律語〉に関する考察が目下のところ最も注目される，前稿の◎でもふれたが，散文に対するものとして，＜韻文＞の語を用いたのは山田美妙が最初と推定され，以来一般化ししかしこの用語は，もともと＜韻＞とく律＞との誤解混同による造語であって，正しくはく律女〉とでもされるはずのものであった．筆者＊のこれまでのて今日に至っているのが実情である．. 見解では，この誤りを指摘したのは島村抱月の『新美辞学』であった，しかしそれは，この第四章において，追遥がすでに指摘していることなのであった，してみれば，抱月は師追遥の説をふまえて再度それを指摘したにすぎないことになる．以下追遥の説を要約しつつ，抜粋しておく．追遥の眼日は，文章の形式と性質との区別を明確にし，両者の混同から生ずる誤解を避けることにあった，これを混同する傾向は，英国にも中国にもあったが，コールリッジの説や『文体明弁＊』が出て，それぞれこれを正している事を述べ，＜ポエトリー＞＜詩＞＜歌＞などは，すべて文章の形ではなく性質を表示する用語であると説いている．さらに遭逢は名目の論の重大性を強調して，＜名は実の賓たろに過ぎねば珠を呼びて石といふ，も共の珠たるに妨なしといひけたば世に名目の論はなからめど差別の止むべからざるは現・世の常まぎら. 理なり名の紛はしきときは見解人毎に殊にてそれが為に紛議百出することあり古より大小の忠区々たる名目の論に由来せしこと少からず己に幾世の習慣によりて訓称謬名したろをば今更に改めんとするは無要なれども共の未た確定せざるや命名の沙汰も決して等開にすべからざるなり〉と説いている，まことにその通りで，適切な統一的批評用語なくしては，詩学の発展は望み得ないのである，＊才Ｈ稿「現代詩における韻律論と音数律論」昭３ｉ６６「解釈と鑑賞」参照. ，．なおこの本文中で，槍遥はすでに明４年４月初旬に「読売新聞」の叢調欄に発表したと記している．治２＊８４巻，明，徐師曽撰．うち文章綱領１巻に文章詩賦に関する議論および各文体詩格の源流を掲げている，. －４４－.

(9) . 近代詩論. 史稿〇. ところが皮肉にも，道遥かまさにこの論で正そうとしたく韻文＞という当の用語は，＜己に幾と称謬名したろ＞まま昭和の今日に至ろうとしているのである，世の習慣＞となってく討追遥はく散文＞という用語を文章の形を表示するものと捉えたが故に，これに対応する種類の文章に与える用語も，形を表示するに適正でなければならないと考えたのである，＜字典を案ずるに詩は志也とあり叉「心之所之，謂之志心有所之必形千言故Ｅｉ詩言志」とあり（これ上文に予が女の義を解したろと殆ど同じ）『文体明弁』にも「詩の大序を按ずるに詩は志の之く所なり，心に在りては志たり言に発しては詩たりと即ち書の所謂詩は志を言ふ者なり詩には六倍を含む，故に情に発して礼儀に止まるなり云々」とあり其他『読書作文譜＊』の中にも尚書と詩の序とを引きて「情動千中而形千言．言之不足，故嵯嘆之，嵯嘆之不足，故詠歌之，詠歌之不足，故不知手之舞之足之踏之，鴫呼詩之旨，寧有外千此乎云々」といへり（皆詩を以て文の一種となせるに外ならず）案ずるに詩といふ語は必しも韻語叉は律呂ある言葉といふ意義を含まざるなり正当の解を土ｉ青熱の言葉といふに過ぎざるか如し（而して情熱の言葉は散文中にもしばしばあることを記憶すべし）＞このような検討の仕方で，〈歌謡〉も＜質の名にして形の名にあらざる＞ことを説き，＜我が国のウタといふ名目〉も古今序や平田篤胤の説を援用して＜質にゆかり多く形にゆかり少き＞ものだとしている，. こうした手続きの後，＜散文に対すべき一種の語形の名＞として＜韻文＞が不適当であること１の説明に入っていく，＜韻文といふ字面は何人がいつごろより１昌へいだしけん三四年前よりは古からずとは恩へどくはしくは記憶せず〉として，『女心彫龍』のく異音相従謂之和，同音相応謂之韻＞を引いて，字義の面からまず不当性を指摘し，さらに英語との関連から，＜ザルス（有律語）＞の訳語として考える場合に，＜韻文＞をあてると，＜ブランク・ザルス（没韻の律語）を何と訳すべきか無韻の韻文といはんは奇怪ならずや〉と実際面からも不便なことを指摘している．最後に道迄は，もっとも適切なものとして＜律語＞という用語を提唱するのである．『文体明弁』『釈名＊』『繭雅釈言』『繭雅釈話』などによって＜律＞の語義を検討して，＜律の字は一定の規律の義なり而して律呂に因縁深き言葉なれば詩学，就中節奏女の科語とするには適したろに似たりすなわち総て一定の規律によりて整理調合せられ若くは一定の句拍子によりて組立てられたらんを律語と名けんこと穏健を欠かざるべし〉というのであった，なお批評家の中には，この. 点に気付いてく韻文〉に代わる用語を使用している者もあることを記し，鴎外のく結語〉，忍月のく整句＞，某のく節奏文＞などというのがあったが，一般化するに至らなかったという，いずれにしても遭逢のここで示した見解は妥当穏健であり，日本詩学の発展にとっては時宜を得たものであった，ただ今日情まれるのは，以後の詩論の流れがこうした基礎的な先行業績を十分にふまえることなく，海外文芸思潮の後を追うことに急なあまりに，かえって未解決の問題を多く抱えこんで今日に至っているということである，. ′ Ｌス ′ ワ. ・. ブローズ. さらに付言すれば，この第四草では，英語のくｖｅｒｓｅ＞の訳語として＜律語＞を，＜ｐｒｏｓｅ＞に. 相応するものとして＜散文＞を考えるべきこと，およびリズムの根元性などに言及して見識を示し＜詩歌と詩歌ならぬものとの別は語の形にはあらで語の質すなわち思の質に因る由＞を強調し＊１２巻，清，唐彪撰．読書，作女に関する古人の言，及び自己の意見を叙述したもので，学基，読書法，文章の総諭，文章の諸法，女の体裁，作詩法等を論じ，初学の便に供したもの，＊釈名８巻後漢劉無撰爾雅十王経の一つで文字の説明書，，，，，，秦撲頃の成立といわれる．択言，択話．はその１９縞のうちの各１編，. －４５－.

(10) . 角. 田. 敏. 郎. て結んでいる．. この他にも「美群論稿」で注目すべきところは多いが，第十一章（３９号）の「情の文一（第四）詩歌の三体」あたりは見逃されてはなるまい．ここで迫迄はく詩歌＞を三分し，（甲）主観の詩ｉｉ歌ＬｙｒｔｔｃＰｏｒｙｃＰｏｅｔｒｃＰｏｅｒｙｅｙ．（乙）客観の詩歌Ｅｐｉ，（丙）主観兼客観の詩歌Ｄｒａｍａｔ，と. して，それぞれ和漢洋の引例を行いつつ詳説している，しかし今は細密にふれることを略する，「美辞論稿」の掲載がはじまった同じ３１号（明２６，１）に，正岡子規の「文学雑談」が出ている．これは，＜－，国詩と欧詩二，韻文と散文三，和歌と俳句＞の三節になっているが，全体に貫流しているのは，国詩（和歌俳句）の長所美点を主張する素朴な感性の説である，ここにはまだ，後に新体詩＊を試みるに至る片鱗さえもうかがえない．以下和歌・俳句の世界にとどまって，仕事をした子規が，新体詩興隆のこの時期にどういう考えを持っていたかを見るために，＜－＞とく二＞とを見ておく．＜国詩と欧詩〉においては，両者の比較を行い，く欧米諸国の詩歌は主として人事を叙し，和漢二国の詩歌は主として自然を叙す〉として，こうしたく吟味の材料〉によって両者の詩形の長短や，内容の複雑と簡潔といった相違が起こるという．そしてこうした性格的な相違をもつ両者の優劣については，＜人間の噌好，美術の趣味は固より一個人の判断を以て正否を決すべきにあらず〉としながらも，結局は子規個人の趣味，噌好によって，＜余は思ふ美は彼に在らずして却て此に在り，醜は此に在らずして却て彼にあるを，＞と和歌，俳句を擁護している．＜韻文と散文〉においては，＜西洋学者は時として韻文と散文と判然たる区別なかる可らざるを説く＞が，これは＜不条理の説＞であると批判する．こうした分類法は，我国のく小説軍記謡曲院本＞の類に適用できないし，むしろ＜我邦の文学は散文と韻交との外に一種固有の妙霊なる文字を有せり〉というべきだとしている，すべてを欧米の尺度で測定しようとする考えへの反撒である，そして＜散文放縦に過ぎ韻文窮窟に過ぐとせば其中間に一種の折衷体あるは勢の自然に投じたろ者＞であるから，＜長編ブく作の韻文＞を望むならば，必ずしも＜万葉の長歌＞やく明治の新体詩〉にこれを求めなくても，＜謡曲の文体＞＜巣林の格調＞＜曲亭の句法〉に学べばよいしく自家の才識を以て一体を創開＞してもよいではないかと，あくまでも伝統的な文学の世界に. とどまろうとする姿勢を示している．こうした中で，『早稲田文学』の積極的な新見地導入の姿勢をあらわすものとして，この年３月および４月に出ている「詩諭雑纂」（３６号，３８号）も見過すことはできない．内容はくマシウｌｄｔｈｅｗＡｒｎｏ・アーノルド（評論稿）＞（Ｍａｔ．１８２２～８８）をもとにして，一一（一）詩の効用. （二）詩の最高資格. ゼニユイン. ことば. （三）真正の詩の詞. （四）詩の大. （五）文学－があり，これらはアー. ｌｌｉノルドによる＜ラルズラルス＞（Ｗｉｔｈ，１７７０～１８５０）の見解の紹介となっていａｍＷｏｒｄｓｗｏｒＩＪｏｈｎｓｏｎ，１７０９る．またさらに（七）詩人の本分一ではくジョンソン（ラセラス物語）＞（Ｓａｍｕｅｌ～８４ａｓｓｅ．１７５９）から抄訳し，（八）詩人とは何ぞや－ではくラルズラルス＞の説を採り，，Ｒａｓ（九）詩の三時代一では，＜ュ ‐ ゴー＞（ＶｉｃｔｏｒＨｕｇｏ，１８０２～８５）の戯曲「クロムウェル」の，おそらく序文であろうと推察される部分を＜ボスネット＊の「比照文学」によて紹介しさら. っ. ，. に（→－）その評一では，＜ボスネット＞のこれに対する批判を掲げている．これを通読して，（六）が脱落していることに気づいたのであるが，その理由はわからない．＊子規は竹の里人の名で２３号（明３０）の桑報欄によると，９年頃より新体詩を書いている．「早稲田文学」３．５. この頃さかんに新体詩に押韻を試み，「日本人」には，その押韻論を発表したりしている，. ‘ ＊Ｈｕｔ ‘ ［ｔｉｔｕｒｅ“ ＬｏｎｄｏｎｃｈｓｏｎＮａｙｐｏｓｎｅｔｔｅｒａａｃａｕｌｖｅＬｉ．Ｃｂｍｐａｒａｔ．１８８６，・. 一４６一.

(11) . 近代詩論. 史稿 □. すべて＜鄭隈生義訳＞あるいは〈鄭隈生訳＞となっている，これが誰であるか，少し後になるとこれに似たく鄭州生＞の名が『早稲田文学』に登場してくるが，これは抱月の別名であると７年７月以後であるから，く鄭隈生＞知られている，抱月がこの雑誌の記者となったのは，明治２を抱月とは考えられない，おそらく道遥ではないかと臆測される，いき. （－）詩は諸の知識の息にして一段微妙なる精気なり．ｔｔ（二）詩の最高資格は，その実質（Ｍａｒａｎｄｓｕｂｓｔａｎｃｅ）と風姿（ｍａｎｎｅｒａｎｄｓｔｙｌｅ）のうｅちにあり，. （三）真正の詩は霊魂に由りて事物を観察して作りいでたろ者なり，（四）詩は所詮人生の批判なり，マツタル・サブスタンス. マンナルスクイル. （五）実質の真と厳と風姿の妙と円と（意の厳正と辞の霊妙と）が詩的美と詩的真との法則にしたがひてものせられたる人生の批判の要件なり，（七）詩人の本分は箇物を検せずして類を検するにあり，（略）万古不易なる普遍超絶の真理に達せざるべからず，. （八）詩人とは人間に対して談ずる人なり通常の人よりも一層活溌なる感受力，一層広大なる生に関する一層大なる知識，一層広潤なる霊魂を享有する人なりおのが熱情と慈愛と，人１ライフ. 情感と願望とを悦び他の人よりもおのが身のうちにある生活の精気をば娯しみ悦べるものなり即ち宇宙間の諸動作にあらはれたろ己れのと同類の願望と情感とを冥想することを楽しみ且か. る情感と願望とを発見し得ざるときはそを自ら創作せざれば安ぜざるやうの習. 癖ある人なり，. オ「ドヱビツク. （九）詩に三代ありそはおのおの社会の－時期に相応すｏｄｅ，ｅｐｉｃ，ｄｒａｍａの三代なり原始の１ヱタルニチ← リリカ ′ ヒストリーオ【ド代は汗情的，上古は叙事的，近世はドラマ的なり拝情詩は恒久を歌ひ叙事詩は経緯を伝へライブ. ｌｉｉｅ）第二のは単（Ｓｉｍｐｔｙ）第三のは真（Ｔｒｕｔｈ）ドラマは人生を描く第一の性は質（Ｎａｉｖｅｔｃなり（略）此の三様の詩は三大源より出づ－聖書，ホーマル，シェークスピャ，是れ人と. 世との異れる時期に於ける思想の異相とす．. （十）. こ止まらざるなりかュ ‐ ゴーの論たろや菅に拝情，．叙事，ドラマの三語を濫用したるむ. る濫用の底には往々にして推理の誤謬潜伏す（略）ュ‐ ゴーが目ざましき誤謬の大原因はルウソウの謬見と同一なり即ち個人の主観的叉客観的自由の太古に存在せりしことを仮定パルソナリチー. したるにあり（略）原始の団体の純乎たる客観的，動物的個人性と後に大に発暢せる主観ｉインヂヒヂユアリズム. 的甚深の個人主義とを分別する深遠なる差別を発見せざりしが如し，以上は，（一）から（十）までの要点抜粋であるが，もし道遥の筆になるとすれば，追遥は「美辞論稿」執筆の間に，こうした主として英国十九世紀後半の詩論や詩学を研究して，新見地の導入につとめていたことになる，ｉｔｖｅＬｉｅｒａｔｕｒｅ“ は，この殊に（九）（十）でとりあげているＨ．Ｍ，ボスネットの “Ｃｏｍｐａｒａｔ抄訳から，僅か７年前に出版されたもので，昭和の今日においてこそ，くハーバート・スペンサ. ー＊の社会学的概念に影響され，制度の発達と文学の成長との間に密接すぎる並行現象をみた＞時勢おくれのものと批判されているが，く比較文学の最初の理論＞であり，言語上の区別を越えて広い視野の，もとに文学を見ようとする理想にもとづいた著作であった．訳者がどの程度まで批判的に原典を見得たかはわからないが，新しく進展しようとする世界的＊Ｒ，ウェレックＡ，ウオーレソ「文学の理論」太田三郎訳ｐ５４参照，，．．－４７－.

(12) . 角. 田. 敏. 郎. な詩学の動向の息吹に，直接この時点において触れている事実は見落してなるまい，リズムなおこの２６年には，こうした詩学思想に関するものの他に，伊藤武一郎の「歌の律呂」（８月６号）４０月４９号）などが出ている，，大西祝の「国詩の形式に就いて」（１前者は，五音七音の分析を試みた元良勇次郎・芳賀矢一の説を論評したもので，〈和歌のリズム＞＜俗歌のリズム＞の二節からなっている．＜俗歌のリズム＞ではくなげぶし＞＜都々一節＞をとりあげ，また大西操山（祝）の試作刊七夕」を例として批評している．後者は，元良・芳賀・米山保三郎の諸説，さらに伊藤の「和歌の律呂」などを総合的に論評しているが，諸家の言及もあり，略しておく．. ただここで一言すれば，これらのリズム論は決して単なる和歌という一分野の研究として行われたものではなく，新体詩をも含めた日本の詩歌という立場で論じられたものであるから，近代詩諭史の研究においては必ず取り扱わなければならない項目であるということである．. （四）明治２７年は，前稿でもふれたとおり日清戦争（７月）がはじまり，『早稲田文学』においても見るべき詩論はあらわれていない，＜或条件の下に漢語を交へ今日の言語を用いろは既に短歌に於てさへ屡々見る所，新体詩叉は軍歌等に在りては今更なり＞（９月７１号）というような軍歌の流行，しかも漢語や平常語を混じ，いわゆる〈朗詠調＞のものが種々試みられたのであった．しかしこうした流行は，新体詩を普及させはしたが，質的には停滞もしくは低下させたともいえるわけで，１０月の時文月且欄ではくほしづくよ＞（抱月）が「新体軍歌」と題して批判している．その主張の根祇に，＜詩は感情の声也〉ということを据え，＜内に動くの同情を櫨べて外に表白する＞のが，＜詩的〉ということであるとして，当代流行の軍歌の欠陥を三つに分けて指摘していろ，. ＜第一詩に入れる思想の甚だ乏しく，且陳腐なるを如何せん＞. これについては例えば，＜東洋の平和を維持せんといふ事＞など，単に＜今日の日本国民が一般に有する，種々の感情につきて抽象叉抽象した＞観念的なものを伝えようとしているにすぎないし，＜直に此等の思想を言ひ表すのみが詩人の本務にはあらず〉というのである．＜連念連想＞をも惹かない＜露骨の思想＞に従っているだけではく詩情〉は発揮できないのが当然だろう．＜第二詩の陳述の方法は迂遠にして真実と建へり＞. この点でも，＜詩人の想像に映じ来れる事実を陳ぜんには，その方法また詩的ならざるべからず〉として，まったく正当な批判を展開している．＜詩的とは漠然の謂ひにあらず，写実の謂にあらずそもそもまた調を巧にするの謂に，もあらず＞して，まず自分自身のく内に動く同情＞が根本になるというのである．＜第三死語を弄ぶの順に堪へず＞. これも詩語が生きるか死ぬかは，＜言語句調の性質＞その. ものにあるのではなく，これを使用する詩人のく真心＞とく、熱情〉によるという．万葉語をその. まままねても，それだけでは万葉歌の生命を当代において生かすことにはならないというのである．. 要するに，＜恩、想＞〈方法＞＜詩語＞の三方面から，安易に流行し画一化した軍歌の非芸術性を批判したものであった，. ８年になると，３月に鄭州生（抱月）は，経験万能主義を排した「詩人と実験」（８４号）を翌２出している，＜経験を博うするは善し，之れによりて詩人が天禦の才を琢磨し，以て美を結構す. るは，おのづから経験その物と別なり，経験界にも美あるべし，しかも詩人の作れる美は，経験－４８－.

(13) . 近代. 詩論. 史縞憐. 界に存せし美其の物の模写なるべからず，此の意にて詩人は創造者なり．詩人に於ける実験の価値はこの点より打算し来たるを得べき也，＞ここにいう＜詩人〉は文学者の意ととるべきであろう，そして＜実験〉とは，実際の体験の意ととるべきであろう，しかしだからといってこれを新詩と無縁の論とすることは当らない，，. ＜詩人は模倣者にあらず，また発見者にあらず詩人は創造者ならざるべからず〉として＜経験上の智識〉は結局＜詩人の想像力＞を養うにすぎないことを論じている．しかも＜想像＞がすくさま＜詩〉なのではなく，＜夢と覚と神来＞という三要素からなる＜美象を造る能力〉によってはじめて＜詩〉は生まれると説いている，ここには，単純な写実説を越えて，やがて着実な建設的詩論を展開する抱月の姿勢がうかがえるのである．４月，時文月旦欄では「俗謡的新体歌」と「ｐｕｎ地口，ひきかけ言葉」の二丈が，鄭隈子の署名で出ている，前者は，新体詩人が，種々の模索の過程として，＜万葉的詩藻＞やく新古今的詞花言葉＞の採用を試みたか，結局適しないことを知って，あらたに〈僅歌俗曲＞を採り入れようとしている情況を報じ，しかもその方向が，＜しやんせ＞＜ござんす＞＜何々じや〉＜何々わいな〉といったく花柳狭斜の通用言〉に傾いているが，まことに見識のないことだと批判してい，る．＜詞譜は語を撰ぶを第一とする＞のだから＜僅語＞を採るのはいいか＜「浮いた」を理，，. 想とする狭余斗語に就きて明治の新詩語を求めんとする＞ことは間違っているというのが論者の意見である，後者は英語でいうｐｕｎ（地口）と，わが国のくかけ言葉＞の差異を論じたもので，両者はく一ポンイズロウエス１・キット. 見酷似しているが，ｐｕｌｌはく地口は是れ最下等文才〉といわれ＜同音を利用して異義を含ませ－言両意の兼ぬる＞にすぎないのに対し，＜かけ言葉〉はそれが眼目ではなく，＜語を簡にすること＞＜語呂を滑にすること＞＜語を美にすること＞の三つを目的にしているのだと説いている，しかも論者は，くかけ言葉＞を重視して，＜隠－－命直－除に比すべきもの＞であり＜一種の６ｇｕｒｅたるを信じ＞＜国語の性質の大変せざる眼は軽々しく棄つべきにあらず〉としている，ここにあらわされている見解は，修辞的な分野に限られたものと解すべきではない．＜かなたの修辞則を以て軽々律し去るべからず＞という慎重な態度をこそ汲みとるべきであると思うのである，. ８月（９４号）の桑報欄は「新体詩」と題して精しく詩壇の傾向を報じている，一種のグルーフ比較評となっているので，詩史の直接資料ともなるものである．今その内容の一部を見ておく，まず全般的に，く新体詩壇は旧様を改めず〉としながらも，＜青年派＞－『青年女』『‘ ｉ・年女庫』『小文学』『もしほ草紙』『帝＜大学派－＜文学界派国文学＞の三派に分けそれぞ＞』，，，れの特徴を述べている，＜大学派〉では，武島羽衣の「小夜砧」を例示して，＜此の派の特色は宏辞にして典雅今様，長歌等の姿極をも失はずして而も能く単調に流れざる所にあり〉と，調のく典雅＞を特色と見ている．. ・. また〈青年派〉では，河井酢者の「大魔王」を例示して，＜詞調生硬〉な面もあり，＜俗さ＞もあるが，そのく想＞には見るべきものがあるとして，＜意余ありて詞足らざる感＞のあることをあげている，. さらに〈文学界派〉では，島崎藤村の「与作の馬」を例示して，＜新思想を歌はんとして頗る勉むるに似たり且つ辞に於て，青年派の上にある〉からく形想ともに略々調へるを見る〉と特徴づけ‐ている．. －４９－.

(14) . 角. 田. 敏. 郎. そして結局この＜文学界派〉を，もっとも嘱望して，＜優雅は『帝国文学』に及ばずといえども彼れに比して措辞自在，加ふるに想の見るべきあり斯かる風調はたとヘ西洋には早く之れありきとするも之れを国詩界の物とせるは作者の効なるべし吾人は新体詩壇の調子の此等新思想派の手によりて高められる日遠からざらんを予期す〉と結んでいる．高山樗牛も詩評家，詩論家として活動したが，「際職体の末路＊」（明３０．９）などで行った藤村に対する評価が，やや的はずれであったのに比して，この『早稲田文学』桑報欄の筆者が予見した藤村の役割についての考えは適確であったといわねばならない，１０月，鄭腰生は「『新体詩歌集』を読みて」という短文を掲げているが，着実な詩学的研鎖を積み重ねつつある『早稲田文学』の論者らの目には，もはや『詩抄』の著者外山正一や，そのグルブの人々の活動は，稚気を帯びたものとさえ見えたのではなかろぅか，くまづ目にとまるは外山氏の新作也管々しき評論に及をずして吾人が感じたるまふをいへばｉ外山氏の諸作は・ｏｒａｔｏｎなりＰｏｅｔｒｙにあらず. 外山氏は修辞家なり布置結構行文力めたりといふべし外山氏は頭も冷にして腸も（？）冷なり外山氏は始終コトワリつ. あり「佐久間玄審」の如き. ならずＬｙｒｉｃａｌにもあらず. Ｅｘｐｏｓｉｔｏｒｙ. ＤｒａｍａｔｉｉｃＭｏｎｏｌｏｇｕｅもＤｒａｍａｔｃとは. １となれり要するに外山博士の解釈とｉとなりｏｒａｔｏｒｃａ. なれりさもあれ外山氏は. ｏｒａｔｏｒ. としては比較的に成功せり氏が朗読を聞いて口をつぐみし批評家等. ｒｙとは蓋し詩人としての氏に服せしにあらでｏｒａｔｏｒとしての氏に服せしならん氏の作をＰｏｅｔ. いはば古来の. ｏｒａｔｏｒ. は殆ど悉く詩人ならん散文と律語との別は今後全く絶滅せん. 外山氏につぎて新感想を吐露せるは上田万年氏なり評して同はく帰化外人が衣冠束帯せるが如し最も風調に於て優れるは中村秋香氏也評して日はく上野公園の雅楽協会に臨みたろが如し阪正臣氏に至りては流暢なる今様ぶりさらさらとｔて（？）也其の外山氏に徽ひたるは純然たる. 叙事丹情の散文ｉｏｎｏｒａｔ. にもならずもとより詩ではなし. これを『新体詩歌集』といふオッナものなり＞. 以上がその全文であるが，これに関連してとりあげておきたいのは，１１月『国民之友』（２６８号）に出た内田魯庵の「読詩鎌舌」である．内容は，＜（一）汗情歌の統一，（二）新体詩，（三）汗情歌の批評，（四）ウオヅウオルス，（五）松尾芭蕉＞となっているが，純然たる新体詩論である．. く漢詩＞＜和歌＞＜俳句＞というそれぞれの詩歌が，自分の殻にとじこもるのは，〈一方に偏する学風＞があるためで，〈美学上の批評を盛んにして従来の汗情歌人が作れる関門を破壊せざれば新体詩が興隆は決して望むべからず〉と説いている，そして世間的に権威をもっている外山シヤーラタン. 正一をはじめ上田万年らの在り方を諒して，＜予輩は不幸にして我美女壇が此行険者の為に多少腰隅せられたりしを認めて之を悲しむと共に新体詩壇が幸に此行険者の競争境たらざらん事を望む〉と述べて，この＜行険者の闘入＞を防くためにも＜拝情歌の批評＞を盛んにすべきだと説い＊拙稿「際鹿体論議と樺牛」（「語学文学会紀要」３号，昭４０）参照．，３. －５０－.

(15) . 近代詩論史稿鈎ている，. 外山正一は『新体詩歌集』序文（明２８．９）を発端として詩の形想関係論議を誘発したり，「新体詩及び朗読法」（明２９，３～４帝国文学）で際腕・体論議に関係したり，とかくこ●の期の表面にあらわれてはいる，また井上哲次郎も２６年１月２日に「詩歌改良の方針」（国民之友１９７，１８１，１８２号）を出し，また３０年１月に「新体詩論」（１～２号帝国文学）を発表したり，その他『歌学』（１～３号）『青年文学』（５～１０号）『文章』（１～３号）などにく詩歌論＞を発表し，講演なども行っている．. しかしそれにもかかわらず，『詩抄』序にあらわれた見解から幾分の新味も見られないものばかりであった．専門的に深められた見地からすれば，所詮は啓蒙論の域を脱していないといわれねばならなかった，それのみかいたずらに〈元祖〉や創始者意識を持することは，後進から見てシヤーラタン進歩をはばむ＜行険者＞と見えたのである．魯庵の「読詩筋舌」で，．もう一点注目すべき事がある，それは，ワーズワース＊と芭蕉をあげて両者の相違に留意しながらも，＜二者共に平淡なる俗語を以て成効したり＞として，＜新体詩家何ぞ一段の勇を鼓して言文一致の作を試みざるや〉と口語詩運動の先躍をつとめていることである．そしてその際に，芭蕉の識見と伎価とを讃えて＜言文一致の韻文を興さんとするには俗語を正すを目的とせざれば野卑濃雑に陥るの愛あり〉とは付言している，普通口語詩運動に直接した論としては，明治４０年７月『詩人』に出た森川葵村の，「言文一致詩」などが，最初のものとされているが，詩論史的には少くとも１０年以上先立って＜散文に於ける言文一致未だ全く成功せず猶ほ頗る不完全を免れざるに当って韻文に言文一致を求むるは余りに急激なる説なれども全く架空の希望にあらざるを信ず〉とするこうした論のあることを見れば通説のように自然主義文学の興隆にうながされて口語詩運動が起った，と単純に割り切れないともいえるのである．自然主義思潮は，有力な機縁とはなっただろうが，『詩抄』以来の継続的な志向と，さらにこうした「読詩銃舌」のような主張が底流となっていることを考慮すべきであろう・なお周知のごとく，この１１月から１２月にかけて，『早稲田文学』では４号にわたって，抱月の. 「新体詩の形に就いて」が出ている，抱月がどういう立場からまたどういう意図をもってこの論を出したかは，諭そのものによってもうかがえるのであるが，同じ月の莫報欄にも「新体詩形」という題目で，当時の情況が記してある．これによると，鴎外らの「於母影」（明２２，８）の実験や，旗野士良の「無韻非歌論」など＜音韻論〉も，すべてが詩形を模索して来たあらわれであるというのである，そして＜近事は概して七五・五七の旧調のみが弘く行はるに至＞っているが，その中で外山正一だけが，＜一人異様の文体を創し新体の詩なりと呼号＞して，これに対する是否の論が起っているとして，世評を各雑誌によって分類している．『国学院雑誌』，『高等国文』の中村秋香，『帝国文学』の林斧太などはく賛成の意＞を表した側に属し，『国光』『国民之友』『文学界』などは否定の側に立ったものという，，こうした情況の中で，抱月はその詩学的知識を発揮し，新体詩の性格を＜汗情＞とく律語＞の二面から規定して行ったものである．この時期には，一般に詩学的関心が高まり，種々の詩評・詩論が出ているのであるが，そこにが論議として発展し，はまた用語・概念などについての誤解や混乱も少くなかった，従って論議．本質的な意味での十分な成果を得るということは多くなかったともいえる，同じ１１月の時文月且＊宮崎湖処子の伝えた「ウオルヅウオルス」ではなく，ワーズワースそのものを研究せよと述べている，湖処. 子著「ラルズオルス」明２６．１０民友社刊，. －５１－.

(16) . 角. 田. 敏. 郎. 欄では，鄭隈生が「散文の詩といふこと」という短文を掲げて，＜詩＞の広狭二義からく散文の詩＞とく無韻の詩＞との相違を説明している，この両者の混同が，一部で行われていることを指摘した後，＜無韻の詩とはｂｌａｎｋｖｅｒｓｅ＞で，＜一定の律呂あるも脚韻の無い詩＞のことであり＜散文の詩とは律呂も無く韻も無く而も其の表白する所のミルトンの所謂Ｓｉｍｐｌｅ，Ｐａｓｓｉｏｎａｔｅ，ａｎｄＳｅｎｓｕｏｕｓなる文＞のことであると説明している．そしてく無韻の詩＞のく詩〉は狭義の場合で，＜一定の律呂を具へたろ華女〉というにすぎないし，＜散文の詩＞のく詩〉は広義の場合で，く情の女〉ということだとしている，こうした面での混乱はずいぶん多かっただろうと推察される．. 明治２９年の詩論史上のトピックはく際腕体＞論議であろうとは，すでに前稿でふれた事であるが，『早稲田文学』では他に，詩の批評の在り方を論じた「詩を解するもの」「解詩者と批評家」（３月集報欄）という項目の文章がある．重要なものと思うので，若千内容にふれておきたい，まずく詩を解する者と詩の関係〉についてであるが，人によってく美の賞翫力の高下〉はあるにしても，＜解詩に特別の技能〉は要しないと断じている，そしてこの両者の区別を明らかにし. ないから，〈作詩の上，批評の上に混雑を来たす〉といい，殊にく今の批評論にこの弊多きが如し〉と問題を提起して，＜詩を作るものにあらざれば，到底詩中の趣を語るべからず＞などというような論は誤っていると論じている，. 同じように〈解詩者と批評家との関係〉でも，＜作者評者合一論＞が横行するからく批評の価値＞を疑うものが多くなっているのだと指摘し，この方面の研究の必要性を強調している．詩評・詩論の機能や本質に目を向けた貴重な文章といえよう．また「叙事詩」（７月集報欄）という文章も『早稲田文学』の特色がよくあらわれた文章で，叙事詩が我国で育っていないというような論議に対して，＜精確なる定義を与へて＞からでなければ，どんな議論も実を結ばないと述べている．この他２９年３０年には，新体詩壇の動向を報じ，あるいは，そこから問題を提起したものなど多数あるが，今はふれ得ない，ここでは比較的諸家の目をひいていない，しかも詩諭史上重要なものとして，抱月の「『月草』を読みて」をとりあげて一応稿を閉じたい．７号から第３０号まで４回にわたって出たものであこれは明治３０年２月３日の『早稲田文学』第２９号第３０号が当面の対象である，るが，そのうち後半の第２『つき草『（明２９．１２春陽堂）は，鴎外がそれより７年前までの論文・雑緑をまとめて出したものであるが，抱月はここからいくつか問題をとりあげて，精撤な批評を行う，鴎外の詩論史上の業績を性格づけて＜第一は，其の極めてサゼスチーヴなるにあり＞く第二は其の審美上文学上の用語の佳なるものに富めること＞であると二つにまとめている，. 抱月は，『つき草』の言文論の部のうち２４２頁から３０８頁をとりあげ，＜一半は詩形の諭＞＜－半は詩想の論＞と見て，詩形論のうちのく律語〉に関しては，く一躍して一切の詩形を破却し去らんとする急進論者を＃ ”へ，また句の韻律，音の抑揚長短高低の区別をすら弁へざる音韻両者を講へたろ＞点に鴎外の功績を認めている，そして抱月自身はく律語界に於ける律格破却詰むは，見易き理に於て敗れながらも今に猶其跡を＊日夏政之介『明治大正詩史』では明治２０年代では「詩歌絶対の本質を明確な文章で示しえたのは，美妙が，詩諭を総収した『つき草』に於ける鴎外一人であった」と評しているが，「つき草」の内容にはふれていなし・．. －５２－.

(17) . 近代. 詩論史. 稿〇. 絶たず，畢覧従来の国詩が外形の一辺に偏りたりし結果，之れを矯めんとする反動力の根深きに由るか，＞として打ち切り，以下美妙・鴎外のく想の上の論＞を見ることに主力を注いでいる，. ここで抱月は，鴎外の「美妙斎主人が韻文論」のうち，とくに〈余情＞をめくって，鴎外・美妙の論点を整理し，さらに抱月自身の見解を加えている，まず美妙が「日本韻文論」同（国民之友９８号）でとりあげたく余情〉に関する問題を，＜－，景の趣の因りて基く所を考ふる事，二，余情といふ事，三，歌人が秀句に耽るは余情を持たせんが為なる事の三疑案あり〉として，これに対する鴎外のく駁論＞が，もっぱら美妙の用いたく考ふ＞を＜理知にたよるれる考恩の義＞とした上で行われている事を指摘している，しかしながら美妙のいう＜考ふ＞は，他にく汗情的なれ〉とも解せるし，＜想像的もしくは高等美的なれ＞とも解する余地があることを示して，鴎外にも一方的なところがあった事を明らかにしている，. また〈余情の説〉については，鴎外が＜ハルトマソの意を援いて＞＜余情＞をく所謂個的小天地的なる美の必然の結果と見倣＞していることを前提として，鴎外のを＜審美的余情＞と名づけ他に＜心理的余情＞というものも考えられるとしている，この＜心理的余情＞はく美象を成すに当りて，材の組織に多く聯念の作用を籍る＞が，この＜関係〉や過程に，より多く関心をよせるのが＜心理的余情＞の特徴だと説明して，美妙の指すのは，あるいはこれではないかと推定している，さらに〈秀句〉については，美妙は否とし，鴎外は是としているのであるが，抱月ぼく特別な. る時処に限らるべき経験は，之れを以て他に強ふるの権〉はないのであるから，〈非審美的なる実感を詩に入れんとする＞＜心理的余情＞を目的とする＜秀句〉には賛成できないとして，くわしく論じ，結論として＜審美的余情主義，秀句主義は弊ならずして心理的余情主義秀句主義の審美界に獄入する時＞弊害が起こると述べている，こうした抱月の論は，美妙・鴎外の論を客観的に公正に検討したよい意味での詩学的な詩論の典型といえるであろう．抱月はここで＜余情〉に精力を注いで解明した後，さらに鴎外のく和歌と俳句との比較〉論やく詩想の幽玄＊＞論をとりあげているが，省略する，本稿では，前稿を補う意味でこの期間の『国民之友』『早稲田文学』の諸資料の整理を試みたのであるが，２９年３０年あたりでは，ふれ得ないものも多かった，『国民之友』では，浩々歌閣の「井上博士の新体詩論」（明３０，３），桂月の「散文詩と韻文詩との得失」（明３０．４）『早稲田抱文学』では，月の「新体詩集を読む」（明３００，繁野天来の「花密蔵難見評」（明３，４～５），，６）０，６）などである，その他莫報欄あたりの短章にも，まとめるべき同「『拝借詩』を評す」（明３問題は散見したが，ふれ得なかった，. （１９６６，４，２９）. ＊石橋忍月を相手としたもので「答忍月論幽玄書」明２３１「志がらみ草紙」などがある，．１，. －５３－.

(18)