北米先住民に関するエスノヒストリー研究の最近の展開について（その1）

全文

(1)Title. 北米先住民に関するエスノヒストリー研究の最近の展開について（その1 ）. Author(s). 岸上, 伸啓. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 43(1): 63-77. Issue Date. 1992-07. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4522. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 平成４年７月. 北海道教育大学紀要（第１部Ｂ）第４３巻第１号４３ＩＪｏｕｍａｌｏｆＨｏｋｋａｉｄｏＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＥｄｕｃａｔｉｏｎ（ＳｅｃｔｉｏｎＩＢ）Ｖｏｌ ‐ ，，Ｎｏ. ｌｙＪｕ，１９９２. 北米先住民に関するエスノヒストリー研究の最近の展開について（その１）. （ＲｅｃｅｎｔＤｅｖｅｌｏｐ１ｍｅｎｔｏｆＥｔｈｎｏｈｉｓｔｏｒｉｃａＩＳｔｕｄｉｅｓＮＰｉｌｆｈｔｈＡｍｅｒｉｃａ）ｏｎａｔｖｅｅｏｐｅｓｏｔｅＮｏｒ. 岸. 上. 伸. 啓. （北海道教育大学函館分校総合科学課程）. １．序］ｏｈｉｌｏｇｉＩＨｉエスノヒストリー（ｔｏｗ）は，この１ｓｔｏｒｙ）ないし人類学的歴史学（ａｎｔｈｒｏｐｏｅｔｈｃａｓ. ２０年の間に北米において急速な発展を遂げてきた社会科学の一つである（Ｃａｍｌａｃｋｌ９７２；Ｔｒｉｇｇｅｒｌ９８２；Ｋｒ９１；関１９８６）（注１）ｅｃｈｍｌ９．歴史学が主に有文字社会の歴史を研究対象としてきた. のに対し，エスノヒストリーは無文字社会の歴史を研究対象としてきた．そして両者の間では、歴史を再構成するのに利用するデータの質が多少なりとも異なるため，その方法やアプローチにも相違が見られる．北米においては，人類学者，歴史学者，地理学者，人口学者や考古学者が，北米インディアン社会に関する歴史的変化の分野に関心を示し，様々なアプローチを適用し，いろいろな成果を挙げてきた．エスノヒストリー研究の泰斗Ｂ．Ｇ．トリツガー（Ｔｒｉ）によると，北米における代表的ｇｇｅｒパサーな研究は， ① スイｌｌａｃｅｌ９７０（Ｓｐｉ）， ③ ジェニングスｃｅｒｌ９６２）， ② ウォーレス（Ｗａ（ｊｅｎｎｉｎｇｓｌ９７５）， ④ フィッシャー（Ｆｉｓｈｅｒｌ９７７）， ⑤ レイ（Ｒａｙｌ９７４）， ⑥ レイとフリーマン（Ｒａｙａｎｄ. Ｆｒｅｅｍａｎｌ９７８）， ⑦ フランシスとモランツ（Ｆｒａｎｃｉｓａｎｄ. ｉｎｌ９７８（Ｍａｒｔ. Ｍｏｒａｎｔｚｌ９８３）， ⑧マーチン. ⑨ ドバインズ（Ｄｏｂ９８３）と⑲ロールズ（Ｒａｗｌ８４）らの研究であると言うｓｌｓｉ９～ｎｌ. （注２）．」本稿の目的は，これらの研究にトリツガーの研究（Ｔｒｉ１９７６）を加えた１１研究を批判的に紹ｒｇｇｅ介，吟味し，北米先住民に関するエスノヒストリー研究の展開の跡をたどることである．筆者は，１）研究主題，（２）使用したデータ，この１１研究を（（３）採用したアプローチおよび（４）成果の点から整理し，検討を加えたい．また，この１１研究を比較し，エスノヒストリーにおける研究方法や問題点を整理してみたい．そして最後に，北米先住民についてのエスノヒストリー研究で考案，適用されてきた研究方法がアイヌのエスノヒストリー研究へ適用することができるかについても論じたい枚数の．関係上，本稿を２つに分けて掲載することをお断りしておきたい．. ６３.

(3) . 岸上伸. 啓. ２．Ｅ．Ｈ．Ｓｐｉｃｅｒの『征服のサイクル』（１９６２）について、－. ．. Ｊ. 北米インディアンの歴史は，ヨーロッパ人による植民地化の歴史でもある．スパイサーの『征服）が出版される以前にも，何人かの人類学者は，古老のインフォーマントから得１９６２のサイクル』（た情報や歴史的な資料を用いて，征服期以前の北米インディアン諸部族の伝統文化を再構成しようとしてきた（Ｆｅｎｔｏｎｌ９３６；Ｓｐｅｃｋｌ９３５）．これらの研究者は，ヨーロッパ人と接触する以前のバンド社会や部族社会は静的ないし固定的であり，ヨーロッパ人との接触が必然的に，それらの文化の９３０年代に入り，リントン崩壊や同化的変化を結果した，と仮定するむきが多かった．しかし１ｉｌｄ）らが行った北米インデ）やレッドフィールド（Ｒｅｄｆｔｅ（Ｌｉｓｎｔｏｎ），ハースコビッツ（Ｈｅｒｓｋｏｖｉ. ィアン諸部族の文化変容研究（注３）によって，インディアンの諸グループは，同じような文化接９４０；ｔｏｎｌｎ触の状況に対して多様な反応をしていたことが認識されるようになってきた（Ｌｉす外部要因のみならず，Ｈｅｒｓｋｏｖｉｔ９３７）ｓｌ．そしてこれらの成果は，研究対象の人々に影響を及ぼこれらの人々の外部要因に対する反応をも詳しく研究しなくてはならない，ということを人類学者に確信させたといってよい．. ２）は，合衆国の南西部のインディアン部族であるナバホ，１９６スパイサー（，ユーマンズや西部アパッチなどの１０部族に対して支配者社会であったスペイン，メキシコや合衆国の影響を吟味した．彼の研究主題とは，「インディアンが西欧文明に対して行なう反応の主なやり方はどのようなものでｉｌｌＳｐｉ６２：ｖ）を解明すること９あり，接触の結果としてそれらの諸文化に何が起こったのか」（ｒｌｃｅであった．スパイサーのこの研究はエスノヒストリー研究の最初の体系的なモノグラフであるといっても過言ではない．０のインディアン部族とスペイン人との著作の第一部では，合衆国の南西部文化地域に存在する１接触および諸部族のこの接触に対する多様な反応をスパイサーは記述している．そして彼は，征服者に対するこれらの部族による異なる反応は，単純な公式によっては説明されえないことを示した．彼は次のような見解を表明している．「多様な反応を生み出した原因は多数あるそれらを解明するためには，，．各部族の歴史をたどり，接触の諸条件と反応のバターンとのつながりをみることが必要である．また，支配者社会の政策プログラムの違いに留意するこ）とが必要である．」（Ｓｐｉｃｅｒｌ９６２：１７. 第二部では，スペイン，メキシコそして合衆国の植民地化プログラムが先住インディアン部族に与えた影響と諸部族によるこれらのプログラムに対する反応を詳細に吟味している．第三部では，政治，言語，社会，宗教および経済の領域における各部族の歴史的な変化の過程を記述，分析し，最後の第四部ではその結果を要約している．スパイサーの研究で，最も重要な発見の一つは，この領域に居住している諸部族が，ヨーロッパ人に対して画一的で受動的なやり方で反応したのではなかったということである．むしろこれらの部族は，各々の部族が置かれた特殊な条件のもとで，積極的にかつ異なるやり方で反応したのである．さらに，彼は変化の過程を理解するためには，各部族の経済構造と同様に社会構造を考慮に入Ｓｐｉれなければならないことを発見した（ｃｅｒｌ９５２：５８５‐６）．を利用している．一つは，彼自身スパイサーは，この研究をすすめるにあたって２種類のデータ，彼はヤクイス族ールド調査で収集したデータであるが行なったフィ，セリス族，西部アパッチ族．ｉｉ）．もう一方ｃｅｒｌ９６２：ｖｉおよびパパゴス族の間で，集中的なフィールド調査を行なっている（Ｓｐｉ. のデータは，欧米人の征服者が残した記録である．この記録の中には，１）宣教師による記録，２）６４.

(4) . 北米先住民に関するエスノヒストリー研究の最近の展開について. 法廷の記録や宣教師のコメント，３）歴史家の著作物，４）宣教師や官吏の私信や日記，および５）インディアン局の人間が残した多数のメモなどの政府関係文書が含まれている．スパイサーが，この研究の中で採用したアプローチは，文化人類学で言う統制比較（ｌｌｔｒｏｅｄｃｏｎ・ｉＥｌ９５４と個人を文化の担持者として注目するという２点）（）によって特徴づけられｃｏｍｐａｒｓｏｎｇｇａｎ，ている（Ｄｏｂ～ｍｓｌ９６５：１１４２－３） ‐ まずスパイサーは，同一の文化・地理的領域に存在している各部族の多様な反応を記述してみせた後に，支配者社会がインディアン諸部族に対して実施した植民地政策を吟味し，社会・文化変化の仲介者としてのインディアンを個人レベルで研究している．別言すれば，スパイサーは，各インディアン部族の歴史的な変化の過程を研究する際に，各部族に共通. する変化要因と特殊な変化要因との両方を考慮に入れていると言えるのである．スパイサーのこの研究は，エスノヒストリー研究の展開における画期的な業績であることには違いないが，アプローチやデータの使用に問題がないわけではない．次にスパイサーの研究の問題点を指摘してみたい‐ 第一に，スパイサーは，白人との接触や白人による征服に対してインディアンの人々が行なった反応に関心を示してはいるが，彼は征服者側によって書き残された記録を主に利用しているため，結果的に一方の側からの解釈になってしまっている．別言すれば，彼は，先住民側の視点を考慮に入れていないのである（Ｓｐｉ９６２：３０７）ｃｅｒｌ．先住民たちの白人との接触や征服に対する反応を理解. するためには，我々は征服者と被征服者との相互作用の過程を両者の観点から考察を加えなければならないと言えよう．このような問題点を克服するために，スパイサーは，インディアンが残した考古学資料や口承伝承のような利用しうるすべての情報を活用すべきではなかっただろうか．考古学的遺物や遺跡および口承伝承は，先住民が特定の動機によって作り出したものであるため，彼らの視点や反応を理解するうえで役に立つかもしれないのである．第二に，スパイサーのこの著作では，社会構造の重要性は指摘されているものの，各インディアン部族の特定の文化や社会構造に十分な論及がなされていない（Ｓｐｉ６２５‐６）ｃｅｒｌ９：５８．エスノヒストリー研究家は，各部族の社会構造や文化がその成員の行動を制約したり，条件づけたりすることを忘、れるべきではない．第三に，利用しうる生のデータは限られているうえに，そのデータについて質的な問題が存在している．通常，エスノヒストリー研究家が取り扱う記録は，当該社会にとっては外国人による，その社会についての記述であるうえに，その人物が記録を残そうとした意図は，通常，その社会の生活様式を記録に残すことではなかった（Ｓｐｉ６２：２８９９）ｃｅｒｌ．ほとんどの場合，これらの記録には先住民の世界観や道徳観についての情報が欠落しているのである（Ｓｐｉｃｅｒｌ９６２：３０９）．しかも記録は，ヨーロッパ人の価値観に基づいて記録されることが一般的であると言える（Ｓｐｉｃｅｒｌ９６２：３２３）．. 問題点はさらに，記録が非常に多様な人々によって残されていることである．スパイサーは，宣教師の記録を使用することがいかに歪曲されたデータを生み出す可能性について次のように述べている．. 「私たちが利用しうる記録を残した大半の者（宣教師たち）はスペイン出，身というよりもドイツかイタリアの出身であった．それ故に記録は，出身国の文化に由来するバイアスがかっているのである－」（Ｓｐｉｃｅｒｌ９６２：３０９）．. スパイサーが指摘した問題点は，私たちが利用しうるデータの質を評定することに深く係わっている．我々が気づかない偏見や誤りがエスノヒストリー研究に入り込むことが多々あると言うことである．これは，エスノヒストリー研究家が，彼ら自身にも，そして研究対象社会に対しても外国人にあたる人々によって書き残されたデータを利用しつつ異文化社会を研究することが多いためであるといえる．トリツガーは，このバイアスの可能性を少しでも抑えるためには，エスノヒストリー６５.

(5) . 岸上伸. 啓. 研究家は少なくとも２つの要件を満たされなければならないと主張している．第一の要件は，エスノヒストリー研究家が研究しようと思っている社会についての民族学的研究や他の文献に精通するべきことである．第二の要件は，データを分析する以前に，エスノヒストリー研究家は記録を残した人物の社会文化的背景と個人的特徴もまた考慮に入れるべきであると言うことである．この２つの要件を満たすことによって，エスノヒストリー研究家は潜在的なバイアスを減少させ，客観性をｉ６）９７高めさせうるのである（Ｔｒｒｌｇｇｅ．すなわちエスノヒストリー研究家は，異文化についての質の異なる多様なデータを利用しなければならないので，研究に必要な史料を集成する歴史編纂７ｉ８２：９；１９７６：１）ｉｏｇｒａｐｈｙ）の技法を考案すべきであるといえよう（Ｔｒ（ｈｉｔｏｒｒｌ９ｓｇｇｅ．ｌａｃｅの『セネカ族の死と再生』（１９７０）についてｌ３．Ａ．Ｆ．Ｗａ. ウオーレスの著作『セネカ族の死と再生』は、セネカ・インディアンの植民地時代の後半期と居留地時代の初期について書かれたものである．これは，特に予言者ハンサム・レイク、彼の幻想，８００年頃に彼と彼の信奉者が行なったセネカ社会の道徳的および宗教的活性化の歴史そして西暦１についての著作である．ウォーレスは，２種類のデータを使用している．すなわちデータは，主に白人が書き残した記録と現在のインディアン居留地で彼自身が行なったフィールドワークの成果である．なお前者のデータには，クエーカー教徒やイエズス会に属する官教師の記録，セネカ・インディアンによって捕らわれの身になった白人女性の自伝，白人官吏の記録，オランダ人旅行家の記録，アレガニィ居留地でのハンサム・レイクの同世代人や子孫についての記録，合衆国政府のエージェントの報告書，日記，ハンサム・レイクが合衆国大統領宛てに出した手紙などが含まれている．このようにウオーレスは多様なデータを利用して研究を進めてきたといえる．この研究には，２つの特徴がみられる．第一の特徴は，フランスやイギリスが北米大陸の植民地化を進めたことによってセネカ族に及した衝撃およびこの衝撃に対するセネカ族の人々の反応を取り扱っていることである。そしてこの研究の重要な点の一つは，この植民地化に対抗するためにインディアンが伝統的な宗教を利用したことを例証したことである．換言すれば，セネカ族の社会・文化変化は，ヨーロッパ人の影響という外的な要因によって一方的に引き起こされたのではなく，その影響に起因する文化変容をコントロールしようとしたインディアン自身の努力によって引き起こされたことをウオーレスは示したのである．. 第二の特徴は，ウオーレスがセネカ族の文化や社会よりも個人や個人の認識を分析の主要な単位とした点である．彼は，セネカ族の歴史は一種の「偉人」によって作られたものという視点を取っている．彼は，特に影響力のある個人の認識の吟味を通して，文化や社会の全体像を理解しうると考えているようにみうけられる．しかしながら我々，文化人類学者は，ハンサム・レイクのような部族の偉人と看徴されうる個人が，部族の歴史を作り出したのではなく，むしろ当時の歴史的な状況下にあった部族の文化や社会が彼のような宗教・政治的な指導者を輩出させたと考えているので ▽ｒｈｉｔｅｌ９４９）ある（．ウオーレスの研究には，エスノヒストリーに深く係わる３つの問題点がある．第一の問題は，ウ. オーレスが，西欧人と接触する以前のセネカ族の社会は，静的な変化のない社会のごとくに考えてｈｌける民族誌的現在（ｔｉ８６）ｅｌ９７１：１ｏいることである（Ｔｒｇｇｅｒｌ．このような考えは，文化人類学におな見解は考古学ｉ）（注４）の考え方に由来していると言えよう．しかし，このようｓｅｎｔｃｐｒｅ，ｇｒａｐｈｉ的研究によると受入れることができないことが分かっている（Ｔｒｇｇｅｒｌ９８０）．第二の問題は，ウオ. ６６.

(6) . 北米先住民に関するエスノヒストリー研究の最近の展開について. 一レスが，植民地化の衝撃に対する先住民の反応について記述しているものの現実には先住民の，視点を十分に取り入れているとは言い難い点である．エスノヒストリー研究に先住民の視点を取り入れることは，必要ではあるが，容易なことではないことを十分に理解することができるものの，彼の場合も観察しうる行動から推測によって先住民の視点を再構成したにすぎないと言えるｌ（Ｗａｌａｃｅｌ９７０：１７０）．第三の問題は，ウオーレスがすでに指摘したようにいろいろな資料を利，. 用してはいるが，いかにデータの質を統制するかやデータの信頼性の基準を提示してはいない点である．この問題に関連して言うならばエスノヒストリー研究家は研究のために利用しうるいろいろな資料の質的差異をいかに対処するかを明確に論じる必要があると言えよう．４．Ｆ．Ｊｅｎｎｉｎｇｓの『アメリカの侵略』（１９７５）について. ジェニングスの労作『アメリカの侵略』は，新世界に見られる野蛮－文明神話のようなイデオロギーの起源を吟味し，その誤信を示すことを目的としていた（ｉ９７ｊｅ５：ｖｉｉｉ）ｒｌｎｎｇｓｌ．すなわち，彼の目的は，Ｆ．パークマン（Ｐａｒｋｍａｎ）のようなフロンティア学説（ｆｉ）学派（注５）ｒｏｎｔｅｒｔｈｅｓｓ. に属する歴史家とは異なり，野蛮－文明神話が北米においては植民地を拡大するうえで自らの行為を正当化するためにヨーロッパから来た植民者によって利用されてきたことを暴露することであった．なお，野蛮－文明神話の論理とは次のごときである（ｊｅ・ｍｉｎｇｓｌ９７５：１２７）．文明とは，国家を持. つ人々が持つ特質である．北米インディアンは国家を持っていないから，文明化していたとはいえない．文明化していないインディアンは，無政府状態のもとで野生の生活を送っていた従って．，ヨーロッパ人は北米に移住することによってかわいそうな野蛮人であるインディアンに国家と文明をもたらしたのであり，何も悪いことをしたはずがない事実ヨーロッパ人はインディアンに．，，. 対し高貴なミッションの役割を果たしてきたのである‐ この論理がヨーロッパ人によって北米の植民地化に利用されたのであった．ジェニングスの研究成果を要約してみると次のようになる．ヨーロッパ人が北米大陸で開拓活動を開始したばかりの時代には，ヨーロッパ人の植民地（ｌｉ）は政治的に相互に独立していた。ｃｏｏｎｅｓそしてお互いに相手の領土や政治力が拡大しないように牽制しあっていたところが各々の植民。，地はもっと広大な領土を獲得しようという欲望を持っており，その動機を顕示させることなく目，的を達成させるために，野蛮－文明神話のイデオロギーを利用してインディアンに対するプロパガンダを作り出した。インディアンとの戦争は，新たな土地を入手するために植民地によって開始されたのである．すなわちインディアンは植民地相互間の政治的な駆引きの犠牲者だったのである．この歴史の解釈はフロンティア学説学派のそれとは非常に異なった見解であるジェニングスのこ．の研究は，植民期における白人の行動の背後にある動機を再解釈した最初の研究であると言える．ジェニングスは，多様なデータを利用しているそのデータとはイエズス会やモラビア派の富．，教師の報告書，マサチューセッツの総督，植民者，法律家地理学者やその他の学者によって書き，残された記録，インディアンの昔話や口承伝承や記憶などであったこの研究の特徴はジェニング．スがインディアン側に由来する情報を利用したことである．ジェニングスが採用したアプローチは，２つの点で革新的であった第一に彼は２つの文化な．，いし社会の相互交渉の歴史は，一方の文化ないし社会のみの視点から研究されるべきではないと主張しているのである．これは，強力な社会とそうでない社会の接触や相互交渉であったとしても一方は変化せず，もう一方のみが完全に変化してしまうものではなく対立や協調の相互過程を通し，６７.

(7) . 岸上伸. 啓. て，その２つの社会では，文化要素を相互に交換し，お互いに変化させあっているからである．すなわちエスノヒストリー研究家が，北米インディアンについて行なっている研究は，北米インディ２７）ｉ９７５：１Ｊｅｎｎｎｇｓｌアンの文化変容研究であると言えるのである（．この視点は，先住民の行動や反応を説明しようとはしないフロンティア学説学派の歴史家たちの視点とは大いに異なっていると言える．この研究のもう一つの重要な特徴は，ジェニングスが歴史研究やエスノヒストリー研究に見られ生まれ育っ４）５：１ｉ９７Ｊｅｎｎｎｇｓｌる固有の難しさを認識していることである（．歴史家は，自分自身がた文化伝統から完全に自由であることはできないので，インディアンとヨーロッパ人の文化的相互交渉史をその歴史家が記述，考察を加えようとする時，自分自身が属している文化によって無意識のうちに制約を受けている視点を採用するのが一般的である．かかる意味で，そのエスノヒストリーは客観的ないし中立的なものであるとは言えない．さらに歴史家は，原資料としてインディアンについてヨーロッパ人が書き残したものを利用することがほとんどであるが，このことも客観的なエスノヒストリーに疑問を投げかける．だが，ジェニングスは，叙上のような問題はあるものの，. 歴史家がインディアンは～したかもしれないというふうに想像力を働かせることも必要であると主張している．先住民を神秘的な人間であるとみなすよりも，合理性を有する人間であるとみなし，彼らの行動や反応を状況や記録された証拠から推測することはそんなに難しいことではない，と述の中に入り込んでいるとする見解）べている（５：１４９７Ｊｅｒｍｉｎｇｓｌ．自民族中心主義的な考え方が研究. の表明は，アメリカの植民地史を研究するための方法論のかなりの進展を示しているものと解することができる．しかしながら，ジェニングスの方法論上の立場にも問題がないわけではない．ジェニングスが先住民は合理性を有する人間であると言う時，この言明はいったい何を意味しているのか．文化人類学的知見によると，あらゆる社会の人間は，その社会が担持する文化によって条件付けられているのである．従って，私が解釈するに「合理性を有する」とは，文化的に特殊な「合理性を有する」ことに他ならない．我々が特定の社会における個人の行動の合理性を理解しようと望むならば，第一にその行動を条件付ける文化を考察しなければならない．ところがジェニングス自身は，この研究の中では先住民の文化を適切に取り扱っていないのである．しかしながら，この研究では，２つの点でエスノヒストリーの発展に貢献しているといえる．第一に，すでに述べたようにジェニングスは先住民の歴史を研究する新しい可能性を示している．第二に，彼は野蛮－文明神話を反証し，フロンティア学説学派の立場を批判したことは高く評価されるべきである．５．Ｒ．Ｆｉｓｈｅｒの『接触と葛藤』（１９７７）についてフィッシャーの『接触と葛藤』（１９７７）は，２つの文化間の接触，すなわちインディアンとヨーロ. 歴ッパ人との関係の歴史を主題としている．彼は，カナダ国東部のブリティッシュ・コロンビアの史においてインディアンが果たしてきた役割を明確にしようとした．このような問題領域は，フロｉｉ）．ｒｌ９７７：ｘｉｓｈｅンティア学説学派の歴史家によって無視されてきた領域であった，と言える（Ｆｉフィッシャーは，旅行者の日誌，宣教師の日記や手紙などヨーロッパ人によって残されたデータ１５）と同様に，彼らが使用したデータの９７を主な資料として利用している．彼は，ジェニングス（ｒｓｈｅ欠点を認識しており，「これらの原資料は無知や偏見に由来する歪曲を明らかに含んでいる」（Ｆｉこれｉｉｉ）ことを指摘しているのである．しかしながら，彼は楽観的ともいえる立場をとり，９７７：ｘｌらのデータには，いろいろと問題点があるにもかかわらず，インディアンの行動や思想についてのｉｉ）．ｈｅｉｒｌ９７７：ｘｉｓ情報を引き出すことができると考えている（Ｆ６８.

(8) . 北米先住民に関するエスノヒストリー研究の最近の展開について. フイッシャーの採用したアプローチは，カナダの植民地史の研究にはフロンティア学説学派の歴史家の史観を適用できないと考えていたために，それとは大いに異なるものであった彼は，ロー ‐ レンシアン学説学派（ｔｈｅＬａｕｒｅｎｔｉａｎｔｈｅｓｉｌ）（注６）にも問題点があることを認めてはいｓｓｃｈｏｏたが（Ｆｉｉｉ），彼はその説から２つの考え方を採用した。一つはインディアンが毛皮ｓｈｅｒｌ９７７：ｘｉ，. 交易において非常に重要な役割を果したということであり，もう一つは毛皮交易はインディアンの絶滅を防ぎはしたが，白人の入植はインディアン社会を退化へと導いたということである（Ｆｉｈｅｓｒｌ９７７：ｘｉ）‐. フイッシャーは，ヨーロッパ人の侵入に対するインディアンの反応やヨーロッパ人の入植がかなり進んだ時期のインディアンを研究した。そして彼は，毛皮交易に係わるインディアンとヨーロッパ人の関係の性質は，ヨーロッパ人の入植の後期のそれとは非常に異なっていることを発見した（Ｆｉｓｈｅｒｌ９７７：ｘｉｖ）．毛皮交易が始まった当初は，ヨーロッパ人のインディアンに及ぼす影響は小. さく，大きな文化変化は起こらなかった．これは毛皮交易についてインディアンとヨーロッパ人は，相互に恩恵を受けるような経済システムを有していたからであった．毛皮交易者は，インディアンの協力を必要としていたので，インディアンの社会システムを急激に変革させたり，彼らの生活手段を破壊するようなことはしなかった‐ むしろ毛皮交易者の方が，インディアンのやり方に同調し，それを受け入れざるを得なかったのである．一方，ヨーロッパ人の入植は，インディアンの文化や生活にとっては破壊的な作用を及ぼした。ヨーロッパ人の入植が増加するに従い，いかなる点においても，インディアンに依存したり，同調したりする必要のない白人のグループがやってくるよう. になった．このようなヨーロッパ人の入植は大きな文化変化を急激にインディアンにもたらし，インディアンもその変化に適応したり，制御したりすることができないようになってしまったのである（Ｆｉｓｈｅｒｌ９７７：ｘｉｖ－ｘｖ）．この研究は，プリティッンュ・コロンビアにおけるインディアンとヨーロッパ人との関係についての歴史的な事例を用いて，フロンティア学説を批判し、カナダのブリティッシュ ‐ コロンビアに. おける植民地史を真に理解するために，ローレンシアン学説の欠点の是正を促した点で，学問的な意義がある．それに加え，著者はインディアンのイメージやダグラス総督のようなヨーロッパ人の個人のパーソナリティーまで吟味している．これらの点は，当時までのエスノヒストリーの学史を考えると，特筆すべきであると言える．この研究に係わる問題点の一つは，プリティッンュ・コロ. ンビアのインディアンの文化が適切に取り扱われていないということであるさらに先住民の視点．がほとんど研究の中に取り入れられていない．管見によれば，これらの欠点を補うためにはフィ，８ッシャーは口承伝承や１，１７世紀に書かれた記録を批判的に利用すべきではなかったかと思う．６．Ａ．Ｆ．Ｒａｙの『毛皮交易におけるインディアン』（１９７４）について. レイの労作『毛皮交易におけるインディアン』（１９７４）は，毛皮交易の開始によって多様な機会が生じたが，カナダのアシニボイン・インディアンや西部クリー・インディアン（ｂｏｉｔｈｅＡｓｓｉｎｉｄｎｅ釦ｌｗｒｅｓｔｅｍＣｒｅｅｌｎｄｉａｎｓ）がそれらの機会にどのように適応してきたかを取り扱った研究である彼．. は毛皮交易においてインディアンが果した役割に関心を持ち，この地域における自然資源およびその資源がどのように変化したか，インディアンの土地利用および占有のパターン部族間の相互関，係，移住，疾病の蔓延と人口の変化，白人の財物と物質文化の変化，変化し続ける経済的な機会やインディアンの適応パターンを記述し，分析している．レイは，いろいろな種類のデータを利用している．このデータの中には，ハドソン湾会社の記録，６９.

(9) . 岸. 上伸. 啓. 宣教師たちが残した記録，交易所日誌，旅行者の記録，インディアンの口承伝承や考古学的な記録ｉＡｇｅｎｃｙのデータは利用さｓｓｏｕｒのような資料が含まれている．だがＦｏｒｔＵｎｉｏｎやｔｈｅＵｐｐｅｒＭｉＳｈａｒｒｏｋｌ９７４：２７８）．れていないという批判もある（する二つの新規な技法を採用しているが，これはエスノヒスト中で次に指摘レイは，この研究のリー研究の発展に大きく貢献したと考えられている．エスノヒストリー研究家は，これまで，通常，ｉｂｅ）や政治‐経済的グループを基礎的な分析単位として取り上げてきた．ところがレイは，部族（ｔｒ）を分析の単ｌｏｇｉｌｚｏｎｅｓｅｃｏｃａウッドランド，移行的パークランドやグラスランドのような生態域（. 位として採用した．彼は，各生態域において通時的に変化するインディアンの適応的パターンを吟味したのである．二番目の特徴は，レイが地図や数量化されたデータを広汎に利用した点である．彼は，以前に比べてはるかに洗練され，目で見えるやり方でインディアンの空間上および時間上の諸活動を吟味したのであった．これらの二つの技法は，この研究が世に出るまでエスノヒストリー研究家や民族誌学者によってほとんど利用されたことがなかった点を強調しておきたい．この調査の成果は，以下の点で，人類学的な知識の増大に寄与するところが大であった．インディアンの毛皮交易に対する適応的反応は単純ではなく複雑かつ多様であったことを彼は我々に示した．さらに，同一の生態域であってもインディアンはグループによって異なる適応のパターンを示すことがあったのである．このことは，インディアンの社会・文化変化や文化変容についての単純明快な公式は存在しないことを暗示しているのである‐ この研究の問題点は，インディアンについてエスノヒストリー研究を行なうにあたって，文化人類学者が関心をよせるような部族の広範な文化や社会についての問題を取り扱っていないことである．レイは，社会組織や宗教のような社会・文化現象の変化を取り扱っていないのである．Ｊ．ＲａｙとＤ．Ｂ．Ｆｒｅｍａｎの『我々に良い尺度をくれ』（１９７８）について７．Ａ．レイとフリーマンは，１７６３年以前のインディアンとヨーロッパ人との間で行なわれた毛皮交易に. ついての研究を行なっている．彼らは， ①毛皮交易のシステムの記述と分析， ②交易システムの性質の解明， ③毛皮交易の実践と動機の変化の解明， ④ヨーロッパ人のインパクトとそれの引き起こした変化の解明および⑤比較経済地理学の可能性を探ることと言う５つを研究テーマとした．レイらは，ハドソン湾会社の古い帳簿を第一次資料として利用した．それに加え，毛皮交易者が残した当時の日誌，書簡，私的な日記や本を利用している‐ ハドソン湾会社の仲買人は，年間の毛皮の取入れ高，物財の流出量，運営費，在庫目録や交換レイトのような大変に興味深い情報を含む帳簿をつけていた．これらのデータは，これまであまり知られていないうえに，ほとんど研究に利用されることがなかった．. 彼らが採用したデータの分析方法は，２つの理由でユニークであった．第一に，レイらはハドソ２）交易された物財の総）交易された毛皮の総数，（１ン湾会社のデータを統計的に分析した．彼らは、（）仲買人の支出の総額という４つの変数を帳簿から抽出し４ｌ３）得たｏｖｅ量，（ｒｐｕｓ（余剰）の総数量と（ンディアンの反応における変異を測定するために，１０章）た（．彼らは，交易者間に見られた競合とイ「ｏｖｅｌｒｐｕｓ」の概念を利用することを提案した．当時，ビーバーの毛皮の数で，取り引きの計算がなされていた．すなわちビーバーの毛皮は，交易に携わる人々にとっては，貨幣の役割を果たしていｌた．ｏｖｅｒｐｕｓとは，交易者が入手した毛皮の総数から，インディアンに支払った代金に相当する毛皮の数を引き去った残りの総数のことである（ＲａｙａｎｄＦｒｅｅｍａｎｌ９７８：１２６）‐ この概念は，彼らのＪａｒｖｅｎａｐｌ９８１：２８８）．経済分析の中で特に重要なものであった（７０.

(10) . 北米先住民に関するエスノヒストリー研究の最近の展開について. 第二に，彼らは，ハドソン湾会社の交易ネットワークを，空間的にも時間的にも表現しうる経済システムであるとみなしていたため，地図を非常に効果的に利用した‐ これら２つの技法はエス，ノヒストリー研究の発展に対して非常に重要な貢献であったと思われる．分析の結果は，毛皮交易について多くのことを教えてくれたレイらはイギリス人とフランス，．. 人との間で見られた毛皮交易をめぐる競合は，ハドソン湾会社とインディアンが行なう取り引きに大なる影響を及ぼしていたことを統計的に実証してみせた（１１章）９６０）ｃｈｌ．さらに，リッチ（Ｒｉやロットステイン（Ｒｏｔｉｎｌｔｅ９６７）の初期の見解とは対照をなすような交易経済についての新しいｓ解釈を提出した．リッチやロットステインは，毛皮交易はインディアンの生活の政治的領域に深く係わっており，フォーマルな経済学理論（ｈｅｆｏｒｍａｌｅｃｏｎｏｍｉｃｔｈｅｏｒｙ）（注７）はインディアンのｔ交易活動には妥当しないと主張していた．一方，レイとフリーマンは亜極北における政治‐経済的な条件を熟考すれば，交易の儀礼は純粋に経済的な目的を果すように変化したと主張した（ＲａｙａｎｄＦｒｅｅｍａｎｌ９７８：６２）．別言すれば，彼らは毛皮交易を主に経済的な視点から理解しうると考えているのである．彼ら自身，毛皮交易にかかわりをもっているインディアンの経済行為は大変に複雑であるということに気づいているが，この行為のほとんどは，利益を最大化するという考えによって特徴づけられるフォーマルな経済理論によって説明しうると考えているのである例えば毛皮の需，．要が低い時でも，インディアンは彼らが提供する供給品を減らすことを拒否しその需要が高いと，きには，彼らはなかなか厳しい毛皮取り引きを展開したという事実に基づき，インディアンは交，易が彼らの有利になるようにイギリス人とフランス人との毛皮交易における競合を利用したとし，イらは考えているのである（ＲａｙａｎｄＦｒｅｅｍａｎｌ９７８：１６９）‐ レイとフリーマンとは，毛皮交易の記録を研究している時に，もうひとつの興味深い現象を発見した．すなわち，毛皮の価格がインディアンにとって有利になればなるほどインディアンが提供，する毛皮の数が少なくなっているのであった（ＲａｙａｎｄＦｒｅｅｍａｎｌ９７８：２１８－９）このインディア．. ンの反応は，競合的な市場経済を説明するために使用される需要－供給の仮説によっては説明できないのである．この問題をレイらは次のように考えているヨーロッパ人の物財に対するインディ ‐. アンの需要は相対的に固定しているうえに（ｌｂｉｄ８：２２５），運搬手段にも限界があるために．１９７ｌｂ（ｉｄ：１１６インデ）ある一定レベアンはルの要求を満たせば利益を最大化することをやめてィ，．，ｌしまうのである（ｂｉｄ５）．要約すれば，レイらは，毛皮交易におけるインディアンの交易活動．：２２の研究から，経済人（ホモ・エコノミックス）の新たなタイプを提唱したわけであるその人間像．とは，ある一定の限界の欲求を満たすまでは利益を最大化しようとする人間の姿であるといえる．この画期的とも言える研究にも，いくつかの問題点があることを指摘しておきたいまずレイ，．やフリーマンは，インディアンがイギリス人やフランス人の競合をうまく利用したと信じているが，彼らはインディアンがどの程度，その両者を反目させあったのかを示してはいない（Ｋｒｅｃｈｍ. ｌ９８０：６４２）．さらに，この研究では，フランス人の交易者側からの毛皮交易についての情報がほぼ完全に欠落している．また，ハドソン湾会社の記録はインディアンの動機については語ってくれないので（Ｋｒｅｃｈ. ｍ. ｌ９８０：６４２），レイたちはインディアンが特定の行動をとった理由を推測するた. めに他のデータも利用すべきではなかったかと思われる．そして最後に，レイたちはこの研究の，中にインディアンの文化や先住民の視点をもっと体系的にかつ大胆に取り入れるべきではなかったかと思う・. ７１.

(11) . 岸上伸. 啓. ｉ８．Ｄ．ＦｒａｎｃｓとＴ．Ｍｏｒａｎｔｚの『毛皮交易のパートナーたち』（１９８３）について. ８７０）におけるジェームス湾の東側沿岸部地域のインディ６００一１１フランシスらは，毛皮交易期（アンの歴史を再構成している．彼らの研究には，次のような３つの目的がある．その目的とは，（１）インェームス湾の東側沿岸部地域の地方史を再構成すること，（２）毛皮交易や毛皮交易がクリー・ンディアンに及ぼした影響を理論的に検討すること，そして（３）カナダの中で比較的知られていｉｓａｎｄない地域についての一般の人にとっても興味深い歴史研究を行なうことであった（ＦｒａｎｃＭｏｒａｎｔｚｌ９８３：ｘｉ）．. ｌ）に所蔵，保管されてｈｅＡｒｃｈｉｖｅｓｏｆＣｏｔｏｎｙこの研究に使用されたデータは，植民地資料館（. ）にｔｈｅＨＢＣＡｒｃｈｉｖｅｓいるニュー．フランス（ケベック）に関する記録とハドソン湾会社資料館（. 所蔵，保管されているハドソン湾会社関係の記録であった．前者の資料は，主に，公式な交易の記録であったことやこの地域のフランス人の交易所が仮設置の出張所のようなものであったために，ｌｂｉｄフランス人の交易活動やインディアンの生活についての情報はほとんど含まれていない（．： ×. 内容の豊富な情報が含まれていた．すなわちハドソン湾会社関係ｉｉ）．それに対し，後者にはよりの記録には．この地域における毛皮交易所の日誌や帳簿，交易所間やロンドン本社と交易所との間てフランシスらは，主にハドｉｉｄｌｂで交わされた通信書簡なとが含まれていた（．：ｘｉｉ）．従っ，ソン湾会社関係のデータを利用したが，こらのデータにも問題点が無いわけではない．すなわち，これらのデータからインディアンの視点を理解することができないうえに，これらのインディアン. の人々の宗教活動や他のイデオロギー的局面についての情報をほとんど引き出すことはできないのである．「フランシスたちが採用した歴史学的アプローチはオーソドックスなものであり，歴史学的方法とｌｉｂｄ民族学的方法」との両方を統合して利用するアプローチである（．民族学的方法とは，．：×ｉｉ）もともとは別の目的で書き残された史料を用いて社会組織を復元することをさし，歴史学的方法と９８３：ｉｚｌｚｍｔｓａｎｄＭｏｒは変化が起こった状況，事件，動機や諸過程の記述を行なうことである（Ｆｒａｎｃ沿岸部地域における毛皮交易の歴史研究にこれらの方法を適用したｉ）ｘｉ．彼らは，ジェームス湾東側が，彼らの試みは，既存の歴史資料を利用して吟味することによって，その地域の社会・経済史を再構成することが可能であることを示している．この研究の成果を要約すれば，次のようになる．この研究の大部分において，フランシスらは，クリー・インディアンは毛皮交易に巻き込まれた救い難い犠牲者ではなく，毛皮交易への積極的な参加者であったことを強調している．すなわち，毛皮交易が開始された時期には，インディアンは経済的にも技術的にも独立しており，より大きな利潤をあげるためにイギリス人とフランス人の毛皮交易の競合関係をうまく利用していたのであった．フランシスらは，この研究を行なうことによｉｌｔｈｅｆｔｎｇａｍｉ８世紀にも特定の家族の狩猟活動領域（ｙｈｕｎ９世紀には，そしておそらく１って，１ｉ）（注８）が存在していたことを発見した．さらに交易所に簡単にたどりつくことのできなｔｏｔｒｒｙｅｒい内陸部に住むインディアンは，ヨーロッパ製の物財を常に得ることができると感じるようになるまで伝統的な技術を保持し続けていたことも判明したのである．そして最後に，フランシスらは，毛皮交易がインディアンの生活全般に及ぼした影響は強力であったが，必ずしも否定的なものではなかったことを指摘したのである．他のエスノヒストリー研究に共通してみられる問題点がこの研究の中にも見られる．その問題とは，主に使用しているデータに起因するものである．すでに指摘したように，フランシスらはハドソン湾会社の記録を第一次資料として利用していたが，これらの記録は，ヨーロッパ系の白人が書７２.

(12) . 北米先住民に関するエスノヒストリー研究の最近の展開について. き残したものである．すなわちこれらの記録は，毛皮交易であるイギリス人の見解や考えを反映したものであり，インディアンやフランス人の見解や考えをほとんど反映したものではない従って，．. ハドソン湾会社の記録からはインディアンやフランス人の見解を理解することがほぼ不可能に近いのである．私は，すべてのエスノヒストリー研究家は，彼らが使用する原資料をどのように批判的に評価した後に利用しているかを明示すべきであると主張したい．この問題は，本論稿の最終部分で再度取り上げたいと思う．９．Ｃ．Ｍａｒｔｉｎ『獲物の番人』（１９７８）について. マーチンの労作『獲物の番人』は，カナダの東部地域に住むアルゴンキン語族系に属するミクマ），オジブワ族（ｂｗａ），クリ一族（ｔｈｅＭｉｉｔｈｅｏｊｃｍａｃｔｈｅＣｒｅｅ）とモンタニエーナスカック族（．ピ族（ｉｔｈｅＭｏｎｔ雄鶏ａ）が白人と行なった毛皮交易の研究である（注９）マーチンが提ｓ－Ｎａｓｋａｐｉ．. 起した最も中心的な問題は，「インディアンは毛皮交易への参加が彼らに対し破壊的な効果を及ぼすことに気づいた後でさえ，なぜその交易に参加したのか」（Ｍａｒｉｔｎｌ９７８ａ：２）というものであった．. マーチンが利用したデータは，１７世紀初頭のイエズス会の記録やＣｏｕｒｒｅｕｓｄｅＢｏｉｓと呼ばれていたフランス人の毛皮交易者達の記録や現代の民族誌などであった．彼のアプローチには，３つの特徴が見られる‐ 一つはマーチンが「エスノヒストリー的方法」と呼ぶものである（ｌｂｉｄ）：７ ‐ ‐ 彼は，現代の民族誌も古文書記録とともにインディアンと白人との関係についての初期の歴史を再構成し，吟味する有益な資料となると考えている（ｌｂｉｄ）．：８ ‐ 二つ目の特徴は，毛皮交易におけるインディアンを研究する際に彼は経済学の実体論者（ｔをｓｕｂｓ，ｉｉ）（注１０）の観点を取っていることである例えば，次のように主張しているのである経ｎｔｖｉｓｔ．．. 済学の形式論者（ｆｉｌ）の視点を取れば，インディアンは，捕獲手段に問題がなければ可能ｔｏｒｍａｓ，なかぎり多くの獲物を捕らえただろうと推測できるが，現実にはインディアンはそのような行動をとることはなかった．むしろ彼らは，必要な数だけ獲物を取っていたのであるしたがってイン ‐ ，ディアンの狩猟活動の経済的な側面は，形式論者の立場では十分に説明を行なうことができず実，体論者の立場の方が有効であろうと主張している．三つ目の特徴は，彼が先住民の歴史を叙述する時に，マーチンは先住民のすなわちエミックな，視点（注１１）を採用している点である．彼は次のように述べている．「多くの読者にとって以下でのべることは幻想のように思われるかもし，，れない．というのもその話しは，先住民の口承伝承，特に精霊信仰に満ち満ちているからである．いかに幻想的であっても，信仰のこの中核はインデ，. ィアンが熟知している環境…インディアンが活動している領域…の絶対に決定的な背景である．インディアンは行動環境をほんとうに真剣に受けとめ，懐疑的な白人がいる時でさえ，その諸原則に従って立ち振る舞っているのである．」（ｌｂｉｄ）．：２０. このようにマーチンの研究は，エミックな視点から北米の先住民の歴史を再構成するという最初の試みであると言えよう．この研究をマーチン自身は，次のように要約している（Ｍａｒｉｎｌ９７８ｂ：５２）エスノヒストリー的ｔ．. な証拠は，カナダのミクマック族，モンタニエーナスカピ族クリ一族オジブワ族らは動物の，，，精霊を怒らせば，人間に報復すると信じていたために，毛皮獣や他の野生動物を無駄にかつ過度に７３.

(13) . 岸上伸. 啓. 殺数することはなかったと言う．ところがヨーロッパ人によって疾病が新大陸に持ち込まれたが，インディアンはこの疾病の蔓延は，人間に対し悪意を持っている動物たちの攻撃のせいであると信じ込んだ．このことが，動物を無用に殺しすぎてはいけないとする伝統的な規制を取り除く役割を果し，動物に対して復讐心に燃えたインディアンたちは，交易のうえで貴重な毛皮獣を含むいくつかの動物種を復讐を目的として殺したのであった．インディアンが白人との交易に従事し，交易品を入手したいと欲していないわけでは決してないのだが，インディアンがこの交易に対して考えていたことは経済的なこと以上のことであった．カナダの毛皮交易は，宗教的ないし霊的次元と係わっており，毛皮交易が単なる経済活動ではないことを意味している．すなわち毛皮交易は，実体論者の立場にたってはじめて理解できるというものである．以上のようなマーチンの結論は，その他の研究成果とはかなり違ったものであるといえ，この研ＩＩ９８０）ｅｃｈＤ究をめぐって研究者のあいだではかなり熱の入った論争が行われた（例えば，Ｋｒ．この研究に対する批判の大半は，理論的なものではなく，むしろ特定の事実関係に向けられたもので方の観点からマーチンの研究に検討を加９８０）ｎｌｌあった（Ｋｒｅｃｈ，．ここでは，理論と事実関係の両えることにしたい．. 第一の批判は，マーチンが使用したデータに関するものである．彼が利用した資料のいくつかは明確でなかったり，信頼性に欠けるものであった．スミスは，デビッド・トンプソン，アレクサン. ｈｔダー・エンリや古老から引き出されたデータは信頼性が欠けていることを指摘している（Ｓｍｉ部分においては，証拠として都合のよいデータの９７７：３５３）ｌ．さらにマーチンの研究のいくつかのｉｇｇｅｒｌ９８２；Ｋｒｅｃｈみが窓意的に選んで利用されていることも指摘されている（Ｔｒ. ｍ. ）．ｌ９８１. 第二の批判は，マーチンが毛皮交易に関して非常に刺激的な仮説を提起してはいるが，それを確固たる事例を挙げて例証しているわけではない点である．まず，マーチンは，カナダの内陸部ではヨーロッパの病気が毛皮交易に時間的に先行して蔓延していたにもかかわらず，毛皮交易がかなり進展する以前にはインディアンが動物を過度に殺したということを例証する証拠を提示していない「ならば，狩猟動物に対し敵意をもっ９３－４）９８０：１（Ｄａｙｌ．次に，彼の言う復讐説」を採用するて接するという伝統的なインディアンの哲学が２０世紀に入っても残り続けた理由を説明すること「復讐説」には２つの）９４９８０：１ができない（Ｄａｙｌ．また，動物の過度な殺数を説明しようとする問題があると思う．一つは，動物が人間に制裁を加えるという先住民の信仰が存在していたという民族誌的な証拠はほとんど存在しない．もうひとつは，もし仮に動物が人間に制裁を加えることができることを前提とする復讐説が正しいとして受け入れたとしても，なぜインディアンが，他の動物に比べ，ビーバーなどの毛皮獣をより集中的にかつ過度に殺したかをその説では納得のいくよう「に説明することができないのである．すなわち，仮にジョーンズが記録に残したオジブワ族は，すべての動物，鳥類，魚，草木，石などに不死の精霊が宿っており，それらを尊敬しなかったり，０４８６１：１）Ｊｏｎｅｓ１不必要な浪費をする人間に制裁を加える超自然力を有していると考えている」（ことが事実なら，復讐心に燃えたインディアンたちはなぜ多数の異なる動物を殺さずに，毛皮獣のみを集中的に殺したのかという疑問が残る．管見によれば，この毛皮獣の集中的な殺数についての説得力のある説明は，やはりインディアンが毛皮交易に経済的に巻き込まれたことであるように思われる．またもしマーチンの仮説が正しいとしても，動物に対するインディアンの聖なる戦いがどのように歴史的な毛皮交易へと変質していったかを示す明確な証拠を彼は出せないままであると思つ．. 第三の批判は，マーチンが採用したエミック・アプローチに対してである．当然のことながら先９７８）が出版されるま１住民の歴史は，エミックの視点から書くことができるが，マーチンの著作、（７４.

(14) . 北米先住民に関するエスノヒストリー研究の最近の展開について. で，そのような試みは皆無に近かったと言える‐ 従って，彼の研究は高く評価されるべきである．しかしながら，エスノヒストリー研究家は，先住民ではなく異文化に属する非先住民によって書き残された歴史的資料を原典として利用しているのが常である最も重大な問題は我々は既存のデ．，ータからエミックないし先住民の視点を正確に知るためにはどのようにすればよいかということ，・である．特定の記録を残した人物が実際にインディアンの思想や行動を正確に理解していたかどうか我々は知ることができないのである．インディアンは，しばしば隠職的な表現を用いる例えは．，彼らが狩猟に出かける時，彼らはよく「我々は戦さに出かける」と言うこのような問題を考慮す．ることなく，記録にとどめられたインディアンの話しや会話をただ単に利用することは非常に危険なことであると言える．事実，マーチンと，各インディアン部族についての民族学的知識を十分にもっていなかったためか，この種の誤りを幾つか犯しているこの問題はマーチンの研究のみな．，らず，ほぼすべてのエスノヒストリー研究にとっても妥当するものであると思うさらに先住民で．はない人物によって書き残された記録を通して先住民の視点を知ろうとするならば我々は記録を，残した人物の属性をよく知ることによって，その人物が持つバイアスを統制するために特別な注意を払わなければならないと言えよう．マーチンの研究では，この種の考察が完全に欠落しているのである．私は，先住民の視点を理解したり，記録を残した人物のバイアスを統制するためには非，. 先住民である記録者の社会文化的背景および個人的な背景や先住民の文化に精通し，吟味する必要があることを指摘しておきたい．. （次号に続く）. （謝辞）エスノヒストリーの門外漢である私に，ご指導の労を厭わなかったカナダのＭｃＧｉｌｌ大学のトリッガー（Ｔｒｉ）博士に感謝の意を表したい．また，北海道教育大学函館分校の佐々木馨教授ｒｇｇｅ，吉井明助教授と清水敏行助教授から専門用語についてご教示を得た記して感謝の意を表わすもの．である．）王. （注１）エスノヒストリーと歴史学は相互に独立した学問ではなく，前者は後者の下位部門にすぎないという見解やエスノヒストリーは社会科学ではなく人文学に属するとする見解も存在する（Ｋｒ９９１）ｅｃｈｍｌ．（注２）この１０研究は，トリッガー教授が大学院生の個人指導を行なうために選び出したものであるこれらの著者 ‐ のうちスパイサー，ウォーレス，モランツとトリッガーは人類学者であるフランシスは歴史家もしくは，．ジャーナリストであり，ジェニングス，フィッシャーマーチンとロールズは歴史家であるレイとフリー，．. マンは人文地理学者である．そしてドゥバインズは人口学者である．（注３）文化変容（ｌｉ）とは，二つの文化が接触し，相互交渉を行なうことによって，一方もしくは双方ｔｕｒａｔａｃｃｕｏｎの文化が変化する過程のことを指す．（注４）民族誌現在とは，無文字社会が西欧文化と接触する以前ないしその直後の時点のことであるこれまでの民 ‐ 族誌は，民族誌３現在の無文字社会の生活様式を再構成，記述することを目的としていた ‐ （注５）フロンティア学説（ｉ）とは，Ｆ．Ｊターナー（Ｔｕｍｅｒｌ９６２ｈｅｆｒｏｎｔｉｔｅｒｔｈｅｓｓ）によって主唱されたもの．で，アメリカ合衆国の民主主義の成立を西部開拓の所産であるとする説である西部開拓にとって北米イ．，ンディアンは入植者が西進するうえでの障害物であり，取り除かれるべき存在であったという解釈を可能にした．白人による西部開拓を別の視点から考えるならば，インディアンが古来から占有してきた土地は白，人が自由に開拓，所有することができるという考えを前提としていたと言えるのである ‐ （注６）ローレンシアン学説（ｈｅＬａｕｒｅｎｔｉｔｈｅｉ）とは，カナダ国の発展は，主要な外国市場へ輸出するためのａｎｔｓｓいくつかの原料の生産に基づくものであるという説である特にカナダ国の成立過程においてインディ，．，アンとその文化は決定的に重要な役割を果したと認識されているこのような説の主唱者ハロルド‐イニス ‐ １（９３０）は，カナダは政治的な実体として毛皮交易によって規定されたと主張している［ｍｉｓｌ．（注７）市場経済の理論は，無文字社会の非市場経済にも普遍的に適用しうるとする立場を形式主義（ｆｌｉｏｒｍａｓｍ）と言フ。一方，非市場経済の社会では，「経済は社会に埋め込まれている」ので，市場経済の分析から生まれた７５.

(15) . 岸上伸. 啓. ｉｉｔｔｖｓｍ）と言う．ｓａｎｕｂｓ理論によって非市場経済を説明することはできないという立場を実体主義（（注８）クリー‐インディアン社会などでは，特定の家族集団が，特定の地域で狩猟や毘猟を行なってきたことが知「られており，特定の家族集団が特定の地区を専有しているようにみえる．この特定の地域のことを特定の家族の狩猟活動領域」と呼ぶ．２‐１２ ‐１８）によってすでになされているので，参照されたい．０：１１９９（注９）この研究についての内容紹介は，北機（）注７を参照せよ．（注１００年代に米国の言語学者Ｋ‐ バイクによって提唱９４）という概念は，１ｉｔ）とエティック（ｃｅ（注１１）エミック（ｃｅｍｉ進める立場をエティックの立場と言い，観察し記述や分析をその文化の外から文化現象についてされた．，，文化の内側から住民が文化をどう意識しているかを調べる立場をエミックの立場と呼ぶ．. 引用文献Ｃａｒｍａｃｋ，Ｒ．Ｃ．ｉＩＲｅｖｅｗｏｆｉｉｆｉｔｈｏｄｓｌｔｅｔｎｏｎｉｏＰｍｅｎｔＥｔｈｎｏｈｓＤｅｖｅｔｏ１９７２ｅｗｏｆｉ・Ａｎｎｕａｓ，ａｎｄＡｉｍｓ，～［１γ：ＡＲｅｖｉ，Ｄｅ４Ｉ２２７２６Ｖ１ｌｏＡｎｔｈｒｏＰｏ．：Ｏを郭．．Ｄａｙ，Ｇ．４．１９８０. ｒ “ ｈｉｔｏｓｉＢｏｏｋＲｅｖ１γ，ＶＯＩｓｏｆｔｈｅＧａｍｅｅｗ：Ｋｅｅｐｅｒ．２７：１９３－１９４．ＥｔｈｎｏＦＨＤｏｂｙｎｓ，．．ｌ６５：１１３９‐１１４３ｌｏｇｉｔｉｓｌｔＢｏｏｋＲｅｖｉｃａｎＡｎｔｈｒｏｐｏ．ｅｓｏｆＣｏｎｑｕｅｓ１９６５．ｅｗ：Ｃｙｃ，Ｖｏ．ＡｍｅｒｔｈＤｔｅＰｌｉｌｒｎＮｏｒｉｔｃｓｉｎＥａｓｉＡｈＮＴｄｔａｏｎＢｉｃａｎｏｕｙｎａｍｉＴｈｅｉｎｎｅ：ａｖｅｍｅｒｐ１９８３ｏｍｂｅｒｅｃｏｍｅｓｒＮｕｐｆＴｉｈｉ ≦ 鴻ｌｌＴＵｔｒｅＫねメｉミ鵜ｅｅｅｎｎｅｏＡ１ｉｖｅｒｓｅｎｖｅ：ｙｅｒｃａｒ．．．Ｅｇｇａｎ，ＦＩｉｉｔｈｅｒｓｏｇｌｌｃａｎＡｎｔｈｒｏｐｌｓｏｎイ【．ｌｏｇｙａｎｄｔｈｅハｅｄＣｏｍｐａｒ．ｒｏＳｏｃｉ１ＡｎｔｈｒｏｐｅｔｈｏｄｏｆＣｏｎｔ，ＶＯ１９５４．Ａ１ａ５６：７４３‐７６３．ＶＶＮＦｅｎｔｏｎ．， ‐ ｉｉｏｎｓｉｉｌｔｙＰｕｂｌｎｃａｔｖｅｒｓｉｅＵｎｉｄｓｐｒｉｅｎｇＬｏｎｇｈｏｕｓｌｉｅｓａｔＧｏｌＡｎｏｕｔｌ９３６ｎｅｏｆＳｅｎｅｃａＣｅｒｅｍｏｎ ‐ Ｙａ３９１ ‐ ２ｌＮＡｎｔｈｅｒｏｐｏｏｇｙ．．，，ｏＦｉｒｓｈｅ，Ｒ．１９７７. ｌｏｍｂｉｉｉｔｌｉａ：１７７４－１８９０ｓｈＣｏｌｉｎＢｒｔ：ｌｎｄｉａｎＥｕｒｏｐｅａｎＲｅａｔｏｎｓｉＣｏｎｔａｃ ‐Ｖａｎｃｏｕｖｅｒ：ｔａｎｄＣｏｎｆｃｌｉｉｔｉＵｎｉｔｙｏｆＢｒｕコ亡ｎｂｉａｐｒｅ鮎‐ ｓｈＣｏｖｅｒｓ. ＴＭ【ｉＦｒｚｍｃｓ，Ｄ．ａｎｄ．ｏｒａｎｔｚｔｏｎａｎｄｎｇｓｔｅｍＪａｍｎｅｓＢａｙ１６００８７０ｎＥａｓｔｏけｏｆｔｈｅＦｕｒＴｒａｄｅｉＰａ【ｎｅｒｓｉｓ，Ｋｉｌ９８３ｎＦｕｒｓ：ＡＨｉＰｉｉ－ＱｕｅｅばｓＵｎｖｅｒｓｔｙｒｌ：ＭｃＧｉｌｌｅ鶏．ＭｏｎｔｒｅａＨｅｒｔｓｓｋｏｖｉ．，Ｍ．Ｊｔｌｏｇｉｉｓｉｔｈｒｏｐｏ１ｃａｎＡぬｔｈｒｏｐｏｌｔｕｒａｔ０ｇｙｆｏｎｆｏｒＡｎ ‐ Ｔｈｅｓｉｉｉ１９３７．ＡｍｅｒｃａｎｃｅｏｆｔｈｅＳｔｕｄｙｏｆＡｃｃｕｇ口ｑＶＯＩ３９：２５９‐６４．．ｌｒｍｉｓ，Ｈ‐ １９３０. ｉｔｙＰｒｅｓｌｓｓｖｅｒＴｈｅＦｕｒＴｒａｄｅｉｅＵｎｉｎＣａｎａｄａ． ‐ Ｙａ. ｌａｗｅｎａｐ，Ｒ１９８１. ２８：２８７‐２８９Ｉｉｔｏ［ｒｓｉＢｏｏｋＲｅｖｅｌｅａｓｕｒｙｖｅＵＳＧｏｏｄＭ ‐ ｅｗ：Ｇｉ．．Ｅｔｈｏｈ，ＶＯ. Ｊｅｎｎｉｎｇｓ ‐ ，Ｆ１９７５. ｌｉＩＨｉｌ：Ｕｎｔｖｅｒ ‐ ｌｏｎｉｌｉｉｉａｓｍ，ａｎｄｔｈｅＣａｎｔｏｆＣｏｎｑｕｅｓｉＴｈｅｌｎｖａｓａｎｓｃａ：ｌｎｄ．ＣｈａｐｅｏｎｏｆＡｍｅｒ，ＣｏｌｉｔｈＣａｒｏｉｎａｐｒｅミ渇．ｔｙｏｆＮｏｒｓ. ｊｏｎｅｓ，Ｐ１８６１. ｉｉｉｉｔｙｔｉｓａｎｌｒｓｏｎｔｏＣｈｒｉｒｃｏｎｖｅｒｔｈｓｐｅｃｅｆｅｒｅｎｃｅｔｏｔｈｅａ．ＨｉｔｏｒｙｏｆｔｈｅｏｉｅｂｗａｙｌｎｄｉａｎｓｗｉｓＬｏｎｄｏｎ．. Ｋｉｔａｋａｍａｅ，Ｔ．（北構太郎）社会変動への解釈論的接近０１９９『帯広畜産大学人文社会科学論集』. 第８巻第１号ｐｐ．９－３０ ‐ Ｋｒｅｃｈｍ，Ｓ．ｌｌｏｇｉｔｉｓＢｏｏｋＲｅｖｉｃａｎＡｎｔｈｒｏｐ１９８０．ｅａｓｕｒｅ．８２：６４０…６４２ｅｗ：ＧｉｖｅｕｓＧｏｏｄＮ［，Ｖｏ．Ａｍｅｒ. ７６.