〈
翻
訳
〉ウォルフガアング・
﹁
法
の
方
法
﹂
(
斗
フィケンチャ
i
米
山
隆
(
訳
)
本稿は当。E
E
Z
の3
5
Z
叶 由 。 回 開 問 ・ 冨o
p
o
e
ロ 仏 何 回 初 刊 n H M 宮 山 口 語 門 間 日 目E
5
&
R
O
R
m
E
E
拓 国 田 口 品 目 国 ・ 富 山R o
z z
g
司 箆R
E
吋 河 由 n F S W 5 2 H 申 叶 由 ・ -( リ . 切 ・ 冨 O E N ( 司 ﹀ C F ω 目 何 回 H U Q 内 ) 、 H， C 回 目 Z の 開 Z の 著 者 と 出 版 者 の 承 諾 に も と づ く 翻 訳 で あ る 。 105一一『奈良法学会雑誌』第11巻1号 (1998年6月) 目 次 第二八章 回 一 開 白 戸 と 冨 ﹀ 同 阿 以 後 の 法 の 方 法 1 1 1 マルクス的な法域￨￨(第十巻一号及ぴ第十一巻一号) S.468 (b) 国閉の回、の現実の概念と通用する概念の両面価値 回目戸が客観的精神を決定論的な、同様な、現実主義的な存在理解を理由づけるための思考方式として発展させる仕方から、現 実的なものの概念の両面価値が生ずる。一面では、間関門出戸が歴史哲学において述べているように、人間的な必要と人間の行為が歴 史の源である。他面において、回開。戸は人間的な歴史を弁証法的な三肢組織を通して客観的な精神の発展としていいあらわすので ある。現実的なものは、それゆえ、回目戸のもとでは、一部は、現実的に現実的なものであり、一部は、しかしまたはじめて現実 ( 日 ) 倒的に生成してゆくものである。しかし、客観的精神を現実化することは歴史において理性の法則にしたがって行われるので、この S ことは同様に歴史哲学に関する論文から推定されるところであり、現実概念の両面価値は理性概念に移される。現実化されるべき ものは既に現実的なもの、すなわち、人間的な衝動力と同一化されるので、整然と理性もまた現実的なものとともに一つのことの第11巻l号 一 一106 なかへおかれるにちがいない。回開。問、はこの帰結をそんなわけであきらかに発言しているのであり、また、これを字聞をあけた印 ( 比 ) 刷の﹁法哲学綱要﹂において強調している、﹁理性的なものは現実的であり、また、現実的なものは理性的である。﹂。 法律学にとって、この命題が法哲学の基礎づけのなかで行われるということは意味のあることである。 F K F Z 口 出 回 同 月 の は 、 法 哲 学 は 古い自然法を通してよりも本質的により近く現実にむかつて動かされるということを通してこの命題は法哲学のために意味を取得 するということを指示することにより、この個所を注釈している。哲学は出問。開 F にとって理性的なものを究明することであるがゆ えに、それゆえにこそ哲学は﹁現在的にして、また、現実的なものを把握することであり、彼岸的なものの提示ではなく、これが どこかにあるべきであるということを神は知っているのであり、あるいはそれにつき人々はそれが何処に存在するか、すなわち、 ( 日 ) 一面的な空虚な理由、つけのなかに存在するということを、じっさいにおそらく言うことができる﹂ o F ﹀
Z
沼 山 田 何 回 の は 、 回 開 の 回 、 の 意 義 において存在するものを理解することは哲学の課題であり、存在するものは理性であるがゆえであるとつずけている。それととも に哲学的に法をとり扱うことのためにもまた帰納的な出発点が与えられており、また、士口い自然法を演緯的に取り扱うことは断固 ( 日 ) と し て 出 C C C におけると同様に拒否される。 すべての存在するものは理性的であるという命題を把握することは困難であることは、国間(出円、は理性を、理性が認識することを 子をのばしてつかむこと、そしてそれとともに現実的なものをつかむことに依拠していることをもって、規則的に説明することが ハ H V 幻試みられたのであり、また、出閉め開 F はこのことを、じつに、﹁精神の現象学﹂において彼の認識論の基礎づけとした。現実的なもの S は最初に把握されるにちがいないというようにそれを表すことは可能であることはもちろんである。その場合、いわば本来現実的 なものが重要であり、そのことは先ずはじめに知覚されうる現実的なものと必ずしも一致する必要はない。しかしこの点において こそ出向。回、自身、彼が歴史を、そのなかで事実的な行為、既に発見された情熱、戦争と平和に際して見ており、また、行われてい ( 口 ) るものと同一視するならば、上述の意味づけから基礎を奪うものである。 その際、おそらく期待されうる認識論的また批判的留保はなされないし、事実上の出来事は(したがって回開。開門の意義において 今もなお現実的でないもの/)充分な意識に到達しなかったであろう。国家論において出来事の世界が提供するものと現実的なも ( 凶 ) のとの間に意識になることの敷居が立っているということが認識できるようにいいあらわされることはもちろんである。しかし価107一一一ウォルフガアング・フィケンチャー
i
i
去の方法」ω
値評価してゆく距離はそのことを通して獲取されるのではない。その理由は、意識になることは現実的なものに関する批判として 加工されて使用されるのではない。意識された関係と情熱は、すなわち、それがあるがままに、歴史の目標を決定する。 同開。回、における法の意味づけのために今まさに言われたことは直接的に意味を持っている。同開。開円、と同様に現実の歴史に関し て、現実に生起したことなくしては考えられない。けだし、歴史はまさにまだ現実的でないがゆえに、回開。開 F は、現実的にして、 また、意識的になった現実的なものは批判的!評価的に価値判断することはできないという不快なことに服するのみならず、 1 ( 悶) 幻また 1 1 1 法の方法的領域において￨￨﹁実定法のかようなものとしての並戸遍的な過小評価﹂に服する。﹃出問。戸は、法において、 q u 他のすべての知識の分枝におけると同様に、所与の現実から出発すべきであり、この現実は哲学的考察の基礎にされなければなら ない、ということを再三再図示していることはもちろんである。しかし、所与の詳細なことの予備的研究はこのような哲学的な加 工のための出発点としてのみ彼に関心を抱かせている。この加工とともにはじめて彼のために純粋な学問と(抽象的な)概念の世 界と尊厳が始まる。それに反してロ17
の、ゲルマンの、あるいは今日の法概念について、﹁この法典あるいは、あの法典に規定さ ( 初 ) れている法概念について﹃語ること﹄は彼には殆んどの場合法律家の笑うべき思いあがりと思われる・・:﹄。 回開。開円、は、彼の神秘的な歴史概念、目的に向かっての展開を叙述することができるために、その現実概念の両面価値を無理に必 要とするのである。ところがしかし、現実概念の両面価値は歴史的な、また、法的な現象を把握することをさまたげる。意識的に なることを通して現実に到達するために、所与の現実から出発することは、考、えられうる哲学的な論理操作であることはもちろん であるが、既にみつけられた現象を学問的に意味づける際困難に立ち到るのである。その場合すべてのことは意識の概念と意識的 になることの概念次第であり、また、この際、出問。開門によれば、客観的な意識内容が問題であるので、現実的なものとの交流は任 意的になる。この点においてこそ操縦してゆく価値のための反政治的な、命令してゆく姿勢が表現される。回開。-問、の著作において、 もっとのちの宮 P H C ? E U 4 2 及 び ω H J J F H Z の著作において、いかにしてこの哲学の歴史決定論はこの哲学のもつ行為をゆだねるこ ととむすびつけられるかが、しばしばたずねられた(
ω
﹀ 回 Z 開 二 辰 巳 白 ロ 門 出 口 問 ℃ 己N
N
-m
g
g
B
B
巾 呂 田 件 。 円 ∞ ョ ) o ここにそのための理由があ る。現実的なもの、ますます意識的になってゆく現実的なものは歴史の精神と目標であり、また、倫理的なものの価値と法の価値 を提供する。現実的なものは、理性的である(例えば、各々の戦争では、じつに﹁情熱には現実に置き換えられる、ということが第11巻1号 一 一108 承認されるにちがいないであろう)。意識されたことは、しかし、客観的に意識されたことであり、人間的な認識にとって直接 的 に 1 1 充分に白からの意思で行うやっかいな努力の際￨￨あきらかに存在している現実的なものの意味を知ることである。この ことは哲学的な権力者を通して現実的なものが操縦することなく牛耳られることを意味する。軍や党の幹部がすべてを定めるとい う ピ ヨ ヨ の 命 題 は へ
l
ゲル的に純粋な形式のなかに存在する。それは意識内容に対する解説の支配を持つかどうか次第である。 ﹁この意義において回開。戸の歴史哲学は歴史研究のための経験を越えるこの哲学の形而上学的な気高さにおいて自然科学のため 2 ( 幻) 円 引 のω
わ 回 目 、F
E
のの自然哲学から出発したのと同じ危険を意味している。﹂法のためには他のいかなることも通用しない o q u さて、上述の節において述べられた出閉めー開戸の客観的表象が彼の方法に及ぼす作用効果は必ず客観と認識論の関係にさかのぼっ て作用する。この際有名な客観￨￨主観￨￨関わりが問題であり、これを通して百 Uの戸の認識論の三位一体は再び概念自体の展開 にみちぴかれる。本質的にキリスト教的な世界観と反対の立場に発展させられた(またさせられたにちがいなかった)スピl
ザ 的一神秘的なユダヤ聖典的な認識論のたぶん本当らしい影響について既に上記において論ぜられた。 (c) 定立、反定立、総合 この理由から出問。何回、の著作における法の客観的な表象は法哲学と法の方法学に関するさらなる発展のために比較的に少ない影 響のままにとどまったとすれば、出開。開 F の認識の方法の性格、有名な、定立、反定立と総合の認識論の三肢性、また、それと緊密 ( 幻 ) に関連してゆく法のための思弁の概念は持続的に意味を取得した o n 4 d 門 出 回 開 。 開 F によれば人聞の歴史は客観的精神の発展として弁証法的な論理学を通して叙述されるので、認識される客観に関する q u 出切の回、の表象には全く特殊な認識理論が附属されるということが生じてくる。その際、伝統的な論理学と反対に所謂弁証法的な論 ( お ) 理学が問題であり、この論理学は定立￨￨反定立 1 1 1 総合の推論手続から成立している。概念の認識のために、したがって、概念 ( M ) の内部で、この﹁弁証法的運動﹂を必要とする。ソクラテス的対話が反ソクラテス的﹁対話﹂になり、問いかけが﹁展開﹂になり、 疑問が思考を欠如している投入の不法になる。この即自的に客観的に存在している弁証法的な運動を概念の内部で固定化せんと試 ( お ) みる人間的な考察者は(回開。開円、の意義において)﹁思弁している﹂。概念の内部における同一の弁証法的な運動を通して概念は意義( お ) ( 幻 ) をもってみたされるか、あるいはその意義が拡大される。 (d) 主観￨￨客観￨￨関係と回開
B
F
の概念の概念 109一一一ウォルフカ。アング・フィケンチャー「法の方法Jc
斗 この認識理論的な三肢性をもって回開。戸は新しい思考の論理操作を提案するのであり、この操作は既に存在を見つけられたも のと実現されるべきものとの客観的な同一視を適当な仕方で克服すべきである。この推論結論に展開の、発展の、意味づけの、よ り多く生活に固着していることの要請を分与するときにのみ、現に存在するものから、仮にも存在するものへある種の豊かさに対 する請求とむすびつけられることができる。同時に、定立 1 反定立￨総合 l l 論理操作を通して神秘的な流出は視野のなかへ動かさ れ、ここで真正にして、実現すべきものは目標として考えられ、この目標は意識の最高状態において把握されることができる。 ここから、思弁的な三肢性に固有の概念装置、固有の、回目-戸にとって類型的な概念の概念が帰属するということがでてくる o d 4 A U ロ 閉 口 何 回 出 ( U 国 印 刷 Z はこのことを次のことばでもって再現している、﹁概念の形成は、我々が見てきたように、抽象化を通して、伝統的 q u な論理学において行われる、すなわち、概念は個別的な性格あるいは契機がきわだたされることを通して形成されるのである。概 念形成のはしごを高くのぼればのぼるほど、概念はより抽象的に、また、それとともに同時に、より内容空虚なものになってゆく。 感覚的なものの豊富な素材に対立して抽象的な概念は、既に同﹀ Z 叶が文一寸同化したように、単に光廷を放つまずしさのみを含んでい る。彼は、人間的な思考を通して持ちだされた欠乏と、また、それとともに、外面的であり、また、客観的な真実の価値でない事 物自体に苦しんでいる。抽象化の思考論理操作のことについてのこの批判から全く自然な仕方で新しい思考の端緒が生ずるのであ り、この端緒を出開。開戸がその場合もまた実行したのであった。すなわち、概念はもはや人間の思考の産物でないのみならず、事物 の内面的なもの、その独自的な本質、対自的に存在している実体的な力、創造的な力、動力、いいかえれば、能力、可能性、そし ( お ) て 資 質 な ど で あ る 。 ﹂ 概念の伝統的な概念に対するこの批判において事物を﹁直観する﹂疾風怒濃の憧れが同時に揺れ動いている。回開。何回、の弁証法は、 したがって、ソクラテス的な弁証法から区別するために﹁直観の弁証法﹂とも名づけられることができる。まずはじめに直覚的に 欲 求 さ れ た 直 観 は 、 国 何 回 口 開 閉 山 や の C 何回目の著作で見られるように、出開。回、の著作において討議的に鋳型を変えさせられる。﹁概念第11巻1号 一 一110 のへ￨ゲル的な指導理念にとって決定的であるのは、したがって、概念のすべてのメルクマールの織り合わせであり、概念に帰属 するすべての性質と資質の織り合わせである:::。回開。回、にとって彼の概念のもとではあきらかに生きているものの把握が重要で ある。概念は￨￨ラテンのことばによれば一つになって合生することにとって￨￨具体的であり、あるいは、弁証法的な動きを概 念の内部で思考上回守しようと欲するならばl￨￨思弁的である::。さて、回開。戸の論理学における決定的なことは、彼の概念は 古典的な論理学の概念のように、静止的なものではないということである。むしろそれは弁証法概念であり、あるいは￨￨回目戸 の書物でも同様に意味しているのであるが
ll
思弁的概念である。我々にとって普遍的に既に弁証法から知られた遊び、問いかけ と回答から新しい認識を獲得するこの遊ぴ、三つ組のこの原理は今や概念自体に押し入れられ、その結果、各々の精神的な運動は ( 却 ) 正確に考察すれば概念の展開である。﹂﹁ 。
幻 そ れ ゆ え 、 同 盟 開 F は、批判された概念に、彼がまた﹁具体的l
普遍的な概念﹂と名づける直観された概念を対立させることがで q u きる。﹁我々がこの我々の直観、あるいは、それ以外の感覚の働きを通して呼びさまされた表象をいいあらわす概念﹂を、我々は具 体的な概念と名づける。概念は回開。開戸の著作では、それゆえ、主観の協働、情感にみちた関心を含み、また、この個人的な関与が 概念に歩みよるときにのみ、抽象的概念は具体的概念になる。 回 開 口 何 回 目 わ 回 目 開 Z はこのことを、全く回開。戸の意義において、国家の事例をもって、証明する。伝統的に定義された国家概念が実 践において有用であることが示されると同じく、この概念には国家のことを考、える際に概念とむすびつけるものの思考上のゆたか さ、情感にみちた関心が欠如しているのであり、この関心は各々の個々の国民が国家に対して感じており、また、国民的な情熱か ら単純な供給への希望にいたるまで及ぶものであり、抽象的な法律学的な定義において把握されないであろうし、いわんや、この 定義は支配組織の種々なる形式、しからずんば絶対主義的・君主的・非民主的国家、警察国家、暴力国家において個々の国民の取 扱いの程度を再現することができるであろう。﹁このすべてのことは、しかし、国家の概念が具体的￨￨普遍的に把握されるならば、 すなわち、我々が国家の現象形態と個々の特長のすべての内容的な富をそのなかへとりあげるならば、概念にふさわしく実現され ( 況 ) る。倫理的な観点はそのように理解された概念のなかで、その場合、概念の歴史的な発展と同様に、沈澱するにちがいない。﹂ さて、しかし、原則的な困難が生ずるのであり、これは最終的に、一方では、へl
ゲル的な方法の現実概念の両面価値が伝達さ111-ウォルフガアング・フィケンチャー「法の方法
J
(コ れるということのなかで理面づけられて横たわっている。回目戸は言うのである、﹁概念は直観に対立している。なぜかといえば、 それは普遍的な表象であるか、あるいは、より多くの客観に共通であるところのものの表象、すなわち、それが種々様々なものに ( 泣 ) 含まれることができるかぎりにおいての表象である、と﹂ e U 田 口 何 回 出 わ 図 的 何 H A は注釈している、﹁概念における本質的なものは、それゆ え、それとともに特殊的なものあるいは個人的なものに対立する普遍的なもの、あるいは、一般的なものが意味を与えられている ということのなかに存立する。概念は抽象を通して獲得される:::抽象を通して、いいかえれば、我々がみずからの考察の基礎に ( お ) なっている対象の偶然的な現象を度外視することにより:::﹂。 出 回B
F
もまた抽象的な概念なくして充分にやってゆくことはできない、けだし、はじめて直観された抽象的な概念が﹁具体 P O U 的なl
l
普遍的な概念になるのである。特殊性から﹁とりだすことあるいは﹁それを度外視すること﹂は、それゆえへi
ゲ ル の Q U 普通的な概念にとってもまた必要である。しかし、いかにして、この度外視は、我々の考察の基礎になっている﹁対象﹂の偶然的 な現象によって度外視されるということを通して、行われることができるのか。へl
ゲルの歴史考察によれば何物も偶然的でない。 むしろすべてのもの、表見的に偶然的なものもまた哲学的な考察の始まりのなかへ引き入れられるのであり、同様に、各々の人間 的な動きは事実として現実が﹁意識になること﹂のなかへ引き入れられる。へl
ゲルの世界像の計画的性格は偶然的なものをこそ 排除するのである。それゆえ概念形成の際﹁偶然的なものを度外視することはまた存在することはできない。 へl
ゲルの体系において偶然の概念が意識になることのなかへおし押し入れられるときにのみ、それは救われることができ、こ の意識になることは回開。開 F の著作における上述の叙述にしたがって事実的な、直視された出来事と神秘的な経過における実現の より高い段階との聞に存在する。そのとき、既に存在しているものが意義をみたされた概念をもってまだ蔽われていないならば、 それは﹁偶然﹂である、といわれるにちがいないであろう。益々高く螺旋状に動くべき意識になることは、そのとき偶然から益々 多く偶然的なもののためにとるであろう。これは術語的には殆んど可能でないが、思考上やはり表象できる偶然という語の使用で ある。現実的なものの両面価値を単語の一対の抽象的￨￨具体的の両面価値的な使用とつなぎあわせることが根本において重要で あるにすぎない。このようにして客観的な、また、認識論的な熟考の閉ざされた円周がつくられるのであり、各々の部分は相互に 支え合っている。抽象は始めから直観の上におかれており、それは抽象の素材、すでに見つけられた現実性が概念の三肢性的な展第11巻1号一一112 関を通して現実性のより高い、また、最も高い段階につき進むのと同様である。回目戸の体系は外部からもちこまれた評価を放棄 するので、それ自身のなかで筋を通して流れ去ってゆく。現実的なものは理性的である。自由は必然的なものの洞察である。また、 偶然の契機は概念獲得一般に強制されて、偶然ではなくして、よりよくされた直観の目的のために理性によって計画された分離で ある。人々は回目戸の著作では概念の内部にいるのであり、また、内壁にそう円周のなかで注意深く前に動いてゆく。 { 斜 ) 田 明 白 何 回 h が経験を通用させないことにより(彼の門下生富﹀回同も同様であるように、)彼は経験を扱うこつをしっかりと身につけ ているということを通して、彼の哲学の循環性は経験を指示することを通して批判されない。経験の意味は回開。切戸の著作では決し 弓 4 幻て否定されないことはもちろんであり、それは、むしろ、最初から原料として現実性の展開のなかへひき入れられる。へ
l
ゲル哲 q u 学の強さは、経験を観念化すること、また、既に見つけられたものから目標をつくることのなかにたしかに存在するのである。あ る種の困難は、人々がなんらかの仕方で既に見つけられたものに満足しないときにのみ生ずるのである。へl
ゲルの体系は、いか にして人々が世界を変更することができるかの熟考を自由に使用させていない。別言すれば、国閉百戸は評価することはしていない し、また、それゆえに、政治的な問題から身を引くのである。人々が、﹁そのように起っていること﹂すべてに満足するときにのみ、 へl
ゲルの哲学はこの満足の適当した哲学的な理由づけである。その他の哲学的な体系と比較されて、へi
ゲルの哲学はこの満足 の思想的に最も費用のかかる文言化であるのみならず、みずからのなかで最も確信を与えてゆく文言化である。 それゆえ、へi
ゲルの哲学もまた真理のためにみちぴかれた対話を知るのではない。対話的性格はソクラテス的な接近してゆく 論理操作における真理の判断の相互に指図されたものである。(回開。戸の意義における)弁証法はーーより短い、あるいは、より長 い￨￨車考ののち設定されるべき真理の自己証言である。出思戸は、彼は目的的、また、政治的であるので、彼が避けている﹁対 話﹂を概念の弁証法的な展開のなかへ置いている。このことはかような思考手続をみずから選んだ孤独のなかで、すばらしいもの であり、同時に、平凡かつ衝動的である。 それに反してすでに発見されたものを﹁弁証法的に展開しようと欲するのみならず、批判的に評価し、また、必要な場合には訂 正せんと欲するならば、このことは、じつに、国問。何回、によれば全く可能でないことであるが、人々は評価しなければならない。そ のとき既に最も単純な概念的な論理操作のなかにさえ評価の問題がさしこんである。その場合、抽象は、考察の基礎になっている対象の偶然的な現象を度外視するということにもとづくということは、もはや言われることはできない。何がへ
1
ゲルの文言化に おいて i l l 偶然的でない意義において￨￨偶然であるかは、既に発見されたものに批判的に接近するならば、特定の現象の評価さ れた度外視であることを意味する。概念を獲得するために、二足の目的のために、すなわち、あの批判のために、使用したいと忠 われる概念にとって利用されることができないものは何であるかということは考えに入れないでおく。それでもって、各々の概念 を評価ということが支援していること、したがって、概念と価値は互いに条件となっているということがあきらかになる。それゆ え批判的に考えるということは、つねに同時に、理解すること、また、評価することを意味する。各々の概念は、そのとき、評価 された抽象であり、また、その際、抽象の平行してゆく度合、またそれとともに同時により普遍的な評価の獲得が存在することが 113一一一ウォルフガアング・フィケンチャー「法の方法」口 できるにすぎない 0 0 6 U 判断説にとってこのことは次のことを意味する、すなわち、概念をもって意図された評価してゆく目的を履行してゆくことにそ q u れが適当しているならば、そのとき、﹁正しい﹂と文言化される。分析的な判断は、そのとき、概念を目的に使用する能力が管理さ れることができる判断である。分析的な判断から何も新しいことが学ばれないが(﹁すべての体はのばされる﹂)、しかし、いかな る範囲において概念形成にもちこまれた評価がその目的を全うするかは、この判断をもって再検討されることができる。綜合的な ( お ) 判断はその場合概念をはたらかせてうごかす(﹁すべての体は重い﹂)。 それゆえ﹁つけ加えることあるいは削除すること﹂の背後に、つねに、評価することがさしこんであるということを概観すると きにのみ、古典的な論理学の概念は意義が空になってはたらくのである。またこのことは正しくないことであるのはもちろんであ る。その理由は、概念が談話的に定立されんと欲するとき、評価することなくくして、いわば、でたらめに、何物もつけ加えられ ることもないし、あるいは削除されることもないからである。意義は評価することから結論としてでてくる。回開。回、のように意義 が評価なくして概念形成のなかへもちこまれるならば、人々がさし入れる以上のものはでてこない。意義の獲得はそれゆえ出切の開門 の著作では同意語的であり、また、それとともに恋意的である。それに反して概念形成と評価することが相い重なって分与される ならば、価値を与えることは各々の概念的な同意語反覆を失う。抽象がより高くなるとともに評価することはより普遍的になり、 抽象が減少するとともに評価することはより濃密になる。弁証法は、その場合、(﹁内部からの前へむかつて手さぐりすることの﹂)第11巻 1号一一 114 へ
l
ゲルの三位一体と区別して、会話における評価することの比較を意味している。それゆえ評価することはよりよいことには﹁対 話的方法﹂と名づけられる。 それとともに、既に回﹀叶。が正しく見ていたところであるが、旬。 - H 印の問題は必ず切りだしてはじめられる。会話における価値 を比較する人は、人々が一致しないならば、何が起っているかの問いかけに対する答を与えなければならない。人々はそのとき民 主々義的に、全体主義的に、あるいは、他の方法で論理操作することができる。国防の盟、が意義の展開を概念のなかでまた、客観 的な意識を通して位置を移してゆくことは、論理的に世界の最も賢明な哲学者を世界に対する独裁者にするにちがいないであろう。 その際いかなる別筒の政治的解決も提供されない。この暴君は、もしもそうすることを閉めだきないであろうとすれば、疑いがあ ればすべての人間的な行為を操縦するであろうから、出開。回、の指導理念は全くおのずから立ち上がるのである。経験として現実展 開のなかへ引き入れられることができた人聞の行為は、そのときもはや存在しないのである。価値評価された経験なくしてでてく る国史肖 F の論理操作はそれ自体において終結していないということ、別言すれば、人聞は価値評価された経験なくして生じてこな いということがここで示される。ところが、人間はまさにそのことを通して上述の、また、以下の第三四章においてさらに詳しく 述べられるべき特殊な哲学的にして政治的な困難のなかへはいってゆく。 n 吋 du
A
寸 な お さ ら な る 事 例 に よ っ て 、 回 開 。 開 F の現実的なものの両面価値とこれに付属された意義の展開の三肢性をすくなくとも今日の Q U 要請のもとでこれをすることを述べるものは行うことができないということは容易に示されることができる。 ( 羽 ) 回開。何回、の哲学は断片化されない文化の土壌の上に発生した。そのことだけが白から展開してゆく概念の内部において対立の思 弁 的 な 止 揚 に つ い て 語 る こ と を 彼 の た め に 可 能 に す る の で あ る 。 ロ 日 開 口 何 回 目 。 国 印 何 Z は へl
ゲル的な思考のなかへみちぴく際に人間的 な有機体の事例を使用している。﹁同じ意義において血液、心臓、脈管組織、呼吸器管、運動装置、皮膚などにたずさわることは人 間という概念の部分的な側面のみを再表現することができる。具体的なものとしての人間という概念にとって種々異なる契機はそ れ自体において生きている一者に有機的に成長して融合させられるということが決定的である。種々なる観点は、それらが独立し て考察の子に届くかぎり、維持されたままであることはもちろんであるが、もはや区別されるのではなくして、思弁的に止揚され ( 幻 ) る の で あ る 。 ﹂115一一ウォルフガアング・フィケンチャー「法の方法
J
白 この思考方法に関して国思戸は組織してゆかない文化の思考を把握することができなかった。しかし、すくなくとも今日の事情 のもとで、また一方ではすくなくとも法において、断片化された文化にもまた適用されることができる方法学を手もとに持つこと ( お ) が 必 要 で あ る 。 国 閉 前 回 目 、 は 、 な か ん づ くE w
S l
ω
寸 河 ﹀c m
の現代の構造主義と同じ誤りにおち入っている。すべての人聞は構造・組 織・ピラミィッドのような概念表象において、いわば、垂直的また水平的な結ぴの綱目のなかで思考することができるということ が単純に仮定される。このことがあてはまらないということは疑う余地のないことであろう。有機的な一者における思弁的な止揚 の表象は、例えば、仏教において、それにまたイスラム教において単純に可能でない。 よりよい解決は評価された概念における上述の簡単に展開された思考の基礎の上で生ずる。概念が評価の目的のために抽象化さ れるならば、概念の助けによって構成部分の聞に意義関連が生ずるのであり、﹁この構成部分から概念が取得された。したがって意 義関連は評価に管理された抽象である。この意義関連の概念は￨￨評価に管理された抽象としてi
i
A
寸や有機的にもまた断片的に n Uω
も表象されることができる。それゆえ、断片化された文化の概念的な思考は、例えば、イスラム法において、あるいはヒンヅl
教 q u において、仏教的な世界の意味づけなどにおいてこの道具をもってそのなかに移されることができる。へl
ゲル的思考は断片化さ れた文化の前で完全に機能を放棄しなければならないが、他方において回開。回、は弁証法の概念をもってすべての文化の理解と自 ( 却 ) 然の理解のための鍵を手中に収めていると信じたのであった。 ( 紛 ) へl
ゲル的な弁証法の意義は﹁矛盾の命題の克服を通して生活現象を有意義的に理解すること﹂である。回目自の国印刷 Z のこの美 しい命題は残念ながら正当なものではない。その理由は、意義は三肢組織からではなくして、概念形成自体から来るのである(こ こで、また次に使用されて評価された概念が肯定されるかぎりにおいてて評価された概念を投入することを通して、そのとき、た だちに、神秘的・グノl
シス的に狭くすることが、避けられるのであり、この狭隆化を即自的にへl
ゲル的な方法によろこんで同 意するであろう多くの人々は世界観的な根拠から確信することができない。 神 秘 的 ・ グ ノl
シス的な表象は、しかしながら、回開の開 F にとって概念の展開における現実の自己浄化のために欠くことのできな い も の で あ る 。 口 開 口 開 問 何 回 印 刷 Z は、現実的であるものは、また理性的であり、理性的であるものは、また現実的であるという命題 を 、 へi
ゲル的な概念思弁はつねに同時に現実の価値判断のための尺度をもみずからのうちに身につけているという仕方で解釈し第11巻l号 一 一116 ( 位 ) ている。﹃回開。戸が、例えば、国家を﹁倫理的な理念の現実﹂としていいあらわすならば(叩 N 句、法哲学綱要はその意味を述べて いる、筆者)あるいは﹁具体的な自由の現実﹂としていいあらわすならば、彼もまた不法な国家が存在するということを見たこと はもちろんである。しかし、彼の基本表象は、社会的な事象の価値判断のための尺度はこれらの事象自体からもとりだされること ( 位 ) ができるという基本表象であった﹄。 これこそまさに、国何日戸が出発する自然法的な公理であり、
E
B
円の信念であり、これはーーすでに示したところであ るがl￨￨論理的な価値判断の喪失の誤りにみちびくものである。再検討することができない者、事象はそれ自体を通して価値判断 されることができるということを信用しない者は、事象を外部から評価するにちがいない。最も近い問題は、そのとき、価値の由 ( 必 ) 来を問いかけることはもちろんである。国開。開円、は権力制と暴君制を承認していなくて、他面において人間的な情熱と人間的な力の 行使を規範を設定してゆく歴史の基礎として理解したということが正しいことであるべきであるならば、それは、へl
ゲルの体系 に お い て 、 せ い ぜ い 、 口 開 口 何 回 目 。 出 印 刷 Z が思っているように、理由づけられる。すなわち、﹁この熟考から権力制と暴君制はせいぜい 日 ( μ )H
-実定法の要素を述べ、﹁実定法に帰属し、また、その性質に関係しない﹂(ね)。﹄しかし客観的精神の実現のために貢献している力 Q U の行使と同盟問が￨￨恐らく￨￨￨拒否しているカの行使の間の限界は、目。戸の体系自体において示されるのではなく、また、 国間の回、はこの限界を彼の体系の外部では示していない(これはその実証主義の政治的な欠陥を意識している多くの実証主義者が行 ( 必 ) うところである。世界を意識的に、また、再検討可能に変更することができるために、このことを既に概念形成において始めるた めに、また、そのとき、どこから価値はとられたかということについて語るために、評価を開いてかくすことなく見つけられた事 ( 必 ) 実に持ちだすことは、よりよいことであろうと思われる。 それでもってへ￨ゲルの法理論へ上昇してゆくことがあきらかにされる。 S.481 3 、回開。問、における国家と法、民族と倫理 ( U ) ∞ ﹀ ぐ 円 。 Z Jヘは民族から出発し、また、そのもとに立ち止まっているのに対して、回開。開円、にとって﹁民族は国家への通り道の動因 であり、国家においてはじめて絶対理性が実現される。はじめて国家は民族にとって倫理的また法的理念の現実的なものであり、117一一一ウォルフガアング・フィケンチャー
r
i
去の方法」口 ( 必 ) それ自体意識をもって実現されてゆく精神の理性的なものである﹂。個々人の関心は、国家が促進する使命を与えられ、また、義務 づけられている最終の目的ではなくして、国家自体が倫理的な全体として、自由の、すなわち、すべての側面にしたがって客観的 ( 必 ) な倫理の強固な法則と現実化を通して役立つのである。回開。回、は、しばしばいわれていることであるが、プロイセンの国家を眼前 においているのであり、それを彼は観念化したのであったし、また、ある普遍的に使用されうるものと考えているoZ
開 。 戸 の プ ロ イセン国家に対する原則的な満足は回開。開門の哲学にとってたしかに決定的な意味を持っていたのであり、それは、ちょうど、 ﹀自己句色白目共和国におけるω
E
Z
C
N
﹀の自由、独立と満足の感情がω
E
Z
O
N
﹀の哲学のために背景と観念化された目標を与えたの ( 切 ) と同様であった。しかし、ω
2
z
o
N
﹀が前提、すなわち、オランダにおける政治に転換された改革を忘却し、あるいは、わざと顧慮 内 ノ μ 必しなかったと同様に、出開。回、は、プロイセンが存在することができた条件、すなわち、とくに、富。 Z 寸 開 m o d -開 口 を 越 え て 媒 介 さ れ q u たイギリスの憲法の思考から借りることを見のがした。回開。開戸はHNocmm何﹀巴の国家契約のあきらかな反対者であったが、しかし HNCC印山里吉の著作で一般意思とすべての人の意思との彼の区別を肯定した。∞何回、円 H E Z U 河 口 印 印 何 回 、 円 、 は そ の た め に 注 記 し て い る 、 ( 日 ) ﹁同問。開戸は何ccmm何一﹀ロに一般意思とすべての人の意思とを区別することを懇願しているのであり、﹂けだしこの区別は、議会の多 数の重要さを度外視すること、また、﹁一般意思﹂をへl
ゲルの)国家の機関のなかで求めることを彼、回開。戸に可能にしたのであ る 。 出 開 。 開 F の国家理解から彼の法についての概念が推論される。まずはじめに回開。戸は個々の主体の倫理としての道徳を絶対的な 倫理から区別する。絶対的な倫理の最高形態は国家である。国家は意識的に定立された法の絶対的な倫理の実現のために使われる。 民族がその法を自分のものであるとみとめることなどではない。そうではなくして民族は、まずはじめに、組織化され、また堅固 な形に成長するにちがいない。その場合民族は国家を形成し、また、国家は同時に最高の倫理と自由である。法は単に国家展開の 道具であるにすぎない。これでもって回開。回、は意識的な、また、彼によってくり返えされたω
﹄ ︿ 5 Z J円に対する文言化された矛盾 のなかへ置かれるのであり、ω
﹀ ︿5
2
吋のもとでは法を創造するのは民族の精神である。同じ理由から同開。何回、のもとでは慣習法は 殆 ん ど 役 割 を 演 ん じ て い な ︽ て 、 ∞ ﹀ ︿ 円 。 Z J 円のもとでは慣習法は全く前面に立っている。慣習法は国閉前回、によれば単に﹁主観的に ( 日 ) して偶然的な仕方で意識される﹂にすぎない。第11巻1号一一118 そうだからといって実定的に定立された法は、回開。開 F のもとでは倫理に対して著るしい距離において見られるのであり、それゆ えにこそ国家は今や、本来、普遍的な倫理のために道を開くべきであった。 H F P Z ロ 印 国 何 回 の は ﹁ か か る も の と し て の 実 定 法 の 普 遍 的 な 過少評につき、それだから、いかに回開。何回、がその歴史概念を法史に適用しているかということが再ぴこのことと近接した関連に立 円 日 ( 臼 ) 引っていることを語っている﹂。回開。何回、こそ、すべての反対の主張にもかかわらず、いかなる批判的な経験論者でもなくして、彼が客 C D 観的精神のもとで表象することからすべてのことを最終的に推論している。回開。何回、は法規を全く前面におき、また、慣習法を後退 せしめたということを確定することが、つねに肝要である。それ以来法規のこの優位はつらぬかれた。実定法の内部で重要性は全 ( 応 ) ︿客観的な法の上にあり、他方において主観的な権利関係とその他の﹁私的なむすびつき﹂は後退している。 回目戸の自然法の学問的な取扱いに関する論文はいかなる新しい方法的な観点もつけ加えていない。彼の論文は関 k r Z叶 及 ぴ 目。問、日の人聞の倫理約個別化を批判し、また、倫理的なものの普遍的、実体的な性質を強調している。哲学的対象としての自然法 問題へのへ
l
ゲル的な三肢性の適用に巧問日戸は固有の評価を帰属させたのであり、この評価は賞讃として始まり、また、呪誼と して終っているのであり、また、当何回戸の批判的道程はドイツ人の問問。戸に関する期待と幻滅のために模範的と呼ばれることが ( 白 山 ) できるがゆえに、ここで簡単にそのことに立ち入ることにしよう。 出回の戸は、経験的なものを方法論的でなく価値評価判断を獲得するために引用した古い自然法論を非難しており、また、 42FN 戸 が、この点に経験の限界的な承認があり、この承認はカントの目的自由の厳粛主義を越えてると注記しているのは正しいのである。 出切前回、は、その代りに、﹁有機的な倫理の分裂した契機﹂、いわば経験的な切れ端を倫理の絶対的な理念の一者にさかのぼらせてゆ くことを欲している。 このことは回目-戸に、自然法論の﹁実体的な願望﹂(巧開日開じを再ぴ取りあげることを可能にし、また、じっさい回開。何戸はこ のことをしているにちがいないーーもしつけ加えられるとすれば￨￨、その理由は、いうまでもなく現実的なものは理性的である からである。、このことを通して観念的な法を構成する﹁誤り﹂(羽田 N 回しは避けられる。むしろ倫理的な普遍を描いている現実的 な国家を認識することが重要である。従来の自然法論の他の﹁誤ち﹂、その﹁非歴史性﹂(巧何回肘乙を、回目戸は﹁動的構造法則﹂ としての弁証法を通して避けているのであり、﹁この法則は概念の発展と同様に時間的な順番を牛耳っている﹂(巧開 F 閉 じ 。119一一一ウォルフ方、アング・フィケンチャー「法の方法
J
(斗 4 刈 古 川叩さて、弁証法的に回開。戸の著作では(実体的な)客観的倫理、倫理法則、また(実体的な)主観的士山操、個人的な道徳性の見地 ハb はより高い一者に﹁止揚され﹂、すなわち、それらの必然的な﹁内的な緊張において保たれると同じ程度にそれらの片面性において 克服される﹂(者戸閉じ。 ここから者同 FN 開門は、回開。何戸が自然法の綱領を﹁最高に従来から到達された完成﹂にみちびいたことを推定している。﹁回開。開門 の法哲学は、それが正しく理解されるならば、実体的な自然法論の最も完全な形態である﹂。 その場合巧開 FN 開門の賞讃は反対の方向に向きを変える。民間の何回、は普遍的倫理と個人的倫理との聞の緊張を﹁堅持し﹂なかった。 国明。回、の﹁真実の良心﹂の概念は主観的l
l
I
個人的な良心をして﹁実質的な依存性の大海のなかで、すなわち、国家のなかで消滅 せしめるのであり、また、すべての高くて美しい単語にもかかわらず現実の主観性の、また、個人的な良心の問題は回開。目、にとっ て知られないままにとどまると思われる。出開。回、の、現実的なものが理性的なものでもある、という前提が﹁何物を通しても理由 づけられない要請として﹂(巧戸閉じそこにおちてくるならば、普遍的なものの通用は﹁そのおりおりの支配的な文化観と法観念 の純粋な事実性におちて﹂沈むであろう。 また、当戸 N 開 F が以前からやはり現実的なものは理性的なものであるという命題を、回開。何 F が﹁強調して﹂現実的なものと、ま た、﹁可能的なものの価値以上にいかなる大きな価値も持たない﹁腐敗した実存﹂とを区別するということをもって擁護するならば、 彼は、理性的なものは必ずしもまた現実的なものではなくして、むしろこの同一性の題目のもとで理由づけられない要請が問題で ( 日 ) ある注記をもって国閉の目、の良心と自由を国家理性への下位におくことの六つの面をのちに批判している。 民間。戸の自然法理論もまた、したがって、無批判的、権威的な一元論はまずはじめに、経験的なものと個人的なものとの関係づ けを通して、ここでは倫理的規範の実体的な問題化が重要であるという外観を持っているけれども、この二冗一論を越えることのな いものである。見せかけはあざむく。けだし、出問。開戸は絶対倫理的な総体としての国家の思弁的に展開された理念の上へ権力、最 も正しい種類の権力をも、倫理的￨￨法的なものの勝利者の姿勢のなかで照らしはじめるのである。なぜかといえば、倫理的なも のを﹁認識すること﹂のために国間の回、はいかなる問いかけてゆく対話をも設定するのではなくして、他人を自分たちは殆んど充分 に思弁しなかったという告白に強制する力を持つ人の指令だけを自由に使用するにすぎない。第11巻1号 一 一120 S.485 4 、普遍的に価値を高くみとめること へ
l
ゲル哲学の立脚地のための並戸遍的なきまり文句を見つけたいと思うならば、それはスピノザ的な存在論をカントの方法の器 具類をもって子を加えること、また、全体をへルダーやゲl
テの目的と衝動をもって、また、反カント的な人生観をもって手を加 えることを試みたといわれることができるであろう。回開。何戸の哲学は、したがって、すべての三つの右にあげた哲学的な領域の問 題を負担させられている。彼の哲学はスピノザ主義的な客体と主体との双務牲の確認の公理的な性格、カント的な方法の相異性を、 環境、自我と理性から合成されて、負担させられており、また、ゲl
テの直観を通しての人生経験のすべての主観性を負担させら れ て い る 。 へl
ゲル哲学の三つの﹁母なる領域﹂における、以上に関して感動させられた問題的性格の核は前提のための意識の喪失という ことであり、この前提のもとで第一六世紀に個人と社会を新しく解釈することが試みられた。宗教的な教区司祭の、また政治的な 教区司祭の代りにバロックの命令が登場したとき、政治における歴史という次元は根本において既に一五五五年にドイツにおいて 消 滅 し た の で 、 同 ハ ﹀ Z 、叶は彼の時代の進歩を存在と当為の分離の時代を越えた体系において享受することができたのであり、また出 開。何回、はこの体系のために非歴史的な歴史概念をにかわでもってかためることができた。出開。開門は、非歴史的な体系に、非政治的 な体系であるがゆえに、同 k r Z叶の非対話的哲学的体系であるがゆえに、フランス革命の媒介を通して免れられなくなった歴史をつ け加えることを試みたがゆえに、回開。何回 k のもとでは見せかけの歴史、神秘的直観が生じた。そして、政治的な対話、キリスト教的 にして、次には﹁位置を変換させられた﹂ルネサッンスの代りに前実定化された理性の回開。開戸の弁証法が登場したのであり、精神 的には、哲学的な探求の課題の意義においてであることはもちろんであるが、しかし、あきらかに見出された現実の奴隷的に忠実 な侍女へと充分に見くだされ、いつでも、存在と当為との不明瞭な両面価値性にとられている。現実的であるものは、理性的であ る 。 このようにして￨￨強い省略において、多くの側面的な観点の無視のもとで、しかも、わ﹀己よ Z の批判的な民主々義の展開を見て ドイツの西方で各々の確信力がないことはなく￨￨ドイツの非政治的な、非法律的な宗教改革から世俗的な国家崇拝が生じた。国121一一ウォルフガアング・フィケンチャー「法の方法
J
コ( 教的な不寛容から国家の命令と指導者の命令が生じた。しかし、宮﹀弓円における、また、それとともに、∞寸﹀口Z
の 7 ルクス的な 帰結における正しい価値の通俗的な崇拝も少からず生じた。 事物が拘束がないままにとどまったとするならば、へl
ゲル的な体系の完結性に関しその知的な喜ぴを持つことができるであろ n h u 同四う。しかし、ドイツ的な国家観念に関し、また、 7 ルクス的な意識の独裁に関して、成りゆきとしてでてくるものは￨￨両者は出 q u 開 。 何 回 h から予見されることはないが、しかし予め考えられるところであるーーー実際的また理論的な意識をうながすのである。このこ とが多ければ多いほど、七0
年代は世界的規模において新マルクス主義の形態において出開。何下の再来がもたらされる。それは近代 の歴史の最も謎にみちた現象の一部になるであろうし、それが西ドイツにおいてであろうと、多くの発展途上国においてであろう と、基本権民主々義の継続的な建設のまっただなかにおけと同じようなものであり、この領域における一六世紀の緩慢な逆もどり へむかつて、一九六五年以後の発展を少からざる範囲において印刻していた新マルクス主義の独裁の精神への極端な裏返へしが突 発したと同じようなものであった。 む 開 。 ﹀ E H H W が言ったように、また、彼だからこそ、その際回開わ開円、と同様に冨 OZ 、 H， E C C H何百もよく引用することができたので あるが、。閉山()、ロロ印は引用することができなかったのであろうが、すべての民族はその中核において決して変化するのではないとい うことに原因があるのであろうか。おそらくそうであるかも知れないが、マルクス主義と新マルクス主義は、宗教改革以来の発展 を未解決のままに放置したか、あるいはひき裂いた意識の欠扶をみたしているという比喰にふさわしいことはたしかである。マル クス主義の﹁欠歓をみたしてゆく﹂機能について以下においてなお語られるべきである。所謂右派へl
ゲル学徒のための若干の注 記は除外して(以下の三)この章の﹁左派﹂へl
ゲルの後継の残余が捧げられる。マルクス主義はの O 開 、 口 同 開 と と も に は じ ま っ て ゆ く(たと、ぇ中世のなかに根をもっていて、カパラや ω E Z O N ﹀を越えて媒介された)、価値評価された、﹁高く評価されている﹂学問 の意見表明への回帰からの切れはしであり、もしも言いあらわそうと欲するならば、ソクラテス的な徳の知識への回帰であり、 ﹀ 呂 田 、 ﹃ 。-B
E
印はそれから学問を分離した。﹁没価値的な学問﹂との闘争は七0
年代における学生らしい革命の単純な観点以上のも のであり、この闘争はそのようなものとして、しばしば考、えられたものであったし、むしろ、この闘争において﹁意識された徳﹂ すなわち、演縛されうる価値の取り戻しが重要である。ところが、多くの人々の欠点、回開。回、の彼の直観弁証法における欠点、第11巻1号一一122 玄﹀月一円の彼の社会的な自己解放における欠点は、彼等が次のことを誤認しているということのなかにある。すなわち、 ω C E 広 司 思 はその徳の知識を悲劇のなかに、彼の認識の終着駅を知らないことのなかに、人間的な付託のためのすべての悲劇的な成り行きを ともなって、固定したということである。
ω
。百広斗自のもとでは徳の知識は異端訊問になるのではない、その理由は、それは求め ることにとどまっているからである。既に同 V F ﹀ 、 H， C はこの問いかけに確かでなくなった。そして、冨﹀同阿のもとでは良心の強制と 異端訊問は政治的な秩序の統括的な構成要素であり、徳の知識は決定されていない問いかけの対象になるのではなくして、神秘的 な苦しい努力の認識されうる対象になるのである。回開。回、は冨﹀同一円にそのため道を示した。 S.487 III へl
ゲル学徒 ー、成りゆき、反歴史性と実証主義 より狭義における哲学の領域における回開。回、の幾重にもかさなる作用について、また、より広い結合における精神科学について 次のことが話題になることができる。しかし、へl
ゲル哲学の特殊な影響効果、とくに法哲学が重要であり、法の方法学に向って h v /、 。
この際、なかんづく、二つの視点があり、それらのもとでただちにーーやはり回目戸の生存中でも1
1
法律学的方法が新しい哲 学に作用を及ぼした。一方において、それとともに、へl
ゲル哲学の反歴史的な引く力が問題であり、この同切の臣、自身によって選 ばれた反撃の方向にしたがって歴史学派に反対して向けられたにちがいなかった。他方においての国家、普遍的な実証的な態度へ 導く必要があり、回目以肖円によって力強く戦いとられた自然法哲学との関係において法実証主義的な自然法哲学にのみ導く必要のな かったのは、倫理的な理念の具体化としての国家への出開。開 F によって強く強調された信仰であった。両者につき次のように短く語 ( 2 ) ら せ ら れ る 。 の ﹀ Z 印の歴史学派の体系的な弱点との戦いについて、また回開。戸による法の方法の性格における種々なる実証主義的 ( 3 ) な偏差について。したがってTE
口出回何回のが﹁最後のへ￨ゲル学徒﹂と名づけた人々すなわち F C 同 開 Z N gロ ∞ 斗 回 Z と 明 何 回 E Z ﹀ Z U ( 4 ) ﹁ 岳 山 ﹀ FF 開について語られる。それには既にはやく取り扱われた新へl
ゲル学徒への回顧がむすぴっき、彼等のうちには円﹀同開 Z N( 5 ) の回顧が思いだされる。終結を法律学的な右翼へ
l
ゲル主義に関する若干の批判的な言葉が形成するのであり。この右翼へl
ゲ ル 主義はこの節(皿)において論評されるべきであり、また、つずく節(
W
、V
及ぴ柄引)において広汎なより影響効果の著しい左翼 へl
ゲル主義にむすぴつくのである。 2 、開皆同一邑の自聞のもとにおける歴史に反対する体系 123一一ウォルフガアング・フィケンチャー「法の方法J
ω
ω
﹀ ︿ 524 に と っ て 、 彼 の 方 法 の 両 面 、 しF
。。切の自冨冨によって大学の講義ノl
トにおいてったえられた初期の面において、また、 その体系において、哲学と歴史の熟慮された綜合を法律学的な方法学の基礎にすることが重要であった。回目戸の﹁国家神秘主義﹂ (日刊) は歴史学派の詳細な苦しい努力とその原理￨￨批判を悪いと判断することができたにすぎなかった。最も緊密なへl
ゲ ル 学 徒 の 一 0 6 必人、開 U C P自 の k F Z印は一八二O
年から一八三九年まで∞R
E
で、教えたのであったし、回目戸の望楼から歴史法学派に対し戦場 q u に進みでて成功をおさめた最初の人であった。哲学と歴史とを統一する歴史学派の出発点を、意識的あるいは無意識的に忘れて、 の ﹀ Z 印は回目戸の意義における体系思想を﹁歴史法学派﹂の歴史性を強調する題目に反目させるのである。彼がその際使用した鋭 い強調は彼に友人のみをもたらしたのではなかった。そのために彼は、彼の先生同盟戸と同様に、プロイセンの高位高官を助成す( ω )
ることと愛顧することに自信があった。へl
ゲル的な国家の神格化は、すくなくともプロイセンの領域において高い子の助成を通 して形而上的な必要への補給をみたすことがたしかにできたということが、あきらかにベルリンにおける政府領域においてたしか にはやく認識されたのであり、この形而上的な必要は大きい西側の革命を通して目をさまされた。 F P Z U 印 国 一 何 回 同 は 、 い か に し て 歴 史 法 学 派 が の ﹀ Z ∞の攻撃のもとでその体系的な地位もさらによく考えることに強制されたかを示し ているのであり、このことは H U H -回 、E r
をして、体系的な思考をあらためて彫りだしてあきらかにすること、また、それを概念の彼 の系譜学において歴史法学派の歴史的な願いに、いわば、背骨としてひき入れることをひき起こした。句 C わ 問 、 HJP の 概 念 の 系 譜 学 は 、 実 際 、 の ﹀ Z 印の歴史法学派に対する攻撃の成果、すなわち、へl
ゲル学徒の体系的な要求にさからって存立することができるために、 当座しのぎの解決であったように思われる。概念法学の判断にとってこの発生根拠は大きい意味があるように息われるのであり、 ( 臼 ) このことは、従来から、おそらく、広汎に過少評価された。第11巻I号 一 一124 いかにして、そのとき司
E
戸 d ﹄ ︻ わ υ 司 ! 司 ﹃E k
﹀ 戸 の 忠 想 は ﹄ 出 開 毘 同 る か 、 そ の 際 、 宮 開 巴 同 ( m 臼 出 ) られた。吉田 H Zのは、歴史の思考範囲におけると同様に体系の思考範囲においても、初めから、へl
ゲルの意味表明の節度のなさ 川 町 ( 日 ) 必に抵抗している。しかし、吉田町1 2
0
は 、 へl
ゲル主義が歴史学派に押しつけた体系的な要求のうしろに、もはや、とどまることは q u で き な か っ た 。 ﹄ 出 何 百 Z のの著作における体系と時間をむすぴつけることにおける多様な困難性はここからあきらかにされるであろ ( 創 ) 、 ﹁ ノ 3 、法とその変種におけるへl
ゲル的実証主義 へl
ゲルの概念展開の内向的巧妙さは自然法の要求と関係して生活に近くはたらくことはもちろんであるが、同時に公理的な批 判を意識的に放棄することを意味している。成りゆきは、へ!ゲル的な実証主義と名づけられるものであった。法においてこの実 証主義は種々なる形態を承認し、その際、発展の成果を前もって述べるために、今日、法におけるまじめなへl
ゲル的実証主義に ついてもはや語られることはできない。 (a) (VF ユ 泣 い m w ロ 由 角 川 口 ( 日 ) の あ と 法 に お け る へl
ゲル実証主義の変種はわ司包印叶 E Z白
Z の歴史哲学的実証主義を通して開かれた。 わ 国 何 回 目 、 ﹃ E Z白
Z は同問。回、とその後継者のために分離された概念を同一化する、右からの、また、左からの類型的な叙述方法を使 用した o F ﹀ ZU 印 回 何 回 の は わ 出 回 拐 、 H， E Z 白 Z のために特筆すべきこととして次の命題を報告した、すなわち、﹁法哲学は学問として、 現にあるあるもの、法についての学問でありうるにすぎない。しかし、現にある法は歴史であり、すなわち、法哲学もまた法制史 である:::現に存在する法について話題のみが存在するはずであるということ、また、この法についてのみ一つの学聞が存在する ことができるということについて我々は一致しているにちがいない。現実の法は実定法であり、すなわち、実定法に関する一つの 学問のみが存在するにすぎないし、この学問は今やE
しいことの学問とも呼ばれることができる・::私が、さて、ロ!?法を知る 円 、 ﹀z u
m
回 開 問 。125一一ウォルフガアング・フィケンチャー「法の方法
J口
ならば、私は何がロ!?的に正義であるか、いいかえれば、何がロ!?的に法であるか知っている:::しかし、ロ!?法、あるい は、何かある法が正義であるかどうかが何を意味すべきであるかどうかは、私は理解していない。:::要するに、私は、いかにし て正義の学問が一つの実定法、あるいは、すべての実定法の学間以外のなにかでありうるか、誰が事物をそのかぎりで駆使するた ( 叫 W) めの時間と頭脳を有するかは、わからない。﹂ この点においてたしかに一OO
年以上のちに下見開 Z N は へ1
ゲル主義から再ぴ分離するであろう o F h E Z N にとって正しいこと ( 釘 ) は法から生ずるのではなくして、法は正義の要請のもとに立っている。それと反対にわ自己印寸 E Z 印 開 Z の歴史哲学的な実証主義のも とで、それゆえ、白からに甘んじている実証主義ll
公理のみが信ぜられるがゆえに﹁現にあるところのもの﹂に満足することが さしあたってよりよいことであるということを証明することができないと言っている ￨ 1 1 が問題であるのではなくして、みずから を絶対として坐っている実証主義が問題である。正義であるのは、の司自由叶E
z
m
開 Z に よ れ ば 、 ま た 、 回 開 。 何 回 、 と の 一 致 に お い て ﹁ 現 にあるところのもの﹂であり、半世紀のちに、アメリカの裁判官出C
E
白∞のもとで経験主義法律学として、また、我々の時代には巧
同
↓
出
O F H，何回のもとで政治的法律学として新たに見られるのは法律学的実証主義のこの態度である。反へl
ゲ ル 学 徒 宮 何 回 目 Z の の( ω )
法思想をつくりあげている法との批判的な距離、評価された経験は法律学的な実証主義のなかに存立していない。 ) L U ( 開 局 コ 己 民 百何回目匂司の著作ではへ￨ゲル的な実証主義は方法的に粗野なことは少ないが、その代りに主意的に色どられた特長を受け取っ ている。百何回何回、唱は、最終的には﹁自己により獲得された確信﹂のみが法の内容について決定することができるということについ て語っている。彼は、その際、﹁思弁的￨￨実証主義的な把握﹂( E
z g
回目。)によって導かれるのであり、この把握はその方法的 な道具を概念のへ!ゲル的な意義展開から直接に得ている。またそのかぎりにおいて次回何百円H 4
は 、 彼 が 、 あ る と こ ろ で 、 ﹁ み ず か ら ( 河 ) の力で獲得された﹂確信を国家の管理に版させるとき、直接的なへl
ゲル後継者である。みずからの力で獲得された確信の題目は ( 礼 ) ﹁引用と法源と著作者の﹂無批判的な集積に対立させられる。へi
ゲル的な思弁の生産的な要素は、﹁現実的な法律学的な芸術、自 ( η ) ( ね ) 由な作出、生産である﹂というような文章と表現のなかにはいっている。しかし、この生産は国家的な承認のもとに存在している。第11巻l号 一 一126 H C 問 問 C 門司の方法学は蕗法と手形法の発展に、なかんづく吋同 O F のもとで、すなわち、その当時の現代的な民事法学の領域で影 響を及ぼしたのであり、この法学の上で研究は実証的に発見された商業にふさわしい資料をともなって、また、毅然として歴史的 ( 九 ) な反省を通してきわめて正統に思われた。新しく発展してゆく、実務に分断された法域の領域における現代の実証主義的な思考の 大部分はこれらの源泉から、えられる。 (c) ﹄
