公共工事入札契約制度における
企業評価方式の国際比較
愛媛大学 木下誠也＊1 国土交通省 佐藤直良＊2 (財)建設経済研究所 松本直也＊3 By Seiya KINOSHITA, Naoyoshi SATO, Naoya MATSUMOTO わが国の公共工事入札契約制度における建設業の許可から2年毎の競争参加資格の審査, さらには工事毎の競争参加資格の確認等に至る企業評価方式は, 公共工事の大部分が指名 競争入札により発注されていた時代に構築されたものである. 民間の技術力を活用する多 様な入札契約方式を導入するには企業評価方式に着目することが重要であり, 総合評価落 札方式を用いる一般競争入札への転換が進んできた現状, さらには今後の入札契約方式の 多様化に対応するためには, 企業評価方式の見直しが必要と考えられる. 欧米先進国にお いては, 費用に対する価値（Value for money）を高めようと, 企業評価方式の制度整備が ここ数年の間に大幅に進んでいる. 企業評価方式の見直しにあたっては, こういった海外 の先進事例を参考にすることが有効である. 本研究においては, アメリカ, イギリス, フランス等の主要先進国の最新の企業評価に 関する取り組みを分析し, わが国と比較して類似している点・相違している点を明らかに した. そして, これらの国においては, 企業の財務情報等の経営力評価と過去の工事実績等の 技術評価は分けて取り扱っており, わが国のように一つの数値に統合して評価するようなこと はしていないことを明らかにした. 【キーワード】公共工事入札契約, 建設業許可, 企業評価, 事前資格審査 ＊ 1 愛媛大学 防災情報研究センター 教授 089-927-8650 ＊ 2 国土交通省 技監 03-5253-8111（代） ＊ 3 (財)建設経済研究所 特別研究員 03-3433-5011（代） １.はじめに わが国の公共工事入札契約制度における建設業の 許可から 2 年毎の競争参加資格の審査, さらには工事 毎の競争参加資格の確認等に至る企業評価方式は, 公 共工事の大部分が指名競争入札方式により発注され ていた時代に構築されたものである. 民間の技術力を 活用する多様な入札契約方式を導入するには, 企業評 価方式に注目することが重要であり, 総合評価落札方 式を用いる一般競争入札への転換が進んできた現状, さらには今後の入札契約方式の多様化に対応するた めには, 企業評価方式の見直しが必要と考えられる.1) 諸外国における公共工事の入札契約における企業 評価方式は, それぞれの国において, それぞれの時代 背景における社会的要請により形成されてきたもの であり, 単純に比較したり優劣を論じることは困難で ある. しかし, 競争入札制度において「公正さを確保 しつつ良質なモノを低廉な価格でタイムリーに調達 する」という目的を達成するために受注者の履行能 力の評価を重視するのは共通の認識と思われる. 欧米 先 進 国 に お い て は , 費用に対する価値（Value for money）を高めようと企業評価方式の制度整備がここ 数年の間に大幅に進んでいる. 企業評価方式の見直し
にあたっては, こういった海外の先進事例を参考にす ることが有効である. ここでは, アメリカ, イギリス, フランス等の主要 先進国の公共工事入札契約制度における企業評価方 式に関する取り組みを分析し, わが国と比較して類似 している点・相違している点を明らかにする. これに より, わが国の企業評価方式の課題を明確にするもの である. ２.海外の入札契約における企業評価方式 (1) アメリカ アメリカにおいては, 建設業の営業許可に関する事 項は各州の所管となっている. ライセンスの必要な州, 登録のみ必要な州, ライセンスも登録も必要としない 州等がある. また, 郡（county）や市（city）のライセ ンスや登録が必要な場合もある. a) 連邦政府発注工事 連邦政府と契約を締結しようとする企業について は, 2003 年 10 月 1 日以降原則として連邦政府の CCR （中央請負業者登録：Central Contractor Registration） への登録が義務づけられている. 登録者は尐なくとも 年に 1 回は登録を更新することとされている.2) 連邦 規則集（Code of Federal Regulations）第 48 巻第 1 章 第 4 部 4.11 項（Title 48 Federal Acquisition Regulations System, Chapter 1 Federal Acquisition Regulation: FAR, Part 4 Administrative Matters, Subpart 4.11 Central Contractor Registration）に CCR について規定してお り, その 4.1102 節（48CFR4.1102）の (a) に「請負者 となろうとする者は, 次の例外を除き契約又は協定の 締結前に CCR データベースに登録されていなければ ならない.（Prospective contractors shall be registered in the CCR database prior to award of a contract or agreement, except for--）」と定めている.
連邦政府機関の発注については, 1935 年のミラー法 （Miller Act, 40 U.S.C. § 3131, et seq.）により 10 万ド ル（場合によっては 2 万 5000 ドル）以上の工事に対 して履行ボンドの提出が義務づけられており, さらに FAR（48CFR28.101-1, 28.102 and 52.228-1）により入 札ボンド等による入札保証が義務づけられている. 入札契約方式については, FAR において封印入札 （sealed bidding）と呼ばれる競争入札方式から交渉方 式（negotiated procedures）まで多数の方式を用意して いる. ただし, 封印入札は今ではあまり使われなくな ってきた.3) FAR の 9.103 節（48CFR9.103）の (c) に「価格の みによる競争では公共の利益を損ないかねないこと がある（The award of a contract to a supplier based on lowest evaluated price alone can be false economy if there is subsequent default, late deliveries, or other unsatisfactory performance resulting in additional contractual or administrative costs.）」と説明しており, 第 15 部（Part 15 Contracting by Negotiation）において 「競争的交渉（competitive negotiation）」といわれる 最も価値を高める入札契約方式を定めている.4) 連邦政府が既往の成績に関するデータベースを構 築するようになったのは最近のことである. 1980 年代 後半までは, 連邦政府発注工事において請負業者が正 式に成績評定を受け取ることはあまりなく, 受け取っ た場合であっても以降の受注は価格競争となるので 評定結果にあまり関心を示さなかった. しかし, 1980 年代後半から 1990 年代前半にかけて連邦発注機関が 多くの契約について価格のみによるのでなく過去の 成績（past performance）等の要素を評価して落札者 を決定するという傾向に転じてきたので, 成績評定 （contractor performance evaluations）が重要な意味を 持つようになった. 入札招請（RFB: requests for a bid）から提案招請（RFP: requests for a proposal）へと 転換が進み, RFB は例外的なものとなり従来とは全く 逆転したのである.5)
当初は連邦政府の各機関がそれぞれ別々にシステ ムを整備していた. 連邦政府最大の発注機関である米 陸軍工兵隊が有していた CCASS（建設業者評価支援 シ ス テ ム： Construction Contractor Appraisal Support System）及び ACASS（土木建築設計業務支援システ ム：Architect-Engineer Contract Administration Support System ）は 2005 年 10 月に米海軍が有する CPARS （ 請 負 業 者 成 績 評 価 報 告 シ ス テ ム ： Contractor Performance Assessment Reporting System）に統合され た.5)6)
2002 年 7 月には国防総省が PPIRS（既往実績情報 検索システム：Past Performance Information Retrieval System）を連邦政府共通の請負業者の過去の成績情 報の検索システムと認めていたが, 発注機関によって は紙ベースで成績評定を記録したり, 他の機関が利用
できないデータシステムに保存するということがあ った.7) このため 2009 年 7 月に FAR を改正し 42.1503 節（48CFR42.1503）の (c) に「機関は既往の実績報 告を PPIRS に電子情報にて提出しなければならない. （ Agencies shall submit past performance reports electronically to the Past Performance Information Retrieval System (PPIRS) at www.ppirs.gov.）」と定め た.7)
2010 年 5 月 に は 連 邦 調 達 庁 （ OFPP: Office of Federal Procurement Policy） と 電 子 政府調 達委 員会 （ ACE: Acquisition Committee for eGovernment ） が CPARS を連邦政府全体にわたる成績評価報告システ ムとして利用し, 成績評定結果を収集して PPIRS へ 送ることと決定した. 発注機関は PPIRS を通じて業 者選定のために必要な既往実績情報を入手すること ができる. 米陸軍工兵隊の CCASS の既往実績データ も CPARS を通じて PPIRS に集約している.8) AASHTO 傘 下 の 交 通 研 究 会 議 （ Transportation Research Board）の調査によると, 連邦道路庁の連邦 所有地道路支分部局（FHWA’s Federal Lands Highway Divisions）は CCASS を活用している. この CCASS に建設業者の既往実績を記録し, 設計施工分離型の工 事発注において入札者の適格性の判断に用いている. 最低価格の入札者であっても評価が不十分であれば 不適格とされ得る. なお, CCASS の手続きとして発注 機関は評価結果を業者に通知することとされており, 業者は 30 日以内に評価結果に対して意見を述べるこ とができる. 業者評価の記録は 6 年間保存されること とされている.9) こういった企業評価のためのデータベースのもと となる業者実績評価報告の事例として陸軍工兵隊に おけ る評価項目 の一例を示 す. これら各項目は優 (Outstanding), 良(Above Average), 可(Satisfactory), 準 可(Marginal), 不可(Unsatisfactory) の 5 段階で評価さ れる.10)
Quality
Quality of Workmanship（出来映え） Adequacy of the CQC Plan（品質管理計画） Implementation of the CQC Plan（上記の実施） Quality of QC Documentation（品質管理文書） Storage of Materials（資材の保有）
Adequacy of Submittals（提出書類） Adequacy of QC Testing（品質管理試験） Adequacy of As-Builts（現場合わせ） Use of Specified Materials（指定材料の使用）
Identification/Correction of Deficient Work （ 欠 陥 対 応 ）
Effectiveness of Management/Business Relations（運営）
Cooperation and Responsiveness（協力と応答） Management of Resources/Personnel（資材･労務管理） Adequacy of Site Cleanup（現場清掃）
Effectiveness of Job Site Supervision（現場監理） Compliance with Laws and Regulations（法令遵守） Professional Conduct（職業上の行為）
Review/Resolution of Subcontractor’s Issue（下請問題） Implementation of Subcontracting Plan（下請計画の実施）
Timeliness of Performance（適時性）
Adequacy of Initial Progress Schedule（当初工程） Adherence to Approved Schedule（工程順守） Resolution of Delays（遅延対応）
Submission of Required Documentation（書類提出） Completion of Punchlist Items（未完部の完成）
Submission of Updated and Revised Progress Schedules（変 更工程提出）
Warranty Response（保証対応）
Compliance with Labor Standards（労働基準遵守）
Correction of Noted Deficiencies（是正措置）
Payrolls Properly Completed and Submitted（給与支払） Compliance with Labor Laws and Regulations（法令遵守）
Compliance with Safety Standards（安全基準遵守）
Adequacy of Safety Plan（安全計画）
Implementation of Safety Plan（安全計画の実施） Correction of Noted Deficiencies（是正措置）
入札契約方式としては, 事前資格審査が行われる場 合や価格以外の要素を加味して落札者を決定する方 式などさまざまな方式が用いられるが, 最近はデザイ ンビルド方式の適用が拡大している. 1996 年クリンガ ー・コーエン法（Clinger-Cohen Act of 1996, 41 U.S.C. § 235m）によって連邦政府機関の調達においてデザ インビルド方式を位置づけ, 二段階デザインビルド選 択方式（Two-Phase Design-Build Selection Procedures） を規定した. この方式は, 第 1 段階において発注者は 価格を考慮せず施工実績, 履行能力等を評価して一般
には上位 5 者を選定し, 第 2 段階において企業から提 出された技術及び価格の提案について発注者がすべ ての要素を評価して最も高い価値（best value）を提 供する者を選ぶという方式である. 次に各段階におけ る評価項目を示す.11) 第 1 段階（Phase 1） 専門的経験及び技術的能力 (specialized experience and technical competence), 履 行 能 力 (capability to perform), 過去の実績(past performance) その他
ここで, 詳細設計, 価格等は除く. また, 発注者は 請負者と質疑を行うことができる. 過去の実績(past performance)には, 例えば請負者が 過去の契約において契約要件や良質な出来映えの水 準に合致していたことを示す記録, 請負者のコスト予 測及び管理の実績, 履行の事務手続きを含む契約工期 の遵守状況, 的確で協力的な対応及び顧客満足度に対 する取組みについての実績, そして顧客の関心に対す る実務的配慮（the contractor’s record of conforming to contract requirements and to standards of good workmanship; the contractor’s record of forecasting and controlling costs; the contractor’s adherence to contract schedules, including the administrative aspects of performance; the contractor’s history of reasonable and cooperative behavior and commitment to customer satisfaction; and generally, the contractor’s business-like concern for the interest of the customer.）が含まれる.
第 2 段階（Phase 2） 技術及び価格の提案が求められ, これらは別々に評 価される. 最も高い価値(best value)を達成するために 発注者は請負者と交渉を行うことができる.すなわち 説得, 前提や立場の変更, そして譲り合いが認められ ており, 発注者は価格, 技術要件, 契約形態等を問い 合わせることができる. 各請負者は, 交渉の間提案を変更することができ, 最終提案を提出する. 発注者は各請負者の技術提案と 価格を総合評価して最も有利な提案を選定し契約を 行う. b) 州政府発注工事 連邦政府の補助金による道路整備に関する契約の 原則の一つが, 建設工事の契約について特に連邦道路 庁（FHWA）の許可を得た場合を除き最低価格の入 札者と契約するということであった. 合衆国法典第
23 巻（U.S. Code, Title 23 Highways）の 112 条(b)(1) （Sec. 112. Letting of contracts, (b)(1)）に「各事業の工 事契約は設定された要件を満たす入札者による最低 価格の入札ということのみに基づいて落札としなけ ればならない.（Contracts for the construction of each project shall be awarded only on the basis of the lowest responsive bid submitted by a bidder meeting established criteria of responsibility.）」と規定し, さらに連邦規則 集第 23 巻第 635.114 条（23CFR635.114）の (a) にも 同様の規定を設けて補強している.12)
し か し , 州政府レベルにおいても最も高い価値 （best value）を求める傾向は強まっており, 2000 年に は米国弁護士協会（ABA: American Bar Association） が, 州政府等が最も高い価値（best value）を求める調 達を実施しやすいように 1979 年の ABA モデル調達 規則を改訂してデザインビルド方式を追加した. この 改 訂 に お い て , 競 争 封 印 入 札 （ competitive sealed bidding）を標準的な方式としつつも法定上優先すべ き方式ではないとし, デザインビルド等の調達に用い る 方 式 と し て 競 争 封 印 プ ロ ポ ー ザ ル （ competitive sealed proposals）を規定した. 現在ではアメリカのほ とんどの州においてデザインビルド方式の利用が法 律上位置づけられている.13) わが国における工事毎の競争参加資格の確認に相 当する事前資格審査（contractor prequalification）につ いて, 各州道路部局の運用状況を前述の交通研究会議 （Transportation Research Board）が調査したところ, 回答のあった 35 州のうち「経営管理面の事前資格審 査（administrative contractor prequalification）」につい ては, 29 の州がすべての工事に対して求めており 6 州 は一部の工事に求めている. そして 60％の州はすべ ての工事に対して同じ審査基準を適用しており, 残り 40％の州は分類毎に異なる審査基準を適用している. 分類毎に異なる審査基準を用いる場合は, 事業費規模 (Monetary size), 技術的複雑さ(Technical complexity), 引渡し方式(Delivery method), 技術的内容(Technical content)などが主な評価要素である.14)
また「実績に基づく事前資格審査（performance-based contractor prequalification）」については, 35 州 のうち 7 州ですべての工事に対して求めており, 11 州 は一部の工事に求めている. そして, この場合は同じ 審査基準を適用する州よりも分類毎に異なる審査基
準を適用する州が倍以上にのぼる. 分類毎に異なる審 査 基 準 を 用 い る 場 合 の 評 価 要 素 は , 引 渡 し 方 式 (Delivery method), 技術的複雑さ(Technical complexity), 技術的内容(Technical content)が重視され, 事業費規模 (Monetary size)はその次の順位となる.14)
43 州の事前資格審査申請様式を調べたところ「経 営管理面の事前資格審査」が広範に適用されており, 大半の州においては企業形態(Type of Business), 財務 状況(Financial Statements), 工種(Work Classification), 取引先(Business Connections), 営業年数(Construction Experience), プ ロ ジ ェ ク ト 不 履 行 の 有 無 (Project Failures), 重大な違反行為(Major Violations), 主要プロ ジェクト経験(Major Project Experience) (通常は過去 3 年 の 実 績 ), 監 理 技 術 者 の 経 験 (Key Personnel Experience), 利用可能な設備機器(Available Equipment) の 10 項目が評価要素として用いられている.15)
「実績に基づく事前資格審査」について回答者の 半分以上が挙げた評価要素は, 主要プロジェクト経験 (Major Project Experience), 技 術 的 能 力 (Technical ability), 過去の違法行為(Past illegal behavior), 監理技 術者の経験(Key Personnel Experience), 利用可能な設 備機器(Available Equipment), 品質と技巧(Quality and workmanship), 管 理 能 力 (Manageable ability), 財 務 力 (Financial capability)である.16)
プロジェクト毎の「実績に基づく事前資格審査」 は , 一般に最も高い価値を求める調達方式（best-value project delivery methods）において適用される. 具体的には A+C 入札（A+C bidding）とも言われる最 も 高 い 価 値 を 求 め る 設 計 施 工 分 離 調 達 (DBB best-value), 総合工事型 CM (CM/GC）, デザインビルドな どである. この事前資格審査の主眼は, 請負者と監理 技術者がいずれも当該プロジェクトに必要な技術力 を有し同種プロジェクトにおいて良好な施工実績を 有することを確認することである. この「実績に基づ く事前資格審査」に加えて「経営管理面の事前資格 審査」を通過することを求められることが多い.17)
交通研究会議（Transportation Research Board）がボ ンド制度について調査した結果,「経営管理面の事前 資格審査」と「実績に基づく事前資格審査」のいず れの手続きにおいても他の要素に比べて大きな役割 を果たしていなかった. ボンド等が事前資格審査時点 で求められている頻度を調べると, 調査結果の平均は 10％を下回った. 多くの発注機関はボンド等を契約時 点に求めていると思われる. ボンド制度が事前資格審 査に代わり得るとの従来の概念はなくなってきてい る. 事前資格審査手続きにおいては, ボンドや財務状 況に関する要素よりも経営能力や過去の工事実績と いった要素の方がより重要と認識されていることが わかった.18) 企業評価のためのデータベースのもととなる完了 後業者実績評定（post-project contractor performance evaluation）が 31 州のうち 27 州において行われてお り, そのうち 22 州においては請負者からの申立て手 続きが整備されている. 調査結果によると, 評定結果 の有効期限については 78％の州道路部局は 3～5 年と している. 評定項目は州によって異なるが, 完成時期 (Timely project completion), 発 注 者 と の 調整 ・ 協調 (Coordination and cooperation with agency), 適時・的確 な資料提出(Timely and complete submittals), 環境適合 (Environmental compliance), 契 約 図 書 と の 適 合 (Conformance with contract documents), 品質保証計画 書の有効性(Q.A. program effectiveness), 適切な交通整 理(Proper maintenance of traffic)等の項目はほとんどの 州に共通している. 業者実績評定結果については, 64％の州が入札における「経営管理面の事前資格審 査」に活用しており, 24％の州が「実績に基づく事前 資格審査」に活用し, そのうち一部は両方に用いてい る.19)
交通研究会議（Transportation Research Board）の報 告は , 参考事例としてミシガン州交通部（MDOT: Michigan Department of Transportation）, フロリダ州交 通部（Florida Department of Transportation）等の取り 組みを挙げているが, これらの事例のいずれにおいて も事前資格審査項目として経営管理面の事項のほか に建設業者の過去のプロジェクト経験と既往実績評 定といった技術力に関する事項が取り込まれている. また, 成績評定項目には工程遵守, 業者の調整及び協 力のレベル, 品質, 安全管理等が重要な要素となって いる. いずれの事例においても発注機関は実績評定結 果の写しを建設業者に送付し意見を述べる機会を与 えている.20) フ ロ リ ダ 州 道 路 局 で は 業 者 既 往 実 績 評 定 記 録 （contractor’s past performance record）を用いて能力フ ァクター（ability factor）を算定し, フロリダ州道路
局発注の工事に入札可能な限度, すなわち同時に抱え ることのできる未完了工事受注額の合計を表す最大 能力評価額（maximum capacity rating）を定めている. なお, 成績評定項目は工事遂行(Work pursuit), 交通整 理 (Proper maintenance of traffic), 適 時 の 資 料 提 出 (Timeliness of submittals), 完 成 時 期 (Timely project completion), 調整･協調(Coordination and cooperation), コスト縮減･期限超過防止(Mitigation of cost and time overruns), 環境適合(Environmental compliance)及び契 約との適合(Conformance with contract), 尐数民族等の 企業の利用(Disadvantaged business enterprise utilization) の 9 項目である. また, 建設業者が出来ばえ, 協調又 は環境の問題で 76 点以下の評定が 2 つ以上となれば, 発注者が不備と認めた個別の問題について注意文書 （letter of concern）を発出し一般には協議の場を設け ることとなる. そして問題が解決しない場合は, その 建設業者は競争参加資格を一定期間, 例えば 3 ヶ年間 失うことがある.21) (2)ヨーロッパ ヨーロッパの主な国においては, 建設業の許可や免 許の制度はなくわが国の建設業法に相当する法律は 見当たらないが, 契約上の紛争処理, 補償, 不法行為 等に対する法律の体系は存在する.22)23) ボンド制度については, アメリカ, カナダ等で広く 使われているが, ヨーロッパ等他の国においてはほと んど使われていない.24) ヨーロッパ各国においては 1980 年代後半から大規 模な事業について価格のみによる競争以外の入札契 約方式を用いることが主体となっていった. EU 指令 （EU Directives）は調達のための最小限の要件を定め 各国はそれに基づいて国内法により入札契約方式を 定めた. 最も高い価値を求める契約方式（best value awards）があらゆる種類の調達に用いられており価格 のみによる入札（low-bid selection）は標準でなくな りつつある.25) 契約当局が公共契約を行うには国, 地方政府等は一 般 に は 公 開 方 式 （ open procedure ） 又 は 制 限 方 式 （restricted procedure）のいずれかによることとされ て お り , ある条件のもとでは交渉方式（ negotiated procedure）や競争的対話（competitive dialogue）によ ることができる. EU 指令の適用対象基準額は 2 年毎 に見直されており 2010 年 1 月から 2011 年 12 月まで は次のように定められている.26) 落札基準は最低価格（lowest price）または発注者 にとって最も経済的に有利な札（most economically advantageous tender）とされている.27) 後者は「金額 に対する価値（value for money）」を高めようとす る方式である.
ヨーロッパにおいては企業評価の各国の統合化に ついてさまざまな取り組みがなされたが, 未だヨーロ ッパ共通の仕組みを確立するには至っていない. ヨー ロッパ標準化委員会（CEN: European Committee for Standardization）が建設業のための専門委員会を創設 して 1995 年に検討を開始したが, 7 年間にわたる議論 の末にヨーロッパの企業の評価の共通基盤を見出す のは本質的に難しいとの結論に達した.28) EU における公共工事の調達規則である EU 指令 （Directive 2004/18/EC）においては第 2 巻第 7 章 （TITLE II Rules on public contracts, CHAPTER VII Conduct of the procedure）の第 52 条（Article 52 – Official lists of approved economic operators and certification by bodies established under public or private law）において「加盟国は有資格企業名簿制 度又は認定機関による証明制度を導入することがで きる」と規定するにとどまっている. a) イギリス イギリスの公共調達は, イングランド及びウェール ズ 地 方 に つ い て は 2006 年 公 共 調 達 規 則 （ Public Contracts Regulations 2006 ） 及び 公益 事業調達規則 （Utilities Contracts Regulations 2006）によっている. それぞれ EU 指令 2004/18（Directive 2004/18/EC ）及 び EU 指令 2004/17（Directive 2004/17/EC）を実施す るものであり, EU 指令適用対象基準額以上の調達が 対象である. EU 指令に従って交渉方式（negotiated procedure）, 公開方式（open procedure）, 制限方式 （restricted procedure）, 競争的対話方式（competitive
発注機関 物品等 Supply € 役務 Services € 工事 Works € WTO 政府調達協 定対象の公共機関 125,000 125,000 4,845,000 他の公共機関 193,000 193,000 4,845,000 公益事業体 387,000 387,000 4,845,000
dialogue procedure）の 4 つの方式が定められている. 落 札 基 準 は 「 最 も 経 済 的 に 有 利 な 札 （ most economically advantageous tender, MEAT）」又は「最 低価格（lowest price）」のどちらかを選択すること としているが, 英国政府の方針は最低価格方式よりも MEAT す な わ ち 「 費 用 に 対 す る 価 値 （ value for money）」の原則によることを基本としている.29) 政 府 調 達 の 支 援 組 織 で あ る OGC （ Office of Government Commerce）はその手引き書において, 事 前資格審査について企業の経済・財務状況と技術的 専門的能力を基本として点数づけや重みづけなどを 用いることを推奨している.29) 道路庁（Highways Agency）の場合, 主な幹線道路 については 1990 年代よりデザインビルドが採用され た. 2001 年からは請負者がさらに早期の段階から関与 し 得 る 「 早 期 デ ザ イ ン ビ ル ド （ early Design & Build）」を導入するようになった.30)
イギリスにおいては, 建設業者の事前審査システム としてコンストラクションライン（Constructionline） が 1999 年より運営されている. ビジネス・革新・能 力 省 （ BIS: Department for Business, Innovation & Skills）が所管する事前の審査を効率化するため建設 業者の情報をデータベース化したものである. 1,000 種を超える業種分類で示されており, 建設業者, 建設 コンサルタント等の企業（Supplier）が財務, 免許, 技術者等の情報について審査を受けてデータベース に登録する仕組みである. 発注者（Buyer）はオンラ インで企業の情報を得ることができる. BIS のホームページの解説によると, コンストラク ションラインは BIS が所有するものであり, 事前に審 査された建設業者やコンサルタントの登録簿である. これは事前資格審査手続きを簡素化し建設業者の手 間を軽減するものである. 18,000 を超える建設業者及 びコンサルタントがコンストラクションラインに登 録しており, すべての企業がホームページに公表され ている BIS による事前の審査要件を満たしている. 業 種は建築設計から解体工事まですべてに渡り規模は 小規模な専門家集団から超大手建設会社に及んでい る. 大きな中央政府機関から小規模な地方公共団体や 大学等の教育機関などにいたる 2,000 を超える発注機 関から 8,000 を超える登録があり, 発注者はデータベ ースに直接アクセスしている.31) コンストラクションラインは発注者の従来の調達 手続きに統合し得るようにされており, 発注者にさま ざまな企業情報を提供するほか, 企業にはどの発注機 関が企業情報を参照したかといった情報を把握でき るようにされている.31) 企業が登録を申請する際には, まず企業名, 所在地, 年間売上高等の企業情報を入力する必要がある. また, 企業はコンストラクションラインの基準に沿った財 務評価を受けなければならないほか, 登録を希望する 業種について過去 3 年以内に完了した実施例を 2 件 以上を示すことが求められる. 各実施例に対しなされ る 6 項目の実績評定がそれぞれ 7 点以上である必要 がある. さらに, 業種毎に企業の財務力と実施例の情 報を基に契約 1 件当たりの契約上限額がノーテーシ ョン（notation）として示される. 業種によって免許 等が必要な場合はその証明書を提出しなければなら ないほか, 企業の契約履行能力を示すため業種に応じ て直接雇用している職員の技術力を証明するなどさ まざまな情報を提供する必要がある.32) ノーテーションの計算は, 売上高の 1/3 と純資産の 5 倍を用いて計算した財務因子（Finance factor）と当 該業種についての実施例の最高値に業種分類に応じ た係数を乗じた事例因子（Reference factor）を用いて 行われる.32) 企業の選定（short-listing）の際には, 企業の経済・ 財務状況（economic and financial standing）と技術的 又は専門的能力（technical or professional ability）を基 本に評価が行われる. そして, 最も経済的に有利な者 を契 約相手とす る落札基準 を用いる場 合は , 品質 (quality), 価格(price), 技術的優位性(technical merit)等 が評価要素となる.29) b) フランス フランスでは, 4 年間の検討を経て 2001 年 9 月に新 たに公共調達法典が施行された. この全面改正により, 手続きを透明化し EU の統一規格に沿った内容にする などのほか, 中小業者が公平に入札に参加できる仕組 みとし, 価格競争型入札を廃止し落札基準を価格のみ ではなく経済的に最も有利であることとした. さらに 2004 年, 2006 年と相次いで公共調達法典を 改正した. 2006 年公共調達法典（Décret n°2006-975 du 1 août 2006 portant code des marchés publics）において は, 調達方式として①提案募集方式（call for tenders,
appel d'offres）（公開式又は制限式のいずれかを選択 で き る （ L'appel d'offres peut être ouvert ou restreint. ） ） , ② 適 応 方 式 （ Adapted procedure, Procédure adaptée）, ③交渉方式（negotiated procedure, procédure négociée）, ④競争的対話方式（procedure of competitive dialogue, procédure de dialogue compétitif）, ⑤ 設 計 施 工 方 式 （ procedure specific to design and construction contracts, marché de conception-réalisation）, ⑥設計競技方式（design contest, concours）が規定さ れている. EU 指令適用対象基準額に満たない調達に ついては適応方式によることができる.33)34) フランスにおいては, 公共調達法典第 45 条第 1 項 で公共工事の発注者は実績, 専門的, 技術的, 財政的 な能力を審査するための書類を求めることができる とされている. 企業評価制度としては, 建築分野では 1949 年に建設大臣, 建築業関係団体等の主導により 設立された民間組織である QUALIBAT による資格証 明 (Certifcat)がある. 土木分野については, 大小の公 共工事に携わる 20 地域の業界団体と 18 の専門職業 団体からなる FNTP (全国公共工事連盟：Fédération Nationale des Travaux Publics) による専門能力証明 (Identification Professionnelle)がある. FNTP は, 全国公共工事業者登録簿を管理するだけ でなく, 2008 年 4 月より専門能力証明（Identification Professionnelle）の新しいシステムを開始した. 企業 は専門能力証明（Identification Professionnelle）を申 請する場合には, 企業名, 所在地, 支店, 技術者等の 情報を記載した申請書のほかに, 過去の工事実績を示 す工事証明書（Attestation de Travaux）を提出しなけ ればならない.35) 工事証明書（Attestation de Travaux）には当該工種 について過去 5 年以内に実施した工事 3 件について 記載する必要があり, そのうち 1 件は過去 3 年以内の ものでなければならない. 発注機関, 金額, 下請, 現 場条件等に関する情報を記載し, 工事が所定の基準等 に従って適切に履行された旨の発注機関の署名が必 要である.35) 建築分野の企業評価システムである QUALIBAT は 登録された建築業者のデータベースであり, 財務等の 企業情報のほか, 過去の工事実績情報がある. これを 示す工事証明書（Attestation de Travaux）には該当の 工種について過去 4 年以内に実施した工事のうち代 表的なもの 3 件について記載する必要があり, 工事成 績評定（Appréciation de la prestation）として施工品質 (Qualité de la prestation), 工期遵守(Respect des délais) 及び現場の処置(Tenue du chantier)について 4 段階の 評価を記載している.36)
制限式入札における企業の選定に関しては入札者を 提案募集方式の場合は 5 者以下, 交渉方式の場合は 3 者以 下に絞るこ ととされて いる . 経済・財務状況 （economic and financial standing）, 技術的又は専門的 能力（technical or professional ability）等を基に評価が 行われる. そして最も経済的に有利な者を契約相手と する落札基準を用いる場合は, 品質, 価格, 技術的優 位性, 環境面の特性, ランニングコスト, コスト効率, アフターサービス, 技術的支援, 工期等が評価要素と なる.33) ３.比較に基づく考察 建設業の許可から 2 年毎の競争参加資格の審査, さ らには工事毎の競争参加資格の確認等に至るわが国 の企業評価方式を先進的な公共調達制度を有するア メリカ, イギリス, フランス等の主要国の企業評価方 式と比較して表－１に示す. 建設業の許可制度等については, アメリカにおいて は各州の所管とされており, 州によって登録制, 免許 制等が整備されている場合があり, 例えばカリフォル ニア州請負業者免許法（California Contractors License Law）等の各州の建設関係法に規定している. ヨーロ ッパの主な国においては建設業の許可や免許の制度 は見当たらない. アメリカの連邦政府発注の工事については, 企業評 価の入口の仕組みとして CCR がある. ただしわが国 の建設業許可のような営業許可の性質は有していな い. イギリスのコンストラクションライン, フランス の FNTP や QUALIBAT と異なり, アメリカの CCR は 発注機関として連邦政府のみを対象としたものであ る. イギリスのコンストラクションラインは発注機関 と企業の双方のペーパーワークを軽減しようとする ものであり, 国, 地方を問わずさまざまな発注機関が 利用可能である. 発注機関にとって便利な一方, 企業 にとっても登録することにより BIS の事前審査要件 を満たしていることを明らかにするものであり, ビジ ネスの機会を拡大するのに有効である. フランスにお
いては, 公共工事の発注者が企業の能力を事前に審査 するための書類を求めることができるとされており, QUALIBAT や FNTP への登録が活用されている. 既往の実績に関するデータベースの活用について は各国とも歴史は古くない. アメリカでは, 連邦政 府レベルで統一的なルールが確立したのはここ二三 年のことである. わが国においては, 工事実績, 工 事成績評定等のデータベースは極力長期間にわたっ て保存しようと考える傾向にあるが, アメリカの連 邦政府においては業者評価の記録は 6 年間だけ保存 することとしている. 州政府においては各州によっ て扱いが異なるが, 成績評定結果の有効期限は 78％ の州道路部局が 3～5 年としているとの報告がある. イギリスのコンストラクションラインにおいては, 過去 3 年以内に完了した実施例を 2 件以上示し, そ の実績評定に基づいてノーテーションとして契約上 限額が定められる. フランスの FNTP による専門能 力証明（Identification Professionnelle）においては, 過 去 5 年以内の工事 3 件を示し, そのうち 1 件は過去 3 年以内のものとしている. わが国の経営事項審査や発注者による等級区分の 格付けは世界的に珍しい制度である. わが国では経 営事項審査による客観点数と技術力評価による主観 点数を合計した数値を用いて企業を等級別に格付け しているが, 本研究において調査したいずれの国にお いても企業の財務情報等の経営力評価と過去の工事 実績等の技術評価を合計した数値を用いて企業の一 件毎の工事の受注可能額の下限・上限の目安を定め るような例は見あたらない. アメリカのフロリダ州道 路局では評定結果を用いて建設業者の入札参加し得 る工事の総額が規制されており, イギリスにおいては ノーテーションとして業種毎に企業の財務力と実施 表－１ 公共工事入札契約における企業評価方式の比較 日 本 アメリカ イギリス フランス 許可制度等 業種別建設業許可制 度 各州の所管 (州により登録制,免許 制,何もなし等） 特になし 特になし 定 期 的 資 格 審 査等 2 年毎に経営事項審 査(経審)点数と主 観点数の合計に よ り発注者が業種 別 に等級区分 連 邦 工 事 に つ い て は CCR に登録(毎年更新) BIS 所有の事前資格 審 査 ｼ ｽ ﾃ ﾑ で あ る Construcitionline への登録（義務では ない） 土 木 工 事 に つ い て は FNTP による全国公共 工 事 業 者 登 録 簿 へ の 登録 工 事 毎 の 資 格 確 認 に 用 い る データベース CORINS( 工 事 成 績 評 定結果についもﾃﾞｰﾀ ﾍﾞｰｽ化) CCASS 等から CPARS を 通じて PPIRS に集約 入札ボンド等の入札保 証 必要に応じ発注者に よ る 実 績 評 定 を Constructionline に提出 必 要 に 応 じ 発 注 者 に よ る 工 事 証 明 書 を 含 む 専 門 能 力 証 明 を FNTP に提出 工 事 毎 の 資 格 確 認 等 で の 評 価項目 WTO 政府調達対象工 事の総合評価落札方 式の場合, 1)価格 2)客観点数 3)過去の実績 4)技術的優位性 等 二段階選択方式の 第 1 段階で 1)経験･技術的能力 2)履行能力 3)過去の実績 第 2 段階で価格のほか 1)品質 2)実施内容 3)過去の実績 4)工程 選択方式の場合,選 択段階では 1)経済･財務状況 2)技術･専門能力 落札段階では, 品質,価格,技術的優 位性等 選択方式の場合,選択 段階では 1)経済･財務状況 2) 技 術 的 又 は 専 門 的 能力 落札段階では, 品質,価格,技術的優 位性等
例の情報を基に契約 1 件当たりの上限額が示される. しかし, これらは受注額の下限を定めるものではな い. 工事毎の競争参加資格の確認等については, いず れの国においても企業の財務面の情報のほか, 過去の 工事実績の提出を求める仕組みがある. 評価項目の設 定の考え方は今回調査した各国に大きな違いはない といえる. わが国においては一つの段階のみで総合評価落札 方式を適用した一般競争入札を用いるのが通常であ るが, 今回調査した各国においては高度な技術力を 要する工事についてはデザインビルド方式の適用が 拡大しており, 二段階の選択方式がよく用いられる ようになっている. 欧米先進国においては, 近年品質が重視される傾向 があり, 従来は契約における当事者間の関係は一げん 限りと考えられがちであったが, 最近はわが国と同じ ように請負者の過去の実績評価を重視する傾向が見 られる. それに加えて発注者と受注者の間に良好な関 係を築き双方に利益をもたらすことが重視されるよ うになっている. 先進的な公共調達制度を有する主要国の企業評価 制度を調査した結果を整理すると以下の通りである. (a) 建設業の許可等の制度よりも登録制度が一般 的である. (b) 工事一件当たりの受注上限額または工事の受 注総額を定めている事例はあるが, わが国のよ うに工事の受注額の上限と下限を設定すること につながる等級区分の制度はない. (c) したがって 2 年毎の評価制度はない. (d) 工事毎の競争参加資格の確認において経営力 と技術力は分けて評価している. (e) 過去の実績・成績を重視する傾向が強くなっ ている. 欧米先進国においては費用に対する価値（Value for money）を高めるよう調達方式の改善が進められてい る.「信用」や「実績」を重視するのはむしろわが国 の社会が本来有していた長所でもある. 入札契約方式 の見直しにおいて目指すべき方向と考えられる. わが国の等級区分制度は指名競争入札が主に用い られた時代に発展したものであり業種毎にさまざま な種類の数値を一つに統合して評価するものである が, 一般競争入札の競争参加資格の確認等として工事 の履行に必要な能力を評価する指標としては合理的 でない. 企業評価方式の見直しにあたっては, 公共工 事の入札に際して当該工事を適切に履行し得るかど うかという観点から各要素を分けて評価することを 検討する必要がある. 会計法令等の抜本的見直しと併せて, 段階的に現在 の等級区分の緩和・解消を進め, 企業の財務力・経営 力の評価と技術面での履行能力を分けて評価する仕 組みに移行していくことが必要と考えられる. ４.おわりに 今後, 入札契約制度と企業評価制度の変遷について さらに掘り下げて分析するほか, 海外の先進事例をさ らに調査したり, 民間企業の調達方式を分析するなど により入札制度と企業評価制度の改善のより具体的 な制度設計の議論を展開する必要があると思われる. 謝辞：本研究にあたっては, 東京大学小澤一雅教授 のご指導を得たほか, （財）国土技術研究センターの 皆様に多大なご協力を頂いた. ここに感謝の意を表す る. 【参考文献】 1)木下誠也, 佐藤直良, 松本直也, 芦田義則, 沢田道 彦：公共工事の入札契約における企業評価の変遷と 今後のあり方に関する考察, 土木学会建設マネジメ ント研究論文集, 2009 年 12 月 10 日, pp.301-312 2) Central Contractor Registration User's Guide, July 28, 2010, p.1
3) Drew Harker, et al.: USA, The International
Comparative Legal Guide to Public Procurement 2010, p.255
4) Sidney Scott, III, et al.: NCHRP REPORT 561 Best-Value Procurement Methods for Highway Construction Projects, Transportation Research Board of the National Academies, 2006, pp.6-7
5) Construction Contract Specialists, Inc.:Federal Construction Project Manager's Bulletin Volume III Number 5, November 2008, pp.1-2
6) US Army Corps of Engineers: Engineering and Construction Bulletin No. 2007-10, 2 May 2007 7) Office of Federal Procurement Policy:
Memorandum for the Chief Acquisition Officers Senior Procurement Executives, Improving the Use of
Contractor Performance Information, July 29, 2009 8) PPIRS, Past Performance Information Retrieval System, Naval Sea Logistics Center Detachment Portsmouth: http://www.ppirs.gov
9) Douglas D. Gransberg, et al.: NCHRP SYNTHESIS 390 Performance-Based Construction Contractor Prequalification, Transportation Research Board of the National Academies, 2009, pp.32-33
10) Naval Sea Systems Command Det Portsmouth: Department of Defense Past Performance Information Retrieval System (PPIRS-SR) Software User’s Manual (DRAFT) Updates for V2.0.00000, September 2009, pp.33-34
11) John R. Heisse II: 'Best Value' Procurement: How Federal and State Governments Are
Changing the Bidding Process, Construction Web Links:
http://www.constructionweblinks.com/resources/i ndustry_reports__newsletters/April_29_2002/best _value_procurement.htm
12) FHWA, Office of Infrastructure, Office of Program Administration, Contract Administration Group (HIPA-30): Contract Administration Core Curriculum
Participant's Manual and Reference Guide 2006, p.99 13) Design-Build Institute of America: 2010 State Statute Report
14) Douglas D. Gransberg, et al.: NCHRP SYNTHESIS 390 Performance-Based Construction Contractor Prequalification, Transportation Research Board of the National Academies, 2009, pp.15-17
15) Douglas D. Gransberg, et al.: NCHRP SYNTHESIS 390 Performance-Based Construction Contractor Prequalification, Transportation Research Board of the National Academies, 2009, pp.17-18
16) Douglas D. Gransberg, et al.: NCHRP SYNTHESIS 390 Performance-Based Construction Contractor Prequalification, Transportation Research Board of the National Academies, 2009, pp.21-22
17) Douglas D. Gransberg, et al.: NCHRP SYNTHESIS 390 Performance-Based Construction Contractor Prequalification, Transportation Research Board of the National Academies, 2009, pp.23-24
18) Douglas D. Gransberg, et al.: NCHRP SYNTHESIS 390 Performance-Based Construction Contractor Prequalification, Transportation Research Board of the National Academies, 2009, pp.1-2
19) Douglas D. Gransberg, et al.: NCHRP SYNTHESIS 390 Performance-Based Construction Contractor Prequalification, Transportation Research Board of the National Academies, 2009, pp.27-31
20) Douglas D. Gransberg, et al.: NCHRP SYNTHESIS 390 Performance-Based Construction Contractor Prequalification, Transportation Research Board of the National Academies, 2009, pp.41-43
21) Douglas D. Gransberg, et al.: NCHRP SYNTHESIS
390 Performance-Based Construction Contractor Prequalification, Transportation Research Board of the National Academies, 2009, pp.44-47
22) Salford Law School, construction law & practice masters:
http://www.salfordconstructionlaw.com/mission.ht ml
23) European Society of Construction Law: http://www.escl.org/
24) 中央建設業審議会建議：公共工事に関する入 札・契約制度の改革について, 1993 年 12 月 21 日 25) David O. Cox, Keith R. Molenaar, James J. Ernzen, Gregory Henk, Tanya C. Matthews, Nancy Smith, Ronald C. Williams, Frank Gee, Jeffrey Kolb, Len Sanderson, Gary C. Whited, John W. Wight, Gerald Yakowenko: Contract Administration: Technology and Practice in Europe, Federal Highway Administration U.S. Department of Transportation, October 2002, pp.1-3 26) Matthew Hall: EU Public Procurement Rules, The International Comparative Legal Guide to Public Procurement 2010, pp.1-6
27) Publications Office of the European Union: Official Journal of the European Union L 134/114, 30 April 2004 28) Round table: <<The Future of Suppliers
Qualification in Europe>>,OPQIBI, 5 April 2007, pp.6-7 29) Matthew Hall: England and Wales, The International Comparative Legal Guide to Public Procurement 2010, pp.79-81
30) (財)建設経済研究所：第 19 次海外調査（欧州） 報告書, 2003 年 3 月, pp.207-208
31) Constructionline, UK Register of Pre-qualified Construction Services:
http://www.constructionline.co.uk/static/index.html 32) Constructionline Registration Criteria, 2011.6.29: http://www.constructionline.co.uk/static/_client/downloa ds/Registration_Criteria.pdf
33) Gérald Lagier, et al.: France, The International Comparative Legal Guide to Public Procurement 2010, pp.99-101
34) Code des marchés publics (édition 2006) Version consolidée au 1 mai 2010, Détail d'un code:
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=L EGITEXT000005627819&dateTexte=vig
35) FNTP, Fédération Nationale des Travaux Publics: http://www.fntp.fr/Tmgen/accueil.asp
36) QUALIBAT, Qualification et certification des entreprises de construction: http://www.qualibat.com/
Cross-national research on contractor evaluation procedures
in public works procurement
By Seiya KINOSHITA, Naoyoshi SATO, Naoya MATSUMOTO
Contractor evaluation methods in Japan’s public works procurement, beginning with construction business licensure, going through biennial preliminary firm rating, up to project-by-project prequalification and comprehensive point rating, were developed during the period when public works were mostly procured through designated competitive bidding. It is essential to focus attention on contractor evaluation methods for introducing different types of procurement procedures which enhance the use of technological capabilities held by private businesses. An overall review of contractor evaluation procedures should be conducted in view of the present situation, where the open competitive bidding has become mainly used in combination with comprehensive evaluation, as well as to allow for further diversification of procurement methods. In Western countries, improvements have been made for the past several years in contractor evaluation procedures with more emphasis on “Value for Money.” Advanced efforts made by these countries will be useful as a reference for overhauling Japan’s contractor evaluation system.
This study conducts a comparative review of contractor evaluation procedures for public procurement in Western countries such as the United States, the United Kingdom and France by identifying similarities and differences between those of Japan and the above mentioned countries. This reveals that a contractor’s technical or professional ability is looked at separately from its economic and financial standing in those countries studied, and there is no case like Japan in which those two factors are integrated into one for evaluation.
