瀬戸内技法小考

附

 

編

瀬 戸 内 技 法 小 考

―一接合資料 か ら類推 される作業面の補正技術 について一

絹

,￨￨ 一

 

徳

は じめに

瀬戸 内技法 につ いての論議 は

,こ

こ数年

,ま

す ます活発 になってい る とい える。瀬戸 内技法 は

,石

刃技法 とともに多 くの研究者 に知 られてい る石器製作技術 の1つである。 しか し

,そ

^の

反面

,実

際の個 々の資料 レヴェルでの認定 に至 っては

,少

なか らず混乱 を生 じえている事実 は 否 め ない。瀬戸 内技 法 は

,鎌

木義 昌氏 に よって提 唱 され (鎌木

1960),二

上 山北麓で表採 され た膨大 な瀬戸 内技法関連資料 の検討 を行 なった松藤和 人氏 によって

,そ

^の修正

,例

^{証が な され}

た (松藤

1974,1979)の

で あ った (図^28)。 そ して

,そ

の後 も瀬戸 内技法 をめ ぐる重要 な論考 がい くつか示 されている。だが

,各

研 究者 において も

,瀬

戸 内技法 の理解 に関 して は

,そ

^の概

念 的 な模 式 図 を範 としす ぎる きらいが あ る。 むろん

,瀬

戸 内技 法 はシステマテ イ ックであ り,

素材 の獲 得 (第

1工

_程

)か

ら

,翼

状刹片 の剰離 (第

2工

程

),国

府 型 ナ イフ形石器 の製作 (第

3工

程

)ま

での一連の規格 的な石器製作技術 であることに相違 はない。だが

,冒

頭 で述べ た よ うに

,近

年岩戸 的横 長矛」片崇」離手法 (綿貫

1982),三

_{国技法 (平口他}

1984)や

殿 山技 法 (織笠

1987)な

どの瀬戸 内技法 と対置 される諸技術 の提唱や

,殿

山技法 に対す る批判 (松藤

1987)等

_, 瀬戸 内技法の認識 のみな らず

,そ

の内容 自体が深 く問われ ようとしている。瀬戸 内技法 を主体

とす る国府石器群 の中心的地域 ともいえる近畿

,備

讃瀬戸地域 において は

,層

位 的 に不利 な条 件下 にあ り

,良

^{好 な一括資料}

,接

合資料が欠如 した ままであ り

,そ

^のため

,定

量 的な分折 によ る瀬戸 内技法の技術 的要素 の抽 出 とい う作業が中心 になされて きた。 したが って

,そ

^の普遍性

は深 く追求す ることはで きるが

,実

際の個 々の資料 レヴェルでの差異 をどの ように理解す るか とい うことになる と

, 

どうして も典型的な もの以外 は

,そ

の認定 に苦慮す る面があった。その ため

,本

来 同技術 であ る ものが他技術 として誤認 されるおそれ も多 々あろ うか と考 え られる。

本論 で は

,香

川 県 国分台遺課 か ら出土 した翼状剰片 と翼状乗」片石核 の接合資料

, 

な らびに崇」

片矛J離作業面 に複 数の刹離痕 を もつ打面調整が施 された石核等 の資料 を中心 として

,瀬

戸 内技 法 にお ける石核作 業面 の補正作業 につ いて言及 したい。

編

瀬戸内技法について 瀬戸内技法の名称 は鎌木氏 が 『図説世界文化 史大系』 の 中で解説 したのが初見である (鎌木^1960)。 1965年 の F日

本 の考古学^I』 の中で 同氏 は さ らに詳 述 して い る _(鎌木

1965)。 この 中で

,瀬

戸 内技 法 は横長 の刃器 を乗」ぎとる特 殊 な技術 として理解 されてい る。 また

,国

府型 ナイ フ型石 器の製作段階 までが

,瀬

戸 内 技法 に含 まれてお り

,翼

状景J

片景J離については

,以

^{下 の よ}

うに説 明 され る。

「・¨

_(中

略〉この石核から

,

横長の制片をとりやすいよう

￨ ^※

 

第2工程 は フ ァース トフ レイクの

1  

^{象」離段 階 まで}

≦ 丞 芝 ≫ 季 垂 疹 窮

。

P「cctss 2

図

28 

鎌 木 (上)と^{松 藤} (下

)に

よ る瀬 戸 内技 法 工程 模 式 図

(鎌木1965,松 藤1979)

に

,打

撃面を調整する工作 もおこなわれなければならない。つまりこの調整工作 は石核 となる 石のうえに打撃を くわえやすい稜線 をつ くることが 目的となっている。― (中略〉¨・打撃は調 整された打撃面の稜線 にむかってなされるわけで

,稜

線に対 して順次なされる打撃によって,

ほぼ似かよった横長の刃器がえられる。調整面の稜線がな くなると

, 

さらに打撃面の調整 をお こない作業を継続する。…」

この中で翼状剥片石核の性質 として,｀打撃面を調整する工作″

,つ

まり

,山

形状 に打面調整 を施すことが必須の条件 として述べ られている。この調整によって

,打

撃 を加えやす くするこ とと

,翼

状粂^J片の規格性が保証 されるわけである。さらに,｀打撃面が不適当になれば

,た

え ず打撃面を有利なように調整するクという方法が とられるのである。

このように

,鎌

木氏が瀬戸内技法を提唱 した当初か ら

,山

形状の打面調■^kは瀬戸内技法の中 で重要な調整技術 として位置づけられたのである。松藤氏は

,こ

の打面調整 を打面部の整形の みならず

,石

核整形の側面 ももちうるもの として理解 した (松藤^1974)。 このような見解から,

さらに一歩踏み込んだの力朔l田俊雄氏である。柳 田氏は

,岩

^{戸遺跡 と越中山}

^K遺

^{跡 における瀬}

戸内技法第

2工

_{程 (翼状剖片崇J離の段階}

)の

接合資料から

,瀬

戸内技法における打面調整作業 の意義を以下のように指摘する (柳田1982)。 まず,(1)石核の正面観が打点 を中心 として左右

‑52‑

均等な山形状 を呈すること,(2)山形状 に整形 された左右の打面縁 はほぼ直線的であること

,ま

た_,(3)打面部の両端は底面 に接触すること

,そ

して⑭打点付近には調整作業がほとんど施 され ないことなどが掲げられている。 この調整作業は

,瀬

戸内技法の目的 ともいえる翼状崇」片の石 核底面の付着 (底面 を付着 させることによって安定 した刃部 を得 られる

)と ,同

形象J片の多量 生産のためにあるのである。

このように

,瀬

戸内技法 と打面調整 との関係は不可分なものであ り

,同

時に瀬戸内技法 を行 なううえで必要不可欠な調整技術であるといえよう。翼状矛J片石核 に施 される打面調整の方法 には

,い

くつかの変異 を認めることがで きる _(松藤

1979,竹

_岡

1980)が ,上

述 したような意 義,  目的 自体 は

,何

ら薄 らぐことはないのである。

次 に瀬戸内技法の もう一つの特徴 として

,打

点の直線的な後退 ということ力Ч旨摘で きる。こ の点について も

,鎌

木氏は ミおな じ稜線上に打撃 をくわえるク

と理解 し

,こ

の稜線がな くなれ ば

,打

面調整 によってふたたび稜線 を形成す ると考えたわけである (鎌木^1965)。 山形状の打 面調整 と打点移動の相関は柳 田氏等の一連の研究によって確認 されている (柳田・藤原^1981, 柳 田1982)。 翼状乗」片石核の正面観が山形状 を呈 しておれば,子J片景」離が続行 され

,形

状が不 都合であれば

,た

だちに補正 されるわけである (図^29)。 このように

,瀬

戸内技法第

2工

_程,

すなわち翼状粂」片の予J離段階においては

,山

形状の打面調整 を石核 に施 し

,絶

えずその形状の 保持 に努めることが重要な要件であることが理解で きるわけである。では

,そ

の打面調整によ る補正によって も剰片象」離の進行が困難な場合

,つ

まり石核作業面の著 しい変形などのアクシ デン トが生 じた場合

,石

核 にはどのような補正作業が施 されるのであろうか。以下

,い

くつか

露

図

29 

翼 状 最」片 石 核 の理 想 的 な石核 正 面観

(柳田1982)

の資料 を例示 しなが ら考 えてみたい。

資料 について

 (図 ^30,図

³¹⁾

ここに紹介す る資料 は

,1959年

に岡山大 学 の 国分 台遺 跡発 掘調 査 団 (団長 近 藤 義 郎

)に

よって発掘 された国分台遺跡 出上 の 資料 であ るこ とを明記 してお く。

Nol.翼

状 象I片 (図

30) 

西

2区

出 土 。石材 はサ ヌ カイ トで あ る。背面 はほ ぼ同方向のポジテ ィヴな底面 とネガテ ィヴ な前段 階の子J離痕 を残 している。打面部 は 合計

3面

の打面調整痕が残 されてお り

, 

う ち一面 はこの異状剰片力滑J離され る直前 に

¶

＝

＝

＝

＝

＝

＝ 口 ｄ

Ｏ ︲                             ０

３ 関

器

基

妻 善

※スクリーン トーン部はポジテ ィヴな剥離面

図

31 

剣片剥離順序関係図

剣離 され た もので ある。全体 として大 き く右 に片寄 ってお り

,典

型 的な翼状刹片 の ような左右 対称形 を呈 さない。

No2.翼

状all片石核 (図

30)  

西

2区

出土 。No lの翼状崇J片が接合す る。数回の大 まか な矛」離 に よって

,山

形状 に打面が形成 されている。前述の翼】犬剰片 は石核上面 中央の稜線上 を 打点 と して剰離 されてい る。 この翼状剖片が右 に大 き く片寄 って剖離 されたため

,石

核 腹 面

編

(C面 )の

左 側 に前段 階の翼状粂」片 の崇J離痕 を残 している。 したが って

, b面

の石核正面 をみ る限 りにおいては

,左

右対称の山形 に近い状態 になる ものの

, a面

の石核上面 をみる と

,打

^点

の進行位置 にあたる中央稜線か らみて

,左

右打面縁が不均等 になっている。 この ように打面縁 が直線的 に整 っていなければ

,翼

状剖片 を継続 して剰離す ることは困難 となろ う。事実,粂^J離 された翼状剰片 は使用 されてお らず

,ま

た翼状祭J片粂J離もこれで終了 してい る。

No 3(図

30) はこの

Nolと

No 2の接合 した状態 であ る。前段 階 に乗」離 された翼状象J片の刹離痕が よ く観察 で きる。剖離面の残存部 を計側す る と

,長

^さ

^1.8cm,幅

^7.6cllであ る。打 点付近 や左 右縁片部が 欠損す るため

,実

際 は もう少 し大 きな数値 を示すだろ う。 また

,こ

の崇J離面以外 に もう一面 ネ ガテ ィヴな矛」離面 が認 め られ るが

,こ

れ は さ らに前段 階の翼状剰片矛↓離面 で あ る。

No 5(図 31)は

接合資料 の予」離面 の新 旧関係 を示 した ものであ る。劉片粂」離技術 に関係 が あ ろ うと思 わ

れる崇」 離面には番号を付けてある。①〜⑬面までがそれである。①〜⑤面はこの翼状祭

^J片

石核 の素材となった盤状崇」 片の剖離

(瀬

戸内技法第 1工 程 )に 由来するものである。①面は平坦な 剣離面である。②〜④面もネガティヴな剰離面であ り ,⑤ ^{面はポジテイヴな矛}

^J離

^{面である。次} に打面調整として⑥〜①面の象

^J離

が施されている。これら打面調整の後に翼状矛

J片

が剥離され

,

③面を残 したと思われる。この③面の粂

J離

後 ,ふ たたび打面調整 として⑩面が景↓ 離される。そ して ,① 面の翼状景」 片が取 られている。次にふたた柳⑫面が打面調整 として施される。この⑫ 面の打点は

No lの

翼状景

J片

に残されている。⑫面 と⑩面のなす稜が次の翼状予

^J片

景

J離

の加撃 点となっている。こうして最後に⑬面

(接

合面 )の ^崇

^J離

,す ^なわち

^No lの

^翼状崇

^J片

^が祭

^J離

^さ れ ,こ の石核は放棄されたものと思われる。

^No 2と No 3の

図を比較すればすればわかるよう に ,No 3の 接合図では , a面

(石

核上面 )の 打面縁の状態はほぼ一直線状になってお り ,翼 状剖片粂

J離

には理想的な形状 を示 している。 ところが ,No lの 翼状刹片が片縁に大 きく片 寄って象

J離

されたため ,No 2の 石核の打面縁は著 しく左右非対称 となって しまったわけであ る。この

No 2の

石核においては,  もはや打面調整を施すだけでは ,打 面縁の形状 を補正する ことは難 しい。もし ,翼 ^{状粂」 片象}

^J離

を継続するなら ,作 業面の補正を行なわねばなるまい。こ のように ,こ の接合資料からは ,作 業面の補正作業の原因をみることができよう。

No4.打 面調整石核

(図

30)   東 3区 出土。石材はサヌカイ トである。 a面 には丁寧な 打面調整が施されている。 C面 には ,並 列する矛」 離痕が 2面 認められる。 2面 とも打点は ,打 面調整によって失われている。 No 6(図 31)は この石核の崇」 離面の新旧関係 を示 したもので ある。①〜④番号を付けてある。①面はネガティヴな乗」 離面である。②面はポジテイヴな崇

J離

面だが, ほとんど平坦な面 となっている。 この① と②面の崇」 離方向は約

^65°

のズレをみせる。

① ,② 面 とも盤状制片に由来する崇

J離

面である。次に① ,① ,⑤ 面の打面調整が施される。こ れらは他の打面調整面 と比較 しても平坦で, もともとは大きな剰離面を形成 していた可能性が

‑56‑

ある。この後に ,⑥,②,① 面の順で刹離が行なわれるが ,① 面は末端が階段状剖離を示 し

,

意識的に剥離されたものではなく ,ア クシデンタルなものと思われる。続いて ,① 〜⑩面まで の細かな打面調整が施される。①面は折れ面と考えられる。

さて ,こ の石核の性格であるが ,瀬 戸内技法 と山形の打面調整の有意な相関は先に述べたが

,

問題は

, 

この石核を翼状崇」 片石核 ,つ まり瀬戸内技法の所産であるとするならば ,並 列する⑥

,

⑦面の崇」 離面をいかに理解するかということである。瀬戸内技法は打点を直線的に後退するの がその特徴といえる。とすれば ,打 点を横に移動させたこの石核は ,典 型的な瀬戸内技法の所 産とはいえないわけである。しかし ,筆 者はこの石核が瀬戸内技法によるものではないかと推 測する。そのためには

, 

この並列する剰離面の意味をさらに詳しく説明する必要があろう。

まず ,⑥ 面が乗

J離

されて ,⑦ 面力滋

J離

されている。⑥面力滑」 離される以前には ,① ,① ,⑤

面の打面調整が施されたと考えられるので

_,予J片

崇」 離においては ,打 面調整力゛

lB常

的に施され ていた可能性は強い。 b面 をみると ,⑥ 面の打点方向にむけて山形状に打面調整が施されてい るのがわかる。これは⑦面と比較 しても明らかである。では ,⑥ 面と⑦面の作業面の性格はい かなるものか。筆者は⑥面を翼状粂

J片

剰離面 ,⑦ 面を作業面補正のための調整剖離面と考える。

なぜ作業面の補正を行なうかということについては ,理 ^由として ,先 に示 した接合資料のよう に ,石 核の打面縁が著 しく歪んだ場合 ,ま ^た

,崇^J離

が石核幅一杯に行なわれなかった場合など

,

いずれも翼状崇

J片

剰離の失敗に起因するものと思われる。⑦面を作業面調整乗

J離

面 と考えるな ら ,さ らに根拠が必要 となろう。そこで ,⑥ 面 ,② 面の刹離面の質的な差異を考えてみたい。

まず ,剰 ^{離角であるが} ,⑥ ,⑦ 面 とも打面調整によって打点が失われているため正確に計測は できない。残存する崇

J離

面 と打面調整面との角度は ,① ^面が

^58.5°

,⑦ ^面が

^53°

とそれほど相違 はみられなかった。 しか し ,底 面

(②

面に相当 )と ⑥ ,⑦ 面のなす角度は ,⑥ 面

139°

,⑦ 面

154°

と⑦面が底面に対 して浅い角度で剖離 していることがわかる。つまり ,底 面に近い角度に

〇面を剥離することによって ,そ の後⑥面を後退 して刹離されるであろう翼】 大象

J片

の変形をお さえようとしたのではあるまいか。しかし

_, 

この石核は打面調整を施 したところで放棄されて いる。

このように

,No 6の

石核 は翼状崇」片石核ではないか という推測 をしたのであるが

,打

面調 整 を施 し

,並

列に目的祭J片を祭」離する技術 に三国技法 (平口他

1982)が

ある。三国技法 も打面 調整が施 されるが

,打

点をジグザグに後退するため

,そ

の打面調整 も翼状剥片石核の山形状の 打面調整 とは質的に異なっているようである。三国技法の認定云々 はここでは詳述 しないが,

打面調整 において も

,No 6の

石核 は⑥面 に比重がかけられていたと考えることがで きるので ある。また

,筆

者は国分台遺跡の東

3区

の出土石器の分析 を行なったことがある (絹川¹⁹⁸⁸⁾ が

,こ

のように入念な打面調整が施 された石核は

,翼

状象J片石核 を除けばこの

1点

_{に限 られた。}

とすれば

,こ

の石核 をもって

,一

技法の形態を示す ものと考えるのではな く

,む

^{しろ例外的,}

偶然的な産物であると考えた方が より自然であろう。瀬戸内技法が

,充

分計算 された石器製作 技術であるということは

,No 6の

石核が偶然的に生 じた翼状剰片祭^J離の失敗 に対処 し

,補

^正

された石核であるとすることと矛盾はなかろう。

       

^｀

以上のことからも

,翼

^状粂J片石核の作業面補正 という作業が推論 されるわけである。次 に^, 他遺跡においても

,同

様の例がみられるかを検討 してみたい 。

※

 

ス ク リー ン トー ン言卜分 は 作 業面調整主J離面

0      10

ト ー ー 引 洋

一 ― 引

Cm

図

32 

作 業面 補 正 が行 わ れ た翼 状 剥 片石 核 7・ 8(松藤1974), 9(佐藤1984)

し

︐

‑58‑

類似 資料 の検討

前節 までは国分台遺跡 の資料 を中心 に作業面補正 の調整剖離 について検討 してみたのである が

,次

に他遺跡 における類例 を提示 し

,そ

の検討 を行 ないたい。

桜 ヶ丘第

1地

_{点遺跡 (松藤}1974)

奈 良県北葛城郡香 芝町大字穴 虫 に所在 す る。二上 山北麓遺跡群 の一つであ る。該 当す る もの と して表採資料 中に

2点

が認め られる。図

32‑7, 8が

それである。作業面調整剰離面 はス ク リー ン トー ンで示 してある。

7は C面

に

2面

の並行す る剰離痕 を残す。 ただ し

,こ

^の

^2面

は明

焦 ／ 岬

﹃ 鞘 淵

零 齢

馬

作 業 面補 正 の痕 跡 を残 す翼 状 剥 片

10・ 11(芹 沢1978),12〜14(岐 阜市教委1987)

0      10cm

14

編 附

らか な差異が認め られる。す なわち

,右

の剖離面 は山形状 の打面頂部で粂」離 されてい るの に対 し

,左

^{の調整乗」}離面 は打面縁 の中間 に打 点が認 め られ る。 この作業面 の補正作 業 に よって

,石

核 の上面観

(a面 ),正

面観

(b面 )は

理想 的な形状 となっている。

8は

石核 自体 が異 質 な も のである。打面部 の状況 な どか ら

,翼

状乗」片象J離面 は

C面

右側 の面 であ ろ う。 この場合 の作 業 面調整 は

,単

に石核作業面 の補正 に とどまらず

,作

業面幅 の調整 とい う意味 もあ ったのか も知 れない。いずれにせ よこの石核 の場合

,補

正作業 はあ ま りうま くい った とは思 えない。いずれ の石核 も

,並

^{列 して}

^2枚

^{乗J片が粂J離}された石核 として報告 されてお り

,両

^{方 とも}

,変

則 的であ るが

,瀬

戸 内技法 の範疇含 まれ る もの とされてい る。 だが

,両

方 とも作 業面 の補正が行 なわれ た翼状粂J片石核 であ る可能性 は高い。

清風荘第

3地

点遺跡

 (佐

藤¹⁹⁸⁴⁾

これ も二上山北麓遺跡群 の一つである。奈良県北葛城郡香芝町大字穴虫 に所在 す る。佐藤 良 二氏 に よって報告 されてい る (図

32‑9)。

表採資料 で あ る。 や は り

,並

列 して

2枚

の崇J離面 が認 め られる。打面部 は数面の大 まかな矛」離 に よって形成 されてい る。

C面

_{右 の剰離面 は}

,こ

の打面頂部 よ りわずか にずれた ところに打点 を もつ。作業面調整承↓離面 と考 え られ るの は

,左

の剥離面である。右 の剰離面 と比較 して も

,形

状 は不定形 であ る。 また

,こ

の崇J離面 の断面 を みて も

,両

者 の制離面 の大 きな相違 に気づ く。す なわち

,作

^{業面調整粂」離面 の方が}

,底

^{面 に対}

して

,よ

り浅 い角度 で剖離 されてい る。 この ような ことか らも

,こ

^の

2枚

の並列す る祭J離面 は,

翼状乗」片剰離面 と作業面調整剰離面 であ る可能性 が高 いわけであ る。佐藤氏 は

,こ

^{の石核 を打}

点 を横位 に移動 し

,並

^{列 に矛J片}を取得 した石核である と帰結 してい る。 しか し

,同

時 に佐藤氏 は

,こ

れ まで二上 山北麓の遺跡群か ら類似資料が報告 されて きたことに留意 し

,一

部 に作業面 調整 の痕跡 と推 定 され る ものが あ る こ とを指摘 してい る。佐 藤氏 が この石核 を「典型 的 な翼 状粂」片石核 の範疇 か ら逸脱す る」 と表現 したの は意味深長であ る。 同時 に

,こ

の ような類例 は 二上山北麓遺跡群 において も

,や

は り寡少であるとい う。

岩戸遺跡

 (芹

沢¹⁹⁷⁸⁾

大分県大野郡清川村大字 臼尾字岩戸 に所在す る。1967年 に東北大学 に よって発掘 されてい る。

この中で岩戸

I文

化層 よ り出土 した母岩⑩ の接合資料 がそれであ る (図

33‑10,11)。

この接 合 資料 は柳 田俊雄氏 によって

,何

度 か分折が な されて い る (柳田1983,1985)。 瀬戸 内技 法 第

2工

程の接合資料 であ る。 この接合資料 中の翼状乗J片に背面が複数のネガテ イヴな乗」離面 で構 成 され る ものが

1点

あ る。 この背面右側 の象J離痕 を柳 田氏 は石核 正面部 (作業面

)に

^{対 す る調}

整作 業 に よる可能性 が あ る としてい る (柳田1982)。 岩戸

Iの

この接合資料 は瀬戸 内技法 の地 域 的 な変容例 として知 られる (松藤

1985)が ,接

^{合資料 に よって}

,具

体 的 な作 業面補正作業 を 確認 で きる一例 であ る。

‑60‑

日野

I追

_跡 (岐阜市教 育委員会¹⁹⁸⁷⁾

岐阜県岐阜市 日野 に所在す る。1985年 に発掘調査

,1987年

に報告書力乎U行 されている。個容 別資料 K l16が これにあたる。 この K l16の 資料 は

,ほ

ぼ瀬戸内技法第

1工

_{程 か ら第}

2工

_程

,国

府型 ナ イ フ形 石器 の三者 が接 合 す る とい う

, 

きわめて良好 な接合資料 であ る。 さらに

, 3枚

の翼状乗」片が接合 す る資料 が存在す る (図

33‑12〜 14)が ,そ

の うちの

2枚

に

,作

業面調整 と考 え られる刹離面が認 め られ る。 この剰離面 は明 らかに翼状剰片刹離 を意 図 した ものではな い。

3枚

の翼状刹片の打点の動 きは

,や

や ジグザ グに後退す る ものの

,作

業面調整剥離面 の打 点 は

,こ

れ よ りさらに横方向にずれている。 また補正後の翼状刹片の打面部 はおおむね良好 な 形状 を示 してい る。瀬戸 内技法 第

2工

程 の接合資料 中に も

,直

接翼状剥片矛J離に関係がない と 考 え られ る象J離面 が認 め られ

,こ

れ らも作業面補正のための調整刹離 による可能性がある。

ま とめ と今後 の課題

以上述べて きた ように

,各

遺跡 において も作業面調整 を残す瀬戸 内技法関連資料 を指摘す る こ とがで きた。 これ まで

,翼

状 乗J片石核 における石核作業面の補正作業 は

,そ

の存在 こそ指摘

石核上面   石核正面

図

34 

翼 状 剥 片 石 核 に お け る作 業 面 補 正 模 式 図

1 

翼状劉片石核の正面観が満足する形状 を保持 して いれば

, 2 

正常な翼状主」片孝」離が行なわれる。

3 

と ころが,翼状剖片が左右いずれかに片寄 ってま」離 された 場合,石核幅一杯 に象」離 されなかったため,石核上面観 は, 1の理想的な形状 と比較 して,著しい変形 をきたす。

これでは,翼状剖片の連続象J離は不可能である。

4 

そ こで,作業面補正のため調整主」片力滋」離 され,改めて打 面調整が施 されて,石核上面観は理想的な形状 となって,

ふたたび剰離が続行 される。

されたが

,そ

れほ ど注 目されることはなか った。

本論 で は

,石

核作 業面 の補正が なされ る要 因 と,

その諸例 を提示 した。 また

,作

^{業面調整刹離面}

は

,翼

状剰片象J離面 と比較 して

,形

状 や底面 と の なす角度 などの質的な差異が認め られ

,こ

の 乗J離が 目的象J離を取得す るためで はなか った と い う可能性 を示 してい る。だが

,残

^{された刻離}

面が果 して石核作業面 の補正のためにあ づたの か

, 

目的粂J片取得 による ものか

,正

^{確 な判定 は}

困難 な面 もあ る。岩戸遺跡 や 日野

I遺

跡 の よう に接合資料であれば

,そ

の判定 は比較的容易で あ るが

,石

核 のみの場合 は

,剰

離面 の観察以外 に情報 は得 られない とい う憾 み もある。 しか し なが ら

,筆

者が これ まで提示 した資料 を

,翼

^状

粂J片石核 に作業面調整痕が残 された もの と考 え るの は,粂^J離面 の検討 もさることなが ら

,山

^形

状 の打面調整 と瀬戸 内技法 の関係である。翼状 崇J片石核 に山形状 の打面調整が施 されることに

編

よって

,翼

状粂」片の連続刹離が保証 され

,翼

】犬剖片が連続的に粂J離されるか らこそ

,瀬

戸内技 法が成立するわけである。このことからも

,他

石核 と翼状剖片石核 を区別する基準 として

,山

形状の打面調整は重要な要素であるといえる。そ もそ も

,打

点を限定 し

,翼

^{状刹片 を作業面幅}

一杯 に剖離するために打面調整が施 されているのであ り

,並

^{列 して}

^2枚

^{の刹離が行なわれてい}

ること自体矛盾することなのである。 ところが

, 

この矛盾が矛盾 として成立 しないのが

,石

核 作業面の補正作業なのである (図^34)。

さて

,こ

のような作業面の補正は

,そ

の資料数からみて も

,瀬

戸内技法関連資料全体 と比較 して きわめて寡少である。 したがって

,そ

れほど顕著に行 なわれる調整技術ではなかったので あ り

,逆

にみれば瀬戸内技法の技術 としての完成度を示 しているといえる。原産地遺跡 におい ては

,作

業面調整がなされて後

,石

核が放棄 された例が多いが

,こ

れは

,原

^{産地 とい う石材供}

給の点で有利な性格が反映されているのであろう。実際

,原

産地遺跡 と消費地遺跡で, このよ うな作業面調整技術が どのような使用のされかたをするのか

,今

後検討 されるべ き課題 となろ う。

瀬戸内技法をめ ぐる議論が顕在化 して きた近年

,こ

れまで概念的に説明されることの多かっ た瀬戸内技法 と

,個

々の資料 レヴェルでの認識のズレをどのように考えるのか

,瀬

戸内技法の 変異形態が本来的に存在するのかどうか

,逆

^に

,他

技術 として分離独立 して考えることがで き るのかどうか

,解

消すべ き問題点は多々あろう。 これまで

,単

に瀬戸内技法の変異形態 として 考えられていたものや

,他

の横長乗J片刹離技術 として認識 されているものの中には

,作

^業面調

整が施 された翼状崇」片石核が存在する可能性がある。それ らは

,結

果 として変異的な形態 を示 しているのであ り

,本

質的に瀬戸内技法の所産によるものであるのは言 うまで もない。今後は^, このような作業面調整の有無を明確 に認定 しうる分析方法 を模索 していかねばなるまい。

本論の作成にあたって

,近

藤義郎先生 (埋蔵文化財調査研究センター長

)に

は

,資

料使用の 快諾

,な

らびに諸々の御配慮をいただいた。 また

,高

木洋

,大

谷輝彦

,山

本誠の各氏か らは^, 資料の実見を通 して多 くの御教示 を得た。末筆なが らあつ く御礼 申しあげたい。

註

(1)国分台遺跡は,香川県綾歌郡国分寺町に位置す る。標高約400mの台地上にあ り,1959年に岡山大学 を中 心 とした国分台遺跡発掘調査団によって,台地の東端 (東区),西端 (西区

)が

発掘 されている。

②

 

翼状刹片石核 における打面調整の類型は,国分台遺跡群で竹岡俊樹氏が,二上山北麓遺跡群で松藤和人氏 が,そのバ リエーションを指摘 している。

(3)西区は 2×

3mの

トレンチが2ヶ処設定 されている。

僻

)こ

の資料は,以前にも写真で紹介 されたことがある(稲田1982,P31)

(5)東区は 2×

3mの

トレンチが 7ヶ 処設定 されている。東3区の資料 については,筆者がすでに分析 を行

‑62‑

なっているが,こ の石核は出土層位が不明であったため,ミ石核不明ミの項 目に分類 していたものである。

その後の検討から,表土層より出上 したものと考えている。

⑤

 

三国技法については

,認

定された資料数の僅少さが指摘 されてお り(松藤1985),現 時点では評価が分か れている。

⑭

 

佐藤氏は

,粗

い打面調整を施し,並列 して目的まU片を取得 した石核 として,桜ヶ丘第 1地 点 (本論紹介以 外のもの も含む),鶴峯荘第 1地 点,同第 2地 点

,大

阪府穴ヶ谷B地 点,地獄谷の諸遺跡から例を見い出し ている。このうち,鶴峯荘第 1地 点遺跡のものは,翼状よJ片石核 として問題はなかろう。また,桜ヶ丘第1

地点 (本論紹介以外の 1点)のものは,ま ったく異質なものであり,翼状制片特有の山形状の打面調整が石 核幅一杯に施されていない。翼状予」片石核と報告されるが,翼^{状剖片が連続手」}離されたことを,積極的に認 めうる痕跡は残 していない。むしろ,偶発的に生 じた石核であろう。他の三点は,横長剰片石核 として報告 されてお り

,打

面調整も翼状剖片石核 と質的に異なり,非^{常に粗いものである。}

③

 

この遺跡の資料に関しては,筆者は実見する機会を得た。

ω

)報

告書中のA, Bグループ12点がこれにあたる。

α

O 

報告書中のCグ ループ4点 (翼状剥片 3枚 分

)が

これにあたる。

引用 。参考文献

稲田孝司

 1982 

「旧石器時代」『日本の美術』188  至文堂

織笠

 

昭

 1987 

「殿山技法と回府型ナイフ形石器」『考古学雑誌』72巻4号 鎌木義昌

 1960 

「先縄文文化の変遷」『図説世界文化史大系日本1』

 

角川書店

1965 「刃器文化」F日本の考古学

I 

先土器時代』

 

河出書房

絹川一徳

 1988 

「国分台遺跡における石器製作の技術構造一原産地遺跡間の比較を通 して一 (上)(下)」

『考古学研究』35巻1号 ・35巻2号 岐阜市教育委員会

 1987 

『寺田・ 日野 1遺跡』

佐藤良二

 1984 

「二上山麓・清風荘第 3地 点遺跡東採集の石核」日日石器考古学』29号 竹岡俊樹

 1980 

「瀬戸内技法再考」『どるめん』No26

平口哲夫・松井政信・樫田誠

 1984 

「福井県三国町西下向遺跡の横剖ぎ技法―主要石器類の定性分析を中 心に一」『旧石器考古学』28号

松藤和人

 1974 

「瀬戸内技法の再検討」Fふたがみ』

 

学生社 1979 「再び瀬戸内技法について」F二上山・桜ヶ丘遺跡』

1983 「国府型ナイフ形石器の製作」F季刊考古学』 4号

 

雄山閣 1985 「瀬戸内技法・国府石器群研究の現状 と課題」『1日石器考古学』30号

1987 

「ミ殿山技法、は成立するか ?一織笠昭『殿山技法 と国府型ナイフ形石器』 を読んで一」

R日石器考古学』35号

柳田俊雄・藤原妃敏

 1981 

「瀬戸内技法一調整技術のもつ意味―」Π日石器考古学』23号

1982 「瀬戸内技法の打面調整の意味」F郡山女子大学紀要』18集

1983 「大分県岩戸遺跡第 I文 化層出上の石器群の分析とその位置づけ」『考古学論叢』I

1984 「瀬戸内技法」F考古学ジャーナル』No229 1985 「大分県岩戸 Iの 瀬戸内技法」『I日石器考古学』30号 綿貫俊

‑ 1982 

「東九州における瀬戸内系の人類遺物」『1日石器考古学』25号