民 事 判 例 研 究

民 事 判 例 研 究

岩 本 尚 繕

公 団分 譲住 宅の譲渡契約締結 に際 して意思決定 の機会 を奪 う説明義務違反 が あったことを理由に慰謝料請求が認容 された事例

平成16(餐)第482号 同年11月1

8

8

22 2 5

【事実】

原告 ら (以下､単 に

｢Ⅹ

､｢ Y｣

とする)が設営する千葉県内の

a

Y

2

a

･b

｡a

､｢

0

､ b

､｢d

32

､Y

団地内の分譲住宅が約3,

500

､d

400

また

､Y

X

し､あるいは価格 について交渉する等の対応 を取 った｡

Y

00

､a

4

9

[ 6 5 ]

8( 3･ 49 8)1 5 6 4

民事判例研究

日

､b

3

3 1

X

､Y

2

1

と規定 していた (以下､｢覚書｣ とす る)

｡

､X

X

7

1 0月

1

､ d

6

1 2

月前 に提示 され､その価格 はバ ブル崩壊前の平成

2

Y

8%

ところで

､Y

同 7

1 0

8

5

､d

同6

1 0

同 7

｢分室だ より｣等の書面 を作成 ･配布 していた｡ しか し､本件 各契約締結後か ら同

1 0

7

9

1 2

Yは本件契約締結 か ら約

3

7

2 5

､

8 3

d

4 6

2 5%

8 5 0

､

2 9%

1. 6 3 0

北法

5 8( 3･ 4 9 7 ) 1 5 6 3 [ 6 6 ]

そこで

､

Y

Y

と等 を理 由に､説明義務違反等 に基づ く損害賠償お よび慰 謝料 を請求 した｡

一審 ･原審lはⅩの慰謝料請求 を一部認容 した (各住戸

1 5 0 万円 ) 0 Y

1 5

1 2

9

5 7

1

1 8 8 7

1 5

なお

､Y

同 1

1 0 月 1

｢Y

【判旨】

上告棄却｡｢前記事 実関係 によれば､次の ことが明 らかである｡

( 1 )

､Y

との間で､その設営 に係 る団地内の住宅につ き賃貸借契約 を締結 していたが､

Y

X

､X

は､覚書 によ り､本件各譲渡契約締結の時点 において

､

その直後 に行われ る一般公募の際の譲渡イ酎各と少な くとも同等 である もの と認 識 していた｡(4)ところが､ Yは､本件各譲渡契約締結の時点 において､ Xに対 す る譲渡価格 が高額 に過 ぎ､仮 にその価格で未分譲住宅 につ き一般 公募 を行 っ て も買手がつかない ことを認識 してお り､そのためⅩ及び他の建 て替 え団地の 居住者 に対す るあっせ ん後直 ちに未分譲住宅の一般公募 をする意思 を有 してい なかった｡(5)それに もかかわ らず

､Y

以上の諸点 に照 らす と

､Y

､X

､

1少 な くとも原審 は､説明義務違反 を不法行為責任 として捉 えている｡

[ 6 7 1

5 8( 3･ 4 9 6 ) 1 5 6 2

民事判例研究

認識 していたことを少な くとも容易 に知ることがで きたにもかかわらず

､X

X

Y

Y

､X

Y

､Y

は､所論引用の判例 (平成

1 5

【評釈】

‑ はじめに

バブル経済の崩壊 に起因する不動産の

値

本判決が注 目さるべ き理由は二点ある｡第‑ は､一連の事例では買主側の主 張が全て退けられたのに対 して､本判決は買主側の主張 を認零 した点である｡

第二 は､本判決が財産的利益に関する意思決定の機会の喪失 を被侵害利益 とし て慰謝料請求 を認容 した点である｡

そこで本評釈は､第‑の理由について後述二 ･三で､第二の意義 について後 述四 ･五で検討 し､その結果 を後述六で述べ ､最後に残 された問題 を指摘する｡

ニ ー連の事例

まずは一連の事例 を概観 し､次いで主たる争点 を検討 し､最後に値下げ事案 の特性 を確認する｡なお､以下の① ない し④ における売主は民間業者であ り､

⑤ ない し⑪ における売主は公団または公社である｡

北法

5 8( 3･ 4 9 5 ) 1 5 6 1 [ 6 8 ]

(‑)SSの&$ 2

①

584･21(

1 4 9 2

1 1 8 貫)

平成元年

1 0

1 0

3

同 2

5

3, 0 0 0

3

7, 8 0 0

(

5･4･2 6

8 2 7

1 9 1

当初の販売価格

9, 31 3

5, 9 8 0

③ 東京地判平

･8･2･5

9 0 7

1 8 8 頁)

販売担当者は ｢本件マ ンションは値引 きで きない｣等 と述べていたが､契約 締結か ら約1年後に値引率

1 0‑1 5%

④

1 0･3･1 9

1 6 5 7

8 5 貫)

本件契約締結時 (平成

3

6

2

4 0%

⑤ 札幌地判平日

･1･2 1

1 0 3 9

1 5 1

この事例では､

ユ､ 0 0 0

⑥ 東京地判

平1 2･8･3 0

1 7

1

9 2 貢)

平成5年か ら同 8年にかけて販売 された住宅が同 9年に平均値下げ率

2 0

で値下げ販売 された｡

(彰 福岡地判

平1 3･1･2 9(

1 7 4 3

1 1 2 貫)

平成

4

9

4

同9

8

2 2. 5%

8 8 0

⑧ 東京地判平

1 3･3･2 2

1 7 7 3

8 2 貢)

約

3, 0 0 0

8, 9 0 0

2他に大阪地利平

7･2･2 2

9･2･2 7

･

･3 0

平

本稿の検討か ら除外 した｡

[ 6 9 ]

5 8( 3･ 4 9 4 ) 1 5 6 0

民事判例研究

1 6 . 4%

1 00

逮 ( ニ) 3

⑨

3･5 ･28

7 91

9

上記⑤ と同様 に､1

0 0

0 00

⑲

3 ･1 2･1 9

4 )

⑪ 横浜地判平1

5･2 ･1 2

本件契約は平成

7

5

7

4. 38%で販売 された｡

(ニ)争点

1

実質的な値引 き販売 として争 われた事例 は､⑤⑨ のみである5｡⑤ では公団 の公的性格 を根拠 として一一‑律 に同サー ビスを提供すべ き義務の有無が争 われ た｡裁判所は､本件住戸の販売が通常の私法上の取引であることを理由に､買 主側の主張 を退けた｡

2

初期の事案である①丑③では､売主側の当該言辞が値引 き販売 しない旨の合 意を形成 したか否かが中心的争点 として問題 となった｡例えば①判決は､売主 も地価の下落 を予想で きず､不動産市場の時価 を無視 した価格 を設定すること は期待で きないこと等か ら､上記言辞 を単なる ｢顧客 に柑するセールス トーク｣

として判断 し､合意の存在 を否定 している｡

このように上記言辞 に基づ く争点は連続 して否定 され､その後は主張の内容 を変えて争われた｡④では詐欺の存否 として争われたO裁判所 は､地価のT落

3この事件では暴力団関係者が入居 したことに起因する住環境の悪化 を理由に 慰謝料が認め られたo Lか し､実質的値下げ販売それ自体の責任が肯定 された

わけではない｡

Li ｢LEX/DB｣か ら採集 した裁判例 を本稿では､｢未登載｣ として表記 した0

5⑨事例では多様 な争点が展開 されているように見えるが､いずれ も中心 には 実質値引 き問題が置かれている｡

北法5

8( 3･ 4 9 3 ) 1 5 5 9 [ 7 0 ]

は予期 し難い事態であるか ら､不動産業者 は値下げ販売 を認識 していなかった と述べ､買主の主張 を否定 した｡

② では､不法行為 を成 立させ る違法 ･不当な勧 誘の存否 として問題 となった｡

裁判所 は売主が経済事情 に鑑みて値下げに踏み切ることを買主側が予 見 し得た ことを理由に､買主の主張 を否定 した｡

⑪ では､虚偽の説明回避義務違反の存否 として問題 となった｡裁判所 は､契 約時に値下げ販売の実施が決定 されていたわけではな く､当該言辞 は当初の価 格で完売 しようとい う営業方針 を述べた内容 に過 ぎない ことを理由に

､

3

買主側の敗訴が続 き､加 えて､｢説明義務｣概念の広義性 ･利便性 も作用 し てか､先の①②③ 耳 を除 く全ての事例で説明義務違反の存否が問題 となったO 同義務 は一連の事 例における中心的争点 として理解 され得 る｡同義務の内容 と

して主 に販売状況 ･地価の動向 ･値下げ販売の可能性が主張 された｡

特 に⑧は事案 も含めて概観 してお く｡公団は昭和61年か ら平成

9

7

5

6

同 8

3

この事実 に加 えて同 9年1

2

3日の公団理事の発言 内容 (【

同8

2

3

裁判所 は､相手方の誤解や錯誤 を積極的に利用 し契約締結 に至 らせ る等の信義 に摩 る作為 または不作為の存在が認め られない限 り､値下 げ販売 を認識 し始め た とい う事実 だけで同義務違反 を認めることはで きない､ と判示 した0

4

売主が公団 または公社である とい う属性 に着 目した争点 として､価格設定義 務の問題があるO⑥ 令⑧⑲⑰ では住宅 ･都市整備公団法施行規則 を根拠 に同義 務違反が争 われた｡例 えば⑦ 判決は

､

1 2

1

6同規則1

2

[ 7

5 8( 3･ 4 9 2)1 5 5 8

民事判例研究

計額だけで譲渡対価 を定めるべ きとする買主に対 して､行政命令である同規則 は買主 と公団の権利義務関係 を規律する根拠 にな らないこと

､

1 2

1

5

本争点 も売主が公団ない し公社であることに関係する争点である｡上記規則 19粂 2項 によると譲受人は割賦譲渡代金支払完了 までに住宅 を譲渡等 したい場 合､予め公団の承諾 を得る必要があった｡そこで⑥⑲では､同条項が隠れた暇 疲であるか否かが争われたG しか し､⑥判決は募集バ ンプレッ トや契約書等に 同条項の記載があ り､買主は再譲渡制限の存在 ･内容 を知 り得たので､同条項 は隠れた暇痕ではない と判示 した｡

6 暴利行為

本争点は売主が公団か否か とは無関係 に､④◎ 丑⑪ で争われた｡例えば④判 決は､他の周辺住宅の販売価格 と比べて も本件価格が著 しく高額ではないこと､

地価の急激なT藩 という事態が売主にとって も予期 し疑い事態であったこと､

買主 に他の物件 を選択する余地がなかったわけではないこと等 を理由に買主の 主張 を退けたO

(三)一連の事例の特性

全事例の共通点 として本件の如 き覚書 (【事実】参照) は存在 しないことを 指摘で きるO加 えて､売主が民間業者 または公団 もしくは公社 という属性の差 異は､少 な くとも弓 垂の事 例における結論 に影響 を与 えていない70 このこと か ら一連の事例は通常の売買契約事例 として理解 され得 ること､ しか も､各争 点 に対する裁判所 の説示が一様 に特殊経済事情 を踏 まえた内容であることか ら､結局バブル崩壊 に起因する不利益 を誰が負担するか､ という問題 に帰着 し ていることが分かる｡かかる経済事情が誰の責 にも帰 し得 ないなら､自己責任

弘 に必要な額 ､分譲事務費､貸倒れ等 による損失 を補てんするための

引

7例 えば争

点 1

､Y

私法上の契約関係である｣ と説示する｡

北法58(3･491)1557

[ 7 2 ]

の原則が安当 し､その反面 として売主の責任の否定が帰結 される｡ このことを 裁判所が判断の基礎 に置いていたことは想像 に難 くない8｡

また､買主側の主張にも弱 きがあったo例えば説明義務について不動産 とい う性質に鑑みれば同義務の内容は居住それ自体 を阻む可能性が大 きい事項 に絞 られ得 るが9､‑連の事例 における問題 は値下げ前後の販売価格の差額であっ て､不動産の性質ではないG買主が ライフスタイルに応 じた一定の動梶 ･目的 を達成で きな くなる事例10と一連の事例 とは質的に異なるのであるO確かに倦 下げ販売 による資産価値の低下は無視で きないが､地価の上昇で資産価値の増 加分の返還 を売主が求め得 ないの と同様､減少分の補償 を売主に求め得る道理

も存 しない といえよう｡

ただ し､疑問が残 る事例 もあるO例 えば①判決は､｢値引 き販売 し射 ､｣等 の発言があった として も､｢いつの E]か統一的な方針 として億下げに踏み切 る ことのあ り得 ること｣ を買主が ｢社会通念上予見で きない とはいえない｣等 と 説示 した｡ しか し､このことは､む しろ不動産業に携わる売主にこそ妥当する はずである (買主 も業者であった② は例外)｡土地は値下が りしない という土 地神話 を安易 に信 じていたなら､売主 にも責任の一端 はあるC例えば③判決は､

値引率が約15%であ り､先行販売か ら約

1

8 ｢資産価値が変動する分譲住宅 を､ どの時点で､い くらで購入するかは､購 入者が自由な意思に基づ き決定する ものである｡そ して､分譲住宅購入後､不 動産市況の好転等に伴い､購入価値 にふ さわ しい資産価値 を維持で きるか､は たまた市況の悪化に伴い､その資産価倍が下落 し､購入価格 との乗雛が進むの かについて も､購入者がその リスクを負 うこともまた自明の理なのである｣(⑧ 判決)0

9例えば大阪地利平11

･2 ･9

夕1 002

8

､

う｡

10例えば平穏 ･閑静な生活 を求めて購 入 した土地の近 くに高架道路が建設 さ れた､あるいは住居用 に購入 した土地の基盤が軟弱だった等.

[ 7 3 ]

8( 3･ 49 0)1 5 5 6

民事判例研 究

う｡裁判所は､安易 な売主責任の肯定が､潜在する類似事案の訴訟化 を誘発 さ せかねない とい う憂慮を抱いていたのかもしれない｡ しか し､それで も､売主 側 に偏 し過 ぎた判断だった ように思われる｡いずれにせ よ､一連の事例 におい て買主側の主張は､ことごとく退けられたのであった｡

三 本件の特殊性

一連の事例 と同 じ経済事情 を内包 しなが ら､本件買主の請求は一審か ら一部 認容 されて きた｡そこで､一審 ･原審の判断を確認する (両者は大部分が重複

しているので､基本的に一審の見解 を示す)0

(‑)覚書の理解

一審では､(丑覚書

2粂 1

Ⅹは､優先入居 とは自己の購入価格が同時期 に実施 される一般公募価格 と同 等であ り､公募価格 より高額ではあ り得ない と主張 した｡

他方で一審 によると､優先入居 とはⅩへの斡旋時期が‑般公募 に先行するだ けでな く､販売価格 も一般公募 と同等 ない しⅩに不利にならない ことを意味す るが､ しか し､覚書 はⅩへの斡旋後相当長期間経過後の公募価格 を制約 してい ない､ とい う｡ また､一審は

､｢

( ニ)

(む 覚書

2

一連の事例では本件の如 き ｢覚書｣は存在せず､本争点は本件特有であるo

X

とい う｡

他方で､一審は､本件契約時か ら

3

② 錯誤

Ⅹは､斡旋価格 と一般公募価格 との関係 について動機の錯誤に陥いるも､こ 北法58(3･489)1555 [74]

の動機は斡旋価格が一役公募価格 より高額でないことを示す覚書の

2

1

他方で､一審によると､覚書は時期 を問わず常 に一般公募価格 より低額 を約 した内容ではないか ら､覚書 にⅩの動機は表示 されていない という｡

(参 適正価格設定義務違反

Ⅹは

､Y

Y

一審は

､Y

､Y

(彰 説明義務違反

本争点は一連の事例で も中心的な争点であった｡ しか し

､

､

Y

､Y

Y

もっとも､一審は､最終的に

Y

う｡

(三)説明義務違反による慰謝料の認容

まず一審は､契約締結時に一般公募の不実施 を予想 していたのなら

､Y

X

｢価格の妥当性 は

､

､

X

こと) を説明する義務があった｣ と説示 している｡

とはいえ

､Y

‖ 前述ニ (ニ)

5

[ 7 5 ]

5 8( 3･ 48 8)ユ 5 5 4

民事判例研 究

とを説明する義務｣は生 じ得ないので

､Y

1 6

2

､｢ Y

､

X

､Y

､Y

ところで､説明義務違反が肯定 された以上､財産的損害賠償が認め られてよ いはずである｡ しか し､慰謝料だけが認容 されたOその理由について一審は､

斡旋後相当長期間経過後の一般公募価格設定に制約がないこと､適正価格設定 義務は認め られないこと､分譲後の経済状況の変動可能性等か ら ｢一般公募の 販売価格 をもって本件各売買契約時において設定すべ き適正価格 ともいえない ことを総合考慮す ると､平成10年 7月に行われた一凋芝公募における販売価格 (億 F価椿)をもって

､X

｢

､X

このことにより大 きな精神的苦痛 を被 った｣ と説示 した｡

本判決 も一審 ･原審 と同様 に慰謝料 を認めたC 【判 別 において説示 されて いるように､説明義務の内容 ･説明義務の存否 ･説明義務違反による慰謝料の 認容 について同様の判断が下 されたのであったO

(四)本件の特殊性一戻 り入居 と覚書一

本件で問われた責任は売買契約 の締結 を決定づける要素である一般公募の不 実施 を

Y

のような事案の特殊性 にある｡

本件の買主は戻 り入居 を希望する者であった｡ もともと

Y

Y

､

Y

四 本判決の判断構造13

本判決は財産的利益 に関する意思決定の機会の喪失 を理由に慰謝料 を肯定 し た点にも特色がある｡ この点は､上告理由が引用 した平成1

5

5

抵触 を回避 し得る根拠 を確認する必要があるOそのことを通 じて､本判決の判 断構造 も明 らか となるであろう｡

12Ⅹは､こうした主張 を展開 したが､しか し裁判所 には受け入れ られなかった0

13本稿では､慰謝料の可否 を判断す る諸基準 ない し諸要因の枠組の総称 とし て ｢判断構造｣ とい う言葉 を用いている｡これは､ある法律規定か ら一般的法 原則 を抽出する‑ことによって判断基準 を構成するとい う意味における ｢法律構 成｣ と､必ず しも同 じではない｡

川 平成15年判決 日は平成1

5

9日であ り､本件原審判決 日は同年同月1 8

5

[ 7 7 ]

8( 3･ 4 86)1 5 5 2

民事判例研究

(‑)平成1

5

1

被告の保険会社 ら (以下､単 に

｢ Y

｢ Ⅹ

Y

､Y

地震保険不加入確認欄 に押印することで地震保険を排除で きる制度 になってお り

､Ⅹ

そこでⅩは､Yが当該欄へ押印することの意味内容 につ き説明義務 を怠った 等 と主張 し､保険金支払いない し説明義務違反による損害賠償 を求めた｡

原審は､ Yの説明義務違反 を認め､地震保険金額 と保険料 との差額の10分の 1の限度で慰謝料 を認容 した｡Yは上告 した｡

2

破棄 自判｡｢地震保険に加入するか否かについての意思決定は､生命､身体 等の人格的利益 に関するものではな く､財産的利益 に関する ものであることに かんがみると､この意思決定に関 し､仮に保険会社側か らの情報の提供や説明 に何 らかの不十分､不適切 な点があったとしても､特段の事情が存 しない限 り､

これをもって慰謝料請求権の発生 を肯記 し得 る違法行為 と評価することはで き ない｣｡続けて裁判所は

､Y

｡｢ Y

､

(ニ)平成1

5

この判決か ら､財産的利益 に関する意思決定の機会の喪失 を理由 とした慰謝 料は特段の事情15を前提 とすること､それゆえ､この意思決定の機会の要保護 性は人格的利益 に関する意思決定の機会の要保護性 に劣後すること､そ して､

特段の事情 (保険契約 に関する事項 を意図的に秘匿す ること)が強い違法性 を

15この内容 について､角由美穂子 ｢判批｣法セ5

91

1 1 7

北法

5 8( 3･ 4 8 5 ) 1 5 5 1

備える行為 として認め られ得ることが読み取れるO

こうした同判決の立場は､いわゆる相関関係説によって説明す ることもでき よう16｡つ まり､財産的利益に関する意思決定の機会の喪失 (弱い被侵害利益) を理由とする慰謝料請求は､特段の事情 (強い違法行為)が存する立場にのみ 認め られる､ ということである｡

(三)本判決の判断構造

かかる理解 を前提 とするなら､本判決は平成1

5

､Y

五

本判決の判断構造の意義一当寺に慰謝料請求の観点 から一

本判決の判断構造は明 らかになった｡ しか し､他の事例､すなわち､取引関 係において説明義務違反を理由に慰謝料が認容 された他の諸事例 と本判決との相 違は明確ではない｡加えて､本件だけ見ても､一審 ･原審 と本判決 とは､各判断 構造が異なっているように見えるOそこで､これらの点について検討する｡

(‑)慰謝料請求が否定 された事例

財産的損害賠償が認め られた場合､ これに加 えて慰謝料 も認容 される事例は 多 くない｡裁判所 は基本的に ｢金銭賠償 によって精神的苦痛 も慰謝 される｣ と

16野揮正充

｢

87

1

4

17例 えば安永正昭 ｢判批｣判時1

91 2

97

､Y

18確 かに本判決は ｢特段の事情｣ とい う文言 を用いていない｡ しか し､本判 決を平成15年判決の ｢特段の事情｣ を認めた事案 として評価する見解 として､

例えば大中有倍 ｢判批｣金利1

21 6 号 77

0

[ 7 9 ]

5 8( 3･ 48 4 )1 5 5 ( )

民事判例研究

解 しているか らである19｡例えば札幌地判平

9･1 0･2 3

1 6 4 6

1 2 9

Ⅹが商品先物取引業者の従業員の説明義務違反を理由に損害賠償 を請求 した事 案で

､｢

こうした理解 を前提 にすると､財産的損害 と代替可能な精神的損害､つ ま り､

財産的損害賠償 に解消 され得る精神的損害 を観念 し得る20｡ しか し､他方で精 神的損害 と財産的損害 を完全 に同‑視 しない限 り､財産的損害か ら独立 した精 神的損害 もあ り得るはずである｡そこで､従来の枚判例を分析するに際 して､

財産的損害賠償 に加 えて慰謝料 も認容 された事例 と慰謝料だけが認容 された事 例 とを分けて検討す る｡

(ニ)慰謝料請求が認容 された事例

1

(1) 松 山地判平

1 0･5･1

9 9 4

1 8 7

Y

Y2

･ ( 中略)

･Y

､

Ⅹが本件建物 に居住する限 り持続するものであることなどが認め られ､これ ら の事情 を考慮すると

､

Y

同判決か ら特段の事情 として二つの要素 を指摘で きる｡第一の要素 は ｢悪 質 な義務違反｣とい う売主の態様であ り､第二の要素は ｢日照被害や圧迫被害等｣

とい う買主の損害である｡なお､第二の要素は､単なる精神的苦痛 とい うより

柑 例えば静岡地判浜松支部平

1 7i1I2 5

8･1 0･2 8

1 4 6 9

4 9

る｡例 えば東京地判平

1 3･2･2 6

説明義務違反 を理由に財産的損害賠償 は認めつつ

､｢

20窪田充見 ｢取引関係 における不法行為 一取引関係 における自己決定権 をめ ぐる現況 と課題｣法時

7 8

8

北法

5 8( 3･ 4 8 3 ) 1 5 4 9 [ 8 0 ]

も､む しろ､肉体 を介 した精神的苦痛 といえる｡

( 2)

1 4･2･1 3(

判

X

､X

｡

､

X

この事案で注 目すべ きは財産的利益 に関する意思決定の｢機会｣が問題 となっ ていること (ただ し､説明義務違反を始点 とする因果関係の終点は精神的苦痛 であ り､ この点は本判決 と異なる)､加害者の態様 より被害者の損害に考慮の 比重が置かれていること､肉体 を介 さない精神的苦痛が問題 になっていること である｡

(3)両事業の比較 ･検討

両事案か ら､①加害者の態様 と被害者の損害が指摘 されていること､②両者 の考慮の比重が異な り得 ること､③肉体 を介する精神的苦痛 と介 さない精神的 苦痛 とに区別 し得ること､④ この精神的損害は (財産的損害賠償 とは別に慰謝 料が認め られているので)財産的損害に解消 されないことが分かる｡

まず③ は不動産‑有形物の事例 と変額保険‑無形物の事例 とい う差異に対応 した区別 として考えることも可能であ り､① は前記 (‑)か ら理解で きよう｡

問題は① である｡精神的な損害 を知るだけなら､被害者側の事情のみを見れば 分かるはずである21｡ しか し､特に(1)判決では､単 なる義務違反ではな く､｢悪

21植林弘 『注釈民法(19)A202頁 〔加藤一郎編〕 (有斐閣､1965)

a

[8ユ] 北法58(3･482)1548

民事判例研 究

質な｣義務違反を認定 している｡ この点に関 して､第‑に加害者の態様 に ｢制 裁｣の要素 を認める考え方がある2㌔ これによると先の事例 (特 に(1))の慰謝 料は精神的損害填補鞍能 と制裁的機能 を含むことになるO第二に､かかる態様 を考慮することは ｢精神的損害算定の具体的妥当性 を意図するもの

｣

､( 2 )

2

慰謝料だけが認容 された事例は､ さらに二分 される｡財産的損害賠償は (請 求 された ものの)否定 ･慰謝料は認容 された事例 と､慰謝料だけが請求 ･認容 された事例である｡

回 財産的損害賠償請求否定 ･慰謝料認容の事例

京都地利平1

2･3 ･24

夕1 09 8号1 8 4

その具体的な損害額 を認めることがで きないので､結局､財産的な損害賠償の 対象 となる損害 としては認め られない とい うはかない (もっとも､右 日照の減 少､光熱費の増加 の点 は慰謝料 において考慮する

)

本件では慰謝料 を認める前提 として､例 えば ｢悪質な｣義務違反等 は要求 さ れていない｡このことは慰謝料の補完的横能に基づいて理解することもで きる｡

財産的損害額の証明が囲薙な財産的損害賠償 を慰謝料の形で補完 していると考 えるのである｡つ まり､ この事例 を実質的に財産的損害賠償だけが認め られた

22例えば三島宗彦 ｢慰謝料の本質｣金沢法学

5

2 2

23四宮和夫 『現代法律学全集1

0‑

67

9 85 )

24肉体的苦痛 と精神的苦痛 について､前者は客観的に判断 し得 るのに対 して､

後者は何 ら有形の侵害 を伴わないことがある (千種達夫 ｢慰藷料請求 と被害利 義 (二)｣民商 2巻2

3 0

北法

5 8( 3･ 4 81 )1 5 4 7 [ 8 2 ]

事例 として理解で きるな ら25､ この事例の慰謝料 は財産的損害の代償物 に過 ぎ ないのであるか ら､｢悪質な｣義務違反等が要求 されていない ことには理由が ある｡

(2)慰謝料だけが請求 ･認容 された事例

大分地

平1 7･5･3 0

､Xl

Y

Y

､Ⅹ

､

Ⅹ

ト類の飼育が禁止 されるのか､可能であるのかが､購 入者 にとって､契約締結 の動機 を形成するに当たって重要な要素 となることもあ り得 る｣ にもかかわら ず､これ らの点 を説明 しなかった

Y

として説明義務違反 を肯定 し

､

･Ⅹ2

そ もそ も財産的損害賠償が請求 されていないので､それ と慰謝料請求 との関 係は明確 ではないo Lか し､単なる信義則上の義務違反を理由に､つ まり､例 えば ｢悪質な｣義務違反等 を要求することな く請求が認容 された点は注 目に億 する｡ また､本件で財産的損害が主張 されていない理由は､値引 き販売等 と異 な り､ペ ッ トの飼育の可否それ自体 を財産的損害 として認定 し難いためであ り､

それゆえ､その ような場合 は単なる義務違反で足 りると解することも可能であ る｡

(三)従来の裁判例 と本件 との比較

1

一審は

X

､

Ⅹの被った精神的損害において考慮すべ き事情の 1つ とする｣と説示 していた｡

つ ま り､補完的機能が作用 していると考 えられる｡前記 (ニ)

2

25この意味の慰謝料 は ｢本来は財産的損害である｣ とも考 え られる (四宮 ･ 前掲注

( 2 3 ) ･5 9 6

[ 8 3 ]

5 8( 3･ 4 8 0 ) 1 5 4 6