金融スキームの類型化と金融リバンドリング

経営 と経済 第

8 7

3

2 0 0 7

1 2

金融スキームの類型化と金融リバンドリング

深 浦 厚 之

Abst ract

Thi ss t ud ya ddsne wc o ns i de r a t i o na bo utt hef i na nc i a l unbundl i n ga nd r e bundl i ng,wi t ht aki ngi nt oac countt her es entde vel opme nti n J a pa ne s ef i na nc i a lma r ke t .Es pe c i a l l y,i tf o c us e so nt her e bundl i ng,be ‑ c a us et heo ppo r t uni t ywhe r ei ti se xc e s s i ve l ydi s c us s e ds of a ri sno t ma ny.Wet r yt oc ons t mc ts e ve r a lt ype so ff i na nc i a lt r a ns ac t i o nsby r e bundl i ngt heva r i ousf i na nc i a lf unc t i onsi nc l ude di nt hes t a nda r d s c he mef ort heWhol eBus i ne s sSec ur i t i z a t i on.Conc r e t el y,us ua l de po s i t sa ndl o a nsbus i ne s sbyt heba nk,pr o pe r t ymor t ga gef i na nc l ng a ndt hel i keo fdi r e c tf i na nc i ngbo r r o wc l a i ma r edi s uc us s e d. I ti sge ne r ‑ a lt os t a r tf r o mt hef ac tt ha ti ndi r e c tf i na nc i a ls ys t e m ( ba nks ys t e m)i s di s a s s e mbl e di npl ur a lf i na nc i a lf unc t i o ns , buti ti sa l s ol o gi c a l l ypo s s i bl e t or e pr oduc et hei ndi r e c tf i na nc i a ls ys t e mbya l l ot t i ngt hei ndi vi dua le l e 一 me ntt ot hee c o no mi ca ge nt s( ho us e ho l dsa ndf i r ms ),o t he rt ha nt he ba n k.Vi at he s ec o ns i de r a t i o ns ,i tma ke sc l e a rwha tt hec o nc e pta nd me t ho do l o gyo funbundl i ngdome a ns.

Keywords;Fi na nc i a lunbundl i ng,Fi na nc i a lr e bundl i ng,who l ebus i ‑ ne s ss e c ur i t i z a t i o n

1

1 9

6

(東京大学) に謝意を表 したい｡無論あ りうべ き誤謬は筆者の責 に帰するものである｡

1.は じ め に

日本の金融システムにおいて,相互参入や異業種 からの新規参入が 日常的 な光景になってすでに久 しいが,最近ではさ らに一歩進 んで,金融商品やそ れ らの取引市場の細分化 ･多様化が 目立つようになっている｡すなわち,金 融 自由化 によって高いモビ リテ ィを得た経営資源が,既存の市場間を水平方 向に移動する という形で資源の再配分を行 うだけでな く,いまでは新たな市 場の創 出あるいは細分化する垂直方向へのモーメン トを持つようにな り, こ の ことが経営資源の流動性をさ らに高めているのである｡ こうした動 きを共 通 し,かつその背景を説明する有力な概念の一つ として注 目されるようにな

ったのが,金融機能のアンバン ドリングである｡

金融アンバン ドリングについてはすでに定評あ る論考 も数多 く公刊 されて いるが,それ らの先行研究をもとに金融アンバン ドリングを理解する とすれ ば次の ようになるだろう｡すなわち,複数の金融取引 ･金融機能の集合体で あ る銀行 による金融仲介機能は個別要素に分解することがで きる｡分割 され た個別の要素あるいは組み合わせご とに独立の意思決定主体 ･市場を創出す ることができる｡そ して,その ような分割 ･再構成が金融システムの姿を変 貌 してい く力 となる｡事実,近年顕著 になって きた異業種か らの金融産業へ の参入は,既存の金融業務q)一部 に特化 した り,業務 と業務の間隙を突 くも のが多い｡

この議論に従えば,金融仲介機関である銀行に集約されていた資金循環 に 関わる取引や,一定の規制の下 に置かれたプロ トコルに したがって整然 と行 われていた資本取引は,それ らを構成する個別の要素に分解 (アンバン ドリ ング)で きることになる｡そ して個 々の要素は,それぞれが専門化 された金 融サービスを提供する土台を形作 る｡た とえば,既存の金融商品からある特 性 を抽出 して新たな取引機会 (裁定機会)を作 り出 して きたデ リバテ ィブ市 場はその一例である｡また,分解 した要素を再構成 (リバン ドリング)すれ

金融 スキームの類型化 と金融 リバ ン ドリング

3

ば これまでにはない新たな金融商品や市場を創 出することがで きるが,さま ざまな仕組み金融の隆盛はこうした流れの中で起 こって きた といえよう｡情 報通信技術の発展 もあいまって,既存の銀行や証券会社の業務の一部 に特化 した企業が数多 く登場 し, 日本の金融システムの姿を急速に変化 しつつあ る ことを見 ると,アンバン ドリング とい う概念が一定の正当性を持つ とい うこ とは確 かなことの ようである｡

また,金融理論の展開 とい う面か ら見て も,要素分解 を通 じて金融取引に どのような機能が含 まれているのかを考察することで,情報生産 という角度 か ら金融機関の機能や取引を分析する方法論

( 1 9 8 0

本稿は, この ような展開を背景 として,アンバン ドリング とリバン ドリン グに対 して新たな考察を加えるものである｡ とりわけ, これまであま り論 じ られる機会が多 くなかった リバン ドリングに焦点をあてる｡以下の議論 にお いては,事業の証券化

( Who l eBus i ne s sSe c ur i t i s a t i o n

WBS)

2｡

2 事業の証券化のスキーム

2‑ 1 事業の証券化の基本的な構造

まず,

WBS

( 20 0 5 )

2

( 2 002 )

( 20 04

( 2 0 0 5)

論 の出発点 となるスキームを説 明する｡

W BS

, 1 995

3

W BS

｡BS

W BS

家計

企業

DH 1 0 S 9 0

DF 9 0

PA 1 0 0

SPVl LS 90

銀行

S 9 0

L 9 0 R 1 0

BSl

SPV2

PA 9 0 LS 9 0

企業は二つの特定 目的会社

( Speci alPur pos eVehi cl e

SPV)

1 00%

子会社 として設立す る

( SPVl ,SPV2)

SPV

( S)

SP

( LS)0 SPV2

( LS)

( pA)

,SPV2

PA

PA

( act i vat e)

3

Ga s s e r( 2 0 0 0 ),Ambe r y( 2 0 0 3 ) ,Ha r r i s( 2 0 0 4 )

また

,Ad a ms( 2 0 0 5 )

ABS(

9%

が事業の証券化によるものである｡

4

2 0 0 6

WBS

最近急激 に調達 が増 えているため,強気の見方 も一部 には出ているが

,WBS

( 2 0 0 5

酒( 2 0 0 6 )

BS

Da v i s( 2 0 0 5 )

金融 スキーム の類型化 と金融 リバ ン ドリング

5

立 させ るのである｡家計の保有する証券

( S)

S PVl

の

S PV2

( LS)

( D)

( D

DF)

( L)

( R)

として保有する

5 ｡

経済学においては,企業は ｢物理的な投入物 と生産技術な ど企業が保有す る技術を組み合わせて新たな価値を作 り出す仕組み｣ と定義 される,このス キームでは資産金融の手法を併用 しつつ,物理的な投入物 (PA)に基づ く 継続的な生産活動の存在が前提 とされている｡そ して生産活動 自体の経済価 値が資本市場 に反映されるという意味で ｢事業の証券化｣ と称されるのであ

る

6 ｡

ところで,

BS

BS

9 0

1 0

1 0 0

つま り,究極 においてはこの経済は天賦の資源を利用 しているにすぎない｡

しかし,資源の分布に偏 りがある以上,資源配分機構が必要であ り,さらに 交換経済を前提 とするな らば,ただ資源を利用するためだけであっても諸 々 の追加的機能が必要 とされる｡金融分析 とはこうした機能に着 目した経済分 析の方法論にはかな らない

7 ｡

ところで,企業が手に入れたニ ューマネーは,何 らかの新たな事業活動 に 振 り向けられなければ,企業は単なるカネの通 り道になって しまう｡本稿で

5 SPVl

SPV"

,S PV2

SPV

"

S PV"

,BSl

S PV2

6

WBS

は両者 を用いている｡

7 また,アン ドリングは金融産業 に限 った論点ではない｡た とえば,情報通信産業や電 力 .ガス業界 において規制緩和 とともに新 たなサービスが登場 して くる過程 がアンバン

ドリング概念で論 じられることもあ る｡一例 として伊藤

( 2 0 0 2

)

は,証券化等の取引が終 った後 に実体経済 に生 じる効果 については考慮 して いないため,ニ ューマネーを預金や現金 として退蔵 され る形 (ある種の両建 て取引になっている)で表現 していることに注意 されたい｡

2‑2

事業の証券化 には,スキームそれ 自体にも論ずべ き問題が多 く含まれてい るが

⁸

BSl

,BSl

BS

9 ｡

(1) 企業

企業は資金の最終的な取 り手であ り,したがって流動性の需要主体である｡

それはまた,資金調達サービスの需要主体である｡また,天賦の物的資産 に働 きかけて新たな価値 を生み出す機能 (生産機能)を持つ｡

( 2)

家計は資金の最終的な出 し手であ り,したがって流動性の供給主体である｡

それはまた,資金運用サービスの需要主体である｡また, 自らは生産機能 を持たず,企業 によって生み出された価値 を消費する｡

( 3 ) S PVI

S PVl

SPV

8

( 2 0 0 6 )

9

金融 スキー ム の類 型化 と金融 リバ ン ドリン グ

7

いなければな らない｡

( 4 ) spv2

SPV2

｡SPV2

( 5)

一部の例外を除いて,実際 に資金が家計 ･企業の間を移動する際の経路を 提供する｡また,準備 を保有することを通 じて,交換手段である貨幣を供 給する (ただ し, この機能 については本稿では特 に論 じることは しない)0

上述の ように,

5

BS

1 00

9 0

1 0

9

1

,BS

さて,資源の最終的な保有者である家計は,追加的な機能が付加 されない 限 りは資源を 自ら利用す る機能を持たず,さらに資金不足主体である企業部 門に資源を還流 させる機能 も持たない｡同様 に,企業は資源 を利用する技術 を持つが,家計か ら資源を吸収する機能を持つわけではない

^{1 0 ｡}

1 0

,S PVl , SPV2

Shumpe t a r

SPVl

SPV2

前者が家計 に向けて発行す る証券,後者は

S PV2

PA

,S PVl･SPV2

3 リバ ン ドリングによる金融取引の再現

3‑ 1 個 々の金融機能の組み合わせ

い うまで もな く,金融システムを上記

5

5

1 1 ｡

よって, リバン ドリング とは, これ ら

5

とはいえ,本稿の議論が金融取引に限定 される以上,資金の最終的な出し 手 と取 り手は必ず存在するはずだか ら,それ ら (家計 ･企業)がほかの機能 に吸収 されて隠伏的に取 り扱われるとい う場合は考 えない ことにする｡むろ

1

( 2 0 0 3

金融 スキームの類型化 と金融 リバ ン ドリン グ 9

ん,家計が流動性を需要 しないわけではない｡た とえば,家計が住宅資金な どを借入れるときは,流動性需要主体 となるが,その場合は家計が住宅 とい う物的資産あるいは居住サービスを生産すると考えれば

,BSl

したがって,以下の議論は,潜在的な資金需給顕在化機能をどの経済主体 に割 り当て るか とい う問題 を主 に考 える

( WBS

SPVl

SPV2

｡SPVl+SPV2

番 号 流動 性供給機 能 の割 り当て流動性需要 実現 され るスキーム 顕在 化機能 顕在化機能

① 家 計 企 業

デ ィス イン ター メデ ィエーシ ョン

① ' 家 計 銀 行 銀行主導

② 企 業 家 計 動産担保融資

② ' 企 業 銀 行 投 資信託

③ 銀 行 企 業 貸 出債権 証券化

③ ' 銀 行 家 計 ‑

④

SPV1+SPV2

表

l

3‑2

BSl

( H)

SPVl

BS

( F)

SPV2

BS

( B)

BS

BS2

H + S P V l D _S H 9 1 0 0

L S 9 0

F + S

V 2

P A1 0 0

⁰

S9 0

^{0 L LS}

BS2

D

1 0 0

F+SPV2

1 80 ( L+LS)

90

( DF)

9 0

( PA)

( L)

BS2

BS2‑1

る｡

ここで家計は企業 に直接貸 出 し

( LS)

BS2‑1

( R)

1 00%

るだけの機能 に特化 しているのである｡

H十SPVl DH 1 0

S 9 0 LS 9 0

PA 1 0 0 S 9 0

F+SPV2

PA 9 0 LS 9 0 R 1 0 DH 1 0

BS2 ‑1

,1 0 0 %

しか し,企業 は預金

( DF)

( LS)

(DH) として保有すれば

BS2‑2

｡BS2‑1

BS2‑ 2

金融 スキームの煩型化 と金融 リバン ドリング

ll

能が同 じように割 り当て られているにもかかわ らず,それによって生 じる帰 結は対象的であることに注意 しよう｡つま り, リバン ドリングの形態だけが 実現す る金融システムの種類を決めているわけではないのである｡

H +SPVI F+SPV2 H 1 0 0 PA 1 0 0 PA 9 0

BS2 ‑ 2

3‑3

BS3)

H + S P V l

D H 1 0

S 9 0

L S 9 0 ^{P S 9 A1 0 0 0}

^{9 0}

B+SPV2 L 9 0

R 1 0 PA 9 0

D 1 0 0 LS 9 0 BS3

銀行 が家計か らの借入 (LS)を使 って,預貸業務以外の生産活動 (PA) を行 ってお り,企業本体 は,単 に借入

( L)

( DF)

3‑4

( H)

BS

( F)

BSを統合 し,

銀行

( B)

BS

BS 4

H + S

10

PA

9

S

90

F ^{+ S} P V l

PA

¹

D F9 0

LS 90

L

9 ⁰

B 0 0

日目

T︼

R

0 0 nuり I J

BS4

さて,企業が預金 (DF)を用 いて家計 か らの調達資金 (S)を相殺 す る と,

BS 4 ‑ 1

H十SPV2 F+SPVl DH 1 0 0

PA 9 0

PA 1 0 0 LS 9 0 LS 9 0

00

m

L

R

0C .,

BS4 ‑1

0 0 1

HD

BS 4 ‑ 1

( PA)

( LS)を負 う形 になっている点に着 目しよう｡た とえば,PA

BS 4 ‑ 1

As s e tBa c ke dLo a n

ABL)

また,家計がは じめに企業

+SPVl

LS

PA

1 2 ｡

ここで重要なのは,企業は銀行 と違 って信用創造 を行 うことがで きないの

1 2 2 0 0 6

5 5

( 2 0 0 6 )

金融スキームの頬型化 と金融 リバン ドリング

1 3

で,流動性供給顕在化磯能が割 り当て られても別のデバ イスを用いなければ な らない とい うことである｡そのため,家計の流動性需要に対応するには, 既存の物的資産か流動性を用いざるを得ない｡ このため企業 自身が信用 リス クを負担することになるのだが,それにはおのずから限界がある｡ これが従 来の掛売 りや消費者金融の弱点の一つであった｡ この意味で,

ABL

ABL

と極めて近 しい関係にあるとい うことも可能である

1 3 ｡

ところで,銀行が家計に向けて貸出を行なっていないにもかかわ らず,餐 計に流動性需要顕在化機能が割 り当て られるという解釈には違和感が残 るか もしれない｡ しか し,家計 と企業が現金取引を行 うときには,そもそも銀行 か ら企業への貸出が行われない｡つま り,家計が企業か ら掛売 り等の形で信 用を受け取 ることで需要を顕在化 させることによって,派生的に銀行 と企業 の関係が生 じるのである｡

3‑5

BSl

( F)

SPVl

BS

( B)

SPV2

BS

( H)

BS

BS5

F + S P V l B + S P V 2

Fs

L

n

A

P L9 0 L 9 0 _{S9 0 R} 1 0 _{P A} 9 0

BS5

D 1 0 0

L S 9 0

1 3

DF

実際の生産活動が銀行 によって行われているので,ケース① 'と同様 ,級 行が連結子会社 を使 って本来業務以外の事業 を展開 しているような状況に相 応する｡ただ,銀行 はそのための資金 を,家計 か らではな く企業

+S PVl

家計か ら資金調達 し銀行 に貸 出す という

F+S PVl

S

LS

,F+S PVl

1 4 .

,F+S P Vl

3‑6

BSl

( F)

S PV2

BS

( B)

S PVl

BS

( H)

BS

BS 6

F

V 2

PADF

001

AP ^B+SPVl S TL R TL

0

0

り

BS6

D 1 00 S 90

銀行は通常の預貸業務 (D,L,R) に加えて,証券 (S)を用 いて資金を 別途調達 し,それを企業 に貸出している

( LS)

( L)

( S)

( L)

1 4

ここでい う投資信託会社 も企業 と呼べ るが, こうした ことは言葉の問題 に過 ぎない｡

金融 スキー ム の類 型 化 と金融 リバ ン ドリン グ

1 5

だ し,会計的 ･法律的な要件 が満たされていないので (‑原債権L と証券

S

BS

BS6

BSl

S‑1 0

BS

90

1 0

LS

あ り, この部分 に限 って言 えば銀行は資金の単純 な導管 になっている｡

企業 が

DF( 90)

L( 90)

L‑

R‑1 00

BS2 ‑ 2

1 00%

く

い 1 5 ｡

3‑7

BSl

( B)

S PV

BS

( H)

S PV2

BS

( F)

BS

BS7

しよう｡企業 は銀行か らの借入

( L)

( DF)

1 5

2006

2 0 00

そのまま保有 している｡ このような経済は一種の 自給 自足経済であ り,論理 的可能性 を別にすれば,考慮の対象外 として もよいだろう｡

H+SPV2 DO 1 0

S 9 0 PA 9 0

PA 1 0 0 LS 9 0

DF 9 0 L 9 0

B+SPVl L 9 0

R 1 0 LS 9 0 BS7

H SPVl+SPV2

DH 1 0 S 90

P A

1 0 0

DF 9 0

LS 9 0 PA 9 0

0 0 : J 9

L 9 0 R 10

BS8

D 1 0 0 S 9 0

ケース(むは

SPV

SPV2

BS8

｡SPVl+SPV2

PA

い｡

ここでケース④において,企業 ･銀行が果た している役割に注意 しておこ う｡まず,企業は

PA

まず

SP

SP

ve hi c l e)

,PA

金融 スキームの類型化 と金融 リバ ン ドリング

1 7

い という事実がある｡そのため

,P A

,S P

S PVl 十S PV2

BS

1 6 ｡

次に,銀行の

BS

( L)が企業の負債 に入 り,

( DF)

BS7

そうであれば,証券化スキームは直接金融的色合いの強いスキーム というこ とがで きるだろう｡

しかし,本稿ではそのような立場は採 らない｡つま り,証券化スキームを スキーム として単独 に考えれば,確かに証券化には銀行の関与が薄 く直接金 融的 といえる｡ しか し,資金循環システム全体 として考 えれば,そ こには銀 行の金融仲介機能がやは り関与 しているというべ きなのである｡

第一 に,企業は

S PVl +S PV2

( L)

PA

｡PA

S PVl +S PV2

BS

第二 に,家計の行動に 目を向ければ,家計は

SP Vl +S PV2

渡 された

P A

,S PVl +S PV2

PA

1 6

BS

報が専門機関 (代表的には銀行) によって行われるシステムである｡ケース

④ では証券を発行す る

SPVl ^十 SPV2

PA

る

1 7｡

むろん,企業は証券化の過程 で得た預金 (DF)で借 入 (L)を返済す る ことがで きる｡その ときには銀行 と企業の関係は切断されて しまう｡しかし, それは事後的な推移の一つに過 ぎず,証券化スキーム全体を通 して,銀行の 金融仲介機能が持つ意味合いを弱めるものではない｡事実,企業が証券化を 行 う理 由は,借入を減少 させ るため とい うよ りは,新たに入手 した流動性 (DF)を用いて新たな生産活動 を行 うためであることが多 く,む しろ証券 化後 も銀行 との関係が継続 されることが多いのが現実の姿である

1 8 0

証券化であれ債権流動化であれ,原債権 に関する情報 (生産活動に関す る 情報)は経済が完全情報でない限 り,必ず どこかで生産 されなければな らな い｡その部分 に銀行が関わ りを持つのな らば,その後の取引が市場を より多 く経 由す るか どうか とは関わ りな く,銀行による金融仲介機能が作用 してい る と考 えるべ きなのである

1 9｡

3‑8

ケース③ 'の ように,銀行 ･企業間の取引が実質的に資金循環機能 を持た

1 7

( 2 005

( 2 0 0 4 )

1 8

Fa b o z z i ( 1 9 9 8 )

1 9

2 00 6

9

5 0

く｡

金融スキームの類型化と金融リバンドリング

川

ない状況について,銀行の金融仲介機能が空洞化 していると言い表す ことが で きよう｡しか し,企業 と銀行が単純 に資金の受け渡 しだけを行 うときには, 必ず金融仲介機能が空洞化する とい うわけではない｡

繰 り返 しになるが,金融仲介機能 とは資金の流れだけに着 目して論 じられ る問題ではない｡資金が金融仲介機関を経 由する前後で,資金の取 り手 ･出 し手間に生 じる情報格差に変化が生 じるかが重要である｡近年 の金融理論の 成果に従えば,貿出は,借手の情報 を預金者 に伝播 させ るビー クルの一つで あ るとされる｡銀行の貸出には,第一 に,借 り手のデフ ォル トリスクが銀行 の負担で きる範囲内にあること,第二 に, 自らの リスクを とって貸出を行 う ことによって,借 り手に関する判断の正当性 を預金者 にアピールす ること, とい う情報発信 としての意味がある

^{2 0}

預金者は, 自ら企業に投資す る (株主 になるか社債権者 になる) ときに必 要な情報費用 と,銀行の行動 を観察するための費用を比較 して行動 を決定す る｡すなわち,企業 に直接投資 を行 うときにかかる費用は,借 り手の行動 を モニターする費用 と,借 り手 に契約を守 らせ るための費用か ら構成 される｡

他方,銀行を経 由す るときには,銀行 にモニターを委託する費用 と,銀行そ れ 自体 をモニターす る費用が必要 になる｡ よって, もし銀行が貸出行動 を通 じて これ らの コス トを小 さ くで きれば (預金者 に銀行の行動を信頼 させ るこ とがで きれば),預金者は銀行預金を選択す るのである

21 ｡

したがって,銀行の金融仲介機能が空洞化 しているか どうかを判断するた めには,一連のシステムの中に,銀行 によって生産 された情報 が資金の出 し 手 にフ ィー ドバ ックされるメカニズムが内包 されているかどうかを確かめな

2 0

21

Di a mo n d( 1 9 8 4 )

ければな らない｡た とえば,ケース③ 'の ように,貸出が企業の生産活動 と 接点を持たないまま預金 として銀行 に還流 して しまえば,金融仲介機能は空 洞化 している といえるだろう

2 2｡

証券化の場合,確 かに企業 と銀行間では単純 に資金が往復 しているだけで あ る｡ また,銀行が

SP

SP

SP

本稿が この ような問題にこだわるのは,証券化スキームの性格づけを巡 っ てさまざまな議論が交わされた経緯 を踏まえての ことである｡創設当初,証 券化市場は 日本の金融システムの直接金融化 を象徴する事象 として注 目され た｡最近では他の関連する市場 ともあわせ ｢市場型間接金融システム｣を形 づ くる有力市場 として言及 され ることが多い｡ こうした言葉の変遷は,金融 システム と不確実性が不即不離である以上,何 らかの形での情報生産機能が 不可欠であることを考 えれば妥当な もの といえるだろう｡すなわち,借 り手 ･ 貸 し手以外の第三者 による情報生産機能の存在が金融仲介機能の本質である な らば,それを銀行 に短絡 させ る必然性はな く,また,銀行が隠伏的に関与 する場合を排除する必要 もないのである｡

言い換 えれば,本稿では,借 り手 についての情報生産機能が貸 し手 か ら第 三者 に委任 されてお り,そ してその際 に委任 に伴 って発生す るエー ジ ュン シーコス トのほうが,委任 によって得 られる利得 より小 さ くなるような金融 システムを間接金融システム と考 えている｡ この解釈を前提 とすると,証券 化は,第一に,銀行借入によって得 られた資源が原債権 になってお り,つま り,その段階で最終的資金の出 し手か ら銀行への委任がなされている と解釈

2 2 S2 ‑1

1 0 0 %

金融スキームの類型化 と金融 リバン ドリング

21

で きる｡特 に,事業の証券化では

,SPV

SP

,2

第二 に,実際に生産活動が物的資産 を企業か ら譲 り受けた

SP

SP

4

以上述べて きたように,さまざまな金融取引スキームは,金融取引に含ま れ る個別要素の リバン ドリングすることに よって再現するこ とが可能であ る｡ しかし, このこと自体は, リバン ドリング という分析視点の有効性を追 認するものであ り,一つの思考実験 として興味深い としてもそれ以上のもの ではない｡本稿が強調 したいことは,この分析を通 じて金融アンバン ドリン グ とい う現象の意味するところを改めて問い直 してみたいか らである0

ただ し,金融アンバン ドリング と金融システム全体の関連を考えるときに 紘,い くつか注意を要する点がある｡第一 に,アンバン ドリングによって, 資金循環経路そのものが拡大するかどうか という問題がある｡アンバン ドリ ングが ｢分解｣である以上,資金循環の経路が増加するとい うことはあ りう るだろ う｡ しか し,総体 としてみた とき,分解前の経路を凌駕す るだけの

｢幅｣が生 じるか どうかは一概 に論 じられない｡た とえば,一つの取引を

5

31

る｡ これ ら

31

リングの際に何が起 こるか考察することが重要なのである｡

第二の,そ してよ り重大な問題は, リバン ドリングの過程 ･帰結 とその前 提 とな るアンバン ドリングが区別 しに くくな る場合があ る とい う問題 であ る｡た とえば,ケース(丑において,最終的に実現す るのは伝統的な間接金融 スキームや

1 00 %

,SPV

SPV2

この循環論 を克服す る一 つの方法は,資金の最終的な出 し手 (本稿の場合 は家計)お よび資金の最終的な取 り手 (本稿の場合は企業)を起点 として考 え,金融仲介機能それ 自体 もまた リバン ドリングの結果 として解釈する とい うものである｡すなわち,は じめに資金余剰主体 (家計)と資金不足主体 (企 莱)のみか ら構成 され る経済を考 える｡ この状態では余剰資金の再配分がで きないため経済は 自給 自足 となる｡ ここに新たに資金需給顕在化機能を導入 し,それを企業や家計,あるいは銀行 にどの ように割 り当てるかによって, 種 々の金融システムが形作 られてい くことにな り,その中の一 つに金融仲介 (間接金融)があるのである｡要するアンバン ドリングの基点 とされ る銀行

金融スキームの類型化 と金融 リバン ドリング

2 3

による金融仲介機能 もリバン ドリングの帰結 として考 えることがで きる｡ こ うした方法論の もとでは,銀行の金融仲介機能 を起点 としてアンバン ドリン グを論 じることは,特定の リバン ドリングの形 を前提 とした限 られた描写 に 過 ぎない ということになる｡

この整理が有効だ と思われるのは次の理 由か らである｡まず,中世 ･ルネ サンス期以降の東方貿易の発展の中で,銀行業が生まれて きた歴史的経緯 に 合致する｡われわれは現代の金融システムを間近 に見なが ら論 じているため, 銀行機能が分解 される過程 にだけ 目を奪われがちであ る｡ しかし,歴史的に は,富の偏在や事業家の勃興,地理観の拡大 といった社会変動の中で,生産 活動 と金融活動の分離が進行 し,それが銀行業の発展 を促 して きた｡つま り, 銀行業 もまた経済の分業化の中で生 じた リバン ドリングの成果なのである｡

この ように考 えれば,前節で述べた ように,金融仲介機能を構成す る要素が 銀行以外の経済主体に割 り当て られた として も,決 して不 自然ではない｡

さ らに, この方法論は理論的にも正当である｡最初 に金融仲介理論 を展開 し間接金融 とい う理論的枠組みを最初 に提供 したガ‑ レイ ･シ ョウ らが,実 はこれに類 した方法を用いていた ことは意外に知 られていない｡彼 らの議論 は もともと経済成長に伴 う金融制度の発展過程 をモデル化 しようとした もの であった｡そこでは,家計 と企業の間で物的資源が (物 々)交換 される原始 的な経済を出発点 とし,何 らかの金融デバ イスを用いた直接金融システムを 経 由して,一次証券 ･二次証券を用いた間接金融システムが形作 られてい く 経緯が描かれている｡つま り,家計や企業が担 っていた余剰資源の配分機能 が,次第に専業化 されてい くことに主張の重点が置かれてお り,間接金融そ れ 自体が,家計 ･企業 ･金融機関の問での金融機能の割 り当て ･組み合わせ の変化の結果 として認識 されている｡ これは本稿の立場 にかな り近 いもの と いえるだろう｡

これに対 して,アンバン ドリングの議論 は必ず しも "銀行 による''金融仲 介機能を分割することだけに限定 されるものではな く,本稿の議論 は狭義に