基幹相談支援センターに求められるソーシャルワー ク機能

基幹相談支援センターに求められるソーシャルワー ク機能

その他のタイトル The Roles of the Core Consultation Support Center and Social Work Functions

著者 狭間 香代子

雑誌名 人間健康学研究 : Journal for the study of health and well‑being

巻 9

ページ 1‑10

発行年 2014‑12‑31

URL http://hdl.handle.net/10112/00023251

基幹相談支援センターに求められる ソーシャルワーク機能

狭 間 香 代 子

abstract 

The purpose of this paper is  to consider the roles of the core consultation support center which  provide consultation, offer necessary information and advice to people with disabilities、othersand  guardians of children with disabilities. 

This consideration provides that the important function of the core consultation support center is  social work skill, especially skills at networking and solving difficult living problems. These skills are  beyond care management skills which are planning and monitoring. 

はじめに

近年のわが国の障害者福祉制度は大きく展開して きた。 2003年の支援費制度の導入によって措置から 契約に移行するとともに、その後の障害者自立支援 法から障害者総合支援法への改正まで、短期間での 制度改革であった。その過程で、障害のある人たち の地域生活を支援するための施策として相談支援事 業が制度化され、強化が図られてきた。特に、 2010 年の障害者自立支援法の改正によって、基幹相談支 援センターの設置が法的に規定され、市町村での障 害のある人たちの相談支援の中核的な役割を担うよ

うに位置付けられた。

本稿は、地域社会での今後の役割が期待されてい る基幹相談支援センターを取り上げ、質的調査結果 を軸にして同センターに必要な機能について論じる ものである。

まず、短期間で目まぐるしく展開した障害者福祉 制度の動向と相談支援事業を概説する。次に基幹相 談支援センターの法的な役割および先行研究で指摘 された課題について検討する。さらに、今般実施し た基幹相談支援センターの相談員への質的調査結果 から導き出された概念を論じる。最後に調査結果と 基幹相談支援センターの課題を比較検討し、同セン ターに必要とされるソーシャルワーク機能について 考察する。

I.  相談支援をめぐる障害者福祉制度の動向

l.  支援費制度から障害者総合支援法へ

わが国の障害者福祉領域では、施設サービスを中 心に制度化が図られてきたが、近年の制度改革の中 で、施設から地域生活を支援するサービスヘと徐々 に移行しつつある。ここでは、障害者福祉制度の法 改正に沿って、地域生活支援で重要な位置にある相 談支援事業が制度化されていった過程を辿る。

1990年代後半に進行した社会福祉基礎構造改革に よって、戦後の福祉制度の根幹にあった措置制度は 契約制度に順次移行していったが、障害者福祉の領 域では同時に障害者の地域生活を支援するための政 策的な取組みも展開された。

措置制度から契約制度への転換は、 2003年の支援 費制度の導入に始まる。本制度は、①障害者の自己 決定の尊重 ②利用者本位のサービス提供、③利用 者と事業者との対等な関係の構築 ④障害者自らの サービス選択など、障害者福祉をめぐる理念の変遷 を背景に、利用者の立場にたった改革とされる。ま た、ケアマネジメントの制度上の位置付けはなされ ていないが、「利用者が自ら選択する」という趣旨に そって、相談支援事業を活用した支援が想定されて いた。

その後、支援費制度は導入後の急激な利用者増や 障害種別間でのサービス提供量の格差、さらに国や 自治体の財源的確保の困難さなどから3年後に障害

者自立支援法に改変されることになった。 施設等の退所予定の障害者等）等が含まれる。

障害者自立支援法は障害者の地域生活と就労を進 め、自立を支援する立場から、従前の障害種別ごと に分立されていた各法律を、自立支援の観点から一 元的に提供する仕組みとして2005年に制定された。

その柱は①サービスに関する3障害の一元化、②障 害者の就労支援の強化、③利用者本位のサービス体 系への再編、④手続き基準の透明化・明確化、⑤安 定的な財源確保の5項目である（障害者相談支援 2007)。

第2次大戦後に順次制定されてきた障害別法律の 一元化は、わが国の障害者福祉制度にとって大きな 改革であった。同法では、相談支援は地域生活事業 での必須事業となり、市町村が自ら実施するか、ま たは指定相談支援事業者に委託する形態で実施され ることになった。また、都道府県は専門性の高い事 業などを広域で対応するものとされた。

同法施行以前では、市町村障害者生活支援事業、

障害児（者）地域療育等支援事業における相談支援 事業、精神障害者地域生活支援センターが行う相談 事業などが行われていたが、これらを含めて、市町 村の相談支援事業に移行することになった。

2010年12月には同法の改正が行われる。これは

「障がい者制度改革推進本部等における検討を踏まえ て障害保健福祉施策を見直すまでの間において障害 者等の地域生活を支援するための関係法律の整備に 関する法律」という名称であり、構想されていた障 害者総合福祉法までの間をつなぐ小幅な改正という ことであった。この改正によって、相談支援事業の 強化が図られ、基幹相談支援センターの設置につい ても制度化される。

2012年6月には障害者総合支援法が成立する。同 法の第1条では、障害者自立支援法の題名を改称す ることを定めて、障害者総合支援法とすることを規 定した。しかしながら、同法は障害者自立支援法を 抜本的に改めた新しい法律というよりも、一部の改 正がなされたものであった。

この改正では、①障害者の範囲の見直しによって 難病患者が新たに含まれたこと、②障害程度区分で はなく、障害支援区分とすること、③重度訪問介護 の対象拡大、④ケアホームのグループホームヘの一 元化 ⑤地域移行支援の対象拡大（保護施設、矯正

このように、障害者自立支援法の制定を契機に、

その後の改正を経て相談支援事業が身近な市町村に 一元化された。また、相談支援の方法としてのケア マネジメントを用いた地域生活支援が具体的に実施 されることになった。

2. 相談支援事業の制度化

2005年に障害者自立支援法が制定された時点での 相談支援事業は2つに大別できる。一つは、地域生 活支援事業の一つとして市町村が実施するものであ り、事業内容には、福祉サービスの利用援助、社会 資源を活用するための支援、社会生活力向上のため の支援、ピアカウンセリング、権利擁護のための援 助、専門機関の紹介、地域自立支援協議会の運営な どがある。そのプロセスは、利用者が同法のサービ スを利用しようと相談する段階からサービスを利用 する全過程に関わる内容である。これは同法第5条 第17項第1号にいう「地域生活支援事業による一般 相談」に該当する。

他の一つは、同項第2号にいう介護給付等の支給 決定を受けた人の中で計画的な支援を要する人に、

指定相談支援事業者が自立支援給付（サービス利用 計画作成費）として行われる相談支援である。これ は指定相談支援事業者が担当することになっており、

「指定相談支援事業」といわれる。

つまり、 1号相談は一般的な相談支援であるのに 対して、 2号相談は利用者のサービス利用計画の作 成であり、ケアマネジメントが制度化されたもので ある。さらに、 2号相談については、指定相談支援 事業者が担当し、相談支援専門員の配置が求められ

た。

2010年12月の同法改正では「相談支援の充実」と して、市町村に基幹相談支援センターを設置するこ と、自立支援協議会を法律上位置付けること、地域 移行支援・地域定着支援を個別給付とすること、支 給決定プロセスの見直しなどが規定され、その後の 2012年に制定された障害者総合支援法に継続され た。

障害者総合支援法では、「相談支援」を「基本相 談」・「地域相談支援」・「計画相談支援」の3つに分 けている。「地域相談支援」とは、「地域移行支援」

基幹相談支援センターに求められるソーシャルワーク機能（狭間） 3 

と「地域定着支援」を含む。「計画相談支援」は、「サ ービス利用支援」および「継続サービス利用支援」

を含む。「基本相談支援」とは、地域の障害者等の福 祉に関する様々な問題について、障害者や障害児の 保護者などの相談に応じて、情報提供や助言、関係 機関との連絡調整等を行うことをいう。さらに「一 般相談支援事業」とは、基本相談支援及び地域相談 支援のいずれも行う事業として、また「特定相談支 援事業」は基本相談支援及び計画相談支援のいずれ も行う事業として規定した。（障害者総合支援法第4 条17項）

障害児の相談支援に関しても、障害者自立支援法 の改正及び児童福祉法の改正によって見直しがなさ れた。相談支援の体系については、市町村による相 談支援事業とサーピス等利用計画等から構成される。

後者は、居宅サービスと通所サービスに区分され、

居宅サービスは障害者総合支援法の指定特定相談支 援事業者が計画相談支援と基本相談を担う。通所サ ーピスについては、児童福祉法で規定された障害児 相談支援事業者が行い、障害児相談支援として障害 児支援利用援助及び継続障害児支援利用援助を行う こととされた。

II.  基幹相談支援センターの制度化 1 . 基幹相談支援センターの法的根拠

障害者に対する相談支援の枠組みは、上述したよ うに2010年の障害者自立支援法の改正によって強化 された。その中で基幹相談支援センターは新設の相 談支援の場として設定され、その後の障害者総合支 援法に引き継がれている。

障害者総合支援法では、第77条「市町村の地域生 活支援事業」の第2項で基幹相談支援センターにつ いて規定している。同項では、「地域における相談支 援の中核的な役割を担う機関であること」として、

以下の業務を担うこととされる。

①障害者等の相談に応じ、必要な情報の提供及び 助言その他の便宜を供与するとともに、虐待の 防止及ぴ早期発見のための関係機関との連絡調 整その他の権利擁護のための援助 （障害者総合 支援法77条3項）、

②成年後見制度利用の費用に関する援助（障害者 総合支援法77条4項）、

③身体障害者の相談に応じ、情報の提供、生活等 の調査、更生援護等の援助（身体障害者福祉法 9条5項）、

④知的障害者に対する実状把握、情報提供、相談 及び付随する調査及び指導などの実施（知的障 害者福祉法9条5項）、

⑤精神障害者に対する相談、助言（精神保健福祉 法49条1項）

従来から実施されていた相談業務に加えて、虐 待防止のための連絡調整、権利擁護などの業務 が明確化された。

基幹相談支援センターの具体的な業務内容に関し ては、障害者総合支援法制定時の厚労省資料（厚労 省2012)および「地域生活支援事業実施要絹」（厚 労省2014a)において次のように示されている。

ア．総合的・専門的な相談支援の実施

・ワンストップ相談窓口であり、 3障害に対応

•支援困難事例への対応や相談支援事業者への 助言

・地域の相談支援専門員の人材育成 イ．地域の相談支援体制の強化の取組

・地域の相談支援事業者に対する訪問等による 専門的な指導、助言

・地域の相談支援事業者の人材育成の支援（研 修会の企画・運営、日常的な事例検討会の開 催等）

・地域の相談機関（相談支援事業者、身体障害 者相談員、知的障害者相談員、民生委員、高 齢者、児童、保健・医療、教育・就労等に関 する各種の相談機関等）との連携強化の取組

（連携会議の開催等）

ウ．地域移行・地域定着の促進の取組

•障害者支援施設や精神科病院等への地域移行 に向けた普及啓発

・地域生活を支えるための体制整備に係るコー デイネート

工．権利擁護・虐待の防止

•成年後見制度利用支援事業の実施

•障害者等に対する虐待を防止するための取組 以上の4つの業務を柱に、地域の実情に応じて、

地域の相談支援の中核的役割を担う機関として必要 な相談支援専門員、社会福祉士、精神保健福祉士、

難事例対応の実施」については、「個別総合相談」と して実施しているのが79.8%、「地域機関からの相 2. 基幹相談支援センターの現状 談」が76.0%となっており、 7割以上が実施してい (1)基幹相談支援センター設置の実状 る。

厚労省は「障害者相談支援事業の実施状況等の調 「確実に実施できている業務」については、「総合 査結果」を毎年公表している。それによれば、直近 的な相談業務 (3障害に対応）」が84.8%、「行政の の報告である2014年2月の報告 (2013年4月調査） 窓口との連携」が82.9%、「困難事例への対応」が では、 18%の市町村が基幹相談支援センターを設置 78.1%となっており、これらの基本的業務を担って

しており、 314市町村・214ヵ所となっている。この いることがわかる。

中で委託によるものが72%で153ヵ所である。詳細 現行職員で地域での中核的役割が担えているかど を表1に示す（厚労省2014b)。 うかについては、「出来ている」 9.7%と「ある程度 さらに、詳細な実態調査が平成25年度障害者総合 出来ている」 44.7%という割合で、両者で54.4%と 福祉推進事業の一つとして長野県相談支援専門員協 なり、半数は役割を担っていると認識している。

保健師等の専門職を配置することを求めている。

会によって実施されている。同調査研究では、全国 の基幹相談支援センターに郵送方式のアンケート調 査を実施するとともに、 6か所を選んでヒアリング 調査も行っており、それらの結果が報告されている。

アンケートは全国の196か所に郵送され、そのうち 109か所から回答があった。ここでは、アンケート 調査の結果の中から、業務内容に関する項目を取り 上げたい。

まず、設置経緯については、「行政主導による設 置」、が72.3%、「自立支援協議会の検討による設置」

が17.8%となっており、 7割強が行政によって設置 されている。

業務内容については、「基本相談（一般的な個別相 談事業）」の実施割合は91.4%であり、大半の基幹 相談支援センターで行われている。「指定特定相談支 援」に関しては、 44.6%が実施している。「指定障害 児相談支援」は24.8%が実施している。「指定一般 相談支援」は19.8%が実施している。さらに、「困

(2)  大阪府内の実状

全国的には基幹相談支援センターを設置している 市町村の割合は少ないが、大阪府内では2013年4月 現在で、 16市町村 (19か所）で設置されている。内 訳は、市町村単独の直営で実施しているのが、高槻 市、吹田市、茨木市の3市である。さらに、市町村 単独設置で委託しているのは、大阪市、堺市 (8か 所）、池田市、富田林市、河内長野市、箕面市、摂津 市となっている。さらに、共同設置で委託している のが、泉佐野市・熊取町・田尻町の1市2町、太子 町・河南町・千早赤阪村の2町1村である。堺市に ついては、 7つの区と総合センター 1か所の合計8 か所の設置となっている。（大阪府2014)

大阪府内には33市、 9町、 1村の合計で43市町村 があるが、このうち37%で基幹相談支援センターが 設置されており、全国平均の18%と比較すると高い 割合である。

表 1 基幹相談支援センター設置の実状

①設置状況（全市町村1,742) ②窓口の設置場所

市町村単独設置 163ヵ所 (9%)  市町村役所 70ヵ所 (33%)  複数市町村共同設置 147ヵ所 (9%)  公共施設 53ヵ所 (25%)  2013年度中に設置予定 42ヵ所 (2%)  障害福祉サービス事業所内 49ヵ所 (23%)  2013年度中に設置予定なし 1,389ヵ所 (80%)  障害者支援施設 10ヵ所 (4%) 

③設置方法 ④委託先の相談支援に係る指定状況

直営の設置 61カ所 (29%)  （委託による設置）

指定相談支援事業所に委託 153ヵ所 (71 %)  一般相談支援事業所指定 19ヵ所 (12%)  特定相談支援事業所指定 26ヵ所 (17%)  一般＋特定相談支援事業所指定 108ヵ所 (71 %) 

（厚労省2014bより筆者作成）

基幹相談支援センターに求められるソーシャルワーク機能（狭間）

5 

3.  基幹相談支援センターの課題

基幹相談支援センターが抱える課題は多い。制度 化されて時間が経ていないこともあり、役割や機能 については十分な検討がなされているとは言えない 段階である。その中で、指摘されている課題につい て以下にあげる。

第1は、基幹相談支援センターの設置及び維持に 関する財政上の問題である。制度的には基幹相談支 援センターは一括交付金によるものであり、個別給 付となっていないために、財政基盤がぜい弱である。

そのために、 2012年のスタート時点から設置数の伸 びは極めて緩慢である。また、制度的には市町村の 任意設置であるため、まずは設置の重要性が市町村 に認識されることが必要である。

第

第3は、基幹相談支援センターの相談員の専門的 能力及ぴ資格の問題である。基幹相談支援センター が地域の相談支援事業の中核として位置付けられ、

専門的能力をもつ相談員を配置する必要がある。専 門的スキルをもつ相談員の確保が課題である。

Ill.  基幹相談支援センターの役割に関する質的調査 1. 研究方法

(1)  全体像

本稿で取り上げる調査は、基幹相談支援センター で相談支援を担当する相談員を調査対象者として、

相談支援に関する「社会資源の開発のための方法」

についてのインタビュー調査の一部である。「社会資 源の開発」に関する調査全体については、稿を改め て論じる予定であるが、その中の基幹相談支援セン ターの役割に関する部分について分析し、調査結果 の内容と先行研究との摺合せを行うことで、基幹相 談支援センターに求められる役割について論じるも のである。

(2)  調査方法

本調査は基幹相談支援センターの相談員に「社会 資源をどのように開発しているか」についてのイン タビューを実施し、データを収集した。

①調査協力者は、都市圏の政令指定都市にある基 幹相談支援センターで相談支援を担当する相談 員である。

②調査協力者は7名であり、それぞれが基幹相談 支援センターでの相談業務を担当する以前に同 市内の障害者関係社会福祉法人での相談支援の 経験がある。

③インタビュ一時期は、 1回目が2013年4月から 5月、 2回目が2014年6月である。

④インタビューの総時間は約12時間である。

⑤インタビュー内容は、調査協力者の了解のもと に、 ICレコーダーに録音して、逐語録を作成し た。

⑥質問内容は、相談支援の過程で社会資源をどの ように創り出しているについて、事例を中心に 尋ねた。その回答の中から、基幹相談支援セン ターの役割に該当する部分について抽出して、

本稿で取り上げている。

(3)分析方法

分析は質的データ分析法を用いた（佐藤2008)。録 音したインタビュー内容を逐語録としてデータ化し、

それらを意味のまとまりごとにコードづけを行った。

コーデイングについては、データに基づいた帰納的 コーデイングを中心にして分析を進めたが、本調査 の全体的目的が「社会資源の開発のための方法」で あり、コーデイングに関してもその目的に沿ってな

されている。

なお、本稿では、カテゴリーは［ ］、コードは 亡ニコで表している。

(4)  倫理的配慮

本調査を開始するにあたり、関西大学人間健康学 部研究倫理委員会に当研究の研究倫理に関する申請 を行い、了承を受けた。申請に際しては、研究方法、

内容、調査協力依頼文書等の文書を提出した。また、

調査協力者の了解と基幹相談支援センターの管理者 からの了解を受けている。

本稿では、調査協力者の匿名性を重視して、氏名、 情報の受発信がしやすい」ということである。委託 地域等を特定できないようにすべて伏せて記述する。 を受けることは、障害のある利用者から見た場合に、

相談場所が役所内にあり、何らかの相談で市役所の

2. 研究結果

基幹相談支援センターの役割に関しては、

つの 概念カテゴリーを抽出した。それらは、［情報を集約 する］、［行政と民間の間をつなぐ］、［谷間をつなぐ］

である。これらのカテゴリーの前提として、〈市から の委託を受けた事業である〉ということがある。当 該基幹相談支援センター（以下「当センター」とす る）は、市から委託を受けた

法人が運営をし ており、そのことが当センターの役割を方向づけて いるといえる。

(l} 

[情報を集約する］

このカテゴリーは、〈市からの委託を受けた事業で ある〉ということを前提として、成り立つ。意味は

「当センターが役所内にあることで、利用しやすく情 報が集まりやすいと同時に、発信もしやすいという

こと」および「公的な看板をもつことができるので、

︿市からの委託を受けた事業である﹀

図1

基幹相談支援センターの役割に関する 構造とプロセス

表

基幹相談支援センターの役割」のカテゴリー、コード、データ

カテゴリー名 コード名 データの一部

情報を 情報の中継地

ここが出来てから、事業所さんもここに来て、情報提供して下さる。ここは公 集約する 的な建物の中なので、皆さんが持って来てくれる。

・何か困って、

階の地域福祉課に相談に行った方が、下に降りて来てくれる。

・持って来られた情報を、また事業所に提供して、発信しやすい。

情報の仲介

マップを見てもらって、たくさんの資源があるので、利用者さんが選べます。

•事業者から次に何がいいということで必要な事業を尋ねられたりします。

多様な広報活動

れば受給できる人も多い。そこで、パンフレットを作らせてもらった。

•

民生委員と話をしていて、新しいプラザを知らないことが分かったので、ツア ーを組みました。

•支援学校卒業後の進路を考えて、作業所の見学会をやったりしています。

行政と民間の 行政との役割分担

間をつなぐ と協働 味がある。

•

リスクの高いことは、行政に同行をお願いして、役割分担している。

・行政の後ろ盾があるので、支援が進むこともある。

•公と民のどちらかが責任をとるという時代でなく、あいまいになってきている。

自立支援協議会の ・基幹では、自立支援協議会などの制度に近いところで活動しており、行政も入 活用 っており、ネットワークを作っている。

谷間をつなぐ コーデイネートカ ・基幹はコーデイネートカがあるので、それを活かすには市が社会資源づくりを の活用 誘導するようにならないと。

専門的スキルの活 ・障害児の療育プランを立てるときには、子どもの成長を親と一緒に考えていく

用 必要がある。

•重度の子どもが児童デイを利用できなかったりすることがあり、一緒に入って

支援している。

基幹相談支援センターに求められるソーシャルワーク機能（狭間） 7 

窓口を訪ねた時、同じ建物内にセンターがあること で、利用しやすくなっている。

このカテゴリーは、次の3つのコードから構成さ れる。一つは¹情報の中継地^Iとしての当センターの役 割である。これは「情報の受信も発信も同時に行っ ている」という意味である。当センターと行政との つながりが見えているので、地域内の障害関係の事 業所などからの情報が集まりやすいと同時に、利用 したい人には必要な情報が集まっているとみなされ る。さらに、集まった情報は、利用しやすいように 資源マップといった形にまとめられ、情報の発信と

して活用されている。

2つめの

I

たとえば、障害のある人が集まる場として、精神科 クリニックの待合室がある。ここで交わされた情報 等も集まり、それらを必要な利用者に提供すること ができる。また、地域内で新たな障害福祉サービス を始めたいという事業者にどこに何が必要かといっ た情報を知らせることもなされている。

3つめのコードは^I多様な広報活動¹である。これは、

不特定多数の人たちに向けての情報提供であり、支 援学校の生徒や保護者向け、民生委員を募っての福 祉施設の見学といった広報活動を通して、障害者福 祉の情報を知らせている。

(2)  [行政と民間の間をつなぐ］

これは当センターが市からの委託事業であること から派生し、当センター自体が公でもなく民でもな く、逆に公でもあり民でもあるという「間（あいだ）

的」特徴をもつことを意味する。また、このカテゴ リーは 2つのコードから構成される。

1行政との役割分担と協働Iは、行政との柔軟な関係 づくりのことをいう。特に困難な事例などでは、行 政の後ろ盾があることで、支援が進みやすいという 側面があり、場合によっては行政の同行を依頼する。

従来のような公／民という明確な線引きが弱くなり、

その時々の柔軟な関係を構築している。一方で、民 間で事業を行っていた経験から、民間の方が、自由 度が高く思い切ったことができるという見方もある。

さらに、公と民の線引きが相談員によって異なるこ ともある。

I

I

(3)  [谷間をつなぐ］

このカテゴリーは、地域内の事業所などで対応が 難しく、支援が届かない人たちを支援することをい う。

I

I

I

I

それをうまく発揮するには行政が社会資源の開発を 誘導する必要があるということである。それによっ てコーデイネートカとの相乗効果が高まるといえる。

(4)  全体的な流れ

本調査の対象となった当センターは、市からの委 託を受けたNPO法人によって運営されている。こ れを前提として、［情報を集約する］、［行政と民間の 間をつなぐ］、［谷間をつなぐ］という 3つのカテゴ リーを抽出した。これらの3つのカテゴリーは［行 政と民間の間をつなぐ］をコアとして相互に関わっ ている。行政と民間の間という当センターの立場が、

円滑な情報の流れを促し、さらに困難な事例を効果 的に支援することにも側面的な支えとなっている。

当センターの「間的特徴」が行政との関係や他の民 間事業所との関係を良好に展開させるように促進し ている。

法的な当センターの役割は、厚労省が示した①総 合的・専門的な相談支援の実施②地域の相談支援 体制の強化の取組③地域移行・地域定着の促進の 取組④権利擁護・虐待の防止である。これらの内 で、本調査から導き出されたカテゴリーとの関連性 から、総合的相談支援、専門的相談支援、地域連携 の3項目を次に検討する。

IV.  求められるジェネラリストの役割

1.  総合的相談支援と［情報を集約する］機能 基幹相談支援センターは、地域の相談支援の中核 的な役割を担うと位置付けられており、地域内の様々 な相談支援事業所の要になる。中核としての機能は、

まずは総合性ということに集約される。

総合性とは、第1にはすべての障害に対応できる ことである。法律別に展開してきた3障害（身体障 害・知的障害・精神障害）が障害者自立支援法によ って統合されて以降は、すべての障害のある人々の 相談支援が可能な場が必要とされている。加えて、

障害のある子ども、難病患者、高次脳機能障害や発 達障害のある人々などのすべてに対応できるという 相談体制が求められている。

第2の総合性はワンストップとしての役割である。

ワンストップとは、様々なサービスが1か所で済ま せるように設計されたサービスであり、行政サービ スなどに用いられている。基幹相談支援センターも その一つであり、障害のある人が1か所で相談でき る場である。持ち込まれる相談内容は多様であり、

障害福祉サービスのみならず、住まい• 生活費など の経済問題・人間関係・仕事探し等々、暮らしに関 わる全ての内容が含まれる。相談内容に応じて基幹 相談支援センターで対応できることもあれば、必要 な部署や専門家等を紹介することもある。

このように、すべての障害に対応し、ワンストッ プ機能を円滑に進めていくために必要な機能の一つ が、情報の集約機能である。基幹相談支援センター に情報が集まると同時に発信もするという両方向機 能を充実させていくことで、ワンストップ窓口とし ての機能が高まる。総合的相談窓口としての認知度 を高めるためにも、情報の受発信基地としての役割 が重要になる。

ど、福祉サービス利用が困難になることがあるよう な現状、また障害のある児童では、発達的視点を加 えた支援が必要であるにもかかわらず、目先の支援 計画しか作成できないといったことがある。このよ うな高度な専門力を要する事例にいかに対応するか が基幹相談支援センターに求められている。

さらに、［谷間をつなぐ］機能は、ケアマネジメン トとの関係からの課題を導く。前述のように障害者 総合支援法では、相談支援事業が体系化され、大き く2つに分類された。特に、ケアマネジメント業務 を担当する「特定相談支援事業」は基本相談支援と 計画相談支援を行う。後者の計画相談支援とは、サ ービス利用支援と継続サービス利用支援の2つの業 務を担うが、福祉サービス利用申請をする際にはサ ービス等利用計画案が必要になり、支給決定の参考 資料とされる。

基幹相談支援センターと特定相談支援事業との関 係については、いくつかの課題が示されている。北 野は、特定相談事業の単価が低いために、ケアマネ ジメント業務が支援サービス提供と密着しなくては 運営できず、そのために基幹相談支援センターがそ れらの特定相談支援事業所のスーパービジョンを行 う必要があるが、その場合に基幹相談支援センター が特定相談支援事業や一般相談支援事業、障害程度 区分認定調査などの業務を担当するかどうかが問題 だとしている（朝比奈他2013:43)。

また、木全も同様に基幹相談支援センターの役割 は「指定特定相談（サービス利用計画作成費）を受 けず、困難事例を受けた指定特定の相談支援事業者 と相談支援員を支える役割に特化すべき」と述べて いる（きょうされん2013:75)。

以上のように、専門的な相談支援として基幹相談 支援センターに求められることは、ケアマネジメン ト業務ではなく、地域の指定特定相談事業所や指定 一般相談事業のスーパービジョンや困難事例の対応 などの専門的な相談支援である。

2.  専門的相談支援と［谷間をつなぐ］機能 厚労省が示した専門的相談支援とは、支援困難事 例への対応である。地域で生活する障害のある人へ

の支援の中で、困難な事例は増加している。たとえ 3.  地域連携と［公と民の間をつなぐ］機能 ば、親の老齢によって、今まで介護を担ってきた親 調査結果による［公と民の間をつなぐ］というカ 自身が認知症などの要介護状態になり、施設に入居 テゴリーは、調査対象である基幹相談支援センター することになった事例は多い。また、インタビュー にとっての有効な部分が抽出されている。少なくと 調査の中で語られていたが、重度な障害のある人ほ も現段階では、行政から委託を受けたことが肯定的

基幹相談支援センターに求められるソーシャルワーク機能（狭間）

︐ 

に機能していることを示している。

しかし、行政から委託を受けることに関しては、

肯定的側面ばかりではない。北野は、基幹相談支援 センターについて「国・自治体から特別に委託・委 任され、しかも、行政の下請け機関ではなく」とい う位置づけが大切であり、行政からの丸投げでサー ビスの質や人権侵害もチェックできないような状況 は問題であると述べている（朝比奈他2013:42)。こ こでいう、下請けではないということは、行政とは 一線を画した上で、独自性と自由度を有することだ

と考えられる。

この意味では、調査結果がいう¹行政との役割分担 互謳圏というコードは重要である。どこで行政と線 引きするかについては相談員の間にも様々な意見が あるが、相談員が一層の専門性を向上させて、地域 の他の事業所との連携を強めることで解決できると 思われる。

このように、桁政との役割分担と協働

I

当事者が集まる協議会の場を通して、議論されてい ることが重要だとしている（長野2014:115)。

4. 求められるジェネラリスト性

障害者福祉制度の中に、相談支援事業が組み込ま れてきた経緯については既に取り上げた。そこでの 相談支援事業は主にケアマネジメント事業を指して いる。ケアマネジメントは、相談支援の中では特定 相談の中に含まれ、指定事業所は障害のある人が福 祉サービスの利用申請をする段階からサービス利用 計画の作成、さらにその後のモニタリングまでを継 続して行うことになっている。

しかし、上述のように基幹相談支援センターに求 められる役割はケアマネジメント業務そのものでは なく、それらを実施する事業者のスーパービジョン やケアマネジメントを担える相談支援専門員の育成

を含めて、より専門性の高い役割である。このよう な活動はケアマネジメントを含むソーシャルワーク の機能として捉えられる。

ソーシャルワークとケアマネジメントとの関係に ついては、ケアマネジメントはソーシャルワークの 領域または分野に属するという見方が一般的である。

その理由は、ソーシャルワークが、ケアマネジメン トを実施するためのクライエント主導のシステム改 良型の枠組みを構築できる最善の分野だからとされ る（ローズ1997:4)。しかしながら、わが国でのケ アマネジメントの実状は介護保険制度に見られるよ うに、制度の枠組みでのサービス調整であって、ク ライエント主体とは言い難い。

サービス管理型のケアマネジメントではなく、利 用者主体のサービス提供となるには、エンパワメン ト志向をもつソーシャルワークの価値やスキルが必 要である。また、すべての障害に対応した相談支援 を行うには、専門分化したソーシャルワークではな く、ジェネラリスト性をもつソーシャルワーク実践 のできる専門職が基幹相談支援センターにいること が必要である。

わが国の障害福祉の領域では、いわゆる介護を中 心としたサービス提供がなされれば、相談は付随的 なものという見方が強かった。今でも、そのような 風潮があるが、徐々に変わりつつある。相談支援事 業を充実させていくには、地域での生活を望むすべ ての障害のある人が地域で暮らせるような相談支援 の実践を積み上げることである。

おわりに

基幹相談支援センターは、制度化されて間もない 上に、市町村の任意設置であり、全国的に見ても設 置割合は低い。特に、財政的基盤が弱く、一括交付 金で賄われることになっており、その役割が認知さ れなければ今後の設置数の増加も見込まれない。

全国的には先進的な取組みをしている基幹相談支 援センターも見られ、今回調査した市もその中に入 る。このような先進的な基幹相談支援センターの支 援機能が充実してくれば、今後の増加が期待される

ところである。そのためにも、相談員の専門能力を 向上させ、困難なケースを支援でき、地域内の指定 事業所との連携を強化できるようになることが不可