答申書

(1)

諮問庁：法務大臣諮問日：平成１４年８月１日答申日：平成１４年９月１８日事件名：熊本刑務所が本人に対して行った分類調査や累進審査の結果を記録した分類調査票等の不開示決定（存否応答拒否）に関する件（平成１４年諮問第３４６号）

答申書

第１審査会の結論熊本刑務所において分類審査規定や累進審査規定などに基き，審査請求人に対して行った分類審査や累進審査の結果を記録した分類調査票及び行刑成績考査表（以下「本件対象文書」という。）につき，その存否を明らかにしないで開示請求を拒否した本件決定は，妥当である。第２審査請求人の主張の要旨１審査請求の趣旨本件審査請求の趣旨は，行政機関の保有する情報の公開に関する法律（以下「法」という。）３条の規定に基づく本件対象文書の開示請求に対し，平成１４年７月３日付け福管総発第２２２号により福岡矯正管区長が行った不開示決定について，これを取り消し，本件対象文書の開示を求めるというものである。２審査請求の理由審査請求人の主張する審査請求の理由は，審査請求書及び意見書の記載によると，おおむね以下のとおりである。（１）処分庁は，不開示の理由として，本件対象文書の存否を答えるだけで，法５条１号の規定により不開示とすべき個人識別情報が開示されるのと同様の結果が生じる旨説明する。しかし，同号の規定は，そのような情報が開示されると個人のプライバシーなどを含む権利･利益が害されるおそれがあることから設けられているのであって，本件対象文書が審査請求人に開示されたとしても，それは審査請求人に関する情報が審査請求人に対して開示されるのであるから，審査請求人のプライバシーを含む権利･利益が害されるおそれは全くないことは明らかである。さらに，審査請求人が刑務所に在所中であることが明らかになることは，同人にとって不利益をもたらすことも全くない。なぜなら，審査請

(2)

求人は，東京拘置所及び熊本刑務所において内省を深めてきたので，同刑務所に在所中であることを他人に知られても，それによって権利･利益が侵害されたとする気持ちは全くないからである。むしろ，審査請求人は，罪を犯したことの誤りを自覚し，自己省察を重ねた結果，自己の罪過や服役中であることを他人に隠したりすることは，自分の犯した罪に対する真の責任をとって生きる生き方ではないと考えるようになった。このような考え方を持つようになった審査請求人にとって，諮問庁の理由説明書にあるように，審査請求人が服役中であることが他人に知られることは，同人の名誉などの侵害になると考えられることは，当該説明書を作成した人の価値観などを押し付けられることにほかならない。むしろ，審査請求人が受刑者であることを他人に隠すことを欲する人間とみなすことこそ，同人の名誉を汚すものである。そのような一般論で個人を推し量ることは誤りである。また，同刑務所で服役中の審査請求人に対し，同人が服役中であることを明らかにする本件対象文書が開示されても，審査請求人が同刑務所に服役中であることは同人にとって自明のことであり，その開示が同人の権利を侵害することにならないことは自明のことである。（２）本件対象文書が開示されれば、審査請求人個人の権利･利益の侵害の防止に役立つこととなる。審査請求人が本件対象文書の開示を求めたのは，現在係争中の損害賠償請求訴訟の控訴審において被告及び熊本刑務所側が審査請求人の同刑務所内での素行に関し主張していることが不合理なものであることを明らかにすることができる可能性があると考えたからである。本件対象文書を開示することは，審査請求人の個人の権利や利益を守るために必要不可欠なものであるとさえ言える。逆に，福岡矯正管区長･熊本刑務所側からすれば，本件対象文書が開示された場合，審査請求人に対する不当･不法な対応が明らかになるおそれがあり，開示を拒むことが都合のよいものである。このような性格を持つ本件対象文書を開示することは，法 1 条にいう政府の諸活動についての国民への説明責任を全うするため，あるいは，公正で民主的な行政の推進に資するためという法の目的に完全に合致するものである。同条にかんがみて，このような審査請求人の権利･利益に資するものは，当然開示されるべきである。また，上記訴訟の一審において本件対象文書の提出命令の申立てを行ったが，採用されなかった。そして一審判決は，審査請求人側の敗訴と

(3)

なり，同人の損害賠償請求が認められなかったばかりか，訴訟費用の支払いまで求められることになった。法５条 1 号ただし書ロが「人の生命，健康，生活又は財産を保護するため，公にすることが必要であると認められる情報」は，個人情報であっても開示すべきと定めていることからして，本件対象文書が審査請求人に対し開示されるべきものであることは明らかである。第３諮問庁の説明の要旨１本件対象文書は，分類調査票及び行刑成績考査表であり，本件開示請求は，開示請求者自身について熊本刑務所が作成した当該文書を特定してなされたものである。本件対象文書は，当該個人が熊本刑務所に受刑者として収容されていることを前提として作成されるものであることから，本件対象文書が存在しているか否かを答えることは，当該個人が同刑務所に収容されている事実の有無を答えることと同様の結果が生じるものと認められる。特定の個人が刑務所に収容されている事実の有無は，個人の名誉や信用に直接かかわる個人に関する情報であって，当然に当該個人の識別性を有するものであることから，法５条１号の不開示情報に該当することは明らかである。２したがって，本件対象文書が存在しているか否かを答えることは，当該個人が刑務所に収容されている事実の有無という同号の不開示情報を開示することとなることから，法８条の規定により本件対象文書の存否を明らかにしないで，本件開示請求は拒否すべきものと認められる。第４調査審議の経過当審査会は，本件諮問事件について，以下のとおり，調査審議を行った。 ①平成１４年８月１日諮問の受理 ②同日諮問庁から理由説明書を収受 ③同月２２日審査請求人から意見書を収受 ④同年９月１３日審議第５審査会の判断の理由１本件対象文書について本件対象文書は，本件開示請求の趣旨に照らすと，熊本刑務所が作成し，保有管理する特定の個人の分類調査票及び行刑成績考査表である。分類調査票は，新たに入監する者に対し，本人の個性，心身の状況，前歴，境遇，適性その他拘禁及び処遇に関する事項について行われた分類調査の結果を記載したものであり，行刑成績考査表は，分類調査の結果に基づき累進処

(4)

遇の適否を検討した考査結果を記載したものである。この種の行政文書は，特定の個人が特定の行刑施設に収容されていることを前提として作成されるものである。２本件対象文書の存否応答拒否について法５条１号は，個人に関する情報であって，当該情報に含まれる氏名，生年月日その他の記述等により特定の個人を識別することができるものについては，同号ただし書に該当する情報を除き，不開示情報として規定している。本件開示請求は，個人を特定した上で，当該個人が服役する刑務所が作成した本件対象文書の開示を求めるものであり，本件対象文書の存否を答えることは，特定の個人が刑務所で服役しているという事実の有無を示すこととなる。特定の個人が刑務所で服役しているという事実の有無は，同号にいう特定の個人を識別することができる情報であり，同号の不開示情報に該当すると認められる。審査請求人は，現在係争中の訴訟に必要な情報を得るために本件開示請求を行っているのであるから，本件開示請求により得られる情報は同号ただし書ロに該当する旨主張するが，これをもって同号ただし書ロに規定するところの「人の生命，健康，生活又は財産を保護するため，公にすることが必要であると認められる」情報に該当するものとすべき事情が存するものとは認められない。したがって，本件対象文書の存否を答えるだけで，特定の個人が刑務所で服役しているという事実の有無という法５条１号の不開示情報を開示することと同様の結果を生じることとなるため，法８条の規定により，本件開示請求を拒否すべきものと認められる。３本人による自己情報の開示請求について法の定めた開示請求権制度は，何人に対しても，請求の目的のいかんを問わず開示請求を認める制度であるから，開示・不開示の判断に当たっては，本人からの自己情報についての開示請求である場合も含め，開示請求者が誰であるかは，考慮されないものである。このことは，特定の個人を識別することができる情報については，法５条１号ただし書イからハまでに該当するものを除き，これを不開示情報とするのみで，本人から請求のあった場合について法は特段の規定を設けていないことからも，明らかである。したがって，本人の自己情報であっても，同号の不開示情報に該当する

(5)

ものである。４その他の主張についてまた，審査請求人は，同人の権利・利益を守るための開示請求について処分庁が不開示としたことは法１条の趣旨に反する旨主張するが，同条の趣旨を踏まえても，開示すべきと認められる事情はなく，上記主張は当審査会の判断を左右するものではない。５本件不開示決定の妥当性以上のことから，本件対象文書につき、法８条の規定に基づき開示請求を拒否した本件決定は，妥当であると認めた。第６答申に関与した委員吉村德則，髙木佳子，戸松秀典