研究・教育活動推進委員会活動報告混合研究法ワークショップを終えて

全文

(1)老年看護学第 24 巻第 2 号 2020.1. ■委員会報告. 研究・教育活動推進委員会活動報告混合研究法ワークショップを終えて. 委員長：亀井智子 1）委員：坂井志麻 2），鈴木みずえ 3），綿貫成明 4），菅原峰子 5），川上千春 1），金盛琢也 6），阿部慈美 7），黒河内仙奈 8），富岡斉実 9），河田萌生 1）老年看護学，24（2）: 125 ─ 128（2020）. 学習ニーズが高いと考えた．そこで，2018 年度は第 1. １．はじめに 2019 年度の研究・教育活動推進委員会の活動は，研. 回セミナーとして抱井尚子氏（青山学院大学国際政治経. 究活動と教育活動の 2 つに大別できる．本稿では，教育. 済学部国際コミュニケーション学科教授）を講師に迎え，. 活動に焦点をあて，9 月に実施した混合研究法について. 混合研究法の基礎を学んだ．続く 2019 年度は，第 2 回. 学ぶワークショップについて報告する．. セミナーとして，より具体的に混合研究法を活用するためのワークショップ形式の研修を企画した．. ２．企画意図高齢者看護を提供する現場や高齢者のケアニーズは. ３．テーマ. 多様化しており，事象をとらえるうえで，単一的な視点. 「高齢者看護の研究・実践に活かす混合研究法ワーク. のみでは解釈できないことが増えている．混合研究法は，. ショップ─基礎から実践まで─」とした．. 事象に対して質と量の両者からアプローチする研究方法で，質的データと量的データの統合を行うプロセスを踏. ４．開催概要. んで複雑な事象を解き明かす新しい研究方法として，有. 開催日時は，2019 年 9 月 7 日（土）10:00 ∼ 16:00，9. 用である．しかしながら，混合研究法を学修する機会は. 月 8 日（日）9:30 ∼ 16:00 としたが，大型台風の到来に. 少ない．研究計画の立案のために必要な混合研究法の正. 伴い，最終日は講義内容と休憩時間を短縮して，終了時. しい理解，そして性質の異なるデータを的確に統合する. 刻を 1 時間早めて進行した．. ための考え方について，理解することが不可欠である．. 講師は，混合研究法の方法論研究の第一人者として著. 高齢者や家族のみならず環境や制度等の複雑な現象を取. 名である，アメリカ・ミシガン大学家庭医学教授・混合. り扱う老年看護学研究において，混合研究法は，会員の. 研究法プログラム所長のマイク D. フェターズ氏を招聘した．. 1）Tomoko Kamei，Chiharu Kawakami，Aki Kawada：聖路加国際大学大学院（St. Luke’s International University, Graduate School） 2）Shima Sakai：杏林大学（Kyorin University） 3）Mizue Suzuki：浜松医科大学（Hamamatsu University School of Medicine） 4）Shigeaki Watanuki：国立看護大学校（National College of Nursing, Japan） 5）Mineko Sugawara：共立女子大学（Kyoritsu Women’s University） 6）Takuya Kanamori：日本赤十字豊田看護大学（Japanese Red Cross Toyota College of Nursing） 7）Megumi Abe：佛教大学（Bukkyo University） 8）Kana Kurokochi：神奈川県立保健福祉大学（Kanagawa University of Human Services） 9）Satomi Tomioka：聖カタリナ病院（St. Catherine’s Hospital）. ５．参加者の概要参加者数は計 67 人であった．うち会員は 41 人（61.2％）であった．参加者の属性は，大学教員 38 人（56.7％），医療機関の医師・看護師 7 人（10.4％），大学院生 18 人（26.9％），不明 4 人（6.0％）と，大学教員の参加が最も多かった．参加者の混合研究法学修レベル（申込時の自己申告）は，「初学者」30 人（44.8％），混合研究法研究の経験. 125.

(2) 表 1 日本老年看護学会研究・教育活動推進委員会混合研究法ワークショッププログラム概要日目＜午前＞講義講師：マイク D. フェターズ氏 ①混合研究法の概要（定義，質的・量的研究の特徴，混合研究法の特徴） ②混合研究法の進め方（研究トピックを明らかにする，臨床ストーリーについて） ③データ収集の方法（主要なデータソースについて） ④混合研究法の基本デザイン（説明的順次デザイン・探求的順次デザイン・収斂デザインについて） ⑤データ収集の計画方法（手続きダイアグラム・研究計画のためのジョイントディスプレイの作成方法）＜午後＞演習（グループワーク）ファシリテーター : 委員会委員グループ編成 : 初学者，混合研究法経験者，研究／投稿経験者別に，各グループ 4 ∼ 6 人の小グループを編成した．演習方法：各グループに，委員 1 人をファシリテーターとして配置し，進行した．演習内容：午前中の講義内容を基に，ワークシート（3 種類）を用いて，自身の研究テーマについて以下の内容を整理し，疑問点，発見した点などについて意見交換を行った．講師より疑問点に対する回答，助言等は随時行った． ①質的および量的データを収集する根拠と混合研究法を実施する根拠を述べる ②質的および量的データソースを明確にし，データソーステーブルを作成 ③手続きダイアグラムの作成 ④データ収集計画のためのジョイントディスプレイの作成 ⑤各グループからの報告と疑問点を発表と講師からのフィードバック. ●1. 日目＜午前＞講義講師 : マイク D. フェターズ氏 ①研究実施計画書（計画書に含む要素について） ②研究実施計画書の作成プロセス（質的研究，量的研究の主要なステップについて，混合型データ分析の主要ステップについて） ③ジョイントディスプレイを用いた質的・量的データの統合方法とメタ推論＜午後＞演習（グループワーク）ファシリテーター : 委員会委員演習方法：1 日目同様に委員がファシリテーターを担い，1 グループ 4 ∼ 6 人のグループにてグループワークを実施．演習内容：午前中の講義を基にワークシート（3 種類）を用いて，1 日目と同様に以下のグループワークを行う． ①研究実施計画書の作成（質的・量的データソース，構成概念の整理，インプリメンテーション・マトリックスの作成：質的・量的研究の目的，リサーチクエスチョン・手続き・分析・結果の整理） ②ジョイントディスプレイを用いた分析（結果の解釈および報告のためのジョイントディスプレイの作成） ③全体討議（各グループで進んだ点，難しかった点を発表），および講師からのフィードバック ●2. 者 27 人（40.3％），混合研究法研究・論文投稿経験者 6 人（ 9.0％），不明 4 人（6.0％）であった．参加動機は，初学者グループでは，「博士論文の計画書作成や論文執筆のため」「混合研究法の手法をきちんと学びたい」「今後老人保健事業に関わっていくため」「質的データと量的データをどのように統合してつなげるのか興味がある」などであった．混合研究法経験者グループでは，「今後混合研究法を用いた研究を実施するため」「演習で指導を受けられることに魅力を感じた」「博士論. 写 1 グループワーク風景. 文執筆のため」などであった．混合研究法研究・論文投稿経験者グループでは，「ジョイントディスプレイやメタ推論について深めたい」「自分の研究への具体的なヒ. ６．プログラムの内容. ントがほしい」「より精度の高い混合法を学びたい」と. 2 日間のプログラムは，講義と演習を交互に行うスタ. いうものであった．. イルをとり，各参加者自身の研究テーマに照らして，具. このように，参加者の混合研究法の経験と参加動機に. 体的な混合研究法のステップをたどりながら，講師が作. は違いがみられたことから，演習パートでは，学修レベ. 成したワークシートを使用し，具体的な理解が進むよう. ル別にグループ分けを行い，委員メンバーが各グループ. に進行した．表 1 にプログラムを示した（会場風景；写. に入り，ファシリテートする方法で進めた．. 1 ∼ 3）．. 126.

(3) 老年看護学第 24 巻第 2 号 2020.1. 写 2 フェターズ氏によるグループラウンド時の質問への回答風景. 25 人（56.8％） 0. 10 大学等教育機関，. 20. 3人 1人（6.8％）（2.3％）. 30. 病院，. 写 3 フェターズ氏と参加者の集合写真. 40. 50. 60. 診療所・訪問看護ステーション，. 14 人（31.8％）. 70. 大学院生，. 80. 1人（2.3％） 90. 100（％）. 未回答. 図 1 ワークショップ参加者の所属（有効回答 n ＝ 44）問Ⅱ-1（1 日のみ参加者）問Ⅱ-1（2 日間参加者）. 13％. 66.7％ 24％. 問Ⅱ-2（1 日のみ参加者） 7％問Ⅱ-2（2 日間参加者） 14％問Ⅱ-3（1 日のみ参加者）問Ⅱ-3（2 日間参加者）問Ⅱ-4 2 日間参加者. 13％ 21％. 10. 4- そう思う，. 26.7％ 17.2％. 73.3％ 58.6％. 20.7％. 58.6％ 20. 30. 40. 3.4％. 13.3％ 20.7％. 55.2％. 21％ 0. 5- 非常にそう思う，. 66.7％ 65.5％. 24％. 問Ⅱ-5 2 日間参加者. 20.0％ 13.8％. 62.1％. 20.7％. 50. 3- どちらともいえない， 2- そう思わない，. 60. 70. 80. 90. 100（％）. 1- まったくそう思わない. 質問項目問Ⅱ -1 研究デザインの選択と手続きダイアグラムの作成の理解問Ⅱ -2 質的・量的アプローチの統合としてのジョイントディスプレイの作成方法の理解問Ⅱ -3 1 日目全体を通して，混合研究法のプロセスの理解問Ⅱ -4 2 日間の参加を通して，混合研究法の計画書作成プロセスの理解問Ⅱ -5 2 日間の参加を通して，混合研究法のプロセスの理解. 図 2 ワークショップの内容の理解. 容についても，およそ 8 割以上の回答で内容を理解でき. ７．参加者による内容理解と満足度評価参加者に自記式参加アンケートの提出を依頼し，分析. たとの回答が得られた（図 2）．. した．回収率は全体 65.7％（44/67），1 日目のみ参加者. 3 ）参加満足度. 71.4％（15/21）， 2 日間参加者 64.4％（29/45）であった．. 0 ∼ 10 点のスケールで，全体的な参加満足度を問うた．. 1 ）所属. 1 日目のみ参加者は平均 8.3（SD1.4）点，2 日間参加は. 前述のとおり，大学に勤務するものが最も多かった. 平均 8.5（SD1.2）点，参加者全体では平均 8.4（SD1.3）. （図 1）．. 点と，参加満足度は高かった．. 2 ）ワークショップの内容理解. 4 ）ワークショップに参加による新たな気づき，感想等. 各プログラムについて，参加満足度を問うた．どの内. 「グループワークで言語化して他者の意見により考え. 127.

(4) るきっかけになった」「研究計画書の作成を行うことで，. ８．まとめ. 混合研究法として研究を実施するにあたり，現在不足し. 講師の交渉から参加者募集，当日の運営と，準備する. ているデータ収集項目に気づけた」「いままでのテーマ. 内容が多かったが，参加者の多くが混合研究法を理解で. から新しい発想があった」「ジョイントディスプレイの. きたとし，また，プログラムの参加満足度も高かったこ. 作成が難しい」「新しいデザインを知り，理解を深めら. とから，本ワークショップはニーズに合致したもので. れた」「細かな点でわからなかったこともワークショッ. あったと考えられた．このようなワークショップ形式の. プや質問を通して少しイメージができた」「完成された. セミナーを継続して行ってほしいとの希望も挙げられて. 論文を読んだり MMR に関する書籍を読んだだけでは. いるため，次期委員会に引き継いでいく予定である．. イメージができなかったことをていねいにレクチャーしていただき，研究を進めていく元気をいただけました」. 【謝辞】. 「マイク先生のふところの広さに緊張がほぐれ学びを得. 2 日間講師を務めていただいたマイク D. フェターズ氏に深謝いたします．. ることができた」などの感想が寄せられた．. 128.

(5)

研究・教育活動推進委員会活動報告 混合研究法ワークショップを終えて

研究・教育活動推進委員会活動報告混合研究法ワークショップを終えて