新規参入理論の新展開－経営戦略論の視角より－: 沖縄地域学リポジトリ

(1)

Title

新規参入理論の新展開−経営戦略論の視角より−

Author(s)

与那原, 建

Citation

沖大経済論叢 = OKIDAI KEIZAI RONSO, 9(2): 19-52

Issue Date

1985-03-31

URL

http://hdl.handle.net/20.500.12001/6744

(2)

新規参入理論の新展開

一経営戦略論の視角より

-与那原建

Tatsuru Yonahara

Ⅰ はじめに Ⅱ 参入理論の展開 Ⅲ 参入障壁突破の方向と手法 1. 参入障壁突破の手法一直接参入のケース-2. 買収による新規参入 Ⅳ yipの新規参入モード選択モデル 1･ Yipの分析枠組 2･ Yipの実証分析 Ⅴ むすび -要約と展望

Ⅰ

はじめに最近の企業環境の変化を一言で特徴づけるとすれば､従来の常識が全く通用しない状況が相次いで発生していると言い表わすことができる｡とりわけ､成熟した市場､成熟した世の中でインフレが進行するということは､戦略的に見て非常に大きな問題を提起していると思われる〔大前他 ,1981P.14 〕｡このような低成長経済下にあっては､巨大企業といえども伝統的な技術や市場に固執していたのでは成長ところか存続することさえも困難になってくる｡したが･,て企業の側からすれば､低成長経済というハンデを乗り越えて存続･発展していくための前提として､新規市場への参入という成長戦略がきわめて - 1 9

(3)

-魅力的なオプションとして脚光を浴びることになるわけである｡

しかしながら､こうした既存市場への新たな競争業者の参入は .参入を試みる新規参入企業 (entrants)のみならず､それを迎え撃つ既存企業 (incumbents) にとっても重*な戦略的問題となる.既存企業としては､産業組織論によって展開された概念である参入障壁 (barriers to entry)の存在によって自社市場は防備されているから安心だと考えるかもしれない｡(1) 一方､新規参入企業の側では､こうした乗り越えなくてはならない参入障壁の高さに不安を感じるかもしれない｡これは今のところ､参入障壁の有効性を決定するための休系的なアプローチも.さらに参入障壁を克服ないし維持していく手段を考察するための手法も存在していないことに起因しているとみなすことができる｡しかし参入障壁は､どんなに強力な防御用武器であるにせよ､難攻不落というわけではないのである｡そこで本稿では .産業組織論と経営戦略論とを接合して競争戦略論を展開しているPorter〔1979,1980〕の先例に基づいて､各種の参入障壁を規定し､その作用を評価するためのフレームワークを提示したうえで､それを新規参入のための手段に転用するという新しい発想について論じているYip〔1982a,b , C〕の研究を手がかりとして考察をすすめていきたいと考えている｡ (出所 :Porter.1980･p･4･) - 20

(4)

-なおPorterによれば､図 1で示されるように.産業の競争構造は 5つの競争要因 (competitive fわrces)から形成されることになるわけであるが､ここで Porterが産業の構造的特性を規定する競争要因の 1つに､本稿が焦点を合わせている新規参入企業の脅威 (threatofnew entrants)を挙げていることに注意しなくてはならない｡つまり､新規参入は産業の競争状態､したがってまた産業の潜在収益力を決定する 1つの要因となるのである｡

Ⅱ

参入理槍の展開

産業組殺論と経営戦略論の視点の相違は､参入障壁に関する理論において特に顕著である｡産業組織論の考え方は､市場構造-市場行動一市場成果パラダイム (the structure-conduct- perfわrmance paradigm)の仮定がその中心となっており.このパラダイムによれば.参入障壁の大きさは完全に産業構造によって決定されることになってしまう｡つまり.規模を除いたすべての経済的側面において企業は同一であり､こうした同質性 (homogeneity)はマネジメント･スキルにさえも適用されるとみなしているのである｡確かに､新規参入企業がスキルおよび資源に関して既存企業と同一であり.しかも同一の競争戦略を展開しているならば､産業構造が参入障壁の唯一の源泉であり.参入障壁のインパクトを弱めるその他の要因を除外することができよう｡しかし､各企業が自社と競争企業との差別化を図るために独自能力 (distinctive corrー petence)の展開に努力を結集している昨今の状況をみると､こうした考え方は非現実的であると言わざるを得ない｡それでも最近になって､産業組織論のパラダイムを経営戦略論の仮定と要件に適合させている研究が登場してきている｡特に､最近の産業組織論の文献は競争業者とかわらの戦略の異質性 (heterogeneity)に着目してきており､こうした視点は参入障壁の問題を含め､多くの戦略的問題の解明のために利用されている｡産業組織論のパラダイムを競争環境の分析枠組に転換しているporter の研究などは.その代表格といえよう｡(2) 産業組織論のパラダイムにのっとったBain〔1956〕の新規参入理論では､参 -

(5)

21-入障壁に立ち向かう潜在的参入企業として新生企業 (newbornfirm)のみが識別されたにすぎなかった｡潜在的参入企業に既存企業を含めて考察していく必要性はCaves-Porter〔1977〕によっても強く主張されており､現実の新規参入が既存企業によっても数多く行われている以上､そうする方が現実的であるi3) この場合､既存企業が保有している資産 (assets)やスキルが参入障壁に影響を及ぼすことになる｡つまり､こうした資産やスキルが参入障壁を小さくすることにつながるのである｡企業の異質的特性に焦点を合わせるのが経営戦略論の主要な特徴であり､Yipの研究は既存企業の資産が参入障壁の縮小に対して演じる役割を明確にするために､こうした視点を重視したものであると解される｡また前述したように.Bainの参入理論では競争戦略の異質性という視点が完全に無視されている｡Yipはこの視点を利用して､状況によっては参入障壁が新規参入企業に有利に作用する場合もあり得るということを主張するのである｡要するに､Yipの狙いは新規参入理論の発展過程に第 3段階を追加することにあると思われる｡具休的にいうと､第 1段階は､新生企業による参入が考察の中心であり､第2段階において潜在的参入企業として既存企業が認識され.そのことによって参入障壁のインパクトが弱められるという予測が立てられた｡そしてYipが授起した第 3段階とは､参入障壁を突破する際に競争戦略が演じる役割なのである｡つまり､Yipは経営戦略論の視角から参入理論を展開しようとする意図をもっているのであり､本稿でYipの研究を取り上げた理由もそこにある｡こうした意図から､Bainの参入理論はYipによって以下の 4点を修正されている｡〔Yip,1982C,p･23〕 (1) 潜在的参入企業および実際の参入企業として既存企業を含める｡

(

2

) 市場の周辺部分 (Fringe)と中核部分 (core)を再定義し､周辺部分への参入 (fringe entry)と中核部分への参入 (core entry)を区別するために戦略グループ (strategic group)という概念を利用する｡

(3)参入モードとして買収 (acquisition)を認識する｡

(4) 競争戦略の異質性に着目する｡

修正点(1)と(4)については前述したとおりであり､以下の節でさらに取下げる

(6)

2-ので説明を省略することにする｡ここでは修正点(2)と

(

3)についてみていくことにした

い｡

まず修正点(2)の戦略グループ概念の利用について述べると､Yipはこの概念を産業組織論の同質性と経営戦略論の異質性とを結合する架け橋的役割を演じるものとして非常に重要視している｡戦略グループとは､競争戦略を記述する諸次元で同- もしくは類似の戦略を採用している企業群のことをいう.たとえば.業界内のすべての企業が本質的に同じ戦略をとっているとしたら､その業界には戦略グループはただ 1つだけしか存在しないことになり､この逆は､業界内のすべての企業が全部異なった戦略を採用している場合である｡しかし､通常は業界には少数の戦略グループが形成されており.それらのグ/レープ間で採用している戦略に明確なちがいが見られるのである〔Porter,1980,p.129〕｡ caves=porter〔1977〕は戦略グループの存在によって.参入障壁は業界内のすべての既存企業を一様に防御することが不可能になると主張している｡これは.参入障壁の大きさが特定の戦略グループによって異なってくるということから導き出された結論であるといえようOさらに､戦略グループが異なれば､それに対する参入障壁も異なることから.参入障壁はその戦略グル - プへの業界外からの参入を防ぐだけでなく､業界内の企業がある戦略グループから別の戦略グループへ移動するのを阻止する役割も果たすことになる.Caves=Porter はこれを移動障壁 (mobility barrier)と呼んでおり,換言すれば企業が戦略上の 1つの位置から他の位置へ移動するのを妨げる要因という意味である｡移動障壁という考え方を使うと､業界内の収益性という点で.企業間につねに一貫した格差のある理由も説明できる｡つまり､強力な移動障壁をもっ戦略グループに属する企業は.弱い移動障壁しかもたない戦略グループ内の企業よりも､高い収益性を達成できるのであるo(4)こうした移動のコストとそのむずかしさは移動障壁の高さに依存しているわけで､市場の周辺部分への参入が容易に実現したからとい -'ても.それがすぐに市場の中核部分への容易な参入につながらないことに注意しなくてはならない｡これは､業界の周辺部分への容易な参入がその業界の中核部分の競争要因に対してほとんど影響力をもたないことを意味している｡ -

(7)

23-Brock〔1974〕は､コンピュータ業界の中核部分であるメイン･フレ.-ム(mai n-frame)セグメントへの大規模参入企業の新規参入が失敗に終ったけれども､一方小規模参入企業は周辺装置のような周辺部分のセグメントで成功を手中に収めたということを明らかにしているO(5)またCaves=Porte,によって､既存企業が市場の中核部分に参入していく傾向があるのに対して､新生企業には競争的周辺部分 (competitive fringe)に参入する傾向がみられるという示唆が提供されている｡これらの示唆はより現実的な参入理論を展開していくうえで､きわめて有用な指針となるはずである｡すなわち､上述してきた戦略グループ･アプローチは､競争戦略を厳密に分析するた桝乙､産業組織論が仮定してきた産業内での市場行動の同質性という限界を克服しようとする試み〔金井,1981〕であり､このアプローチはYipの参入理論にも多大な影響を及ぼしているとみることができるのである｡ YipによるBain理論の第 3の修正点は､参入モードに買収を加えることであった｡周知のように､Bainの参入理論では新規参入を社内開発(inter nalde-velopment)による直接参入 (directentry)に限定して議論が展開されてきた｡しかしながら.新たな競争業者の市場への参加という意味で､買収という成長戦略も参入モードに含めて考察していく必要がある〔Hines,1957〕｡買収によって.新規参入企業は参入障壁を飛び越えることが可能となり.移動障壁を突破するための土台づくりができるということをCaves=Porterも強調している｡さらに､序章で述べた低成長経済という現状を考えると､買収以外の企業成長の途が非常に困難になってきたと言わざるを得ない｡わが国においては-一株当りの利益に株価がスライドする傾向があるので.株価が実際の資産に比べて非常に安くなっており､こうした株式市場の 1つの矛盾と､インフレという現象とを絡み合わせてみると､ある事業への自力参入が非常に困難にな 'たという事実が出てくる半面､買収その他による成長戦略に魅力が出てくることになる〔大前他 ,1981p.17〕｡ところが従来わが国で行われてきた企業買収についていうなら､買収を実施した企業および業種は非常に限定されていた｡しかし､この方法によらない企業成長の継続がきわめて困難な状況になってきているこ - 2

(8)

4-とを考え合わせると､わが国でも今後､企業による買収という成長戦略の採用が急速な高まりをみせると考え･られるのである｡(6)以上がYipによるBainの参入理論の修正の内容である｡Yipのこうした修正にもとずく参入障壁の現実的な見直しによって､われわれは参入障壁恐るるに足らずという結論を導き出すことができるのである〔Yip,1982a,p･86〕｡それでは.新規参入企業は如何にして参入障壁を突破していけばよいのか｡この間題に対して.次節でアプローチしていくことにしよう｡なお本稿の中心テーマである参入障壁をStigler〔1968〕にならって定義すると､参入障壁とは､特定の産業へ参入しようとする企業は負うが､その産業の既存企業は負わない費用であるということになる｡この参入障壁の主なものとして､本稿では規模の経済性 (economi esofscale)､製品差別化 (productdiff er-entiation)､必要資本額 (capitalrequirements).流通チャネルの確保 (access to distribution channels)､規模とは無関係な費用面での不利 (costdi s-advantages iodependentorscale)､参入に対して予想される報復(expected retaliation)という6種類を考えているが .これらについては周知のとおりであり,多言を要しないであろう｡(7)

Ⅲ

参入障壁突破の方向と手法 Yip〔1982a〕によれば､参入障壁突破の手法には(1)参入障壁を弱めるか回避するやり方と

(

2 )

買収による道がある｡(1)の手法が採用されるのは､新規参入企業が自社で開発した新製品によって直接参入を試みる場合であり､他力利用による新規参入が計画される場合には(2)の手法がとられることになる｡それではまず(1)の手法､すなわち自力参入のケースを検討していくことにしよう｡ 1, 参入障壁突破の手法一直接参入のケ-ス一層接参入を計画している企業にとって.以下に述べる2段階プロセスにもとづき参入障壁の度合と自社の成功の見通しを評価することがきわめて重要とな -2

(9)

5-ってくる｡まず第 1段階として､直接参入企業は参入障壁のタイプを識別し. その中身を検討しなければならない｡(8)第2段階は.参入障壁を弱めるか､あるいは回避することが自社にとって可能かどうか､またどうすれば可能なのかについて決定を下すことである｡第

2

段階のポイントとなるのは

､2

つの戦略的アプローチのいずれかを利用することであり､そのアプローチとは(a)新規参入企業は､既存企業と同一の競争戦略を使うことによって､参入障壁を弱めることができるのかどうか､(b)既存企業と異なった独自の戦略の使用によって参入障壁の回避が可能かどうかの 2つであるO要するに､同一戦略の使用による障壁の縮小か､それとも別の戦略の使用による障壁の回避かということの決定が第2段階の内容となっている｡ Yipは､種々のケースを交えながら上述したアプローチの有効性について､以下のように説明するのである｡(9) (1) 既存企業と同一戦略の使用十分なスキルと資源の利用を前提とするならば､直接参入企業は既存企業と同じ戦略を用いて参入障壁の作用を最小限に食い止めることができる｡たとえば､参入企業がすでに別の市場をもっている場合には､直面する参入障壁の影響力を感じるた桝こ､保有している能力のすべてを新市場に投入することも十分可能なのである｡これは､新生企業ではなく既存企業による直接参入のケースを説明したものであるが､新生企業の場合でも､それが参入した市場の既存企業からスピンオフした管理者クラスの人間が設立した会社であるなら､豊富なスキル､それにおそらく十分な資源を持合せていることは疑いない｡その 1つの例がコンピュータ業界であり､そこではこうした会社が数多く誕生しているのである｡それでは､新規参入企業が保有している能力と資源を駆使して参入障壁を弱めていく手法について､各障壁ごとにみていこう｡たとえば､新規参入企業が一連の研究所で数多くの製品開発を行っている場合には､研究開発 (R& D)に対して巨額の投資が可能であり､必要とされる規模の経済性は達成されることになる｡製品差別化障壁については､参入企業が現在他の市場で使っている自社のよく知られた商標名を利用でき - 2

(10)

6-れば相殺は可能である｡参入企業が他の市場で使用している商標名が . 参入した市場に存在するいかなるブランドよりも強いということも十分ありうるというのがその根拠となっている｡労働力と原材料は.既存企業に費用の絶対的優位性をもたらしてくれるが､参入企業がもっと安い労働力と原材料を確保してこうした障壁杏小さくしているケースも現実には数多くみられるのであるO さらに参入企業は新市場に製品を供給するための流通ネットワークをすでに手に入れているかもしれない｡実際､消費財メーカーの企業に選好される多角化戦略は.現有のチャネルで流通させられるような新製品の開発による新市場への参入なのである｡既存の参入企業は参入への資金調達に対して､社内で生み出された普金を利用でき.しかも新生参入企業よりも低コストで十分な資金を調達できる｡このように既存の企業で.直接参入のために必要な資金を調達できるところは.余剰資金を再投資するために市場へ参入することが多いのである｡また､十分な資金を保有し､かつ強力な競争業者として定評のある企業が着手する新規参入に対しては､既存企業は∼れほど激しい報復行動をとろうとしない傾向がみられるということも考えに入れておく必要がある｡以上,参入障壁を弱めるための手法を論じてきたが .これらの考察から参入障壁を壁 (wall)にたとえるとすれば､新規参入企業の保有しているスキルや資源は足場 (platform)に相当するということを理解することができる〔Yip,1982C ,p･26〕｡壁よりも高い足場があるからこそ.参入企業は障壁を乗り越えてゆけるばかりか､実は既存企業に対して優位性を得ることもできるのであるOたとえば.莫大な広告費支出によって生み出され､維持されている製品差別化が参入障壁になっているとすれば､参入企業は広告方法に熟達するか､相手を上回る広告費香投入することによって､この障壁を既存企業の方へ向けてしまうことができる｡このようにすれば､広告は市場参入のための手っ取り早い方汰となり､また製品差別化は新規参入への道 (gateway to entry)となる

(11)

7-はずである〔Yip.1982a,p･89〕｡直接参入企業がこの高足場手法を利用するさいに､別に優れたスキルや資源をもつ必要のない場合がある｡これは､市場へ意識的に遅れて参入すること､つまり後発 (lateness)にまわることによって多くの利点が生じるからである｡後発の利点としては､以下の三点を挙げることができる｡第1に､既存企業が目下の投資対象に拘束されるのに対し､参入企業の製品は最新の技術改良の成果を利用できるということである｡これは .後発にまわった参入企業が最新技術を駆使して､品質のすぐれた製品を開発できるということを意味している｡第2に､参入企業の方が供給業者や従業員､あるいは顧客と有利な取引条件を結べるという利点が挙げられる｡たいていの市場において､古い会社ほど高い労務費にしはられているという事実からも､これは明らかであろう｡そして第3の利点として､低価格政策の実施を指摘することができる｡つまり､既存企業では犠牲が大きすぎて対抗できないような低価格を参入企業の側では武器にすることができるという利点である｡市場の一部で低価格を提示する参入企業のために､既存企業は低価格に対抗しないことによって.顧客の一部から得られるはずのマージンをまるまる見逃す万がよいのか､それとも対抗的に価格引下げをやって､顧客全体から得られる利益を一部失うはうがましなのか､という 1つのジレンマに陥ることになるはずである｡後発がこうした優位性をもたらすような市場では､既存企業の地位は継続的に低下していくことになろう｡ (2) 既存企業と異なった戦略の使用同一戦略の使用以外のもう 1つの重要な参入への道として､既存企業とは別の戦略を用いるというやり方がある｡この別種の戦略を生み出す源泉として､Yipは(a)技術あるいは環境の変化の利用(2)直接的な競争の回避それに(3)障壁の解消の三つを考えている〔Ibid.,p.29〕｡これらの源泉について､以下で順次みていくことにしたい｡技術あるいは環境の急激な変化は､通常多くの新規参入企業に広く参入への道を開いてくれるものであるが､既存企業にとっては大きな脅威 -2

(12)

8-となることが多い｡これは,企業経営に対するイノベーション (i nno-vation)の影響を示唆しているとみることができるOなぜなら､イノベーションとは新技術を利用した新製品開発 .新生産方法の導入を意味しており､それは既成の経営環境を破壊し､新しい環境を創造していく創造的破凄 (creative destruction)のプロセスに他ならないからである〔schumpete,,1950〕｡的ごく最近の例は､半導体技術がスイスの腕時計業界に与えたインパクトであろう｡ゼンマイではなくエレクトロニクスを利用した時計の実現は､必要とされる競争能力を技能からテクノロジーおよび低賃金で済む組立労働者の確保へと移行させることになり. これらの変化は熟練した労働力の利用それにプラントロイヤルティ(bran d loyalty)といったスイスの時計メーカーの参入障壁を解消させることになったのである｡したがって､技術あるいは環境の変化に適応する気が既存企業にないか､その能力を欠いている場合には､技術変化によって生じた新規参入の機会をいっそう拡大させることになり､逆に参入企業の側からすれば .こうした技術変化をうまく利用していくことにより新規参入の容易な実施が可能になるといえよう｡しかし､新規参入企業は参入への道を得るまで技術や環境の変化を待つわけにはいかないし､一方既存企業の側も変化がないからといって安全が保証されるわけではない｡参入企業はまた､既存企業との直接競争を回避することによって参入障壁をかわすこともできる｡すなわち､異なったニーズや顧客層を満足させるような製品やサービスを提供すればよいのである｡こうしたまだ狙われたことのない市場セグメントを標的にした参入､換言すれば側面攻撃による参入 (nank-attackentry)は､既存企業に 2 つの危険をもたらし､参入企業にはその裏返しとしての機会をもたらすことになる｡たとえば､側面の地位そのものはコア市場に参入するために必要な経験や確信を得るための踏み台として利用されるのがふつうであるが､このセグメントそのものがコア市場になる場合だってありうるのである.81) - 2

(13)

9-また側面からの参入を実現するためには､多少とも従来とは異なった需要や顧客層にアピールする製品を開発しなければならない｡新規参入企業は､こうした製品の提供によって差別化障壁を小さくすることができる｡この参入戦略は､新しいセグメントに焦点を合わせているという意味で､同時に規模と費用による障壁を崩すことも可能であり､このことが資本の障壁をも小さくするという相乗効果を生み出すのである｡しかし､直接競争の回避による新規参入の最大の利点は､報復による障壁を生じないところにあるとみることができる｡既存企業が現在の製品ラインに固執する限り､間接的参入戦略を展開する新規参入企業は報復という困難に直面しないで済むであろう｡というのは､既存企業による報復が参入企業の製品への対抗を意味することに他ならないからである｡新規参入への道をつくり出す第 3の方法は､参入障壁を解消する(negate) ことである｡つまり､新規参入企業は競合する製品の供給を続けながら､既存企業と異なった独自のやり方で既成の業界構造を変革し､それによって障壁をうやむやにすることが可能なのである｡ 1つの例として､わが国の耐久消費財メーカーによるアメりカの市場への参入を挙げることができる｡このメーカーは自社製品に対する信頼性を高めることによって､アメリカ国内のサービス網による障壁を解消したのである.このアプローチを採用する参入企業は､報復障壁の克服という点では最も有利な立場にある｡なぜなら､既存企業は現在の業界構造を通じて障壁を築いたのであるが､その行為が逆にかれらの反撃を妨げる障壁となるからである｡以上3つの差別化戦略 (技術･環境変化の利用､直接競争の回避､障壁の解消)は､いずれも自らの行為によって制約をうけている既存企業が思うように対応できないことにもとづくものである｡もっとも､そういった制約が全くないと仮定しても､新規参入企業は既に当該市場で宿動しているということに由来する惰性 (lethargy)がないという点で､既存企業に比べ有利な立場にあるといえよう｡伯これについては､Biggadike - 3

(14)

0-〔1979,a,b〕の研究も明らかにしている｡彼の実証研究によれば､新規参入企業は既存企業からの反撃をほとんど経験することなく参入を実現していったのである04才

2 .

買収による新規参入もう 1つの参入障壁突破法は､競合会社を取得すること､すなわち買収による新規参入である｡買収という戦略を用いると､株式･資産および技術を直ちに獲得できるので.新規参入企業は参入障選を克服すると同時に.りスクの大きなニューベンチャー戦略の実鰍こ伴う不確実性をも回避できる〔Yip,1982 a,p.91〕｡この観点からみれば,買収の方が直接参入よりは有利である｡また買収に代表される他力利用による参入戦略が支持される根拠は､低成長経済という環境要因にも求められる｡低成長下で企業が成長していくための必須条件は､技術､設備､販売チャネルなどの機能を新しく獲得することであろうo Lかし､インフレ､技術進歩の加速化､市場全体の伸びの鈍化という環境下では､こうした機能やノウハウの自力獲得が､提携や買収･合併などの他力利用の場合に比べて著しく不利になってくる〔大前他,1981,p.227〕｡したがって､こうした他力利用の成長戦略がきわめて有効になってくるわけである｡しかしながら､上述したような利点をもつ他力利用による新規参入にも問題がないわけではない｡Yipは警告という形で､以下の 3つの問題点を指摘している〔Yip,1982a,pp･91-92〕｡第 1に､買収の実施可能性という問題が挙げられる｡これは市場に存在する買収候補会社の数は限定されていることが多いために.買収という参入モードがいっでも利用できるとは限らないという意味である｡それに独占禁止法による規制という点も､買収を目論む参入企業にと -'て憂慮すべき問題であろう｡第2に､直接参入と買収とでは財務および管理に対する含意が異なってくることに注意しなければならない｡貸借対照表と損益計算書に関する2つのモードの財務的相違点については､一目瞭然であろう｡明白でないのは､新規参入に対して責任を負う管理者が直面するリスクと機会のちがいである｡要求される規模と収益性を維持しながら､ 1つの事業活動を継続できるという保証は何 - SI T

(15)

もないために .通常は直接参入のほうがよりリスキーな参入方式であると解されるO一般に､新規参入企業が参入してから利益を生み出すまでに要する期間として8年が見積られている〔Biggadike,1979,a,b〕.こうしたスタ- トアップ期の長期にわたる損失は .参入の責任者に重圧をかけることになり､場合によっては .これが失脚につながるということさえも十分に考えられるのである｡一方､買収による参入の場合も､参入責任者に別の l)スクと要求を課すことになる｡買収に要した費用を取り戻すために､新規参入の責任者には､迅速な業績向上と被買収会社のトップとの一致協力が要求されたりする｡したがって､この2つの参入方式には､それぞれ異なったマネジメント･スタイル(ma na-gementstyle)が必要となってくる｡直接参入の場合は､企業家的なアプローチ (entrepreneurialapproach)が求められ､買収による参入の場合には､組織ならびにコストに対する意識に基づいたアプローチが必要とされるのである｡第

3

に､買収価格の中には .参入企業が直接障壁を突破すればかかったに違いないコストがプレミアムとして含まれているという問題である｡それゆえに､参入障壁を弱めたり､回避したりすることのできる参入企業が買収という参入戦略を利用した場合には ,直接参入に要する場合よりも多敬の経費がかかることになってしまうのである｡こういうわけで､新規参入企業は機械的に買収という道を選ぶわけにはいかなくなってくる｡では､どうすればよいのか｡新規参入企業は参入モ- ドの選択にあたって､ただ憤然と直接参入ないし買収と決定するわけにはいかないであろう｡新規参入企業がより現実的に参入モードの選択を実施するためには､自社に関する諸要素のみならず .参入の標的としている市場の構造およびそこで活動を行っている既存企業の特性についてもカバーしておく必要がある｡つまり､参入モードの決定にあたって .新規参入企業は自社の特性､参入戦略および参入を目指している市場の構造 .さらに既存企業の特性それに新規参入の結果といった全ての要素を網羅してそれらを評価しなければならないのである｡ Yip〔1982,b〕は､こうした条件を念頭に置きつつ､新規参入モードの選択モデルを提起している｡それについて､次章で検討することにしたい0 -

(16)

32-Ⅳ

Yipの新規参入モード選択モT-ル上述してきたように､新規参入企業は参入にあたってその方式を決定しなければならない｡つまり､新規参入を試みる場合､それを自社の内部開発によって行うか､あるいは他企業の買収によってそれを実現するか､という参入モードを選択しなければならないのである｡それら2つの方式は参入企業にとって全く異なったオプションとなるわけであるが､その選択に影響を及ぼすような因子 (factor)を統合して､参入モード選択の助力となることを目的とした現実的なモデルはこれまで存在していなかったのである｡だが､もちろん参入モードの選択に対して1つの手がかりを与えてくれる因子も決してなかったわけではない｡その1つの例が､多角化企業と新活動の間のシナジー (synergy)または関連性 (relatedness)であろう｡たとえば､Ansofr

〔1965〕は作るか買うか (make or buy)の論議のなかで､大きなシナジーか大きな関連性が存在する場合には買収よりも内部開発による直接参入の方式を選択すべきであると主張している｡叫そこでYip〔1982,b〕は､関連性の概念と参入障壁の概念との統合を図りながら

､2

つの新規参入のモードを選択するためのモデルを提示しようとしたのである0 1･ Yipの分析枠組新規参入モードの選択に関するこれまでの分析は､主として財務的問題､参入の責任を負担する管理者の問題および法的な問題､それに買収候補会社が利用可能かどうかの問題に焦点を合わせてきた｡これは､先述したとおりである｡ところが参入障壁の役割については考察が限定されるか､または暗示的な取り扱いしかなされなかったのである. しかし,実際には参入障壁こそが新規参入モードの選択に大きな影響を及ぼすことになる｡第 1に､参入の責任者のキヤりア (career)という点に着目すると､かれらは高障壁市場への直接参入を積極的に推進することはないであろうというのがその根拠である｡第2に､参入障壁は2つの参入モードの下での予想収益に相違を生み出すという点を指摘することができる｡というのは .参入障壁を小さくするとされる関連性という要因が2つのモードに対して､それぞ - 33

(17)

-れ異なったインパクトを与えることになるからである｡たとえば.直接参入のコストの大きさは新規参入企業と参入した市場で形成された新事業との関連性によって全く異なったものになってくる｡これと対照的に､関連性という要因が買収の価格を低下させることはないであろう｡それどころか､価格を上昇させることさえあるかもしれない｡ 1つには､その価格が買収の対象となる市場にもとづいて設定されるからであり､さらに買収を希望している企業が複数にわたるという状況も考えられるためである｡以上の考察からも､参入障壁の特質と大きさが参入モードの選択に対して直接的な影響力をもっことは明らかである｡したがって､以下のような2つの重要な仮説を導き出すことができる｡それは第 1に､高障壁は買収参入に好都合であるということ､そして第

2

に､大きな関連性は直接参入に有利に働くという仮説である｡しかし､ここで参入障壁および関連性という2つの因子のみで参入モードの選択を考えることはできないという点に注意しなければならないo それらはあくまで､他の因子とともに新規参入企業のトップによって評価されるべき凶子なのである｡ Yipによれば､直接参入か買収参入かの選択は二つの異なった因子､すなわち(1)標的市場に存在する参入障壁および新規参入企業の障壁突破能力という因子と(2)財務 ,参入企業のトップのモーティベーション､買収に対する合法性と利用可能性といった因子の関数である〔Ibid,p.334〕｡それゆえ､参入モード選択モデルは説明変数 (explanatory variable)として､(a)参入障壁および(b)

参入企業の障壁突破能力という測定尺度を含む必要がある｡Bain〔1956〕に従えば､市場構造の諸要素が参入障壁の度合を示すことになるわけでI Yip 〔1982

,

C〕

によって､こうした市場構造要素に既存業者の保有している資源が加えられたことも付記しておきたい｡説明変数の 1つである参入企業の障壁突破能力は､主として関連性に依存すると解することができるが､同時に本社の規模および多様性といった親会社の特性によっても影響をうけるにちがいない049 さらに､参入企業の頭初の競争性 (competitiveness)は障壁突破能力を示すその他の因子であり､88 参入企業の新規参入に対するモーティベーションも参入モードの選択に影響を及ぼすこ

-

3 4

(18)

-とになる｡また市場構造と参入企業についての変数も､参入企業のトップの決断､買収戦略の利用可能性および法的影響を把えることができる.色やキヤりアに関するりスクの大きさは､障壁の大きさと参入事業の障壁突破能力によって決まってくるし､買収候補会社の利用可能性も市場構造に依存している｡つまり､競争業者の数と健全性は市場の集中度それに市場成長率の二つの関数なのである｡それに法律による制約についての見通しも､市場構造と参入企業の特性によって把握されなくてはならない｡なぜなら､それらが独禁法にもとづく規制を成立させる基準となるからである｡便宜上､従属変数､つまり直接参入か買収参入が選択される確率を

Yd

/aで表わせば､Yipのモデ/レは以下のように定式化される｡図2 新規参入モード選択モデル Y

d

A - f(市場構造と既存業者の特性新規参入企業の親会社の特性新規参入企業と参入した市場との関連性新規参入企業の競争性新規参入企業のモーティベーション) <出所 :Yip,1982b,p･334

>

2･ Yipの実証分析上述した参入モード選択モデルの妥当性を検証するために､Yipは31市場に新規参入を試みた参入企業59社について実証分析を行っている｡参入モードについていえば､59杜のうち､37社は内部開発 (直接参入)によって､そして 22社は買収 (買収参入)を利用してそれぞれ参入したことが判明した｡色ゆ yipが研究したアメりカにおける31の市場の構成は､非耐久消費財市場6､生産財市場25となっており,これらはすべてPIMSデータ･ベースから抽出されたものである089) さらに製品ライフサイクルの観点からみると､12市場は成長段階に､ 17市場は成熟段階､そして 2市場は衰退段階にそれぞれ位置して - 35

(19)

-いるという評価が下された｡なお､この評価は新規参入が実施された市場で活動している既存企業の管理者によって行われたものである｡以下で詳細に検討するYipの実証分析は7年間 (1972-78)にわたる大がかりな研究であるが､その中心となる新規参入のケースの分析も彼らの報告にもとづいていることをここで指摘しておきたい｡ 2- 1 説明変数と仮説の設定 Yipは参入モード選択モデルにもとづいて､説明変数を(1)市場構造､(2)参入企業の親会社の特性､(3)参入企業の関連性

､(

4

)

参入企業の競争性.(5)参入のモーティベーシヨン､そして(6)買収への作用因に区分している｡そこで以下では､これらの変数の中身を個別に吟味し､また参入モードとの相関関係についてのYipの仮説もみていくことにする〔Yip,1982b,pp･335-339〕｡ (1) 市場構造最初に市場構造であるが､これについては､参入障壁を大きくする構造変数が買収の選択を促し､障壁長小さくする構造変数は直接参入に有利に作用すると考えるのが妥当であろう｡Yipは市場構造について､(i) 市場成長率､(ii)市場集中度 .OiO投資集約度､6V)広告集約度､(V)既存業者の親会社の規模という

5

つの構造変数を検証している｡裏返って考えると､これらの主要構造変数を集約することによって､参入障壁の強さと障壁を弱める市場不均衡 (marketdisequilibrium)の度合を測定するこ

とができるのである｡市場成長率についていえば､急速な市場成長は不均衡状態を作り出すことによって参入障壁のインパクトを弱めると思われる｡したがって､それは直接参入を促すことになる｡参入の責任者のモーティベーションもまた､低成長市場においては買収を選好するはずである｡その根拠は､低成長市場で急速に業績を向上させるのは困難である場合が多く､このため短期の実績で評価されがちな管理者が時間的制約をうけるということに求められる｡さらに成熟した低成長市場には､数多くの買収候補会社の存在が予想される｡弱小の競争業者の圧迫によって統合が実現してし1くというのが - 36

(20)

-成熟市場の特徴であり､こうした農争業者は適切な買収候補会社であることが多いのである｡それゆえ､障壁､管理者および利用可能性要因はすべて､高成長市場では直接参入に､そして低成長市場では買収参入にそれぞれ有利に作用するという仮説をたてることができる｡市場集中度によって,反撃と規模の 2つの障壁を測ることができる｡一般に､市場リーダーのシェアが大きくなるほど､参入企業に対する皮撃は質･量ともに激しさを増す｡同時に､集中は規模障壁にもっながる｡それゆえ､高レベルの集中はこれらの障壁を回避するために買収参入香促すはずである｡ところが､反トラスト要因は全く逆の結果を生み出すことになる｡たとえば､買収が集中を強化するという問題を考えると､それが顕著にみられるのは､集中度の高い市場であることが明らかと杏るo Lかも.こうした市場には適切な買収候補会社が存在していないのがふつうである｡こうした矛盾のために､実証分析において集中度と参入モードとのつながりを予側することは困難であり､Yipも両者の関係について仮説を設定していない｡集中度とともに､投資集約度も規模障壁につながる｡また投資集約皮は､巨額の資金要求という側面ももっており､これは直接参入にとって深刻な問題を形成することになる｡というのは､直接参入にはふつう社内で創出された資金が使用されることになるからである｡対照的に､必要投資額の大きさは買収参入の場合 ,障壁とはならない｡それゆえ､投資集約度という変数は直接参入の選択とは負の相関を示し､そして買収とは正の相関を示すはずである｡一般に､広告集約度は差別化障壁の最たるものである｡高レベルの広告集約度が強固な参入障壁を形成するという見方は.定説になりつつあるといえよう｡しかし､同時に高い広告集約度が直接参入に有利に作用するとみることもできる｡なぜなら､R&D計画などとは反対に､広告キャンペーンが規模に関係なく､迅速に実施されうるからである｡このように､高レベルの広告集約度は直接参入に対して魅力的なものになる -3

(21)

7-と同時に､障壁ともなりうることが認識されるO こうした理由から､仮説は設定されなかったのである｡市場構造変数に既存業者の資源を含めて考察する必要性については､すでに言及したとおりである｡豊富な資源をもっ既存業者は､新規参入企業に対して強力なとりでをはりめぐらせることができるはずである｡これは､潜在的参入企業が特に既存業者の親会社の規模を考慮する必要があるということを示唆している｡大規模な親会社をもった既存業者が存在している市場への参入企業は､親会社の豊富な資源によってバックアップされた既存業者との全面競争 (competitivebattle)を回避するために買収を選択するケースが多くみられるようである｡さらに､既存業者の親会社と比べた参入企業の親会社の規模もまた､参入モードの選択にとって適切な指標となるはずである｡相対的規模が大きい場合には､直接参入の選択が選好されるであろう｡ (2) 参入企業の親会社の特性新規参入企業の親会社の特性を構成せるものは､規模 (size)と多様性 (diversity)であるO親会社が大規模である場合には､(i)参入障壁を直接克服するだけの大きな資源をもっている

.(

l

i

)買収に対する法的規制という2つの理由から直接参入モードが合理的な選択になると思われる｡他方､大規模な親会社の存在は買収の実施をも容易にするであろう｡それゆえ､親会社の規模の兵の影響は明らかでない｡また多角化の進んだ親会社は､かれらが買収を通した成長についてこれまで数多くの経験を積んでいるた桝こ､買収参入を利用するはずである｡なお､参入企業の親会社の分類には有名なRumelt〔1974〕のカテゴ I)-が用いられている.6% (3) 参入企業の関連性新規参入企業と参入した市場との関連性については､関連性の

2

つのタイプ､つまり(i)多角化の動きのタイプ(typeofdiversification move) と(ii)諸活動と顧客の共有 (shared activitiesand customers)が参入モードの選択に影響を及ぼすと思われる.el)

(22)

8-参入企業は親会社の既存事業との関連性にもとづき､Yipによって① 地理的拡張 .② セグメント拡張､(参関連分野への拡張､(彰垂直的統合､それに⑤非関連分野への多角化にそれぞれ分類されている｡なお､地理的拡張が参入として考察に含められたのは､現製品の新地域への拡張の場合でも参入障壁に直面するという理由に依っており､またセグメント拡張は､トータルな市場の 1つのセグメントから他のセグメントへの参入と定義される｡その他のカテゴリーについては､周知のとおりであり､説明を要しないであろう｡ここでは､非関連分野への新規参入の動きが活発化するほど､参入モードとして買収の選択が多くなるという仮説が立てられた｡しかし､関連性についての詳細な測度は恐らく親会社と参入企業の特定活動と顧客についての共有度であろう｡この共有度は潜在的なシナジーというよりも.むしろ顕在化したシナジーをもたらすことになる｡それゆえ､共有度が大きい場合には直接参入モードが選択される､という仮説が設定されたのである｡なお､この仮説の検証を目的として､ Yip は製造､R&D､流通 .販売､広告とプロモーション､直接の顧客それにエンド･ユーザーという諸活動と顧客の共有についての7つのカテゴり-すべてを等しくウェートづけた平均共有度という合成変数を利用しており､この変数が多重回帰によって分析されたのであるO餌

(

4 )

参入企業の競争性参入障壁と参入企業の障壁を小さくする能力は､明らかに参入企業の頭初の競争性に影響を及ぼすことになる｡頭初の競争ポジションが既存業者に比べて強力である参入企業は､直接参入を選択すると思われる｡また､相対的競争ポジションが弱いと判断される参入企業については . 買収を選好すべきである｡ただ買収を選択する場合には､自社の保有しているスキ/レと資源を取得によって有効に利用しうるという確信をもつことが前提となることに注意しなければならない｡さらに､買収候補会社の競争ポジションは強力というよりも､むしろ弱小である場合が一般的なようである｡したがって､直接参入モードは頭初の強力な競争ポジ - 3

(23)

9-ションと､そして買収は弱小の競争ポジ9-ションとそれぞれ結びつくという仮説が成立しうるのである｡競争性についての測度として､品質､価格､コスト､生産の有効性､販売員の有効性､流通の有効性､広告･プロモーション費用､そして自社ブランドの強さという8つが利用されたわけであるが､Yipは競争性の分析にあたり､価格とコストは個別に検証し､その他の6つの変数については､それらを統合して平均競争ポジションという合成変数を利用している禦 (5).参入のモーティベーションと買収への作用因参入障壁と切り離して考えると､参入企業の参入に対する動機も参入モードの選択に少なからず影響を与えると思われる.現市場で展開された競争優位性 (competitive advantage)や独自能力を利用する目的で､新規参入が行われる場合に直接モードが選択されるようであるo糾現市場でのポジションを守るための参入についても同じことがいえよう｡この場合､両ケースとも参入した市場との高度の関連性を前提にしているということはいうまでもない｡それ以外にも､市場の成長という期待によって動機づけられた参入企業が積極的に直接参入の機会を利用するはずである｡というのは､買収によって提供される即座の成長よりも市場参加による将来の大きな成長の方が参入企業を動機づけると思われるからである

.

W

市場構造および既存業者という要因に加えて､買収への作用因となる株式市場 (stock market)やその他の条件も当然参入モードの選択に影響を及ぼすことになろう.これが 6つめの説明変数であり､Yipはこの影響を検証するために､買収への作用因という変数を設けて回帰分析に利用しているのである｡以下で､こうした回帰分析の結果に焦点を合わせて議論を進めていくことにする｡ー 40

(24)

-2-2 回帰分析の結果表1 新規参入モードの選択に関する回帰分析結果変数予測

葦 %

結 # 蓋 ) 相関関係果 (有意 ) 市場構造

+

直接参入貞収参入直接参入直接参入直接参入買収参入市場成長率市場集中度

?

投資集約度

+

広告集約度

?

既存業者の親会社の規模

+

親会社の相対的規模

?

参入企業の親会社の特性親会社の規模親会社の多様性 -非関連事業

+

参入企業の関連性多角化のタイプ-非関連分野への多角化諸活動と顧客の共有 -平均共有度参入企業の競争性平均競争ポジション参入のモーティベ- シヨン市場成長動機防御動機

-買収への作用因

+

(株式市場およびその他の条件 ) ※ 十は買収参入と､そして-は直接参入との相関をそれぞれ意味している｡ (出所 :Yip,1982b.p･340･)

(25)

-41-新規参入モードの選択についての回帰分析結果は､表 1のとおりである｡最終的にYipが分析した変数は､表に掲げた 14の独立変数であった｡ Yipはその理由を､観察したケースが59のみであり､潜在的には独立変数がかなりの数になるということを考えると､相関関係を最小化し､自由度(degreeof freedom)を最大にするためには独立変数を限定することが必要であったと述べている〔Yip,1982b,p･340〕.W それでは､説明変数ごとに回帰分析の結果を検討していくことにしよう｡ (1) 市場構造と既存業者の特性検証された5つの変数のうち 2つは､有意に予測どおりの結果を示した (表 1参照)｡実際に､急速な市場成長は直接参入と､そして既存業者の大規模な親会社は買収参入とそれぞれ密接な関連があったわけである｡仮説が設定されなかった2つの変数､すなわち集中度と広告集約度は実際 .有意ではなかった｡市場構造変数の1つである投資集約度に目を転じると､買収と正の相関を示すという予測とは全く逆の結果となっている｡つまり､投資集約度は直接参入と有意な正の相関関係があったのである｡ (2)参入企業の親会社の特性参入企業の親会社の規模については,その両極端の作用のために明確な仮説を設定することはできなかった｡回帰分析による結果もこれと矛盾していない｡すなわち､参入企業の親会社の規模という独立変数は有意ではなかったのである｡また､既存業者の親会社に比べた参入企業の親会社の規模は買収の選択と負の相関を示すと予測されたわけであるが､表 1をみると相対的な親会社の規模という変数は有意水準 (significancelevel)に達しておらず､したがってこの仮説は決定的なものとはならないといえよう0 親会社の多様性に関していえば､多角化の進んだ親会社はど買収を選好するという仮説を支持して､非関連事業という変数は買収と有意に正の相関を示している｡しかし､この変数は相対的な親会社の規模という変数ときわめて低い相関 (0.04)しか示さなかったために､多様性の作 - 4

(26)

2-用は親会社の規模と区別して考察されていることに注意しなければならないであろう｡ (3) 参入企業の関連性と競争性表 1の結果によれば､関連性の測度では2つの参入モードを識別できないことになる｡つまり､非関連分野への多角化 (多角化の動きのタイプ) も平均共有度 (諸活動と顧客の共有) もともに有意な変数ではなかったのである｡関連性は参入モードの選択に対して.影響力をもたないのであろうか｡この疑問を解決する鍵を握っているのは､参入企業の競争性という側面である｡それに注目していただきたい｡競争性を表わしている平均ポジションをみると､それは直接参入と有意に正の相関を示している.強固な農争ポジションが高度の関連性によってもたらされるという点に着目すれば､関連性の変数が有意でなかったことも説明できるはずである｡したがって､次のように要約することができる｡厳密にいうなら､新規参入企業は関連性そのものよりも､関連性が競争ポジションに関してもたらすものによって大きな影響をうけることになるのである｡平均ポジションと直接参入の有意性については､イノベーションという観点からも説明することができるOたとえば､イノベーションにもとづいて開発された新製品は直接参入にとって大きな武器となる｡競争ポジションの上昇によって､ますますイノベーションが活発化することになり､また参入企業にしてみれば､自社のイノベーションによって陳腐化してしまうような事業をわざわざ取得する必要もないわけである｡ (4) 参入のモーティベ-シヨンと買収への作用因参入動機としての市場成長は､予測どおり高い有意性をもって直接参入と正の相関を示している. しかし,その一方で仮説どおりの結果になると思われた防御動機は､有意性を示さなかったのである｡Yipによれば､これは新規参入のケース分析に協力してくれた既存業者にとって､この種の動機の解釈がむずかしかったためかもしれない〔Ibid,p.343〕｡そして同様に､買収への作用因という変数も有意な変数ではなかったと -4

(27)

3-いうことが表 1から明らかにされている｡以上の回帰分析の結果は､Yipの新規参入モ- ド選択モデルの妥当性をほぼ裏付けるものであったと解してもよさそうである｡モデルの全体的な説明力が非常に大きいということは､有意で予測と反対の結果を示した変数が投資集約度のみであったという事実によって証明されているといえよう｡結果を要約すると､直接参入の選択と正の相関 (買収と負の相関)を示した変数は､市場成長率､投資集約度､市場成長動機､それに相対的な平均競争ポジションであり､また買収の選択と正の相関 (直接参入と負の相関)を示した変数は､既存業者の親会社の規模､多角化の進んだ親会社をもつ参入企業 (非関連事業カテゴり-)であったO これらの結果を踏まえたうえで､次のような結論を導き出すことができよう｡つまり､参入した市場の構造やその他の変数に関係なく､新堤参入企業の親会社の特性が参入モード選択の主要な決定因となるのである｡

Ⅴ

むすぴ一要約と展望本稿では､Yipの実証分析を手がかりとして､参入障壁というテーマに経営戦略論の視角からアプローチし､より現実的な新規参入理論の展開を意図して考察をすすめてきた｡ Yipの参入理論の中心になるのは､新規参入への道という新概念と参入モード選択モデルである｡前者は産業組織論の分野で展開されてきた参入理論に修正を試みることによって得られた概念である｡Bainを代表格とする従来の参入理論では､市場構造が既存企業よりも新規参入企業に対して不利に作用するということがいたずらに強調され､しかも潜在的参入企業としては新生企業のみが識別されたにすぎなかった｡これに対してYipは異論を唱え､次の 3点の修正を主張してきたわけである｡第 1に､潜在的参入企業として既存企業を考察に含めることであり､これによって参入企業が保有している資産やス辛/レの参 1 4

(28)

4-入障壁への影響という新しい視角が生まれてくることになる｡つまり､これらの資源を駆使すれば､新規参入企業は障壁の作用を緩和することができるという点が認識されるようになるのであるO第

2

の修正点は､戦略グループの認識である｡これは､戦略グループ理論の上にたって､市場の中核部分への参入と周辺部分への参入を識別可能にしたという意味で有用な修正となっている｡第 3は､競争業者と虎争戦略の異質性･独自性の考慮である｡これこそが､新規参入への道という新概念を生み出す契機となった最も重要な修正であったということができる｡すなわち､新規参入企業はユニークな競争戦略の活用を通して参入障壁の影響をマイナスにする､つまり新規参入への道を生み出すことができるのである｡第 4は､参入モードとしての買収の認識である. これによって,新規参入方式の選択範囲が拡がることになり､参入企業は2つのモードを適宜に使い分けることで参入障壁の突破を実現できるという論理展開がなされるわけである｡つぎに､Yipの新規参入モード選択モデルは､上述した新しい参入理論にもとづき､市場構造だけでは参入障壁を決定できないという立場に立って展開されたものであるQ したがって､Yipのモデルは参入モード選択に対する作用因として､市場構造以外にも既存企業の特性､自社の親会社の特性､関連性､競争ポジション､参入の動機をカバーした現実的でかつ精密なものになっている｡それゆえに､このモデルを利用した実証分析の結果は､新規参入企業および既存企業の両方にとってきわめて有用な示唆になると思われるのである0 最後に参入理論に関して､残された若干の研究課題を指摘しておこう｡ Yipの参入理論は､Porterの競争戦略モデルにみられるように､経営戦略論と産業組織論とを接合する意図をもって展開されたものである〔Porter,1981〕｡しかし,戦略研究にあたっては､それ以外にも経営組織論やマーケテイング論からもアプローチし､それぞれの研究成果をとり入れながら､その研究を充実させていかなければならない〔Biggadike,1981;Jemison,1981a,1981b,中橋,1983〕｡そうすることによって､より包括的な参入理論が構築されることになると思われるからである｡

さらに .本稿で取り上げたYipの研究は､新規参入に対するより現実的なアブ

(29)

45-ローチに先鞭をつけたものであると同時に､これをさらに拡充していくための方向についても示唆を与えていると思われる｡そこから､われわれは以下のような課題を見出すことができるのである｡第1に､新規参入企業と市場をカバーする範囲の拡大ということが挙げられる｡ Yipは､頭初に採用した参入戦略に焦点を合わせながら､所与の期間において市場とそこへ参入してきた参入企業すべてをクロスセクションに分析している〔Yip,1982C,p.134 〕｡これに対して.Yipと同様に新規参入をテーマとした実証研究を行っているBiggadike〔1979a,b〕は市場ごとに1つの参入企業を経時的に観察していく方法を採用している｡今後､要請されるアプローチは､Yipの幅 (breadth)とBiggadikeの深み (depth)を統合する研究であろう｡所与の期間において､市場に参入してきた参入企業すべてを経時的に観察するという方法は､決して不可能ではないと思われるからである｡第2に､統計的手法に依らない臨床的アプローチ (clinicalapproach)ち. 参入研究の充実のために今後は .不可欠となってくるはずである｡たとえば､会社研究によって参入に関する決定がどのようになされるかを分析することも非常に有用であろう｡この場合 .着目すべき問題として次の2点を指摘することができる｡それは､①潜在的参入企業は予想される参入障壁を評価しているのかどうか､そしてもしそうであれば .どのように評価しているのか､C2)新規参入企業はいかなる根拠で参入モードを選択するのか､である｡こうした塩床的アプローチは､新規参入企業が市場構造および競争業者の強み･弱みについてのメッセージをどの程度読み取ることができるのか､それにとの程度まで素直に従うのか､を明らかにする手がかりとなるはずである｡本稿で一貫して強調してきたのは､新規参入企業は､多くの参入障壁に直面するが ,同時にそれを克服するための多くの選択手段ももっているということであったO これを念頭に置きながら､残された研究課題を解明していくことを今後の課題としたい｡ - 46

(30)

-<参考文献 >

〔

1

〕 Ansoff,H,I,CorporateStrategy,McGraw-Hill,1965･

(広田寿亮訳『企業戦略論』産業能率短期大学 ,1969.)

[2〕 Bain,J.S.,BarrierstoNew Competition,cambridge, Mass.: Harvard UniversityPress,1956･

〔

3

1 ,Industn-alOrganizationl2nd.ed,Wiley,1968･

(宮津健一監訳『産業組織論 (上･下)』丸善 ,1981.)

[4〕 Biggadike,E,R.,CorporateDizJcrsljcation:Entry,Strategy,and PerfoT･mance,Harvard BusinessSchool,1979(a)･

し51 ,"Therisky businessofdiversification:HarvwdBzLSi -nessRevz'ew,May-June1979

(

b),ppl103- 111･

〔6〕 ,"TheContribution ofMarketingtoStrategicManage一 ment,"AcademyofManagementRez)iew, October,1981,pp.621 -632.

し71 Brock,G.W.,TheU.S.ComputerIndustry:A studyo/Mar- -ketfbwer,Ballinger,1974.

〔81 caves,R.E.,AmericanlndustT･y:SYructure,Conduct,Perform･ ance,Prentice-Hall,1967

(安井琢磨･熊谷尚夫監訳『産業組織論』東洋経済新報社,1982.) し91 Caves,R.E.and M.E.Porter,``From EntryBarrierstoMobil

-ityBarriers,''QuartcrlyJourna/of血onomics,vol.91,1977,pp. 241-261,

掴 Fruhan,W.W.,"PyrrhicVictoriesin FightsforMarketShare,"

HarvardBusinessReview,Sept,-Oct.1972,pp,100-107.

任

1

] Harrigan.K.氏.,StrategiesforDecliningBusinesses,Lexington

Books,Heath,1980.

Q

功 Hines,H H/'EffectlVeneSSOfEntrybyAlreadyEstablisbdFirms,"

Quarter/yJournC/0/&onomics,vol.71,1957,pp.132-150. - 4

(31)

7-珪

3

) Hofer,C.W.and D.Schendel,SYrdegyFormulab'on:Ana/yt

-icclConcepts,West,19781

庄

4

1 伊丹敬之『新 L経営戦略の論理』日本経済新聞社 ,1984.

珪

9 Jemison,D.B.,"TheImportanceofan lntegrativeApproachto StrategicMan agementResearch,"AcademyofManagementRe -uiew,October1981(a),pp.601-608.

佳

句

,"TheContributionsofAdministrativeBehaviortoStr

a-tegicManagement,"Academyo′ManagementRezJl'ew,October

1981(b),pp.633-642.

佳

句金井寿宏｢書評 :Porter,CompetitiveStrategy｣,『国民経済郁恵』工981年 8月,pp.79- 83･

住

専

中橋国蔵｢BCGモデル批判とポーターの競争戦略論｣,『商大論集』 1983年2月,pp･19- 46･

珪

9

大前研一編『マッキンゼー成熟期の成長戦略』プレジデント社 ,1981.

e

◎

orr,D.,"TheDeterminantsofEntry :A StudyoftheCanadi -an M-anufacturing lndustries,''Reuicw oJ'Etonomfcsand Sratis -Lics,Feb.1974,pp.58-66.

e

l

j porter,M.Eリ"How CompetitiveForcesShapeStrategy,"Har

-voTdBusinessRev∫ew,March-April,1979,pp.137-145. 四 ,co

T

n

beh'tizleSYrdegy,FreePress,1980.

(土岐坤他訳『競争の戦略』ダイヤモンド社 ,1982.)

銅

,"TheContributionsoflndustrialOrganization tOSlr a-tegicManagement,"AcademyofManagcmenLReview, October 1981,pp.609-620.

的

,"compeh'iizJeAdzJantage,Fres,Press1985.

白

身 Rumelt,R.P.,SYraLegy,SYT･uCtuT･C,and血oTZOmicPer/ormance,,

Harvard BusinessSchool,1974.(鳥羽欽一郎他訳『多角化戦略と経済成果』東洋経済新報社 ,1977.)

掴

salter,M.S.and W.A.Weinhold,"Diversification via acqui -- 4

(32)

8-sition :creatingvalue,"HaTVardBusinessReview,July-August 1978,pp.166-176.

的

,

D7'versijEcatI-onthroughAcquisition:StT･aLegieS/Or Creaiing放onomicValue,FreePress,1979.

四

,Hchoosingcompatibleacquisitions,"HwvwdBusiness RevI-ew,Jan.-Feb.1981,pp.117-127.

e

領 Schoemer,S･,Buzzell,R.D.and D.F.Heany,"ImpactofStr a-tegicPlannlngOn ProfitPerformance,"Harvwd血 SfnessRev∫ew

,

Mar.-Apr.1974,pp,137-145.

8

0] Schumpetpr,J.AHC(か tG/ism,Sbcf'dism mdDcmocrwy,Uni -versityBooks,London,1950.(中山伊知郎･東畑精一訳『資本主義 . 社会主義･民主主義』 (上)東洋経済新聞社 ,1962.)

81j Stigler,G.J.,n cOrgmt'zationoflndustry,Irwin,1968. (神谷侍造･余語将尊訳『産業組織論』東洋経済新報社 ,1975.)

β

窃 Stonich,P.JHIm♪lcmentingStrdegy,1982.(野中郁次郎他訳『実行の経営戦略』ダイヤモンド社,1984.)

β

謬

土屋守章『企業と戦略一事業展開の論理』日本りクJL,- トセンター , 1984.

8

4

占部都美『戦略的経営計画論』白桃書房 ,1979.

8

日 Ylp,GIS･,.-Gatewaystoentry,"HaruardBusinessRezJflew,sep. -Oct.1982(a),pp.85-92.

861 ,"DIVerSirication Entry:InternalDevelopment versus Acquisition,"SyT･atCgicManagementJTournal,vol.3,1982(b),pp. 331-345.

6旬 , BarriestoEntry:A CorPoralelSrraLegy PcrsLIeCtive, Lexington Books,Heath 1982(C).

e

窃

与那原建｢事業単位レベルでの多角化 -参入 ,戦略 ,成果｣,『星陵台論集』1984年 3月 ,pp･144- 181.

6

9 ,

｢技術革新とベンチャービジネス｣,『星陵台論集』 1984 -4