部落共有金穀の運用と名望家支配(1) : 静岡県富士岡村竈地区の事例

部落共有金穀の運用と名望家支配（1）

一静岡県富士岡村黒地区の事例一

筒 井 正

夫

 目 次 はじめに 1 対象地の特徴並びに村経済の変化 ■ 共有籾（囲穀）運用過程の分析 −み9β 皿 共有金運用過程の分析 ーク一3 由来と規約書の締結 共有籾運用の実態   一以上本号一          一以下次号一 規約書締結に至るまで 規約書締結以後の運用過程 自作地主経営と共有金 おわりに は じ め に  本稿の課題は，明治維新以降急速に上から推進される地域社会全体の資本主 義的再編過程と，それに対応しつつ形成された地主層の地域支配様式におい て，旧来の共同体的諸関係ないし共同体組織はいかなる社会的機能を果たした のかを，一村落の共有金穀の具体的分析を通して実証的に明らかにすることで ある。  従来，こうしたテーマについては，安孫子麟氏等によって，東北水田大地主       1） 地帯を対象とした緻密な実態分析が積み重ねられている。特に宮城県南郷村で の実証分析をふまえた上で，安孫子氏は，明治中後期に至る時期に，地主経営 の内的変化（手作経営の解体等）と部落共有地の共同利用関係から地主・小作 1）須永重光編『近代日本の地主と農…民』御茶の水書房，1966年。

 64 彦根論叢第236号 的利用関係への変化，またそれの行政村への実質的統一，さらに水利関係の 「共同組織」的利用関係への変質等を検出されている。その上で，大地主層は， もはや共同体としての「部落」を支配の基盤とせず，行政村またはより上級の 行政機関に依拠して，単に行政機関としての「部落」を利用することで，直接       ラ 的な小作人支配を行なうに至る，という見解を提出されている。  ここで上記の先行業績にも学びつつ，本稿の位置並びに方法上の特徴につい て簡単に触れておこう。第1に，従来の水田単作の大地主地帯の分析に対し， 当地のような在野小地主地帯でかつ東海道線の開通を機に養蚕や竹行李生産等 の小商品生産が早期から展開した地域の事例分析を提供することは，比較検討 の上で実証上の意義を有すると考えられる。第2に，従来は対象地の地域的特 徴もあって，問題関心の中心が地主の農村支配と「堅甲体」との関連に置か れ，養蚕業等の在来産業を含む地域経済の資本主義的再編過程や地方行財政機 構を通じた帝国主義的社会編成との関連についてに，いまひとつ具体的分析に 欠けていたように思われる。本稿は，この点に充分留意して分析を進めたい。 第3に，筆者のいう名望家支配との関連である。筆者は，当地域を対象とした 分析から，日清戦後期＝地主層を核とした地域支配様式＝名望家支配が形成さ れるとし，その内容規定として，政党を介した地域利益誘淳方式と部落を基盤        お  にした生産農民の組織化をワンセットにした支配体制であるとしたのである。 2） ここでの要約は，南郷村を中心に他村の事例をも引きながら「共同体」と些主制と   の関連を検討されている安孫子麟「地主制と共同体一いわゆる「部落共同体」の歴史   的検討一」（中村吉治教授還暦記念論文集刊行会則『共同体の史的考察』日本評論社，   ！965年）によった。安孫子氏は，近年上記の見解をより発展整理されている。すなわ  ち明治期村落の社会機能上の特質を，行政末端機能としての区，独自な自治機能とし  ての部落，近隣的生活機能としての講という三局面構造と把握した上で，そうした状  況が明治後期に至る地主支配の拡大・強化と行政面での村的統合の進展・強化（部落  有財産の統一，学区問題をめく・る部落聞対立の克服＝村的統合の進展）によって分  離・変客してゆくとされている（同氏「近代村落の三局面構造とその展開過程」村落  社会研究会編『村落社会研究』第19集，御茶の水書房，ユ983年）。 3） 拙稿「日本産業革命期における名望家支配一静岡県御殿場地域の事例にそくして  一」『歴史学研究』538号，1985年。

       部落共有金穀の運用と名望家支配 （1） 65 だが，そこでは分析対象が主として行政村の行財政機構と農会活動の実態に狂 えられたため，部落における旧来の共同体組織や部落協議三等の検討はひとま ず捨象されたのであった。そこで本稿では，村落に幡訳する三滝地主層が，自 己の支配への同意をとりつけてゆく過程で，共同体的諸関係並びに共同体諸組 織は，いかなる機能を果たしたのか，また新たに国家によって繰り出される農 会等の諸機関との関連はどうであったのかを，明らかにしたい。いわば前稿が 行政村を中心とした名望家支配体制の分析であったのに対し，本稿では，部落 レベルからの接近であるということができる。  さて，本稿が対象する静岡県駿東郡富士岡村竈部落には，共同体組織と呼べ る諸組織が，重層的に存在していた。まず藩政期以来の系譜をもつ共有籾（囲 穀）・共有金の組織があり，また1885年（明治18）には休社状態にあった竈報 徳社が再興され，農民への貸付けその他活発な活動を展開していた。さらに組 単位又は少人数単位で様々な無尽・講組織が存在していたのである。また部落 では，毎月3∼5回の割で，組長会が開かれ，水利・土木事業，山林管理，共 有金穀の運営，諸税，寄付金等徴収，農会活動の打合せ，農業日雇賃銀の決定，        の 坪刈り等々の諸事業が決められていた。今こうした部落の共同体的諸側面を全        う  面的に検討する余裕はない。ここでは，共有金穀の分析を核にし，それとの関 連において上記諸組織・諸側面に触れることにしたい。 4） 『明治3⊥年下部落組長会日誌簿』より判明。 5）共有籾＝囲穀或いは郷蔵の制度上また機能上よりみた実証的・包括的研究として  は，小林平左工門「郷蔵制度の変遷」（『帝国農会報』1934年1月・5月号），本庄栄治郎  「日本社会経済史』（岩波書店，1933年）あるいは，小野武夫『日本村落史概説』（岩  波書店，1936年）守戦前期の業績があるが，その後各地の実態に即した実証分析は進  んでいないように思われる。共有金運用については，近年山形県豊原村の事例（武田 勉「豊原村の諸組織」豊原研究会編『豊原村』東京大学出版会，1978年．所収）や千  葉県三芳村山名の事例（白井宏明「共有金整理と村落構造の展開一千葉県安房郡三芳  村山名の場合」村落社会研究会編『村落社会研究』第8集，1972年，所収）等が明ら かにされ実態分析が進みつつある。しかしながら全体としては，社会学・行財政学の  立場から，こうした村落の共有金穀について言及されることは多々あるが．実態に即  した具体的解明は極めて遅れていると言わざるをえない。

66 彦根論叢第236号 1 対象地の特徴並びに村経済の変化  本稿が対象とした村は，静岡県駿東郡下新田村，1889年（明治22）新町村制 下において富士岡村竈部落として編入される一村落である（現在御殿場市に編 入。以下1889年以前は古血，それ以降は竈部落と表記する）。竈村は，1885年 時点で，田47町6反，畑88町5反，山林56町7反を有する畑作優勢の田畑混交 地帯である。まず職業構成をみると，1914年113戸中，農83戸，商7戸，工13           戸，雑10戸である。このように比較的商・工・雑の割合が高いのは，村の中央 に甲州街道が走り，東海道線開通以前はいわゆる宿場街としてさかえ，宿屋業 や運搬業さらに駄馬業に従事する半農半商の人夫・雑業層が多くみられたから であった。次に土地所有者構成をみると，1914年10町以上2人，5町∼10町1 人，1町∼5町21人，5反∼1町31人，5反以下91人である。このように竈村で は，2名の大地主小林秀三郎家（30町歩）と杉山左門治家（15町歩）のもとに， 全農家の60％を占める5反未満の零細な自小作・小作層が対峙しているのであ る。だがその中間に，5反∼5町層の自作地主・自作・自小作層が52名も存在 し，分厚い層を形成しているのもこの村の特徴であった。自小作洌戸数でも， 自作29戸，自小作59戸，小作16戸と，純小作は少なく零細土地所有者たる自小 作層が大半を占めていたのである。       の  次に村経済の動向を確認しよう。1875∼77年（明治8∼10）時点の物産調に よると，米は201∼250石，反収5斗∼6斗3升とある。この期はちょうど水害 に見舞われた年に当たり，反収はそのためにかなり低めに計上されている。だ        き  が当時の全国平均反収1．13∼1．17石と比べ，竈村の稲作が一段低い生産力水準 にあったことはまちがいないだろう。畑作物では，大・小麦46石，粟・稗88石， 甘藷21石，玉蜀黍77石と，自給的な耕種作物が中心を占めていた。商品作物と 6） 『富士岡山村是：』の数値による。以下，土地所有構成，自小作別戸数の数値も該史  料による。 7） 『御殿場市史』 （以下『市史』と略記する）第5巻巻末表。 8） 梅村又次他著『長期経済統計9農林業』東洋経済新報社，1966年，166頁，216頁。

しての性格の強い三極は750貫，養蚕も収繭高3貫余と，この時期にはいまだ ネグリジブルな存在に止っていたといえよう。  その後の町村の経済を系統的に追うことは史料的に不可能であるが，駿東郡 あるいは富士岡村レベルの動向をも視野に入れると，その概要を指し示すこと ができる。まず米反収は駿東郡レベルでみると（図1），1892年（明治25）頃 より一上昇に転じ，日清戦後は2度の凶作に見舞われるが，ほぼ1，6石∼2石台 に達し，明治初期の1石前後の水準を凌駕するに至っている。次に1877年∼ ユ907年の畑作物の変化を自作地主勝又家（畑所有面積1町5反∼2町）の作付 内容から推し測ってみよう。表1によると，勝又家では稗・粟・大豆・小豆・ 蕎麦等の作物をほぼ一貫して減少ないし停滞させているのに対し，麦作（大・ 小・裸）と玉蜀黍生産は日清戦後期において急速に拡大させていることがわか る。玉蜀黍は勝又家「金銭出納帳」では1900年代10∼20円の売却金を計上して おり，「田畑自作小作請二二」でも，1901年以降明瞭に「売却」と記されている ことから，この頃から商品作物としての性格を強くしていったと考えられる。 また製紙原料の三極は，富士岡村全体で1897年3，700本，1906年5，000本へと増  ヨ  加し，その一部は鉄道を介して富士郡地方の製紙地帯へ移出されていたよう          表1 勝又家の畑作経営（単位 俵一斗一升）

「  隔調（齢｝潴）｛（詣ll）｝（請1制（躍）1罵）｝（翻）

  麦麦麦豆毒麦黍

稗粟      蜀

  大小裸大小蕎玉

12−oo 戟@4−oroi 4−o−o1

2＋

謌黷P−7レレ6

       1 2一ユー5 1−1−9 2−2−4 7−3一一4 o−3−71 1−o−3 i−3−3 P 9一？一Z   ii ！−2−5 s−2−ol 6−3−o 2−O−OI 6−O−O O−3−2 1 1−1−O O−3−4 0−2−4 9−3−2 3−O−3 4−1−or 4−！−O O−2−9 15−5−O ro−2−0 1−1−3 2−O−2 4−3−0 4−1−0 ！−2−！ 1−O−5 1−1−0 11−3−O 6ヨー5 1−O−3 3￡一〇 4−O−7 2−3−5 1−2−3 ！−i−7 1−3−0 16−O−O 7−O−O

 o

1−3−5 4−！−6 3−2−3 2−3−6 0−O−4 ！−3−2 17−1−9 出所） 勝又家「田畑自作小作二二記帳」各年次より作成。 注） 勝又家では．桑栽培や三極栽培も行なっているが，上記史料には記載されて    いない。 9） 1906年富土岡村「鉄道関係書類綴」より。

 68  彦根論叢 第236号 である。勝又家でも1870年代から三極栽培を行っていたことが確認できるが， 1900年代には，毎年10∼25円の売却金収入を計上していたのである（同家「金 銭出納帳」）。  次に養蚕業の動向をみると，竈部落では，1890年忌（明治20年代）にはすで に，全農家の70％弱にまで普及しており，1戸当り掃立枚数も1892年（明治25）        エの 0．78枚から1904年（明治37）1．・70枚へと2倍以上に増加し，日清戦後期に興隆 期を迎えていることがわかる。このような養蚕業の成長を土台として，当地で は器械並びに座繰製糸業の勃興がみられた。竈部落での統計数値は明らかにし えないが，勝又家でも1890年代から自家産繭を用いて座繰製糸を始め，日清戦        11）_{後期には毎年200円台（5∼6貫程度）の「横糸収入」を計上していたのである。}  加えて日清戦後期には，信州地方から竹行李製造業の技術がもたらされ，養 蚕業と並ぶ農家副業として特に下層民を中心に普及し，富士岡村でも1907年        1，445組1915年2，750組と生産を増大させていたのである。  このように日清戦後期以降，当地では明治初期の自給的な低生産力水準を脱 して，米麦を中心に，広く養蚕・竹行李・商業的畑作物等の小商品生産をも含 んだ，より高い生産力水準のもとへと，地域経済全体の編成替えが進展してい      ユおう ったのである。しかしながらこうした過程を，単に自生的な経済発展の過程と 10） 「駿東郡蚕糸業組合組合員調査書」より集計。 11）勝又家「金銭出納帳」。 12）富士岡村「統計書類綴」。 13）広く御殿場市域全体にわたる当該時期の地域経済の実態については，『市史』第9  巻39頁∼129頁を参照されたい。また以上述べたような農村地域の経済的変化は，静岡  県下の他地域の事例分析によっても確認される。例えば静岡県引佐郡井伊谷村では，  明治後期に至り，粟・稗・黍・玉蜀黍・藁麦・大豆などの雑穀類の作付反別の縮小が  もたらされ，代って米麦の生産力の上昇と七島藺，いちび，生要，落花生などの工芸作  物の導入並びに養蚕業の発展が確認されている（傳田功『近代日本農政思想の研究』  未来社，1969年，111頁一一一127頁）。また斎藤修氏は，明治中・後期の静岡県農村にお  いて，「偉方の商品作物栽培を媒介として中農層が厚かった地域の重要性」を強調さ  れている（斉藤修「明治年間の静岡県における農村労働市場」『三田学会雑誌』64巻  4号，1971年）。

       ユの 見ることはできない。それはすでに明らかにされているように，なによりも当 地域が1889年の東海道線の開通によって他律的に資本主義市場圏に直結せしめ られたこと，さらにそれへの対応として農会や蚕糸業組合を通した強力な上か らの生産力増強政策がとられたことによるものであった。そして，このように して上昇した生産力＝担税力基盤の上で，地主層ははじめて安定的な小作料収 取が可能となり，また行財政機構を通じた日清戦後期の帝国主義的社会編成 も，遂行可能なものとなったのである。  それでは，以上見たような経済的社会的変動の中で，竈村の共有金穀はいか なる機能を果たしていったのか，共有籾・共有金の順で検討しよう。 五 共有籾（囲穀）運用過程の分析  1．由来と規約書の締結  竈村共有籾＝囲穀の起源は，旧幕下相州小田原藩時代にさかのぼる。それは， 藩政改革を目指して登場した藩主大久保忠真が，天明の飢謹以来農村状況にあ えぐ各村に，備荒貯穀制度として徹底化させたものの一つであった。竈村では，        ユつ 「文化文政（1810∼20年代）豊作ノ時節」に年貢上納米1石に付籾8舛を郷蔵 に積み置くことが命ぜられたが，直ちに救助米として利用されることなく，封 印のまま村役人の管理下に保存されたのである。しかしながら，「天保7年 （1836）意外ノ大不作二付諸民大困難二至リ附テ村役人之取計ヲ以テ貸付，其       エの 儘村役人ノ取計ニテ利安ニテ年々貸付利廻シニ致シ御世話被成候」というよう に，天保重器を契機に年々村民貸付米として運用され，利殖されてきたのであ  15） つた。  天保の飢穿下の竈村の窮状は著しく，全戸82戸中飢えに苦しむ「難渋人」は 28戸・108名に達していた。当時小田原藩に登用されていた二宮金次郎の高弟 で竈村組頭の職にあった小林平兵衛は，積極的に報徳仕法を展開したが，この 囲穀の運用も，その仕法の一環として開始されたものであった。その後弘化3 14）前掲拙稿並びに『市史』第9巻を参照。 15）竈区有文書「囲籾台帳」中の「竈三韓由来並規約書」による。

 70 ．彦根論叢 第236号 年（1846）6月掛至り，小田原藩では領内潤むらに対し，報徳仕法の廃止を命 ずるが，御殿場地方では，その後も「報徳二二」或いは「報徳金」の運用がな され，独自に報徳仕法が受け継がれていった。こうして不時の天災に備えた備 荒貯穀である囲籾が，幕末の年貢諸役の重課と難村下の窮状のもとに，平時に おいても村民に用立てられ，明治期に至るまで存続していったのである。竈村       16） の囲穀はその代表的な例であった。  明治維新に至り，御殿場地方は小田原藩より駿府藩へと引き渡され，さらに 1869年版籍奉還で駿府藩は静岡藩と改められた。その際静岡藩は，旧小田原藩 時代からの農民への貸付米としてこうした囲穀の返還を要求しているが，玉村 ではこれを代金を以って上納している。このとき，竈村では，年々貸付利殖を 図っていたために，籾売却代金上納の後にも，154俵余の籾を郷蔵に残すこと        ユの ができたのである。  続いて廃藩置県に伴い，大野小区制が敷かれると，竃村も旧幕以来の自治団 体としての性格を剥奪され，1873（明治6）年1月一行政区画として静岡県第 一大区四小区の中に編入された。それに伴い，村方三年目廃止され，大望・同 区にはそれぞれ正副区・戸長が政府の行政官吏として配されたので，従来村の 共有物であり村方三役の管理下に運営されていた共有金穀も，法的には区・戸 長の管理下に移ることになった。こうした状況のもとで，当時一般的には区・ 戸長による従来の慣用を無視した専断的な公共物の私的乱費も行なわれたよう        エの であり，政府の示した「村々戸長心得」にも「官用ト号シ村内二不当ノ出金致 サセ間敷，村内ノ諸入費可成丈ケ鳩岡減ジ，明細二書置百姓中陰ヒヲ不．生ヤ ウ其訳算式申聞，清廉ノ取計可．為二肝要＿事」とあり，区・戸長による公共物 16）以上の記述は，『市町』第8巻，426頁∼429頁，453頁一一497頁による。 17） 同上「竈囲籾由来並規約書」。 18）このような状況について，藤田武夫氏は，「明治5年4月の地方制度改革以後区戸  長はその行政上の地位を利用して，往々「区町村内ノ公借トシテ金穀ヲ借入レ，動モ  スレバ区戸長壇私濫用シ，又土木ノ起功セス区戸長ノ独決専断ニテ断行スル」ことが  あった」と指摘している（同氏『日本地方財政制度の成立』岩波書店．1941年，57頁）。 19） 『市史』第5巻，130頁。

      部落共有金穀の運用と名望家支配 （1） 71 私消を誠めている。  竈村ではこうした事態は確認できないが，大連小区制に伴う，共有金穀の管 理方式の新たな対応がみられた。すなわち従来の村方三役の管理を廃し，代っ       ヨの て「村内一同協議之上…村内へ三人，大世話人ヲ選挙シ」てその管理下に移し， 貸出の際には各組長を通じて大世話人に願い出て決済される方式が定められた のである。この時選出された大世話人は，小野興十郎（田8反5畝所有，畑不 明），小林宗平（田5町7反所有，畑不明），杉山三郎平（田5反9畝所有，畑 不明）という，村内中・上層の自作又は地主層であり，旧幕時代の組頭・百姓 代等の家柄の出であった。  このように，竈村では，村役人職を廃して（入的系譜では連続する）旧幕時 代の村落支配機構としての性格を払拭し，かつ，大悪小区制下の区・戸長の専 断体制からも一定独立した，大世話躍層による共有金穀の管理方式を確立した のである。ここに，共有金穀は国家権力から一定独立した農民の自衛組織とし ての性格を強く持つようになった。  以後，1878年三新法下で町村は再び行政団体として法認され，さらに1884年 の町村法改正を経て1889年新町村制成立に至るまで，町村会規定並びに町村費 目の内容には，様々な規制が加えられるが，この間竈村の共有金穀は前述の大 世話人の管理下に置かれ，規約上の改正がなされることはなかったのである。 しかるに，新町村制成立に伴って，竈村が再び公的行政団体の資格を剥奪され て，富士岡村を構成する一部落として編入される段階に至って，新たな規約上 の対応をせまられることになった。竃部落では1891年（明治24）共有籾・共有 金ともに村民連印のもとに規約書を締結している。今，規約書の全文を掲載す る余裕はないので，以下要約的に特微点を指摘しよう。  第1に，共有籾がなによりも部落在住者（土地所有者ではない）の共有物で あることが明記され，将来における各人への分割も厳禁することによって，そ の所有主体と性格規定が明確にされていることである（第1・2条）。第2に， 共有籾は農民貸付と貧窮者救助・道路橋梁等への諸支出に利用さるべきものと 20）2ユ）同上「竃囲籾由来並規約書」。

 72 彦根論叢第236号 規定され，共有籾の機能が明確にされている点である（第3・4条）。第3に， その機能の中でも最重要なものは農民貸付であり，貸付規定が詳細になされて いる点である（第3・5・6・7条）。まず村内では組長を介して年7分5厘 を以って組単位で貸付けられることが明記されている。年7分5厘の利率は，         当時地主の籾貸付が年1∼1．5割の利子をとっていたのと比べ割安であった。 また注目すべきことは，村内の組貸しの際には，低当物件がない代りに，貸籾 返済が滞った場合には，組中がいわぽ連帯責任をとる形で次年次のその組への 貸付は禁止されるという条項が付けられていることである（第5・6条）。共有 籾の貸付滞りによる減少を，なによりも組のもつ共同体規制によって防ごうと している訳である。これに比べ他村への貸付は，「相当ノ利息デ確実ナル抵当 アル者」と規定され，村内と区別されている（第7条）。第4に，共有籾管理者 をみると，従来の大世話人に代り取扱長1人・同副長2人が置かれている。こ の時の取扱長は，戸数割等級1等の15町歩地主杉山左門治，副長は8等杉山茂 平，6等杉山利十郎の自作地主が占めていた。以後明治後期までの時期には， 上記3名に勝又兼作（8等，4町歩自作地主）と小林秀三郎（特等，30町歩地 主）を加えた5名が，正・副取扱長を歴任してゆくのである。そしてこれら上 層地主層の下に，中堅の自作・自小作の組長層（1900年，23等中13等1人，15 ∼17等7人）が配置されていた。こうして共有籾は極めて重層的な地主秩序の もとに運用されることになったのである。  以上みたごとく，1891年（明治24）に至って従来の慣行が明文化されるとと もに，以後の共有籾運用の規範が確定されたのであった。  2．共有籾運用の実態  ここでは，表3・図1によって，共有籾の貸付並びに窮民扶助等の機能を， 当地域の経済的社会的変化と地主小作関係との関連において，段階的に明らか にしてゆきたい。そのためには，共有籾の機能を当地の地主小作関係の内在的 分析の中に位置づけて明らかにする作業が不可欠であるが，今は史料的にそれ を果たすことができない。そこで，表3・図1の数値の意味を，当地域の社会 22） 勝又家「小f乍帳」 より。

      部落共有金穀の運用と名望家支配 （1） 73 状況の実態と少しでも近づけて理解するために，以下のような予備的考察を行 なっておきたい。  まず，表3の年間新規貸籾高の社会的意味を明らかにするために，二村の年 間必要籾播種量を確定する必要がある。今，当時の御殿場地方の反当播種量を 史料的に明らかにしうるのは，1740年（元文5）御殿場村明細帳に記載されて いる1斗2升と，1902年（明治35）御厨町稲作耕種標準による5升の2例であ  う る。これによると藩政期から明治後期に至る聞に反当播種量は，半分以下に減 少していることがわかる。御殿場の史料では明確にしえないが，全国的には 18世紀から19世紀eeかけてはほとんど変化がみられず，明治中後期特に1884年 （明治17）∼1905年（明治38）の間に大きな播種量：の変化があったことが指摘さ    24） れている。御殿場地方でもほぼこうした傾向にあったものと考え，明治初期に おける反当播種量を1740年と1902年の播種：量の中間である8升5合と仮定しよ         う。こう仮定した上で竈村の平均耕作反別を5反，農耕者を80名として，村全 体で1年間に必要な播種量を算出すると，以下のようになる。   明治初年8升5合×5×80＝85俵   明治35年（1902）5升×5×80＝50俵 明治初年の播種量をもう少し多く見積り，また1902年時点でも，当時反当「6 升まき」といわれたように6升あてで計算してみても，大略年間の村での必要 籾量は明治初期で85∼100俵，後証こは50∼60俵と推測して大過ないであろう。 しかるに，表3では新規貸付籾がこの数字を大きく上まわり120俵∼200俵にも 達している年次が多々見出される。特に松方デフレ期（1882∼1884年），1890 ∼1895年目時期，日清・日露戦間期が大量貸出の時期である。こうした現象は 貸付籾が純粋に種籾として利用されるだけでなく，飯米あるいは換金して納税 その他支払いに充てられていたことを如実に物語るものである。共有籾の貸 付けは，通常播種期の4月中旬に行なわれ，出来秋をまって12月に回収される 23）勝又治夫「御殿場地方における稲f乍の変遷」（『御殿場市史研究』VI，1980年）。 24）嵐嘉一『近世稲作技術史』農山漁村文化協会，1975年，539頁一一556頁。 25）田面積47町6反を農業者83戸で除すると5反7畝となる。

74 彦根論叢 第236号   表2 共有籾利用者の階層（1898年） 氏 名 階 層（戸数割等級） 勝又家小作料  杉山家小作料 郎七 五定 周 山山 中杉

吉郎郎吉治郎郎郎松蔵き郎吉郎郎郎郎平

良太次子福五太一子清ゆ五平次五四三壱

 忠源 市忠太 

大徳為三茂

島又島山林木野代山山木崎島辺山島藤山

小勝小杉小鈴小田杉横鈴山九渡子福伊杉

自   小   作  （14等） 小    作 （15） 畳職兼小作  （17 ） うどん製造兼小作（15）

自小自自小小小自小亭亭中頃自小日

小自自

小 小 小 小 小 小 自 雇・小                                      

        明

14 P6 P1 P3 P6 P6 P6 P4

s12141513141623

︵ ︵ ︵ ︵ ︵ ︵ ︵  ︵ ︵  ︵ ︵  ︵ ︵ ︵  ︵ ︵

旧作作作作旧作作野作野作笹野野作

（俵一斗） 7−O 2−2 円円 1 1 （俵一斗）

︷

1−1と 1円50銭 1−O 2−O ∩︶0 ﹁一

44

2−O 7−O 円円

22

 出所） 「明治31年囲籾取立帳」勝又家・杉山家各「小作帳」  注） ・小作料の単位は俵一斗。     。戸数割等級は24等中。     ・自小作・小作等の区別は，勝又兼作氏の長男幸雄氏（1892年生）からの聞き      とりによった。

26） 27）

が，勝又家の日記からは8月中に貸付けた例も見い出される。こうしたこと は，籾の利用が播種以外にも利用に供されていた事実を物語っている。  次に，籾利用者の階層を表2によって確認しておこう。貸付けは組単位なの で，個人名が判明するのはこの1898年の1年次のみであるが，利用階層は十分 析出できる。まず，判明する20名の構成は自作2，自小作10，小自作1，小作 5，日雇兼小作1，戸数割24等中11∼15等12人，16∼23等6人，不明1人であ 26） 勝又家『勝又兼作日記』より判明。 27）同上『日記』「明治34年8月1ユ日」の記載より。

る。この中には取扱副長で4町歩地主勝又兼作の小作人9名中4名，取扱長で 15町歩地主杉山左門治の小作人52名中11名が含まれていた。しかも，小作兼畳 職の小島良吉は，勝又家中最大の契約小作量7俵の請負者であり，また自小作 の杉山為五郎は，勝又家の中堅小作人であるとともに，杉山家では7俵を納め る最大の小作人であった。そのほか杉山家では2∼5俵を納める中堅小作人5 名が共有籾の利用者であった。このように，判明する1年次の史料からだけで も，共有籾の正副取扱長たる大・小地主が自己の，最大あるいは中堅小作人に 共有籾の利用を介して小作料収取の安定化を図っていたことが推察できる。小 作・自小作層は共有籾を春に借り，出来秋をまって地主への小作料納入に充て るとともに，換金して納税に廻すか自己の飯米として賄っていたと思われる。  以上の検討をふまえた上で，表3・図1によって共有籾の年次的運用の特質 を次の5期に区分して検討しよう。表3は，左半分が前年から引きついだ貸付 未回収分と当年度新規貸付状況並びに年度当初の消費分が記載されており，右 半分tlこは12月決算時における貸付状況と消費籾の量が示されている。 ①1873年（明治6）∼1880年（明治13）  虚心体量は，156俵から203俵へと漸増を示す。まず前貸は，毎年蔵積みをほ とんど残さず積極的に行なわれ，1874年73俵から1880年には104俵へと増加し ている。だがこうした現象を当時の米価上昇に伴った米生産の上向を反映する ものと把えることはできない。なぜなら1875∼77年頃の竈村の反収は，水害の 影響を被り6斗程度に止っており，これは全国平均並びに周辺農村と比べても 一段低い水準である。このような生産力水準のもとに，1876年（明治9）完了 した地租改正の結果，従来に比し多額の増税がふりかかり，「民費」負担と合 わせて農民の生活を極度に圧迫したのである。  本村ノ議ハ元来瘡地ノ所明治9年御改正二相成地租増加シテ同年ヨリ明治12  年並4ヶ年分未納金ヲ合計スレバ基金額1，913円9銭5厘3毛ト多額トナリ，  況や地方費其他諸費ノ如キハ年月二面キ執心リ臆唾人民ハいつしか驕奢二流        28）  レ稽生活モ商計，終ニハー村滅亡ニモ及べケレ 28） 「明治16年9月1日，倹約規則，竈新田・萩蕪村」（『市史』第5巻408頁）。

76 _{彦根論叢第236号} 表3 共 有 籾 の 運 用 年 次

︶︶︶︶︶︶︶︶︶︶︶︶︶︶︶︶︶︶︶︶︶︶︶︶︶︶︶︶︶︶︶︶︶︶︶︶︶︶︶

678901234567890123456789012345678901281

    1111111111222222222233333333334   1

明       

大

︵︵︵︵︵︵︵︵︵︵︵︵︵︵︵︵︵︵︵︵︵︵︵︵︵︵︵︵︵︵︵︵︵︵︵︵︵︵︵

3456789012345678901

       23456789012345672392

7777777888888888899999999990      

11！2

8      Q4         Qゾ ー       1        ！ ＠ 総貸付高

656177121346359066011021232202020210

357111007498378355443678849108606612

11111111122 221133

6 2 2 2 3

9936197905555003860

331！0211011！1002032

10723362782475607568750628305877286544

2222121！11111211111

 

 貸  規高

α僻

71005567254079612006100210110201112300

3804484208244338411

75689006233 7287591

     11 

1！1 

11  

112

70000000000000010003000000000000003000

62734469404696268344429753984655644444

111   11   1111

 露分   置   積 ②貸残

004000627615047406

2 の 8 1

0︵U2021

◎︾2rO348

 ρ01136

     1

100

∩08﹁0

724

 1！

0 9 6 0 6 2

37695056！2448540342

1221QJ

8142681404

 1122

202323！13

672523666404979027

 ！1      1

011552

1  3 ③利 籾

962354122375934025231032223022222121

000223304656952294

11111111111 1111！2

8 0 4 2

63199246606475811890123122310123330323

1096513984651632100

22   11  111！111111

 息貸  自治 ④無力 54．17A 130．13 109．16 89．01 69．29 50． 17 33．！9 23．00 18．15 18．15 ！8．15 ！8．15 18．15 18．15 18．！5 18．15 18． br 18．15 ⑤消 費分 8． 10A ！． 00A 5． 06A 2． 00A 1． 10A 4．39曽 O． 03 188． 38A 62． 00A  計 ⑤ ∼ ①合

361343137142733658812004507177530570847232002001431233333202023112230133200110

634635533739527809831311546978135653！08

556678901245689023579011124456789895080111111122222222333333444442222222222212

出所） 竈区有文書「囲籾台帳」より作成。 注）単位は，俵斗升で，合以下は切捨

1（！） K2） 貸  付 同回収

未回収分蔵積分

〈3） 無利息年 賦未回収． （！）∼（3＞  1（4）      

小訓消費分i

備 考

83611！559806662966

30！003！10122223300

377775687564832464887777777778888803

       11

ρD 2QゾQσ

2031

1，翫＆0． 1 39臼Qり 1 114⊥ 0 0 6 2  8．00 159．00 144．00 116．00 109． 08 102． 37 104． 22 81．23

714055800155749596

622021！24101121200

368458845234483340

76789012357779！210

     111！111112222

6 0 7 3 2

37695856124285403647

122133202323！1320310

5315062665805283387335792180232569186359

2222331222222 1

109．！6 89．11 69．29 50． 17 33．19 23． 00 18．15 18．15 18．15 18．15 18．15 18．！5 18．15 18．15 18．15 18．15 18．15

65！17745995130！553367956835179730956849

020021330220011211312333202203033032015

336！2！423乳3。9326。＆σ4，8

       02149239944939170802

45567890！245689023478000ユ23455686819089111！1！122222222333333444422222222221211

12．88△△神社・学校関係費支払 O．11 1 0．10 △道路普請支払 4。38△△道路橋梁修繕と病気困窮者救助 O． 17 0．！5 △病気困窮者救助 O． 06 0．08 △道路普請手間賃支払 O． 08 0 12 0． 08 0． 11    g O． 23 1△困窮老救助 。 23 1

器1△盗難

lli劉会畔織㌔i

   I2． 25A 8． 35A 1． 00 6． 25A 1． 38 2． 27A 2． 08 ec 7． 01A   o 3． 30A ユ3．08△ 2． 08A   o 26． 00A 5．16 77． 12A O． 14 43． 00A   o 16．14 △2俵代金納 △8俵f覧金宗内 △6俵代金納 △2俵代金納 △売却し共有金に編入 ee代金納 △6俵代金納 △鼠被害2俵3斗 △豊年につき米，籾勘弁の分 △2俵代金納 △日露戦争出兵家族12名救助 △米価高騰につき売却し共有金へ編入 △売却し共有金へ編入 △売却し共有金へ編入 てたので合計の端数が合わない箇所がある。

78  彦根論叢 第236号 図1 共有籾貸付高の変遷 籾憂俵︶㎜ 200 150 100 50 注）←一。は年度新規貸籾高（表3①つ  。H一・…。駿東郡米反収の推移（「静岡県統計書」各年次よワ）  但し1875・77年は窟村の値   1879−82年は．隣村高根村・六日市場部落の値 へ＼  7 ，﹂ げ   ／

 Nf

   Ps．    ，／ 一kb  o一・一・・     八 g ／’ @X ： ．i ’N ／ ．げ     、艦

  ㌧が胴認

｝Nt Ji ／ rw： i同・ 反収︹石︶ 5 2 2e 15 10 05 187374 75 76 77 78 79 SO SI S2 S3 84 85 g6 87 S8 89 90 91 92 93 94 95 96 97 9B 99190e 1 2 3 4 5 6 7 191213 22       （明13）      （明22）     （明27）       （明37）       （大11）  まさに三三に近い状況のもとで，共有籾は，村民の飯米確保，生計扶助，納 税上進のために貸出されたと見るべきであろう。さらにこの期には，共有籾は 神社経費に2俵（1873年），道路普請手間賃に13俵（1875年，1880年），さらに 貧民救済として2俵（1876年，1878年各1人）が支出され，「民費」負担軽減 と窮民救助に一定の役割を果たしているのであった。以上のように農民分解が いまだ激しく進展していないこの段階においては，共有籾＝囲穀組織は，国家 による租税収奪に対抗する小農民の自衛組織たる面を強く持っていたといえよ 29） う。 29）大石嘉一郎氏は，大工小区制下における村落共同体の性格規定を「領主制的構成の  基盤としての村落共同体の性格が払拭され，村落共同体が当時圧倒的優位をしめた小  農民の自衛の組織となっていること，したがって統治機構から独自の存在となってい  ること」とされ，さらに「後年に至り小農民の地主・小作分解が進展したときに，村  落共同体は土地所有者の支配する組織として地主制の支配の組織に転化」するとし，  基本的に正しい見通しを与えておられる（同氏r日本地方財行政史序説』御茶の水書  房，1961年，75頁）。ただその場合，支配者に転化した豪農地主が，単なる強制によ  る小農民の支配ではなく，行政村ならびに部落機構を利用しながらどのような「同  意」による麦配を構築していったのか。その具体的検討が我々に課題として残された  のである。

      部落共有金穀の運用と名望家支配 （1） 79  次に貸籾の回収状況をみると，1873年頃は回収分より未回収分が多く滞りが ちであるが，徐々に前者が後者を上まわり始めていることがわかる。だが，共 同体規制の働く返却規定のもとに置かれながらも，毎年80俵前後の未回収籾が 現れていることは，それ自体農民の窮状を物語るものであろう。 ② 1881年（明治14）∼1889年（明治22）一松方デフレ及びその回復期一  この期呼量全体は，213俵から320俵へと著増している。松方デフレ期，「駿      ママ       東郡下にて甲状の尤も甚しきは御厨地方ならん」といい，「駿東郡でも，フス       _{マ・ヌヵ・野びる等によってかろうじていのちをつないでいた」と言われるよ} うに，重税と低米価にあえぐ農民の生活は，困難の極に達していた。御殿場地 方の農民は， 「借金党」を名のり，負債の無利息年賦据置を叫んで御厨銀行や        おの_{高利貸に押掛ける勢いであった。今かかる状況下における農民分解の一端を，} 1876年夏明治9）∼1884年（明治17）に至る野村の田所有者の変化によって推 し測ろう。表4によってまず1町以上層の動向をみると，7掌中下降者は無く， 5名が上昇，2名が現状維持であり，平地片ながら上層農は確実に土地集積を 進めていることがわかる。この層こそ，小林秀三郎，杉山久平治（左門治）， 杉山茂平，伊倉太一郎，勝又幸作（兼作）といった，戸長・惣町また共有金穀 の大世話人を勤める村内大・小地主層であった。次に3反∼1町の中堅層をみ ると，22名中上昇平は1名もなく，維持11名，下降11名となっている。下降者 の中には，5反あまりの減少を被った者もみられ，松方デフレがこうした中堅 農民をも激しい没落の危機に陥れたことを物語っている。さらに3反未満の零 細農…民の動向をみると，62名寄上昇7名，維持36名，下降19名である。このよ うに零細な土地購入を行ない若干の上昇を示すものもいるが，下降者19名工14 名は無所有者へと転落しており，全体として地主小作分解が急速に進展してい ることが看取されよう。  このような状況の中で竈村では，小林秀三郎・杉山久平治等最上層の地主層 30） 『市史』第5巻418頁，「静岡大務新聞」1885年9月26日。 31） 同上書401頁。 32）同上書416頁，「自由新聞」1883年12月25日。

80 彦根論叢第236号 表4 松方デフレ期に至る農民分解（1876年∼1884年） 八八四︵明一七︶津田反別 ・反  反 60−7e so−6e 40 一一 so 30−40 20−30 ユ5∼20 ユ0∼15 5 一一 10 3−5 1一一3 O一一1 o 上 向 2．， 1 4） 3） 1  1 2 1 3  1 1） 1 5） 1 5 6 7） 1 6） 1 8 15 13 5 3 1  3 6  8  2 2 下 降 出所） 注） o  o   ！   1

1 3 5 10 15 20 30

1111。、S5函面∼。

40  50  60反 s  s  s 50  60  70反        1876（明9）年田反別 1876年「田方銘々合反別記帳」。 1884年「田租金名々取調帳」よりの換算値。ともに竈区有文書。 。他町村者，村有，講持土地は除外した。 1）小林宗平（秀三郎）大世話人 2）杉山久平治（左門治）大世話人郎平作郎郎   係   ㈲ 一茂幸三＋ 太  清利 倉山又山山 伊杉勝杉杉 ︶︶︶︶︶ QJ4﹁06ム 組惣代 大世話人 戸長・大世話人 戸長・大世話人 大世話人 が中心となり，1885年竈報徳社を再興して小農民の組織化に乗り出し，また政        33） 府が指示する「救済趣意書」に基づく徹底した勤倹貯蓄運動を繰り広げていた。 33） 同上書407頁∼412頁．「倹約規則」・「節倹につき諸品改心」等に当時の勤倹貯蓄運  動の実態が現れている。

      部落共有金穀の運用と名望家支配 （1） 81 共有籾もこうした動向に対応して，窮状が最も進んだ1882年∼！884年の3ケ年 に，年間必要播種量を上まわる130俵余が毎年貸出されたのである。こうした 籾貸付は，総体としてみるならば，依然としてデフレ下の国家収奪に対抗する 農民の自衛手段たる性格を失わないが，農民分解が進行する中で，土地集積を はかる上層ee ・一大世話人層は，没落・下降する中下層農民に対して，生計並び に生産扶助あるいは納税のための換金手段として共有籾を貸付けることによ り，自己の支配への同意を獲得していったものと思われる。共有籾制度は，階 層分化の進展につれて，支配層による被支配層の同意獲得装置としての機能を も担い始めたのであった。  続いてデフレ回復期をみよう。籾貸は，1886年の174俵を除き，1889年に近 づくにつれ70∼80俵台に減少してゆき，毎年蔵に積み置かれる分が多くなって いることがわかる。この回復期には，図1にみられるように，米反収の変化と 連動しながら貸付けが行なわれるようになり，年々の豊凶を考慮にいれた，よ り安定した運用が図られていることが看取しうる。  この期の籾回収の状況を見ると，毎年70∼80俵が未回収のまま残されている が，デフレ下にもそれ以上に滞ることはなく，回収籾の漸増がみられたのであ る。共有籾運用の停滞を避けるため厳格な取立てが行なわれたことが想起され るが，不況が小康を得た1885年には，新規貸付を4俵におさえ，168俵を蔵に 残して，滞貸の固定化を防止する措置がとられていたのである。  その他の籾利用としては，1885年に2名の貧農に1俵ずつ扶助されているの みであり，デフレ期の窮民対策としては，貸付以外に有効に利用されることは なかったといえ．ようQ ③ 1890年（明治23）∼1894年（明治27）  籾全体量は，339俵から403俵へと短期間にもかかわらず急増している。まず 貸出商量は，反収の伸びを上まわる上昇率で増加し，140俵から211俵にまで達 し，年間必要播種量をはるかに凌駕している。さらに1890年には蔵に積残され ている古言54俵余も，無利息年賦貸として貸出された。こうした異常とも思わ れる貸出し状況は，1889年東海道線開通が当地経済に与えた多大な影響を考慮

 82 彦根論叢第236号 することなしには，理解しえ．ないだろう。  1887年（明治20）から鉄道工事が始まると，「駿東郡御殿場ハ昨今鉄道工事        おの ノ為メ官吏工夫受負人等ノ往来頻繁ナルニヨリ近来稀ナル繁昌」となり，「加。 之鉄道工事等ノ勾画中等以下ノ人民二於テ金融ノ都合ヲ得タルハ掩フベヵラザ 35）       36〕 ル」状況がみられたのである。竈村でも同村請負の「鉄道線路工夫願」を出 し，村を挙げて工事に参画していた。また村内への人員・貨物の往来は頻繁を 極め，甲州街道での村営通運会社の荷駄取扱数は，1884年∼1887年に1，535駄       _{から3，979駄へと増加していた。}  しかし，工事が完成し，隣町に設置された停車場が鉄道輸送による物資・人 員の集散地となるにおよんで，竈村では「二相路ヘノ通行者絶エツイデ貨物運       おの 送減少シ駄馬業衰退セリ」という甚大な経済的影響を被ったのである。通運会 社の荷駄取扱品も1888年には0となり，廃止に追い込まれたのである。このよ うな状況の中で共有籾は，工夫賃・駄馬山稼ぎを失った「中等以下ノ人民」に 対して，臨時救済措置として貸出されたものと思われる。1890年の高温54俵の 無利息年賦貸がそれである。以後三品ではより根本的打開策として，停車場設 置請願運動を繰り広げる一方，農談会等による米・麦・養蚕業の指導育成によ って，経済的振興を図ってゆくのであるが，そうした農事改良事業が活発化 し，またそれが実効を伴って現れてくるのは，1892年（明治25）以降：特に日清 戦後期のことであった。したがってこの時期の米生産の上進のためには共有籾 という共同体組織の存在に大きく頼らざるをえなかったのである。        お   地主層は，この時期も土地集積を続け，貧窮化した中・下層民を自己の小作 人にとりこんでゆくが，その過程で，共有籾は小作層の生計扶助と安定的小作 34）同上書638，頁「静岡大務新聞」1887年7月9日。 35） 同上書427頁，「明治20年11月24日．本県本郡訓示内訓内達書」。 36）同上書641頁。 37） 同上書601頁一一604頁，「通運会社設置村備帳」。 38） 『富士岡村村是』中の記述。 39）例えば，30町歩地主小林家は，1889年24町8反→1893年29町9反→1895年32町2反  と土地所有面積を増大させていた（同家所蔵史料より）。

料納入を可能にさせる物質的条件としての機能を担うようになるのである。  この時期の大量の貸付は，次第に滞貸を増大させ，1894年（明治27）には 130三余のピークに達しており，滞貸の整理が次期の課題となる。またこの期 には，利籾を代金で納めるケースが度々現れるようになるが，これも籾が播種 以外の様々な用途に用いられていることをうかがわせる事実である。 ④ 1895年（明治28）∼1904年（明治37）一日清日露戦間；期一  籾全体量は，1897年には415俵に達するが，翌98年に188俵が売却され，その 後漸増して1904年には283俵にまで回復している。貸付は，各年の豊凶に連動 した安定した運営のもとに行なわれ（図1），1898年を除けば，常に蔵に100∼ 200俵を残しながら，70∼160俵がコンスタントに貸付けられていることがわか る。       の  さてこの時期は農会活動が盛んとなり，富士岡村レヴェルでは，1890年以来 の五品（米・麦・玉蜀黍・生糸繭・茶）品評会に加え，1900年より稲選抜競進 会が，1902年より麦選抜競進会並びに肥料・種子の共同購入が開始されてい        なう た。竈部落でも，村との連繋を図りつつ，試作田畑の経営，坪刈り実施，農産 品評会出品勧誘肥料共同購入斡旋をなし，部落独自には農業日雇賃銀の協定       な ラ  コ       コ む ロ コ ロ   コ   り り   コ     り り リ コ リ   コ を行なっていた。共有籾取扱副長たる自作地主勝又兼作も，1894年から1901年 の時期には農会幹事として， 「4月16日，農会試験地へ苗代ノ為メ出張ス。10 月27日，坪刈リノ為メ村農会へ立会各部試験ス。11月22日，村農会第8回農産 品評会準備ノ為メ協議会二出所ス」（1900年F勝…又兼作日記』）というように活 発な活動を展開していたのである。  こうした農会活動に促されて，農業生産の米麦・養i蚕並びに商業的畑作物を 中心とした編成替えが進行し，農業生産力が上昇する中で，共有籾も農民の旺 40） 以下農会活動の記述は『富士岡村国是』による。 41）当地では坪刈りは，藩政期以来忌むらで行なわれているが，この時期には，「迂生  坪刈ノ為メ村農会へ立合各部試験ス」（『勝又日記』1900年10月27日）というように，  富士岡村農会事業の一環として施行されていることが注目される。 42）竈部落の事業は，『明治31年組長会日誌簿』（勝又家文書）より要約。

 84 彦根論叢 第236号 盛な需要に結びついて貸出されていったのである。  さらにこの期には旧清「戦後経営」に伴う増税を考慮に入れる必要がある。 ，1899年置地租増徴，所得税法改正により，静岡県民1戸当りの国税は1894年か ら1900年にかけて1．4倍増となり，県税・市町村税もそれぞれ地方経費の増大        お  を背景にして2．9倍，2．2倍に著増していた。富士岡村でも村税は細民重三の戸        ラ_{数割を中心に，1897年1，796円から1903年3，188円へと増加し，1903年には624人       もの滞納者が現れていた。こうした状況下において，共有籾は，戸数割中等以} 下の層に対し，その生計を支え諸税上納を可能にする役割を担わされ，1902∼ 04年の時期には，年間必要播種量の3倍にも及ぶ多量が貸出されたのである。  その他の注目すべき用途法としては，1898年高米価を見図らった籾売却によ る共有金への繰入れと，1904年の日露戦争出兵家族への救助支出（12戸，26俵） があげられよう。  以上この時期は，農会という新たな国家機関（機能団体）と共有籾という旧 来の共同体組織が，相互に補完し合いながら農業生産力上昇をもたらし，小作 料並びに租税上納を促進する客観的機能を担い，かつ農民の生計扶助を通して 中下層民の地主への同意をとりつける役割をも果たしていたということができ よう。しかもこの期は，滞っていた未回収籾が1895年より無利息年賦貸に振替 えられることにより，1902年以降は18俵余にまで回収が図られている。こうし て滞貸の固定化という矛盾の顕在化は，なんとか回避されたのである。 ⑤ 1905年（明治38）以降一日露戦後期一  この期籾全体量は，1905年295俵から1912年253俵，1919年には180俵へと減 少し続けている。籾貸付は，1907年以降年間必要播種量を下回る40野台に低迷 していた。日露戦時（1905年）に貸付けられた159俵のうち，年内に返却された 籾は1俵もなく，その後も常時100俵以上が未回収籾として滞っているのであ る。こうした未回収籾の固定化が新規貸付を大きく制約していたのであった。 43）各年次『静岡県統計書』。 44） 富士岡村「村会決議書」。 45）富士岡村「事務報告書」。

      部落共有金穀の運用と名望家支配 （1） 85 このような状況の中で，共有籾は貸付に回されるよりも，度々売却され共有金 に繰り入れられて使用されたのである（1907年77俵，1912年62俵，1913年43俵 売却）。農民貸付を中心とする共有籾本来の運用は，前期と比べ明らかに行詰 り状況に立至っていたといえよう。  こうした状況に至らしめた最大の原因は，非常特別税の存続と教育費を中心 とした村財政の膨張により，日清戦後期よりはるかに大規模で継続的な税負担 が村民にふりかかったことであった。加えて2度の凶作（1905年・1909年）と低 米価状況が村民生活を圧迫したのである。富士岡村でも村税は，1905年3，152       46） 円から1910年5，193円へと著増し，村税滞納者も1908年113人，1911年719人，       り 1914年787人と累増していった。こうした村民の担税力を越えた増税は，共有 籾の従来からの窮民救済機能ではとうてい対応しきれないものであり，逆にそ の重圧が租税及び共有点の滞納の常態化をもたらしていったのである。  このような共同体組織の機能低下に比べ，この時期ますます重要な社会的役 割を担わされていったのは農会等の国家諸機関であった。富士岡村農会では， 日清戦後期までの諸活動の徹底化とともに，1907年置明治40）からは苗代田選 抜競進会，1909年からは農産並びに家畜品評会，1912年からは堆肥品評会を開 始し，農事講習会も，短期・養蚕・製茶の3分野で年2回ずつ開催されるよう になったのである。今，稲作について敷術すると，村内試作地において農会長 土屋辰三郎（3∼5町所有，自作地主）が主幹となり，種類選定試験を1895年 以来13回にわたって実施しており，肥料・株間・一株の本数及苗代植付時期等 の実地試験も12回を数えていた。その上で優良品種種籾の村民への普及が図ら れていった。さらに日清戦後には県の指導：もあり，短冊苗代が導入され，日露 戦後期には塩水選の普及と苗代田の害虫駆除の徹底化が図られていったのであ る。こうした科学的農法の展開の中で，より少ない反当播種量のもとでの多収       きう 穫が実現され，富士岡村でも，1907年反収1．52石，1914年L69石と，明治初期 46）富士岡村「村会決議書」。  47）富士岡村「事務報告書」。 48）富士岡村「統計書類綴」。

 86 彦根論叢第236号 の低生産力水準を脱した段階に達していたのである。  日清戦後期に至るまで，急速な上からの近代化に対応して，当初の農民的自 衛組織としての役割から，次第に納税上進・小作料収取の安定化という客観的 機能を担いながら，同時に中下層民の生計扶助によって地主支配への同意獲得 装置としての役割をも果たしてきた共有籾＝囲穀制度は，日露戦後期を境にし        49） て相対的にその社会的機能を低下させ，代って国家の繰り出す農会等の諸機関 が，新たな生産力段階に照応した「社会政策」的機能を果たすべく農村内に普      50） 及していったのである。 49） この時期にこうした共同体諸組織が解体したといっているのではない。共有籾が最  終的に解体されるのは，戦時期の供出過程においてであり，それまでは社会的意義を  低下させながらも存続している。 50） こうした農会等による新たな農民の組織化過程においても，部落的勧念や部落のも  つ共同体規制が利用されたことにも留意しておきたい。いわば新しい統合化原理の中  に，旧来の共同体理念や規制が生き続けていったということである。こうした過程に  ついて，隣村原里村農会の事例であるが，拙稿「日本帝国主義成立期の農村支配体制  一静岡県原里村の事例を中心に一」 （『土地制度史学』105号，1984年）を参照された  い。