新憲法により保障されたる経済的基本権の法律的特色

全文

(1)Title. 新憲法により保障されたる経済的基本権の法律的特色. Author(s). 中塩谷, 九一郎. Citation. 學藝 : 北海道學藝大學機關誌, 2(2): 112-117. Issue Date. 1950-12. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/3490. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . ・ＶＯＩｏ．２．２，Ｎ. Ｄｅｃ．１９５０. ＧＡＫＵＧＥ工. １フ．８９，（２．明治女化全集第十八巻ｐ２２）土居光華、萱生泰三英国文明史．ｐ（，２～３３）岩波文庫日本開化小史黒板勝美序文（２. ９７（８）呉秀三箕作院ｆｌｉｐ．１（９）土掲書ｐ．１３～１８ｌｏ）高野長英全集第一巻ｐ（ ‐ ４０（１１）佐藤信謬罰家学全集巻下ｐ．７９７（１２）東京教育大学附属図書館蔵写本１３）梅里先生遺稿（１４）慶順義塾図書館蔵木版本（（１５）上野図書館裁写本（１６）岩波文庫言志鎌ｐ．１６９９（１７）大橋調庵先生全集第一巻ｐ．１７１８）上野図書・（縮減自筆本１９（）慶腹義塾大学五十年史ｐ．７６（２０）東京帝国大学五十年史上巻１｝．２９８. ２２. （２４）ＪＲ軒田口卯吉全集（２５）上野図書館自筆本. 悌二巻解，題ｐ．２８. ずｉ▽ｉｉｉ鴫２ｌ，ｔｏｒｙｏｆｃ（２６）Ｆ，Ｐ，Ｇ，ＧｚａｔｏｎｏらＨｉｓｉｎ鳶ｕｒｏｐｃｌｔｅｎｒｙ．ｒａｎｓａｅｄｂｙＣ．Ｓ．Ｈ［，ｔｐ．１８ｉｄ，１ｂ（２７）ｉ）．３０５ｌｔｔ・ｔｌ（２８）Ｇ‘Ｐ．ＧｏｏｒｙａｎｄｈｉｏｒａｎｓｉｌｏぬノＨｉｓｓｅ６３０ｈｉ〔ｔｔ・１ｎｅｒｅｅｎｃｅｎｕｙ，Ｉ〕．. （２９）早稲田文学第一号時文批評ｐ．１３. 、. 新憲法により保障されたる経済的. 基本権の法律的特色中・塩. 屋. 九. 一. 郎. 晩分校嵐北海道学馨大学札－：会学研究室ｉｅ１ＩｏＩＩｌｉＫｕｉ；ＴｈｅｌｅｇａＩＣｈａｒａｃｔｅｒｉＳ七ｉｃｓｏｆＥｃｏ・ｃｌｒｏＮＡＲ＾ＳＨＩＯＹＡ，」ｃｉＪｉ七ｔｔｆＳｄｈ１ＦｕｎｄｍｎｅｂｔａａＩＲｈｌ・ｉｇｔ】ｓｕｏｌｏｔｌ．ー．ｒｅｐ．ｓｅｅａｙｅ。・. 次. 目. えの具体的顕現すび. １．はしがき２経済的基本糖の観念. ５．む. 参考女献. ３．基本的人椎の類型４農の新憲法チ，経済的基本モ. うｏこの経済的基本権に関する憲法の規定は、其の数に於．それぞれの規定の内含する目的し，てこそ少いけれども、. 基本的人権の保障は、近代のいわゆる立憲主義的憲法に共通の特色であり、それに不可欠のものとされた。新. が横汎旦づ多岐に亘り、鴬に全体としてその法律的性格を・一義的に把握することは、極めて困難であって・随. 憲法も基本的人権尊重主義を、その基本原理の一とし、その第三章（一〇鰹乃至四〇燐）を、「図民の権利義務と」題し、基本的人権の保障を規定している。然し、これらの規定中、最も二〇世紀的憲法の特色をもつているといわれている、いわゆる「経済的基本権」については、規定するところ寧ろ極めて少いとの非難が一般にな ‐ されている。而して、この非難は立法論としては・まことに当っていると言わねばならない。然し、新憲法は既. って、その解釈区々たるを得ない実状にある。而して、．この事実は、図民をして、新憲法の経済的基本檀に関する規定が・直ちに現実に国民の経済生活・耐，会生活を確保しているのだとの錯覚に陥らしむる虜ある反面・この事は叉同時に、圃民をしてこれ等の規定が、く、園民の日常生活にとっては、厄病単なる室女に等し，. に制定実施されつふある。そこで、われわれにとっては、．立法論の時代は，一先づ過ぎ去って、解釈論の時代に. 除けの護符以上に役立たない存在であると思わＬめる弊害ともなる。何れにしても、図民をして新憲法えの関心. 這入ったとも見られうる。この意味に於いて、私は、解釈を通じて、．基本的人権に関する規定中の特に経済的基. と希望とを失わしむることとなり・延いては・この事は、園民自らの手によって、国民自らのために、楼角典．自殺せしむることとなるえられたこの柴ある新憲法を、. 本権について、その法律的特性を明らかにしようと恩. ．１１２.

(3) . 、第２巻第２号. 馨. 学. . . かも計り知れない。. 在の維持を内容とし、園家の権力の積極的な関奥によって、はじめて約束・実現せらるふものであり、これらの点に於いて、概して人類の自由をその権利の内容とし. 勿論本稿の目的は、経済的基本権の法律上の特色を、一義的に解釈することであるが、それは叉同時に、斯る弊害に陥ることのないよう、国民を警戒することでも、ある。. ・２，. 昭和２５年１２月. て、圃家の権力を制限することによって、維持保障せんとする、政治的基本権すなわち自由権の観念とは異・るも. ‐ ・．. のである。. 経済的基本権なる語は、必らずしも一般的には用いら. ′. ３. ・わが図では、憲法改正の審議に際しれていない．・、衆議院の修正案提出にかんする附帯決議の中に、用いられて. 基本的人権についての形式的分類としては、．メソガーの「政治的基本権］と「経済的基本権」（「全労働牧窟権・. いるほか・二三の学者がこの語を使っておられる（１）。経的基本権なる語を済、はじめて法律的に用いたのは・メ. 史論」）、官沢俊義「自由権」と「徹会権」（「憲法大意」）、マリタソ「人格の権利」・「市民としての人権」すなわ. ソガーであると言われている。彼は蔵会主義の見地から「一七・÷八世紀の大政治運動の迫求した目標を一定・. ち「 ●政治的権利」と「労働人格の権利」‘すなわち「就会的権利」、カーの「政治的権利」と「経済的権利」，すなわち「就会的権利」（世界人権宣言草案えのコメント）、，と「吐会的権クラインシー・ライトの「個人的権利」. の法哲学的要素に総括して・これを政治的基本権といっ・ていたのに対して、経済的基本権（ｄｉｌｓｅ６ｋｏｎｏｍｉｃｌｅＧｒｕｎｄｅｃｈｔ）の提唱により、直会主義の二つの目標即ｅｒ. 利」（世界人権宣言草案に対するコメント）等があげら. ち、すべての労働者に、彼の労働の全敗益を輿えるか、叉は、すべての欲望が現存資料に隙じて、その充足を受〆. れる（ｇ）ｏ然し、基本的人権は叉実質的立場より大別して、次の. けることを、－簡単にいムあら・わすことができる。」といい、第「の目標から全労働収纂権、第二の目標から生存，権及びその具体的鍵形としての労働権が、生じて来たものであるという。そして、これら三つの基本権をもって経済的基本権の典型的なものであるとなし・蔵会主義の目標を改めて、法秩序としてい● 、あらわしているのであ. 二つの大きな類型に分ち得ると思う。即ちーは、人類の自然に有する自由のうちの基本的なものを宣言し、園家. とによって、維持保障せんとするものである。二は、人類が社会生活の実際に於いて、ともすれば失わんとする. る〔２）. 基本的人権を宣言し、国家権力をもってこれを現実に保. このように経済的基本権の観念は、もともと、流会主. 義就会秩序の諸目標の表現、叉は資本主義杜会組織の被. ．. ・. 権力の侵害に対してこれを保障せんとするものであり、概して人類の自由を内容とし、園家の権力を制限するこ. 障せんとするもので、終局に於いては園民の生存の維持を内容とし、国家の権力の積極的な関奥によって約束・. 階を補充する手段として、寧ろ徹会理論から発展したものであって、法理論自体から生れ出たものではなかったのである。フランス革命の人権宣言の中には、政治的基. 実現せられるものである。－般に前者は「自由権的基．本権」、後者は「生存権的基本権」と呼びなされてい. 本権の思想は現われてはいるが、メンガ【のいわゆる法的秩序として提起したこのような経済的基本権の思想. 抜では、政治的基本権（自由権）に対隠せしめて、経済的基本権の語を用ゆることとし、その範噂は上の実質. は、未だ現われてはいない。只近代的憲法の成立地盤の. 的立場からなされた自由権的基本権と生存権的基本権と. る（４）。. 略同じくするものとなろう，。わが国に於いては・生存権、的基本権、蔵会権叉は積極的自由権の名を以って呼んである。その後自然法の理念と紙会主義の思想の二つに支い，る。経済的基本権と呼んでいるのは、むしろ稀であるえられて、一般的に経済的基本権の語が用いられるよう. うちに、僅かにその萌芽の現われているのを見るのみで. になったのである。然し、この語が実定法上の意義を獲得して、憲法上の規定として現われたのは、実に二〇世紀の憲法においてであり・縫って・今日｝こおいては・、経済的基本権は、ひとり法秩序に対する一つの要請を意味するのみならず、その要請が、憲法上の現実制度の上に具体化されたも●のとして、実定法上の意義を獲得するに至ったのである。かくて、これが実定法上の観念を要約. こと、前連の如くである。私の用ゆる経済的基本権の語に対しは、，或はあまりに唯物的であり、而もその意義を狭・きに失せしめるものではないかと．の非難があるかも知れない。，しかし人類の生存の維持は、終局的には経済の. 裏づけなしには・到底実現不可能なりという蔵会生誕の実際を卒直に認めて、．この種の権利の実体を幾分なりとも、名称の上にも現出せしめんがためである。. すれば、それは、国民が健全幸編な生活を選る篤の基本的要件たる権利の一種であって、終局的には、国民の生１１３. ．４. ．経済的基本権に新憲法の基本的人権に関する規定中、.

(4) . Ｖｏｌ．２．２，Ｎｏ. ＧＡＫＵＧＥＩ. 属するものとして、差当り考えられるものは二五隣乃至，二八僻である（５｝、これら隣女の保障せ。私も之を認め（る生存権、教育権、労働権（勤労権）及び圃結権について、それぞれの法律的性質を先づ明らかにしようと恩・・’ ・ぅ。一般に生存権質は生活権というのは、，生存叉は生活のためキこ必要な諸係件の確保を要求する権利であるが、その具体的な内容とその保障の態様は、種々の立場から、こ着眼しいろいろの意味に解釈されている。今その係件を. Ｄｅｃ，１９５０. 一種とし、これに対し図がすべての園民に扶養り義務を負うものであると解し得るかは疑問である，何となれｒそぼ、第ーにこれを具体的な権利と認むるについては・の実質的前提としての経済の裏づけを欠いているからである。そもそも生存権の実現は図民各自が財産をもつことにより、或は労働の機会を得ることによって具体化されるのである。然るに財産をもつこと・労働の機会をぅること自体が、極めて困難なわが園資本主義経済組織の下に於いては、生存権またかだか一？の可能性に止まると見なければならないからであるｏ第ニ法律上から見て. これを大別すれば‘ 第一は消極的に生存に対する危て、，もその法律上の保障規定や手段を欠いているからでぁ書叉は障害を除去するに役立っものであり、第ニは進んる÷ 特に図が生存権確保の責務を等閑に附し・必要な立こ役立っも，のであるｄ一で積極的に生存の維持及び発展キ法や－適当な施設をなさないときには・園民は直接にここ於ては・第七・一八世紀の自然法の個人主義的諺会観÷ れを要求する方法はないのである。よしんば園のかる二の積極的方面の生存権の擁顔は、個人自らが自己の責生だとしても‘ 最高裁判所の法令審査権任としてこれに当るべきであり、第一の消極的方面の ‐怠慢が綴、法違反 ● がゞ之を是正し得るまでには至っていない。叉この場合存権の擁護に於いてのみ、図の公共的配慮が行わるべき園民が相当の生活費を、，園に請求し得るが篇には、少くものと考えられていた。然るに其の後、資本主義経済のが化争ともその詳細が憲法の上に明定されていなければならな激発展に伴い、有産階級と無謎階級間の階級闘い。新憲法が、かふる規定を欠いているのは、生存権を，生存権し、無産大衆の生活難が増大するに至るや、披に具体的権利と認めていないからである。然し自由権の一′ の問題が重大なる冠会問題となって登場するに至ったの．ことも正当でないｏ何となれば・自由権ま鰍こである，そこで共産主義或は諺会主義的傾向を有する思′ 種とする．であるが、之に反し立法を抑制するという消極的なもの．，っ想家達は、もともと自然法学の個人主義的蔵会観によ生存掴ま立法を促進するという積極性をその機能とするて樹立された生存権の観念を利用し、それに積極的な意ものであって、このことは、二五憐二項の文言からもう味を奥えて、個人の生存の維持及び発展に役立つ係件に ● 図の公共的配慮がなさるべきであると主張しかがゎれる。而も立法が生存権を保障するに当っては・ついても、その自由裁量に委ねられているのではなく・「すべて・る “こ経て・、済的基本権の名の下にその一つとして説か園民が健康で文化的な最低限度の生活を営み得る」よう至ったのである。他面叉二〇世紀の自然法学者等の側にに促進すべきことの指針が示されているのである。して於いても、所謂「プロレタリャ自然法」の観念のもと・阻害してはならず・これを阻害に、生存権に積極的な意味丙客室奥えて、労働権と共見ればゞこの生存権は・するような内容の私人間の契約や国体内の規約はもとよに・これを経済的基本権の一つとして認めていたのであり無数であり、図が生存権の実現に努力すべき責務に違る。かくして生存権の観念は、蔵会主義．共産主義傾向 ’ したとき反し、現にこれが障害となるような行篇を篇の思想と自然法の思想の両方に支えられて、近代的意味違憲立法としてとなり、最高裁判は、その立法も無数、に於いては、寧ろ一般に積極的意味をもったものとして・所の審査に服し・そ・の適用は拒否さるるに至るであろうｏ，選解せられるようになった．のである。逆に叉生存権の行使としてなさる▲すべての行篇は、速新憲法二五係は、かる生存権の内容の進展に対礁し ● 法性を帯びないものとして認めらるべきことも疑いないぅたわれｎてあるて認められたものであり、他方同係に，のように生存権が・図叉は個人によって・であろうｏこ● 「すべて、国民は健康で文化的な最低限度の生活を営む侵害された場合には、之が是正の法律的保障手段が奥え権利を有する。」とあるのから見て、そこに上の意味のられ、叉これに基〈行動は適法観され・．これが主張をな生存椛の観念がとり入れられていることは明らかであろがら興えられていし得べき法律的保障手段も、軽微なる。然し舷の・「最低限度の生活を営む権利」が法律的に・のであるｏ只園が生存権の確保を促進すべき責務に対態は如伊なる性質をもつものであるかは・しかく明瞭にさ・ｒの権利の消極的侵害する施策をしなかった場合、即ちそれておらない今の所女字通りの権利の性質を有するも障手段に欠けている的保が促進の法律の場合のみ、これのとして、請求権の一種であると解しているのが、わがのみで・この，点に於いても・・法律的保障手段の傭ってい図憲法学説上の通説の如くである◎。る自由権と異る。然しこの場合にも、図の責務の怠慢を然し、こにいう生存権を直ちに文字通りに請求権の ”４.

(5) . 第２巻第２号. 昭和２５年１２月. 学. 是正すべき政治的保障手段は、憲法の上で確保されており何等数果の伴わない、いわゆる室女でもないのであるっ. 裏付が極めて、うすいこと、第二には法律的保障手段にｔ殆んどその手段於て極めて微弱で、場合によっては、を欠いておるからである。かくて、二六係の認むる図民. ．. 更に生存権の保障は、，政治権力の抑制にのみ向けられているもの●ではなく、個人の生存を脅かす蔵会的係件乃至徹会的勢力に対して向けられているのであり、したが. の教育権は、二五係の生存権と同様請求権ではないが・. ってこれ迄専ら園の政治権力の鱒外にあって、個人の自由に委ねられてあった国民の杜会生活に対して、園が積. 権の一種でもなく、只政治的手段によって、憲法上その実現が、なにがしか期待し得らる、極めて薮果の乏し. 極的に関興して、個人の生存を完ぅせしめようとするものであり、かくて生存権の規定は、ただに公法の性質の. い一種の権利であると称し得るのである。. みならず私法の性質をも併せ有するに至り、その生存権. の具体化したものとして、生存権り観念から導かれたも. としての機能を貫徹することとなる。したがって叉図の. 一言Ｌた。そもそも労働権なる観のであることは、前に・念は、自然法の思想と冠会主義思想との二つに支えられ. 園により其の実現に積極的な配慮が行われる点、更には. 法律的保障手段を欠く場合さえもある点等に於て、自由. 次に二七傑の労働権（勤労権）であるが、之が生存権. 行篇のみならず、個人の行篇をも直接に拘束するに至る. て、発展したものであり、資本主義が失業の現象を生むに至ったところにその成立の地盤がある。労働権は本来的には、「労働能力を有するものが、私企業のもとで就. のである（７）ｏ. 次に二六燐の教育を受ける権利、即ち所謂教育権であるが、二〇世紀の女化図家の圃民にとっては、その生存を確保する篤には、最早文化方面の生活を抜きにしては考えられない。かくて教育権は、近代女化園家の園民の生存権の重要なる部分を形成することになる。凡そ如何なる園民にとっても、．教育の必要なることば今更賛言を育特に重要しない。特に民主主義図家にとっては、，教は要であり、．民主機構の運営は一こ自覚あり識見を具えた個人の存在を前提とし、その理想としての個人の文化的・今木像の立法趣旨を見るに能力の伸張を期している。. 「二五係の規定せる文化的な最低限度の生活を営む権利が‘図民の基本権の一つとされ、その権利の文化的側面に関して、教育を受ける機会の平等とその最少の要請を充す手段としての義務教育の制度を、憲法上認めたもので. 業し得ない場合に、園叉は公共国体に対して、労働の機. 会の提供を要求し、それが不可能な場合には、相当の生 . 活費を要求しうる権利」と解されている。而もこの立場は、生産手段の私有による私企業の存立を認めるものでー．資本主義経済組織を前提とするものである。，あって、. 憲法二七傑は簡単に『すべて、園民は勤労の権利を有し」と規定しているから、本来の意味の労働権を、認めたものであるか否かは明かでない。この点に関するわが憲法学説上の解釈を見ると、自由権と解するものと、請求権と解するものとがある。前者は政府の解釈であり（９）、後者は公法学者の間に於ける通. 読である（１０）ｏ ‘ 私私としては上述の何れある」（としているが｛浅近代文化園家に於ける園民にも賛成し得ない．何となれば８）、の教育の平等は、経済によって裏付けされた，いわば経之を自由権の・－種と解するに於ては、憲法二二憐に於いあるべきであり、これなくしては、最早いかな・（職業選駅！の自由が認められている場合、事新しく労働済的平等で．（勤労）の自由を、本僻で規定することは無意味である意味でも、国民の教育権は終局的に確保されないと信り、且つ立法の体裁をも得ないと思うからである）叉之んずる。したがって近代国家の向うべき任務の一つは、実に教育の経済的確保えの配慮であり、本儀の園民の教も亦園が責務としてかふる配慮をなすべきことを、育権，図民の側から権利として把握したものに過ぎない。同僚二項からも軽微ながらこの趣旨をうかがい知ることが出来るのである。かくて教育権は生存権の「態様として、近代文化園家の舞台え登場して束たも．のと言わなければ. を請求権の一種と解するにしても、第一には、権利の実．質的前提たる経済の裏付を著し・く欠いており、．第二には斯る権利を保障する法律上の手段をも欠いているからである，然し政治的手段によって、その実現が期待され縛る点等から見て、上述の生存権・教育権とその性質を同じくする．ものと言える。最後に、園民が生存権を完うし得るためには、先づ労. ならない。然しその法律的性格については、しかく明瞭にされておらない。同係には「教育を受ける権利」とあるから、女字通りには、具体的権利の一種としての請求権であるかの如き錯覚を輿える。然し果して、私法上にい. 権等が問題となって来る。今労働者の国結権成立の経過. うが如き請求権の一種であろうか疑いなきを得ない。何，となれば、第一権利の実質的前提である図による経済の. する国家の態度は、当事者が外部からの如何なる関翼も. 働権が確保され・更にその前提として労働者の国結権等が保障されなければならない。かくして二八係の園緒を見るに、自由主義的法秩序のもとでは、労働契約に対. １１５.

(6) . ＩＶＯ．２．２，Ｎｏ. ．賦ＩＧＫＵＧＢ. Ｄｅｃ，１９５０. 受けず、契約を締結し得るように配慮するという契約自由の保護に格止した）したがって、，そこでは国体の力を. 麦を行を怠った場合、これを是正促進すべき、法律的手烏欠いていることの二点に於て、これを具体的請求権の一. もつてする契約は、自由を害するものとして禁止されねばならなかった。然しか｝る自由は資本主義経済の発達に伴い、事実上の不平等を驚らし、無産大衆の生存権を. 種とはしがたい．唯政治的手段によって、園のかる責務遂行の裏づけを、期待し得る点に於て、ある敷果をも利と同標識でつ一種の権利だと言い得ること、．前遮の諸権. 脅かすに至るやにれに対する国家の態度も、単に国家の. ある。. １．. ・. ・. ５. 抑制や、外部からの圧迫を除去するのみに止らず、選ん. これまで、生存権、教育権、労働権（勤労権）、園結する態度をとるに至った。・かくして近代的意味の園糟権．権を中心として、専らその憲法上の諸性質を見て来たのが認めらるに至ったのである。わが憲法も亦、労働組であるが、その結果簿統的な基本権と、著しく異る幾つ利と憲られていた園緒権を法上の権か合法において認めの特色を見出し得て、’それぞれの個所で詳細に述べて、来た。今これ等の諸特色を要約すれば次の通りである。して探り入れたのである，二八僻は圃結権、国体交渉権. で労働者の園結の禁止を解き、積極的に保護助長せんと. 及び国体行動権を規定しているが、国体交渉権は事実上団結圏と一体をなして来たのであり、国体行動権なき園結権も、，相手方に対し無言の圧力となること等から考えて、団結権がその中心をなすことがわかる，そこで絃では専ら圃結権について遊べる。圏結権とは労働組合その他国体を結成する権利であるが、緒冠権ではない。わが園公法学上の通説としては、結徹権の－－態様としているようである（ｎ）。然し園結権は結就権とはその性質を異に・するものである。この点に関し佐々木惣一博士も同じ見解をとっておられる（１２）。もともと結直権は、自由権とし．確保するとて、国家権力の抑制のもとに自然の自由を、ころに成立する権利であって、その保護の方面もーに政治権力に向けられているものであるが、圃結権は単に国家のみならず、ときにはむしろ図家以上の大きな力をも・して、労働者を保社会勢力、したがって私人の力に対つ貢護するため、これまで園家権力の鰐外にあって、その形成. 第ーは国民が人として、健全、幸頑な生活を選る篤の種と基本的要件に関する権利の一種である。この点自由権同じ。第二｛・ま終局に於て、国民の生存の維持を内容としている権利である。此の点人類の自由を内容とする自由権と異るＪ. ，. 、. 第三は国権の積極的な関興によって、約束ｏ実現せらる権利である。此の点に於いて、、国権を制限するにとにより、維持、保障せらる｝自由権と著しく異る。第四は園権による積極的権利侵害の場合に於いても、. 法律的保障手段が極めて薄く、その消極的侵害の場合には、全くその手段を欠くｄ此の点に於て眠存の権利や自由権と異る。. 第五は図が国民の生存の維持を、促進すべき配慮の責務を怠った場合、換言すればその権利の消極的侵害の場. 合にも、法的手段こそ欠けているが、政治的保障手段は、を自由にまかせられてあった蔵会生活に、積極的に図家厳然として有する権利である，此の点叉既存の権利及権力の関興を、要請する所にはじめて存在する権利であび、自由権と異り、期待権に類似する。る。随って、これらの基本権が、立法によって、憲法上第六は公法・私法に亘る性質を有する。これ終局に於. に具体化される場合にも、緒武権は可成的立法を抑制することに依つて、結直の自由を保障せんとするのに対して、圏結権は労働関係を秩序づける立法を促進することに依って、，とするものである。更，圏鰭権を保護助成せんに権利者に興えられた、法律の保護の方面に於ても、結就権は政治権力に対して、保護せらるものであるが、圏結権は国家権力と・いうよりか、諺会的な勢力や私人の・るものである（力に対して向けられてＵ ‘ ３）。かく結泣権との関聯に於て見るとき、団結権は自由権のー種でないこ「とを知ったさらにこの権利はその実質的前提たろ圃。、の責務一一因は、労働者の園緒を妨げるような、すべての障害を除去するに止らず、進んでか｝る圏糟を可能ならしむべき万全の，措置を講じなければならいという－－の裏付が、あまりにも薄いことと、図がかる責務の途. とするからである，此て，、国民の生存の維持をその内容．の点、公権の一種たる自由権とも異る。かくて、経済的基本権の一義的定義づけを試みれば、それは、基本的人権の一種であり、自由権・請求権の一種ではなく、而も公・私両法の性質を具備し、終局に於て、図の政治的保障手段によって、其の数果が期待し得らるる、期待機類似の一種の特別な権利であると言い得る。而して、かく解釈することにより、国民の新憲法完・成えの努力目標たる解釈となり得ると思う。参・老. 女献. ヱ）憲法改正案の審議に際し、衆議院の修正案提出に（，る附帯決議で「改正憲法が生活擢、労働榊等かんすの経済的基本糖を確定したことは」といっている。恒藤恭・新憲法と経済的基本椎（新憲法と民主主義.

(7) . 第２巻，第. ２号. 学. 昭和２５年１２月. 婆. 新政）、石井順久・新憲法と労働１５頁、俵静夫・経済的基本の法的特色（国民経済雑誌８０巻１２，．号）. ９頁，我妻栄‘前掲８５一８８７－１（７）俵静夫・前掲！頁，法学協会編・謎日本国憲法上巻２４０一２５０頁。（８）法学協会編・前掲２５１頁。，（９）衆議院憲法委員会に於ける政府の答弁・吉武厚生. １４頁。. ２）Ｍｅｎｇｅｒｌ（ｌｌＩＡｒｂｅ－ｅ，Ａ．，ＤａｓＲｅｃｈｔａｕｆｄｅｎ ▽ｏ，ｉｔｔｌｉｌｓｅｒｒａｇｉｎｇｅ］ｕｌｃｈｔｓｃｈｉｔｃｈｅｒＤａｒｓｅ・ｇ．，１９１０. 省労政局長及び金森国務相答弁〔国家学会編・新憲. １ｄ表静夫前掲１４頁。８．５Ｈ（３）鈴木安蔵・世界人椛宣言の一考察、皿基本的人糖の諸範曜（法律時報２１巻１０号）３４頁。′ （４）我妻栄・基本的人椎‘ （図家学会編新憲法の研究）６４頁。５）我妻栄・前掲８３一８５頁、俵静夫・前掲１５一１６（．頁，（６）美濃部達吉・日本国憲法原論ｉ８４頁，同・新憲法概論ヱ０１貫，佐々木惣一・日本国憲法論４２８頁，渡辺宗太郎，．日本国憲法１１１頁，滞芽満・憲法精義１３２頁，大石義雄・憲法（政治大学講座第一巻）１００頁．・・前掲ー７頁。供静夫. 法の研究所敗，石川吉右衛門・勤労雛証（七）参照〕１４６頁。. （ー０）美濃部達吉・新憲法逐像解説６７頁，同・原論１８６頁，文意明らかでない。同・概論１０３頁，佐々木惣２６頁，渡辺宗太郎・前掲ＩＣ９頁，浅２５４一・前掲４井満・前掲ー３４頁，俵静夫・．前掲２２頁。１）美濃部蓮吉・原論２００頁，同・概論・１０８頁，渡辺、（１３頁，、僕静宗太郎・前掲１０４頁，満井渦・前掲７６１夫・前掲２１。７一４２８頁（１２）佐々木惣一‘前掲４２（１３）俵静夫・前掲２７頁。. ファシズムの基礎原理とデモクラシーとの差異に就いて、. 北. 達. 村. 北海道学塾大学釧路分校就会学研究室ＴｏｒｕＫＩＴＡｎｔｗｅｅｎｔｈｅＩＵＲＡ： ○１１ｔｈｅＤｉ賃ｃｒｅ・１ｃｅＢｅＦｕｎｄａｍｅｎｔａＩＰｒｉＩＤｅｍｏｃｒａｃｙ．ｉｐｌ（ｎｃｅｏｆＦａｓｃｉｓｍｍＩ. １諸三. ２指導者原理. 口. ファシズムの生命は短期間であったが、一時的にせよ、ドイツ、イ，タリア、日本等数個園を支配した思想で、その内容にも確固たる理論的基礎を持っている。特にドイツ、イタリァに於ては主として経済的逼迫に乗じて、デモクラシーの欠陥を衝いて表われたもので、彼等図民の. 国家の政治意志決定には国民全体の参興を要しないで、単独或は少数の専断に因るのがファシズム指導者原理の特色である。此の原理の根抵には、量的でなく、質. 的に政治意志が決定される事を要求する。園家は下は市・少数町村の長から、上は首相に至るまで人物本位によりの賢良に依る政治を目標とするのである。デモクラシー. 部には現在筒、ファシズムに代ってデモクラシーが員に正しい理念であると言う結論が生れない限り再び撞頭. は各人平等に政治に参輿せしめようとするが園民の間に. の恐れがないと言えないのである。本稿は政治的、蔵会的に見て、ファシズムの最も基礎原理たる指導者原理、. は貴騰、貧富、才能の有無、人格の高下があり、之等平．・等に政治意志決定に参劃せＬめる事は、政治は往々、政治的教育のない多数者に支配されて衆愚政治に階スリ、，. 図家の全体性、一図一党主義がドイツ、イタリアに於て如何に具体化されていたか、デモクラシーは之と如何なる点に著しい相違があり、而して後者は如何に前者の優. 叉緊急の際に、圃民の意志を代表する・議会を召集して討議を重ねては機を失する場合が多い。それよりも寧ろ、. 位に立つべきかを論究している。フ・アシズム発生の詳細. 能力ある指導者に一任ｔた方が結果的に良い成果を挙げ. な史的理由、経済上、文化上の基礎理論に就いては触れ. 得ると考えられるのである。イタリヤの代表的理論家、ロッコは此の事を「デモクラシーは国家の統治を生きて. ていない。. いる人々の集圏に譲渡する。そこで彼等は自分自身の利１１７.

(8)