液状化の影響を考慮した簡便な木造家屋の被害分布予測

【論　 文

I

UDC ：550

．

343 日本建 築 学 会構 造 系 論 文 報告集 第 393 号

・

昭 和 63 年11月

液

状

化

の

_影響

を

考

慮

し た

簡 便

な

木造家

屋

の

_被害

分 布 予 測

正 会 員 正 会 員

翠

　　　　

∫

ll

　　　

三

　　　　

良

K

＊

若

松

加 寿

江

＊＊ 　

L

は じ め に 　地 震 防 災 対策を進め てい く上で

，

対 象 地 域での地 震 災 害危 険度を推 定し て お く必 要が あ ること は 周 知の通 りで あ る。 わ が国で は

，

地 震 災 害 危 険 度に お け る 重 要な要素 の

一

つ とし て

，

_{木造 家}屋があ げら れ る

。

木 造 家 屋の被 害 予測を行う際に は， 各 地 点で推 定 され た地 震 動 強さ を物 部 式に代 表さ れ る地 震 動 強さと 被 害との関 係 式を介 し て_， 被 害 率に変 喚す る とい う手 順が と られ る場 合が多 い_％ しか し

，

近 年の 被 害 地 震に よる木造家屋の被害の 原 因を整理 して み る と

，

振 動 的 現 象よ りも

，

地 盤の_液状 化現 象に伴 う地 盤の変 形に よる場合が多く2）

_，

_{液状 化発} 生の_有無に よ り木 造家屋の被 害の大 き さは大き く変化す ること が指摘 さ れて いる3）

−

S 〕 。

　

そこ で

，

よ り正確な被 害 予 測 を行 うために

，

地盤の液 状化予 測 も行い_， 振 動に よ る被 害と液 状 化に よる被 害の 両 者を併せ た木造 家 屋の被 害 予 測 も行わ れ てい る”

・

〕

_。

し か し， 既 存の方 法 6 ｝ で液状化 予 測 を行うに は各 地点で の ボ

ー

リング資 料 を必 要 と し

，

広 域を対 象と し た液状化危 険度予測に は多大の作 業 や費 用が要 求さ れ る。その た め

，

任 意の地 域に対し て

，

こ のよ うな方 法に よっ て地 盤の液 状 化を考慮し て木 造 家 屋の被 害 予 測を行うこ と は

、

容易 で はない

。

　そこ で

，

筆 者ら は

，

液状化 発生の た めの地 震 動の尺 度 と し て最大 速 度 振 幅が適 切で あ るこ と を確認 し たi ）上 で

，

_自然堤防

・

後 背湿地な どの 各微 地 形ご とに液状 化を 発 生せ しめる地 震 動の最 大速度振 幅 を明らか に し

，

地 盤 調査を 必要とせ ずに微 地 形 区 分のみに基づ く簡 便な液 状 化 予 測手法 を提 案 したSl

。

こ の手 法で予 測さ れ た液 状 化 発生の有無を

，

木造 家 屋の被 害 予 測に_結び付け る た め に は

，

液状化地点で の_木造家屋の被 害の大き さ を定量 的に 把 握 する必 要が あ る

。

本研 究は

，

過 去の被 害 地 震での_事 例に基づい て

，

_液状化地 点で の木 造 家 屋の被 害 率と 地震 動の最 大 速 度 振 幅の _{関 係}お よ び非 液 状 化 地 点で の これ ら の関 係を明 確に し

，

液 状化の影 響 を考 慮した木 造 家 屋の 被 害 分布を予 測す る簡 便な手 法 を提 案 するもの であ る

。

　

2．

液 状 化 地 点およ び 非液状化 地 点で の木造家屋の被 　 　 害率と地震動強さの関係

　

過 去の被害 地 震にお け る液 状 化発生 地 点お よび非 液状 化 地 点での木 造 家 屋の被 害 率と地 震動強さの_関係につい て_定量的に検討し た

。

字 単 位 ない し町 丁 目単 位で木造家 屋の被 害 率

G

全 壊 戸 数＋_{半壊戸数／2 レ}全 戸 数）およ び 液 状 化 発 生の有 無が確 認でき る地点に対し て

，

筆 者の

一

人ら が提 案し た手 法yに よ り最 大 地 動速度を計算した。 こ の手 法は

，

地 震規 模や震源か ら の距離の効果に加え て， 震 源 断 層の広が りや地 盤に よる_増幅の_効果 も考慮で き る もので

，

_従来の_地震規模と震源距離の み に よる距離減 衰 式に比べ て予 測 精 度は か な り向 上して いるη

_。

_{地 震動強} さの_{尺 度}と し て最大 速度を用い たの は_， 1）木造家屋の 被 害 とス ペ トクル インテンシ ティ （以 下

SI

と呼ぶ）の 相関 が高くs°

・

m ，

SI

と最 大 速 度と は非 常に高い相関を 示 すlz｝_こと

_，2

_{）液状化 発生の尺度と し て も最大 地 動 速} 度が適切 であるこど） ， の 二つ の理由に よる

。

　 対 象と し た地 震は_表

一

1に_示す 1891 年濃 尾 地 震か ら 1983年日本 海 中 部 地 震の

IO

ヶの地震であ る。 対象地 点 は_{， 北海}道か ら本州 中 部まで広く分 布し_， そ の総 数は約 160であ る。 地 震動 強さ と被 害率の関係は地 震 ご とに異 な る場 合が ある こと が指 摘されて い る5）の で

，

地 震ごと の両者の関係 を検 討し た

。

図

一1

に非 液 状 化 地 点で の関 係を示す。

一

つ の地震でも両者の関係にか な りの バ ラツ ＊ _{東 京工業 大 学　助手}

・

_工博 ＊ ＊ _{早 稲} 田大 学 理 工学 研 究 所 　 特別 研 究 員

・

工修 　 （昭和63年6月8日原稿 受 理 ） 表

一

1 対 象と し た 地点 地 震 名 M

麟

1

非 液 状 化 地 点 数 合 計 濃尾（1891） 8

，

012 7 19 関 東 （

1923

）

7．

928

1644

北 伊 豆

G93

  7

．

3o ll11 西埼玉（1931） 6

．

92 3 5 東 南 海 （Igq4） 7

，

921 ε 27 三 河 （1945） 6

．

86

1 7 福 井 （19印8） 7

．

15 q 9 新 潟 （196q） 7

．

57 8 15 宮 城 県沖 （1978） 7

．

40 5 5 日 本 海 中 部 （1983） 7

．

79 5 1心

一

₁₈

99

．

9

99

調

₉₀₉

窪

7

・

8

　

so

毳

，。 o

IO

「 　　

Ql

　　 　 　

O

　　　

20

　　

40

　　

60

　　

80

　　

100

　　 　 　 　　 　 　

PEAK

　

GROUND

　

VELOCITY

　 　 　 　cm ／

S

図

一一

1 各地 震 ご との_非液状化地 点で の木造家屋の被害率と最大 　 　 　地 動 速度との _関係 表

一

2 液 状 化 を 発 生せ しめ る最 大地動 速度 　 　 　 （文献8）による） 微 地 形 区 分 最 大地動 速 度 埋 立地

、

干 拓地 自然堤 防

、

河道 砂 丘 （縁 辺 部 ）

、

砂 丘 間 低 地

15cm

／s 後 背 湿 地 谷 底 平 野

、

デ ル タ＋ 25cm ／s 砂 州

、

扇 状地

35cm

／s ＋デル タ 地 帯 と 呼 ば れ る 地 形 区 分 のう ち

、

埋 立 地

。

干 拓 地 な ど を除いた狭義の デル ダを 指 す

。

キがあるが

，

全 体に地 震による有 意な差は認められず

，

平 均的には

，

最大速 度 30cm ／sお よ び60　cm _／s で それ ぞ れ ユ ％ お よ び

20

％前後の_被害率を示 し てい る

。

地 震ご との違いが明 瞭でない のは

，

木 造 家屋の耐 震 性お よ び被 害の _{判 定 基 準}の_{時 代 的 変 化}の影 響が互い に相 殺し あっ て い る た めとも考え ら れ る

。

いずれにせ よ

，

被 害 率と 地震 動 強さ の関 係の地震に よ る違い は無 視で き る もの と し て

，

以 後の議 論を進め るこ と とし た

、

　 図

一

2に液 状 化 地 点および非 液 状 化 地 点で の木 造 家 屋 の被 害 率と最 大地動 速 度の関 係を示す。 液 状 化 発生の し やす さ は微 地 形に よっ て お お む ね判 断で き

，

表

一

2に示

99

．

9

99

oxe　

₉₀

≦⊇

？

70

に

850

蓬

話

30

10

t

　 　

0

」 　 　 　 　

0

　　　

20

　　　

40

　　　

60

　　　

80

　　

100

　 　　 　 　 　　 　 　　 　 　 　　

P

．

G

，

V

．

　 cm ’s 図

一

2　液状化地点お よ び非 液 状 化地点での木 造 家 屋の被 害 率と 　 　 　 最大 地 動 速度との関係 す よ うに液状化を発生せ し め る最大 地動速 度の大き さ は 微地 形によ り3 種類に大 別で きる こ と が指 摘さ れて い るs）

。

そこで， 図

一2

で は液状 化地点にっ い て は この分 類に従っ て記号を変えて示し て ある

。

すな わ ち

，

丸 印が 最 も液 状 化の発 生し や すい微 地 形で， 三角 印が最も発生 し に くい微地形で

，

四角 印が そ の中間の微地 形で あ る

。

　三角 印および 四角 印で示し た液 状 化の比 較 的 発 生しに くい_扇状地， 砂州， デル タ， 後背湿 地で は， ＋ で示し た 非 液状化地点と比べ て木造 家屋の被害率が顕著に増 大す る傾 向は認め ら れ ない

。

しか し， 丸 印で示 し た液 状 化の 発 生しや すい 自然 堤 防， 砂 丘， 于 拓 地では

，

最 大 地 動 速 度が

20

　cm _／s_{程 度}を越え る と

，

_{液 状 化 発 生}に よっ て被 害 率が著し く増 大 する場 合が多く

，

非 液 状 化 地 点での被 害 率と地 震 動 強さの関 係 を上に_平行 移 動し た よ う な関 係が 認め ら れ る。 この こ と は

，

平 野 部で も

，

自然 堤 防 地 帯お よ び

，

干 拓地 を含む 三角 州地帯で は他の微地形に属す る 地 域に比べ て木 造 家 屋の被 害は増 大 する とい う望 月ら の 指 摘13乏結 果 的に符 合 する もの である

。

　な お

，

非 液 状 化 地 点につい て も

，

微 地 形に よる被 害 率 と地 震 動 強さ の関 係の_相違につ い て検 討 し た が _， 図

一

3 に示す よ うに_，微 地 形ごとの明 瞭な相 違は認め ら れ ない

。

非 液 状 化 地 点で の デ

ー

タの多 数が自 然 堤 防の もの で ， デ

ー

タ に偏りが ある もの の_， 非 液 状 化 地 点で は_， 被 害 率 と地 震 動 強さの関 係の微 地 形に よる違い を無 視し て も大

一

₁₉

一

　 　 　 後 背 湿 地

　 　 　 扇 状 地　　 　自 然 堤 防　　　（氾 濫原）　　　1日河 迄 　 　ALLUVlAL 　FAN　NA丁URAL　LEVEE　BACKHnRSH　　fORMER

　 　 　 【「LOODPL貞IN）　R「VERCHANNEL 　 　 　SPT

　

N

−

v

・

lue D 〔PTH｛m， 0 デ ル タ　 　 　 干 拓 地 D匸LIA　　　　DRArNEDLAND

99 ．

9

99

90

≦⊇

室

7

°

巴

50

蓬

　

_so

話

10

］

Ql

ONATURAL　LEVEE

Φ SnND　DUNE

．

　DRAINED　LAND ■ BACK 　MARSH

．

　DELTA

▲ALLUV［AL　FAN　　　　　　O

留

　

POoo

O　 　O 　 　 　 Q

　　

o

　

o 巴 oo

瓠

毛

轡

∫

．

％

撃

詈

一

25

一

50 「 　 　 谷 底 平 野 　 　 VALLEYPLAIN 　 　 　 SPT　Nトvtlue DEPTH ｛m｝　0　 　　　 　50 0

0

　　　

20

　　　

40

　　　

60

　　　

80

　　　

ioO

　　

−

25

　 　 　

PEAK

　

GROUND

　

VELOCITY

　 　 　 　Cm ’S 図

一

3　 各微地形ご との非液状化 地 点での 　 　 　 木造家屋の被害率と最大地 動 速度 　 　 　との関係

一

50 酬

　

（ 砂 丘 頂部） （

轟

） SA肥 BハR　　　　SA闇9  E　　　SAND　9刪E 　 　 　 　 　‘10円 　　　　fMARGINl

：

1

 

1

砂 丘 間 低 地

　 飜 騰

LONし陸ND　　　　巳ACK　MARSH

BETW匚［N 　 　 　 　 【FORM［R　RAGOON］ SAND

　

DUNES Oし1酬 D〔POS「TS RSHDEPO511S ACHDεPO5「TS UVIO

一

図AR「N匚　DEPDS RIN（　DEPOSI下S UVFAL　DEPOSIIS 図

一

4　各微地形 で の代表 的な ボ

ー

リン_{グ柱 状}図 〔文 献8＞に よ る〕 き な誤り は犯 さない もの と判断で き る

。

　微 地 形に よっ て液状化発 生が木 造 家 屋の被 害 率に及ぽ す 影 響が異な る の は

，

そ れ ぞ れ の微 地 形で地 盤の性 状が 異な る た め と推 測され る

。

図

一

4は各微地形で の_代表 的 な 土質 柱状図 を示し た ものであるB）

_。

_{これ か} ら

，

液 状 化 の発 生し やすい 自 然 堤防

，

河道

，

砂丘 （縁 辺 部 ）

，

砂丘 間低地， 干拓地， 埋 立 地で は，

一

_般に

_，

_{飽 和 し た ゆ}るい 砂 層が地 表付近に比較的 厚く存 在 する ため

，

液 状 化を生 ずる層が 厚く_， 液 状 化によ る 地盤の_変形も大きい こと が 予 想さ れ る

。一

方， 他の微 地 形では

，一

般に， 飽和し た ゆ るい_砂層は比較的 薄 く， 大 きな地 盤の変形が生じ難い もの と予想 さ れ る。 これ が

，

自然堤防などの地 盤で液 状 化 が 発 生した場 合には大き な被害を生じ や す く な り

，

被 害 率と地 震 動 強さの関 係が液状 化を生じ な かっ た場 合 や 他の微地 形に属す る地 盤で液 状 化 を生じ た場合に比べ て 大き く異な ることの ひとつ の理 由と考え ら れ る

。

　

以 上の_結果は

，

埋立 地 を除け ばほと ん ど が自然 地 盤で の デ

ー

タ に よ る もの であるが

，

近 年

，

都 布 周 辺で は開 発 が進み

，

人 工 的に造 成 され た地 盤が増 加し ている。 例え ば

，1987

年の千 葉 県 東 方 沖の 地 震の場合では

，

後 背 湿 地 や谷 底平野 で も， かっ て水 田や湿 地で あっ た所を盛 土 造 成され た地 点で は

，

液 状 化 発 生に伴っ て比 較 的 大き な 不 同沈下 を生じ

，

全 壊な い し半 壊家屋 が生 ずる場 合 もみ ら れ ている］4）

_。

_{こ の} よう な 地 盤は被 害 地 震の経 験が少な く_，現 在の ところ利 用でき る デ

ー

タ は ほ と んどない た め

，

本研 究の対 象 外 と なって いる。 しか し

，

都市域で の地震 災害危 険度を予 測す る上で， こ の よ う な地 盤の液 状 化 危 険度の評 価は重 要な問 題であ り

，

今後の_大き な検討課 題 と考え ら れ る

。

　3

．

液 状 化の影 響を考慮 し た木造家屋の被害 分 布 予 測 　前 章の結 果から

，

自然 堤 防な ど の地 盤で液状化が発生 し た場 合と そ れ以 外の場 合に分けて_， 木 造 家 屋の被 害率 と地 震 動 強 さの _関係を定め れば， よ り正確な木造家屋の 被 害 分 布 予 測がで き るものと考え られ る。 ど ち ら の場 合 にも

，

被害率と地震動強さの_関係に は か な り の バ ラ ツキ が あ り

，

その_関係を定め るには恣 意 性 を伴うが

，

以 下の ように し て

，

そ れ ぞ れの場 合につ い て その_平均 的 な関 係 を定 めることとし た。 　振 動 現 象に よる木 造 家 屋の被害率と 地震 動 強さの関 係 と し て

，

山 本ら は1978 年宮城県沖地 震の_資料を基に し て

，SI

（

h ・

＝

O

．

2）が 20

，

40

，

60　cm _／s のと き

，

被害 率 はそ れぞれO

．

　3

， 2 ，15

％程度に な る こ とを示し てい る11 ）

。SI

（

h ＝

0

．

2）と最 大 速度振幅と は 図

一5

に示す よ うに ほぼ

一

対

一

に対 応 するの で

，

こ の _関係も参考に して_， 非 液 状 化 地 点で の被害 率と 地 震動強さ の平均 的な関 係 を

，

図

一

2の 実 線で_表し た （以下

，

関 係

A

と呼ぶ）

。

こ

一

₂₀

．

一

一

の_関係は

，

従来の_{物 部 式}に代 表 される木 造家屋の振 動に よ る被 害に_対応す るもの であ る。 　

一

方

，

図

一

2の丸 印で示し た 自然 堤 防などの地 盤では_， 最大 速度が 15cm ／sを越え ると 液 状 化 が 発 生す るs〕 た め に被 害 率は関 係A か ら期 待され る値に比べ_{増大し は じ} め， 最大速度が

20cm

／sを越え る と関 係

A

か らの相 違は 顕 著と な る

。

そこ で

，

関 係A を上に平 行 移 動し た線 を 引 き （図

一

2の破線 ）， こ れを自然 堤防な どで液 状化が発 生 し た場 合の被害 率と地震動強さの関係と し た （以 下

，

関 係B と呼ぶ _）

。

な お_， こ の_線を引く際に は

，

液状化が 生じ た場 合に は生じ な かっ た場合に比べ て 同 じ強 さの地 震 動を受 けても被 害は数倍ない し十 倍 程 度 増 大す る とい う既往の結果3ト5〕も参考に し た。 　こ れ ら の地 震 動 強さ と木 造 家 屋の被 害 率の関係を 用い て， 液状 化の影 響を考慮し た木造家屋の被 害 分 布の予 測 が以下に示す簡 単な手順で行え る

。

　 1 ）想 定 地 震に_対し て最大地動速度分布を計算す る。 　

2

）　 自然堤防

，

河道

，

砂丘

，

砂丘 間 低 地

，

埋 立

・

干 拓 地の微 地 形に属する地 盤で_， 最 大 地 動 速 度が15　cm ／sを 越え た場 合に は液状化が発 生す るもの と考え ら れ る の で 関係 B を用い

，

15cm ／s _{以 下}の場 合に は液 状 化は発 生 し な いもの と考え られ る ので関係

A

を用い_{， 最大}速度分布 を木造家屋の被 害率分 布に変換す る

。

　

3 ）

　

そ れ以 外の微 地 形に属 する地 盤で は_， 液 状 化 発 生 の_有無 が木造家屋の_{被 害率}に及ぼ す影 響は顕 著でないの で

，

液 状化 発 生の有無によ らず関 係Aの みを 用い て

，

最 大 速 度 分 布 を木造家屋の_{被害 率分布}に変換す る。 　こ の _手法では

，

最大 地動速 度お よ び微地 形 区 分の み か ら液状 化の_発生お よびそ れ が被害率に及ぼ す影 響を判断 でき

，

液状化に対す る評 価に各地点で のボ

ー

リング資 料 を必要と し ない た め

，

本手 法に よ る被 害予 測は任意の地 域で比 較 的 簡 単に実 行 す ること が 可 能であ る

。

こ の_手順 に よ る木造家屋の_{被 害分布予 測}を_， 既に最 大 地 動 速 度 分 布が計 算さ れて い る1931年 西 埼 玉 地 震お よ び 1923年 関 東 地 震15）_{につ い て行っ た}

_。

　ま ず， 西埼玉 地 震に対し て計 算さ れ た最大地 動速度 分 布か ら

，

関係

A

の みを用いて

，

振動 的被害による木造 家 屋の被 害 率1％以 上の地域を推定し た結果を図

一6

に_示 す

。

こ の地 震の_{木 造家}屋 の被害 率の分布に は不 明の点が 多いが

，

被 害率の わか っ て い る市町 村の結 果i6｝

・

17）を参 照 す ると， 家屋の全半壊を 生じ た市町村と被害 率

1

％以 上 の地域が お お む ね対応し て い るもの と考え ら れ る

。

そこ で_， 家 屋の全半壊 を生じ た市町村の地域 （図中のハ ッ チ の部分｝と推 定し た被害 率

1

％ 以上の地 域 （図 中の砂 目 の_部分）を比べ て み たところ， よい対 応が み ら れ ない 。 図

一

6　1931年西埼玉地震の木造家屋の被 害 分 布の予 測 　 　 　 （液状化を考慮し ない場 合 ）

oo

　

　

　

　

　

ゆ 　 　 〉 ヒ 0り ZU ト Z

一

Σ ⊃ 匡 」 b 凵 巳 ω 　 　 O

、

EO 　 　 　 　 　

　 　 　 PEAK 　

GROUND

　

VELOCITY

　 　 　 cm ’S 図

一

5　ス ペク トル インテンシ ティ （h

＝

0

．

2＞と最 大 速 度振 幅 　 　 　との_{関 係} 図

一

7　1931年西埼玉地 震の木 造 家 屋の被 害分布の予 測 　 　 　〔液 状 化を考慮し た場 合）

一

₂₁

一

実 際の被 害 地 域は推 定し た被 害 地 域に比べて大き く南 東　 　 　 　K 　 　 　 　 方向に広がっ て お り， 振動 的被害のみを考慮し ただけ で 　 　 　 　 は推 定さ れ た被 害域は実 際の も の に比べ _{てか な り狭}い も

　

ノ

　

　 　 　 r の とな っ て い る

。

　 　 　

j

　 　 　 r 　そこで

，

液状化の影響を考慮す る た めに_， 前 述の 自然 堤 防な どの地 盤で最 大地動速度が 15cm ／s を越え る地 域 で は関係

B

を 用いて被 害 率 を 算 定 し

，

図

一

6の結 果 を修 正し た。 その結 果を図

一7

に示す。 図

一6

に示 し た液 状 化を考 慮し ない_{場 合}に比べ _て ， 被 害 域は南 東 方 向に拡 大

　　　

　

1

し

，

実際の被害分布を お お む ね よ く説明し てい る

。

　

1923 年関東地 震の場 合を図

一

8

−

10に示す。図

一

8は

，

　　　

この地震に よ る埼玉県周辺での_木造家屋の被 害 率18）_の 分 布で ある

。

図

一

9は_， 関 係A のみ を用い て振 動に よ る被　 　 　 害率を推定し た結 果で， 西 埼 玉 地 震の場 合 と 同様に実 際 　 　 　 図

一

8　1923年 関 東 地 震の木 造 家 屋の被 害 率の分 布 の_{被 害域}に_比べ て_推定さ れ た被害 域は か な り狭い もの と なっ て い る。 図

一10

は， 関 係

B

も用いて液 状 化の 影 響 を考 慮して推 定さ れ た被 害 率分布で あ り

，

図

一

9に比べ

_＼

灘

糠 蹴

駅

野

脉 し麟

广

丶

へ

こ

〕

：

き

_ゼ

ノ

これ らの こと か ら

・

従 来 行わ れてき た よ う嗾 動現象 ，

s 　 　

，u、、、、YA

　 　

l

　　　　　　　＼

のみ により被 害 を 推 定 す ることで は

，

実 際の被 害を過小 に_{評 価}す る・と と な り

・

本手法の ように液 状 化の影 響 も

　 　 　 　

し

_℃

考慮 しな叱 罰 な木 造 家 屋の囎 の_{評 価}を行う・と

_目

D”MAGE 　R川 ゜ は困難なもの と考え られる

。

　

4・

結 論



0

　

10km 　 木造 家 屋の被 害に液 状 化の影 響が大きい場 合が あ るこ一

一一

S と が指 摘さ れて い ること か ら

，

液 状化の影響を考慮し た



丶『

_丶

　　　　　　　 v ノ

x 木造家屋の被 害 率 を推 定 す る簡 便 な手 法につ い て検 討 を

　　　　　　　　丶

　 　 　 L 行い

，

_以下の結論を得た

。

　 （

1

）過 去の被 害 地 震の際の液 状 化 地 点および非 液 状 　 　 　 　　 　 　　 　 　 　　 　 　 　　 　 　　 　 　 　　 　 　　 　図

一

9 　1923年 閧 東 地 震の木 造 家 屋の被害分布の_予測 化地 点で の木造家屋の_被害 率 と地 震 動 強さの 関 係 を整 理 　 　 　 （液 状 化 を考慮し な い場 合 ） し た とこ ろ

，

自然堤 防

・

砂丘

・

干拓地 な どの地盤で液 状 化が発 生 した場 合に は

，

液 状 化が発生 し な かっ た場 合に 比べ て

，

被害率と地 震 動 強さの関 係は大きく異な ること



が わ かっ た。 た だ し

，

後背湿地などの その他の地 盤で液 状 化が発 生 した場 合に は

，

被害率に及ぼ す液 状化の影 響 　 　 　 ’ は顕著で は な かっ た。

　　　　　　　

i

　 　 　 r 　 （

2

）　 自然 堤 防などの地 盤で液 状 化が発 生し た場 合と

豪

餝縫籟 奠

軈

騾 撚

二

叢

鵬

　

速 度 分 布と微 地 形 区 分の み を用い て， 液状化の影 響 を 考 慮した木 造 家 屋の被害率を推定す る簡便な手法 を提 案し た

。

本 手 法は液 状 化に対 する評 価に各 地点で のボ

ー

リン グ資 料 を必 要 と しないため

，

従来の方 法に比べ _{比較的 容} 易に被 害 予 測 を行 うこ と ができ る。 　（3）　こ の手 法 を 用い て 1931年 西 埼玉 地震お よ び 1923年 関 東 地 震の被 害 分 布を推定し た ところ

，

振 動に



_図

一

_{101923 年 関 東 地 震}の木 造 家屋の被 害分布の予測 よる被 害の み を考慮 した場 合に は実 際の_破害に比べ て過　 　 　 〔液状 化 を考慮した場 合 ）

一

₂₂

−一

小な結 果と な るの に対して

，

液状化の影 響を考 慮す るこ と によ り実際の被害 分 布 を お お むね説 明 する結果を 得る こ と が で き， 本 手 法の有 効 性を確認 し た。 　 謝　辞 　 小林啓美 東工大名誉教授および古 藤 田 喜 久 雄 早 大 教 授 に は貴 重な御 助 言を頂い た

。

_{大 町 達 夫東}工大教 授に は_原 稿 を読ん で頂き， 改 善の た め の有益な ご意見を頂いた。 大阪市立 大宮野道雄氏に は_宮城 県 沖 地 震の被 害 統 計 資 料 を提供し て頂い た。 記し て

，

謝意を表す次第で ある。 参 考 文 献 1） 鏡 味 洋 史 ：木 造 建築物の被 害率と地震 動の最 大 加 速 度と 　 　の関 係

，

川崎市防災会議地震 部会報 告

，

昭 和50年8月

，

　 　pp

．

97

−

102

，

　1975 2＞ 金 井　清 ；木 造 家屋の震害に就い て

，

地 震 災 害 予 測の研 　 　究 （地 震 保 険 調 査 報 告NQ

．

2）

，

　_pp

．

1

−

17

，

1982 3｝ 谷口仁士

，

飯 田 汲 事 ：地 震時 住 家 被 害 予 測 法 定 式 化へ の 　 　試み

，

日本建築学 会 論文報告集

，

第365弩

，

pp

．

108

−

118

，

　 　19864 ） 山 本 明 夫

，

金 子 史 夫

，

殿内啓司 ：木造 家 屋 被 害に与え る 　 　地 震の液状化の影 響

，

第18回 地 震工学 研 究 発 表 会 講 演 概 　 　要

，

　pp

．

381

−

384

，

　1985 5_{｝ 鏡味洋 史} ：_{建物 被害}か らみた 耐 震 性 変 化の事 例 研 究

，

第 　　20回 自然 災 害 科 学 総 合 シン ポ ジ ウム 講 演 論 文集， 　 　pp

．

164

−

167

，

　1983 6） 例え ば

，

岩 崎 敏 男

，

龍 岡 文 夫

，

常 田 賢

一，

安田　進 ；地 　 　震 時 地 盤 液 状 化の 程 度の予 測につ い て

，

土と基 礎

，

　 　Vol

．

28

，

　

No．

4

，

　pp

．

23

−

29

，

1980

7）

S．

Mldorikawa　and　K

．

　Wakamatsu ：Inteコsity 　of 　Earth

・

　　quake　Ground　Motion　at　Liquefied　Sites

，

二

L

質工学会論

　 　文 報 告 集

，

Vol

．

28

，

　No

．

2

，

　pp

．

73

−

84

，

1988

8）K

．

Kotoda

，

　K

．

　Wakamatsu　and　S

．

　Midorikawa；Seis

−

　　mic 　Microzoning　on　Soil　Liquefaction　Potential　Based

　 　on　GeemorphoLogical　Land　Classification

，

_{土 質 工 学 会} 　 　 論 文 報 告 集

，

Vol

、

28

_，

　No

．

2

，

　pp

．

127

−

143

_，

1988

9）H

．

Kobayashi　and　

S．

　 Midorikawa；

Semi−

Empirical

　 　MethOd　

for

　Estimating　Response　

Spectra

　of　Near

．

Field

　 　Ground　Motions 　with 　Regard　to　Fault　Rupture

，

　Proc

．

　　7th　European　Conf

．

Earthq

．

Eng

．

，

　Vo1

．

2

，

　_PP

．

161

−

　 　 168

，

　1982 10） 片 山 恒 雄 ：地 震 動の強さと家 屋 被 害 率

，

地 震 災 害 予 測の 　 　 研 究 （地 震 保 険 調 査 報 告NQ

．

18）

，

　pp

．

67

−

88

，

　lg87 11） 山本明 夫

，

金 子 史 夫

，

瀬 川 秀 恭 ；地 震 被 害に関す る地 震 　 　動 の 強 さ を表わ す指 標につ い て

，

第 7回 日本 地 震工学シ 　 　 ンポジ ゥム_{講 演集}

，

_pp

，

535

−

540

，

1986 12） 小林啓美

，

長 橋純男 ：重層建 築物の耐震設 計を対象とし 　 　 た地震動の強さ を評価す る簡 便な尺度と し て の地震動 最 　 　 大 振幅

，

日本 建築学会論 文報告集

，

第210号

，

pp

．

11

−

22

，

　 　 1973 13＞ 望 月利男

，

宮野 道 雄

，

松田磐 余 ：19Z3年 関 東 大 地 震に お 　 　 け る木造 家 屋の被害の検討

，

日本建築学会論文 報告 集

，

　 　 第270号

，

pp

．

81

−

90

，

1978 14） 古 藤

EB

喜 久 雄

，

若 松 加 寿江 ：1987_{年 干 葉 県東}方沖地 震 に 　 　 よ る液状 化 現象 　その 1

．

液状 化発 生 地点と地 形

・

地 盤 　 　 の概要

，

第23回土質工学研究発表会 発表講演集

，

Vol

．

1

，

　 　 pp

．

955

−

958

，

　1988 ユ5） 翠 川三郎 ：関 東 平 野 を対 象と し た震 度 分 布 予 測

，

構 造工 　　学 論 文 集， Vol

．

33　B，　pp

．

43

−

48

，

1987 16） 熊 谷 測 候 所 ：西 埼玉強 震 報 告

，

験 震 時 報

，

Vol

．

5

_，

　 　 pp

．

277

−

318_，1931 17）　 前 橋 測 候 所 ：西 埼 玉 強 震 群 馬 県 下 踏 査 報 告

，

験 震 時 報

，

　 　 Vol

．

5

_，

_pp

．

381

−

390

_，

1931 18） 松 澤 武 雄：木 造 建 築 物に よ る震 害分布 調 査 報 告

，

震 災予 　 　 防 調査会報告

，

第百 号 （甲 ）

，

pp

．

163

−

260

_，

　ig25

一

₂₃

一

SYNOPSIS

UDO:55e. 343

SIMPLIFIED

PROCEDURE

FOR

PREDICTING

DAMAGE

DISTRIBUTION

OF

WOODEN

HOUSE,

TAKING

THE

EFFECT

OF

SOIL

LIQUEFACTION

INTO

ACCOUNT

by Dr,SABUROH MMORIKAWA, ResearchAssociate,Tokyo Instituteof Technology, and _{KAZUEWAKAMATSU,}

Research Scientist,Waseda UniveTsity,Members of

A,LJ.

For

predicting

damage

distTibution

of wooden

house

due

toan earthquake, thesimplified _procedurewhich can take theeffect ofsoil

liquefaction

into

account, was

proposed.

The

relation

between

_{peak ground}velocity and

darnage

ratio of wooden

house

was checked, using case

histories

at about

l60

liquefied

and non-Iiquefied sites

during

10

Japallese

major earthquakes.

It

was

found

thatthe

damage

ratio increasesremarkably when $oil

liquefaction

occur$ at

the

_ground

whose

geomorphological

condition

is

reclaimed or

drained

land,

natural

levee,

river channel, sand

dune,

or

lowland

between

sand

dunes,

Therefore,

two

different

relationship$

between

_{peak ground} velocity and

darnage

ratio were

defined

for

thecase thatsoil

liquefaction

occurs at theabove-mentioned _ground and the other cases, respectively,

Using

theserelationships, the

distribution

of _{peak ground} velocity of an earthquake can

be

converted

tothe

distribution

of the

damage

ratio of wooden

house.

This

procedure

was applied tothel931

Nishi-Saitarna

Earthquake

and the1923

Kanto

Earthquake,

and theresults showed

fairiy

_good agreements with thereported

darnage

distributions.