植 物 防 疫 第66 巻 第 10 号 （2012 年） ― 34 ― 564 は じ め に コムギ赤かび病は，コムギの収量や品質に大きな影響 を及ぼす重要病害である。現在，我が国では，コムギの 生産子実において，赤かび病菌の一部が産生するかび毒 の一種デオキシニバレノール（以下DON と略）に関す る暫定基準値（1.1 ppm）および赤かび粒の限界混入率 （0.0％）が設定されている。したがって，コムギ栽培現 地（以下栽培現地と略）では本病に対する薬剤防除が必 須となっている。 宮城県では，主要コムギ品種として シラネコムギ お よび ゆきちから が栽培されている。本県では，これま で，コムギ赤かび病に対する薬剤防除回数を品種にかか わらず2 回としてきたが， ゆきちから については，赤 かび病に対する抵抗性が弱く，しばしば多発生が認めら れてきた（大場ら，2006）ことから，現在では，3 回の 薬剤防除を慣行としている。 一方，本県の赤かび病防除は，無人ヘリコプターを用 いた航空防除またはブームスプレーヤを用いた地上防除 （以下，地上防除と略）が広く行われている。このうち， 地上防除では水和剤が広く用いられ，その多くには， 「10 a 当たりの散布量は 60 ∼ 150 l」，「散布量は作物の 生育段階や栽培形態および散布手法に合わせ調整する」 と記載されている。しかし，ほとんどの栽培現地では， 本病に対する防除の重要性を考慮し，10 a 当たりの散布 量を最大の150 l としており，行政上も同様に指導して いる。しかし，それらの妥当性について検討した事例は ない。加えて，薬剤防除回数が他品種よりも多い ゆき ちから では，生産費に占める薬剤防除費の割合が高く なることから，栽培現地では，同等の効果を保ちながら， さらに効率的で低コスト化された防除手法の確立が強く 求められてきた。そこで，地上防除において，現行の農 薬希釈倍数のままで，単位面積当たりの散布量を低減で きるのか，できる場合にはどの程度まで可能であるかに ついて検討したので紹介する。 他方，本県では，広域でダイズが栽培されており，コ ムギとダイズを栽培している農家も多い。ダイズ栽培現 地の一部では，非選択性除草剤散布用として吊り下げ式 の畦間処理装置（商品名万能散布バー：北海道糖業社 製，以下吊り下げ式処理装置と略）が用いられている。 本装置は，散布部の高さや幅，角度の調整を自由に行う ことができ，作物の生育や栽植密度にかかわらず立体的 かつ効率的な薬剤散布が可能であることから，ダイズ圃 場における除草のみならず，子実病害虫の防除への適応 性があることも報告されている（笹原ら，2008）。そこ で，本装置が赤かび病防除にも利用可能であると考え， コムギ赤かび病防除への適応性を検討したので，その結 果を合わせて紹介する。 I 試 験 方 法 1 耕種概要等 （1 ） 供試コムギ品種 供試品種は ゆきちから を用いた。いずれの年も，宮 城県の標準播種時期に相当する10月15日前後に播種し， 播種方式は条間0.25 m，1 条 6 列の条播とした。基肥や 追肥の量および施用時期は，宮城県慣行に従った。なお， 試験は2009 年と 2010 年の 2 か年実施した。 （2 ） 供試薬剤 メトコナゾール水和剤の2,000 倍液を用いた。 2 地上防除における減量散布の可能性の検討 （1 ） 試験圃場 試験区として，10 a 当たりの散布量を，それぞれ，現 在の指導散布量である150 l のほか，100 l，75 l および 50 l，そして無処理区を設けた。さらに，それぞれの試 験区を3区に分け，すべてに赤かび病菌の接種区（1 m2） を設け，調査区とした（3 反復）。 （2 ） 赤かび病菌の接種 赤かび病の発生を促すため，各調査区に赤かび病菌胞 子懸濁液を接種した。供試菌株には，DON 産生型赤か び病菌（Fusarium graminearum，DON 5）（中島・吉田， 2007 ; SUGA et al., 2008）を用いた。供試菌株をマングビ ーン液体培地で振とう培養し，分生胞子を形成させ，2 ×105/ml に胞子濃度を調製した。展着剤として Tween 20 を 0.02％添加し，背負い式の動力噴霧器を用い，第 1 回目と第2 回目の薬剤散布の間および第 2 回目と第 3 回 目の薬剤散布の間に，10 a 当たり 100 l 換算で噴霧接種
コムギ赤かび病に対する防除手法の検討
大 場 淳 司
宮城県農林水産部農業振興課Examination of Control Techniques for Fusarium Head Blight of Wheat. By Atsushi OHBA
（キーワード：防除手法，コムギ，赤かび病，減量散布，吊り下 げ式処理装置）
コムギ赤かび病に対する防除手法の検討 ― 35 ― 565 した。 （3 ） 薬剤散布 薬剤散布時期や散布回数は慣行に従い，開花始期，開 花始期の約10 日後および約 20 日後の 3 回防除とした。 なお，メトコナゾール剤の使用回数は2 回以内とされて いるが，本試験では，本剤の連用試験とした。散布は， ブームスプレーヤを取り付けた乗用管理機（ノズルはヤ マホSR―1.1）で行った。 なお，試験区ごとの薬剤散布量を調査し，それらを 10 a 当たりの散布量を換算することで，各区に計画通り の薬剤が散布されたか否かを確認した。 （4 ） 薬剤付着量調査 第1 回目の薬剤散布直後に，各区より 50 穂をランダ ムに採取し，冷蔵庫で保管した。その後，抽出溶媒（メ タノール/水＝ 80/20，v/v）50 ml を加え，振とう抽出 した後，HPLC でメトコナゾール量（有効成分量）を測 定した。 （5 ） 発病調査および DON 濃度調査 開花期から約20日後に各調査区の主茎50穂について， BAN and SUENAGA（2000）の手法に従い，発病穂率と 8 段 階の発病指数を調査し，発病度：Σ（発病穂率×発病指 数）を求めた。また，開花期からおよそ40 日後に調査 区の中央部（長さ約2 m）のコムギを刈り取り，ビニー ルハウス内で約1 週間自然乾燥した後，脱穀調整作業を 行い試験に供試した。なお，脱穀機で脱穀されなかった ものについては，手作業により脱穀し，両者をあわせて 子実とした。DON の分析には，Neogen 社製の ELISA キットを用いた。発色の測定は，Neogen 社製のマイク ロプレートリーダー（Awareness Miclowell reader, Cat, No。9302）を用いた。 3 吊り下げ式処理装置のコムギ赤かび病への適応性 の検討 （1 ） 試験区の構成 ムギ類栽培現地の赤かび病防除に最も一般的に用いら れている殺虫殺菌ノズル（ヤマホ工業株式会社製）を装 着したブームスプレーヤを乗用管理機に取り付けたもの を慣行区とし，同様に殺虫殺菌ノズル（株式会社サンエ ー製）を付けた吊り下げ式処理装置を装着したブームス プレーヤを乗用管理機に取り付けたもの（図―1）を試験 区（以下吊下区と略）とした。また，栽培現地で，強風 時などのドリフトを阻止するために用いられている除草 剤ノズル（ヤマホ工業株式会社製）を用いた区（以下除 草剤ノズル区と略）も設けた。 また，吊り下げ式処理装置は，ソリ型のバーに三つ叉 の散布部を上下2 箇所に配置したものであるが，本試験 では，下部ノズルの噴口は閉じ，上部ノズルのみの散布 とした。そして，上部ノズルをコムギ穂に対し上部斜め 45 度から噴霧されるように高さと角度の調整を行い， 試験に供した（図―2）。 （2 ） その他 赤かび病菌の接種や発病調査法等はいずれも2 と同様 とした。 II 結 果 と 考 察 いずれの試験でも，実散布量はいずれもほぼ計画通り の散布量であった（図略）。 1 地上防除における減量散布の可能性 2009 年は，発病度では，現行の 10 a 当たり 150 l 散布 区に対し，同100 l および 75 l 散布区では高い防除価を 示したが，同50 l 散布では効果が著しく劣った（図―3）。 一方のDON 濃度では，同 75 l 散布以下では防除効果が 乗用管理機 ← 吊り下げ式処理装置 （万能散布バー） （殺虫殺菌ノズル付） 図−1 試験に用いた吊り下げ式処理装置 ノズル開く → ノズル閉じる コムギ穂に上部斜 め45 度から噴霧 できるように高さ と角度を調整 図−2 試験に用いた吊り下げ式処理装置のノズル
植 物 防 疫 第66 巻 第 10 号 （2012 年） ― 36 ― 566 劣る傾向が認められた（図―4）。2010 年についても，散 布量の減少とともに防除効果の低下が認められたが，発 病度では，10 a 当たり 50 l 散布区でも高い防除価を示し （図―3），DON 濃度でも同 75 l 散布以上で高い防除価を 示した（図―4）。 薬剤（有効成分）付着量は，両年ともに薬液散布量の 減少とともに低下した（図略）。 このように，試験を行った2 か年とも，現在指導して いる10 a 当たり 150 l 散布に対し，発病度，DON 濃度 ともに，同100 l 散布までは安定して高い防除効果が得 られた。そのため，本試験では，同100 l 散布までの散 布量の削減が可能であると結論づけることができた。こ のことから， ゆきちから の赤かび病防除に使用する薬 剤の量は，これまでの10 a 当たり 150 l から 100 l，すな わち2/3 に低減されたこととなり，防除コストを削減す ることが可能となった。 一方，10 a 当たり 75 l 散布以下の場合には，効果が安 定せず，防除効果が低い事例も見受けられた。しかし， 少発生条件下ではあるが，同75 l 散布以下でも高い効果 が得られた事例も認められたことから，使用するノズル なども含め，今後さらなる検討が必要である。 試験で用いたメトコナゾール水和剤，栽培現地で主に 使用されていたテブコナゾール水和剤およびチオファネ ートメチル水和剤は，いずれも浸透移行性を有する薬剤 である。防除体系を確立するうえでは，用いる薬剤の種 類，あるいはそれらの組合せにより効果が異なる可能性 も考えられる。したがって，特に浸透移行性のない，あ るいは同移行性の低い薬剤を用いる場合については，今 後さらなる検討が必要であろう。 2 吊り下げ式処理装置のコムギ赤かび病への汎用性 の検討 薬剤を散布した区では，ノズルの種類にかかわらず， いずれの区でも有意な防除効果が認められたが，吊下区 と慣行区では発病度およびDON 濃度の防除価が比較的 高かったが，除草剤ノズル区では他区よりもやや劣った （図―5，6）。 本試験から，吊り下げ式処理装置はコムギの赤かび病 防除に利用可能であるが，ノズルの目が粗い除草剤ノズ ルは，防除効果がやや劣ることが明らかとなった。通 常，赤かび病に対する薬剤防除は複数回行うのが一般的 であるが，コムギの本病感受性が最も高まるのは開花始 期∼開花期ころであることから（大場ら，2009），同時 期の防除，すなわち第1 回目にあたる防除を適期に行う ことが最も重要である。そのため，同時期の薬剤散布に 関しては，降雨時を避け確実に実施するよう指導するの が一般的であるが，本病の第1 回目防除に関しては，降 雨だけでなく強風時も避けることが重要となる。このこ とから，除草剤ノズルの使用が必要な強風時の防除は回 避し，防除に適した気象条件下で，慣行ノズルまたは吊 り下げ式処理装置を用いて薬剤散布を行う必要性がある と考えられる。 また，ノズル別のコムギ穂における薬剤（有効成分） 付着量は，吊下区で最も多く，除草剤ノズル区と慣行区 における付着量はほぼ同量であった（吊下区の40 ∼ 50％程度，図略）。つまり，慣行区と吊下区では防除効 果が同等であったにもかかわらず，吊下区で薬剤（有効 成分）付着量が多かった。本試験で供試したメトコナゾ ール剤は浸透移行性の高い薬剤であり，コムギ穂の一部 に薬剤が付着すれば，そこから有効成分が植物内に浸 0 20 40 60 80 100 0 3 6 9 12 150 l 100 l 75 l 50 l Cont 150 l 100 l 75 l 50 l 2009 2010 防除価 発病度 発病度 防除価 15 Cont 図−3 薬液散布量と赤かび病発病度の関係 いずれも地上防除，10 a 当たりの散布量（ブームス プレーヤに殺虫殺菌ノズルを装着）． 0 20 40 60 80 100 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 150 l 100 l 75 l 50 l Con t 150 l 100 l 75 l 50 l Con t 2009 2010 防除価 DON濃度 （ppm） DON 濃度 防除価 図−4 薬液散布量と DON 濃度の関係 いずれも地上防除，10 a 当たりの散布量（ブームス プレーヤに殺虫殺菌ノズルを装着）．
コムギ赤かび病に対する防除手法の検討 ― 37 ― 567 透，移行して効果が得られる薬剤である。そのため，本 試験において慣行ノズルと吊り下げ式処理装置の効果は 同等であったが，浸透移行性が低い，あるいはない薬剤 を用いる際には，薬剤が植物に均一にかつ十分量散布さ れる必要性が生じることから，同量の薬液散布でも薬剤 付着量のより多い吊り下げ式処理装置を用いることが有 効であると推察できる。 一方，除草剤ノズルと慣行ノズルでは薬剤（有効成分） 付着量が同等であったにもかかわらず，除草剤ノズルで の防除効果が劣った。薬剤の付着状態などの影響が推察 されたが，今後さらにデータを蓄積し，考察したい。 他方，各区における薬剤飛散状況は，いずれのノズル でも，ノズル直下では薬剤の付着が確認されたが，外側 1 m および 2 m では付着は確認されず，今回の試験条件 下では，いずれのノズルでも問題となるような薬剤飛散 （ドリフト）は全く認められなかった。しかし，前述の ように，コムギの穂における薬液の付着量はノズルの種 類で異なったことから，コムギの穂のみに効率よく薬剤 が付着するノズルと，そうではないノズルがあることが 示唆されたが，この点については，さらなる詳細なデー タの蓄積が必要である。 以上，これまでの知見と本試験の結果を合わせると， コムギとダイズを栽培している農家では，本装置を用い ることで，個々のノズルの購入や交換等が不要となり， より効率的かつ省力的な防除が可能になると考えられた。 また，本試験では，いずれの試験区でも10 a 当たり の散布量を一律100 l としたが，吊り下げ処理装置は薬 剤（有効成分）付着量が多かったため，今後は同一濃度 での減量散布について検討する必要があると考えられる。 お わ り に 本試験結果により， ゆきちから の栽培現地では，こ れまでと同等の防除効果を保ちながら，低コストが図れ る防除手法を確立できた。しかし，ノズルの種類や，浸 透移行性等の薬剤特性，あるいはそれらの組合せ，薬剤 付着量と防除効果の関係等，新たな課題も見えてきた。 栽培現地では，昨今のコムギ栽培を取り巻く状況を考 慮し，低コストでより高い効果が得られることに加え， 環境負荷が少ないことも求められており，今後，これら の要望に応えられるよう防除技術開発を進めたい。 引 用 文 献
1） BAN, T. and K. SUENAGA（2000）: Euphytica. 113 : 87 ∼ 99. 2） ・吉田めぐみ（2007）: 日植病報 73 : 106 ∼ 111. 3） 大場淳司ら（2006）: 北日本病虫研報 57 : 218（講要）. 4） ら（2009）: 日植病報 75 : 93 ∼ 101.
5） 笹原剛志ら（2008）: 北日本病害虫研報 59 : 228（講要）. 6） SUGA, H. et al.（2008）: Phytopathology 98 : 159 ∼ 166. 0 20 40 60 80 100 0 2 4 6 8 10 12 14 吊下 除草 慣行 Cont 吊下 除草 慣行 Cont 防除価 発病度 発病度 防除価 a b a a a b a a 図−5 使用ノズルと赤かび病発病度の関係 慣行：ブームスプレーヤに殺虫殺菌ノズルを装着． 吊下：ブームスプレーヤに殺虫殺菌ノズルを付けた 吊り下げ式処理装置を装着． 除草：ブームスプレーヤに除草剤ノズルを装着． 散布量はいずれも100 l/10 a． 縦バーは標準誤差を示す． 同一品種間の同一英小文字間にはTukey―Kramer の HSD 検定結果． 0 20 40 60 80 100 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 吊下 除草 慣行 Cont 吊下 除草 慣行 Cont 防除価 DON濃度 （ppm） DON 濃度 防除価 a b a a a b a a 図−6 使用ノズルと DON 濃度の関係 慣行：ブームスプレーヤに殺虫殺菌ノズルを装着． 吊下：ブームスプレーヤに殺虫殺菌ノズルを付けた 吊り下げ式処理装置を装着． 除草：ブームスプレーヤに除草剤ノズルを装着． 散布量はいずれも100 l/10 a． 縦バーは標準誤差を示す． 同一品種間の同一英小文字間にはTukey―Kramer の HSD 検定結果．
