Candrānanda
と
Bhāviveka
の年代再考
―「
śabda
推論」をめぐって―
何 歓 歓
2016年，東京大学で開催された日本印度学仏教学会第67回学術大会において， 「チャンドラーナンダとバーヴィヴェーカの年代に関する考察――『二指』説をめ ぐって――」と題して発表を行った1）．その際，「チャンドラーナンダとバーヴィ ヴェーカの年代関係を確定するためには，『大乗掌珍論』『般若灯論』他の多くの 関連文献を精査することも併せて求められるであろう．しかしながら，この点に ついての考察は今後の課題としたい．」と話した．これを受けて，本稿では，『大 乗掌珍論』をめぐって，特に「śabda推論」に関する文献を考察し，Candrānanda とBhāvivekaの年代関係をさらに明確にしたい．1.
Bhāviveka
が紹介した
Vaiśeṣikaの「
śabda推論」
『大乗掌珍論』（略称『掌珍論』）は，唐の玄奘（600/602–664）によって翻訳され， 5–6世紀のBhāvivekaが，『中観心論』『般若灯論』を含む主要三著作の中では最 後に著したと推定される作品である．『掌珍論』は総計6回，Vaiśeṣikaの学説を紹 介するが，その中の3回は，ここで「śabda推論」と呼ぶものである．すなわち， （1）又勝論者立「聲無常，所作性故．」（T30, no. 1578: 269） また，Vaiśeṣika学者は「音声は無常である．作られたものであるから．」と立てる． （2）如勝論者立「聲無常，所作性故．」（T30, no. 1578: 271） Vaiśeṣika学者が「音声は無常である．作られたものであるから．」と立てるように． （3）如勝論者説「聲無常，所作性故，譬如瓶等．」（T30, no. 1578: 271） Vaiśeṣika学者が「音声は無常である．作られたものであるから．譬えば瓶のように．」と説 くように． とある．上記3か所の「śabda推論」のサンスクリット語テキストは以下のよう に推定される．
（3）＝*anityaḥ śabdaḥ kāryatvād （or kṛtakatvād） ghaṭavat // 『掌珍論』の作者の意図は，Vaiśeṣika学者の「śabda推論」を紹介した上で，そ れに直接批判を加えることなく2），むしろBhāviveka自身の「掌珍比量」を裏づ けるために，当時よく知られていた「śabda推論」を用いて，「掌珍比量」の理由 （hetu）と喩例（dṛṣṭānta）の妥当性を主張することにあった．すなわち， 真性有爲空，如幻緣生故； 無爲無有實，不起似空花．（T30, no. 1578: 269） 真実において，有爲は空である．幻のように，縁生であるから． 〔真実において〕無為は実有でない．起きない〔のであるから〕．空華のように． という二つの推論によって構成される「掌珍比量」である．「掌珍比量」はDignāga （480–540頃）のtrairūpya（因の三相）論の規則を基礎にしながら，Bhāviveka自らの 重要なイノベーション，すなわち命題の制限（*pratijñā-viśeṣaṇa）―「真性」（真実にお いて，*tattvataḥ）―を詩頌の冒頭に置くところに特色をもつ3）．
それゆえ，ここでBhāvivekaがVaiśeṣika学者による「śabda推論」を取り上げ
るのは，Bhāviveka自身への反論を斥けることを目的として，（1）と（2）は「掌
珍比量」の理由（hetu）がasiddha（anyatara-asiddha / āśraya-asiddha）であるという論理
的な過失を伴わないことを例証するためである．一方また，（3）について
Bhāvivekaは，採用された喩例（dṛṣtānta）は適切であると付言した4）．ちなみに
Dignāgaもまた，trairūpyaを説明する際に，この「śabda推論」を，典型例として
採用した．（本稿第3節を参照）
2.
Vaiśeṣika
に説かれた「
śabda推論」
Vaiśeṣika-sūtraには，śabdaに関する議論が少なく，śabdaは耳によって把握さ れる対象であり，属性（guṇa）であって，実体（dravya）あるいは運動（karman）で はないとされる．
vs-c, 2.2.24: śrotragrahaṇo yo rthaḥ sa śabdaḥ // （=vs-u, 2.2.21）
vs-c, 2.2.27: ekadravyavattvān na dravyam // （vs-u, 2.2.23: ekadravyatvān na dravyam //）
vs-c, 2.2.28: acākṣuṣatvān na karma // （vs-u, 2.2.24: nāpi karmācākṣuṣatvāt //）
などの偈頌が語るとおりである．
Vaiśeṣika-sūtraに対する現存する最古の注釈書として知られるCandrānandavṛtti
ぞれに対する注釈箇所において集中的にśabdaを議論する．この中のvs-c, 2.2.32: kāryatvāt // は『掌珍論』に紹介されたśabda説に近いと考えられるが，当該偈に 対する注釈は以下のとおりである．
c ad vs, 2.2.32: kāryaś ca śabdaḥ saṃyogādibhyaḥ utpatteḥ / tasmād anityaḥ /
また，音声は結果である．なぜなら，〔音声は，例えば太鼓と撥との〕結合などにより生 じるのだから．それゆえ，〔音声は〕無常である． 金倉圓照，野沢正信，および宮元啓一は，kāryatvātを，ほぼ一致して「結果で あるから」と訳出する．これに対して，A. Thakurは「〔音声は〕作られるから 〔無常である〕」と翻訳する5）．いずれの翻訳も可能であるが，後者は玄奘訳の 「所作性故」に近い．
し か し な が ら，kāryatvātと い う 詩 句 はVaiśeṣika派 のŚaṅkaramiśraが 著 し た
Upaskāra，およびBhaṭṭavādīndraが著したBhāṣyaなどのテキストには見られな
い6）．それゆえ，vs注釈書の現況に照らすがぎり，kāryatvātという詩句は，
Candrānandavṛttiに独特のものと考えられる．
ところで，Padārthadharmasaṃgrahaは，「耳によって把握されるもの」などの
śabdaの特徴を述べるとともに，誤った理由（疑似理由hetvābhāsa）の中の anyatara-asiddhaを解説する際に，「śabda推論」を例として挙げている7）．すなわち，
anyatarāsiddho yathā nityaḥ śabdaḥ kāryatvād iti //
「随一不成」とは，「音声は無常である．作られるものであるから．」というようなものである8）．
という．さらに，「音声は無常である」と主張するVaiśeṣika派に対する反論者，
すなわち「音声は常住である」（nityaḥ śabdaḥ）と説く学派は，Vaiśeṣika-sūtraと
CandrānandavṛttiおよびPadārthadharmasaṃgrahaでは特定されていない．しかし，
vs-c, 2.2.34–43，特にc ad vs, 2.2.35に示されるabhivyaktiという術語により，反 論者はśabdābhivyaktivādin（〔常住な〕音声が顕現すると主張する論者）であると考え られる．すなわち，それは，
c ad vs, 2.2.35: nityatvenābhivyaktau śabdo nyena yajñe prayukto nānyena prayujyeta darbhādivad yātayāmatvādidoṣāt / tasmād anityaḥ /
〔音声が〕常住のものとして顕現するならば，音声は，クシャ草などのように，祭式にお いてある特定の人に用いられたのなら，別の人に用いられることはないであろう．使い古
として，批判的に言及される「音声は顕現する」と主張するミーマーンサー学者
（Mīmāṃsaka）に相当するśabdābhivyaktivādinである．
このように，Vaiśeṣika-sūtraおよびCandrānandavṛttiでは，śabdaは無常であり，
その理由の一つがkāryatvaであると考えられている．しかしながら，前述の Padārthadharmasaṃgrahaとその注釈では，「作られるものであること」（kāryatva） は一部の人々にśabdaの属性として認められているが，他の人々にはkāryatvaは 音声の性質として認知されておらず，それゆえ誤った理由である．すなわち，こ の ば あ い 反 論 者 がśabdābhivyaktivādinで あ る な ら，kāryatvaと い う 理 由 は anyatara-asiddha（一方の側，すなわち反論者側にとって理由概念が主語の性質として不成 立）という過失を持つため，「音声は無常である」という命題を証明できない． ちなみに，Bhāvivekaが導入した喩例「譬えば瓶のように」については，以上 のVaiśeṣika派の諸著作には見られない． 3.
Bhāviveka
以前の仏教徒が紹介した「
śabda推論」
仏教文献の中で，最も有名な「śabda推論」は，おそらくDignāgaがNyāyamukha
とPramāṇasamuccaya［vṛtti］などで説く「九句因」（phyogs ［kyi］ chos dgu）の典型例
である．つまり，trairūpya論を説明するため，例として「śabda推論」を採用し，
その理由（hetu）が有効か無効かを分析し，合計9つの異なる種類の理由に分類す
る．その中，正しい理由（hetu）として知られる2番目の例が，「音声は無常であ
る．作られたものであるから．譬えば瓶のように．」である．そこでは，反論者 を特定することなく，kāryatvāt / kṛtakatvātを理由（hetu）として「śabda推論」を 適用し，「因の三相」の観点から理由概念の有効性を検証し，正しい理由例とし ての「三支作法」（tryavayavaṃ vākyam）であることを示している．
さて，Dignāgaの弟子であるŚaṅkarasvāminが著した『因明入正理論』（Nyāyapraveśa）
では，4つの「不成立」（asiddha）の理由（hetu）の1つとしてanyatara-asiddhaを説明し，
kṛtakatvād iti śabdābhivyaktivādinaṃ praty anyatarāsiddhaḥ /10）（漢訳T32, no. 1630: 11参照） 「作られたものであるから」という〔理由〕は，śabdābhivyaktivādinに対しては，「随一不
成」である．
と言う．ここに示されるように，śabdābhivyaktivādinすなわち，〔常住な〕音声が
顕現すると主張するミーマーンサー学者にとっては，「九句因」の2番目の例と
anyatarāsiddho yathā nityaḥ śabdaḥ kāryatvād iti とも合致する． ところでまた，基（632–682）は『因明入正理論疏』の中で，二種類の音声があ ると指摘する．すなわち， 若聲生論，本無今生，是所作性，非勤勇顯．若聲顯論，本有今顯，勤勇顯發，非所作性． （T44, no. 1840: 124） もしも声は生じるという論であるなら，〔声は〕本来なくて，今生じる．それは作られた ものであり，努力によって顕現するものではない．もしも声は顕現するという論であるな ら，〔声は〕元来あり，今顕現する．努力によって顕れ出るものであり，作られたもので ない． という．ここでは，「声」（＝音声）をめぐって，*Śabdopapattivādinと *Śabdābhivyaktivādin とによる二種類の立論が言及され，Candrānandavṛttiに現れる二種類のśabdaを想 起させる．すなわち，一つは太鼓と撥の結合，あるいはまた布と断片の分離から 生まれた音声（c ad vs, 2.2.36）である．これに対して，第二の種類の音声は，祭式 において使用される音声（c ad vs, 2.2.35）で，常住である言葉で，これは作られた ものでなく，*Śabdābhivyaktivādinによれば，顕現するものとされる．
要するに，「作られたものであること」（kāryatva / kṛtakatva）という理由（hetu）は，
śabdaが作られて生じたものであることに同意し（Śabdopapattivādin），かつまた śabdaの常住性に同意しない一部の反対論者に対してのみ有効である．しかしな がら，もしも反対論者がśabdaは常住で顕現するものと主張する論者であるなら （Śabdābhivyaktivādin），「作られたものであること」という理由はanyatara-asiddhaの 過失を持ち，誤った理由（hetvābhāsa）となる． 以上の考察により，Dignāgaと彼の後継者の著作は，trairūpya論を解説するた めに，「śabda推論」を広く用い，その中で，anyatara-asiddhaの過失例を示すため にMīmāṃsā派のŚabdābhivyaktivādin（聲顯論者）を反論者に想定する． さらにまた，漢訳の仏教文献には，Asaṅga（4世紀頃）やĀryadeva（3世紀頃）の 著作の中に同様の推論が現れる．呂澂と宇井伯寿という中国と日本の研究者がほ ぼ同時に（独立して）指摘したように，Asaṅgaはおそらくtrairūpya論を解説した 最初のインド仏教徒と見ることができよう11）．Trairūpya論をさらに解説するた めに，Asaṅgaは『順中論』において，「śabda推論」の例を挙げる．すなわち， 如： 聲無常，以造作故，因緣壞故，作已生故，如是等故，若法造作皆是無常，譬如瓶等． （T30, no. 1565: 42） 例えば，音声は無常である．造作されるのであるから，縁（原因）に因って壊れるから，
作りおわって生じるのだから，ということなどの理由からである．もしも法が造作される なら，みな無常である．譬えば瓶などのように． という．厳密に言えば，単一のtrairūpya推論には1つの理由（hetu）しか含まれな いので，3つの理由それぞれによって，3つの推論が構成されることになる．つ まり，（1）造作されるから，（2）縁（原因）に因って壊れるから，（3）作りおわっ て生じるのだから，という3つの理由によってである．こののち，Dignāgaと
ŚaṅkarasvāminとBhāvivekaは，代表的なhetuとして，最初の「造作されること」
（*abhisaṃskṛtatva）に近似する「作られたものであること」（*kṛtakatva）という理由 を採用したものと考えられる．
この他に注目される文献は，Āryadevaの『百字論』である．同様に「śabda推
論」を保持するが，「五支」（pañcāvayava）の形で表している（T30, no. 1572: 251）． このように，Bhāviveka以前の仏教学者はいずれも，「śabda推論」をVaiśeṣika派 の推論とは見なしていないことが分かる． 4.
結語
本 稿 で は，Bhāvivekaが 著 し た『掌 珍 論』 に 紹 介 さ れ たVaiśeṣika派 に よ る 「śabda推論」に着目することにより，サンスクリット語文献とともに，関連する 漢訳資料を考察した．以上の考察は，CandrānandaとBhāvivekaの年代を考察す る上でも，示唆するところがあると考えられる．Bhāvivekaが『掌珍論』において3回引用する「śabda推論」の理由（hetu），す
なわち「音声は無常である」ことを証明する正しい理由として *kāryatvāt (/
*kṛtakatvāt)を用いるのは，Candrānandavṛtti以外の古典期のVaiśeṣika文献には確 認されない．
これに対して，Padārthadharmasaṃgrahaとその注釈書では一部の反論者，すな
わちŚabdābhivyaktivādin（聲顯論者）はkāryatvaがśabdaの属性とは認めず，それ ゆえ誤った理由（hetvābhāsa）の一例（anyatara-asiddha，随一不成）として挙げている． この点は，BhāvivekaとCandrānandaの年代に関する相互関係について，昨年の 拙論（何 ［2017］）の以下のような結論を補強するであろう．Candrānandaの活動 時代は，Dignāgaのそれより前，Bhāvivekaのそれより後，すなわち，500–550年 頃と考えられる，という結論である． 『掌珍論』を書いたBhāvivekaの目的は，trairūpya（因の三相）説に従って，「勝 義空」を論理的に証明することにあった．このばあい推論の形式，ならびに
trairūpyaを満たす条件は，彼の論説にとって極めて重要である．『掌珍論』に紹 介されたVaiśeṣika派の「śabda推論」は，「掌珍比量」を裏づけるために援用され た典型例であり，Bhāvivekaの推論において重要な役割を果たすことになった． 1） 拙 論（何［2017］） 参 照． 2）Bhāvivekaの 著 作 と し て 知 ら れ る『論 理 炎 論』 （Tarkajvālā）の第7章「ヴァイシェーシカ派の真実〔説〕の確定」は，当該学説を紹介した 上で，批判を加える．何（2013: 536–601）参照． 3）He （2014）参照． 4）『掌 珍論』（T30, no. 1578: 269–271）参照． 5）金倉（1971: 61）「果であることから」． Nozawa（1993: 110）： Because of being an effect. 宮元（2009: 87）「〔音声は〕結果であるか ら〔無常である〕」．Thakur （2003: 53）: Since （sound） is produced （it cannot be eternal）. 6）Bronkhorst and Ramseier （1994: 51）参照． 7）Bronkhorst and Ramseier （1994: 51）と 金倉（1971: 186）参照． 8）NyāyakandalīとKiraṇāvalīには，少し違いがある．すなわ ち，kāryatvād anityaḥ śabdaḥ //; śabdo nityaḥ kāryatvāt // 9）宮元（2009: 89）参照． 10）Tachikawa （1971: 141）参照． 11）『順中論』：「復以何者是因三相？ 朋中之法， 相對朋無，復自朋成 .」（T30, no. 1565: 42）； 吕（1926: 27）と宇井（1929: 429–452）参照． 〈略号〉 c ad vs: Candrānandavṛttiの注釈部分，偈頌の番号はJambuvijaya （1961）に従う． vs-c: Candrānandavṛttiの偈頌部分，偈頌の番号はJambuvijaya （1961）に従う． vs-u: Upaskāraの偈頌部分，偈頌の番号はSinha （1923）に従う． 〈参考文献〉
Bronkhorst, Johannes, and Yves Ramseier. 1994. Word Index to the Praśastapādabhāṣya. Delhi:
Mo-tilal Banarsidass Publishers. Nozawa, Masanobu. 1993. The Vaiśeṣikasūtra with Candrānanda s
Commentary （1）. 『沼津工業高等専門学校研究報告』27: 97–116. He Huanhuan. 2014. Xuanzang, Bhāviveka and Dignāga: On the Restriction of the Thesis （*pratijñāviśeṣaṇa）. IBK 62 （3）: 1230–1235. Jambuvijaya, ed. 1961. Vaiśeṣikasūtra of Kaṇāda: With the Commentary of Candrānanda. Baroda: Oriental Institute. Tachikawa, Musashi. 1971. A Sixth-century Manual of Indian Logic. Journal of Indian Philosophy 1: 111–145. Sinha, N. 1923. The Vaiśeṣika Sūtras of Kaṇāda. Allahabad: Pāṇini Office. Thakur, Anantalal, ed. 2003. Origin and Development of the Vaiśeṣika System. Delhi: Motilal Banarsidass. 何歓歓 2017 「チャンドラーナンダと バーヴィヴェーカの年代に関する考察― 二指 説をめぐって― 『印度学仏教学研究』 65（2）：775–769. 金倉円照 1971 『インドの自然哲学』平楽寺書店． 宮元啓一 2009 『ヴァイシェーシカ·スートラ』臨川書店． 宇井伯寿 1929 『印度哲学研究第 五』甲子社書房． 何欢欢 2013 『〈中观心论〉及其古注〈思择焰〉研究』北京： 中国 社会科学出版社． 呂澂 1926 『因明綱要』上海： 商務印書館（復刻版，北京： 中華書 局，2006）．
〈キーワード〉 Bhāviveka，Candrānanda，Vaiśeṣika，śabda推論
