ノーマン･ジェイコブズ著『発展なき近代化――タイ国の事例研究――』(書評)

(1)

ノーマン･ジェイコブズ著『発展なき近代化――タイ国の事例研究――』(書評)

著者北原淳

権利 Copyrights 日本貿易振興機構（ジェトロ）アジア

経済研究所 / Institute of Developing

Economies, Japan External Trade Organization (IDE‑JETRO) http://www.ide.go.jp

雑誌名アジア経済

巻 15

号 12

ページ 85‑90

発行年 1974‑12

出版者アジア経済研究所

URL http://doi.org/10.20561/00052619

(2)

I i

ノーマン・ジエイコブズ著

I

!

r 発展をき近代化ータイ闘の

（

事例制 − J . I

J ，ゆ^Norm^阻 ^JâTh;^cô^b^s^,, ^,^Hô^dê^rⁿⁱ^zâ^tA, ⁱôⁿ without l

, , ; , e s , ;

>

;

e

,

・

;

ve

‑¹

I

著者N・ジエイコブズはハーパード大の Ph.D.学｛立をもち，現在イリノイ大学（Universityof Illinois）の社会学およびアジア研究の教職にある中堅の社会学者である。著者のアジアへの関心は第2次大戦中のフィリピンでの日本語教師の経験に始まる。すでに，中国と

n

本，イランに関する比較社会学の著作を手がけてし、るが（The Orig仇 ofModern Capitalism and Eastern Asia, Hong Kong, 1958; The Sociology

。

fDevelopment:

Iran as an Asia河 CaseStudy, New York, 1966），今回はひき続いてタ

f

のケース・スゲデ、ィを行なリたわけである。これによって著者のアジア大陸部の家産制的国家の比較社会学（その重点は支配の社会学）の研究はますます壮大でかつ，精微な体系を築きあげたといえよう。

ウェーパ一理論を下敷きとした歴史的＝理論的構成とタイの地域研究の成果を十分に吸収した事例分析とは，

社会学プロパーあるいはタイ研究フ。ロパーのどちらにとっても消化不良をおこしかねない内容である（あるいは逆にどちらにとっても中途半端で不満を残す内容だというおそれもあるが）。このような意味で本書を正当に評価することは評者の能力にあまる。しかし本書の方法論と分析結果とはタイ研究に従事する評者にとっても＋分魅力的であり，非力を承知であえてその紹介，コメントを試みることとした。

まず本書の方法論的特徴は一言にしていえば，機能的二構造的な社会学，人類学の方法論を批判的に摂取しながらも，基本的には伝統的な歴史的＝理論的方法論の伝統にたつといえる。とくに「家産制」概念では，ウェー

ノξー，

J

・ミノレ，マルクス，ウイットフォーゲルに多くを負うとされる（pp.4〜5）。著者のライトモチーフは，

日本をも含む西欧の封建制的社会とアジアの家産制的社会の発展法則（その重点は支配の法則，体系）の比較検討である。著者にとヮて中国，イラン，タイの家産制的社

書評

会の発展法則jの比較対象は日本社会の発展法則である。

著者は日本社会の封建制的制度〈封建制社会およびそこから形成された封建後制社会 postfeudal回cietyの制度〉を日本社会の発展の規定的要因と考え，これとの対比でアジア社会の発展の規定的要因を現在にまで続く家産制的制度に求めるoつまり著者の家産制，封建制の概念は，家産制→封建制→近代というような発展段階説的，歴史学的概念ではなく一種の類型概念なのである。

しかもそれは動態的な概念である。

著者は社会の発展類型の差を考慮しない単線的理解，

あるいは類型の差を文化の差に解消してしまうアメリカ社会学，人類学に通例的なアプローチには多分に批判的である。本書のテーマを「タイ社会の近代化と発展の制度的，社会学的分析J(p. 12）とするとき次のようなことが念頭におかれる。「そのようなアプロ｝チが誤りだとかわれわれより劣っているとかいうつもりはない。しかし，社会行動を形づくるものとして，それぞれ， op卵子

tunityとinterestsは少なくともmotivationと同様に重要であり， socialconsiderationは少なくとも表現されたsystem

。待

fvaluesと同様に重要であり，そして最後にorganizationは少なくとも interpersonalrelations

と同様に重要であるとわれわれは示唆する」（p.12）。とくに Thaispecialistは政治学を除色制度的問題を回避する傾向があると著者は指摘する。したがって著者の努力はこれらタイ研究者のデータを解釈しなおし，再構成して，制度的な枠組にはめこむ作業に向けられる。著者が控え目に誇るように，これこそ本書が存在意義をもっゆえんである。

I I

著者がタイ社会を分析するため用いる理論的枠組は次のとおり。前述のように著者は日本を含む西欧社会の枠組として「封建制」（Feudalism）を想定し，これに対し大陸部アジアの社会の枠組として「家産制」（Patrimo・ nialism）を対置する。このこつの社会の枠組は一種の類型概念であり，一方が他方に発展するという発展段階的概念ではない（ウェーパー自身や多くの日本人学者はこれを発展段階的に理解すると著者は考える）。この類型化のあと，それぞれの類型に独自の動態的変化を想定する。そのために，「近代化」（modernization）と「発展J (development）という二つの概念が導入される。

modernizationとは「社会の目標と基本的構造（あるいは形式〉により設定された限界の枠内での（within）社

(3)

書評

会の潜在的可能性の極大化達成jと定毅される。これに対し developmentとは「社会の目標あるいは基本的構造により一般的に設定された限界と関係ない（rega吋e出

。

^f），社会の潜在的可能性の躯大化の達成Jと定義されるり mobernizationは， developmentと同様に伝統的環境に主・Jえられる革新的なインパクトへの反応の過程であり，

その反応は形式的にほ西欧化の形をもとりうるが，あくまで既存の社会的目標とその手段を維持する連続的過程である。これに対し developmentは既存の社会的目標とその手段がU、かなる変化をうけようとも，生産的変化に対して関かれた目標をもってかかわる。 development は社会の潜在的可能性極大化という客観的茶準にも Eづいて革新的インパクトの受苦手の

r i J

否を判定するという，

t r

味での客観性（objectivity）への依拠である。

著者はことさらに modernizationの相対化を心がけているように恩われるが，これは西欧的偏見を除くためだとされる（p.11）。要ナるに，通例の用語法と違い，どこの社会にもありうる社会の量的変化，増加が「近代化」

とされ，とくにそれが質的変化をともなう場合にのみ development （「発展」〉とされるのである。

「発展

J

とは「近代化」の特殊なケース，すなわち民的変化に質的変化が加わvJた場合である（皆者はこれを前述のように機能的モデルに組みかえているが〉。そしてこの「発展」は，今日までのところ（toelate），ある特定の社会，つまり「封建制」社会にのみ生じ，「家産申ljJ 社会にほ生じなかった。だからといッて「家産制」社会が「発展

J

という質的変化をとげないと断定するのはまちがいである。ただし「家産制J社会が量的変化かム質的変化へという論理的飛躍をなしとげるためには，その

「中枢的焦点」（k町 focuses）の型（つまり「制度j〕の変輩が必要なのである。

Key focusesとは要するに政治，経済，社会，価値などのことであり，それらが一定の目標と手段によ円である型（構造〕にはめこまれたとき，これが「制度」（ins・ titutions）だと定義される。続いて「家産制J社会の「制度」の特徴が，「封建制

J

社会との対比で，説明される。著者は次の七つの「制度Jをもって必要，十分とする（「封建制j的社会の「制度Jを著者は feudal,p倒t•

feudalの双方一一つまり封建制とそこから発展した近代資本主義の双方一ーの「制度Jとして一括して説明する。地方権力の承認，市場の自律性，身分職業による利害団体の形成，内面的価値と職業の適合．セケトの形成、

等々）。

86

山権力：意思と暴力の正統的行使， 12）経済；社会存心：の生産，分配，消費， 13）職業：特権の専門化の儀式，

(4)1結局：社会的特権への相対的接近度を決定するヒエヲルキーの中での個人の；；

r f t

耐と相対的序列， 15）血縁と山自：

i

社会関係における血縁関係，戦略的資産（二土地）

の相続関係，｛6；宗教：社会秩序における宗教的実践の役割，社会関係，社会行為の妥当性に対する信仰の役割，

17）統合された安定的社会秩序と正統化される変化：秩序，変化の構成要素とその決定の委任者。

以上の七つの制度は「家産制」社会においては次のような特徴をもっ。

( 11について。下位者は上位者の恩情（grace）に仕え，

その特権，身分の安全の点では上位者の寵愛に依頼する，

！

山

1

−者の間に拘束的契約関係はなく， J忠誠，責任は相互規定的でなく個人的，恋意的である。首都と地方との政治関係は定形化されず，集権的国家・が建立される特徴をもち，地方

n r

台は保障されない。権力の主要関心は社会の道徳（morality）を維持することにあリ，社会の道徳を独市し，他者との共有を許さなし、。芯：思決定は規格化された基準によらず，個人的，道徳的基準によりなされ，

行政行為も定式的行政槻則によらず側人間の交渉によりなされる。

(21について。権力は経済を公共福祉（サービス）の名において自らのイニシアで操作し，このザービスの代償として経済的収益（prebends=Pfriinde）を充当し，分配する。一般の人民は権力のサービスと brebendsの付与に対し双務的公務（戦役，｛名役，貢納）に服する。権力の生産と交換への直接的介入は，経済をそれ自体独立したものとみなさず，公共福祉の日的のもとに操作すべきだとU、う観念によって正統化される。

聞について。特定の職業を一次的その他を二次的なものと区別する。宗教を含むstatecraftと農業が第一次的職業であり，その他はたとえ社会的分業上重要であっても第二次的職業とされた。軍人，職人，労働者，商工業者は次的職業の遂行に支障をきたさぬ限りで存在を許されたが．とくに商工業者は，原則的には職業的利益擁織のための

I i i

体，組織結成を祭止され，官僚の利害に服従せさるをえなかった。

(41について。通常官僚がもっ知的道徳的な職業的役割のみが職業的利益を公的に承認，保護される権利があるとされた。他の職業集団の安全は公的には保障されず，

支配階級（＝官僚）の個人的恩情によってのみ保障された。下位階級の個人が上位に移動，上昇することはでき

(4)

書I 評

たが，これはその個人の属する階級全体の地位上昇には polity，すなわち行政制度自体が窓思決定者である。ただ役だたず，むしろそれを阻止した。しその支配様式は恩僚と暴力の独特の結合によりなされ i5Jについて。戦略的．典型的土地資源の私的所有，分る，（21正統性根拠づけの要素として道徳（morality）が重訓を禁止する制度がありた。この制度は権力の道徳的怠要視される，（3）以上三つを結合すると億ある脊はカがあ忠に対抗する私的総済ブJの台頭，成長を妨げ，

M

時に農り，それを正しく行使するという観念となる，（4）支配様 ll;;に士止也の股大阪利用を保障L. l食主主に専業化3せるの式は，特定個人におげるカと徳の結合とそれによる支配に貢献した。 rule hy modelの形をとる，等々。中枢権力ではtitular

(61について。家産制的正統的宗教の役将lは人間に分を rulerたる国王の役割が重要である。国王は道徳的至高わきまえさせ既存の社会秩序に適応させるため，

1 1

会行の modelであり，サービス供給に指導性を発揮しゐの規範化を行なう点にある。逆にこの規範を等門的に model charismaを伝搭させたが（ruleby model），その学び実践することは宗教的完全姓と同格になる。このた Ji.面権力維持，継承の規則が非定型的で権力の維持に苦め知識と道徳にすぐれた者（官僚）と宗教的完全性を体慮した。いわゆるdespotismと規定できないのは顧問ス現する者（僧侶）との結びつき，正統的宗教と政治秩序タフと権力を分有したためである（1932年革命後は顧問との同盟が必然的に生ずる。社会的道徳に一・義的関心をス守7

C

王族）の役割を平民のカナ（支配集団）がひきもつ正統的宗教は個人の宗教的関心につL、ては，社会的継ぎ，国王のそれを首相がひき継いだだけで本質的変化な対抗形態をとらない限りでそれを許零する。はない）。

!7）について。正統的秩序の維持とその変革の承認権は権力と民衆との関係では，権力が民衆の利害や政治的知的，道徳的エリートが独占する。その正統性の根拠は参加に全く無関心な点は不変である。民衆は権力に挑戦エリートのみに判断，命令の権限があるとみな3れる点する制度的権利，径路をもたず，個人的に patron‑client にある。社会秩序の維持のヒで諸問題が生じた場

f r

，そ関係を結び自らの利害を実現した。法律は道徳的至高者の原因は秩序そのものの構造的欠陥には求められず，ェから発せられる一時的な道徳的規範にすぎず，現実の正リート個人の道徳的欠陥，道徳的落第者の排除手続の不義の裁断は官僚市jlの中で行なわれた（汚職の原因）。地方備などに求められるの行政は，中央の管轄下にあるが，中央の地方支配の道具としても，地方自治の道具としても十分に機能していな狙い。その特徴は，官吏の集積体たる都市中心的，都市を

本書の構成は次のとおり。第1章は以とEに紹介した総論。第2〜3章は structure

t

behaviorの両面ーからみた政治権力に関する分析。第 4〜5章は一般的形態，

発展形態に分けた経済に関する分析。第6j1者は職業，第 7主主は階層，第8章は血縁と出自に関する分析。第9〜 11章は僧侶集団の役割，宗教的価値および世俗的宗教価値の役割に区分した宗教に関する分析。第12君主は社会秩序の維持（統合と安定）と変革の正統性的特徴に関する分析，という順序である（なお終章はアジア社会研究における西欧的見解と西欲的方法論に関する自戒と自己弁護のノートである）。

以上の膨大で豊富な内容を逐一紹介することはとうてい無理である。ここでは第2

〜

3章の政治権力，第4

〜

5章の経済，第9〜11章の宗教，第12章の社会秩序に関する分析に限定して紹介してみたい。

第 2章は政治循カの構造分析である。家産制支配の特徴は次の諸点にある。（1）タイの政治装置は bureaucratic

通じての辺境支配，地方自治の承認でなく中央行政の強制l分担などにある。都市は formalleaderたる村長，区長を通じ農村を形式的に支記するが，農村独自の利益追求も家産的秩序に挑戦しない限りで許される。

第 3章は権力の行動分析にあてられる。権力の行動基準は権力維持のため潜在的対抗勢力（中枢権力，官僚，

非官僚勢力内部の〉の成長を抑制することにあり，支配の効率もこの基準に矛盾しない範囲で採用される。歴史的には，人民はすべて支配者の直属臣民であるという観念を前提にして，地方行政の自立化を最小限におさえる諸方策がとられ，地方的利害の出現につれ中央の統制と後見的役割は拡大した。 1932年革命後，議会はできたがこれが行政府の脅威になると廃止し，与党すなわち行政府が自らmoralpoliticalな社会の後見人となった。中枢権力外の対抗勢力に対しては．共同体を独立的分節体として分散化させ相互安涜，連帯を禁止し，破壊的組織

（官僚制度にとって〕をけん制する方策をとった。タイの権力が unitaryではあっても dictatorialでないのは

(5)

審評

政治的挑戦がないからである。民衆とくに非官僚からの批判，民間組織の存在自体などは脅威とみなされ弾圧された。学生集団や大家族集団など脅威集団もタイにはな

ν

。、

権力の行動は patron‑client関係と prebendsの授受関係を基本とする。重要な意思決定は権力が独占し（ス

タフの介入を阻止し）， clientの派閥を分断し，個々に関係をとり結ぶ。 clientの中では prebendsの配分をめぐりfactionalismが生ずる。この制度の中では perform‑ ance志向は欠如し，人事操作，調和をもたらす能力な

E

が重視される。

第 4章は経済に関する一般的考察である。家産制経済はサービスの供給とその代償としての prebendsの充当

（および分配〉という原理から成りたつ。

prebendsつまり経済的利潤の充当と分配はアユタヤ時代以降サクディナー制度、近代：~ ~、たり俸給制度により行なわれたが，官僚スタフにとっては権力に応じた．

それ以外の源泉からの富の蓄積が刺激となった（立憲革命後は富くじ局，公営企業，政！何事業入札など）。民衆へのサーピスには建造物設置，国家儀式の遂庁、治安維持，反乱鎮圧などがあった。 19:32午・以降i立サーピスの重点が公共福祉に移行している。外

l

司援助も家産制秩序の枠をこわさず経済的サービスを附加する限りで歓迎される。政府サービスに対する人民の代償l土戦役，

f

在役，納税であった。

中央の地方支配は，土地私有制欠如が品目の地方での集積を阻止したことを一閃として，中央への寓の集l:pをもたらし，有利な物質的条件をつくった。柴村は自足的であったが家産制支配に対抗する経済力発阪の展隻を欠L、た。

物質的発展と家産制の目：擦が調和させられるべきだという観念が存在し，支配者が全国の財産E利潤の所有権，

処分権を独占するという伝統があったため，権力の経済への直接介入め権利は正統化された。古くは主室の商業，

貿易独占があり，ポーリング条約以降は独占放棄の代｛貨を米の輸出税，賭博・アヘンの請負制などの財源創出で補った。戦後は外国為替管理，米のプレミアムおよび公営企業の拡大などが行なわれた。華僑抑圧策もそのひとつで，華僑企業のコスト上昇，競争力低下，汚職の常習化などをもたらした。戦後の工業化7＇ランには一貫した，

持続的客観的原理，基準，哲学がなく，相矛盾する短期的目標と戦術が同一フoログラム内に併存しているが，これも人民に恩恵（grace）を与える（すなわち雇用という

88

prebendsを与える）とL、う家産制原理の点では首尾一貫している。

第 5章は経済発展と家産制原理の貫徹に関する考察である。タイの場合の経済変容は現存の家産制的支配力に挑戦せず，むしろそれを強化する限りで許容される。すなわち経済発展の目標は prebendsの充当，分配を促進する観点からすえられるので，経済的ノtターンの洗練化

（「近代化J）はありうるが，経済関係、の質的変化（「発展J）はない。

農業は最大の産業だが，所得も生産性も最低である。

これは農業余剰が都市のスタフへのprebends供与に完全に吸収されたこと，またそのため農村の自立的対抗勢力の台頭が阻止されたことの結果である。工業は量的にも質的にも発展したが，家産制ゴールと矛盾しなかった。

半値民地的経済発展は結局，政治的独立によるprebends の充足とし、う家産制ゴールを満たすものであった。戦後の経済百十闘も所得向上，国際的地位向上よりも，経済における家産；！！~oi）統制と意思決定，家産制的サービスと p・，：円、おの分配，を主要目標とした。目標だけでなく経済政策遂行（手続と行政）もまた，経済と政治権力が

l . , J

ーシステム（家産制〉の中のニつの制度的側面にすぎないという認識にもとづいてなされる。財政の運用，プロジェクトの立案・実行，プラニングの立案・実行などがその例であり，問題は立案の技術不足や統計データ不備など技術的理由そのものではない。

公営企業は，権力によりそのスタフ，部下に経済的報償（prebends）が与えられるという家産制経済の近代的変形にすぎない。現存する不十分な経済的サービス（運輸・通信，市場，信用など）は権力の恩情の表明，政治的統制という目標に適するものであり，またその達成の手段も ruleby modelの特徴をもっ。

民間部門の商工業は商業資本的性格が強いが，それは権力の介入，市場の不安定性と計算不可能性という条件の下では合五思的である。民間企業もまた公営企業と同様家産制原理（この場合権力への client的な対応）に依拠する。結果として民間経済は早期利得的，投機的行動をとる。労働者も権力の慈悲，恩情による保護に期待する

J点で家産制的原理にたっ。農民は企業的動機はもつが，

制度的に与えられた機会を欠くため，技術革新の受容には選択的にしか対応しない。市場など経済的環境の安定性を欠き，労働力調達が困難で，また政府の農業政策も不十分なため客観的行動をとることはできない。タイ人は宗教的，精神的だという通念に反して，物質的に意欲

(6)

書評一一一一一一的野心的ではある。しかしこの傾何は短期的，限定的で，件であった。タイ人は個人的には革新に弾力的で受容力一定の限界内では意欲的に目標を達成するが，それ以上があるが，そのような個人の創造的精神は結局家産制原の分野では幸運にかけ投機的で，千載一遇の機会に機敏理の枠の中でしか発揮されず，質的社会変革をもたらさに反応するのみである。タイ人の企業者精神は一定限界ない。つまりタイの社会システムはclosedsystemであ内でのみ合理的であり，質的合理性をもっためには経済り，古いシステムの変化に対応してなされる再編成も質環境の質的変化が必要である。的に古い性格を保持しつづける循環的システムである。

第 9章は僧侶集団（サンガ）の分析であるが，集団の価値や理念の分析ではなく，集団のもつ機能，すなわち政治権力，経済，職業，社会奉仕，支配者との関係、における集団のもつ機能の分析である。詳細は省略せざるをえないが，結局多くのタイ人のいだく通念に反して，サンガは政治的管理と権力のサービスに従属し，政治秩序に統合され，生産的社会変動の原動力として機能してない，と結論する。

第10章は宗教的価値の家産制秩序維持機能に焦点をあてた分析である。仏教宇宙神話と家産制ヒエラルキーの適合性，政治集団とサンガの相互依存性，などの分析による宗教的価値の家産制秩序正統化，道徳的合理化の証明，道徳（morality）を社会に浸透，普及させる場合に果たすサンガおよび支配者の相互補完的機能，家産制秩序破壊的異端〈たとえば千年王国運動）の弾圧の特徴J社会変革に対するタイ仏教の限定的役割，の分析，などが主要テー7である。

第11章は世俗的宗教価値の社会的機能に関する分析にあてられる。タイ仏教の複数規範的性格，抽象的基準の欠如，倫理的相対主義，教育における倫理的z知的目標重視，仏教的救済の個人主義的性格，カルマ思想と限界内合理主義的性向との適合性，宗教的価値と家産制的経済活動との適合

1

，真理把握のための morallogical な態度・方法論，などが主題である。結論として，タイ社会の道徳的，宗教的価値は現在の所「発臆」に適合的ではないが，タイ社会の内抱する「発股」と「客観性Jの要素に適合するようそれを変革することは可能であり，

タイ社会の「発展」を促す可能性のある農民大衆と宗教改革を促すエリートの結合こそが家産制秩序の根本的打破につながることが示唆される。

第12章は家産制的秩序の維持と正統的変革にふれた総括的部分である。タイ人はきわめて柔軟性に富み，イデオロギー，原則への固執はなく革新（イノベーシヨン）を受容する。しかしその受容は，それが政治的独立の維持

＝家産制的秩序の維持というゴールを脅かさない限りでなされた，という意味で選択的であった。形式的な革新の受容と家産制秩序の温存とは政治的独立の必要十分条

N

膨大な分量と豊富な内容をもっ本書の意義を十分にくみとることは困難であるが，さしあたりタイ研究の上か

らは次のように評価できょう。

まず第1に本書は地域の研究にありがちな超微視的な事実発見へのタコツボ的沈潜か，あるいは逆に超抽象的一般化への飛朔か，というこ極分解の弊害を克服し，事実にもとづきそれを整理した一般化に成功している。もちろんその方法論，分析視角は，あとでみるように，問題がないわけではないし，また事実の強引な解釈（たとえば第 3章で政治的行為の特徴の説明にタイ人の性格をもち出す点はその典型〉もなかわけではなU、。しかし少なくとも著者の一般化の水準をみると，アメリカのタイ研究の水準の高さと，反対に日本の水準の低さとそれを反映した若干の一般化の試みの粗雑さとを痛感しないわけにはいかない。

第2にタイ社会の総体的把援という点でも，こわほど成功した作品を知らない。すなわち宗教を含む社会的諸制度が，政治権力の家産制維持・再編成と

u

、うゴールに対して，完壁な体系をもって組織され，機能しているというタイ社会の主要な側面が論理一貫的に把握されている。タイ社会の理解で思い出すのは Embreeの Loose‑ ly Structured Social System，，という有名な規定であ

るが，この規定は社会のヨコの関係は説明しえても，タテの関係の視点を致命的に欠いている（ヨコの関係における規制，拘束の弱さをもって農民の支配からの自由などという性急な議論が生まれるのはそのためである）。

本書の目標はタイ社会の発展の分析にあるが，結局その発展を「近代化」におしとどめている社会の枠組＝家産制支配の分析を中心としている。その意味では本書はタイの「支配の社会学jの著作でもある。

第3に本書は，せまくタイ社会の構造把握にとどまらず，中国，イラン，タイとし、うアジア大陸の家産制国家に共通する社会構造をある方法と基準によって統一的に把握し，西欧社会との対比を可能にしたといえる。著者

(7)

でよニ＝＝＝ニ二：欝

E

平ニ：；匂；町一一二了はイランの著作の中で地域選定の基準として， l直接的植民地でなかったこと，PluralSocietyでないこと，をあげる。 3国がこの基準を完全にみたすかどうかは疑問だとしても，地域の選択には成功しているというべきだろう。

ひとつの問題はこれ以外のアジア諸国を著者が分析したような「家産制」概念で把握できるのかという点である。

次に本書の方法論と分析視角につし、てコメン卜しておきたい。

まず方法論上の問題として，日本を合めた商欧社会0: 封建制的社会とし，アジアの上記3閣を家主量制的社会と区分する類型輸をあげたい。日本と中国を対比し封惑制の有無をもって近代化の度合を測定するという方法は，

ライシャワー博士に限らず，西欧の学界の19世紀来のかなり根強い伝統らしいが，著者のこの10数年来の研究もこの伝統から自由ではない。日本の封建制がその成立期から家産制的特徴を濃厚にもつ点については，とくにライシャワ一説を意識したり，日本とアジアとの共通性を求めようとする日本史家遠に強調されている。日本を発達した西欧社会に加え，これに対して後進的アジア社会を対置するとL、う発想、は多かれ少かれ悪名高

ν

「アジア的停滞論」の色彩をおびる危険性がある。本書も e見したところこの「アジア的停滞論」のバリエーションではないかという印象を受ける。

しかし著者の真意は決してそうではないと思う。著者は西欧的偏見にきわめて敏感であり， modernizationのもつ価値観的響きを消すため，これをきわめて相対的な概念にかえた（しかし同時に楽天的近代化論者でもない）。また「家産市

I J J

も「近代化

J

から「発展」へと質的変化をとげる可能性のあることを示唆した。それにもかかわらず，著者のタイ社会のイメージはきわめて静態的であるように感じられる。その理由はおそらく，第1 に「近代化jから「発展Jへとつらなる動態的プロセスの論理（あるいはその契機でもよい）が不明確な点，第 2に，論理はともかく，少なくとも具体例を明示的に整理してなv',i長にあるだろう。断片的に示唆される事例は，たとえば次のような点である。プリデ、イー支配期の家産制原理の例外的な弱さ（p.44），近代的志向をもっテクノクラートの経済的変容促進の可能性（PP.126‑127), 農民が甘受せざるをえない家産制的経済環境を変えうる官僚制（p.161），大衆がもつべき合理的宗教を生み出すエリートの役割（p.133）。結局タイ社会に存在する I客観性と発展のポケットJ(p. 132）を社会全体に普及させる役割を担うのは家産制原理から自由なエリートだという

90

ことになろう。しかし，その場合の制度的変化は現在の家産制的舞台よりもっと広い政治的展望でなされるべきであり，とくに「政治的発展のための闘いは，現在のような政治的エリートの増殖（現象〉のみに限定されるべきではない」（p.327）といわれる。

著者の「発展」への飛躍の契機の示唆はきわめて控え目である。むしろくり返し強調されるのは家産制的制度の根強い存続とその下での「近代化jである。 1973年の 10月政変を経た今日では．学生の体制内的存在（P.78, PP.186〜187），労働者の階級的利害表現の欠如（pp.177〜 179）とャった叙述は改められるべきだろう。さらに積械的には戦争直後のプリディ支配期， 1950年代後半のピブン支記末期などに政治的大衆が家産制秩序打破に対して果たした役割を10月政変以降の動きとの関連で再評価す

る必要があろう。

最後に分析視角に簡単にふれたし、。中国と日本，イラン，そしてタイの著作で著者は，ほぼ全く同様に七つの

「制度J(institutions）を基準に分析している（II参照）。

しかしこの「制度」は同一次元で併列的には並べられないと思う。支配の主体（政治権力）一一（1）の前半，本書；

第2箪ーーが（1）〜（6）の支配の手段の体系を通じて，（7）の秩序維持（およびその正統的再編成）を総括とする，という構図の方がはるかにわかりやすい。著者は「制度」

を，社会秩序の keyfocuses−一政治，経済，社会，宗教一ーが一定の目標と手段に従って特定の翠！，構造に組織されること，と定義する。この定義ではそのような組織をする政治主体自体も

I

制度」の中に没埋してしまうおそれがある。支配秩序の維持と再編成が「近代化」にとどまるか，それとも「発展Jに飛躍するか否かは．結局「制度Jそのものの中から生じ，政治権力と何らかの緊張関係をもっ「制度」の変革主体の形成いかんにかかっている。それは近代的エリートとその共鳴板としての大衆との同盟という形をとらないであろうか。著者は本舎ではパーソンズを意識的に無視しているように思われるが，その影響から決して自由ではない。

なおつけ加えると本書の刊行以後 ThaiSpecialistのうちとくに歴史学の新鋭がタイ研究に登場したことの意義は大き

u

、（たとえばDavidK. Wyatt, Constance M.

Wilson, Akin Rabibhadana）。また10月政変以後の言論の自由はプリディや無名の学徒Somsamaiなどの1950年代中葉の思想的な営みを明らかにしてくれた。おそらく著者の桝且を豊富にする材料は本書刊行当時よりふえたはずである。（調査研究部北原浮〉

ノーマン･ジェイコブズ著『発展なき近代化――タ イ国の事例研究――』(書評)