博士論文概要書

(1)

博士論文概要書

複数条約間の適用上の優劣関係の決定に関する条約法の理論皆川誠

本論文の問題意識と目的

国際法上一般に、条約は当事国間限りで効力を有し、国家が複数の条約の当事国となっている場合には、それらの条約の間に優劣関係はないとされる。しかし近年、たとえば環境保護条約上の義務に従いオゾン層を破壊する物質の輸出規制を行う措置が、GATT/WTO 法における自由貿易を阻害することが懸念されるなど、異なる主題を扱う別々の条約が同一の事項を規律することによって、条約間の適用上の優劣関係を決定しなければならないという問題が生じてきた。近年は、従来のように個別国家間の利害調整を目的とした条約が締結される一方で、国連海洋法条約や人権・環境保護に関する条約など、国際社会の共通利益の実現を目指す多数国間条約が数多く締結され、こうした多数国間条約がそれぞれ独自に紛争解決手続や履行確保制度を整えるようになってきている。しかし、統一的な上位機関が存在しない国際社会においては、これらの条約は各々の関係について必ずしも考慮されないままに締結されており、所与の事項について複数の条約が同時に適用可能であると考えられるばかりか、複数の紛争解決フォーラムが国際法の解釈適用について異なる判断を行う可能性も生じることとなるのである。

ある国家が一方の条約義務に従うと、他方の条約義務を履行できなくなるような場合には、国内法と同様に国際法においても、「後法は前法を廃す」あるいは「特別法は一般法を破る」の原則（以下、それぞれ後法優先原則、特別法優先原則とする）が適用され、2つの条約間の適用上の優劣関係が決定されると考えられてきた。また、条約法に関するウィーン条約（以下、条約法条約）には、「同一の事項に関する相前後する条約の適用」と題された30条の規定があり、同条の適用も考えられる。しかし、たとえば国連海洋法条約は海洋に関する一般的かつ包括的な法的枠組みを確立することを目的として作成され、境界画定、

海上交通の規制、漁業資源の保存管理、海洋環境保護など同条約が扱う各分野にはその具体的実施を担うための関係国の個別協定や地域的協定などがあり、これらと国連海洋法条約との関係を前法・後法あるいは特別法・一般法の関係と単純にとらえることはできない。

こうした現在の条約作成・締結状況に鑑みると、複雑多岐にわたる条約関係に後法優先原則や特別法優先原則を適用することができるか否かは、改めて問い直さなければならない課題であるといえる。

このような複数条約間の適用上の優劣関係の決定という問題を検討する際に出発点となるのは条約法条約の枠組みであるが、現在、同条約の枠組みを手がかりに問題の検討をすすめる際には、国際社会の共通利益の実現を目指す多数国間条約は、国家間の権利義務関

(2)

係の契約的均衡をはかる二国間関係には還元できないという問題意識を考慮しなければならない。条約法条約の起草過程では、こうした問題意識を反映する規則を盛り込むことは結局受け入れられず、条約法条約は基本的に二国間条約に適用される規則の法典化であるとの態度決定がなされた。しかし、条約法条約採択から40年以上が経過した現在、改めて国際社会の共通利益の実現を目的とし、多数国間条約体制が発展している現状に適合するよう条約法条約の理論枠組みを再構築することが求められているといえる。

本論文では、上記の問題意識に立脚しつつ、複数の条約間の適用上の優劣関係を決定するために用いられると理解されてきた後法優先原則や特別法優先原則の条約法の枠組みにおける妥当性と限界を明らかにしつつ、近年の多数国間条約体制の形成状況にてらして、

複雑化している条約間の関係を適切に調整するための条約法に内在されている法理を導き出すことを目的とする。

本論文の構成

第一章では、同一の事項を規律する複数条約間の適用上の優劣関係の決定に関する規定である条約法条約30条が、実際に生じうる問題に対して適切な解答を与えているか否かという疑問から出発し、特に同条が規定しているとされる後法優先原則の妥当性に焦点をあてて検討を行う。

これまでにいくつかの事例において条約法条約30条の適用可能性が議論されたが、同条に直接依拠して判断がなされたことはなかった。このことは、同条に示されている規則に関する一般的な理解と、複数条約間の適用上の優劣関係の実際の決定には乖離が存在することを示しており、実際に、複数条約間の適用上の優劣関係を決定するには同条の規則では不十分であるとの学説上の批判もなされている。このような批判は主に、（1）既になされた合意と矛盾する合意を別個になすことが国際法上認められるのか、および（2）実際に矛盾する合意が別個になされた場合に、実務的に双方の合意のいずれを優先すべきなのか、

という2つの視点から行われている。

条約法条約採択以前の議論では、相前後する条約が同一の事項を対象としている場合には、（1）国家は既に締結された条約上引き受けた義務と矛盾する義務を、新しい条約を締結して第三国との間で引き受けることができるのか、そして、（2）そのようにして締結された後の条約は有効なものとみなされるのか、という点が関心事項となっていた。すなわち、相前後する条約の「合意」の両立性が問題とされたわけである。（1）については、国際判例などを通じて、A国-B国間の条約とA国-C国間の条約との関係では、前の条約を優先して、これと矛盾する義務を引き受けた国家の前の条約違反を問題とする「前法優先」

原則として一定の定式化がはかられてきた。しかし、（2）に関しては、この場合に A 国-C 国間の条約が有効に成立しているか否かについては、一般的な解答は示されていない。同一の事項を扱う相前後する条約のいずれかの有効・無効の議論を行うには、それぞれの条約がどのような性格を有しているか、すなわち、条約規定の慣習法的性格あるいは強行規

(3)

範的性格という検証が容易ではない問題にも踏み込まざるを得ず、相前後する条約において示される合意の性格について、議論を集約できないという問題が生じる。

これに対して、条約そのものの有効・無効の議論には踏み込まずに、諸条約が有効に成立していることを前提としたうえで、より実務的な観点から議論を展開する立場がある。

この立場からは、主権国家が自由になす合意を制約しうる性格の国際法規の存在を証明することは困難であるとの認識から、既に合意した内容と矛盾する新たな合意を国家がなしたか否かということを、条約の解釈の問題として扱うべきであるとの主張がなされる。すなわち、後になされた合意が有効なものと認められるか否かは、実際には締約国の意思を解釈しなければ明らかにならず、両条約を矛盾しないよう解釈することによって、矛盾する内容をもつ条約の有効・無効というある種哲学的な論争に陥ることなく問題の解決を導くことができるとするのである。このような立場からは、後法優先原則の適用可能性はきわめて限定的に解されることになる。

国連国際法委員会における条約法条約30条の起草過程の議論においても、当初は、既になされた合意に反するような新たな合意をなす行為について、その合法性に焦点があてられていた。しかし、後に条約の抵触の問題は条約の有効・無効の観点からではなく、条約の解釈、適用、修正または終了というさまざまな観点から検討されるべきであるとされ、

特に条約の「解釈」と密接な関連性をもつとの認識が共有されることとなった。そして、

条約の抵触の問題は解釈にかかわるきわめて個別具体的な性質を有しているため、30 条に規定された規則は本質的には残余規則とされたのである。こうしたことからも、同条が規定しているとされてきた後法優先原則の実際的有用性はきわめて限定的であると評価せざるをえない。

国際判例も、相前後する条約の適用上の優劣関係の決定が問題となった場合には、適用可能と思われる条約の解釈を通じて、「当事国の意思」を明らかにし、そこから導き出される「合意」に従って最も実効的な解決を導こうとしてきた。とりわけ常設国際司法裁判所は、適用法規の優先的選択を導くための条約解釈を行うなかで、当事国の意思の背景に存在する「法的安定性」を考慮要因としていた。同一の事項に関する相前後する条約の適用上の優劣関係の決定は、条約の解釈を前提としており、後法優先原則は、条約解釈によって明らかにされる「当事国の意思」に従った範囲で妥当性を有するものにすぎないのである。

一方で、同一の事項に関する複数の条約間の適用上の優劣関係の決定にあたっては、後法優先原則と同様に、特別法優先原則も適用することができるとされてきた。しかし、特別法優先原則は条約法条約30条でも明示的には規定されておらず、同原則を適用することが実際の問題処理にどの程度資するのかについても、ほとんど検討されることがなかった。

そのため、同原則が条約間の関係において妥当性を有するか否か改めて検討を行う必要がある。そこで第二章では、複数条約間の適用上の優劣関係の決定にあたって、特別法優先原則が妥当な解決を導くものか否かを検討する。

(4)

特別法優先原則について考察するうえでは、国際法上、「特別法」と「一般法」の関係がどのように理解されているかが重要であるが、国際法においては、国際法規範が適用される人的な範囲の広狭という観点から、適用範囲の狭い法規が適用範囲の広い法規に優先するという内容として、特別法優先原則の妥当性が一般的に支持されてきたといえる。このため、多くの場合、国際社会全体に妥当する慣習国際法に対して、合意した当事国のみに妥当する条約が優先するという意味で、同原則の内容が理解されてきた。これは条約についても同様であり、国際社会の多数の国家を当事国とし、広い妥当範囲をもつものを一般条約とし、一般条約の当事国のなかの特定国間で締結される条約を特別条約として、人的適用範囲の観点から特別条約が一般条約に優先するものと理解されてきたのである。

しかし、たとえば特定魚種の保存管理のための条約と国連海洋法条約のような条約同士の関係については、その適用上の優劣関係を条約の人的適用範囲の広狭という形式的な観点からのみ判断し、前者が当然に優先されると容易に決定することはできず、条約が扱う

「事項的範囲」に着目すると、特別法優先原則を形式的に適用できないとの指摘がなされてきた。ある事項について特定国間の条約の方が一般的な文言で規定し、多数国間条約の方が具体的に規定している場合も考えられるからである。

学説上は、このように条約が抵触していると思われる場合には、必ずしも両者が矛盾するものと即断せず、可能な限り両者が調和するように解釈すべきものとされ、特別法優先原則も、この「解釈」の文脈のなかで妥当性が認められてきた。しかし、国際社会においては伝統的に多数国間条約も契約的・処分的な性質の二国間関係に分解して考えることができるものとされてきたため、適用の人的範囲という側面からその妥当性が肯定されてきた特別法優先原則と、条約が抵触していると思われる状況を解決するための条約解釈段階において妥当性が認められる特別法優先原則とが、明確には区別されてこなかったのである。

第一章で検討したように、国際法委員会による条約法条約30条の起草過程において、条約の抵触の問題は、条約の解釈にかかわるきわめて個別具体的な性質を有するものであり、

条約法条約全体のなかの解釈一般に関する規則とは区別して扱われることとなった。そして国際法委員会における議論は、特別法優先原則が、条約の抵触を回避するために行う条約解釈の段階において、当事者が意図したところの意味を評価するうえで助けとなる「解釈指針」として参照されるにすぎないことを示している。こうした解釈指針には特別法優先原則のほかにも実効的解釈原則などがあり、その援用の適切性がさまざまな事情の特定の文脈と主観的評価に依存するために、これら指針は法典化になじまないものとして条約解釈一般に関する規則とは明確に区別され、明示的規則として規定されなかった。特別法優先原則は、条約法の枠組みのなかでは、一般的に理解されてきた抵触規則というよりも、

条約の「適用」を決定するための調和的解釈を行う段階において機能する解釈指針として、

その妥当性を限定的に認められるものであったといえる。

このことは、特別法優先原則が適用された事例として取り上げられているマヴロマチス

(5)

特許事件判決（管轄権）における常設国際司法裁判所の推論過程を検討することによっても明らかとなる。裁判所は自らが管轄権をもつとの結論をパレスチナ委任状に基づいて決定したが、その過程において、紛争の主題であるギリシャ人・マヴロマチスのコンセッション（特許）をより特別に扱っているローザンヌ条約第12議定書を、管轄権の基礎となる委任状の規定を有意味に解釈するために、その内容を優先して参照するという非常に限定的な範囲で特別法優先原則を用いた。そして、特別法優先原則が役割を果たすうえで考慮されたことは、裁判所の管轄権を確定し、紛争を司法的に解決することによってもたらされる「法的安定性」であったと思われる。このように、裁判所は両条約の解釈を行って管轄権の確定という結論を導くにあたり、当事国の意思の推定から有意味な解釈を引き出していたが、現在は国際連盟期とは異なり、国際社会の共通利益の実現を目的とする多数国間条約が数多く作成・締結されている。こうした状況のなかで条約同士が抵触する場合には、当事国の意思だけでは問題の解決は困難であり、関連しうる条約およびその規定の性質がいかなるものかという点に十分に注意を払う必要がある。

このように、第一章および第二章の検討を通じて、同一の事項に関する複数の条約間の適用上の優劣関係を決定する際に、後法優先原則や特別法優先原則の役割が非常に限定的であることが明らかとなった。そのようななかで、実務的に適切な問題解決をはかるために条約中に他の条約との関係について定める明示規定を挿入することが有益であると、しばしば指摘されてきた。そこで第三章では、問題処理を実効的に行うために国家によって行われてきた、条約中に他の条約との関係について規定する明示規定を挿入するという実行の意義を、近年の多数国間条約体制の作成状況にてらして検討する。

他の条約との関係について定める明示規定は、一般的には他の条約との抵触の発生を未然に防止するために条約中に挿入されるものと理解されており、条約法条約も30条2項において、他の条約について定める明示規定がある場合にはそれに従うべき旨を規定する。

他の条約との関係について定める明示規定は、（1）条約間に明瞭な優先順位を設定するもの、（2）明瞭な優先順位を付けずに関係条約の調和的な並行適用を認めるもの、の 2 つのタイプに分類されるが、いずれのタイプの明示規定においても、対象となる諸条約の時間的前後関係が重要な考慮要因となっている。

条約法条約30条2項の起草過程においても、条約の時間的前後関係を基準として、それぞれ「前の」条約との関係と「後の」条約との関係について議論が展開された。この議論のなかで注目すべきことは、他の条約に対する優先を規定する条約のなかに、当事国によるいかなる逸脱も認めない一体的（integral）または相互依存的（interdependent）な条約制度を創設する意図が見られるものが存在する点である。前者が軍縮条約を、後者が人権条約を代表的なものとするこのような分類は、第 3 特別報告者のフィッツモーリスによって示されたものであった。しかし、フィッツモーリスの後任を務めたウォルドックは、この条約の性質分類という考え方に理解を示しつつも、非相互主義的な条約のなかに相互主義的な規定が含まれることもあるなどの理由によって、基本的にはすべての条約を一律平等

(6)

に扱い、それらが扱う内容や条約の性質には着目しない方針をとった。このような立場は国際法委員会において支持され、他の条約との関係について定める明示規定に関する議論は、一貫して「合意したもの以外には国家は拘束されない」という基本原則から外れないかたちで整理された。すなわち、国際法委員会は、「厳格な合意主義」の立場から、多数国間条約であっても基本的には二国間関係に分解して考えることが可能な場合を念頭におくこととしたのである。

しかし現在は、国際社会全体の共通利益を実現することを目的として、起草の段階から一般化を狙って作成をすすめるタイプの多数国間条約が数多く作成されるようになってきており、すべての条約を「厳格な合意主義」の立場から理解することは困難であるように思われる。たとえば海洋に関する一般的かつ包括的な法制度の確立を目指した国連海洋法条約では、自国に不都合なものには参加しないという選択をさせないよう、「パッケージ・

ディール」方式による起草が行われており、また、国連などの諸機関において多数決制度やコンセンサス方式が採用され、従来の絶対的合意の位置付けも変更を受けている。このような多数国間条約に他の条約との関係について定める明示規定が挿入される場合には、

いかなる点が議論の対象となるかは注目に値する。

条約により実現されるべき秩序における規律の包括性・一元性の確保を意図した多数国間条約の端緒と位置付けられる国連海洋法条約には、「他の条約及び国際協定との関係」に関する 311 条が規定されている。同条の起草経緯について、特に国連海洋法条約と他の多数国間および二国間条約との関係に関する議論および修正を見ると、「合意は第三者を害しも益しもしない」の原則に留意しつつも、同条約により実現される一般的な海洋法秩序からの逸脱を締約国に許さず、統合的に海洋法秩序の実現を目指す意図がきわめて強くあらわれていることがわかる。すなわち、国連海洋法条約において他の条約との関係について定める明示規定は、形式的な条約の優先関係の処理ではなく、むしろ同条約が意図する「条約価値の実現」との関係から、条約相互の関係がどのようにあるべきなのかが考慮して挿入されたものと理解できるのである。

このような「条約価値の実現」を意図して他の条約との関係について明示規定によって定める代表的な例として、国際連盟規約20条や国連憲章103条をあげることができる。これらは国際社会の平和と安全の維持をはじめとしたさまざまな目的の効果的な実現のために、他の条約上の義務と抵触した場合の自らの「優先」を規定している。しかし、国連海洋法条約や環境保護に関する条約などは、最初の段階では一般的な協力義務などの基本的枠組みを「一般条約」として締結するにとどめ、その具体的な実施を別個の「実施条約」

に委ねる方式をとっている。こうした方式の下では、「一般条約」と「実施条約」との関係を「対立・抵触」の関係ととらえていずれかが「優先」すると考えるのではなく、それらが対象とする利益・価値の効果的な実現のために「調和」されるよう条約を解釈し、諸条約の関係を適切に「調整」することが求められるのである。

しかし、多数国間条約の採択によって同条約が扱う分野に関する「一般法」の枠組みを

(7)

構成し、こうした枠組みのなかで諸国が具体的な問題に即して国家間の法律関係を調整していくという動きは、一方で国際社会の画一化を進行させるものであるが、他方で国際社会の各分野の専門化と自立化を進行させるものととらえられるようになってきている。国際法委員会は、こうした問題を国際法の「一貫性」確保の観点から問題としつつも、こうした動きは避けられず、問題に対応するための概念的枠組みを提供することが望ましいとし、条約法条約がまさにこの枠組みを提供するものとして位置付けられるとする。

そこで第四章では、近年の多数国間条約体制の形成過程を背景とした国際法規間の関係性に対応する条約法の枠組みについて検討し、複数条約間の関係を適切に調整するための考え方とはいかなるものかについて考察していく。

現在の国際社会の共通利益の実現を目指す多数国間条約体制の形成過程は、大きく分けて（1）一般条約とみられるものが統一的な基準を設定し、その範囲のなかで締約国同士が特別協定を結び、相互に抵触のない安定的な法分野を形成していく過程、（2）一般的・統一的な条約とみられるものが存在するなかで、そこに示される法規が具体性をもっていないがゆえに、その一般条約における法規の実現を目指して締約国（ないしは非締約国）同士が別個に協定を結んでいく過程、（3）相互の調整という視点が欠如するために、各国が共通の関心事項を有する分野において個々に条約が締結されることにより、相互の調整をはかった統一的な発展がきわめて困難となる過程、に分類される。これらの態様によって形成される多数国間条約体制の問題点は、条約同士の関係が十分に調整されないままに進展していることにあり、相互の調整をいかにして行うことができるのか、が検討されなければならない。

国際法上、同一の事項を規律する複数の法規範については、後法優先原則や特別法優先原則、あるいは強行規範の概念を適用することによってその適用上の優劣関係が決定できるものとされてきた。しかし、強行規範の概念は条約法条約53条に規定されているものの、

その内容は明らかであるとはいえず、同条約採択後に強行規範に反する条約が実際に無効と判断された事例は存在しない。また、後法優先原則や特別法優先原則の実際上の役割は非常に限定的であり、さらに、国際社会の共通利益の実現を目的とする多数国間条約の形成過程に鑑みると、一般条約と個別条約との関係で必ずしも両者が抵触し、いずれかが優先する関係と考えることができない。むしろ、条約同士の関係を、各々の解釈を通じて調整するという姿勢が求められることとなる。

このような多数国間条約体制の形成過程を背景として生じる複数条約の抵触・重複の問題についていかなる対応をとることができるのか、に関して注目されるのが、条約解釈における条約法条約31条3項（c）の規定である。同規定は、条約解釈において「当事国の間の関係において適用される国際法の関連規則」が考慮されると規定するが、国際法委員会の「国際法の断片化」研究部会報告書は、同規定が国際法システムにおける「体系的統合」

（systemic integration）と呼びうる条約解釈の一般原則を表現していると述べている。同規定はもともと、その起草過程においては「時際法の理論」に関連して議論が行われたもの

(8)

であったが、そのなかでは、国際法秩序が全体として分割することはできず、条約は真空状態で締結されることはなく、むしろ国際法秩序の枠組みのなかで締結されるとの見解が示されていた。こうした起草過程の議論から、国際法秩序の「体系性」を条約解釈の際に考慮に入れることは、国際法学において支持を得ていたということができる。同規定に明示的に言及し、一般国際法規にてらして関連条約の解釈を行うという事例も、近年の国際判例において見られるようになってきており、条約解釈の際に参照される一般国際法規が、

国際法秩序において「体系性」をもって相互に有機的に連関している国際法規のなかで、

重要かつ基本的な役割を果たしていることが認識されている。こうした一般国際法規は、

その一般性が国際法秩序と結びつけられるべきであり、国際社会の共通利益と統一的な法秩序の実現を目指す一般的多数国間条約は、特定分野の共通利益の増進のための秩序の方向性を定め、同条約の下で出現する特別な条約規則の解釈の方向付けをするものととらえることができる。こうした一般法の役割を認識することで、条約同士の適切な関係性を導き出すことができるのである。

このような認識に基づき、錯綜する条約関係を「調整」するという発想は、実際に複数の条約の相互の関係が問題となった近年の事例においても、重要なものとして認識されていたということができる。オーストラリアとニュージーランドの同意を得ずに一方的に調査漁獲を行った日本が両国から訴えられ、2000 年に国連海洋法条約附属書 VIIの仲裁裁判所によって判決が下されたみなみまぐろ事件において、裁判所はみなみまぐろ保存条約と国連海洋法条約とは「併存」するとの考えを示した。実際に、適用可能な法として、両条約はいずれも解釈の対象となっており、相互に排除する関係であるとは見られていなかった。そして、裁判所が結論を導く過程では、みなみまぐろの資源の保存と最適利用という共通利益を実現するという目的の下で、両条約の調和的関係のなかで当事者が行いうる最も実効的な「協力」へと誘導する考慮がはたらいていたといえる。この「国際協力」という考慮要因が、現在の国際社会における複雑多岐にわたる条約関係の適切な調整を導く架橋になるのである。

本論文の結論

同一の事項に対して複数の条約が適用可能と見られる場合には、どのようにしてそれら条約間の適用上の優劣関係を決定できるのか、という問題については、後法優先原則や特別法優先原則、あるいは条約法条約30条の規定によって、既に処方箋が用意されていると思われてきた。しかし、条約法条約30条が規定しているとされてきた後法優先原則および同条には明示的に規定されていない特別法優先原則については、複数の条約間の適用上の優劣関係を決定する際には、その実際的有用性はきわめて限定的であるといわざるをえない。両原則が適用されたものと評価されてきた国際判例においては、裁判所がある適用法規の優先性を決定する際に行ったことは関連条約の解釈であって、そのなかで裁判所が最も重視したことは条約規定の解釈から導き出される当事国の意思であった。そして、当事

(9)

国の意思の背景に存在する、適用法規の優先的選択に続く裁判所の判断結果の「安定性」

が考慮されていた。

第 2 次大戦後は、国際社会の共通利益の実現を目的とする多数国間条約の作成・締結が増加し、多数国間条約の作成時には、条約関係の複雑性を考慮し、他の条約との関係について定める明示規定を挿入する実行が重ねられてきた。現在の多数国間条約の形成状況に鑑みると、条約間の関係をいずれか一方の他方に対する「優先」という対立的なものではなく、「調和」的にとらえることが必要となってくる。特に、多数国間条約に他の条約との関係について定める明示規定が挿入される場合には、その趣旨が「条約価値の実現」にあるとの認識に基づき、関連条約規定を調和的に解釈することにより、条約間の関係を適切に調整することが求められる。

こうした調和的解釈にあたっては、条約解釈の際に国際法秩序の体系性を考慮することを求める条約法条約31条3項（c）のように、条約法条約の枠組みのなかに有益な指標が示されており、同規定を手がかりとして条約の調和的解釈に取り組む際には、特別な規則の解釈を方向付ける一般法の役割を認識することで、条約同士の適切な関係性を導き出すことができる。そして、このような条約関係を調整するという発想においては、諸条約の調和的関係のなかで関係当事者が行いうる最も実効的な「国際協力」が重要な考慮要因となるのである。

現在のように、国際社会の共通利益の実現を目的とする多数国間条約が多数締結されている状況のなかでは、これら多数国間条約が規定している義務の性格が、契約的な二国間関係に還元できるものか否か、などの検討は、多数国間条約体制における合法性の確保の観点から避けることのできない課題の 1 つである。しかし、特に人権、環境分野を中心として、多くの多数国間条約がそれ単体では完結しない構造をもち、条約の具体的実施の過程で時々の事情に適合するように必要に応じて規範の形成・拡張を行っているという新たな状況に鑑みると、多数国間条約体制を法的に評価する際には、「合法性」の視点だけではなく、「国際協力」の視点も必要とされる。条約法条約は採択から 40 年以上が経ち、そこに定められている規則群については、その後の国際社会の変化をふまえて再検討が行われる時期にきている。今後の条約法規則の再検討は、条約遵守にかかわる「合法性」の視点と、国際社会の共通利益の実現を目指すための「国際協力」という視点とを複合的に勘案しながら行われていく必要があるといえる。このようにして行われる作業を通じて、国際法秩序形成において条約がいかなる役割を果たしているのかを明らかにしていくことが、

今後の課題である。

博士論文概要書