Attentional Blink 現象を利用した注意バイアスの 測定方法の検討

Attentional Blink 現象を利用した注意バイアスの 測定方法の検討

著者 松本 圭

雑誌名 人間社会環境研究

巻 13

ページ 121‑130

発行年 2007‑03‑15

URL http://hdl.handle.net/2297/3692

論文

人間社会環境研究第13号２００７．３ 1２１

AttentionalBliIlk現象を利用した注意バイアスの 測定方法の検討''2）

地域社会環境学専攻

松本圭

AnExaminationofaMethodforEvaluatingAttentionalBiasUsing

theAttentionalB1inkTask

MATSUMOTOKei

Ahstract

lthasbeenreportedthattheemotionalStrooptaskanddotprobetaskmeasureon]ydifncully

ofdisengaginghDmthreatstimuH,ａｎｄcan'tmeasureenhancedorientingtowardlhreatstimulL Inthisstudy,itwasexaminedWhethertheattentionalblink(AB)taskinwhichthreatwordsare

presentedasthe2ndtarget(T2)measureUlefacihtationaspectoftheattenlionalbiasMoreover，

toveriiyWhethertheattentionalbiasmeasuredbytheABtaskwaspeculiartocontentsofon6s

anxieW,wordsrelatedtosocialanxielywerepresentedasT2inadditiontogeneralthreatand neutralwords，ａｎｄＴ２ａｃｃｕｒａｃｉｅｓｏｆｔｈｅｓｅｗｏｒｄｓｉｎｈighandlowsocialanxiousgroupswere comparedTY1eresultsshowedthattheT2accuracywashigherinhighanxiousgroupwhenT2 werethreatwordslhanneutralwordsSuchatendencywasnotseeninlowanxiousgroup・How告 ever,theheightenedaccuracyfOrthreatＴ２ｗａｓｆＯｕｎｄｎｏｔｏｎｌｙｉｎｓｈｏｒｔＴ１Ｔ２ｉｎtervals,butin longT1mmtervalFurthermore，1ｈｅｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｂｅｔｗｅｅｎｈｉｇｈａｎｄｌｏｗｓocialanxietygroups showednodifferencesinT2accuracies・FurUlerresearchesareneededtoclarnythevaudiWof theABtaskfOrmeasuringthefaciHtationaspectofattentionalbias．

KeyWords

attemtonalbias,attentionalbhnktask,anxiely

れやすくなると仮定されている。例えばパニック 障害の患者は，外的な脅威刺激への注意バイアス により，入ごみや広場等のパニック障害患者には 脅威となる刺激に注意が向けられやすい状態にあ る。脅威となる刺激を知覚すると，「パニック発 作が生じるのではないか」という思考から，最初 は僅かな不安が生じる。同時に，身体的な不安反 応として心拍数の増加，発汗といった自律神経系 の反応が増加する。その時にも注意バイアスの影 響により自身の身体反応の変化に対して多くの はじめに

不安障害に対橇する認知行動モデルでは，不安障 害の発症と維持に注意バイアスが重要な役割を持 つとされている(ｃｇ,Ｂｅｃｋ＆Clark,1988;Eysenck，

1992;Mathews＆MacLeod,1994)。注意バイアス とは，その個人にとって脅威となる情報に対して 選択的に注意が向けられる傾向を指す。不安障害 患者や高不安者では注意バイアスが強く見られる ために，脅威情報の入力が増力Ⅱし，不安がl喚起さ

122 人間社会環境研究第13号２００７．３

注意が向けられ，身体的な不安反応が過剰に検出 される。最初は僅かな自律神経系の反応であって も，それが破局的な結果をもたらすものと解釈さ れることで，さらなる不安の増大がもたらされる。

その悪循環の結果，最終的にパニック発作が生じ るとされているに]ark,1988)。パニック障害以 外にも，全般性不安障害，単一恐怖，社会恐lYii (Clark＆Wells,1995)，心的外傷後ストレス障害

(Yule,1991)，強迫性障害（Foa＆McNally,1986）

といった他の不安障害についても，同様に注意バ イアスが症状の発症と維持を媒介するという説明 がなされている。

認知心理学の実験パラダイムを応用して，上記 の注意バイアスを測定する試みがなされている。

注意バイアスを測定する方法の中でも，広く使用 されている方法がStroop課題を応用したEmo‐

tionalStroop課題（以下ＥＳ課題とⅢ各す）とDot Probe課題（ＤＰ課題と'１１各す）である。いずれの 方法を用いた場合にも，不安障害患者や高不安者 で注意バイアスが見られることが示されている(ｅ ｇ,Williams,Watts,MacLeod,＆Mathews,1997)。

ＥＳ課題とは，着色された情勅語の色命名を求 める課題である。この課題は主課題である色命名 の処理が，妨害刺激である単語の意味処理によっ て干渉される現象を応用している。ＥＳ課題にお いて高不安者や不安障害患者は，刺激語が中性的 な意味の単語（ＩＩ１性語）である場合に比べて，ネ ガティブな意味を持つ単語(脅威語)である場合に，

また特に個人の症状や懸念に関連する脅威語の場 合に，色命名の反応時間が遅延することが報告さ れている（Williams,Mathcws,＆MacLocd,1996)。

これは注意バイアスによって，脅威情報である単 語の意1床情報に注意が向けられた結果であると解 釈され，脅威語に対する色命名の反応時間からに'二’

性語に対壜する色命名の反応時間を減じた値が注意 バイアスの指標とされる。ＤＰ課題は，’1二'性語と 脅威語を対呈示し，単語が呈示された何れかの位 置に現れる標的（小さなドットなど）の検出を求 める課題である。高不安者や不安障害患者はＤＰ 課題において，脅威語とは逆位置（中性語の呈示

される位置）に出現する標的への反応時間と比較 すると，脅威語と同じ位置に現れる標的への反応 時間が短くなることが報告されている（MacLeod，

Mathews,＆Tata,1986)。その反応時間の差が注 意バイアスの指標とされ，その差が大きい程，脅 威情報に対して空間的な注意が向けられていたと 解釈される。

しかし，ＥＳ課題やＤＰ課題で測定される注意 バイアスが，注意のどのような成分を反映してい るのかについては議論がある。ＥＳ課題において 高不安者に見られる脅威語の色命名の遅延につい ては，脅威情報の処理を避けようとする認知的回 避（cognitiveavoidance）によって生じていると する指摘や（DcRuitcr＆Brosschot」994入脅威 語によって引き起こされた情動的な覚醒が反応を

遅延させた結果であるという指摘があり（Ｍｏｇｇ

＆Bradley,1998),純粋な注意バイアスの指標とは いえない可能性がある。またＤＰ課題で見られる 注意バイアスも，これまでは高不安者が脅威刺激 に促進的に注意を向けている結果と解釈されてき たが，最近になってそうとはいえないとする研究 結果が示されている（Koster,Crombez,Verschuere，

＆DeHouwcr,2004)｡ＤＰ課題を考案したMacLeod ら（1986）は，脅威語と中性語のペアに対する反 応時間のみから注意バイアス指標を算出しており，

その後の研究でも同じ算出方法が取られてきた。

しかしMacLeodら（1986）の算出方法では，中 性語と中性語のペアに対する反応時間を基準とし ていないため，脅威語に対して促進的に注意が向 けられた結果（脅威語と同位置に出現する標的へ の反応時間の短縮）と，脅威語に向けられた注意 の解放が困難であった結果（脅威ごとは逆位置に ,Ⅲ,現する標的への反応時間の遅延）とが区別でき ないという問題がある。そこでKosterら（2004）

は中性語と中性語のペアに対する反応時間を基準 として，ＤＰ課題で見られる注意バイアスの成分 を切り分ける実|験を行った。その結果，ＤＰ課題 において高不安者が示す注意バイアスの主要な成 分が，脅威語に向けられた注意の解放の遅延であ ることが明らとなった。さらに松本（2005）は，

AttentionalBunk現象を利川した注意バイアスの測定方法の検討 ¹²³ 意資源が限られている状態であっても脅威刺激に 対して自助的に注意が配分され，脅威語の報告率 が上昇する可能性がある。このことが検証されれ ば，高不安者や不安障害患者が脅威刺激に対して 促進的に注意を向ける傾向を有することを示すこ とになると共に，注意バイアスの促進的な成分を 測定する新しい方法を提案することができる。そ こで本研究では，Anderson（2005）と同様のＡＢ 課題において，低不安者と比較した場合に高不安 者で脅威語のＴ２に対するＡＢ低減が見られるか を検証し，この課題で見られるＡＢ低減が注意バ イアスの概念と一致するかを検討することを第１ の目的とする。また注意バイアスは個人の不安内 容に関連する刺激に対して強く見られるとされて いる。そこで，Ｔ２に使用する刺激語として一般 的な脅威語，中性語以外に，社会不安に関連する 脅威語，中性語（以下，社会的脅威語，社会的中 性語とする）を加え，実験参加者を社会不安の水 準によっても分類し，実験参加者の不安内容と一 致するＴ２に対してＡＢ低減が見られるか調べる

ことを第２の目的とする。

Kosterら（2004）と同じ方法でＤＰ課題を実施し，

ＤＰ課題とＥＳ課題で1Ⅲ定される注意バイアスの 関係を調べた。その結果，ＥＳ課題の脅威語の色 命名の遅延と，ＤＰ課題で見られる脅威語からの 注意の解放の遅延との間に１１ｺ程度の相関が見られ た。つまり，ＥＳ課題で測定される注意バイアス も，ＤＰ課題と同様，脅威語からの注意の解放の 遅延を反映している可能性が高いといえる。この ように，これまで注意バイアスを測定するために 使用されてきた課題では，高不安者や不安障害患 者の有する，脅威刺激に向けられた注意を解放す る困靴さを主に測定しており，少なくともこれら の課題では脅威刺激に対して促進的に注意を向け る傾向を捉えることができないと考えられる。

高不安者や不安障害患者が有する注意バイアス の促進的な成分を測定できる可能性を持つ実験パ

ラダイムの一つに，ＲＳＶＰ（mpidserialvisualpres-

cntation）課題に見られる注意の瞬き（attentional blink：以下ＡＢと略す）を援用した方法が挙げら れる。このような着想は，Ande正Son（2005）の研 究が元になっている。Andmson（2005）は，ＳＯＡ が100,sで呈示される白色の中性語の系列'1]に 緑色で定義された２つの標的語（呈示11頂にＴＬ Ｔ２と呼ぶ）を，lOOms刻みで100から700,sの異 なる標的間隔（それぞれＬａｇｌ～７と呼ぶ）で呈 示し，全15語から成る刺激語系列の呈示後に両標 的の報告を求めた。通常は標的間隔がおよそ５００

，s以下の場合に，Ｔ２の報告成績が低くなるＡＢ

が見られるが（Raymond,Shapiro,＆AmelL1992)，

Anderson（2005）ではＴ２に脅威語が呈示された 場合にＴ２の報告成績が上昇し，ＡＢの低減が生 じることを見出した。この結果をAnderson(2005）

は，脅威情報に対しては注意資源の限界を超えて 自動的に注意が向けられることで,変化する環境 の中でも脅威情報が意識されやすくなった結果で あると結論している。

Anderson（2005）では不安水準とＡＢ低減の関 係に言及していないが，高不安者や不安障害患者 でＴ２に脅威語が呈示された場合にＡＢ低減が強 く生じるつまり注意バイアスの影響により，注

方法

実験参加者４年制大学の学生27名（男性21名・

女性６名，平均年齢20.33±Ｌ34歳）が実験に参 加した。

刺激松本（2005）において行った２字漢字熟語 の情動Illiの評定結果から，Ｔ２として一般的脅威 語，社会的脅威語，一般的中性語，社会的中性語 (以下，それぞれＧＴ語，ＳＴ語，ＧＮ語，ＳＮ語と ''1各す）の４単語タイプ，各10語からなる単語セッ トを２セット選択した3)。使用する単語セットは 実I験参加者間でカウンタバランスした。妨害刺激 にはＴ２とは異なる中性語80語を使川した。Ｔ２，

および妨害刺激に使用した単語を付録に示した。

ＳＮ語，ＳＴ語については，社会不安者の注意バイ アスに関する先行研究（e9.,Mattia,Heimbcrg,＆

Hope,1993）で使用されている社会不安関連語か ら．２字漢字熟語に翻訳可能な語を選び，情動価

124 人間社会現境研究第13号２００７．３ の評価結果と照らして中性語と脅威語に分類した。

各単語タイプ間で総画数,文字単語親密度(天野・

近藤，2003a）をマッチングした。またＧＴ語と ＳＴ語，ＧＮ語とＳＮ語で情動価をマッチングした。

雑誌や新聞などへの出現頻度（天野・近藤，２００３ b）については，ＧＴ語とＳＴ語，ＧＮ語とＳＮ語

間ではマッチングできたが，全ての単語タイプ間 で一致させることができなかったｏｏＴ１には記 号の「○○」と「××」を使用した。黒色の背景 に，妨害刺激は白色で，Ｔ１，Ｔ２は緑色でそれ ぞれ呈示した。妨害刺激，Ｔｌ，Ｔ２が同輝度と なるよう調整した。刺激サイズは視角で縦18゜×

横3.6゜であった。

装置刺激はパーソナルコンピュータ（ソニー社 製VGN-S91PS）のMATLAB（MathWork社製）

用ツールポックスCogent2000で制御し，２２イン チＣＲＴ（三菱電機社製RDF233G）に呈示した。

ＡＢ課題ＡＢ課題は11語の妨害刺激と２つの標 的（Ｔｌ，Ｔ２）から成るRSVP課題であった。

はじめにコンピュータディスプレイ中央に注視点 として「＋＋」をlOOOms呈示した。注視点の消 失後，画面中央に刺激系列が呈示時間100,ｓ（ＩＳＩ Ｏｍｓ）で継時的に呈示された。Ｔｌは刺激系列の ２，３，４番目の何れかにランダムに呈示した。

Ｔ２はＴｌからSOA100ms（Lagl），300,ｓ（Lag ３），700,ｓ（Lag7）の何れかの間隔を空けて呈 示した。Ｔｌ－Ｔ２間にはＬａｇｌで011111,Ｌａｇ３で２ 個，Ｌａｇ７で６個の妨害刺激をそれぞれ呈示した。

全試行は，Ｔ２の単語タイプ（４タイプ：ＧＴ，Ｓｍ ＧＮＳＮ語)×各単語タイプに含まれる単語数(各

10語）xLag条件（３条件：Ｌａｇｌ，２，３）×

２ブロックの240試行であった。妨害刺激の種類，

Ｔｌの種類（｢○○」か「ｘｘＬ系列内でのＴ１ の出現位置は施行毎にランダムとした。ただし’

試行内で同一の妨害刺激が重複して呈示されるこ

とは無かった。またＴ２，Lag条件の呈示順序は

ブロック毎にランダマイズした。各試行は実l険参 加者がスペースキーを押すことで開始された。実 験参加者には刺激系列の呈示終了後，緑色の２つ の標的を口頭で報告するよう教示した。実|験参加

者の報告は実験者が記録した。

手続き実l験参加者はコンピュータディスプレイ

から約55ｃｍのU1n雛に座り，８０試行の練習試行の

後，本試行を実施した。なお練習試行のＴ２には 本試行で使用しない'''性語を使用した。

ＡＢ課題終了後特性不安と状態不安の測定に 新版State-TraitAnxietylnventory(肥田野・福原・

岩脇・曽我・Spielbe亜gcr,２０００；以下STAIと１１１各し，

特性不安尺度をSTAI-T，状態不安尺度をSTAI-S とする）を，抑うつの測定に日本版BeckDepres‐

sionlnvcntory-SecondEdition(小嶋・古川，２００３；

以下BDIとⅢ各す）を，社会不安水準の測定に日

本版FearofNegativeEvaluationscale（石Ⅱ|・佐々 木・福井,１９９２；以下FNEと略す)，日本版Social

AvoidanceandDisressSca]ｃ（石川ら，1992；以 下SADSと略す)，日本語版InteractionandAudi- cnceAnxietyscale（岡林・生和，1991；以下I-AA

と略す)をそれぞれ実施した｡なおI-AAには下位 尺度として相互作用不安(InteractionAnxiousness）

尺度（以下1Ａ尺度と略す）と聴衆不安（Audicncc Anxiousness）尺度（以下ＡＡ尺度と略す）が含 まれている。

最後にＴ２に使用した語の情動価評定を実施し た。情動価の評定は，単語を見たり読んだりした ときの印象を「とても不快」を１，「とても快い」

を７とする７件法により回答を求めるものであり，

予備調査と同一の方法であった。

結果

データの整理Ｔｌが誤答の試行（全体の1.00％）

は分析から除外した。またＬａｇ７条件におけるＴ

２の平均正答率が30％未満であった４名は，ＡＢ 課題に関する結果の分析から除外した。したがっ てＡＢ課題の結果の分析の対.象となった実験参加 者は23名（男性17名・女性６名，平均年齢2ｑ２６

±ｑ92歳）であった。

Ｔ２の情動価評定Ｔ２の単語タイプ毎に各実験 参加者の平均評定値を算出した（Tableｌ）。その 平均評定値を従属変数として，単語セット×単語

AttentionalB1ink現象を利11]した注意バイアスの測定方法の検討 ¹²⁵ タイプの２要因分散分析を行った。その結果，単

語タイプの主効果のみが有意であり（Ｆ（3,63）

＝107.115,ｐ＜01)，Ryan法による多重比較の 結果，ＧＴ語とＳＴ語，ＯＮ語とＳＮ語の間には情 動価に有意差が見られず，その他の全ての組み合 わせで中性語に比べ脅威語で評定値が有意に低か った（全てｐ＜01)。したがってＴ２の情動価の 操作は適切であったといえる。

Tabie2高・低特性不安群の心理検査の平均得点と標準偏差

１日i特性不安群Ｗ=7）低特性不安群（jV=8）

Ⅲ（S、）〃（S、） ／(値 年ｉｍｉ

ＦＮＥ ＳＡＤＳ

ＡＡＳ ＩＡＳ ＳＴＡＩ－Ｓ ＳＴＡＩ－Ｔ ＢＤＩ

19.86 18.71 1357 24.43 19.86 49.４３ ６２．１４ ２６１４

(0.90）

(1021）

(635）

(695）

(6.20）

(8.14）

(5.08）

(849）

20.13 14.75 11.75 19.25 16.63 44.38 41.38 ５．８８

(0.99）

(4.62）

(6.32）

(6.84）

(6.57）

(10.03）

(4.78）

(4.42）

ヰヰヰ＊

【「］〔、）〆０Ｐへ』ＣＯＱ、『色勺ニニヘ］〈ｕ〆く〕川升ハツｎＵハツＯＯｎＵ〈Ⅲ）ｌｎＵ１上ｎＵ１１７Ｊ川〒

Tablel各単語タイプの平均評定値（括弧内はＳＤ）

*＊ｐ＜､０］

単託セットＧＴ語ＳＴ語ＯＮ語ＳＮ語 SetlW＝12）２．５８（0.44）２．６３（026）４２０（0.54）４｣７（0.56）

Set2(/V＝11）２．２７（0.判２．３７（0.28）４．１９（0.26）３．７７（051）

ったが，各群内での単語タイプおよびLag条件 によるＴ２正答率の違いを明らかにするために，

群毎に単語タイプ×Lag条件の２要因分散分析を 行った。而群ともLag条件の主効果が有意であ

った(高特性不安群：Ｆ（２，１２)＝2ｑ34,ｐ＜01

低特性不安群：Ｆ（２，１４）＝17.43,ｐ＜01)。

いずれの群ともＬａｇｌよりＬａｇ３Ｌａｇ３よりＬａｇ

７でＴ２の正答率が高かった（いずれの群ともそ れぞれｐ＜05,ノフ＜01)。単語タイプの主効果に ついては，高特性不安群でのみ有意であった（Ｆ

(３，１８）＝7.13,ｐ＜01)。Ryan法による多重

比較の結果，ＧＮ語に比べてＧＴ，ＳＴ語の場合に

有意にＴ２正答率が高かった（それぞれ〃＜01,

p＜05)。

注）評定値はｌ：とても不快－７ 語はそれぞれ，一般的脅威認 識を表す。

とてもlｿﾋいの7段階評定｡ＣＴ，ST,GN.SN 社会的ｌｆｌ威語，一般的【''性語，社会的｢l1fii

特性不安水準によるＴ２正答率の比較ＳTAIの 特性不安得点について全実験参加者の平均±0.5 ｍを基準として，高特性不安群（jV＝７，得点 平均6214±5.08）と低特性不安群（ﾉV＝８，得 点平均4138±4.78）に群分けした（Table２).

各群の条件毎の平均Ｔ２正答率をFigurelに示す。

Ｔ２正答率について，群×単語タイプxLag条件

の３要因分散分析を行ったところ，交互作用はい ずれも有意ではなかった。交互作用は見られなか

９ ８ ７ ６ ５ ４３ ２１ ０ ０ ０ ０ ０ ００ ００

「

高特性不安群Ｗ=７ 低

霊

側汕ＨＮト

グ

＝

一一ＧＴ語

＝生ＳＴ語 一○一ＧN語

Ｉ _{～一ｓＮ語}

ＬａｇｌＬａｇ３Lag7 Lag条件

Figurel高・低特性不安群の平均Ｔ２正答率（エラーバーは標準誤差）

Lagl Lag3 Lag条件

Lag7

人１１１１社会環境研究第13号２００７．３ 126

状態不安水準によるＴ２正答率の比較ＳTAIの 状態不安得点について全実|験参加者の平均±ｑ５ ｓＤを基準として，高状態不安群0V＝７，得点 平均57.00±3.56）と低状態不安群（ﾉV＝８，得 点平均36.00±3.34）に群分けした（Table３)。

各群の条件毎の平均Ｔ２正答率をFigure2に示す。

Ｔ２正答率について，群×単語タイプxLag条件

の３要因分散分析を行ったところ，交互作用はい ずれも有意ではなかった。特性不安水準による群

分けの場合と同様に，群毎に単語タイプ×Lag条 件の２要因分散分析を行った｡両群ともLag条件の

主効果が有意であった(高状態不安群：Ｆ（２，１２）

＝2818,ｐ＜01,低状態不安群：Ｆ（２，１４）＝

11.36,ｐ＜01)。Ryan法による多重比較の結果，

高状態不安群ではＬａｇｌよりＬａｇ３，Ｌａｇ３より Lag7でＴ２の正答率が高かった（それぞれ/,

＜01,ｐ＜05)。低状態不安群ではＬａｇｌより

Lag7，Ｌａｇ３よりＬａｇ７でＴ２の正答率が高かっ

たが（それぞれｐ＜05,ｐ＜01)，ＬａｇｌとＬａｇ

３の間には正答率の有意差は見られなかった。単 語タイプの主効果は高状態不安群でのみ見られた

(Ｆ（３，１８）＝10.37,ｐ＜01)。Ryan法による

多重比較の結果，ＯＮ語に比べてＧＴ，ＳＴ語の場

合に有意にＴ２正答率が高かった（いずれもｐ

＜01)。またＳＮ語がＴ２の場合もＧＮ語に比べ

て有意に正答率が高かった（"＜05)。いずれの

群においても交互作用は有意ではなかった。

Table３高・低状態不安群の心理検査の平均得点と標準偏差

高状態不安祥（jV=7）低状態不安群（Ⅳ=8）

〃（,､、）Ｍ（S、） ／値 年ｌｌｉｉｉ

ＦＮＥ ＳＡＤＳ

ＡＡＳ ＩＡＳ ＳＴＡＩ－Ｓ ＳＴＡＩ－Ｔ ＢＤＩ

20.29 16.14 13.29 21.14 18.4３ ５７００ ５１．１４ １２．００

(0.76）

(9.04）

(3.73）

(5.52）

(5.68）

(3.56）

(963）

(9.45）

2０．２５ １４．８８ １１．６３ １９３８ １５．７５ ３６．００ ４７．２５ １４．６］

(0.71）

(4.85）

(8.18）

(6.14）

(5.15）

(334）

(9.35）

(10.80）

０．０９ ０．３３ ０５１ ０．５９ O９５ １Ｌ３１ ０．７９ ０．５０

*＊〃＜､0１

社会不安水準によるＴ２正答率の比較FNE SADSI-AAの下位尺度であるＡＳ尺度とＡＡ尺 度の４つの尺度において，全実験参加者の平均十 0.5sＤを少なくとも２つの尺度で上回り，他の 尺度がその基準を下回らないことを高社会不安群 0V＝８）の基準とし，その逆を低社会不安群（ｊＶ

＝８）の基準として群分けした（Table４)。各群

の条件毎の平均Ｔ２正答率をFigure3に示す。Ｔ ２正答率について，群×単語タイプ×Lag条件の

３要因分散分析を行ったところ，交互作用はいず れも有意ではなかった。これまでの分析と同様に，

群毎に単語タイプxLag条件の２要因分散分析を

0.9

0.8

0.7 ^{６５４ 高状態不安群Ｗ=7）} 篭 ^{低状態不安群Ｗ=8）}

０００

舟即日Ｎ」 王ロ五口垂明至咀晴晴ＮＮＧＳＧＳ 李圭一寺

0.3

ロム■

Ｉ

0２

0.1

ＬａｇｌＬａｇ３Lag7 Lag条件

Figure2高・低状態不安群の平均Ｔ２正答率（エラーバーは標準誤差）

Lagl Lag3 Lag条件

Lag7

AttentionalBlink現象を利ⅡIした注意バイアスの測定方法の検討 ¹²⁷ では単語タイプの違いがＴ２の正答率に影響を与 えることはなかったが，高特性不安群，高状態不 安群では，Ｔ２が中性語である場合と比べて脅威 語である場合にＴ２の正答率が高くなることが示 された。したがって，高不安者は時間的に変化す る刺激系列中で，情動的な負荷が中性的な情報よ りも脅威的な情報をより高い確率で認識していた といえる。Anderson（2005）では実験参加者の不 安水準を操作していないため明らかではなかった が，ＡＢ課題における脅威語のＴ２への正答率の 高さに，他|人の不安水準が影響を与えていること が明らかとなった。

また不安水準による脅威語のＴ２に対する正答 率の違いには，特性不安と状態不安の両方が影響 を与えていることが示唆された。特性不安と状態 不安のどちらが（もしくは両方が）注意バイアス に影響を与えているのかについては，特性不安が 高い場合に注意バイアスが増大するという結果が ある￣方で（Mogg,Mathews,Bird,＆MacGregor- Mo1Tis，1990)，特性不安と状態不安の相互作用が 注意バイアスを増大させるという報告もあり（MacLeod

＆Mathews，１９８８；MacLeod＆Rutherford，１９９２；

Mogg，Bradley，＆Hallowell，１９９４；Egloff＆Hock 2001)，一貫した結果は得られていない。本研究 の結果は後者の結果と類似すると考えられるが．

行ったところ,高社会不安群,低社会不安群ともＬａｇ 条件の主効果のみ有意で(高社会不安群：Ｆ (２，１４)＝26.04,/〕＜01,低社会不安群：Ｆ (２，１４)＝16.29,p＜01)，いずれの群において もＬａｇｌよりＬａｇ３，Ｌａｇ３よりＬａｇ７で正答率が 高かった（いずれの群においてもＬａｇｌとＬａｇ３ の間でｐ＜05,Ｌａｇ３とＬａｇ７の間で〃＜01)。

Table4高・低社会不安群の心理検査の平均得点と標準偏差 高社会不安群（jV=8）低社会不安群（jV=8）

／{｢'1｛

〃（、）Ｍ（５，）

年齢 ＦＮＥ ＳＡＤＳ

ＡＡＳ ＩＡＳ ＳＴＡＩ－Ｓ ＳＴＡＩ－Ｔ ＢＤＩ

(0.71）

(5.06）

(3.85）

(3.88）

(230）

(1002）

(6.48）

(6.70）

０．２９ ３．３３＊＊

5.68＊＊

５．９５＊＊

６．５８＊簿 0.89 1.98十 ２．８５率

20.13 22.38 17.00 26.75 23.００ ４７８８ ５４．００ ２０．６３

(0.99）

(5.83）

(2.93）

(417）

(3.70）

(6.31）

(lL76）

(11.24）

20.25 13.25 7.00 14.75 11.88 44.13 44.38 ７．００

*ｐ＜,05,＊*ｐ＜､01,↑ｐ＜」０

考察

本研究では，Ｔ２に脅威語を用いたＡＢ課題に よって，注意バイアスの促進的な成分をin,|定でき るかを検証することを第１の目的として，高不安 者と低不安者の脅威語のＴ２に対･する正答率を比 較した。その結果，低特性不安者，低状態不安者

９８７

０００

鼻

低社会不安群Ｗ=8）

高社会不安群Ｗ=8）

Ｉ 〆／／

蕊 ｼﾞム

６５４ ０００

冊即日引侯 玉ロ玉ロ壺咀壺咀龍韮即訓一志一》

Ｌ…

0.3 0.2

０．１

ＬａｇｌＬａｇ３Lag7 Lag条件

Figure3高,低社会不安群の平均Ｔ２正答率（エラーバーは標準誤差）

Lａｇｌ Lag3 Lag条件

Lag7

人間社会環境研究第13号２００７．３ 128

特性不安と状態不安が独立に影響を与えているの か，例えば高特性不安者が状態不安の高まった状 態でのみ脅威語のＴ２への正答率が高まるといっ た，両不安の相互作用が影響しているのかは明ら かでない。特性不安と状態不安が及ぼす影響を明 らかにするためには，高特性不安者と低特性不安 者の状態不安を操作した上でＡＢ課題を行うなど の方法をとる必要があろう。

本研究によって，高不安者が中性語と比べて脅 威語のＴ２に対して高い正答率を示すことが示さ れたが，単語タイプとLag条件の交互作用は有 意ではなかった。Figure１，２に見られるように，

Ｔｌの処理により注意資源の制約を受けるとされ るＬａｇｌ，Ｌａｇ３条件に限らず，注意資源の制約 を受けないとされるＬａｇ７条件においても，高不 安者でＧＮ語よりもＧＴ語の正答率が高くなって いる。つまり高不安者ではLag全般に渡って脅 威語のＴ２に対して高い正答率が見られたといえ る。したがって，高不安者で脅威語のＴ２によっ てＡＢが低減するとは必ずしもいえず，Ｔ２が脅 威語の場合に注意資源の制限を超えて注意が配分 されたとは結論できない。別の解釈として，Ｔ’

の処理によって注意資源が|浪られた状況ではなく とも，高不安者では脅威語を知覚する閾値が低く，

脅威語が知覚されやすいという可能性もある。脅 威語のＴ２への正答率の上昇が注意資源の配分の 問題かどうか，つまり今回のＡＢ課題が脅威情報 への促進的な注意バイアスを測定しているのかど うかを確かめるためには，高速提示される中性語 および脅威語の再生，再認語彙判MIT課題などを 行い，高不安者の脅威語に対する閾値の測定を行

う必要がある。

本研究の第２の目的は，ＡＢ課題によって実験 参加者の不安内容に特異的な注意バイアスを測定 できるか検証することであった。もし実)験参加者 の不安内容に特異的な注意バイアスが見られるな ら，実験参加者を社会不安水準によって群分けし た場合，高社会不安者では特に社会不安に関連す る語のＴ２において，Ｔ２正答率が上昇すると予 測された。しかし実験の結果．高．低社会不安群

とも単語タイプの主効果は有意ではなく，不安内 容と一致するＴ２に対する正答率の上昇は見られ なかった。このような結果となった原因は幾つか 考えられる。一つは，もし今回のＡＢ課題が脅威 情報への促進的な注意配分を反映しているとすれ ば，注意バイアスの不安内容による特異性が，注 意バイアスの中でも注意の解放の困難さの成分に のみ見られるという説明である。つまり，脅威的 な情報全般に対しては注意バイアスの促進的に注 意が配分される傾向が見られ，その脅威情報が自 分の不安内容と一致する場合には注意の解放の困 雌さが生じるという可能性がある。他にも，本研 究の実験参加者は健常者であったが，注意バイア スの不安内容による特異性が臨床群にのみ見られ る可能性もある。また本研究で使用したＴ２のＳＴ、

ＳＮ語の種類が10語と少数であったため，各個人 の社会不安の内容と一致する語が少なかったとい う可能性も考えられる。これらの可能性について は今後，吟味していく必要がある。

謝辞

本研究の計画，立案，実行にあたり，多大なご 協力をいただきました金沢工業大学人間情報シス テム研究所の近江政雄教授，伊丸岡俊秀識llili，同 大学心理科学研究所の塩谷亨教授，ならびに石川 県知的クラスター創成事業の沢田晴彦研究員に深 謝いたします。

注

ｌ）本研究は'－１本パーソナリティ心理学会第15回大 会（於：東京富士大学）において発表されたもの

を加筆，修正，再分析したものである。

２）本研究は文部科学省知的クラスター創成事業（金 沢地域）「石川ハイテク・センシング・クラスター」

橘想の一部として行われた。また木研究の一部を 第15回｢1本パーソナリティ心理学会にて発表した‘

３）木研究に引き続き，間隔をおいて同じ課題をlil じ実験参加者に実施する予定である。同じ単語セ ットをlTil-の実験参ljⅡ者に便｣1]することを避ける ため，単語セットを２セット用意した。

４）天野・近藤（2003a）において，文字単語親密度 が単語認知の困難さに影群を与えることが示され

AttentionalBunk現象を利Ｊ１]した注意バイアスの1Ⅲ定方法の検討 ¹²⁹ ている。そこで出現頻度よりも文字単語親密度を

単語タイプ間でマッチングすることを優先した。

またＧＮ語，ＳＮ語に比べてＧＴ語，ＳＴ語で出現頻 度が低くなっており仮に出現頻度が単語認知に 影響を与えるとしても，ＧＴ語，ＳＴ語で正答率が 低くなることが予想される。本研究では高不安者 でＧＴ語，ＳＴ語のＴ２の正答率が上昇することを 予測しており，出現頻度が正答率に影響を与える ことで，誤ってその予１１１１を支持する可能性は低い と考えられる。

paradigm：difTerentiatingvigilanceanddifficultyto disengage・EC/7ａｂｉｏＬｌｒＲ“cQJ.c/ｉａＪＴｄＴ/ze7qﾉﾌﾞ),’42,1183 -1192．

MacLeod,Ｃ,＆Mathews,Ａ,l988Anxietyandthealloca- tionofattentionaltothreat・QLlIaJ7c7JyノＯＬ"7Tα／ｑｆＥル ノフC/7"Ze"/αノハyCﾉｔｏ/Ogy：ＨＬｌﾉｿﾞZα〃EXPeJ-j/7ZCﾉ7/α/PSyCﾉiOノー ｏ８ｙ,40,653-670．

MacLeod,Ｃ，Mathews，Ａ､，＆Tata，Pl986Attentional biasincmotionaldisorders・ノＯz"７１α/ｑ/Ａｂ"oﾉﾌﾞ"α/ＰＳ)j- cbo/o8y,95,15-20．

MacLeod,Ｃ，＆RutherfOrd,ＥＭ、１９９２Anxietyandthe selectiveprocessingofemotionalinfOrmation：Mediat- lngrolesofawareness，traitandstatevariables，ａｎｄ ｐｅｌ･Sonalrelevanceofstimulusmatcrials、ＢＧ/zQWoL"･Rc- SCqJ-cﾉｶﾛ、/耐Cmp)),30,479-491．

松本圭２００５情動ストループ課題とプローブ検 出課題の関連社会環境研究，11,203-215．

Mattia,』.I.，Heimberg,Ｒ･Ｇ.，＆Hope,，.Ａ、１９９３There- visedstroopcolor-namlngtaskinsocia］phobics・Ｂｅ－

ノ'α''/ＯＬ"･尺甑earch["z(/７１/ie/､p)''31,305-313．

Mathews，Ａ､Ｍ､，＆MacLeod,Ｃ，l994Cognitiveap- proachesloemotionandemolionaldisorders．Ａﾉ"zL(〔ノノ ＲＣＩﾉﾉewclノア⑪'c/２０ル8y,45,25-50.

Ｍ099,Ｋ．＆Bradley,ＢＰ・l998Acognitive-motivational analysisofanxiety･ＢＧ/Iα】ﾉﾉＯＬ"-RcseqJ℃/ｚα"‘刀7ｃｍp)'’

36,809-848

Ｍ099,Ｋ，Bradley,ＢＰ.，＆Hallowell,Ｎ・l994Attentional biastothl･eat：Rolesoftrajtanxlety，stressfulevents，

ａｎｄawareness・ＱＬｌα)Ｔｅ'６ノノoz"γＴＱＩｑ/ＥＸ/)eli"zcJ1m/ＰＷ‐

ｃ/zo/０８)'：ＨＬ"7mI7zEXpcrj/71IC/zrqノＰＳ)ﾉc/zoJogy，４７，８４１－

８６４．

Ｍ099,Ｋ，Mathews,ＡＭ.，Bird,Ｃ，，＆MacGregor-Monis,Ｒ、

１９９０Effectofstressandanxietyontheprocessingof threatstimulLJoL""αノｑ／ﾉDC/･so"ロノiiﾊ'α"(/Sociiα/Ｐ“１－

cho/o8y，59,1230-1237．

岡林尚子・生和秀敏1991対人不安感尺度の信頼 性と妥当性に関する－研究広島大学総合科学部 紀要、１５，１－９．

Raymond,』.Ｅ,Shapiro,Ｋ､Ｌ､,＆Arnel1,Ｋ.Ｍ・l992Tempo- rarysuppressio、ｏｆｖｉｓｕａｌｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇｉｎａｎＲＳＶＰｔａｓｋ：

Anattentionalblink？JCL"77α/qfExperﾉﾉ"cJ7ﾉﾛﾉPsycﾉｾoノー ｏｇｙ：ＨＬ"77α〃ＰＣ/℃印ｒｌｏＪｚｑ"‘ＰＣ｝允Ｊ７１７α"cc，１８，８４９－

860．

Williams,ＪＭ.Ｇ，Mathews,Ａ､，＆MacLeod,Cl996The emotionalstrooptaskandpsychopathology･Rsycﾉｩ０－

／０８/cα/Ｂｚ化｢/'７，１２０，３－２４．

Williams,J・ＭＧ.，Watts,Ｐ.Ｎ､，MacLeod,Ｃ，＆Mathews9A・

l997Cognitivepsychologyandemotionaldisorders（２ ｎｄｅｄ)Wiley・

YuleW・l991Workingwitl]childrenlbllowingdisasters.

’ｎＭ．Herbert（Eds.)，C1il1icalchildpsychology

（pp､349-364).Wiley．

引用文献

天野成昭，近藤公久2003ａ日本語の語彙特性ＣＤ－

ＲＯＭ版第１期三省堂

天野成昭，近藤公久2003ｂ日本語の語漿特性ＣＤ－

ＲＯＭ版第Ⅱ期三省堂

Anderson,ＡＫ、２００５AffectiveinHuenceon［heatten- tionaldynamlcssupportlngawareness､JCLｲﾉﾌﾉα【ｑ／欧一 ｐｅ(",c"rロノPsycho/０８),：Ｃｅ"eﾉ．α/，134,258-28L Beck,Ａ､Ｔ､，＆Clark,，.Ｍ、１９８８A1Ixietyanddepresslon：

AninfOrmationprocesslngperspectlve．Ａ"xicO1- RcseqJ℃/z，1,23-36．

Clark,，.Ｍ､１９８８Acognitivemodelofpanicattacks・IllS Rachman＆ＪＤＭａｓｅｒ（Eds.)，Panic:Psychological perspectives（pp､71-89),Erlbaum

ClarkDM.,＆Wells,Ａ,１９９５Ａｃognitivemodelofsocial phobialnR・GHimberg＆MRLiebowitz（Eds.),So- cialphobia：Diagnosls，assessment，ａｎｄ位eatｍｅｎｔ

（pp,69-93),GuilfOrdPress

DeRuiter，Ｃ，＆Brosschot，Ｊ,Rl994Theemotional Stroopinterferenceeffectinanxlety：attentionalbiasor cognitiveavoidance？ＢＧﾉﾉﾛ]ﾉﾉ０１MJ･Ｒｃ“αＪ℃/7ａＪｚｄｍｅｍ/)))，

32,315-319．

Egloff,Ｂ、＆Hock,M20011nteractiveeffectsofstate anxletyandn･aitanxietyonemotionalStroopinterference，

ＰＣ,Fo"α/ｉｌｙＱ"(ﾉﾙ㎡ﾊﾉﾉ`/ｚｌα/Ｄ(舵)℃"c“,31,875-882．

Eysenck,ＭＷ､１９９２Anxiety：Thecognitiveperspect1ve・

Erlbauln

Foa,ＦＢ.､＆McNally,ＲＪ,l986Sensitivitytofaredstim- uliinobsessive-compulsiveｓ：AdichoUclistening analysis、Cog",ｒｎ)ｃ、/lerap)'αﾉIC/Rescα'c/2，１０，４７７－

486．

肥田野直・福原眞知子・岩脇三良・曽我洋子・Spiel- bergerCD､２０００新版STAIマニュアル実務教育 出版

石111利江・佐々木和義・福ﾂﾞ'二至1992社会不安 尺度ＦＮＥ・ＳＡＤＳの日本版標準化の試み行動療 法研究，１８，１０－１７．

小|鳩雅代・古川壽亮２００３日木版BDI-II-ベック 抑うつ質問票一手引きn本文化科学社

Koster,Ｅ､Ｈ､，Crombez，Ｇ､，Verschuere,Ｂ,，＆ＤｅＨｏｕｗｅ1..

Ｊ、２００４Selectiveattention［ｏｔｈｒｅａｔｉｎｔｈｃｄｏ［probｅ

人間社会環境研究第13号２００７．３ 130

付録：実験に用いた刺激語の一覧

表中の怖］1mは松本（2005）の予備i洲査によって得られた平均liIjH川lIiを表す。また，出現頻度Ⅲ総画数Ⅲ文字jit語親密度は天野・近藤（2003a，ｂ）から算出した平均値 である。ＧＴ，ＳＴ，ＧＮ，ＳＮ語はそれぞれ，一般的例成語，ｔ'二会的轡成iiiF1-股､ﾘ中'11{紹,社会的ill性招を指す。

ＲＳＶＰ課題のT2に使用したjliIl激語

T２（Sctl） T２（Scl2）

Dislracta］

GT語ＳＴ語０Ｎ語ＳＮ語ＧＴ語ＳＴ語０Ｎ語ＳＮ調 窒息

泥棒 乱暴 犯罪 怪我 苦悩 不潔 故|ＩＩＴ 変態 惨711台

逆算 座席 皮府 往復 慎重 FljmU 1il}除 国道 登録 賜而

喝滅幸忍薬悔害染災熱恐全不残源後危感鰹商

失望 悪口 重圧 幻滅 舌打 軽蔑 敵意 非雌 孤立 WF111i

内側 気櫛 市長 勉強 食塩 業紙 陶器 冷蔵 速度 偶数

発汗 緊張 対人 態度 目線 接客 雑談 観察 沈赫 表ＩＷ

嫌悪 拒絶 中傷 無視 低能 陰気 文句 失態 迷惑 混雑

沈黙 顔色 同iii 面接 視線 注目 聴衆 雄弁 朗読 会話

競争 装腫 調査 産業 移1,Ｊ 権利 厳正 範U１１ 駐｣に 背jｉｔ

柔道 我慢 階段 除繭 '１輪Ⅲ 自慢 部,ll1 書研 首都 部屋

運命放送 銀行両面 施設平然 釣具食券 献血抱負 漂白本棚 通信伝票 任期地域 脈拍ドＩ間 家具戸棚

乗り工 理山 寿命 強火 近所 案外 対決 図形 l逢上 室内

欧米 窓口 対応 呼吸 派手 内Ihi 美化 出版 合図 呑気

辛口 参加 石油 昆布 仕甑 手洗 円卓 記入 正大 大変

外見 IIL圧 町内 一般 必死 方角 重力 牛肉 人物 氏名 iivqilJlilli

出現頻度 総画数 文字親密度

3,3 5224 21.10 ５．８０

４．１１ １４０３５ １６．３８ ６０２ ２．３８

２４６９ [9.60 5.68

2.37 2582

【9.00 5.56

4.00 5548 21.20 ５．８５

3.96 5561 21.20 ５．７３

2.33 2389 19.80 ５．７９

2.37 2437 19.20 ５．６７

４.()0 5567 20.,0 ５９０