• 検索結果がありません。

論文の内容の要旨 氏名:根

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2021

シェア "論文の内容の要旨 氏名:根"

Copied!
1
0
0

読み込み中.... (全文を見る)

全文

(1)

論文の内容の要旨

氏名:根

専攻分野の名称:博士(医学)

論文題名:ラット脳挫傷モデルにおけるクロドロン酸リポソームの効果

頭部外傷は、一次性脳損傷と、その後に生じる二次性脳損傷があり、これらが総じて脳細胞を障害する ことが知られている。外傷直後に外傷部位周囲のマイクログリアは非活性型から活性型のマイクログリア に形態変化する。活性型マイクログリアは、外傷などの強度の刺激下では大量のサイトカインを放出し、

過剰炎症反応により二次性脳損傷を助長する。外傷後急性期の大量のサイトカインは有害に働くとの報告 が多い。クロドロン酸リポソーム(clodronate-encapsulated liposome: CL)は、生体内のマクロファージ を一時的に枯渇させ、脳内のマイクログリアにも効果があると報告されている。本研究では、ラット脳挫 傷モデルを用いて、CLを超急性期に単回投与することによりマイクログリアによる炎症反応を抑制し、組 織保護効果が得られるかを検討した。

外傷モデルとして、cortical contusion injuryCCI)を用いた。外傷直後に大腿静脈内にCLを投与し た群(CCI-CL群)、外傷直後にcontrol liposomeを投与した群(CCI-Control群)、外傷を与えずにCL

投与した Sham-CL群を作製し、正常対照群であるNaïve群と比較した。CLの効果を評価するためにマ

イクログリアに対する免疫組織染色と、その発現量を定量し、また組織炎症の指標であるprotein kinase C deltaPKCδ)を Western blotting を用いて定量した。さらに炎症関連サイトカインの messenger ribonucleic acidの発現を観察するためにPolymerase chain reactionを行った。最終的に脳組織保護効果 の評価のため、組織破壊の指標である matrix metallopeptidase-9MMP-9)の発現を観察し、残存脳体 積の測定を行った。

Iba-1抗体を用いた免疫組織染色では、CCI-CL群では陽性細胞の密度はNaïve群と同等で、形態学

的にそのほとんどが非活性型のramified型であった。Western blottingでは、脳挫傷周囲皮質を検体に用 い、抗体には全てのマイクログリアを標識する抗CD11b抗体と、活性型のamoeboid型のみを標識する抗 Galectin-3抗体を用いた。外傷1日後には、CD11bGalectin-3の発現量は、CCI-CL群ではCCI-Control 群と比較し有意に発現の抑制を認めた。PKCδは、外傷1日後にはCCI-CL群ではCCI-Control群と比較 して有意に発現の抑制を認めた。脳挫傷周囲皮質における炎症関連サイトカインの発現は、外傷 3日後に は、CCI-CL群のIL-4TNFαの発現はCCI- Control群と比較し有意に抑制された。MMP-9は、外傷3

日後にはCCI-CL群では CCI-Control群に比較し有意に抑制された。また、外傷28日後に残存脳体積の

比較を行った。CCI-Control群の脳体積はNaïve群と比較して有意に減少したが、CCI-CL群の脳体積は CCI-Control群と比較して有意に回復した。

本研究により、外傷後にクロドロン酸リポソームの全身投与を行うと、脳内のマイクログリアが抑制さ れ、抗炎症作用を発揮することがわかった。クロドロン酸リポソームの投与は脳挫傷後の二次性脳損傷の 主体である過剰な炎症反応を抑制し、有効な治療法となりうる可能性が考えられた。

参照

関連したドキュメント

ƒ ƒ (2) (2) 内在的性質< 内在的性質< KCN KCN である>は、他の である>は、他の

被祝賀者エーラーはへその箸『違法行為における客観的目的要素』二九五九年)において主観的正当化要素の問題をも論じ、その内容についての有益な熟考を含んでいる。もっとも、彼の議論はシュペンデルに近

仏像に対する知識は、これまでの学校教育では必

び3の光学活`性体を合成したところ,2は光学異`性体間でほとんど活'性差が認め

注:一般品についての機種型名は、その部品が最初に使用された機種型名を示します。

それゆえ、この条件下では光学的性質はもっぱら媒質の誘電率で決まる。ここではこのよ

効果的にたんを吸引できる体位か。 気管カニューレ周囲の状態(たんの吹き出し、皮膚の発

したがって,一般的に請求項に係る発明の進歩性を 論じる際には,