人権としての発展の権利：その法的側面

『社会科学

ν

2 9 ( 1 )

9 9 0 ) p p .  l

11 2 0  

The J o u r n a l  of S o c i a l  S c i e n c e  2 9 ( 1 ）〔 1 9 9 0 ) ISSN 0 4 5 4 ‑ 2 1 3 4  

人権としての発展の権利：その法的側面

堀 江

I  .はじめに

近年においてはいわゆる「発展の権利」ないしは「開発の権利」（ R i g h t t o  Development ）と称される新しい人権に関する議論が盛んに行われるよ

うになってきた。これは学問の場に限ったことではなく，実際の国際交渉 の場においても同様である。特に国連総会においてこの議題はしばしば取 り扱われ，むしろ国連諸機関における議論が先行 L ，学問的な見地からの 徹密で詳細な議論が国際社会の現実に追いついていないのではないかとい

う疑問すら感じられるのである。

つまり，国連等における「発展の権利 J に関する議論が先行するあま り，「発展の権利」の実際の意味内容に関する議論がともするとおろそか になり，その意義や内容が十分吟味されないままに言葉だけが先走ってい るのではないかという印象をぬぐえないのである。そこで，本稿では，一 般に展開されている「発展の権利」に関する議論を再検討することによ り，その意義を確認し，単なる抽象論に留まらずに具体的にその内容を検

L ，特に「発展の権利 J が国際法上どのように位置付けられるべきかを 論じてみたい。

I T   「発展の権利」の概念

まず第ーに「発展の権利

という概念自体が何を具体的に意味している

のかを考察してみたい。「発展の権利」の内容に関しては，すでに国連総会

において「発展の権利に関する宣言 J 決議が採択されており＇＂，その内容は

かなり個別・具体的な項目を全般にわたって含んでいる。また，「発展の 権利 J を初めて実定法上の権利として規定した「人及び人民の権利に関す るアフリカ憲章 J （いわゆる「パンジュール憲章」）も 1 9 8 6 年に発効してお り，あるいは「発展の権利

をめぐる国際社会の動きはすでに法典化の段 階に入りつつあるのではないかとすら思えるほどである。しかし，それに もかかわらず「発展の権利

の概念をめぐってはいまだに諸説が対立して おり，国連総会による「発展の権利に関する宣言 J 決議の評価も「発展の 権利」の具体的な内容を明瞭に確認するものとして評価するものから ω ，

「合意無き妥協」と酷評するものまでお，様々である。これらの多様な見解 を大きく分類してみるならば， 1 ）「発展の権利 J を，従来の人権に新しい 項目として付け加えられるべきものとして取り扱う見解， 2 〕従来の人権 を総合・包括する概念と見る見解， 3 〕他の人権を保障してゆくうえで前 提となる権利として捉える見解，そして主〕従来の人権とはまったく異 なった「第三世代の人権」と定義付ける見解の四つがあると言うことがで きる。しかもこれらの見解の相違は単に学説上の対立にとどまらず，「発 展の権利に関する宣言 j 決議案の審議過程においても各国の代表によって 提示され，結果としては決議案に賛成票を投じた国々の聞においても「発 展の権利 J の概念定義をめぐっては必ずしも見解が一致していなかったこ

とをうかがわせた。

最初の「発展の権利」を他の既存の基本的な人権と並列に扱い，従来の 人権のリストの中の新しい項目とみなす考え方では，人々は開発の過程に 参画 L ，また，その過程から，恩恵を受ける権利を持っている仰，ないしは 人々は最低限度の生活を保障されるだけではなく，開発の推進を通してよ

り良い生活を追求する権利を持っているとされへその権利を「発展の権

利」と呼んでいる。また，国連総会の「発展の権利に関する宣言」決議に

含まれている具体的な項目もその傾向が強いと言うことができ働，「パン

ジューノレ憲章」においても「発展の権利」は他の既存の人権と並列かつ同

格に置かれているとみなすのが最も自然であるように扱われている。そし

人権としての尭展の権利 1 0 3

て，「発展の権利に関する宣言」決議の審議においてはインドネシア代表 がこれに近い立場をとっていると思われる発言を行っている。 m 確かに 上に述べたような権利を人々が持っているということ自体はむしろ当然の 主張であり，否定するのは困難であろう。特に最近は開発の過程の中心に

「人々」を確固として据え直そうという趨勢が強まりつつありペその意味 でも自然な議論の流れであると言うことができる。しかし，この主張を詳 細に検討するならば，ここで言われている「発展の権利

の内容というも

のが，実際にはどこか他ですでに主張され，基本的な人権であると認めら れているものの言い替え，展開，延長であり，本当に新しい人権の一項目 としての「発展の権利」などというものが果して存在しているのかという 疑問が生じてしまうのである。向つまり，ことさらに新しい権利としての

「発展の権利」を提唱しなければならない必然性が果してどれだけのもの なのか，既存の基本的な人権の概念を現代の国際社会の実態に即して再解 釈し，その具体的な内容を詳細にし，あるいは場合によってある程度の概 念の拡大を試みることによっって個別の新しい権利としての「発展の権 利」が成立する余地などは無くなってしまうのではないだろうかという疑 問である。この点において，新しい権利としての「発展の権利」を安易に 主張する前に，既存の基本的な人権の個別具体的な内容を現代の国際社会 のコンテクストにおいて十分に再検討し，「発展の権利」が単なる既存の 人権の言い替えではないことを証明する必要があると言わなくてはならな

し 、 。

二番目の考え方は，「発展の権利」を既存の基本的な人権を包括 L，総合

する概念と定義する考え方である。これは「開発」をすべての人権を実現

してゆく過程として捉える考え方に基づいており，すべての人権を保障

し，実現してゆくことがすなわち「発展の権利」の保障であるとする主張

である。聞 この考え方は国速においてはノ、ンガリーの代表によって非常

に明確な形で提示されたものでもある。山確かに開発の究極の目的が個

人であり，その利益は各個人に還元されなければならないとするならば，

このような考え方もあながち無理とは言えないであろう。しかし，ここで 大きな問題となるのは，なぜ今すべての基本的な人権を包括する概念を新 たに「発展の権利」として提唱しなければならないのかという必然性であ る。果して「すべての人権を保障する」ということを「発展の権利」と言 い替えることが得策なのかどうかおおいに疑問があると言わなければなら ない。例えば，多くの個別の「権利

( R i g h t s ）を包括する概念を同じ「権 利」（ R i g h t ）と呼んでしまうことによって発生するかもしれない概念上の混 乱や，包括的総合的な概念である「発展の権利」を強調することによって 人権の概念が抽象化され，個別具体的な権利の実現に必要な措置が不明瞭 になる危険性など，包括的な権利としての「発展の権利」という考え方 は，あまり積極的に主張する意味がなく，かえって不必要な議論を引き起 こすものであると言うべきである。

三番目の，他の基本的な人権の実現のための前提としての「発展の権 利」という考え方は，すべての人権，特に社会的，経済的および文化的な 権利と言うものは開発の促進無くしては実現不可能であり，従って開発は 人権の前提であり，他の人権の実現の前にまず「発展の権利 J が行使され なければならないとする主張である。問国連における審議では，チリ代 表が明らかにこの見解に基づいての意見の提示を試みている

この主 張も確かに論理的であり，基本的な人権を保障するための実際の過程に基 づいた見解て、あると言うことができる。しかし，このような主張が抱えて いる大きな問題は，果してそのような権利の保障の前提となる過程もまた 別個の「権利」と呼ばれるべきなのであるうかということである。むしろ このような立場に対しては，「権利」とそれを保障する手段を同等に扱い，

あるいは混同するものであるという批判が当然なされるべきであろう。つ まり，「人権を実現するための手段に対する人権を持っている」という言 い方ができない限り，このような他の人権の前提としての「発展の権利 j

という考え方は成立しないのであり，またこのような論理を進めてゆけば

基本的な人権の実現に必要な過程がすべて独立した「人権」として認めら

人権左しての尭展の権利

1 0 5

れるようなことにもなりかねず，人権の概念を議論するうえで大きな混乱 を招くおそれが大きいと言うべきである。従って，各種の基本的な人権を 保障するための前提としての開発の促進という言い方は可能でも，それは ただちに開発の促進が即ち つの人権であるということにはならないので ある。

最後の「発展の権利 J をまったく新しい「第三世代の人権 j の概念で捉

えようとする試みは，最も革新的，野心的で注目を集めているものである

ということができる。この考え方はユネスコの人権部長を務めていたカレ

ノレ・ヴァサクが「発展の権利」を「連帯の権利 j と結び付けて議論し，「第

三世代の人権」として扱うことを提唱したことによって新しい人権の捉え

方として明確にされたと言ってよい

＂＂一般的にいわゆる「第三世代の

人権 J としては，「発展の権利」の他に，「平和に対する権利」，「環境に対

する権利 J ，「人類の共同遺産に対する権利 J などが含まれているとされて

おり，それらの権利を保障してゆくためには人々の強い団結が不可欠であ

るとされているために「連帯の権利 J という概念でまとめられているので

ある。開国連においてはセネガル代表がこの立場を強く反映していると

思われる意見を述べている。聞 このようなまったく新しい人権概念の議

論を展開することは，あるいは人権に新しい分野を開拓L，基本的な人権

の枠組みを拡大し，より大きな人権の保障につながる潜在的な可能性を

持っており，その意味では非常に魅力的である。特に国際関係の緊密化が

進み，人権の保障に関しても一国内だけでは対応しきれない場合が懸念さ

れるようになっており，人々の「連帯Jを強調する「第三世代の人権 j は

時代の要求を反映したものであると言うこともできるかも知れない。ま

た，この「発展の権利」の最も熱心な擁護者が第三世界諸国であることか

ら，第三世界諸国が抱える開発の実状に即して新しい権利が現れざるを得

ない状況を想定することも有意義であろう。しかし，この I 第三世代の人

権」論は非常に革新的であり，また言うまでもなくまだ比較的新しい議論

で，「発展の権利」を「第三世代の人権」として捉える立場をとる人々の間

でも，「連帯の権利」は j u sc o g e n s であるという急進的な見解を主張する立 場から m ，既存の人権論との聞に矛盾を引き起こさないように慎重に議論 を進めようとする態度を見せる立場まで附，多様な意見の展開が見られ る。従ってこれらを一括して論じることはあるいは若干の困難を伴うもの であるかもしれないが，しかし，少なくともこの「第三世代の人権

とし ての「発展の権利 j の基本的な概念の検討を試みる必要はあろう。その際 にまず最初に問題となるのは，第一世代の人権が主に今日「市民的・政治 的な権利」と分類されているものであり，第二世代の人権が「経済的・社 会的・文化的な権利 J と呼ばれているものであるとするならば，「第三世 代の人権」とはどのような概念を基盤として成立するものであろうかとい う」点である。この間いに対しての現在の一般的な見解は，「第三世代の人 権 j は I 連帯」の概念に立脚した権利であるということになるであろう。

しかし，この「連帯 J の概念はいまだにはなはだ暖味であると言わなけれ

ばならない。もちろん「第三世代の人権」として挙げられている個別の権

利はいずれも国際的な側面を持っているものであり，その保障は一国レベ

ルでは到底不可能であるために，人々が国境を越えて連帯 L，協力しなけ

ればならないという意味での「連帯 j の必要性を強調することは可能であ

る。叫 また，「第三世代の人権」が持っている集団的な側面に注目 L，「第

三世代の人権」が個々人よりも集団によって行使されるべき性格のもので

あり，その前提として人々の連帯があると言うこともできょう。棚 しか

し，今日の国際社会の実状に照らして見るならば，「第三世代の人権」に限

らず，ほとんどの既存の基本的な人権の保障には多かれ少なかれ国際的な

側面が伴っており，特に「連帯の権利」がその実現を国際的な協力に依存

しているとするならば，その違いをより明確に定義すべきであろう。さも

なければ，国際社会の変化にともなって既存の基本的な人権の保障が国際

的な色彩を帯びることになっただけなのか，それとも新しい権利が現れる

必然性があるのかの区別を付けることが困難になる可能性があるからであ

る。また，「発展の権利」を「第三世代の人権 J と結び付けて進められてき

人権としての尭展の権利

1 0 7

た議論の内容は，むしろ「連帯」の必要性が強調されるあまり，「発展の権 利Jの具体的かっ詳細な定義が後回しにされてきたような傾向が見られ，

「発展の権利」自体の概念は意 j 卜に暖味なままである。さらに「発展の権 利」を「連帯の権利」として捉える立場の人々の多くは，「連帯」の必要性 を強調する反面で「国家」や「人民」といった集団の役割を非常に強調し ており，むしろ人権としてより，「国家」の権利としての「発展の権利」と いう印象すら受けるのである

＂＂そのうえ，このような論理を展開する

ことは，一方において「国家」の存在の意義を強調しながら他方において は「国家 J の存在を越えての国際社会においての「連帯」の必要性を主張 することであり，この二つの主張の間にどのように整合性を構築してゆく かとし、う問題もこれからの課題として残されたままになっているように思 われる。

以上考察してきたように「発展の権利」の概念をめぐる議論には非常に 興味深いものがあり，新しい権利の概念を求めての試みは数々の示唆に富 むものであると言うことができる。また現在までに提示されてきた「発展 の権利」の概念は多様であり，それぞれの立場に固有の長所と短所がある こともまた明らかになった。しかし，同時にまだ「発展の権利 J の概念に は明確な定義が成立しているとは言えず，個別の主張を取り上げてみても いずれも未解決の問題を含んでおり，「発展の権利

は依然として形成の 途上にあり，明確な国際社会において共有されうるような「発展の権利」

の概念を構築するためにはもう少し持聞がかかるように思われるのである。

E 「発展の権利 J の法的性格

次に「発展の権利 J の国際法における法的な性格を検討してみたい。す

でに見たように「発展の権利」の概念の定義自体にまだかなり不確定な部

分が含まれていることを考えるならば，その法的な性格もまだ確立されて

いないて、あろうことはある程度推測がつくことである。実際に「発展の権

利」が国際法上すでに認められた権利であることを示すような実定法は現

在のところ，立場にもよるがほとんど存在していない。また，「発展の権 利」の存在をかなり積極的に主張する立場の人々の問でも「発展の権利」

がいまだに実定法上の根拠を欠いていることを率直に認めていたり，間 あるいは「発展の権利」は現段階では法としての生成途上にあり， del e g e   J e r e n d a として取り扱われるべきであるとする見解も出されている。間 今後「発展の権利」が国際法上の権利としてどのように成立してゆくのか

という問題を別にして，現時点においてはこれらの「発展の権利 J は国際 法上まだ確立されたとは言えないとする見解が妥当であろうと思われる。

もっとも一部には「連帯の権利」が j u sc o g e n s であるという前提のもとで それが「発展の権利」の根拠となっているという主張や，剛 「発展の権利 に関する宣言」が国連総会において圧倒的多数で可決されたことによって そこに法的な側面を求めようとする見解も出されている。間 しかし，こ れらの意見はいずれもいくつかの間題を抱えており，前者は「連帯の権 利」自体の概念がまだ暖味であり，さらに「連帯の権利

が現在の国際法 体系の中ですでに j u sc o g e 町として成立しているとは一般に認められて おらず，そのうえ「発展の権利 j が本当に「連帯の権利」に含まれるべき なのかどうかの吟味も完全ではなく，若干結論を急ぎすぎるものであると 言うことができる。また後者の議論も，国連総会決議の法的性格という大 きな問題を別にしても，若干無理があるように思われる。もちろん本来国 連憲章上は勧告でしかあり得ないはずの国連総会決議が何等かの法的な色 彩を帯びるようになる場合もあることは否定できないであろう。しかし，

国連総会決議の持つ法的側面は個々の決議の場合についてそれぞれ慎重に

検討する必要があり，一概に述べることはできない。ただし少なくとも国

連総会で圧倒的多数によって可決された決議が即一般国際法として認めら

れるという立場がまだ一般的には受け入れられていないことだけは明白で

ある。したがって，「発展の権利に関する宣言」決議の法的性格を決定する

ためには今後の諸国の国家実行の展開の把握等を含めて，もっと慎重な観

察と議論を継続してゆく必要があると言わなくてはならない。

人権としての発展。権利 1 0 9

N. 「発展の権利」の権利主体

続いて「発展の権利」における権利主体の問題を検討してみたい。この 問題は「発展の権利 J の概念の問題と並んでいくつかの見解が対立してお り，従って最も議論される機会の多い問題の一つである。国連総会の「発 展の権利に関する宣言

決議では「人 J (Human P e r s o n ）および「人 民

( P e o p l e ）が「発展の権利」を享受すると定義されている。側 また同時 に「国家」（ S t a t e ）に関する言及も繰り返しなされ，「国家 J 自体も「発展 の権利 J を持っているという意味に解釈することも可能であると思われる ような条文も合まれている。間 これら三つの潜在的な「発展の権利 J の権 利主体の内，果してどれが本当の権利主体であるのか，あるいはこれらの いずれもが権利主体でありうるのか，そしてその場合にはそれぞれの権利 主体の問にはどのような関係が成立するのかなどの問題が現在もっぽら議 論の対象となっているのである。

最初に「人 J ，「人民 J . r 国家」の概念の再検討から始めることにしたい。

この三つの概念の内，「人 j と「国家」に関してはあまり異論の余地はない

であろう。「人」は具体的な個人を想定すれば良く，また「国家」も具体的

な主権国家を指していると考えて間違いない。ここで問題になるのは「人

民 J が具体的に何を指しているかということである。もとより「人民

と

いう言葉は実定国際法上もしばしば用いられ，その定義をめぐっての議論

の蓄積も相当なものになっている。問それらについていちいちここで詳

述する余裕はないが，「発展の権利」との関連で「人民」を論じているもの

を見てみても，具体的かっ明瞭な「人民Jの定義を与えているものはまず

無いと言って良い。むしろ「人民」の権利としての「発展の権利」が論じ

られる際には，それが「個人の権利」としての「発展の権利」という議論

に対抗するために「発展の権利」の集団的な権利としての側面を強調する

前提として権利の主体となる「人民 j を抽象的に想定しているような傾向

が強いのである。四そのために「人民 J を「発展の権利」の権利主体とし

て主張する人々はその具体的な議論においては「人民」を「国家 Jに置き

換えるかあるいは「国家」と「人民」と並べてしまう場合がしばしば見ら れる。間そこでここでは「人民」を独立した概念として別個に検討するこ とはせずに，「国家Jとひとまとめにして「人 Jと対比して議論を進めてみ T

まず，「発展の権利

が人権である限り，あくまでもそれは個人を権利主 体とするものであるという見解であるが，聞これは最もオ

でわかり易い議論であると言うことができる。しかし，これに対しては

「発展の権利」を個人レベルで追求 L，実現してゆくことは事実上困難で はないかという批判も出されている。悶

次に，「発展の権利 J の権利主体を「人民」ないし「国家」とするもので あり，これは「発展の権利 J を「民族自決権 J と同様の集団的な権利とし て捉える立場から導き出されてきた見解である。聞 この主張はその内容 の革新性と「第三世代の人権」論との関係で論じられることが多いことな どから非常に注目を浴びているものである。言うまでもなくこの主張は国 家レベルでの開発の促進無くしては個人が発展の利益にあずかることはあ りえないという考えに基づいたものであり，「発展の権利 J を具体的に保 障してゆくうえでの必要性を反映するものであると言えるであろう。もち ろんこの立場をとる人々であっても個人の「発展の権利」を否定するわけ ではなく，むしろその前提としての国家・人民の「発展の権利 j の存在を 強調している。このような見解に対しては，しかし，個人を実質的に権利 の主体ではなく，受益者の立場に置くものであるという指摘もなされてい るが，＂＇＇開発における人々の主体的な参加が不可欠であることを論じる ことによって，個人レベルにおける「発展の権利」と国家・人民レベルに おける「発展の権利」が相互に不可分，不可欠のものであることを確認で きるとする意見も出されている。間

開発の推進というものが現時点においては個人レベルで進められるもの ではなく，国家によって担われているということは事実である。しかし，

それが自動的に「発展の権利 j の権利主体が国家・人民であるということ

人権として白発展由権利

1 1 1

の証明にはならない。なぜなら現在では市民的・政治的な権利や社会的・

経済的な権利を関わず，ほとんどの既存の基本的な人権を実際に保障して ゆくうえで国家の果たしている役割には非常に大きなものがあるからであ る。特に社会的・経済的な人権の保障においてはいまや相当の行政能力を 持ったいわゆる福祉国家の存在が不可欠になっていると言っても良い。ま た，国際的な援助によってようやく園内レベルでの社会福祉政策を展開 し，基本的な人権の保障に取り組むことができるような開発途上国もある に違いない。しかし，それらの事実を指して既存の基本的な人権もやはり 集団的な側面を持っているので，国家・人民を権利主体にしなければなら ないという主張がなされたことはまだ無いうえ，既存の基本的な人権が国 家権力と個人との聞の一種の緊張関係を通して創り出されてきたことを考 えるならば，今後そのような主張がなされる可能性もきわめて少ないと言 わなければならない。従って，やはり国家の存在とその積極的な介入無く

しては個人レベルでの「発展の権利」の保障など有り得ないということだ けでは「発展の権利」が集団的な人権として国家・人民を権利主体として 持っているとは言えないのである。この点について B u l a j i c は国家が開発 の推進において固有の権利・義務を持っていることを認めながらも，それ は人権としての

発展の権利」とは別の次元の権利・義務であり，両者を 混同してはならないと主張している。閣確かにこの両者は密接に関係し ているものの，それを直ちに同ーの権利であると定義して，個人と国家・

人民を同様に権利主体として捉えるのは短絡的であろう。やはり人権とし

ての「発展の権利」の権利主体は，たとえその具体的な行使にあたっては

集団的な側面が強調されるとも，あくまでも個人であり，それに対応する

国家の「発展の権利 J とでも呼ぶべき権利は，国家の持つ権利・義務の一

部として把握されるべきであり，人権として位置づけるには無理があるの

ではなし、かと思われる。

v . 「発展の権利 J の義務主体

最後に「発展の権利」を保障してゆくための義務主体の問題を取り上げ てみたい。言うまでもなく従来基本的な人権の保障は各国家の責任におい て進められてきたのであり，憲法上その国民の基本的な人権の保障に関す る条項を持たない国家は今日ではほとんど存在していないであろう。そし て諸国家が国際法上その領域内において人々に基本的な人権を保障する義 務を負っているということにはほとんど疑う余地は無いに違いない。ま た，これに加えて第二次世界大戦以降は各種の国際機関，特に国連 V ステ ムに含まれている諸機関が限定的であるにせよ，国際法上，保健，教育，

労働，通信などの分野においである程度基本的な人権の保障の責任を負っ てきたと言えるであろう。また，各個人も当然、基本的な人権の実現のため に努力しなければならないという点で，権利主体であると同時に義務主体 であるという言い方もできるかも知れない

しかし，人権保障の義務 主体としての個人という捉え方について，国際法上の観点から議論される ことはまず無いことで，これは厳密に法的に負わされている義務の内容を 議論すべきものと言うよりはむしろ観念的な前提とでも言うべきものであ ろうと思われる。従ってここでも特に検討は加えないことにしたい。

さて人権保障における義務主体としての国家であるが，このことは「発

展の権利」をどのように定義する立場においても問題無く妥当するであろ

う。また国連総会の「発展の権利に関する宣言」決議においても国家の果

たすべき責任が強調されているロしかし，同時に特に社会，経済面におい

て国際社会の緊密化が進行する中で，実質的には開発途上諸国が国家レベ

ルで「発展の権利

を保障することなど不可能に近いという指摘がなさ

れ，それが「連帯

の必要性という主張の根拠になっていることも指摘さ

れなければならない。聞 この指摘は「発展の権利 J だけに留まらず，他の

既存の基本的な人権，特に社会的・経済的な権利を保障するうえでも妥当

するのである。もちろんこのような開発途上諸国の抱える問題の解決を援

助するために多くの国際機関，特に国連諸機関が創設されてきたことはそ

人権としての尭展の権利

1 1 3

の憲章や具体的な活動を一見すれば容易に理解できることである。またこ のような国際機関が創設されてきたことは人権の保障上重要な意味を持っ ていると言わなくてはならない。なぜならばこれは国家が自己の領域内に おいて人権の保障を進める際に，国際的な協力が制度化されたことの一例 を示すものだからである。確かに一部の例外を除いて国レベルで見た場 合，国際機関が人権の保障に果たしている役割はまだまだ小さく，実効性 という観点からするならば取るに足りないものと言えるかも知れないが，

これは現在では少なくとも様々な既存の基本的な人権のうち，いくつかの 側面はすでに国際的な関心事項として認知され，国際的な対応の対象と なっていることを証明するものであると言って良い。

また，人権の分野における国際機関の働きの他にも，国際法上の人権の

国際化を示す根拠を挙げることは可能である。その最も明白な例は，「国

連憲章 J や「世界人権宣言」，「国際人権規約 A 規約」などである。「国連憲

章」では第一条 3 項において人権のための国際協力がうたわれており，ま

た，「世界人権宣言」でも前文で国際的な措置が挙げられている。さらに興

味深いのは「国際人権規約 J であり，経済的・社会的・文化的な権利を対

象とする「 A 規約」には第二条 l 項，第二二条および第二三条において国

際的な協力についてのべられているのに対 L ，市民的・政治的権利を対象

とする「 B 規約

においては国際的な協力については触れられていないの

である。これは明らかにほとんどの国々において市民的・政治的な権利は

国家レベルで保障することが可能であるのに対して，経済的・社会的・文

化的な権利を国家レベノレで保障するのは不可能であり，国際的な協力とい

うものが人権保障において不可欠の要素として組み込まれざるを得ないと

いう実態を反映しているものであると言うことができる。このような人権

保障における国際的な協力の必要性に着目 L ，特定の国の圏内において該

当国が基本的な人権を保障する能力に欠けている場合，人権の保障を実施

するために国際社会が二次的な責任を負わなくてはならないのではないか

という主張も出されるようになった。聞 このような見解は現在の国際社

会の実態にそったものだと言うことができるうえ，国際法上も人権保障の ための国際協力に関する条項に立脚するものであると言うことができ，説 得力に富むものである。しかし，欠点を挙げるとすれば，「国際社会 J とい うものが依然として非常に抽象的かつ漠然とした存在であり，また国際法 上の主体というわけでもなく，「国際社会に責任を負わせる」というのは 実質的な内容に乏しく，「国際社会 J というものが現在のところいかなる 人権に関してもその保障における義務主体として成立する可能性が無いと いうことである。従ってここでは「国際社会」という抽象的な概念ではな

しやはり「国際社会」の構成員としての具体的な存在であり，国際法上 の主体性を持っている国家や国際機関を国際的な人権保障の義務主体とし て挙げなくてはならないのである。

結局，「発展の権利 J に関しでも，国家がその主要な義務主体であること には変わりがないと言わなければならない。国家を集合的に捉え，国際機 関などを付け加えて抽象的に「国際社会」を義務主体とする見方もあるも のの，これは観念的，理念的な前提であり，実用的な目的には適さない性 格のものである。しかし，義務主体自体には変化が無いものの，その義務 の範囲には大きな変化が見られたのである。従来国家が人権保障の義務を 負っていたのはその領域内においてであったが，現在では必ずしもそれだ けではないのである。今日では，国家は国際社会の構成員として，自力で 人権を保障することが不可能な国々に対Lて協力する義務も負っていると 言うことができる。そしてそれこそが逆側から「連帯の権利」の必要性と

して強調されてきたものなのである。

V I .   終わりに

現在，人権をめぐる国際的な環境は確実に変化しつつあると言わなけれ

ばならない。それは，基本的な人権の保障が国家に課せられた義務である

という国際的なコ γセ γ サスが成立し，人権の問題が国際関心事項として

認識されるようになった一方で，国際社会の緊密化の進行は，多くの国々

人権としての発展の権利

1 1 5

にとって多くの面において一国レベルでの人権の保障を事実上不可能にし たという点においてて ある。特にほとんどの開発途上国にとって自力で経 済的・社会的・文化的な権利の保障を実施することは，まず問題外である と受け取られるようになった。このような困難な状況のもとで新しい国際 的な人権のあり方を模索しようとして展開されてきたのが「発展の権利

をめぐる一連の議論であった。それらの議論の中には，新しい権利の概念 を導入することによって事態の解決を計ろうとするもの，「発展の権利」

の法典化の必要性を主張するもの，権利主体を国家にまで拡大しようとす るもの，国家の負う義務の範囲を拡大しようとするものなどが含まれてい た。しかし，問題の根幹は，自力で既存の基本的な人権を保障することの できない開発途上国において，基本的な人権，特に経済的・社会的・文化 的な権利をどうやって実現するかにあったのであり，新しい権利の出現へ の対応で、はなかった。そのために新しい権利の出現を期待して進められて きた議論を見直してみると，意外に具体的な内容に乏しいことに気付くの である。また，国家に「発展の権利」を認めようとする立場も，自力で人 権の保障を実施できない国家が国際的な協力を得る手段を正当化しようと するものであり，開発途上国の実状を反映したものであったが，それを即 国家に帰属する集団的な人権であると定義しようとする試みには無理があ り，この方向での法典化にはまだあまり具体的な進展は見られていない。

結局このような人権を取り巻く国際環境の変化に対しての最も的確な対 応は，国家の持っている基本的な人権を保障する義務を国際的に拡大しよ うとする試みであろう。市民的・政治的な「第一世代の人権

を保障する ために，まず国家は人々の自由に対して干渉することを差し控えるという 消極的な義務を負うことになった。そして次に経済的・社会的・文化的な

「第二世代の人権」を保障するために，国家は積極的な介入と給付活動を

行う義務を負わされたのである。そして，今日では，国際社会規模での基

本的な人権の保障を確保するために，国家はその能力に応じて国境を越え

て協力するという，いわば新しい「第三世代の義務 J を負わされているの

である。もちろん，まだ個人が国境を越えて他国家に直接人権の保障に必 要な協力を要請したり，あるいはいわゆる「連帯の権利」によって国際協 力を要求することは一般国際法上認められてはいないし，近い将来認めら れるという見込みもない。しかし，逆に人権保障のために国家が国境を越 えて協力しなければならないという国際社会の義務は，すでに一般国際法 上，基本的な理念としては確立されたものであると言うことができる。そ して，その義務の詳細かっ具体的な内容を把握するためには，直接，間接 に人権に関連する実定法を綿密に検討する必要があると言わなければなら ない。

結論として，「発展の権利」をめぐる議論は，人権を取り巻く国際環境の 変化に対応して必然的に発生してきたものではあるが，それは「発展の権 利 J という名称とは裏腹に，実際に問題の根本にあるものは新しい権利の 問題ではなく，国家が国際社会において負わなければならない新しい人権 保障の義務の範囲の問題であり，その義務の具体的な内容を確定するとい

う問題が今後の課題として残されていると言えるであろう。

Note 

(1) 

U n ; t e d  N a t ; o n '  G e n e r a l  A"embly RmluHon 4 1 / 1 2 8  

( 2 )   R a m c h a r a n ,  B . G . ,   The R o l e  o f   t h e  D e v e l o p m e n t  C o n c e p t

W a a < l ,  P a u l  d e ,   P a u l   P e t e r n   &  Enck Dentm, e d ' ,   / n t e r n a t < o n a l  Law and D e v e l o p m e n t ,   N•ihoff Pub,  N e t h e r l a n d ,   1 9 8 8 ,  p p . 2 9 6  2 9 8  

( 3 )   B u l a j ; c ,   M ; J a n ,   ' P d n d p l e '   o f   l n t e r n a d o n a l   D e v e l o p m e n t  L a w ' .   W a a r t ,   P a u l   d e ,   P a u l  Petm 

Enck Dentm, e d ' ,   l n t e r n a t w n a l  Law and D e v e l o p m e n t ,   N•ihoff P u b . ,  N e t h e r l a n d ,  1 9 8 8 ,  p . 3 6 0  

( 4 )   R a m c h a r a n ,  p p . 2 9 7 ‑ 2 9 8   ( s )   I b i d .  p . 2 9 8  

( 6 )   I b i d .  p . 2 g 5  

( 7 )   U.N D o o .  A / C . 3 / 4 0 / S R .  3 3 ,   p a r a .  4 8  

( 6 )   U n ; t e d  Nadon' D e v e l o p m e n t  Prngramme が 1 9 9 0 年度より Human Development 

Re  p a r t 白刊行を開始したことはその好例であろう．また，このことは「発展。権利

に関する宣言」の前文の中でも明確に確認されている。

人権としての発展の権利 1 1 7 ( 9 )   Abi S a a b ,   George" ' T h e  L e g a l  F o r m u l a t i o n  o f   a  R ; g h t  t o   D e v e l o p m e n t ' ,  Hague 

Academy af I n t e r n a t i o n a l  Law, WMhhap, 1 9 7 9 ,  p . 1 6 3  

l l r o   A l , t o n ,   P h i l i p ,   ' T h e   R i g h t   t o   D e v e l o p m e n t   a t   t h e   I n t e r n a t i o n a l   L e v e l ' ,   Hague  Academy of I n t e r n a t i o n a l  Law, Worhhop, 1 9 7 9 ,  p . 1 0 2  

OD 

U . N .  D o c .  A / C . 3 / 4 0 / S R . 3 3 ,  p a r a . 3 3   自 由 Abi S a a b ,  p . 1 7 2  

間 U

N .  D n c .  A / C . 3 / 4 0 / S R . 3 7   p a r a . 4 1  

(I~ V " ' a k ,  K a r e l ,   ' A  3 0  y e a r  S t r u g g l e

UNESCO C o u r i e r  N o . 2 9 ,  N o v .  1 9 7 7 ,  p . 2 9  

U~ I b i d .  p . 2 9  

自 由 U . N .  D o c .  A / C . 3 / 4 0 / S R . 3 5 ,  p " T a . 4 9 ‑ p a r a . 5 1  

。

司 B e d i a o u " Mohammed,  'Some  U n o r t h o d o x   R e f l e c t m n '   on  t h e   "R•ght t o   Development

S n y d e r ,   F r a n c i s  

P e t e r   S l i n n ,   e d s . ,   I n t e r n a t i o n a l   Law o f   De"lopment. Comparatwe P e r s p e c t w e > ,  P r o f e s s m n a l  B o o k s ,  G r e a t  Bntam, 1 9 8 7 ,   p p . 9 5 ‑ 9 6  

U c   A l s t o n ,  p . 1 0 2   自 由 B e d j a o u i .  p p . 9 6   1 0 1  

。

I b i d .p p . 9 n   9 1  

ω  田畑茂二郎 『国際化時代の人権問題』 岩法書店 1 9 8 8 ,   p p . 3 2 5  3 2 6  

~~ A l s t o n ,  p . l  0 6  

回

R i c h ,R o l a n d ,  ' T h e  R i g h t  t o  D e v e l o p m e n t '  A R i g h t  o f  P e o p l e s ? ' ,  C r a w f o r d ,  J a m e s ,   e d . ,   The R i g h t . <   o f  P e o p l e s ,   O x f o r d   U n i v e r s i t y   P r e s s ,   G r e a t   B r i t a i n ,   1 9 8 8 ,   p . 3 9   A b i ‑ S a a b ,  p . 1 6 2  

1 2 ‑ 0   B e d j a o u i ,  p p . 9 5 ‑ 9 6  

~＠ B u l a j i c ,   p . 3 6 2  

四 U n i t e dN a t i o n s  G e n e r a l  Assembly R e s o l u t i o n  4 1 / 1 2 8 .  A r t i c l e   1 

(21) 

Kenig  Witkowska  M a r i a   Magdalena  ' T h e   UN D e c l a r a t i o n   on  t h e   R i g h t   t o   Development m t h e   L•ght o f  

Travaux P r e p a r a t o u e s

W a a r t ,   P a u l   d e ,   P a u l   P e t e r s  

E r i c k  D e n t e r s ,  e d s . ,  / n t e r n a t i o n a f  Law and  D ι dopment, N i j h o f f  P u b . ,   N e t h e r l a n d ,  1 9 8 8 ,  p . 3 8 2  

~！ 比較的新しく，総括的なものとして，芹田健太郎 「国際関係における個人の権利と

「人民jの権利j『菌際問題』 N o . 3 6 3 ,1 9 9 0 年 6 月，国際問題研究所と C r a w f o r d , J a m e s ,  e d . ,   The R i g h t . <  of P e o p f e s ,  O x f o r d  U n i v e r s i t y  P r e s s ,  G r e a t  B r i t a i n ,   1 9 8 8を 挙げておきたい．

~！ B e d j a o u i ,  p . 9 0 ,  A b i ‑ S a a b ,  p p . 1 6 2   1 6 3   自

由 B e d j a o u i ,  p . 9 0 ,  R i c h ,   p . 4 5 .   F a l kのように「人民Jと「国家」の関白互換性を認める という考え方自体を批判する立場もあるが，その問題についてはここではとりあえ ず触れないことにする。

F a l l ι R i c h a r d ,   The R i g h t s   o f   P e o p l e s

C r a w f o r d ,   J a m . , ,   e d  ,  The R i g h t s   of 

P e o p l e s ,  O x f o r d  U n i v e r s i t y  P r e s s ,  G r e a t  B r i t a i n ,   1 9 8 8 ,   p . 2 6  

~O Umbncht,  V i c t o r

i g h t t o   D e v e l o p m e n t

Hagu'  Acad,my of  ln"rnatwnal  Law, W o r k s h o p ,  1 9 7 9 ,   p p . 9 4  9 5  

自

由 Bedj•oui, p p . 8 9   9 0  

~l

p . 9 4  

倒川県田嘉喜子「人権として申発展。権利

，宮崎繁樹編『現代国際人権の課題』三省

1 9 8 8 ,p . 8 8  

岡 田 畑

a p p . 3 1 7  3 1 9  

~~ Bul•jic, p . 3 6 2  

間

U n i t e dN a t i o n s  G e n e r a l  Assembly R e s o l u t i o n  4 1 / 1 2 8  A r t i c l e  2  ( 2 )  

~！ H e d i 』 a o u i ,p p . 9 6   1  a a  

自

由

I 国際協力の法的性格（上〉」『ジュリスト』 N o . 9 5 0 ,1 9

2

5

p . 1 1 2  

人権としての発展の権利

1 1 9

RIGHT TO DEVELOPMENT AS HUMAN RIGHT: 

ITS LEGAL ASPECT 

《 Summary 》

S a t o s h i  H o r i e  

Though t h e   c o n c e p t   o f   R i g h t   t o   D e v e l o p m e n t i s   a r a t h e r   new  c o n c e p t  o f   hunman r i g h t s ,   i t   i s   r a p i d l y  g a i n i n g  hrm r e c o g n i t i o n  i n   t h e   i n t e r n a t i o n a l  c o m m u n i t y .  

The t e r m   R i g h t   t o   D e v e l o p m e n t

h o w e v e r ,  s t i l l   c o n t a m s  s o   many  c o n t r o v e r s i e s  and I  b e l i e v e  t h a t  i t   i s   t o o  e a r l y   t o   s a y  t h a t   t h e  c o n c e p t   o f R i g h t  t o  Development i s   a  w e l l  defmed and e s t a b l i s h e d  c o n c e p t  i n   t h e  i n t e r n a t i o n a l  s o c i e t y   S o ,  I  w o u l d  l i k e  t o   r e v i e w  why t h e  c o n c e p t  o f   R i g h t   t o   D e v e l o p m e n t "   h a s  emerged m t h e   i n t e r n a t i o n a l   commumty  a n d  what i t   r e a l l y  r e f l e c t s  

R e g a r d i n g   t h e   n a t u r e   o f R i g h t   t o   D e v e l o p m e n t '

t h e r e   a r e   f o u r  

m a j o r  s c h o o l s  o f   t h o u g h t .  The f i r s t   i d e a   d e f m e s  t h e   n g h t  t o   d e v e l o p ‑

ment a s   a new human r i g h t   w h i c h   i s   e q m v a l e n t   t o   o t h e r   e x i s t i n g  

human r i g h t s ,   b u t  t h i s  s c h o o l  h a s  f a i l e d   t o   o f f e r  t h e  c l e a r  a n d  d e t a i l e d  

c o n t e n t s   o f   t h e   r i g h t   t o   d e v e l o p m e n t   The  s e c o n d   s c h o o l   r e g a r d s  

R i g h t   t o   D e v e l o p m e n t "   a s   a n  m t e g r a t i o n   o f   a l l   o t h e r   human r i g h t s  

But t h i s   s c h o o l  d o e s  n o t  e x p l a i n  why we n e e d  s u c h  a c o m p r e h e n s i v e  

c o n c e p t  f o r  d i s c u s s i n g  human r i g h t s  now and why i t   must b e   R i g h t  t o  

D e v e l o p m e n t "   The t h i r d   s c h o o l   i n s i s t s R i g h t   t o   D e v e l o p m e n t "   i s   a 

p r e r e q u i s i t e   f o r   a l l   o t h e r   human  r i g h t s .   But  i t   means  a c o n f u s i o n  

between t h e  e n d s  and means i n   t h e   p r o t e c t i o n   o f   human r i g h t s .   The 

l a s t   s c h o o l  i s   t h e   most r a d i c a l   a n d  r e v o l u t i o n a r y .   I t   defmes R i g h t   t o  

Development a s   a p a r t   o f   t h e   T h i r d   G e n e r a t i o n   Human  R i g h t s .   Though t h i s   i d e a   i s   v e r y  i n t e r e s t i n g ,   t h e   v e r y   c o n c e p t   o f   t h e   T h i r d   G e n e r a t i o n  Human R i g h t s  1 s   s t i l l   s o  vague and we have n o t   y e t   b e e n   s o  s u r e  what 1 t   r e

l ymeans  As a  r e s u l t ,   I  have t o   s a y  t h a t   none o f   t h e  p r o v i d e d  e x p l a n a t i o n s  i s   p e r s u a s i v e  enough t o   a c c e p t  t h e  n e c e s s i t y   t o  add  R i g h t  t o  Development t o   t h e  e x i s t i n g  l i s t   o f   human r i g h t s  i n   any f o r m .  

On t h e  p r o b l e m  o f   l e g a l   c h a r a c t e r  o f R i g h t  t o   D e v e l o p m e n t " ,  most  s c h o l a r s  r e g a r d  i t   a s  s t i l l   de L e g e  f e r e n d a  and n o t  y e t  c o n f i r m e d  i n   a n y   p o s i l i v e  l a w .  

R e g a r d i n g   t h e   p r o b l e m   o f   t h e   s u b j e c t   o f   r i g h t   f o r   R i g h t   t o   Development a s   a human r i g h t ,   t h e r e   i s   no d o u b t  t h a t   t h e   u l t i m a t e   b e n e f i c i a r i e s  a r e  t h e  i n d i v i d u a l s .   I t   may b e  t r u e  t h a t  s t a t e s  sometimes  have t o   a c t   o n   b e h a l f   o f   t h e   p e o p l e  m o r d e r   t o   e x e r c i s e   some b a s i c   human r i g h t s  c o l l e c t i v e l y  b u t  i t   d o e s  n o t  mean t h a t  t h e  r i g h t s  b e l o n g  t o   t h e  s t a t e .  

On t h e   o t h e r   h a n d ,   t h e r e   i s   r e 副 l y a change  o f   t h e   s u b j e c t   o f   o b l i g a t i o n s .   To g u a r a n t e e  human r i g h t s   f o r   i t s   p e o p l e   h a s   been  l o n g   r e g a r d e d   a s   an o b l i g a t i o n   f o r   t h e   r e s p e c t i v e   s t a t e   However,  due t o   c l o s e  m t e r n a l i o n a l   r e l a t i o n s ,   1 t   1 s   now r a t h e r   d i f f i c u l t   f o r   a r e s p e c t i v e   s t a t e   a l o n e   t o   g u a r a n t e e  human r i g h t s ,   w i t h o u t   t h e   c o o p e r a t i o n   from  i n t e r n a t i o n a l   commumty.  S o ,   we  may  c o n f i r m   t h e   e x i s t e n c e   o f   o b l i g a t i o n  f o r  t h e  a l l   i n t e r n a t i o n a l  a c t o r s  a b i d e d  by i n t e r n a t i o n a l  law a s   w e l l   a s   t h e   i n t e r n a t i o n a l   community a s   a whole  t o   make a p p r o p r i a t e   e f f o r t s  t o   g u a r a n t e e  human r i g h t s  

The d i s c u s s i o n  o n R i g h t  t o  D e v e l o p m e n t "  1 s   r e f l e c t i n g  t h e  c h a n g i n g  

i n t e r n a t i o n a l   s i t u a t i o n   s u r r o u n d i n g  t h e  human r i g h t s .   P n m a r i l y ,   s t a t e s  

were r e q m r e d  p a s s i v e   a c t i o n s   t o w a r d  i t s   p e o p l e  t o   p r o t e c t   t h e i r   c 1 V 1 l  

and p o l i t i c a l  f r e e d o m .  Then, t h e  s t a t e  was r e q u i r e d   p o s i t i v e  a c t i o n s  t o  

g u a r a n t e e   s o c i a l   and  economic  n g h t s .   Now,  a l l   m t e r n a l i o n a l   e n l i t i e s  

i n c l u d i n g  s t a t e s  a r e  reqmred t o  c o o p e r a t e  b e y o n d  t h e i r  b o r d e r s  i n   o r d e r  

t o  

n t e et h e   human r i g h t s   f o r   a l l   t h e   p e o p l e   The d e t a i l s   o f   t h i s  

o b l i g a t i o n   have y e t   t o   be  i d e n t i f i e d   t h r o u g h   c a r e f u l   r e v i e w   o f   t h e  

e x i s t i n g  i n t e r n a t i o n a l  l a w s .