西独都市の多極的分権構成の諸問題（?） : 分都論 への一素材的考察

西独都市の多極的分権構成の諸問題（?） : 分都論 への一素材的考察

その他のタイトル Untersuchungen uber die Streuung

hauptstadtischer Zentren in der Bundesrepublik Deutschland (IV)

著者 神谷 国弘

雑誌名 関西大学社会学部紀要

巻 15

号 2

ページ 195‑213

発行年 1984‑03‑28

URL http://hdl.handle.net/10112/00022761

西独都市の多極的分権構成の諸問題 (IV)

—一分都論への一素材的考察—-

神 谷 国

弘

(4) 

これまで西独主要都市群について，

3

C G , A,  L

1

2

2

別言すればこれらの諸都市がもつ吸引力ないし誘引力の解明といえる。

(a)  求心性の指標としての交流

都市が社会的文化的交流の地点であるとすれば，交流それ自体を銀察することによって当該都 市のもつ結節性の一面を捉えることができる。ここでは都市への外部からの往来と空港利用状況 に関するデータから，西独主要都市の求心性を測ることとする。

周知のごとく， ドイツにおけるアウト・バーンの四通発達は世界にその名を知られている。鉄 道網の発達もいちじるしい。ドイツにおける道路網・鉄道網の特徴は

2

第

1

放射状と形容した方が適切である。それに対し， ドイツのほか，オーストリア，スイスを含む広 義ドイツ圏における道路，鉄道はそれぞれの地域の中心的都市に向って，多極的に集中している。

神聖ローマ帝国以来の分権的伝統の事物的な反映といえよう。

第

2

ヨーロッパ，とりわけアルプス以北ヨーロッパはその平原型地形のゆえに，河水路型国土のゆ えに，古来， 人間の空間的移動を容易ならしめ，移動型， 開放型の社会を現出してきた。各地 をわたって優れた親方の下で腕を磨く職人，学期ごとに大学を転々として学問修業を重ねる学生

関西大学「社会学部紀要」第

1 5

2

達，夏のヴァカンスともなれば，人影もまばらなパリの風景など，いずれも移動社会ヨーロッパ を象徴するものである。渡り鳥

(Wandervogel)運動がドイツを発祥地とするのも，首肯でき

ここでは本研究でとりあげた西独主要都市がもつ交通拠点としての意義を，データ的に確認で きる外来者の宿泊統計と空港統計を手掛りとして明らかにしてみたい。

(a)

― ¹ 

西ドイツの統計に外来者の往来

(Fremdenverkehr)

第

2 9

届 出 宿 泊 者 数 宿 泊 延 日 数

都 市 I総 数 1人口比（千人当り）I総 数 I 対前年比(%)I外国人比率(%)

M  2 , 5 3 8 , 9 3 0   1 , 9 5 6   5 , 2 9 0 , 0 2 7   7 . 6   3 8 . 4   W B   1 , 3 4 4 , 8 4 6   7 0 8   3 , 4 5 4 , 8 7 2   3 . 7   2 1 .  2 

F  1 , 5 9 4 , 2 9 8   2 , 5 3 4   2 , 9 5 3 , 6 3 4   5 . 7   5 5 . 4   HH  ^{1 , 6 1 4 , 7 7 2}   9 7 9   2 , 9 0 1 , 2 6 9   4 . 8   3 2 . 5   K  7 8 9 , 3 8 4   8 0 8   1 , 6 2 0 , 5 5 2   2 . 1   3 6 . 6   D  7 4 2 , 3 8 6   1 , 2 5 4   1 , 4 6 5 , 5 7 6   4 . 4   3 5 . 9  

s  4 6 7 , 9 7 8   8 0 8   1 , 1 7 7 , 3 0 6   5 . 3   2 6 . 1   N  5 1 0 , 2 0 9   1 , 0 5 4   9 6 5 , 0 1 3   1 .  9  2 2 . 3   WI  2 9 4 , 9 7 6   1 , 0 7 8   9 0 9 , 6 4 6   9 . 8   2 3 . 0   H  4 6 6 , 1 1 4   8 7 1   7 6 0 , 6 2 8   2 . 0   2 2 . 6   BN  3 3 5 , 9 4 0   1 , 1 7 0   6 6 0 , 3 5 5   ‑6.2  2 7 . 7   HB  2 9 4 , 7 2 7   5 3 0   5 9 4 , 8 0 8   2 . 2   2 s ‑ : 2   M Z   2 3 1 , 8 4 2   1 , 2 4 2   5 0 4 , 6 2 7   ‑6.0  2 0 . 6   E  1 8 2 , 8 6 3   2 8 1   4 0 1 , 8 9 5   ‑0.4  1 4 . 3   KI  ^{1 7 5 , 5 8 6}   7 0 1   3 7 9 , 8 9 0   2 . 3   2 1 .  9  DO  1 6 0 , 5 8 4   2 6 4   3 3 7 , 5 1 8   5 . 3   1 6 . 8   SB  1 7 0 , 4 0 5   8 8 0   2 8 4 , 1 0 1   4 . 4   2 2 . 5   DU  6 5 , 1 2 8   1 1 7   1 5 7 , 7 1 4   3 . 4   1 9 . 7   S t a t i s t i s c h e s  J a h r b u c h  D e u t s c h e r  Gemeinden  1 9 8 1

2 4 )

1 9 8 3 )  5 8 ‑ 1 4 7

西独都市の多極的分権構成の諸問題 (IV) (神谷）

性を解明する

1

第

29

18

1979

1 0

1

9

30

1

4

ると，

2

1,835,155

3

2,336,393

ュンヘン自体を目指したものと推定され， そこからミュンヘンの結節性の高さが導き出されよ う。

宿泊者の絶対数とならんで，当該都市の人口の大きさとの相対比をみる必要がある。それは来 訪者が主として当該都市の施設と人を訪ねて来市していることに関係する。この計算によると宿 泊者の絶対数の場合とは異なった様相を呈する。フランクフルトは人口

1,000

2,500

2,000

宿泊者の泊った延日数の対前年比で各都市の求心性の動向をみる。ミュンヘンが若干上廻るも のの，フランクフルトはそれに次ぐ伸び率を示す。デュッセルドルフ，シュツッツガルトらの地

第3

0

ら遵竺

I ^{1 0 1 1 1   7 1 / 7 2   7 2 / 7 3   7 3 / 7 4   7 4 / 7 5   7 5 / 7 6   7 6 / 7 7   7 7 / 7 8   7 8 / 7 9   7 9 / 8 0}  

M  6 . 3   6 . 7   2 . 3   ‑ 5 . 2   0 . 5   7 . 5   4 . 6   4 . 3   3 . 2   7 . 6   3 . 8   W B   1 . 3   ‑ 1 . 4   ‑2.9  ‑ 6 . 4   2 . 9   2 . 5   6 . 9   5 . 7   6 . 8   3 . 7   1 .  9 

F  ‑ 3 . 0   ‑ 1 . 8   0 .  4 ‑ 4 .  4 ‑ 4 .  7  2 . 7   1 2 . 4   4 . 1   7 . 6   5 . 7   1 .  9  H H   ‑ 4 . 1   ‑ 5 .  7  1 .  3 ‑ 5 .  2  3 . 5   5 . 3   ‑0.3  1 .  7  4 . 0   4 . 8   0 . 5  

K  1 . 7   ‑ 1 . 6   ‑7.7  ‑ 9 . 3   8 . 1   3 . 5   5 . 9   ‑0.1  4 . 8   2 . 1   0 .  7  D  0 . 9  

゜ ^{‑6.6  ‑ 2 .  7  3 . 5   ‑1.9  8 . 8   ‑1.2  4 . 9   4 . 4   1 . 0}  

s  ‑ 2 . 3   ‑ 5 . 9   ‑4.2  ‑ 9 . 5   ‑11.5  1 .  3  1 4 . 1   ‑2.0  5 . 9   5 . 3   ‑0.9  N  7 . 4   ‑ 7 . 7   2 .  9 ‑ 2 .  5 ‑ 1 .  9  ‑2.2  4 . 0   5 . 2   6 . 5   1 .  9  1 . 4   W I   3 . 5   ‑ 3 . 8   ‑4.6  ‑ 2 . 5   5 . 2   ‑2.0  9 . 0   3 . 8   4 . 1   9 . 8   2 . 3   H  ‑17.9  ‑ 3 . 9   ‑1.9  ‑ 7 . 2   ‑22.7  ‑0.9  8 . 4   ‑1.3  6 . 0   2 . 0   ‑3.9  B N   7 . 5   1 .  2  ‑2.2  ‑ 3 . 9   0 . 8   5 . 3   ‑4.1  8 . 9   1 2 . 0   ‑6.2  1 .  9  H B   6 . 6   2 . 2   ‑2.9  ‑ 4 . 2   ‑ 4 . 9   ‑1.8  7 . 7   ‑0.3  ‑3.2  2 . 2   0 . 1   M Z   4 . 2   2 1 .  2  3 . 1   1 . 6   ‑ 1 . 6   6 . 2   8 . 1   ‑1.4  ‑2.8  ‑6.0  3 . 3   E  0 . 7   ‑11.8  ‑6.4  ‑11. 7  1 7 . 6   6 . 7   1 1 . 5   ‑1.0  0 . 3   ‑0.4  0 . 6   KI  3 . 0   0 . 8   3 . 1   0 . 8   ‑21.3  ‑1.0  1 .  3  ‑0.4  ‑7.5  2 . 3   ‑1.9  D O   1 .  7 ‑ 8 .  9  ‑5.5  ‑ 4 . 6   ‑ 1 . 4   ‑5.5  1 1 .  6  0 . 2   4 . 9   5 . 3   ‑0.2  SB  0 . 7   4 . 0   ‑4.6  7 . 0   6 . 3   1 0 . 2   1 . 0   1 .  4  2 . 9   4 . 4   3 . 3   D U   ‑ 2 .  7 ‑12.5  ‑8.7  1 .  3  1 1 .  9  ‑8.4  ‑1.6  ‑6.8  6 .  7  3 . 4   ‑1.7 

I  ^{0 . 8}  

S t a t i s t i s c h e s  Jahrbuch Deutscher Gemeinden 19721981

関西大学『社会学部紀要』第

1 5

2

方中核都市は安定した伸び率を示している。それに対し，工ッセン・マインツなどの工業都市，

行政首都ボンの後退が対照的である。ただし，この対前年比は単年度の状況を示すもので，これ によって求心性の動向を直ちに速断することはできない。より長期的な数字で表わせば第30表の ごとくなる。 これは各都市における宿泊延日数の対前年比を過去

1 0

0 . 8

5

2

ト，キールなどの州都市ながら，業務や管理に特化したり，周辺に際立った誘引的な環境や場に 乏しい所では，いずれもマイナス成長が高く，とりわけハノーファの落ち込みが注目される。

国内来訪者と外国人来訪者を分けて観察すると，フランクフルトのいちじるしい突出がみられ る。次位のミュンヘンを

2 0

ュンヘンヘの来訪は都市とその諸施設自体（後背地をも含めて）の求心力に魅かれた来訪の意味 あいが，地理的交通的位置からみて，はるかに高いことが推定できる。ケルン，デュッセルドル フ，ハンブルクなどの諸都市がミュンヘンに続いて外国人来訪者を吸収している。ボン，ケルン 地域という国心的位置，国際的商業都市，貿易都市などの都市的性格を反映したものであろう。

(a)‑2 

宿泊状況のデータに比較して，空港利用状況のデータは都市間の相互作用，したがって，各都 市の求心性の程度を測る指標としては劣る。それはいうまでもなく対象都市が，それぞれすべて が空港をもっていないからである。西ドイツにおいては民間空港は 11あるのみであり，ここでと りあげている対象都市の中で，エッセン， ドルトムント，デュイスバーク，キール，ヴィスバー デン，マインツの諸都市は独自の空港をもたない。さらに空港と都市との関係も一義的ではない。

空港は空港のある当該都市以上に，はるかに広範囲なヒンターランドをもつものであり，したが って都市自体の求心性の反映とみなすことは困難であるからである。たとえば，デュッセルドル フ空港はデュッセルドルフのみならず，周辺のルール工業都市群をも包含した利用圏をもってい るし，ヴィスバーデン，マインツは近くのフランクフルト空港によってカバーされる。その意味 で，たとえ，それぞれの空港に都市名が冠せられようとも，それがそのまま当該都市の結節性な り，求心性なりを意味するものでないことは過言を要しない。ただ，そうした問題点を意識しつ つも，空港に冠せられた都市名は，単に名のみではなく，実態的にも，その都市が国民社会の中 で果している比重を代弁しているものとして，都市考察の重要な指標とみなしたい。

第

3 1

西独都市の多極的分権構成の諸問題 (IV) (神谷）

第

3 1

( 1 9 8 1

（）内％

畠 利 用 客 数 （ 単 位

1 , 0 0 0

t )

I

I

I

F  8 , 4 3 1 ( 3 6 . 1 )   8 , 4 8 4 ( 3 6 . 1 )   7 3 6 ( 4 2 . 6 )   3 2 3 , 2 5 9 ( 7 8 . 5 )   2 6 6 , 7 2 6 ( 7 3 . 1 )   3 2 , 9 1 3 ( 5 4 . 1 )   D  3 , 6 2 0 ( 1 5 . 5 )   3 , 6 1 5 ( 1 5 . 4 )   1 8 2 ( 1 0 . 5 )   14,218(3.5)  17,021(4.7)  4,834(8.0)  M  2 , 7 9 6 ( 1 2 . 0 )   2 , 8 3 4 ( 1 2 . 0 )   2 7 2 ( 1 5 . 7 )   13,902(3.4)  1 5 , 3 8 1 ( 4 . 2 )   7 ,  2 2 5 ( 1 1 .  9 )   W B   2,213(9.5)  2,201(9.4)  0(0.0)  3,259(0.8)  7,223(2.0)  1(‑)  H H   2,151(9.2)  2,159(9.2)  2 1 5 ( 1 2 . 4 )   11,310(2.7)  16,788(4.6)  1 2 , 1 0 9 ( 2 0 . 0 )  

s  1,242(5.3)  1,274(5.4)  126(7.3)  8,204(2.0)  8,563(2.3)  877(1. 4 )   H  952(4.1)  969(4.1)  84(4.9)  5 ,  561(1. 4 )   4 ,  263(1. 2 )   841(1. 4 )   K/BN  876(3.7)  895(3.8)  73(4.2)  29,151(7.1)  23,907(6.5)  1,760(2.9)  N  384(1. 6 )   387(1. 6 )   36(2.1)  1,066(0.3)  2,649(0.7)  192(0.3)  HB  331(1. 4 )   332(1. 4 )   3(0.2)  1 .  327(0. 3 )   2,610(0.7)  10(‑)  SB  81(0.3)  81(0.3)  3(0.2)  9(‑)  31(‑) 

その他

308(1. 3 )   307(1. 3 )   75(‑)  57(‑) 

計 1 

2 3 ,  385(100) /  2 3 .  538(100) 

1 .   n o <   1 0 0 )   / 4 1 1 .  341(100) / 3 6 5 ,  219(100) /  6 0 ,  762(100)  S t a t i s t i s c h e s  J a h r b u c h  f u r  d i e  B u n d e s r e p u b l i k  D e u t s c h l a n d   1 9 8 2

る。まず第

1

4

7

7

将来展望としては，フランクフルトの卓越はいっそう進むことが予測されるとともに，その他 の空港の中で，大空港の占める比重がさらに高まることが予想される。ライン・マイン地域の中 心フランクフルト空港と並んで，建設中もしくは計画中のハンプルクならびにミュンヘン空港が

3大空港として，西独航空網の拠点的役割を分担していくことが期待されている。

ともあれ，空路の西独最大拠点はフランクフルトにあり，これは同市がほぽ西ドイツの中では 中央に近い位置を占めること，帝国都市としての伝統的地位，金融中心地としての蓄積などが重 なり，さらには戦後，連合国の管轄下に置かれ，とりわけ，在独米軍司令部との近接関係から，

大空港都市として成長した背景がある。同市には，また連邦国鉄

(Bundesbahn)の本社が立地

関西大学「社会学部紀要」第

1 5

2

分担という西独地域システムの特質が如実に反映されているといえよう。

往来や交流を通して，都市の求心性なり，結節性なりを測定する作業は，以上のデータのほか にも，たとえば，電話，電信，テレックス，郵便物などについてのネット・ワークやその利用状 況についてのデータなどによって補完されていくにちがいない。だが，それらのデータの入手は 本稿作成の段階では実現できなかった。ここでは上記

2

上記のデータを総合するとき，フランクフルトの交流機能の卓越が結論される。もっとも，宿 泊者数，宿泊延日数の絶対数はミュンヘン，西ベルリンに次ぐが，対人口比，外国人比率におい ては第

1

(b)  誘引性の指標としてのデモグラフィック要因

西独都市の多極的分権構成に関する総括的な分析を各都市の誘引性の検証によってしめくくろ うと思う。かつて，

O.D.

A . J .  

2

4

9 7 1

産業従事人口統計はいずれも，その時点でのデータがあるのみである。したがって，人口動態な り，外国人比率については最新の資料を使用することは，前

2

2 5 )  P .   I b l h e r ,  Haupt o d e r  H a u p t s t a d t e  Leske Verlag Opladen 1 9 7 0 .   S .   1 2 2 .  

2 6 )   0 .   D .  Duncan and A .  P r e i s s ,  S o c i a l  C h a r a c t e r i s t i c s  o f  Urban and R u r a l  Communities ( 1 9 5 0 )  

‑200‑

西独都市の多極的分権構成の諸問題 (N) (神谷）

第

3 2

都 市 ぷ 塁 懇 需 ）(II閾位）独身者比率(Ii贔位）外国人比率(II贔位）

I

H H   6 . 8   ( 1 3 )   3 4 . 5   ( 1 6 )   3 . 3   ( 1 4 )   3 3 . 6   (9)  1 3 . 0   ( 1 5 )   M  3 5 . 0   (2)  3 9 . 5   (3)  9 . 5   (3)  3 7 . 3   (6)  3 . 5   (1)  K  9 . 9   ( 1 2 )   3 7 . 0   (7)  7 . 5   (4)  3 2 . 2   ( 1 2 )   8 . 8   (8)  E  4 . 1   ( 1 5 )   3 5 . 5   ( 1 3 )   2 . 3   ( 1 6 )   2 5 . 9   ( 1 5 )   1 4 . 8   ( 1 8 )   F  1 6 . 9   (9)  3 7 . 5   (6)  1 3 . 2   (1)  3 2 . 4   ( 1 1 )   6 . 8   (6)  D O   1 7 . 9   (8)  3 5 . 8   ( 1 1 )   2 . 7   ( 1 5 )   2 4 . 0   ( 1 7 )   1 2 . 8   . ( 1 4 )   D  2 2 . 6   (7)  3 6 . 3   (9)  6 . 9   (6)  3 3 . 4   ( 1 0 )   8 . 0   (7) 

s  2 7 . 5   (5)  3 8 . 5   (5)  1 2 . 2   (2)  3 1 .  5  ( 1 3 )   6 . 3   (4)  D U   4 . 6   ( 1 4 )   3 5 . 6   ( 1 2 )   4 . 9   (8)  2 0 . 2   ( 1 8 )   1 3 . 0   ( 1 5 )   H B   2 9 . 4   (4)  3 5 . 9   ( 1 0 )   2 . 2   ( 1 7 )   2 9 . 7   ( 1 4 )   1 1 .  3  ( 1 2 )   H  1 1 .  2  ( 1 1 )   3 4 . 7   ( 1 5 )   4 . 8   (9)  3 5 . 1   (8)  1 0 . 8   ( 1 0 )   N  1 4 . 0   ( 1 0 )   3 4 . 1   ( 1 7 )   6 . 2   (7)  2 4 . 6   ( 1 6 )   1 2 . 5   ( 1 3 )   BN  6 4 . 9   (1)  4 0 . 8   (1)  4 . 2   ( 1 2 )   5 5 . 5   (1)  3 . 8   (2)  KI  3 . 3   ( 1 6 )   3 6 . 8   (8)  1 .  9  ( 1 8 )   4 3 . 8   (2)  1 1 .  0  ( 1 1 )   W I   3 1 .  9  (3)  3 5 . 2   ( 1 4 )   7 . 0   (5)  4 3 . 2   (3)  6 . 3   (4) 

SB  2 . 5   ( 1 7 )   3 9 . 2   (4)  4 . 4   ( 1 1 )   4 0 . 0   (5)  9 . 3   (9)  M Z   2 5 . 3   (6)  3 9 . 6   (2)  4 . 8   (9)  4 0 . 8   (4)  5 . 3   (3) 

‑WE. 

^{‑29.6 ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ( 1 8 ) ・ ・ ・ r ・ ・ ・ 3 2 .  4 ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ c 1 s )  .   .}

^{・ ・ ・ ・ ・ 3 .s ・ ・ ・ ・ ・ ・ c 1 3 ) ・ ・ ・   ・ ・ ・ ・ ・ ・ 3 5 .}   4···c·1)

・ ・ ・ ・ ・ 1 4 . ・ o ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ c 1 1 ) ・ ・ ・  

I ^{1 6 .  6}  l  ^{3 6 . 6}  

各項目相互の順位相関係数（スヒ°アマン）

p  5 . 6  

1:2=0.48  1: 3=0. 3 3   1: 4=0.16 

W  W=0.45 

連邦各州統計資料より作成。

3 4 . 4   2: 3=0.27  2:4=0.42 

3: 4=‑0.04 

上，前回国勢調査時点の実勢に統一した）。第

32

いうまでもなく，人口増加率が高いことは，その都市の吸引力の大きいことを表わすものであ り，その意味で，都市の盛衰を測る，もっとも基礎的なデータである。西ドイツにおいて，増加 率第

1

4

2

4 0 0

4

4

3

300

1970

200

1939

3

関西大学「社会学部紀要」第

1 5

2

ボンは国心的機能が一挙に集積し，それまで，ライン河畔の一旧都として，大学以外に，ほとん ど無名に近かった小都市が急激に人口が膨脹したのである。したがって，この突出は自然成長的 な都市の発展でも都市の誘引力の結果でもない。いうなれば，首都の新設という。偶然的，人工 的な契機によるものであり，他都市の成長とは区別して論じなければならない。ミュンヘンの誘 引力はここでも高く，ボンのごとき特殊的契機がないだけに，成長都市としての内実を備えた，

西独ーの魅力都市といえるであろう。その他，地方首都的な管理中枢都市の増加率順位が高いの と比べて，エッセン，デュイスバーク， ドルトムントなどの工業都市の成長率の低さが目立つ。

一般に，ある都市において，独身者の比率が高いということは，その都市がとりわけ，大きな 誘引契機をもっていると評価できる。それは当該都市が提供する，さまざまな生活チャンスを，

先取りして来往するのが，独身者というカテゴリーに属する青年層とみなしうるからである。そ の結果，在住している自然的な年令分布以上に，独身者比率が高い都市は，それだけ吸引力が高 いと判断できる。第32表の第 2列に示された数字は各都市人口に占める独身者比率を表わしてい る。ここでも，第

1

1

4%

独身者が少ないのは新規な生活機会の提供の場が少ないからか。ただし，この点は推察の域を出 ない。ただ，比率間の幅は小さく，平均の周辺に集中していることを勘案すれば，突出したボン と西ベルリンを除いた諸都市の比較に，あまり強い意味をもたせることはできない。

都市の外国人在住比率も，また，都市の誘引力の有力な指標となりうる。これは独身者比率と 同じく，その都市がもつ魅力の結果にほかならぬからである。業務上にしろ，修得にせよ，当該 都市にある機関が提供する生活機会もしくは修得機会に魅かれて，外国人は来市する。（もちろ ん，一過性の旅行客は含まれない。 したがって観光都市の吸引力は別の問題である）。表の第 3 列が示す外国人比率は，概括的にいって，南部諸都市に相対的に高く，北部ドイツに低いという 傾向を示す。フランクフルトが国際都市たることは周知のとおりであり，交通拠点として，世界 に窓を開いた都市たることが，まずもって，外国人比率を高めた要因であるとともに，金融・情 報都市としての高い経済力が，波及的に，外国人に生活機会を与えていると考えられる。ミュン ヘン，シュツッツガルトなどの南独都市に外国人比率が高いのは， トルコ，ギリシャ，ユーゴ，

‑202‑

西独都市の多極的分権構成の諸問題 (N) (神谷）

イタリヤなど南欧からの外国人労働者

( G a s t a r b e i t e r )

あることを示唆している。

第

3 2

4

1 9

1 9 7 0

4

( W i r t s c h a f t s b e r e i c h )

3

J .  

その他部門（サービス部門）の比率を算出して表示した。この項目でも，ボンの突出的な卓越が 目につく。エッセン， ドルトムント，デュイスパークなどの工業都市におけるサービス部門領域 の比重が低いことは都市の性格として当然のことである。西ベルリン，ハンプルク，ミュンヘン，

ケルンといった大都市は順位的に中程度を占めるのは，各部門間に相対的に均勢のとれた従事人 口の配分がみられる結果であろう。ボンに次いで，キール，ヴィスバーデン，マインツ，ザール プリュッケンなど，州都ながら人口規模の小さい都市において，サービス部門比率が高いのは，

製造部門や商業・交通部門といった，生産に直結した経済活動の比重が低いという消極的要因に 由来すると考うべきであろう。いわゆる伝統消費型地方都市の性格を反映した数値といえよう。

以上の

4

1

文化首都としてのミュンヘンについては文化領域における首都性の検出の項で明らかにした。同 時に機械，電子その他，最先端都門の工業の発展もいちじるし<'それが独身者比率や外国人比 率を高める，もう一方の要因となっている。続くボンはいうまでもなく，連邦首都として急激な 機能の集積が外生要因として加わった結果，いちじるしい急成長をみた都市である。その意味で 人為的偶然的な契機を介しての成長という意味で，本来のボンの誘引力なり，吸引力とみなすの は速断であろう。マインツ，ヴィスバーデンなどの順位が高いのは州都ながら，規模も小さく，

第

2

ト

， フランクフルト， デュッセルドルフなどの部分首都もしくは地方中枢都市である。実質的

関西大学『社会学部紀要」第

1 5

2

に，これらの諸都市は西ドイツにおいて，ミュンヘンに次ぐ誘引力ある都市群といえるだろう。

それぞれは，近代産業，金融，交通，本社などの機能を連邦レベルで支える都市であり，今後と もその趨勢に変化はないであろう，西ベルリンが最下位の水準に位置するのは，第

2

.  .  .  . 

ョーウインドーとして，連邦政府も，さまざまなテコ入れを講じており，たとえば，いくつかの 政府機関を設置したり，財政的な援助をつぎ込んで，その類勢の挽回に対する手を打ちながら，

なお，この現実である。ベルリン問題は，これからなお，末長く，その解決のため，西ドイツが 払わなければならない重荷となっていくにちがいない。エッセンを最下位として，それに近いデ ュイスバーク， ドルトムントなどのルール工業都市群は石炭産業の後退，製鉄を代表とする素材 工業部門の不振などによって，誘引力は衰退の一方である。付加価値の高い工業部門は近代都市 に成長し，工業部門自体でも相対的に素材部門の地位は下る一方である。それはわが国における 北九州市の運命と酷似している。政策的措置を要する，もう

1

各項目相互の順位相関係数（スビアマン）

p

P=O. 0 5

.  . 

各項目ごとのデータ形成の時間的なづれや行政単位の規模の差がもたらす撹乱要因の作用からく るものであろう。ただ個々の項目では，それぞれの都市の誘引度をかなり正確に写しており，む しろ相互に切りはなして個別に観察するのが最適であろう。誘引力と求心力は基本的とは相即し ている。ここでとりあげた個々の順位を平均した総合順位を第2

9

1 , 0 0 0

2

p=Q.7 1となる。この数値は有意水準 P=0. 0 5  

P

P=O. 0 1

P

高い相関のあることを示すものである。したがって，対象都市別の誘引性状況を判定するとは，

個々の項目における順位よりも，それらを平均した総合順位が適切であることを意味する。誘引 都市であるとともに，求心都市であるのは，ミュンヘン，デュッセルドルフ，フランクフルト，

ボンなどの国心型都市であり，工業都市群と西ベルリンが最下位に位置するというパターンは両 者に共通した特徴といえよう。

w 

(1) 西独都市システムの展開

ドイツ都市システムの源流は遠く，

12 13

西独都市の多極的分権構成の諸問題 (IV) (神谷）

世北西欧ヨーロッパの都市は二元的要素の緊張からなる。一方において，聖俗領主の防禦拠点と して，他方において，商人定住地，市場地として。そして後者の中から，完全な中世的意味にお ける都市が形成されていったのである。

1 3

手工業者の定住区という意味での，経済的，自然的な成長から，皇帝，領主層による計画的・人 為的形成の局面へと入る。とくにエルベ河東部の都市群はこのタイプの都市が多い。いわゆる建 設都市である。

近世初期における新市の形成は少なく，中世における商工業，司教都市に加えて，鉱山都市，

軍事都市が若干，付け加わったほか，領邦君主都市が発達，それが後の州や地方の首都へと発展 していく。産業革命の段階以降，とりわけ

1 8 7 4

1 9 1 4

9

フランクフルト，ケルン，ハノーファ，ハンプルクなどが工業発展の拠点となっていく。かくみ るとき， ドイツにおける工業化は既存の都市システムの根本的改変にはつながらず，むしろ，既 成の分布構成の強化と固定化へと導いたことが明らかとなる。もちろん，その間，都市規模の増 大， 内部の構造的，機能的変動，都市間結合の緊密化などが， 国民経済の空間的分業の発展，

1 8 7 1

第

2

1 9 6 0

1 9 4 5

1 9 6 1

1 , 0 0 0

復興過程において決定的な役割を担った。

このようなドイツにおける都市システムの史的展開は5

0

R.H.

M.

4

2 7 )  H .  H .  B l o t e v o g e l  und M. Hommel, " S t r u k t u r  und Entwicklung d e s  S t i : i d t e s y s t e m s " ,  i n :  G e o g r a ‑

p h i s c h e  Rundschau A p r i l  4 ‑ 8 0 .   G .  Westermann V e r l a g  S .   1 5 6 .  

関西大学『社会学部紀要』第

1 5

2

第

1

第

2

第

3

第

4

6 0

ュルッテンブルク南部地帯への移動が目立つ。

以上のような変動要因が付加されたにもかかわらず，全体としての都市システム自体はほとん ど影響を蒙っていない。

(2) 

すでに半世紀前，地理学者クリスターラーは南ドイツの地理的環境の観察を通して，都市の配 置に一定の規則性のあることを発見し，有名な「中心地」モデルとして定式化した28)。日本の地 形と異なり，内陸にどこまでも広く拡がった平野に充ちたヨーロッパでは，至るところ可耕地が あり，したがって可住地がある。内陸奥深く散在する農村に物資を供給するためには，交通の要 地に貨物の集散地を設け，そこから末端地域に配分しなければならない。

12‑13

1 0

(Erganzungsgebiet)

低次元の中心財は小さな補完地域でさしつかえない。周知のごとく，クリスターラーは南ドイツ の調査資料を用いて，その補完地域の大きさから，中心地を

7

クリスターラー・モデルを祖型とする中心地理論は理論的にも政策的にも， ドイツにおけるそ の後の地域研究や地域政策の主たる原則となっているようにみえる。 H.H.ブローテフォーゲル

2 8 )  W. C h r i s t a l l e r ,  D i e  Z e n t r a l e n  O r t e  i n   S i i d d e u t s c h l a n d ,  J e n a ,  1 9 3 3 .  

西独都市の多極的分権構成の諸問題 (IV) (神谷）

らは

1 9 7 0

4

地図の上で示している。第4図がそれである。 4段階内部は，また，いくつかのサプ段階に分け られ，合計8段階に細分されている。段階構成としては文字どおり中段階以上の中心地をプロッ トしたものであり，これ以下の小中心地は省かれている。おそらく，都市とよびうる中心地は，

ほぼ，中級中心地以上の

Gemeinde

R.H.

(1)  中級中心都市

中級中心地

( M i t t e l z e n  t r e n )

2 0 , 0 0 0

( U n t e r z e n t r e n )

4

(2)  上級中心都市

中級中心地の上には上級中心地

( O b e r z e n t r e n )

( d e nI a n g e r f r i s t i g e n  B e d a r ￡ )

5 0

2 0 0

(3)  地方中心都市

上級中心地の上に， ドイツ連邦共和国の都市システムに特有の地方中心地

( R e g i o n a l z e n t r e n )  

2 9 )  H .  H .  B l o t e v o g e l  und M. Hommel; o p .  c i t . ,   S .   1 5 8 ‑ 9 .  

関西大学『社会学部紀要」第

1 5

2

第

4

Abb. 3 :  

1 9 7 0  

G e o g r a p h i s c h e  Rundschau A p r i l  4 ‑ 8 0  S .   1 6 0

‑208‑

H. Blol● v09el, M. Hommel 1979 

西独都市の多極的分権構成の諸問題 (IV) (神谷）

の最上位群には，大規模州の州都（デュッセルドルフ，ミュンヘン，シュツッツガルト，ハノー ファ）やハンプルク，フランクフルト，ケルンなどが含まれる。これらの諸都市は一部の領域に おいては州をこえた広域的範囲に対して，高次元の機能を果しており，中・小地方中心地の上に 位置づけらるべき都市群たるからにほかならない。

(4)  部分首都的都市

クリスターラーは中心地の最上位段階に，

L

1 0 8

3 0 0

もちろん，旧ドイツにしろ，現西ドイツにしろ，それが国民社会である以上，国心的機能を欠 落した単なる下位単位のモザイク的集積たることはできない。事実，旧ベルリンには，次第に社 会のあらゆる領域における国心的機能が集まりつつあった。第三帝国の指導者にして，自ら建築 家を自称したアドルフ・ヒトラーはベルリンをして，パリをしのぐ世界都市に改造せんと目論ん だといわれる。第三帝国的中央集権制が，なお，長く続いたならば，あるいはベルリンがバリ，

ロンドン，モスクワなみの国心機能都市に変貌した可能性はある。ただ，それは純然たる仮定に すぎず，現実には比較的に国心機能が集積したベルリンも分割され，西ベルリンは東ドイツの海 の中に浮ぷ孤島と化した。かくして，こんにちの西ドイツは連邦国家という制度的枠組みに支え られ，一点集中的な国心都市なき国家となった。その結果，首都的機能はボンを除くいくつかの 大地方中心都市によって分担されることになる。第

4

( G r o B e r eR e g i o n a l z e n t r e n )

ン

1

1

西独都市の多極的分権構成は首都的機能の複数主要都市群による分担によって完成する。 H.

H .  

ボンは連邦政府ならびに，上位団体関係，フランクフルトは経済，交通，金融関係，ミュンヘン は文化領域で，西ベルリンは連邦級行政関係30)において，それぞれ西ドイツの主導的都市として，