97
英 法 に お け る免 責 約 款 の 司 法 的 規 整(IV) 石 原 全
V基 本 的 契 約 違 反(FundamentalBreachofContract)
法理 に よ る是正
英 法 上,約 款(殊 に 免 責約 款)に 対 す る既 述 の是 正 手段 は それ な りに 効 果 的 と評価 し うるか,反 面,種 々の欠 陥 が 存 し,し か も間接 的 是 正 に す ぎぬ 。 そ こで,近 時,か か る欠 陥是 正,そ して,契 約 内容 形 成 自由 に対 す る一 定 の 限 界 づけ と して,基 本 的違 反 法 理 が 登 場 し,免 責約 款 是 正 の武 器 庫 とな っ て
くい
い る 。
沿 革 的 に は,本 理 論 は19世 紀 に お け る 契 約 の 全 部 違 反(Totalbreachof
contract)に 源 を 発 す る 。 全 部 違 反 とは,全 契 約 を 履 行 しな い と い う意 図 が 明 白 で あ る場 合 に は,当 該 契 約 の 下 で 責 な き一 方 当 事 者 が 自己 の 義 務 を 履 行 す る よ う要 求 さ れ る の は 不 当(unjust)で あ る こ と を い う。 しか も,個 々的
こ ラ
違 反 で も,そ の併 発 に よっ て 全 部 違 反 とな る。 この全 部 違 反 が 基 本 的違 反
と 同 義 と さ れ た の は,TheAlbion[1953]1W・LR1026を 経 てYeoman
(3)(4)
C7eaitLta・v・APPs[1962コ2Q・B・508で 確 立 さ れ た 。 し か し,不 履 行 責 任
(1)Coote,ExceptionalClauses・London1964,P・108;Anson‑Guest,PrinciPles oftheEn81ishLaω()fContract,22nded.,Oxford1964,p,152:Miller,Negligence inMo4ernLaw,Londonl967,P.135.
(2).Polloch&Co.v.Macrae[1922]SC.(H.L.)192(200)(referredinYeoman CreditLtd.v.ApPs[1962コ2Q.B.508(519)).
(3)蝦 疵 は 個 々 的 に み れ ば 免 責 条 項 内 に 存 す る と い え て も,そ れ が 集 積 す れ ば 全 体 と し て,不 履 行 又 は 履 行 拒 絶 又 は 契 約 の 根 幹 に 達 す る 違 反 を 構 成 す る も の で あ り,免 責 条 項 に 救 い を 求 め る こ と は で き な い.免 責 条 項 は,契 約 の 根 本 的 性 質 (thewholeessenceof七heContract)と 矛 盾 せ ず,か つ,破 壊 す る も の で な い
よ う な 違 反 に の み 保 護 を 与 え る も の で あ る(lbid・perHolroydPearceLJ・at
p・520).違 反 が 契 約 の 根 幹 に 達 す る も の で あ る か 否 か と い う 基 準 は,全 部 違 反 と 同 様(Haymannv・Darwin'sLta[1942]A・C・356(373))・ 基 本 的 違 反 に も 妥 当 す る と さ れ る(Karsales(Harrow),Ltal.v.1・Vallis[1956]2AllE.R886(869)).
(i)Montrose,SomeProb]emsAboutFundamentalTerms.[1964]C.L.ノ pp.66〜7.
'
は 修 正 しえ ぬ とは解 され てい な い し,全 部 違 反 原 規 は 免 責条 項 の 内容 制 限 と してで は な く解 釈 原 則 と して適 用 され た の で あ り,し た が って,不 履 行 責 任
くお
免 責 を阻 止 しえ な い。 次 いで,決 定 的影 響 を及 ぼ した の が離 路 及 び 「契約 範 囲 内 」 法 理(four‑corners‑rule)で あ る。 海 上 運 送 法 上,船 舶 は 目的 港 へ 最 短 で 安 全 な 航 路 を 航 行 す べ き で あ る と い う こ とが 一 般 的 慣 行 と さ れ て お り,
こ の 通 常 の 航 路 の 又 は 契 約 上 合 意 され た 航 路 の 保 持 は 条 件(condition)と さ れ,航 路 の不 当 な変 更(離 路)に よ り離 路 開始 の瞬 間 か ら運送 人 は免 責 約 款
く ラ
を援 用 しえず と され る。 そ の 根 拠 は,離 路 に必 然 的 に伴 う事 実上 の事 情 が 変 更 され た 点 に 求 め られ る。 つ ま り,免 責 条 項 は,特 定 の 事 情 とこれ に結 合 し た 危 険 とを射 的 とす る もので あ り,船 が 合意 され た航 路 を 不 法 に放 棄 す る な
らば,免 責条 項 が 有 効 と され るべ き前提 条 件 が もはや 存 在 しえ ぬ の で あ り,
(7)
運 送 契 約 の 内 容 と根 本 的 に矛 盾 す る こ と とな る。 更 に,保 険 との 関係 に お い
く ユ
て,付 保 され た貨 物 の荷 主 は 離 路 に よ り保 険 か らの填 補 を 失 うか らで あ る。
(5)Kade,RichterlicheKontrollevonformularmdβigenHaftungsfrei2eichnungen imenglischenRecht.Bonn1970.S.50;TheCapPalos〔1921]AllER249 (perAtkinLJ・at・P・254);seealso・perLordwi】berforccinsuisse Atlant'igue[1967]1A.C.361atp.432.
(6)Kade,a.a・0.S.51;Coote,supra,PP・80〜1,82〜3;Chitty,OnContracts・
GenerαlPrinciples.voL1・23rded.,London1968・ §742(以 下,本 書 はvol.1 と し て 引 用):Legh‑Jones&Pickering,Fundamenta】Breach:TheAftermath
ofHarbutt's"Plasticine",87L.Q.R.526〜7;perLordReidihSuisse Atlantigue[1967]1A.C361atpP.399〜400;perLordUpjohnibid.at
PP.422〜3;HainS・S・Co・Ltd・v・Tate&Lアle[1938]2AllE・R597(本 件
に お い て,離 路 を 契 約 の 基 本 的 条 件 と み な し,し か も 基 本 的 条 件 と い う 表 現 が 判 例 上 初 め て 現 わ れ た).
な お,旧 時 は 離 路 及 び 準 離 路 開 始 の 時 点 か ら 免 責 条 項 が 自 動 的 に 適 用 さ れ ず, 相 手 方 が 追 認 す る か 否 か の 選 択 を 要 せ ず ユ ニ ー ク な も の と 解 れ た が,現 在 は,相 手 方 が 追 認 を 選 択 し な い 限 り,違 反 の 瞬 間 か ら 生 ず る と さ れ る.こ れ は,自 動 的 に 終 了 さ せ る と 違 反 者 が 自 身 で 違 反 し て い る に も 拘 ら ず 契 約 か ら 免 れ る こ と と な る か ら で あ る.See,Guest,FundamentalBreachofContract,77L・Q・R・
106;Coote,TheEffectofDischargebyBreachonExceptionsC】auses [1970]0.LJ乙234〜5.
(7)CooteSupra,PP・87〜9andidりTheRiseandFallofFundamenta】
Breach,40AustralianL.ノ.345〜6.
(8)Treite1,TheLaωOf(iδntract・3rd・edりLondoni970,P・185;HainS・5・Co・
Ltd.v.Tate&Lツle[1938コ2AUER597(601,607);Coote,Supra,P.89;
Chitty,voLL§742. 、
英法 にお け る免責約款 の司法 的規整(IV) 99
離 路 が不 当 か 否 か は 全 て の状 況 を 考慮 して決 定 され るの で あ り,例 えば,船 の サ イ ズや ク ラス,航 海 の悔 質,通 常 で 慣 行 とされ て い る コース,寄 港 地 の
くの
性 質,当 該 港 の性 質 及 び 位 置 等 が 考 慮 され ね ば な らぬ ので あ る。 した が っ
の
て,全 て の離 路 が 不 当 とされ るの で はな く,当 事 者 の コン トロー ル しえ ぬ 状 況 下 で の ル ー トの 変 更 は 是 認 され る。 例 えば,木 材 を カナ ダか らLondon 又 はHull又 は船 が 安 全 に 入 港 し うる近 辺 の 港 へ 運送 す る と船 荷 証 券 上 な さ
・れ て お り,更 に,約 款 に よ る と 「… … ス トライ キに よ って …… 船 が安 全 か つ 遅 滞 な く荷 揚 港 に 入 港 し,通 常 の方 法 で 荷 揚 げ し出航 す る こ とが で きぬ と思 わ れ る場 合 に は,船 長 は船 積 港 又 は そ の 他 の安 全 かつ 便 利 な港 で 荷揚 げ し う る… …」,「 当 該条 項 に 基 づ く荷 揚 げ は 契 約 の履 行 と 看 倣 され る」 と され て いた。 と ころが,London及 びHullに お い て ス トラ イキ が 生 じた た め, Hamburgに 入港 し荷 揚 げ した 。 原 告(London及 びHullで 荷 揚 げ され る 木 材 につ き船 荷証 券 の被 裏 書 人)が 離 路 に よ る契 約 違 反 を 訴 求 し,被 告 が 上 記 約 款 条項 を援 用 した 事 案 で,「 当事 者 が 最 初 に選 択 した 港 で の 運送 品 荷 揚 げ が ス トラ イ キ等 に よ り不 可 能 と思 われ る場 合 に,こ れ に 代 替 す る荷 揚 地 を 合 意す るの は 当事 者 の 自由で あ り,当 事 者 が か か る事 件 に際 して 船長 が 運 送 品 を安 全 か つ便 利 な港 に荷 揚 げ す べ き こ とを合 意 しえぬ とす る理 由は 存 しな い」,「船 主 が 単 に そ う し うる と選 択 した が故 に契 約 の履 行 で あ る航 海 を無 制 限 に 遅滞 し うる とす る離 路 条項 と,当 該 条 項 の よ うに,特 定 の 緊急 状 況 発 生 の場 合 に の み 適 用 され 機 能 す る条項 間 に は実 質 的 差 異 が存 す る… …。 文 字 通 りに解釈 す れば 結果 的 に一 方 当 事 者 が任 意 に契 約 を無価 値 と し うる権 限 を与 え られ て い る場 合 と,当 初 の 条件(terms)に した が った 契 約 履 行 を阻 止 す る事 情発 生 を コソ トロー ル しえ ぬ よ うな障 害 が 生 じた場 合 に 当事 者 の権 利 義 務 が いか な る もので あ るか を 規定 して い る特 別 条 項 とは 区別 され る。 成 程, 条項 は特 定 事 件 の際 には 木 材 をLondon及 びHullに 運送 し荷 揚 げ す る と
(g)Morrison&CoLta.v.∫haw,Saville&Albion,Co.Ltd.[1916]2K.B783, (794〜5,799,800〜1).
(1()Coote,Supra,pp.96〜7;TreiteLSupra,p.191:Cf.perLordAthininHα 肋
.S.S・Co・Lta・v.Tαte&・LツZθ,Lt4[1936コ2AllE・R・597atp・601・
い う船 主 の第1次 的 債 務 を制 限す る もので あ るが,船 荷証 券 に挿 入 され た 約 款 に よる船 主 の第1次 的 義務 の全 て の制 限 は,そ こに 具体 化 され た特 定 取 引 と矛盾 す る もの を含 み,し た が って,修 正 され るか 又 は無 視 され るべ きだ と は 思 わ れ ぬ 。 … … 条 項 は 船 主 が 木 材 をLondon又 はHullに 運 送 す る と い う 第1次 的 債 務 に矛 盾 す る とは 思 われ ぬ 。 そ れ は,両 当 事 者 に 合意 され た もの で あ り,船 主 に 当初 の条 件 の 下 で の契 約 履 行 が 合理 的 に期 待 しえ な い よ うな 両 当 事 者 の コ ン トロ ー ル しえ ぬ 状 況 に 遭 遇 した 場 合 の 条 項 で あ る … … 」 と さ
q1)
れ た。 更 に,離 路 の 効 果 と して,免 責 約 款 援 用 許 されず と され る以 上 に,損 害 が離 路 な しで も生 じた もの で なけ れ ば(立 証 は 非常 に 困難)帰 責 事 由が な
くと も運 送 品 に 生 じた 全 て の 損 害 に つ き 責 任 を 負わ され る ので あ り,離 路 責 任 は 公 運 送 人 の 保 険 老 と して の 責 任 よ りもず っ と 厳 格 か つ 加 重 な もので
(12)
あ る。 しか し,離 路 免 責 の意 図 が 明確 か つ 曖 昧 で な い文 言で 表 示 され て い れ
q3)
ば,離 路 免 責 は 肯 定 され る。
この離路法理 の適用範囲は海上運送契約及び約定 された運送経路 の変更 に
(14,
限 定 され るが,こ れ が 他 の法 領 域 に拡 張 され 適 用 され た のが 「契 約 範 囲 内」
(ID(三H.1〜enton&Co.Ltd.v..Palmニ ソraTra4ingCo7プ),(ゾPanama[1956コ1 Q,B.462(494,502〜3,507).Seealso,S.S.Jstrosv.F.PV.Dahlstroem&Co.
[1931コ1K.B.247(252).
⑫Cf.Legh‑Jones&Pickering,87L.Q,R.p.528.
⑬Cunar4S.S・Co・v.Buerger〔1927コlA・C・1(13);Potterv・Burrell[1897コ
1Q.B97(104).だ か ら こ そ,主 た る 目 的 原 則 に よ り 広 範 囲 に わ た る 離 路 自 由 条 項 を 制 限 し よ う と す る 努 力 が な さ れ た の で あ る.See,Coote,Supra・pp・96〜
8;Chitty,vol.1.§743;G.H.Renton&Co.Ltd.v.PalmyraTra4in8Corp.
ofPanama[1957コA.C.149(164,173,174).
⑯ 陸 上 運 送 に つ き,Malletv・(lreatEasternRツ ・Co・[1899コ1Q・B309;航 空
運 送 に つ き,Rotte7damscheBanhN・V・v・B・O・A・C・[1953]lW・L・R493
(502〜3)・ し か し,適 用 領 域 は 以 上 の 領 域 に 限 定 さ れ た の で は な く,他 の 領 域 に も 拡 張 さ れ て い る よ う で あ る.See・PerAthinL・ 」.inTheCmpPalos[1921コAll
E・R249atp・471(全 て の 契 約 に 共 通 な 原 則 と 思 わ れ る と す る .但 し,例 示 し て い る の は 運 送 を 含 め た 寄 託 と 海 上 保 険 で あ る);Menaerssohnv・Normαnd,Ltd.
[1969]2AllER・1215(1218);CooteSupra・p・83・ 離 路 条 項 は 一 般 契 約 原 則 の 適 用 と す る 見 解 と し て,See,・SuisseAtlantique[1967]1A・C・361(399〜
400);Chandrisv.Jsbnn4tsen‑MollerCo,」lnc.[1951]1KB240(248〜9),
な お,Coote,[1970]()・L・ 」・234は,「 準 離 路(quasi‑deviation)」 と い う 表 現 を 採 っ て い る が,寄 託 に 限 定 さ れ る,と す る.
英法 におけ る免責約款 の司法 的規整(rv) 101
法 理 で あ る。 これ は,契 約 条 項(term)に した が っ た 契 約 履 行 の 過 程 に 生 じ た(つ ま り,契 約 範 囲 内)損 害 の み が 免 責 約 款 に よ っ て カバ ー さ れ る の で あ
り,契 約 範 囲 を 踏 み 出 して な さ れ た 行 為(契 約 範 囲 外)に 基 づ く損 実 に 対 し て は 免 責 約 款 を 援 用 しえ ぬ とす る も の で あ る。 こ の 法 理 は 既 に 傍 論 な が ら も 的 確 にG伽"4v・GreatEastenRy・Co・ に お け るScruttonL・J・ に よ り表
明 され て い る 。 即 ち,「 … … も し,一 定 条 項(Conditions)の 保 護 の 下 に 一 定 の方 法 で 行 な う とか 一 定 の 場 所 に 物 を保 管 す る こ と を 引 受 け て お き な が ら, 約 定 通 り行 な わ ぬ と か,保 管 す る と契 約 した 場 所 に 保 管 せ ぬ こ とに よ り契 約 違 反 を な した 場 合 に は,… … 合 意 した 方 法 で 契 約 履 行 を な した 場 合 に の み 保
護 す る こ と を 意 図 して い る約 款 に 頼 る こ とは で きぬ 」 と。次 い で,Alaerslaae v.HendonLaun4ryに お い てLordGreeneM,Rに よ り,「 … … こ の 種 の 制 限 条 項 は 条 項 が 効 果 を 発 揮 す る 損 害 が 契 約 の 範 囲 内(fourcornersofcon‑
tract)で 生 じた 場 合 に の み 適 用 さ れ る … …(自 己 の 契 約 を 踏 み 出 して い る 当 事 者 は,契 約 の 範 囲 外 で の 履 行(operation)中 に 損 害 が 生 じた 場 合 に は 免 責 条 項 を 援 用 しえ ぬ 。 と い う の は,そ の 行 為 は 契 約 が 考 慮 して い る履 行 とは 全
く ラ
然 別 物 だ か らで あ る)」 と 明 確 にfour‑corners‑ruleが 表 明 され て い る。 そ し て,Daviesv.Collinsで 直 接 こ ゐ 法 理 が 適 用 さ れ て い る。 こ れ は,洗 濯 屋 が 顧 客 か らの 制 服 を 下 請 に 出 し返 還 不 能 と な っ た 事 案 だ が,約 款 上 「衣 服 の 洗 濯 … … は あ らゆ る 注 意 を も っ て な さ れ る が,全 て の 受 領 品 は 完 全 に 所 有 者 自 身 の 危 険 の 下 で 受 領 され る の で あ り,必 要 な処 理 中 に 生 じた 殿 損,縮 み ・'・… に つ い て は 責 任 を 負 わ ぬ 。 紛 失 に 対 す る 責 任 は 洗 濯 代 の10倍 以 内 の 金 額 に 制 限 さ れ る」 と さ れ て い た 。 原 告 が 責 任 制 限 条 項 は 下 請 に だ した こ と に よ り契 約 逸 脱 が 存 す る場 合 に は 適 用 さ れ ぬ と して 制 服 代 金 額 を 訴 求 した の に 対 し,被 告 は 下 請 は 契 約 違 反 に な らぬ か ら 条 項 が 適 用 さ れ る と 主 張 した 。
⑮[1921コ2KB.426atp.435.;Seealso,perLordHodsonin∫uisseAtlantigue [1967]1A.C.361atp.412.Cf.Gues七,Anson'sLazuofContract,23rded., Oxford1969,P・165etseq・
⑯[1945]1K・B・187atp・192・ 但 しt()内 の 文 言 はibidで は 存 在 し な い
がJ[1945コ1AllE.R244atP.245で は 記 載 さ れ て い る.
称・・…作 業 が 下請 人 に よ りな され て い る 場 合 に は 被 告 が 洗 濯 … … につ き十 分 な 注意 を なす こ とは 明 らか に不 可 能 で あ ろ う。 成 程,下 請 人選 択 に は注 意 を 払 うこ とが で き るが,実 際 の 作業 に お い ては そ れ が 下請 人 に よ りな され て い る限 り,被 告 が注 意 を払 うこ と もで きぬ し,そ の機 会 も存 しな いで あ ろ う。
更 に …… 下請 に だす こ とは必 要 な処 置 に該 当 しな い。 それ とい うの も,顧 客 の知 る限 り被 告 自身 が 行 な うか 又 は 一 般 使 用 人(ordinarystaff)に や らせ る の を阻 止 す る よ うな事 由は 存 在 しな いか らで あ る。 … … この種 の責 任 制 限 条 項 の下 で 顧客 が遭 遇 す る危 険 は顧 客 が契 約 した 者 自身 に よ ってか 又 は 下 請 契 約 者 に よって な され るか に よ り完全 に異 って くる。 … … 下請 契 約 が 認 容 さ れ な い な らば,紛 失 に つ き顧 客 が遭 遇す る危 険 は 紛 失 の機 会 が制 限 され て い るが 故 に 非 常 に 限定 され る。 他 方,下 請 契約 が認 め られ るな らば,紛 失 の生 じ うる領 域 は 明 らか に 非常 に 拡大 され る。 つ ま り,第3者 の過 失 が 生 じる し,下 請 人 へ の品物 の送 付 や 下請 人 か ら元請 求人 へ の返還 の際 に 偶発 的 に あ らゆ る危 険 が 生 じうるか らで あ る。 制 限 条 項 が 単 に 存 在 す る こ とか らい っ て,契 約 者 が 下 請 契 約 を なす 権 利 を 契約 上 排 除 して い る こ とは 明 らかで あ る。 相 手方 が か か る危 険 拡大 を も甘 受 す べ き と意 図す るな らば,こ の者 にか か る危険 が 課 され て い る こ とを 明確 にす べ きで あ る。 … …本 事 案 にお け るサ ー ビス は[契 約 者 が 処 置 した後 に顧 客 に品 物 を返 還 す るの に下 請 人 を 使用 す る とい った種 類 のコ 副 次 的 サ ー ビスで はな くて,契 約 自体,つ ま り,洗 濯屋
く わ
と顧 客 間 の 契約 の本 質(essence)で あ る」 とされ た。 しか し,本 法理 も解 釈 原 則 にす ぎず,そ の適 用 を当 事者 は 明確 な文 言 で 免 責条 項 を形 成 す る ことに
でユの
よ り 排 除 し う る 。 本 法 理 と 基 本 的 違 反 法 理 と の 架 橋 はAlexanaevV.RailevaPt
く の
Executiveで な さ れ た 。 原 告 が 駅 の 小 荷 物 預 所 に 荷 物 を 寄 託 し 通 常 料 金 を 支 払 っ て 預 り証 で あ る チ ケ ッ トを 受 取 っ た 。 そ こ に 記 載 され れ 約 款 に よ る と
⑰[1945]1Al1E.R.247(250〜1)但 し,本 文 中 の[コ は 筆 者 が 附 加 し た.
⑱Kade,a・a・0.S,53;SuisseAtlantigue[1967コ1A.C.361(412);Londbn&
Northl・VesternRy.Co.v.N観50η[1922]A.C263(272).Cf.a】so,Coote, Supra.pp.101〜3.
⑲Grunfeld,Reforminthelawofcontract,24M.L.R.62(72).
英法 におけ る免責 約款 の司法的規整(IV) 103
「会社 は価 額51を 超 え る荷 物 につ いて は,価 格 明告 ・超 過 料 金 支 払 が な され て いぬ 限 り,紛 失 ・遅滞(detention)・ 引渡 間違 い(misdelivery)又 は 殿損 につ き責任 を 負 わぬ 。会 社 は チ ケ ッ ト呈 示 が なけ れば 寄 託 物 の 引渡 を 拒 み う るが,た とえ呈 示 が な く とも,所 有権 又 は 受 領権 限 を有 す る証 拠 が示 され, 会社 側 で十 分 な もの と認 め うるに足 る場 合 には,上 述 の権 限 を主 張す る者 に 荷 物 を 引 渡 し うる。 この場 合,こ の者 は会 社 の免 責 書(formofindemnity)
に 署名 しな けれ ば な らぬ」 とされ て いた 。 寄 託 の際,原 告 は友 人 と一 緒 だ っ た 。 数 週 間 後 に 友 人 が 被 告 の営業 所 に 入 り トラン クか ら2・3個 の 品物 を持
ち去 った が,被 告 の使 用 人 は 入室 許 可 を 得 て い る とい う言 を信 じて 何 もな さ なか った。 そ の後 も,原 告 よ り権 限 を与 え られ て い る とい う言 を信 じて,な ん らチ ケ ッ ト類 呈 示 が なか った に も拘 らず 残 余 荷 物 を この者 に 引渡 し免 責書
に署 名 させ た。 結局,2・3個 の荷 物 だ け が,し か も殿 損 状 態 で原 告 の 元 に 返 った にす ぎなか った ので,原 告 が損 害賠 償 を請 求 し,被 告 が 上記 条 項 を援 用 した 事 案 で あ るが,'「… …契 約 違 反 が存 す る こ とは 否定 しえ ぬ。 明 らか に, 寄 託 品 に つ き注 意 を払 うこ と,つ ま り,第3者 に よ る侵 害 か ら寄 託 品 を安 全 に保 護 す る こ とは受 寄 者 の 義務 で あ る。 した が って,会 社 使 用 人 が,友 人 に 預 り所 内 に 立 ち入 り…… トラ ン クを 開け なか の 品 物 に 近 づ くの を 許 容 した のは,寄 託,そ して,当 事 者 間 の 契約 に 明 らか に 含 まれ て い る 本質 的 条 件 (essentialterm)違 反 を な して い る。 これ は,そ の後 に生 じた トラソ ク全 部 の引 渡 は別 と して も1個 の違 反 で あ る。 トラ ン ク全 部 が 送 付 され た と きに免 責 条項 で カバ ー され る引渡 間違 い が存 した か を決 定 す るのは 不 必要 で あ る。
とい うの も,送 付 前 に,友 人 に預 り所 へ の 入室 を 許 した とき に契約 違 反 が存 す るか らで あ る。 か か る違 反 の故 に,被 告 は条 項 を援 用 して 自己 の 行為 を正 当 化 しえ ぬ。 … … 明 らか に,注 意 をな す こ とは受 寄 者 の 義務 の 本質 的 部 分 で あ り,無 権 限 な者 が 預 り所 内 の 品物 に近 づ くの を認 め ぬ こ との 重要 性 は いか に強 調 して も強 調 しす ぎ る こ とは な い。会 社 自身 がそ れ を な しえ る こ とは, 契 約 上 寄 託 者 自身 で す ら品物 に近 づ く権 利 を与 え られ ぬ とい う特 別 条 項 か ら
も明 らか で あ る。 ま して,第3者 が品 物 に近 づ く権 利 を認 め られ るべ きで な
い こ とは 当 然 で あ る。 更 に,… … ロ ッ ク さ れ た トラ ン ク を 壊 して 開 け る こ と
●(
20)
は 基 本 的 違 反 で あ る … … 」 と さ れ た 。 か く して,1951年 以 後 は,記 述 の 諸 法 理 か ら基 本 的 違反 法理 へ と転 換 した。 本 法 理 は沿 革 か らも明 らか な よ うに比
較 的 近 時 の も の で あ り,し か も 最 近 のSuisseAtlantiqueCase以 来 解 釈 原
則 が 法 原 則(ruleoflaw)か に つ き争 わ れ て い る し,種 々 の 問 題 点 は 未 解 決 で あ る。 今 後 の 判 例 の 集 積 が 待 た れ るが,し か し,そ の 解 明 に は,沿 革,そ
して,衡 平関 係 の非 常 に重 大 な障 害 は衡 平 に基 づ き是 正 され るべ きで あ る と
(21)
い う主 張 の影 響 を受 け 約 款 内 容是 正 手段 と して発 展 して きた こ とを看 過 す べ き で は な い で あ ろ う。
(22)
本 法理 は,互 換 性 を 認 め るのが 支 配 的 で あ るが,基 本的 条 項 違 反(breach
ofafundamentalterm)と 基 本 的 違 反(fundamentalbreach)と に 分 類 さ
(23)
れ る。 つ ま り,基 本 的 条 項 違 反 と は,契 約 に は 一 定 の 核 心'(Core)が 存 し こ
⑳Alexanderv.RailooaツExecutive[1951]2KB.882(887〜9).Seealso,Woolf
v・CollisRemovalServices〔1948コ1K・B・11(14)(合 意 さ れ た 場 所 に 寄 託 さ れ
な か っ た 事 案);Guny・nv・S・E・&()hathamRy・[1915]2KB370(合 意 さ
れ た 運 送 手 段 を 使 用 し な か っ た 事 案);Garnham,Harris&Elton,Ltd・?J・Alfred
Ui.Ellis(Transport),Ltd.[1967]2AllER940(無 権 限 者 へ の 引 渡):Guest, 77LQ.R104;Vgl・auch,Kade・a・a.0.S.57・
(2DChitty,vo】 ・1,§596.
⑫ 判 例 上 も 同 一 事 案 に つ き あ る 判 事 は 基 本 的 違 反 と し て,あ る 判 事 は 基 本 的 条 項 違 反 と し て 論 じ て い る ほ ど で あ る が,近 時 は 基 本 的 違 反 と い う 用 言 に 統 一 さ れ る 傾 向 に あ る と い え る.学 説 上 も 多 岐 で あ る.基 本 的 違 反 説:Devlin,TheTreat‑
mentofBreachofContract[1966コC.LJ.204;Reynold,Warranty,Condi‑
tionandFundamentalTerm,79L.Q.R,546;Cheshire&Fifoot,Lawof
Cl}ntract,8thed・ ・London1972,P・136・ 基 本 的 義 務(fundamenta】obliga‑
tion)違 反 説:Meyer,50レirginiaL・Rll88;Cheshire&Fifoo七,Lα ωof COntracts.6thed.,London1964,P.155・ 基 本 的 条 件 説:Hughes,Fundamental
BreachandExemptionClausesinHire‑Purchase,(1962)」.B.L.42・ 条 件 違 反 説:Chi七ty,vol・1・ §579;Coote・[1970]()・L・1・237;Seealso・Anson‑
Guest,23rdedりp.155.
㈲Treitel,Supra,p.182etseqq:Anson‑Gues七,Supra,22nded,,p.152et
seqq(但 し,id,Supra・23rded・ ・p・155で は 区 別 否 定 し,ibidFn・2で は 基 本 的 条 項 違 反 は 条 件 違 反 を 別 異 に 表 現 し た も の に す ぎ ぬ と し,基 本 的 違 反 に 統 一 す
る).Grunfeld,24M・L・R・78〜9は 基 本 的 違 反 と す る が,そ れ に は2種 存 す る
こ と を 認 め,違 反 さ れ た 債 務 の 性 質 に よ る も の と 義 務 違 反 の 態 様(manner)に
関 す る も の と に 区 別 し て い る し,Reynolds,79L・Q・R・574・ は,違 反 か ら 生 ず る 結 果(even七)と 違 反 が 行 な わ れ た 態 様(manner)と に 区 別 す る し,Guest・77*
英法におけ る免 責約款 の司法 的規 整(IV) 105
れ に 違 反 す る こ とで あ り,基 本 的 違 反 とは 違 反 の 結 果 及 び そ の 行 為 態 様 の 評 価 で あ る と い え る 。 で は,な ぜ か か る 相 違 が 生 ず るか とい う と,両 法 理 の 基 調 を な す 政 策(policy)の 差 で あ る。 自 由 放 任 と 自 由企 業 の 哲 学 に 一 致 す る
もの だ が,約 束 は 守 られ るべ し(pactasuntservanda),つ ま り,当 事 者 の 合 意 は 強 行 さ れ る とい う道 徳 に 基 づ く政 策 が 存 す る 。 当 事 者 は 一 般 に 自治 能 力 を有 す る と考 え られ て い るが 自身 を 拘束 す る規 範 を技 術的 に十 分 に起 草す る能 力 を有 せ ぬ か も しれ ぬ ので,法 は 当 事者 の意 思 が 法 的 文 言 で表 明 され る カテ ゴ リーを 明確 化 す る。 この 自治 に 基 づ く政 策 の効 率 化 の た め に 法 原 則 (ruleoflaw)は,当 事 者 の多様 な欲 求 を実 行 す るの に 十 分 な一連 の概 念 を 具 体 化 す る よ う枠 組 み され ね ば な らぬ。 当事 者 の意 図 は単 に十 分 な概 念上 の 枠組 み 及 びそ れ に相応 す る術 語 が 欠 け て い るが故 に効 力 を生 じな い とされ る べ きで は な い。 当 事 者 が な した 特 質 は 法的 手続 に お いて 承認 され効 果 を 生ず
べ きで あ る。 基 本 的 条 項違 反 の基 調 を なす のは,こ の 当事 者 の 自治 能力 で あ る。 した が って,当 事 者 自身 が,例 えば 商 品売 買 契約 に おけ る よ うに商 品 に と って決 定 的 で あ る とす る基 本 的 条項 と,た とえ約束 の条 件 と して機 能 しよ うと も基 本 的 性 質 を 有 しな い条項 とを 区別 す るので あ り,当 事 者 が 免 責 及 び 拒 否条 項 に合 意 した な らば,当 該 条 項 に は 当事 者 の意 図 に 基 づ き効果 が 付 与
、
*L .Q.R.99も,基 本 的 違 反 とす る も,全 て の 契 約 に は 必 ず 履 行 さ れ ね ば な ら ぬ
「核 心(Core)」 又 は 基 本 的 義 務 が 存 し,こ れ を 履 行 し て い ぬ 当 事 者 は 免 責 約 款 の 有 無 に 拘 らず 契 約 違 反 を な し て い る の で あ り,更 に,こ の 原 則 と密 接 な 血 縁 関 係 に あ るが,当 該 契 約 を 履 行 し て い る 間 は 免 責 約 款 に よ っ て 保 護 さ れ るが,契 約 逸 脱 が 非 難 に 値 す る行 為 で な さ れ た(inasubs七an七ialmanner)と き は 保 護 さ れ
ぬ とい う別 の 原 則 が 存 す る,と す る.
な お,Coote,[1970コCL・ ∫224は,違 反 さ れ た 条 項 と違 反 自体 とい う区 分 に よ る 基 本 的 条 項 違 反 と い う ラ ベ ル で 免 責 に ア プ ロ ー チ す る方 法 は,SuisseAtlan‑
tiqueCase以 前 は 圧 倒 的 支 持 を 得 て い た が,当 判 例 以 後 は も は や 正 当 化 し え ぬ し,問 題 へ の ア プ ロ ー チ に は こ の 方 法 以 外 に も 存 す る と い う事 実 を 不 明 瞭 に し て .しま い が ち で あ る,と し て,こ の よ う に 両 者 を 使 用 す る の は 望 ま し くな い とす る.し か し,SuisseAtlαntigueCaseは そ れ 以 前 の 判 例 を 否 定 し て い ぬ し,当 判 例 自体 の 射 程 距 離 も 問 題 で あ る.し か も,条 件 違 反 は 免 責 可 能 と さ れ る以 上,基 本 的 条 項 違 反 乃 至 基 本 的 違 反 が 発 展 し た 沿 革 か ら し て も,両 法 理 に よ る是 正 手 段 の 効 用 は 否 定 し え ぬ.問 題 は,む し ろ,両 法 理 が 互 換 性 あ り と し,か つ,限 界 づ け が 曖 妹 で あ っ た が 故 に 混 乱 を 生 じ た の で あ り,両 法 理 を 峻 別 す る こ と に よ りそ の 限 界 づ け を 確 定 す る こ とで あ る.
(24)
され るべ き こ とに な る。 他 方,あ る種 の契 約 を強 行 で きぬ とか 不 法 とか 宣 言 す る,つ ま り,当 事 者 の意 図 は 正 義 とい う高 次 の考 慮 に服 す る と宣 言す る別 の政 策 が 契約 上機 能す る。 これ は,契 約 関 係 に入 る行為 に基 づ く不 法 とい っ た 理 論 に 限定 され ず,契 約 関 係 に 入 った 後 に おけ る当事 者 の行 為 の結果 の規 整 に も及 ぶ。 この他 律 的概 念 が 基 本的 違 反 理 論 の基 調 を な し,裁 判所 は 当事 者 の意 図 に効 力 を付 与 す る こ とは で きぬ 。 契 約 当 事 者 は違 反 よ り もむ しろ履 行 を考 え て い るので あ り,違 反 が い か な る結 果 を生ず るか は,勿 論 契約 に お け る諸 事情 及 び 当事 者 の 意 図 が重 要 な要 素 を なす が,正 義 が 要 求す る もの は
く の
何 か に つ き裁 判所 自身 が抱 く見 解 に よ り決定 され る。
(1)基 本 的 条項 違 反 これ は既 述 の よ うに 当 事者 の 自治 に委 わ られ て い る が 故 に,当 事 者 の合 意 の面 か らみ て,提 供 され た 給 付が 合 意 の給 付 と非常 に 異 な って い て給 付 と看倣 され な い場 合 で,そ れ は基 本 的 条 項違 反 とな り,免
(26)
責 約 款 援 用 しえず とされ る。 つ ま り,基 本的 条 項 は履 行 され るべ き義 務 に関 す る当事 者 の 現実 の 合意 か ら推 論 され るの で あ って,不 履 行 の 性格 や 効果 に
ロ ア
関 す る司法 的 評価 か ら推 論 され るので は な い。 当事 者 自身 で特 定条 項 を最 も 基 本 的 な もの と看 倣 す 結果,そ れ な しに は 同一 性 とい う点 で 根 本的 に異 な っ て くる とされ る。 した が っ て,商 品 の売 買契 約 又 は割 賦 払 契約 に は,契 約 の 本 質 を決 定す る一 定 の根 本 的 特 性 に 合致 した商 品 を引 渡 し受 領 す る とい う約 束 が含 まれ て い るの で あ り,こ の特 質 を 有 しな い商 品 の引 渡 は 履 行 と看 倣 し
㈱Montrose,SomeProblemeAboutFundamentalTerms,[1964]C.L.1.
264;Seealso,perLordUpjohninSuisseAtlantigue[1967コlA.C.361at p.422.
㈲Montrose,[1964コ(r・L・ ノ・264・ な お,Montrose・ibid・ は,立 法 的 行 動 の 必 要 性 を 強 調 す る.
㈲perDevlinJ・insmeatonHanscombv・sasson/・,sett),,son&co・[1953]
1w.LR.1468atp」470:perDenningJ・inKarsalesHarroω,Ltd.v.wallis [1956コ1w.LR936atp・941andperParkerLJ・ibid.atP.943;
Sayn‑Wittgenstein‑Berlebung,S.P.zu,孟 〃9蹴 傭 θ(leschdftsbedin8ungenim englischenRecht,Marburg1969,S.36und,S.38.
㈲Cf.Wedderburn,Contract‑ExceptionClauses‑FundamentalBreach‑‑
MainObjectsofContract,[1957]C・L・/・20(但 し,彼 自 身 は 基 本 的 違 反 と い う 用 語 を 使 用).
英 法におけ る免責約款 の司法的規整(1V)107
く
えず,履 行 の 範 囲 に属 せ ぬ もの とされ る。 この場 合,基 本的 条 項 違 反 の 量 と か実 質 とか を 吟 味 す る必 要 は な く,た だ,要 求 され た特 質 を有 す るか 又 は 合 致 す るか を 吟 味す れば よい。 例 えば,東 ア フ リカ産CopraCakeの 購 入 契 約 に お い て約 款 上 「商 品が,制 定 法 又 は法 原 則(ruleoflaw)が 別 異 に規 定 して い よ うと も,合 理 的 な 検査 に よっ て も認 識 しえ なか った よ うな市 場 性 を 有 しな い暇 疵 に つ い ては,保 証 せず 免 責 され る」 と され て いた。 給 付 され た 商 品 に は 非常 に 多量 の トウ ゴマが混 入 し飼 料 と して は不 適 で あ った事 案 につ き,「 契約 した の とは 全 く異 な った物 が 給 付 され た の で あ るか ら,免 責 条 項
く
は被 告 免 責 に機 能 しな い」 とされ た。 又,中 古 車 購 入 につ き 融 資会 社(原 告)と 割 賦 払 購 入 契約 を締 結 し,契 約 書 の 署名 交 換後 に売 主 が真 夜 中 に被 告 の営 業 所 に 車 を持 参 した が,そ の後 被 告 が 検 査 してみ る と 車は 非 惨 な状 態 で,部 品 は欠 けた り,旧 部 品 と取 り換 え られ た り,エ ン ジ ンに も暇 疵 が 存 し 稼 動 しな か った。 被 告 は 受領 拒 否 を し,契 約 に基 く支 払 も全 然 しなか った 。 約 款 上 「自動 車が 走 行 しうる とか,耐 用 年 数 とか,一 定 の 目的 に 適 合す る と
い う条 件 又 は担 保 を所 有 者 は 与 え る もので は な い し,黙 示 的 に も含 まれ て い な い」 と され て い た。 原 告 の支 払 請 求 に対 し,「 今 や,こ の種 の免 責 約 款 は い か に広 範 囲 に表 現 され て い よ うと も当事 者 が 契 約 上 そ の 本質 的 な点 を履 行 して い る場 合 にの み 利 用 し うる。 免 責条 項 を利 用 して 自己 の不 当 な行 為 や 無 関 心 を カバ ー した り,自 己 の義 務 を あ え て無視 す るの は許 され ぬ。 被 告 が 申 込 書 署 名前 に見 た と きは車 は 申 し分 の な い状 態 で 稼動 した の に対 し,引 渡 さ れ た 車 は 同 じ車で あ って も非惨 な状 態 で 稼 動 しなか った 。 か か る違 反 は 契約
㈲Montrose,[1964コ(;・L・1・67;Anson‑Guest・Supra,22nded・,P.152and id.,'ibid.23rded.P・161;Sayn‑Wittgenstein‑Berlebung,S.P.zu,a.a.0.
s,30;seealso,Jenkins,[1969]()・L・ 」・254〜5,265;cf.1)ecro‑Vaallv.Practi‑
tionersinMarhetin8Ltd.[1971コ2AllE.R.216(221,232).
凶pinnookBrothersv.L6ω ゴ5and1)eat,Ltd.[1923]1KB690.Seealso, Hughes,[1962]1・B・L・44;perLordWillberforceinSuisseAtlantigue[1967]
1A.C.361atP.433.な お,SS.13〜150ftheSalesofGoodsAct,1803
に よ る と,動 産 売 買 契 約 に お い て は,表 示 一 致,目 的 適 合 性,市 場 性 と い う 黙 示 的 条 件 が 存 す る と さ れ る が,こ れ ら は 当 事 者 の 意 図 に よ り 排 除 し う る.See,
A…n‑G…t・S・p・a・23・d・ed・P・161・Cf・H・ ・4wi・k(inm・F・mv・S・A・P・P・A・ ・
Lta.[1968コlLloyd'sRep・547,
の根幹 に達す るものであ り,免 責約 款援用 しえず」 とされた。 結局,種 類上(30)
(31)(32)
別 種 な物 の給 付,給 付 物 の所 有権 が 移 転 され な か った 場 合,非 常 に暇 疵 が あ
(33)
って意 図 され た 用 途 に適 合 しな い商 品 の給 付,が 基 本 的条 項 違 反 とされ る。
,
βOKarsales(Harroω)Ltd.v.Mallis[1956]1W.L.Rl936(940〜1,943〜4).
Seealso,Montrose,Contract‑ExemptionClauses‑DescriptionorCondi‑
tion[1957コc.L.1.12etseq;Jenkins,[1969]c.L・1・254〜5;Guest,77 L.Q,.R.103;YcomanCreaitLta.v.ApPs[1962コ2Q.B683;Astle:ソIndustrial
TrustLtd.v.Gγimlay[1963コ1W.L・R・584(597〜8);perLordWil】berforce inSuisseAtlantigue[1967コlA.C.361atp.433.
i3DHughes,(1962)」.B.L.44;Guest,77L・Q・R・101.種 類 と は 自 然 界 に 存 在 す る も の で は な く,当 事 者 が 給 付 受 領 に 合 意 し て い る 商 品 の 種 類 に と っ て 決 定 的 な 品 質 を い い,当 事 者 の 今 意 に 依 存 す る も の で あ る.つ ま り,売 買 契 約 に お い て は 当 事 者 は い か な る 品 質 を も 決 定 的 と な し う る.See,Montrose,[1957]C・L・ ∫ 15〜6;Devlin,[1966]CL.1.211;.Munro&Co.Ltd.v.吻8ク[1930]2KB.
312;VaallisSon&Wellsv.Pratt&Hayncs[1911]A.C.394;SuisseAtlantigue
[1967]1A.C.361(404,410,427,433);Coote,Supra,pp.37〜45;Chitty, .
vol.1.§741andvol.2.§ §1490〜3.§ §1516〜8・
な お,種 類 上 別 異 な 物 の 給 付 を 基 本 的(条 項)違 反 と す る こ と に つ き,Coote, Supra,pp・53〜5・ は 契 約 に は 排 除 し え ぬ 核 心 が 存 す る と い う 概 念 は 先 例(.Rose
&Frankv・CiomPton&Bros・[1925]A・C445)に 反 す る し,排 除 し え ぬ 核 心 を い か な る 基 準 で 決 定 す る の か,更 に 重 要 な こ と は,こ の 考 え の 背 後 に は 当 事 者 が 現 に 合 意 し た こ と で は な く て,合 意 す べ き で あ っ た と い う 先 験 的 見 解 に 基
づ き 当 事 者 の 権 利 を 決 定 す る と い う 傾 向 が 存 す る,と す る.Cf・also・id・40 AustraliaveL. 】1.p.338:Reynolds,79M.L.R.546〜7.
又,perLordReidinSuisseAtlantigue[1972]1A・C361atp・404は,
黙 示 的 条 件(terms)下 で の 新 契 約 の 申 込 と 解 す る,と す る がtそ の 不 当 な こ と に つ き,See,Legh。Jones&Pickering,87L・Q.R.525.
BZRowlan4v.'ヱ)ivall[1923]AllER270(272〜3・274・275);Hughes・(1962)
」.BL.43;Guest,77L.Q.R.100,102;Butterωorthv.K伽8ω αッMotors[1954]
1W.L.R.1286;Warmanv.SouthemCountriesCarFinanceCorp.Ltd.[1949コ 2K.B.576(582〜3);Anson‑Guest,Supra,23rdedりp.162;Chitty,vol.2.
§1487andvol.1.§740.動 産 売 買 に お い て 所 有 権 条 項 は 約 因 の 全 面 的 不 成 就 (totalfailureofconsideration)つ ま り,不 履 行(failureofperfovmance)
に な る し,S.12(1)ofSa】eofGoodsAct・1893は,S・1(1)と 衝 突 す る と
さ れ る.こ れ に つ きCoote・SuPra,PP・63〜9esP・p・67etseqqは 所 有 権 を
移 転 し え な い こ と は 必 ず し も 約 因 の 減 失 と は な ら ぬ,と す る.Seealso,id・40 AustralianL.J乙338〜9.
な お,所 有 権 移 転 に つ き,S・17(1)aofHire‑PurchaseAct・1965は 黙 示 的
条 件 と す る が,こ れ はcommonlaw上 黙 示 さ れ た(term)よ り も 狭 い.こ れ に
つ き,See,Chitty,voL2・ §913・
BSMontrose,[1964コ().L・/・254〜62,esp・P・261Hugh・(1962)1・BL・43〜4:
Chitty,voL1.§741;id.,vol・2・ §§1516〜8;SusseAtlant'igue[1967コlA・C・
361(404,413,433):Bech&Co.v.Saymanoωsh&Cα[1924]A.C.43(48)。*
英法 におけ る免責約款 の 司法的規整(IV) 109 上 述 か らみ る ど,売 買法 及 び割賦 払 契約 に 主 と して適 用 され て い るが,こ れ
(34)̀35)
らに 限 定 されず 他 の 契約 に も 適 用 され て い る。 例 えば,離 路,寄 託 に おけ
'
る,根 本的 に 寄 託 の条 件(term)と 一 致 しな い 受 寄者 の 行為(受 寄 物 の売
(36)
却 ・担 保 化 又 は売 却 の 申 し出)等 で あ る。
以 上 に反 し,マ ホ ガ ニ ー材 売 買 に おい て 品 質 及 び数 量 の点 で約 定 よ りも低
(37)
級 品が 引 渡 され た場 合,中 古 ジ ー プを特 定 目的 の ため に割 賦 払 で 購 入 した が 再 三 再 四暇疵 発 見,修 理 が繰 返 え され,結 局 当該 目的 に不 適 で あ る と判 明 し
*な お
,S.140fSaleofGoodsAct,1893はCaveatemptor(買 主 を し て 警 戒
せ し め よ)原 則 に よ り 特 定 目 的 適 合 と い う 担 保 又 は 条 件 は 存 し な い が,特 定 目 的 を 黙 示 又 は 明 示 に 売 主 に 認 識 せ し め た 場 合 に は 存 す る と す る.だ が,こ の 場 合, 売 主 の 技 術 と 判 断 を 信 頼 し た こ と,商 品 が 売 主 の 営 業 範 囲 内(intheCourseof
' se】ler'sbusiness)の も の で あ る こ と の 立 証 を 要 す る.こ れ に つ き,See・Chitty・
vol.2.§ §1494〜1502;Ken謡all(Henりy)&Sonsv.レ グilliam.Lillico&Sons, Lt4[1968コ2A】lE.R444(463〜9,473〜8,481,484).Hire‑PurchaseAct,
1965で は 表 示 の 適 合 性 ,市 場1生 保 有 は 条 件 と し て 排 除 し え ぬ が(ss・17(2)(3), 18(3),19(1)(2),29(3)c),市 場 性 に つ い て は 商 品 が 中 古 品 か 又 は 契 約 上 蝦 疵 が 明 確 に 指 摘 さ れ て い る 場 合 に は 除 外 し う る(s・18(1)(2))・See・Chitty,voL2
§§917,914〜5.Cf.also,A七iyah,TheSale(ゾGoods,4thed.,London1971, p.126.
B・DAnson‑Guest,Supra,22nded.,P.153;Kade,a.a.0.S.55.Cf.perLord
GreenM・R・inAl4ersladev・Hen40nLaun4ry・Lta・[1945コK・B.189atp・193・
㈹Guest,77L.Q,R.106;perLordHodsoninSuisseAtlantigue[1967]1
A・C・316atp・412;perLordUpjohn,ibid・atpP・422〜3(但 し,perVis‑
countDilhorne,ibid.atp・394は 基 本 的 違 反 と す る.Cf・also,perLord wilberforce,ibid・atp・434);Legh‑Jones&Pickering,87L・Q.R,527.see
also,Treitel,Supra,pp.186〜7;Cheshire&Fifoot,Supra,8thed.,p.136.
な お,不 堪 航 性 は 基 本 的 条 項 違 反 と さ れ ぬ し,陸 上 運 送 の 場 合 も 同 様.See, Coote,Supra,P・101;idり40AustraliavaL・1・338;Chitty,vo1.1.§743;
Grunfeld,24M.L.R.69;Charter4Banhv.BritishIndiαSteamNavigation
Co・[1909コA・C369(375);K応 んvTa/lor[1912コA・C・604(617);Hon8hong FirShipPingCo・v.KaωasakiK'isenKaisha[1962コ2K.B26(57,62,64).
㈹N()rthCentralWαgon&F'inαnceCo・v・Graham[1950コ2K.B.7(15);
Alexan躍erv.RailωayExecutive[1951]2KB882(889);Garnham,Harris
&Elton,Ltd.v.Ell'is(Transport),Ltd[1967]1W.L.R940(946);Hughes,
(1962)」 ・B・L・43;Chitty,vol・1・ §74・5andvo】 ・2.§ §166,174,180(Cf.id., vo】.2.§240);Guest.77L.Q..R.104.
3ZSmeαtonHanscomb&Co・Ltd.v・Sassoon・ 乙Sett夕,Son&Co.[1953コ1
W・L・R・1468(尤 も,本 件 は 商 品 引 渡 し 後 】4日 以 内 に 異 議 申 立 を す べ し と い う 条 項 及 び 付 仲 裁 条 項 が 問 題 と な っ た 事 案).See,Jenkins,[1969]C.L.ノ,269;
Melville,TheCoreof・aContract,19ML・R33〜4。Cf。Coote,Supra, pp.57〜60.'
し
ラ
た場 合 は基 本的 条 項 違 反 とされ な い。 これ は,商 品 の暇 疵 の 結果 商 品 が 取 引 上 全 く異 な った カテ ゴ リーの もの にな っで しま うか 否 か,つ ま り,実 質 の 変
くさの
更か 否 か が 決 め 手 とな るか らで あ る。 したが って,観 光旅 行 の ため に予 約 し た 船 を船 級 ・設 備 等 が 劣 った船 に変 更 し,主 要 観 光 地 で の滞 在 日数 変更 を生
へ
じた場 合 は,契 約 の実 質的 変 更 とされ る。 逆 に,船 の食 堂 で テ ー ブル につ い て いた と ころ,悪 天 候 に よ り船 の激 動 で 椅 子 か ら投 げ 出 され,更 に,転 った 椅 子 等 に よ り 負傷 した ので(本 件 で は,免 責 約 款 に よる 免 責該 当事 由,か つ,十 分 な 合理 的 認 識 手 段 が 採 られ て いた),調 度 品類 につ き 十 分 固定 す る 措 置 を 採 って い なか った し,荒 天 を知 りなが らも出航 し,乗 組 員 が そ の危 険
を十 分 乗 客 に 周知 させ るのを 怠 った の は基 本 的 条項 違 反 と原 告 が 主 張 した の に対 し,「 食 堂 で 飲 食 を 楽 しむ の は 原 告 が 休 日を過 ごす 上 で は 明 らか に重 要 で あ るが,調 度 品 に関 す る暇疵 が 航海 の基 礎 を切 断 し契約 の基 本 的違 反 に達 す る もの とは 思 わ れ ぬ。 船 は船 と して は全 く良好 な状 態 に あ った し,出 航地 か ら 目的 港 へ と航 海 しえた ので あ る。 そ れが 航 海 の主 た る 目的 で あ る。 ……
あ る船 室 に お いて 些細 な こ とに暇疵 が 存在 して いた か も しれ な い とい う事 実 は,船 が 立 派 な船 で あ った こ とを 妨 げ る もの で は な い し,契 約 の基 本 的 条項 違 反 に達 す る もので もな い。 さ もな け れ ば,荒 海 で 船 窓 に ぶ っか った り,又
は,揺 れ 動 くシ ャソデ リアで頭 を打 って 負傷 した場 合 に も,基 本的 条 項 違 反
るユラ
とな る と解 せ ね ば な らな くな るで あ ろ う」 と された 。
以上,基 本 的 条 項違 反 に つ き略述 した が,契 約 の基 本 的 条 項 違 反 を構 成 す るの は何 か は今 まで 正確 に定 義 され て いな い とい え るので あ り,基 本 的 条 項 違 反か,そ れ と も,単 な る条 項 違 反 が 存す るか を決 定 す るの は か な り困難 で
(42)
あ る。 これ につ いて は,本 質 に お い て異 な る物 の 引渡 しは 基 本 的 条件 違 反,
爾AstlayIndustrialTrust,Lta・v・Grimlay[1963コ1W.L.R584.Seealso, Anson‑Guest,Supra,23rded.,p.163.
㈹Hughes,(1962)」.B.L.47;Treite1,Supra,p.154;Guest,77LQ.R102.
㈹Anglo.ContinentalHolìlaysv.Typadi)sLines,Ltd.[1967]2Lloyd'sRep.
61(66,67).
㈲Cockertonv.NavieraAznar,S.A.[1960コ2Lloyd'sRep,450(465),
㈲ 例 え ば,YcomanCreditCo・Ltd・v・ApPs[1962コ2Q.B.508で は,全 て の
英法 におけ る免責約款 の司法 的規整(W) Iu 契 約 上 表示 され た 属 性 に 合致 しな い物 の引 渡(例 えば,品 質 の劣 った マ ホ ガ ニ ー材)は 担 保 又 は条 件違 反 とす る こ と も考 え られ るが,当(43) 事 者 自身 が一 定 の属 性 を契 約 上 基 本 的 とみ なす こ と もあ る し,両 者 の区 別 は 言 語 上 の もの に す ぎず,更 に,基 本 的 条項 違 反 は暇 疵 の集 積 に よ って も生 ず る点 で難 点 が存
ぱり
す る。 両 者 の 限 界 づ け は,全 債 務 関 係 の 範 囲 内 に お い て具 体 的 契約 義務 の意 義 評 価 に求 め られ るの であ り,評 価 尺度 は 契約 の履 行 か 不履 行 か で あ る。 し た が っ て,本 質 的 契約 規 定 は 条 件 とみ な され,そ の違 反 が あ って も,た とえ 蝦 疵 あ る契約 履 行 で あ ろ うと履 行 といい うるの に対 し,基 本 的条 項 は本 来 の 契 約 基 礎 で あ り,履 行 義 務 を 直接 構 成 す る もので あ って,そ の 結果 全 て の基
(45)
本 的 条 項 違 反 は 必 然 的 に 契 約 不 履 行(Nichterftillun9)を 生 ず る。 結 局,基
(46}(47)
本 的条 項 に,条 件 よ り狭 く,契 約 の根 幹 に関 す る もの で あ り,具 体 的 事 案 に
*判 事 が 基 本 的 条 項 を 「基 本 的 条 件 」 と し て い る
.学 説 上,条 件 違 反 に ほ か な ら ぬ と す る 説 と し て,See・Coote・40AustrαlianL・1・337〜8;id・ ・SuPra・PP・109〜
111;Jenkins,[1969コc・L・1・262〜3;Reynolds・79・ 乙・Q・R・540〜4・ し か し , 判 例 上,条 件 違 反 責 任 は 契 約 に よ り 排 除 し え ぬ と し た 先 例 も 存 す る が(昭 認 毎 Son&既Z15v.Pratt&Haynes[1911]A.C.394),現 在 は 排 除 し え る と さ れ
る(Rowlandv.1)ivall[1923コAllER.270(273);s.540fSaleofGoods
Act・1893)・ か く て,条 件 よ り も 狭 い 基 本 的 条 項 を 案 出 し て 免 責 約 款 は こ の 条 項 違 反 を 含 ま ず と し 允 判 例 の 努 力 は 看 過 し え ぬ.な お,Devlin・[1966コC・L・J・205
は,約 因 の 一 部 を 構 成 す る 条 項 は 条 件,約 因 全 体 に 関 す る も の が 基 本 的 条 項 で 、 あ る,と す る.Cf・also,TheMihalisAngelos[1970コ3AllE.R.125(138et
seqq).
㈲Anson‑Guest,Supra,22rded・,P・155・ な お,Kade,a・a・O・S・56は,売 買
契 約 及 び 割 賦 払 取 引 の 場 合 に は 売 主 が 合 意 さ れ た 物 を 給 付 し た か,そ れ と も 異 種 (aliud)の 給 付 を な し た か,に よ る.こ の 場 合,単 な る 固 有 の 性 質 と 種 類 メ ル ク マ ー ル は 区 別 さ れ ね ば な ら ず ,非 本 質 的 な 属 性(unwesentlicheEigenschaft)
は 担 保,本 質 的 属 性 は 条 件,種 類(Gattung)メ ル ク マ ー ル は 基 本 的 条 項,と す る.
㈲Anson‑Guest,Supra,22nded.,p.155.,
㈲Kade,a.a.0.S.55、Melvi】le,19.M.L.R・28は,程 度 と 限 界 の 問 題 関 係 と す る.Seealso,Chitty,vol・1・ §734;Mon七rose[1964コC.L.」‑75〜82;Honghong
FirShipPingCo・Ltd・v・KaωasahiKisenKaisha,Ltd.[1962]2Q.B.26(57).
⑯perDevlinJ・in5耀 α'oηH伽500励v.sassoonLsetty[1953]1w.LR.
1468atp.1470;、HongkongFirShippingCo.Ltd.v.KauasczhiKisenKaisha Ltd.[1962コ2Q.B.26(63);Kade,a.a.0.S.55;Anson‑Guest,22nded., p.152;Treitel,Supra,p.184.Cf.also,Coote,Supra,pp.100〜1.
㈲perDenningLJ・inKarsales(Harroω)・Ltd・v・Pvαllis[1956コ1W・LR.
936atp.940;
、Melville,19M.L.R.p.26;Jenkins,[1969コG・L・J・p・257は 中 心 的 義 務(Centra】obligation)と す る.Seealso,Dev]in[1966コC・L・ ノ・p・214;
Atiyah,Supra,p.212.
お い て約 定 された 給 付 の性質 及 び各 当 事 者 が 相 手方 の意 図 を知 って い る と合
(48)
理 的 に 思 料 され うる とい う見 地 の 下 で,約 定 給 付 と提 供 され た 給 付 との相 違
が 非 常 に 大,つ ま り,実 質 的 に 履 行 な し(non‑Performance)と 評 価 さ れ る
(49)
場 合,基 本 的 条 項 違 反 と な る とい え よ う。
な お,過 失 又 は 故 意(deliberate)に よ り 基 本 的 条 項 違 反 が 生 じた か 否 か は 問題 に され ず,基 本 的 条項 が 客観 的 に充 足 され て い な い こ とで十 分 とされ
(50)
る 。
(2)基 本的違反 これ も前述の基本的条項違反 と同様 に中心的義務違 反で あ るか ら,履 行 過 程 中 に生 じた全 て の違 反 を包 含 す る もの で は な く,契 約違 反が根本的 に重要性を有す ることを要 し,違 反行為 とそ の結果が射程距離で
(51)
あ る。 したが っ て,正 規 の契 約 義 務 履 行 が 開 始 され たか,履 行 過 程 で暇 疵 が
e(52)
生 じ,そ れ が 契 約 に とって決 定的 意 義 を帯 び る もの で あ る と同時 に,基 本 的 条項違反 とは対照的に単に義務違反 の存在のみでは十分で な く(基 本的条項 違 反 のみ が 必 然 的 に 契約 不 履 行 を もた らす か らで あ る),例 え ば,倉 庫 業 者 が受 寄 物 を合 意 以 外 の場 所 に保 管 した だ け で は基 本 的 違 反 とい え ず,こ の義
(53)
務 違 反 に基 づ き受 寄 物 に 損害 が生 じた 場 合 に のみ 該 当す る こ と とな る。 例 え
爾Melville,19M.L.R.p.35.
㈲Melville,19M・L.R.P.37:perupjohnLJ.inAstleyInaustrialTrust Ltd.v.Grimley[1963]1W.L.R584atp.598;perLordWilberforcein SuisseAtlantigue[1967コ1A.C・361atpP.432〜3:Mon七rose,[1964]C・L.1.
p.67.Seealso.Grunfeld,24M,L.R78;Melvil】e.19M.L.R33.
6◎Anson‑Guest,Supra,22nded.,p156:Sayn‑Wittgenstein‑Berlebung,S.P.
zu,a.a.0.S.31;Guest,77L.QR.112,113,114〜5;perLordUpjohnin SuisseA七1antique[1967]lA・C・361atP・422;Smeath'sLeadingCases (1929)13thed.,P・40(Citedl)yDevlinJ・inuniversalcargoCarriersCorp.
v.Citαri[1957]2Q.B.401atp.441)。Seealso.Treite1,Supra,p.187;
Devlin,[1966コC・L.」 ・208・
㈹perDiplockLJ.inHongKongFi「ShiPi)ingCo・Ltdv'Kaω αsahiKisen
Kaisha,.Lta.[1962]2Q.B.26atpp.68〜9:Kade,a,a.0.S.57;perLord WilberforcejnSuisseAtlantigue[1967コ1A・C・361at・P・431;perViscount
Di】horne,ibid・atp・393;HarstokeFruiteresLta・v・L・M・S・Rツ ・[1943コ1All
ER470(472,473);Reynolds,79M.L.R.P.546.Trei七e1,Supra.PP。187〜8
は,特 定 条 項(terms)違 反 の 態 様(manner)と す る.
働Sayn‑Wittgenstein‑Berlebung,S,P.zu,a.a.0.S.33.
岡Kade,a.a.0.S.57;Guest,77LQ・RP・115;こ の 場 合,義 務 違 反 が 存 し,
義 務 は そ れ 自 体 基 本 的 で な く て も,そ の 違 反 態 様(manner)が 問 題 と さ れ る
See,Grunfeld,24M.L.R.79;Treitel,Supra.p.187.
