― ― リューベック法における配偶者相続権と嫁資合意

(1)

《資　　料》

リューベック法における配偶者相続権と嫁資合意 ^＊

―ダーフィト・メヴィウス『リューベック法注解』から―

藤　　田　　貴　　宏（訳）

　〈１．市民法では夫婦は配偶者を相続しない。〉これまで様々な問題を通じて、

父母の一方が亡くなった場合に子等が父母の共有財産もしくは先に亡くなった父母の特有財産から何を取得するのかが解明された。本条は、簡潔ではあるが力強く明白な文言で存命の配偶者に何が付与されるべきかを定めている。市民法では、夫婦は相互に相続することはなく、無遺言で先に亡くなった配偶者の財産から見て存命の親族には含まれない【勅法彙纂８巻２章「クォールム・ボノールム特示命令について」第３法文】。ポメルンやメクレンブルクではそのように、貴族は妻の財産から何も取得することなく、嫁資合意に別様の定めがない限り市民法が遵守されている。しかし、尊属や卑属もしくは近親者による自然的相続つまり法定相続が全く生じない場合には、国庫に先立って、夫婦は財産全体について相続を許される【勅法彙纂６巻18章「夫及び妻の遺産占有について」第１法文】。〈２．血族が存しない場合には法務官の告示に基づき、適法に請求される限り、配偶者に遺産占有が認められる。〉すなわち、法務官の告示によれば、そのような場合、請求者に遺産占有を許すが【学説彙纂38巻11 章「夫及び妻の遺産占有について」第１法文。フォルステリウス『無遺言相続論』第９巻第２章及び第３章、リッテルスフシウス『新勅法注解』第７部第15 章全体】、それを知った時から100日以内に請求せねばならず、それを怠った者

＊　以下は、ダーフィト・メヴィウスDavidMevius（1609-1670年）『リューベック法注解 CommentariusinjusLubecense』（1642/43年初版）の第２部第２章第12条注釈からの抜粋試訳である（1664年フランクフルト・アム・マイン刊第二版155-201頁による）。内容については「相続と嫁資合意―現代的慣用とは何か―」のⅤを参照されたい。

(2)

にはその後もはや遺産占有が認められることはない【フォルステリウス前掲書第３章第２番】。以上の点について、夫婦の取得分は何であるべきか、そして、

今日実務が何を遵守しているのかは、コトマヌス『助言集』第２巻助言51第16 番以下、及び、同箇所第331番以下所収のマールブルク大学法学部の鑑定意見が詳細に述べている。〈３．ユスティニアヌスの勅法によれば、夫が富裕である場合、無嫁資の妻には４分の１の相続分が認められる。〉ユスティニアヌス帝はある場合に憐憫の情から寡婦に財産の一部の承継を認めている。すなわち、

婚姻に嫁資が伴っておらず、亡き夫は裕福であるが存命の妻が困窮している場合がそれである。そして、最初は区別なく全財産の４分の１を寡婦に残していた【新勅法第53勅法第６章】。〈４．卑属が存する場合に存命配偶者に４分の１が付与される様々な仕方。〉その後、卑属の数に応じて、三人もしくはそれより少ない卑属が存する場合には確かに４分の１が残されるが、三人より多くの卑属が存する場合には、各卑属が取得し得る一人分を認めた。更に加えて、従前のように財産の支配権乃至所有権を取得することはなく、所有権は卑属に留保され、ただ用益権を取得するに留まることになった【新勅法第117勅法第５章、

第127勅法第３章】。〈５．尊属や傍系血族が存する場合。〉卑属が存せず、遺産が卑属や傍系血族に帰属する場合には、等しく４分の１が付与され、しかも、

当該４分の１に算入される財産は所有権に基づき寡婦に帰属する【前掲第117 勅法第５章の「これに対してそのような妻は云々」の行。バルトルス、バルドゥス、サリケトの前掲勅法彙纂６巻18章第１法文公撰集引用要約文注釈】。〈６．

配偶者の４分の１の相続分は死亡者の遺言や不法行為によって剝奪されたり削減されることはない。〉法律に基づき付与される当該相続分は、配偶者の遺言によって減らされてはならないし、まして奪われることなどあってはならない

【ガイリウス『実務考察集』第２巻考察87第１番、ウェーセンベキウス『学説彙纂パラティトラ』38巻11章注解、ハルトマヌス・ピストリス『ローマ法及びザクセン法問題集』第１部問題31第７番】。また、夫の財産が没収されても当該相続分が同時に没収されることはなく、たとえ国庫からであっても法律の規定により嫁資と同じく返還請求でき、死亡した夫に代わり承継する【ガイリウス『実務考察集』第２巻考察86第17番、フォルステリウス前掲『無遺言相続論』

(3)

第８巻第15章全体】。〈７．勅法彙纂６巻18章第１法文の公撰集引用要約文の要件が解明される。〉勅法は当該恩恵が生じるために全体で四つの点を求めている。一つ目は、婚姻が正当なものであること。〈８．嫁資が与えられないことと嫁資が僅かで扶養不能であることとは同じである。〉二つ目は、妻に嫁資が与えられなかったか、あるいは同じことだが、妻を扶養するには不十分な極めて僅かな嫁資が付与されたことであり、この場合、僅かな嫁資が同時に持ち戻され、嫁資において欠けていたものが、嫁資が４分の１の相続分に匹敵しないが故にともかくも付与されるのである【リッテルスフシウス前掲『新勅法注解』

第７部第17章第８番、トレウトレルス『学説彙纂討論選集』第２巻討論16定理 16注解ａ】。〈９．嫁資が与えられたが費消されてしまった場合には４分の１相続分は請求できず、夫の財産からの嫁資の取り戻しが認められるだけである。〉

同じ点を嫁資が減ったり少なくなった場合にも拡張する人々もいるが、寡婦は婚姻解消時、たとえ嫁資が完全に費消されてしまっていたとしても、嫁資の返還を享受できる以上、それは誤っている。ただし、フォルステリウス前掲『無遺言相続論』第９巻第14章全体が述べているとおり、返還請求を行わないのが正当であると言える場合、あるいはまた、量の観点で減少したのではなく、夫の地位にふさわしい妻の境遇や扶養に照らして僅かであるような場合について上記見解が適用されるのであるならば別である。三つ目として、夫が富裕であること、つまり、多くの遺産を残したことが必要である。〈10．夫の富裕と妻の困窮は裁判官の裁量により判定されねばならない。そして、それは如何にして判定されるのか。〉四つ目として、妻が貧しく、財産を有していないことが必要であり、それ故、もし貧しくなければ妻は自活せねばならない。夫の富裕と妻の困窮は定義されず、裁判官の裁量に委ねられるべきである【バルトルス前掲公撰集引用要約文注釈第３番、メノキウス『裁判官裁量問題集』第２巻事例65】。裁判官が寡婦の境遇や夫の死亡時にとりわけ留意することになるという点については、デキウス『助言集』助言24全体を参照せよ。〈11．前記公撰集引用要約文は夫にも同様に当てはまる。そして、嫁資合意による夫婦間相続に関する普通法の規定は制定法により変更可能である。〉他方、困窮する配偶者に以上のような恩恵を付与するユスティニアヌスの勅法が存命の妻について

(4)

のみ規定しているように見えるとしても、解釈者たちの通説は、一方で新勅法第53勅法第６章前書末尾の文言「確かに夫についても同様云々」や第２節の法文に、他方で夫婦間における類似性の論拠にそれぞれ依拠して、存命の夫にも拡張して適用し、妻と同様に夫も先に亡くなった富裕な妻の資産から４分の１を得られると解している【前記公撰集引用要約文の文言「嫁資」への標準注釈、

バルドゥスやサリケトの同法文注釈、ガイリウス『実務考察集』第２巻考察98 第５番】。〈12．夫婦間の相続や夫婦の財産について規定する様々な法令が言及され、それらの効力について吟味される。〉普通法に定められているのが見出される以上の点は嫁資合意や法令によってしばしば変更され制限されている。

前者の法的効果や効力については後に論及する機会があろう。後者に関しては、

まず、亡くなった配偶者の遺産を、卑属が存せず、反対の趣旨に作成された嫁資合意もない場合に、兄弟その他の傍系血族を排除して、存命の配偶者に付与する旨の法令や慣習法が通用する地域がある。そのような法令も法律家等は有効と解している【ガイリウス『実務考察集』第２巻考察124第１番は、帝室裁判所でもその旨判断された旨述べている。ミュンシンゲルス『助言集』第２集助言14第11番、コレルス『執行手続論』第１部第３章第233章以下】。〈13．同上。〉

またある地域では、卑属の存する場合であっても、動産については彼等を排除して夫婦が互いに相続する旨の法令が見出される【カッサネオ『ブルゴーニュ公領慣習法注解』「卑属について」の章第４条の文言「その利益のために」注釈、

ガイリウス前掲考察第24番及び第３番】。〈14．同上。〉またある地域には、妻が先に亡くなった場合に夫が前婚の子等の利益に反して嫁資全てを取得し、更には法定取得分までも得るとの法令が存している。そして、そのような法令が有効であると、ロランドゥス・ア・ウァッレ『嫁資利益論』問題24、モレルス

『セメストリア』第２巻第41章第５番は解している。〈15．同上。〉またある地域では、例えばハンブルク都市法第３部第３章第３条が規定するように、婚姻が子に恵まれず死によって解消された場合、夫婦共有財産から負債を控除した上で、妻が亡くなった場合には夫に３分の２、妻の相続人等には３分の１、夫が亡くなった場合には妻に２分の１、夫の相続人等には２分の１がそれぞれ先取権無しに分与される。この法令の有効性については、モレルス『セメストリ

(5)

ア』第２巻第41章が検討し是認している。〈16．同上。〉またある地域では、ブルゴーニュやフランス全域において通用しているとカッサネオ『ブルゴーニュ公領慣習法注解』第４章第２条の文言「妻」の注釈第３番が述べるとおり、動産並びに後得財産の２分の１が存命配偶者に付与される。〈17．リューベック法は先に亡くなった配偶者の財産から存命配偶者に一定の財産を付与している。〉またある地域では、例えばリューベック法に規定されているとおり、法令もしくは慣行によって、先に亡くなった配偶者の全財産から、夫婦が優先的に取得すべき一定の分け前がいわば法定の利益として存命配偶者に付与されている。〈18．法令の根拠が提示される。〉この種の法令の根拠は、夫婦間に存する絆や結びつきに由来し、根拠を様々に定める法令にのみ基づくのではなく、

自然や神の法に則ったものである。〈19．夫婦はいわば一つの身体として運命の共有者でなくてはならない。〉すなわち、夫婦は言ってみれば一つの身体、

一つの魂であり【創世記第２章第23行及び第24行、グラティアヌス教令集第２部事例33問題５第23［→13？］節及び第１節】、その不可分の生の共有者【法学提要１巻９章「家父権について」第１節、学説彙纂23巻２章「婚姻の成立について」第１法文】、神法と人法の共有者【勅法彙纂９巻32章「遺産略取の罪について」第４法文】、相互の幸運と不運を分かち合う者【学説彙纂24巻３章「婚姻解消時に嫁資は如何にして返還請求されるべきか」第22法文７節】、〈20．死亡者の財産の一部を存命の配偶者に残すことは多くの理由から衡平である。〉

婚姻存続中は全ての財産について一定の範囲で共同の管理者であり保有者であって、婚姻上の負担や災難に共に耐えるものであるから、ガイリウス『実務考察集』前掲考察124第２番が論ずるとおり、そのような結びつきを生存者間にのみ及ぼすのではなく、一方の死後においても、愛情と献身への報い、愛する人を亡くした慰めとして、最愛の人生の伴侶を失った際に、その財産から、

食糧と慎ましやかな生活のために困窮する寡婦に助けをもたらす上記法令を敬虔で正しく衡平なものと解しない者などいないはずである。〈21．リューベック法では夫婦間の財産の組合及び共有が存する。〉従って、我々の法の正しさについて長々と論じる必要はなく、我々の法が、前記第１巻第５章第５条について詳細に述べたとおり、夫婦の間に財産の組合や共有をそれがたとえ特殊な

(6)

ものであるにせよもたらす以上は、なおさら、夫婦が相互に先に亡くなった者の財産から利益を得ることを認めるべきなのである。〈22．本条は子のない夫婦についてのみ定めている。〉我々の法が何を定めているのか少し見てみることにする。まず、本条の冒頭では、本規定が如何なる場合について述べているのか注意すべきである。それはすなわち、「夫婦の間に子が存しない」との文言にあるとおり、婚姻が子に恵まれなかった場合か、子等が存命でない場合、

である。〈23．夫が子を残して亡くなった場合、妻が遺産の２分の１を得ることはないが、様々な仕方で権利を得る。〉それ故、子等が存する場合には、彼等のために亡くなった者の遺産はのこされるので【コトマヌス『助言集』第３巻助言46第35番を参照せよ】、本条に定められたのとは別様になることに疑念の余地はほとんどない。この場合、存命者が寡婦に留まるならば、本章第11条により用益権を保持するが、再婚する場合には、本章第２条及び第３条に従い遺産分割が為される。遺産分割が為されない限り、死亡者の財産からは存命配偶者に何も付与されないのは、本章第８条の注釈や第28条の注釈第104番以下で述べたとおりである。〈24．夫と妻では、存命配偶者としての資力に応じて、

２分の１を取得できるかどうかが異なる。〉更に、夫婦で先に亡くなった者を見分ける必要がある。というのも、先に亡くなったのが妻と夫何れなのかが重要であるから。寡夫と妻の相続人との間の遺産分割と、寡婦と夫の相続人との間の遺産分割は異なるのである。妻が先に亡くなった場合、夫は、妻と共に受領したものの２分の１、つまり、「夫が妻とともに受領した財産の半分」を妻の相続人等に引き渡すべく義務付けられる。〈25．妻の財産からの夫の利得に関する考察は幾つかの論点に区分すべきである。〉この命題の解明は以下の各節に収められている。Ⅰ．如何なる財産が分割されるのか。Ⅱ．分割に先立って分割対象財産から何が控除されるべきか。Ⅲ．その上で寡夫とその他の者は如何なる取得分を手にするのか。Ⅳ．夫は如何なる権利においてその取得分を保有するのか。〈26．夫婦の財産の種類は一つではなく様々な種類に分けられる。〉夫婦の財産は様々に異なっている。たとえ共有財産であっても、共有とされる財産の状態が同一とは限らない。〈27．同上。〉つまり、それらの共有財産について、本来は誰に帰属するのか、誰が婚姻のために持参したのかあるい

(7)

は誰に由来するのか、といった観点が依然問題となる。更に、我々の法は、とりわけ、夫婦の一方の死亡により婚姻関係が解消された時点、そして、相続人等との間で遺産分割が為されるべき時点に応じた区別も明確に提示している

【本章の本条、第25条、第26条、第27条、第28条を参照せよ】。〈28．同上。〉

確かに、このような場合、夫の財産及び共有財産に含まれるものは全て夫に残され、先に亡くなった妻の財産のみが遺産分割の対象とされる。〈29．〉しかし、

上記のような相違に応じて一体何が一方のみに帰属するのか明らかになるように、区別しながら説明しておく。夫婦の財産には、婚姻成立以前に所有され占有されていたものと、婚姻完遂以降、婚姻存続中に取得されたものの二つが存する。前者は夫に帰属するか、亡き妻に帰属するかのいずれかである。夫に帰属するものは、これまで常にそうであったとおり、夫の下にとどまる。一方、

妻に帰属するものは法令上の区分に服する。〈30．嫁資の所有権は異なる観点から夫並びに妻に帰属する。〉それらの多くは、嫁資のように、妻の特有財産にあたるものである【学説彙纂４巻４章「25歳未満の成熟者について」第３法文５節、同11巻７章「宗教物や葬儀費用について、葬儀は如何に行われるべきか」第16法文】。〈31．〉法の厳格さに照らせば、少なからぬ効果において夫の所有に移転し、それ故、この点では夫は嫁資の所有者と言われるが【学説彙纂 23巻５章「嫁資の土地について」第13法文、同23巻３章「嫁資の法について」

第78法文、勅法彙纂５巻12章「嫁資の法について」第23法文】、自然の下、真実に照らせば、妻がその所有者でありそうであり続けるのであって、それ故、

婚姻が解消されれば夫から返還されねばならない【学説彙纂23巻３章第75法文、

勅法彙纂５巻12章第30法文。前記第１巻第５章表題について述べたところも参照せよ。】。〈32．嫁資はその半分を妻の死後に夫が取得する。〉そういうわけで、

嫁資として妻が夫の下に持参したものは何であれ、その半分は夫に帰属するが、

残りは妻の相続人等に帰属する。〈33．嫁資と嫁資の増価分は同一の扱いとなる。〉嫁資とその増価分は同じ理屈が当てはまり、それ故例えば設定時に百の価値があったが妻の死亡時には千と評価される場合であっても、増えた価額の半分が［夫に］付与されることになる【勅法彙纂５巻12章第８法文、ヤーソンの学説彙纂24巻３章表題注釈第40番】。〈34．約束されたに留まる嫁資は設定済

(8)

みの嫁資と見なされる。〉既に支払われた嫁資についてはこの点全く疑念の余地は無く、嫁資支払の証明については上記第１巻第５章第４条の注釈で既に解明した。しかし、約束されただけで未だ支払われていない嫁資の２分の１を夫が取得するのであろうか。この点はもう少し正確に究明する必要がある。〈35．〉

約束には三つの種類がある。すなわち、単純な約束、始期あるいは終期付きの約束、条件付の約束の三つである【法学提要３巻15章「言語による債務関係について」第７節】。嫁資が単純に約束された場合、たとえ引渡しが未了であっても嫁資は設定されたものと見なされ、真正に嫁資が存することになるので【学説彙纂23巻３章第20法文以下、第42法文、第43法文、第53法文、同26巻７章「後見人及び保佐人の事務、事務を執行しあるいはしなかった者の責任、一人あるいは複数人との間の訴え乃至応訴について」第43法文】、〈36．〉嫁資の取得や取り分に関する約束や、そのような約束に匹敵する法令は、そのような嫁資にも完全に妥当し、夫婦の一方が支払を為さない内に亡くなったとしても、存命者は約束や法令によって義務付けられた利益を取得すると一致して解されている【勅法彙纂５巻14章「嫁資や婚姻前贈与及び嫁資外財産について交わされた合意について」第９法文５節の明確なテクストによる。また、ヤーソンの学説彙纂12巻４章「原因によって与えられたが原因不存続の不当利得返還請求訴権について」第９法文１節注釈第14番、ロランドゥス・ア・ウァッレ『嫁資利益論』問題５、ボログネトゥスの学説彙纂24巻３章表題注釈第114番及び第180番以下、クロットゥスの同箇所注釈第85番、ヨハンネス・ルドウィクス『ペルージャ及びウンブリア地方の判決集』判決21第12番、ボエリウス『ボルドー高等法院判決集』判決22、マンティカ『黙示の合意に関するヴァティカン夜業集』

第12巻第４章及び第５章も同旨であり、ガイリウス『実務考察集』第２巻考察 79第２番では上記見解が通説であるとされている】。〈37．夫は、嫁資の利得に関する法令に基づき、未だ引き渡されておらず約束されただけの嫁資の利得を取得する。〉そして、これに理由がないわけではない。というのも、夫が嫁資について訴権を有している以上、嫁資を既に保持している場合にほぼ匹敵するからである【学説彙纂50巻17章「古法の諸準則について」第15法文、同16巻３章「寄託訴権及び寄託反対訴権について」第16法文】。〈38．既に引き渡された

(9)

嫁資について述べる法令は約束された嫁資には関わらない。〉我々の法に着目するならば、本条によれば、「持参された財産」の半分を付与するとあるので、

以上とは別様に解すべきなのではないかとの疑念があるいは生じるかもしれない。法令が夫に利益を与え、既に与えられたものについて述べている場合には、

その法令は約束されたものには関わらないと解されている【ボエリウス前掲判決22第41番、ロランドゥス・ア・ウァッレ前掲『嫁資利得論』問題６第４番、

ヘイギウス『法問題集』第１部問題23第94番。ミュンシンゲルス『個別考察集』

第５集考察100によれば、諸博士は一致してそのように解しており、帝室裁判所でもその旨判示されたとされる。】。〈39．約束された嫁資は法令において引き渡された嫁資と見なされることもある。〉しかしながら、本条において、夫が妻の財産から受け取るべきものではなく妻の相続人等に返還すべきものを定めていることに目を向ける者は、本条において、請求可能な嫁資、つまり、その名目で夫に訴権が存しているような嫁資の利益から夫が排除されたり、普通法の論拠が上記のように解するところが廃されたりしているとは考えないであろう。法令がともかくも引渡し済みの嫁資の利益について定めている場合には、

約束された嫁資が排除されているとは見なされない。また、法令においては何よりもまず一般的な用語法が考慮されるべきであるとすれば、そのような用語法は約束された嫁資を受領された嫁資と見なしており、これは、夫が嫁資を請求したが、債務者の怠慢、すなわち、債務者の利益となったり夫に不利益となってはならないそのような怠慢故に嫁資を取得できていない場合にせよ、あるいは、夫が嫁資を請求できる状況にはあるが、人間関係への配慮やその他の理由から債務者の下に嫁資が留まっている場合にせよ、同じである【ガイリウス前掲書第２巻考察97第５番及び第６番、マンティカ前掲書第４巻第５章第14番以下。】。〈40．終期付きで約束された嫁資は法令に基づき夫の利益となるのかどうかが吟味される。〉例えば「婚姻締結時から一年と一日後に」というように確定した終期付きで嫁資が約束された場合に、当該期日到来前に妻が亡くなったならば、嫁資の一部が存命の夫に帰属するのかどうかについては、法律家の間に一致はない。もし厳格さを衡平さに優先させるならば、おそらく否定論者の見解が優越するであろう【そのような見解を明確に支持しているのはトミン

(10)

ギウス『重要問題判決集』判決29全体、ボエリウス前掲判決22第40番、コレルス『執行手続論』第１部第３章第262番】。〈41．婚姻が解消されるともはや嫁資に対する訴権は存しない。〉というのも、婚姻が解消されると夫には嫁資に対する訴権は残されておらず、その時点では、妻自身、仮に生きていたとしても、期日が未だ到来していない以上、嫁資を請求することはできないし【学説彙纂12巻１章「確定物が訴求される場合の貸与物、及び、コンディクティオ訴権について」第９法文前書、同45巻１章「言語による債務関係について」第42 法文】、存在していない権利を夫が承継することはないからである。〈42．終期付きの約束から債務は発生するが、その効力は停止されている。〉たとえそのような約束から既に債務が発生しているとしても【学説彙纂50巻16章「語句の意味ついて」第213法文】、当該約束によって効力は停止されている。つまり、

期日到来によって取得できるに過ぎないのである。これに対して、期日が到来しなければ完全に効果は失われ、代わりに何も生じなかったことになる。〈43．

肯定説がより衡平で支持されているとして著者によって擁護される。〉しかし、

衡平さがこれに抗して作用しているとすれば、衡平さが厳格法に優先する以上、

期日が既に到来した場合と同じく、２分の１が夫に付与されると慈悲深く考えない者はいないはずである。というのも、嫁資に期日が設定されていたとしても、そのような期日は履行に関わるもので、履行を遅らせるものにすぎないからである。その間も嫁資は存在しており、嫁資の債務【学説彙纂23巻３章第20 法文】は夫が約束者を義務付けている約束から直ちに発生するのである【法学提要３巻15章「言語による債務について」第１節、学説彙纂45巻１章第46法文前書】。〈44．嫁資が約束された以上は嫁資の債務が存する。〉そのように夫のために嫁資の債務が存しているからには、配偶者が亡くなったとしても自らの取得分が失われて保持できないということはあり得ない。というのも、古法の下でも既に、外来嫁資は、終期付きで約束されたものであっても、妻の死亡時に夫の下に留まり（ただしこの点は今日修正されている【勅法彙纂５巻13章「妻の財産訴権の問答契約訴権への変更及び嫁資に認められる性質について」第１法文】）、期日到来時に嫁資の訴権が夫に残る【学説彙纂23巻３章第20法文】、

とされており、ここから嫁資による利得について最適な論拠が引き出される。

(11)

〈45．肯定説がより衡平で支持されているとして著者によって擁護される。〉〈46．

嫁資が終期付きで約束され、当該期日到来前に夫が亡くなった場合、妻は夫の財産から法令上の取得分を取得できる。〉その上、そのような嫁資合意が存する場合に、夫が、嫁資の支払い期日が到来する前に亡くなったとしても、妻は夫の財産から２分の１を得られるとされ【ボログネトゥスの前掲学説彙纂24巻３章表題注釈、ロランドゥス・ア・ウァッレ『助言集』第１巻助言10、アッフリクティウス『ナポリ王国神聖顧問会判決集』判決242】、反対の場合に、夫が何も利益を得られず、しかも婚姻の負担を負うというのは不当であろう。従って、確定した終期付きで約束された嫁資の一部を、それが父の財産や行為に由来する内来嫁資であれ、後見人その他の者によって許嫁の財産から夫に付与される嫁資であれ、夫は取得できると結論される【ヘイギウス『法問題集』第１部問題33第48番及び第95番、ハルトマヌス・ピストリス『ローマ法及びザクセン法問題集』第１部問題７第１番以下、モレルス『ザクセン選帝侯勅法集注解』

第３部第19条注釈第９番を参照せよ。ラウクバルス『問題集』第１部問題31全体では、幾つもの論拠によって上記の点が是認され、反対説が論駁されており、

しかも、同第１番では、当該見解が、ヴィッテンベルクの裁判所の陪席判事等や法学部判決団の教授等の判断において何度も受け入れられ認められている旨、ヘイギウスの前掲箇所に依拠して証言されている。】。〈47．不確定の期限は条件とみなされる。〉もし不確定の期限付きで約束が為されたならば、そのような期限は終意処分においてだけではなく【学説彙纂35巻１章「遺言に記載された事項の条件、証明、原因、方式について」第１法文２節及び第75法文】、

契約においてもまた条件と見なされているので【学説彙纂50巻17章第90法文の標準注釈、マンティカ『終意処分推定論』第20巻第１章第３番、クラウェッタ

『助言集』助言15第３番】、条件付の嫁資の約束において条件成就前に妻が亡くなった場合と同じことが妥当する。〈48．不確定の期限付きもしくは条件付きで嫁資が約束された場合、法令に基づく利益は夫に帰属しない。〉この場合、

夫に嫁資の利益は帰属しないとするのが合理的である【アルトルセンシス『助言集』助言69全体にわたるこの問題に関する見事な議論、ハルトマヌス・ピストリス前掲書第３部問題８全体、ヘイギウス前掲書問題33全体、特に第14番、

(12)

第38番以下、第92番を参照せよ。】。〈49．無であるものを他人に移転することはできない。〉というのも、条件付の約束が条件成就前に義務付けることはないからである【学説彙纂50巻16章第213法文及び同法文の標準注釈や諸博士の注釈】。それ故、嫁資の約束に基づく債務が発生していない場合には、嫁資の一部が夫の下で存続するということもあり得ないし、発生していないものは他人に移転し得ない【アレクサンデル・ラウデンシス『助言集』ポルトガル王のために書かれた助言１第156番】。〈50．条件付の嫁資は当該条件成就よりも前に妻の死亡によって消滅する。〉妻の死亡によって約束そのものが消滅する以上なおさらそうである。というのも、妻は将来の嫁資を約束したにすぎず、そのような嫁資は婚姻解消によって無に帰し【学説彙纂23巻３章第３法文】、成立不能な状態に陥ることになり、そのような場合、未だ確定しておらず一定の出来事の発生まで停止されている嫁資の約束の下では、嫁資が消滅するのは明らかであるから【学説彙纂23巻３章第20法文、テッサウルス『ピエモンテ神聖顧問会判決集』判決38第９番、エウェラルドゥス『助言集』助言24第17番】。〈51．

条件充足の権利は相続人に承継される。ただしこの点は制限される。〉契約において条件を充足する権利が相続人に承継されると解されている点【法学提要３巻15章第４節末尾、学説彙纂45巻１章第57法文】も以上の妨げにはならない。

というのも、これは、諾約者の人格の内に未だ確立されておらず、諾約者の死亡後にその相続人によって、それが約束された仕方で請求され取得され得るようなものが約束に含まれている場合に他ならないと解されるべきであるから

【ガイリウス前掲書第２巻考察２第18番を参照せよ】。婚姻がなければ成立もせずまた存在することもない嫁資をそのようなものと解する者はいないであろう。〈52．リューベック法では夫は嫁資外財産の２分の１もまた取得する。〉妻は嫁資に加えて嫁資外財産や留保財産【これらについては前記第１巻第５章でふれた】を有している。それらの財産の一部もまた同様に法令に基づき夫が保持するのは、法令のテクスト、趣旨、実務が裏付けているとおりである。実際、

本条では、単に嫁資だけではなく、妻が夫の下へ持参したあらゆる財産について規定している。更に、本章第28条の文言「彼等は彼等の母の財産を後夫と分け合う」との文言もまたこの点を確証している。〈53．嫁資にのみ言及する法

(13)

令は、本来、嫁資外財産とは無関係である。〉確かに、法令が嫁資の利益にのみ言及している場合には、ロランドゥス・ア・ウァッレが『嫁資利益論』問題 50全体で論じているとおり、その法令は、嫁資の増価分、部分、付随物に当たるものを除いて関わりはない。しかし、我々の法令はより広範に規定している。

夫が先に亡くなった場合に妻が優先的に取得できる財産は法定取得分の代わりに存命の妻に帰属する。そして、そのような財産には、嫁資にあたるものだけではなく、他の嫁資外財産も全て含まれる【本章第５条末尾】。〈54．リューベック法は、夫の下に持参された嫁資と嫁資外財産との間にほとんどあるいは全く何も区別していない。〉また、日常的にも、それらの財産は遺産分割にあたってそのように持ち戻されており、別の見方や争いは全く見受けられない。それどころか、我々の法は勿論、一般的な実務においても、夫の下に持参された妻のあらゆる財産が、それが嫁資の名目で引き渡されたにせよ、嫁資外財産として保持されていたにせよ、合意によって一定範囲に限定されていない限り、端的に一括され、嫁資であるのと同様に扱われていると解することができる。つまり、第１巻第５章第４条及び第７条、第３巻第１章第９条及び第10条に見て取れるとおり、市民法がそれらの財産に設けている財産の区別は厳格に遵守されてはいないのである。〈55．留保財産は合意によって法令上の義務を免除される。〉妻の留保財産については議論がある。すなわち、嫁資合意によって妻が一定の財産を特有財産として留保した場合には、存命中は処分が自由であり死亡後には利益が自らの相続人等に帰属するとの判断に、裁判所の評決により傾くこともあったし、あるいは、夫婦財産の組合に供出されなかったものは夫の利益に帰するとの法を相続人等に言い渡すこともあった。我々の法にかんする限り、本条の文言「夫は妻の最近親の相続人等に彼が妻とともに取得した財産の半分を返還するものとする」は以上の点を裏付けているように思われる。

つまり、妻によって夫へと持参されたものが遺産分割に際して持ち戻され、その一部が返還されるべきなのである。〈56．留保財産から夫は利得を得ることはない。〉従って、夫が有していないものは返還することはできないし、そこから何も得ることもない。〈57．組合に挿入されていない事柄は法令上の利得に服さない。〉つまり、法令上の取得分は組合の法によって付与されるのであり、

(14)

組合へと供与されていないものを法令上の取得分から得ることはできないのである【コトマヌス『助言集』第２巻助言51第134番】。以上から、第一の種類の財産について次のように結論できる。すなわち、婚姻成立時に妻に属していた特有財産は何であれ、夫の家あるいは管理の下にもたらされ、その一部が夫に帰属するが、明示的に除外されたものについてはこの限りではない、と。

　〈58．〉から〈168．〉まで省略。

　〈169．夫婦の利益の取得分は立法者の裁量に委ねられている。〉第三の問いは、

先に亡くなった妻の財産から夫に付与される法令上の取得分の割合についてである。配偶者の利益のためにどの程度残されるべきなのか、６分の１なのか、

３分の１なのか、２分の１なのか、あるいは他の割合なのかは、立法者の裁量に委ねられている【バルドゥスの勅法彙纂３巻28章「不倫遺言について」第35 法文の注釈第２番、コトマヌス前掲『助言集』第１巻助言21第166番】。〈170．

リューベック法は全財産の半分を利益として分与する。〉当地では、「妻と共に受領した財産の半分」が夫の下に留まると定められている。ただし、当該婚姻から子が生まれないまま妻が亡くなった場合、つまり、「互いに子がいない場合」

との限定が付加されている。〈171．卑属が存する場合には存しない場合とは別様に分割される。〉子等が存していて、遺産分割も財産分離も為されず、夫が再婚する場合には、母の財産は子等にのみ帰属する。その後、父が、再婚から生まれ父の財産ついて遺産分割がなされるべき子等を残して亡くなった場合、

存命の配偶者は「子一人分」以上を取得することはない。財産は「頭数に応じて」分割される【本章第28条を参照せよ】。〈172．同上。〉というのも、卑属が存する場合には法令上の取得分はより限られたものとなり、神法、自然法、市民法が卑属等に与えているものを法令上の取得分が彼等から取り去るような場合には、不当なものと見なされ、極めて限定的に解されねばならないからである【コトマヌス前掲『助言集』第１巻助言21第76番以下】。〈173．子等が存する場合、彼等に法定相続分が留保されない限り、法令によって妻の全遺産が夫に付与されることはあり得ない。〉それ故、子等が存しない場合に、兄弟姉妹

(15)

を排除して、全財産が存命に配偶者に与えられるとしても、その法令は有効である。しかし、子等が存する場合には、法定相続分が留保されない限り、全財産が配偶者に付与されることはあり得ず、立法者には子等の法定相続分に関する平等な扱いが義務付けられる【ガイリウス前掲書第２巻考察124第１番以下を参照】。〈174．夫が動産を取得するような法令であっても法定相続分が留保されていると解される。〉例えば、ザクセン法では、夫が妻の動産全てを取得し、

不動産は妻の相続人に残されるとされているが、不動産が子等の法定相続分に足りない場合には、動産からも法定相続分が控除され、法令は、「法定相続分が留保される」というこの黙示の条項に即して解釈されている【ヘイギウス前掲『問題集』第１部問題24第７番以下、コレルス『執行手続論』第１部第３章第247番、同『ドイツ判決集』判決286第12番及び第13番、モレルス『ザクセン選帝侯勅法集注解』第３部第12条注釈第３番】。

　〈175．夫が２分の１を取得するのは相続権としてではなく利得としてである。〉第四の問いについては簡潔に次のように答えておく。すなわち、法令によって夫に付与されているこの２分の１は、相続人に帰属する場合のように、相続権に基づいて夫に帰属するのではなく、いわば夫婦愛からの利得や報酬のようなものとして、法令の恩恵として、夫に帰属する、と。両者がどの程度異なっているのかは後に述べる。存命の夫並びにその利得について以上のとおりである。

　〈176．本条の第二の場面が言及される。〉続いて本条の後段部分であり、そこには夫が先に亡くなった場合が規定されている。この後段部分が前段部分と大きく異なっているのは以下の点である。すなわち、存命の夫は、自己の財産をそのまま保持して、妻の財産を遺産分割に供し、そこから半分を妻の相続人に引き渡し、もう半分を自らが取得するが、〈177．夫は相続人が妻に帰属したことを証明できないものを保持するが、妻の場合はそうではない。〉存命の妻は、

自己のものを優先的に取得した上で、夫の残りの財産を夫の相続人との間で分割する。そのような財産の内にどれほどのものが含まれるのかは、様々な場合の積み重ねで明らかとなる。特に違いが生じるのは、夫が、相続人によって妻に属していたことが証明されないものを自己のものとして保持できるのに対し

(16)

て、妻は、自己のものであることを証明できたもののみを優先的に取得するという点である。〈178．「夫の下に持参した妻の財産」という文言は何を含意するのか。〉そこでここでは、妻によって優先的に取得されるべきものと、夫の相続人との間で分割されるべきものの二点について考察する。前者は「夫の下に持参した妻の財産」という文言に示唆されている。〈179．嫁資は婚姻解消時に夫から返還されねばならない。〉ここにはまず嫁資が妻の財産として含まれる。嫁資は婚姻解消時に妻に返還されねばならない【学説彙纂24巻３章第２法文前書及び同章全体、勅法彙纂５巻18章全体、学説彙纂50巻16章第240法文】。

それどころか、嫁資目的物が現存する限り、それが評価済みであろうと未評価であろうと、法の厳正さの下ではそれらの目的物について夫の財産への移転が生じたと解されるにせよ、それまでどおり妻の所有のままであって、現状のまま維持されているのであり、そのような真理が消去されたり不明瞭になることはない【これはユスティニアヌス帝が勅法彙纂５巻12章第30法文で巧妙に述べているとおりである】。

　〈180．〉から〈234．〉まで省略。

　〈235．夫の財産から負債が控除された上で妻に２分の１が付与される。〉次に、

この後段部分のもう一つの問題に進むことにする。それはすなわち、存命の妻と夫の相続人との間で分割すべきものについてである。それらのものは、「財産にまだ何か残りが存する場合には」に含意されている。つまりそれは、妻の財産と負債を控除した残りのことである。そこから妻に、法令に基づき付与される取得分として、２分の１が帰属し、それ故また、これは法令上の取得分と称される。ところで、本章や我々の法において当該取得分について定められているあれこれ多くの点が正確に理解されるように、法廷において日々見られる問題を本書のこの場所で少々詳しく論じることはやりがいのある作業であろう。〈236．法令上の取得分の定義。〉正確に述べるならば、それは、婚姻関係の利益として財産のある一部分を存命配偶者に分与する法令上の恩恵と言える。そのような定義に基づきまず注意すべきなのは、この法令上の取得分の趣

(17)

旨が、本条注釈の冒頭に述べたような普通法とは反対に、夫婦に何らかの利益を付与するところにあるという点である。〈237．普通法とは反対に当該取得分が配偶者に付与される。〉それ故、法律上の義務分とも呼ばれている【モデスティヌス・ピストリス前掲書第１部問題３第11番】。その趣旨については本章注釈において既に述べたところであり、そこでは、夫婦生活の共同性から死亡者の財産の一部を存命配偶者へと付与するのが敬虔かつ正当で人間的心情にも合致する旨証明されている。〈238．法令が存命配偶者に利益を付与している点が厳密に理解される。〉ただし、この種の法令が配偶者に財産の一部を付与することによって、普通法から離れている以上、当該法令は文字通りに厳密に徹底して遵守されねばならず、文言の範囲を超えて拡張されるべきではない。バルドゥスの勅法彙纂５巻11章「嫁資の約束あるいは無方式合意について」第３法文注釈でも、法令の形式に由来する利益については当該法令の文言が厳格かつ文字通りに解釈されねばならないとされている。ロランドゥス・ア・ウァッレ前掲

『嫁資利益論』問題２の第５番では、そのような法令は憎悪法である旨付言されている。そのような憎悪法では、人間性に裏付けられた法令の趣旨を盾に見境なく同法に従うことは禁じられる。〈239．法令上の取得分は多くの点で相続権とは異なる。〉一方、法令に基づく恩恵であるから、相続権とは相当に異なっており、これらの権利を混同することは決して許されない。この点は、コトマヌス前掲『助言集』第２巻助言51第120番以下が詳細に解明し、遵守するよう勧めている。〈240．法令による利得は財産の一部であって遺産の一部ではない。〉

血縁の法に基づき承継する者が相続人であるところ、存命の配偶者は、そのような者でもないし、相続人とも呼ばれず、法律の恩恵の享受者であって、法律に基づき付与されるものを取得する。つまり、前者は包括承継の名目で財産を取得し、後者は特定的で特殊な名目で財産を取得するのである【学説彙纂36巻１章「トレベリウス元老院決議について」第９［→59］法文１節のテクストによる。コレルス前掲『ドイツ判決集』判決217第３番、モデスティヌス・ピストリス前掲書第１部問題３第12番】。〈241．特別法によって法令上の取得分は付与される。〉相続人に帰属するのは遺産である。この法令上の利得はそうではなく、ここで言及されているのは、先に亡くなった配偶者の遺産ではなく、

(18)

その財産にすぎない【バルドゥスの勅法彙纂４巻16章「相続された訴権について」第２法文注釈第15法文、ロランドゥス・ア・ウァッレ前掲『嫁資利益論』

問題90第１番、デキウス『助言集』助言19末尾】。〈242．同上。〉前者は血縁の法に基づき付与され、後者は法令が夫婦の間にもたらす共有や組合故に付与される【コトマヌス前掲『助言集』第２巻助言51第132番以下】。それ故、諸博士は一致して、嫁資の利益やその取得分について、相続の法ではなく特別法や法令に基づいて獲得されると考えている【デキウス『助言集』助言10末尾、ロランドゥス・ア・ウァッレ前掲書問題47及び問題90、ヤーソンの学説彙纂１巻７章「養子縁組、家父権免除、その他家父権が解消される方式について」第17法文注釈】。ただし、相続の法に基づき、包括的権利として、財産の何らかの部分が取得されることが法令上明らかである場合はこの限りではない【ロランドゥス前掲書問題47第15番、バルバティア『助言集』第３巻助言51第14番】。我々の法ではそのような点は定められていない。〈243．相続人は相続分に応じて相続債務につき責任を負う。〉以上のような前提事項は多くの重要問題にとって明らかに有用である。例えば、債務の弁済について問われる場合がそうである。

すなわち、相続し死亡者の人格を代表する相続人は相続分に応じて相続債務について責任を負うのである【勅法彙纂４巻２章「確定物が訴求される場合」第１法文、同４巻16章第２法文】。〈244．配偶者との関係では相続債権者に人的訴権は付与されない。〉しかし、配偶者はたとえ財産の２分の１を受領するとしても、負債については責任を負わず【コトマヌス前掲『助言集』第２巻助言 51第108番以下】、それ故、相続人とは見なされないし、相続された訴権について義務付けられることもなく、それらの債務は相続人に対して訴求されねばならない【ハルトマン・ピストリス前掲書第１部問題21第11番。この問題については前記第１巻第５章第７条で述べたところを参照せよ】。〈245．相続人は、

後から判明した負債の未控除により妻が過大に受領したものを不当な取得分として、妻に返還させる。〉というのも、財産と呼ばれるのは負債が控除されたものであり【学説彙纂50巻16章第24法文及び第208法文】、負債は遺産分割に先立って控除され、分割後に漸く法令上の取得分が生じるからである。従って、

既に遺産分割が為されたにもかかわらずそのような負債が判明した場合、人的

(19)

訴権によって訴えられた相続人は２分の１から弁済に足りる分を、誤って支払われた不当な取得分として、存命の配偶者に正当に請求できる。〈246．相続人が負債の判明に際して妻に担保を求めるのは不当ではない。〉その限りにおいて、妻は法令上の取得分に応じて負債の弁済へと義務付けられていることになる【コレルス前掲『ドイツ判決集』第１部判決62第３番、モレルス前掲『ザクセン勅法集注解』第３部第20条注釈第60番へのレインハルドゥス・ローサの補注】。そして、不確実な事態に備えて、相続人が遺産分割時に配偶者から担保を求めるとしても、これを許すべきであると考えるし、そのように実務上も扱われていると記憶している。しかし、債権者には、寡婦に対する如何なる人的訴権も付与されることはない。〈247．物に負担を課さない合意は真正な相続人にのみ移転する。〉同じ命題の帰結は、誰かが何かの引渡しや返還について「自らの相続人や遺産承継人」をも義務づける旨の合意が存する場合にも、顕著である。〈248．同上。〉実際、合意が物に負担を課すものではなく、人的な訴権を生じさせるに留まる場合には、当該合意は真正な相続人にのみ移転する【学説彙纂18巻１章「売買の締結、買主と売主の間で交わされる特約、売却不可能な物について」第81法文１節、同36巻１章第１法文16節、ザシウス『助言集』

第１巻助言12第34番】。〈249．合意では配偶者は相続人という呼称では現れない。〉これに対して、法律の恩恵として物を取得する配偶者を義務付けることはできないし、配偶者が合意の中で相続人の呼称に含められることもない【カルプゾウィウス前掲『ローマ＝ザクセン裁判法学』第３部第23章定義34を参照せよ】。〈250．同上。〉ヴィッテンベルクの法律家等も有名な事件でそのように解答している。その事件では、寡婦が、子等との間における死亡者の財産の分割に際して、家屋を受領した上で、寡婦自身もしくは「その相続人や遺産承継人」が当該家屋を親族外の者に売却しようとする場合には夫の親族に先買権を認める旨の合意を為していた。その後、寡婦が亡くなった際、当該家屋が当地の法令により寡婦の後夫に帰属し、同人は他人に当該家屋を売却した。ヴィッテンベルクの法律家等による解答によれば、後夫は合意の文言には含まれず、

それ故義務づけられることはなく、そうである以上、親族取戻権も行使できないとされた【ハルトマン・ピストリス前掲書第１部問題21全体を参照せよ】。

(20)

〈251．法令上の義務分は相続請求訴権ではなく法律に基づく不当利得返還請求訴権によって請求される。〉同じ区別によれば、法令上の義務分が後夫によって取得される以上、それは相続請求訴権や類似の包括承継による訴権ではなく、

法律に基づく不当利得返還請求訴権によって請求されるということになる【学説彙纂37巻６章「財産持戻について」第１法文21節、コトマヌス前掲『助言集』

第２巻助言51第163番】。〈252．配偶者は法令上の利益を根拠に添加権を享受することはない。〉この区別からは次のような論争の決着ももたらされる。すなわち、存命の配偶者が法令上の取得分を理由に添加権を享受し、相続人が全く存しないか、あるいは、存在する相続人が相続を放棄した場合に、残りの２分の１を取得できるかどうかをめぐる論争である。なぜなら、そのような添加権は、配偶者が相続権つまり相続人がその相続分を取得するのと同じ権利によって自らの分を取得するのでない限り、妥当せず、異なる法によって承継する者の間では添加権が生じない以上、夫婦の間で添加権を付与するのは馬鹿げているからである【コトマヌス前掲『助言集』第２巻助言51第179番以下はこの点を多くの引用によって詳しく論証している】。

　〈253．〉から〈348．〉まで省略。

　〈349．本条は利得の帰属について嫁資の持参を要件としていない。〉本条はまた、夫の遺産の分割について、「夫の下に持参した自らの財産をまず取得する」

と定めている。しかし、妻が何も持参していなかった場合には、妻は遺産分割から排除されてしまうのであろうか。本条は、持参されていたらならばという条件の下に利得を存命者に与えているのではなく、優先財産に振り分けられる持参財産に加えて利得を与えているので、この点について何も述べていないことになる。〈350．嫁資が約束されていない場合には、妻が嫁資の代わりである。〉

そこで私は普通法にしたがうことにし、普通法の趣旨を、嫁資が約束されているのか否かで区別する。嫁資そのものが約束されていない場合には妻という人が嫁資として提供されたと解され【インノケンティウスの別書４巻20章「夫婦間贈与、及び、離婚後の嫁資の返還について」第７節注釈第３番】、〈351．婚

(21)

姻は嫁資ではなく愛情によって存続する。〉夫が妻を寝台に迎えた以上は、嫁資が設定されなかったことを嘆いたとしても自己の責任と考えなければならない。なぜなら、婚姻というものは嫁資ではなく愛情や合意に基づいて存続するものであることを知っていたはずであるし、また、知っておくべきであったからである【勅法彙纂５巻17章「離婚、並びに、習俗譴責裁判の廃止について」

第12法文】。〈352．嫁資のない妻も夫によって扶養されねばならない。〉それ故、

嫁資のない妻も、夫が嫁資を受領する場合と同様に、夫によって扶養されねばなず【勅法彙纂前掲５巻17章第12法文、学説彙纂11巻７章第28法文及びバルトルスの同法文注釈、グイド・パパエ『グルノーブル高等法院判決集』判決439 冒頭、ガイリウス前掲書第２巻考察95第15番】、〈353．嫁資のない妻にも法定の利益が付与される。〉たとえ愛想のよい夫を有していたわけではないとしても、勅法彙纂６巻18章「夫及び妻による遺産占有について」の公撰集引用要約文に基づいた【ガイリウス前掲書第２巻考察［124？］第１番】夫の財産の４分の１や法令上の利益を享受する【ヘイギウス『法問題集』第１部問題30第27 番、ファベル『ファベルの勅法彙纂』第５巻第６章定義12、モデスティヌス・

ピストリス『助言集』第２巻に収録されたルドウィクス・ファクシウスの助言７問題２第26番】。一定の嫁資が約束されたが支払われなかった場合には、後に残された寡婦に２分の１の請求権は付与されず、そもそもそのような寡婦は、

妻であった間、夫によって扶養される必要はなく、約束された嫁資が提供されるまで、退けられ、父や兄弟の家へ扶養されるべく送り返される可能性もあった【勅法彙纂４巻29章「ウェッレーイウス元老院議決について」第25法文、学説彙纂12巻４章第９法文、別書４巻20章第７節、ミュンシンゲルス『個別考察集』第１巻考察64。カンペギウス『嫁資論』第２部問題54、コレルス『扶養論』

第１巻第10章第５番以下には多くの文献が引用されている。】。〈355．妻の利益は約束された嫁資が支払われるからこそ付与されると解される。〉この場合、

妻の利益は約束された嫁資が実際に支払われた場合に限って付与される【勅法彙纂５巻３章「婚姻前あるいは婚姻故の贈与および婚約手付について」第20法文の公撰集引用要約文第二。グイド・パパエ前掲書判決244、コトマヌス前掲書第２巻助言92第25番。】〈356．嫁資への期待の下に他人を婚姻へと導く者に

(22)

詐欺による利得を許すべきではない。〉またこれら当てにならない嫁資の約束

【これらについてはガイリウス前掲書第２巻考察57第４番以下で論じている】

に起因する不都合を考慮するならば、有害な詐欺行為によって利益が付与されるべきでも、欺かれた夫やその相続人にそれが強いられるべきでもないと解するべきであり、女が詐欺によって利益を得るということはあってはならない。

詐欺的な人々が、悪意ある約束によって富裕な男性を婚姻へと誘い、自らの婚姻にとって最適な条件を熱心にしかし不法に獲得すべく奔走するようになれば、それは衡平に反するどころか、公共の利益にも反することになろう。そのような者たちの狡猾な企みは、恩恵の拒絶だけでなく、刑罰によっても罰せられるべきなのである。〈357．約束された嫁資が支払われない場合でも、合理的な慣習に基づき法令上の取得分が付与される場合がある。〉しかし他方で、嫁資ではなく愛情と処女性という利得と引き換えに法令上の利益が付与されると見なされ、そのような利益が区別なく分与されているならば、慣習に従い以上とは別様に扱われることになる【ボエリウス『ボルドー高等法院判決集』判決 24第７番、第９番、第19番以下、グイド・パパエ前掲書問題430及び問題565、

ファベル前掲書第５巻第７章定義１、カッサネオ『ブルゴーニュ公領慣習法注解』第４章第２条の文言「既婚女性」注釈第１番】。〈358．法令は嫁資の法ではなく夫婦財産共有の法に基づいて利益を配偶者に分与する。〉この場合、利益が分与されるのは夫婦財産組合の法によってであって、嫁資の法によってではないと付言すべきであり、それ故、金銭を持参しなかった女性も、身体と労務を提供する限り、妻の地位を享受すべきなのである。法令上の取得分に関しては以上のとおりである。

　〈359．遺言によって法令上の取得分の割合は変更される。〉この法令上の取得分は、ある場合には変更され、ある場合には完全に剝奪される。取得分の割合は、第一に、遺言やその他の終意処分によって変更される。法令上の義務分が遺言によってどの程度廃され変更され得るのかについては本書第２巻第１章第８条の注釈で詳しく探求された。法令に定められたよりも多くを存命の配偶者に遺すことも可能であるが、〈360．夫婦間では遺贈できない旨の法令は有効である。〉法令や慣習法によって夫婦間では遺贈できないとされている場合は

― ― リューベック法における配偶者相続権と嫁資合意

リューベック法における配偶者相続権と嫁資合意 ＊

リューベック法における配偶者相続権と嫁資合意 ^＊