本組たて１段／本組たて＿山崎

(1)

︽外国判例紹介︾

外

国

航

空

法

判

例

紹

介

山

崎

悠

基

︵

１ ︶

ア

メ

リ

カ

航

空

法

判

例

紹

介

Commercial

U

nion

Ins.

v

Alitalia

Airlines

347 F3d

448 ︵

2nd

C

ir.

2003

︶

︵

九

号

よ

り

の

続

︶

すなわち、それは旅行代理店が旅客切符を発行するような、航空運送状を発行する権限のみをもっていた。アリタリアは、このような関係は、実際、それをガバ_S.p.A. の下受請負人とすると結論する。しかしながら、上述されたような類型の関係において︱航空運送企業に共通するところであるが︱運送書類を発行する当事者は、実際上代理人として行為する。cf .K ap ar v. Kuwa it Airwa y s C orp., 845 F.2d 100, 1103-04 ︵D.C. Cir. 1988 ︶︵他の航空全社のために切符を発行する運送人の典型的な慣行を記述する。しかし、そこから代理関係は発生しない︶;B loc k v. Compa gnie N at iona le Air F ra nc e, 386 F.2d 323, 334-35 ︵5th C ir.1967 ︶︵切符を発行する運送人と、運送を実行する運送人との間の関係を論ずる︶;E cK v. United Ara b Airlines, Inc ., 360 F.2d 804, 814 ︵2d Cir. 1966 ︶︵他の航空会社のために切符を発行する運送人は、他の航空会社の代理人として行為する︶。ガバ_S.p.A. の権 213

(2)

限に従って、ガバ_S.p.A. によって運送状が発行されたのだから、その者とアリタリアとの間に代理関係が存在する。〔１８〕その短い反対訴答で、アリタリアは、連邦法規集における外国貨物混載業者を規制する規定に従い、法律問題として、代理関係は存在することができないことを示そうと試みた。関係する規定は次のように述べる。外国の航空貨物混載業者は、もしそれが積荷の受取られたとき明白にその選択権を留保するならば、かかる代理権を授与した荷送人、または直接航空人の代理人として行為することができる。外国航空貨物混載業者は、運送取扱のために受取られた積荷に関し、いかなる航空運送人の代理人としても行為しない。14 C.F.R. § 297.5 ︵2003 ︶. アリタリアはこの規定の最後の文章を強調して、ガバ_S.p.A. は外国航空貨物混載業者としてアリタリアの代理人とはなり得ないことを主張する。われわれは同意できない。第一に、14 C.F.R § 297.11. が合衆国運輸省に、外国で生じた貨物の損害に対し、同省が行使する管轄権が、公共の利益であると決定しなければ、同省の管轄権を拒否するが故に、この規定が適用されるか否か不確実である。 See 1 4C .F .R. § 297.11. 第二に、条文の適当性にもかかわらず、アリタリアの規定の解釈は不正確である。§ 297.5 の第一文は、かかる代理関係は許されることを明らかにする。民間航空局によって作成された注解は、これに加えて、規則の採用と関連して、 ! 合衆国航空貨物混載業者に関する規則を同一にするために、外国貨物混載業者のために、荷送人が直接運送人の代理人として行為する許可 " を認める意図を明らかにした。外国混載貨物運送人の規則を自由化する最終規則、44 Fed. Reg. 69, 633 ︵De c. 4 1979 ︶。一般に認められているように、14 C.F.R. § 297.5 の第一文は、アリタリアの議論が、それに基いている第二文と対立状態にあるように見える。しかしながら、われわれは、二つの文を異なる状態に向けられたものとして読む。 214

(3)

最初に、混載業者は積荷を受取る過程にある。第二に運送人は、それを既に受取ってしまった。論理的な結論は、代理関係が許されるということである︱もし混載業者が積荷の受取に際してそのように選ぶならば。︱しかし混載業者は、それが混載のために積荷を受取ったのちには、代理関係を宣言することができない。もし彼が始めにそのようにしなかったならば。 ! 混載業者に対して、積荷を運送するために受取ったときに、直接、運送人の代理人としたか、または荷送人の代理人としたか行為する選択権を留保することを要求することによって、民間航空局は提案された規則制定の告示の中で次のように説明した。 ! 荷主は誰が本人として積荷に対して責任を負うか告げられる。 "Proposed Rule to Lib-era lize R egula tion o f F oreign Indirec t Ca rgo C arries, 4 4 F ed. R eg. 30, 694, 30, 695 ︵Ma y 29, 1979 ︶. ここではガバ_S.p.A. は、それが積荷を受取ったとき代理人となる選択権を留保したのみならず、実際、積荷が受取られたときからアリタリアのために代理人として行為したことは明らかである。アリタリアとのかかる代理関係の結果は、イラパックは、アリタリアの代理人ガバ_S.p.A. によって仲介された契約のために、アリタリアを本人として訴えられるということである。See R estatement ︵Second ︶of Agency, § 144. かくしてイラパックはワルソー条約の下で、アリタリアを訴える原告適格をもつ。従って代位者としてのコマーシャル・ユニオンは、イラパックの地位にとって代わるが故に、そのすべての権利を行使することができる。See Americ an Burea u of Shipping, 170 F.3d at 353. コマーシャル・ユニオンは、それ故、上述した分析の拡張により、いわゆる荷受人／荷送人との法律関係から究極的に権利を由来する当事者として、条約の下で原告適格をもつ。 Ⅲ. 責任 215 外国航空法判例紹介

(4)

A. 一八条 # 項の推定ワルソー条約は、その言葉によれば、 ! 航空運送中 " に生じた損害についてのみ適用される。Se e W arsaw C onve ntion art 1 8 ︵1 ︶. 航空運送中とは、とくに次のように定義される。 ! 空港中にあると、航空機上にあると、いかなる場所たるとをとわず、空港以外の場所では貨物または手荷物が運送人の保管にある間をいう。航空運送の期間は、空港以外の陸上、海上、河川運送には及ばない。Id. art 1 8 ︵2 ︶ -︵3 ︶. 〔２１〕当事者は、一八条 # 項の下においては、陸上運送が航空運送契約に付随して実行されるときは、荷主は損害が現実に生じた場所を確定できないときは、それが航空運送の間に生じたことを推定する権利をもつことを承認する。アリタリアの第二の議論は、コマーシャル・ユニオンはこの推定を援用することはできない。何となれば問題の陸上運送は、航空運送契約に付随して実行されたものではないからであるとする。その代わりに、アリタリアは、イラパックの積荷契約は、航空運送と他の運送手段との複合運送をカバーする三一条の下にあると示唆する。一部は航空機で、他の部分はその他の運送手段で実行される複合運送の場合には、ワルソー条約の規定は航空運送にのみ適用される。ただし、航空運送が条約の規制に服することを条件とする。Id. at 3 1 ︵1 ︶. 〔２２〕一八条 # 項の範囲に属さない複合陸上および航空運送の場合︱すなわち、積込、引渡、または積替のための航空運送契約の履行としてなされない運送の場合︱三一条はワルソー条約が適用されるために、荷主に、損害が航空運送中に生じたことの立証責任を課している。See M iller, supra, at 152. １. 運送の特性それ故、われわれが直面する問題は、ガバ_S.p.A. によってなされた陸上運送が、一八条 # 項の意味での航空運送 216

(5)

に付随してなされた運送の例かということである。もしそうなら、一八条 # 項の推定が働くのである。しかしながら、もし地上運送が複合運送の一区間の例であるならば、それは三一条の範囲内に入り、原告は条約が適用されるために、貨物に対する損害が航空運送中に生じたことの立証責任を負う。ワルソー条約は、航空運送契約の履行として、何が陸上運送と考えられるかの範囲を正確に定義づけていない。条約は誰が契約の当事者であるべきか、または航空運送人自身が積込、引渡、または積替を行わなければならないか、または航空運送人は、地上運送が一八条 # 項に入るために、その認識ないしは同意をしなければならないがについて特定していない。アリタリアはこの不明瞭性を、その責任推定が同社に適用されないとの主張を根拠づけるために利用する。アリタリアは、主として本件の陸上運送は、 ! 航空運送契約の履行 " のためになされたものと考えることはできないと指摘する。id. at 1 8 ︵3 ︶. 何となれば運送人が発行した運送状は、陸上運送のために発行されたものではないからである。航空運送と陸上運送の二つの分離した運送契約が存在した。そのうちの一つのみがアリタリアに関するものである。アリタリアの航空運送契約は、フローレンスからニューヨークへの運送のみをカバーするものである。かくして、航空運送人は、アリタリアが当事者である航空運送の履行として、いかなる陸上運送も行われなかったと主張する。この主張の根拠として、アリタリアは_Railroad S alvage o f C onn. Inc. v. Japan F re ight Consolidators ︵U.S.A. ︶Inc., 556 F. Supp.124 ︵E.D .W.Y.1983 ︶,a ff’d, 7 7 9 F .2d. 3 8 ︵2d. C ir.1985 ︶and M agnus Elects, Inc. v. R oyal Bank of Canada, 611 F. Supp.436 ︵N.D.III, 1985 ︶をあげる。そして、一八条 # 項の責任推定は、航空全社自身の契約上の義務として行われない、いかなる陸上運送にも適用されないと提案する。しかし、われわれはこれらの判例は本件のシチュエーションには不適当なものと考える。Railroad S alvage では航空会社が積荷を荷受人のトラック運送会社に引渡したのちにそれが滅失した。See 556 F. Supp. at 126-27. Ma g-217 外国航空法判例紹介

(6)

nus Electronics では、銀行が多分航空会社の指図の下で働いて、先立つ条件︱貨物の対価の支払いがなされる前に、積荷の引渡を誤ってさせてしまった。See 611 F. supp. at 438. これら二つのケースにおいて、貨物の滅失は確かに空港の外部の土地で生じた。かくして一八条の推定は働かなかった。See also V ictoria S ales Corp. v. E mery Air Freight Inc ., 917 F.2d 705, 707 ︵2d Cir.1990 ︶. 本件のケースでは、損害の場所は未知である。これらの事件の不適用にもかかわらず、われわれはアリタリアの、その運送状に陸上運送の規定がないが故に、責任推定の適用を排除するという主張に同意しない。一八条 # 項の目的と起草の歴史の検討が問題点にある光を投げかけるであろう。貨物の積荷においては、人々はしばしばドア・ツー・ドアの引渡を期待し、その規定に航空機以外の運送の助けなしには不可能なサービスである現実を反映させることを意図した。See S . E xec . Rep. N o .105-20 at 52. このような状況においては、条約の起草者は、航空運送を行う以外の会社が不可避的にもちいられるべきことを認識した。〔２３〕条約の条文も起草の歴史も、航空会社自体がこの陸上運送を行わなければならないとは示唆しなかった。条約起草の議事録は、その目的が、われわれが今直面する困難︱どこで損害が発生したかを確定すること︱を避けるためにあることを明らかにする。航空機がその格納庫に到達する前、または格納庫から出発したのち、貨物に航空会社が責任をもつと否とを問わず。条約がその起草の際、責任原則を選択するに際し、フランス代表は、責任の開始を航空運送人が貨物の占有を始めたときからするという提案を行った。See M inutes, supre, at 74-78. 条約への報告者で主たる企画者である_He nry は、次のように言ってフランスの提案を批判した。問題は、 ! 貨物は航空運送人によって受取られた " ということによって解決されない。飛行場の外部では、貨物はトラックによっ 218

(7)

て、ときには鉄道によって運送される。 ! どうやってあなたは荷送人に対して、いかなる時期に航空運送人の責任が開始するかを確定させることを望むのですか？彼はいつ貨物が航空運送人によって取扱われることさえ知らないのだ。 " われわれがユニークな解決を採用したのは、この困難によってである。 ⋮ それは責任の確定的な発生ではなく、単なる推定である。Id. at.77. 条約の代表者は、ついに一八条 # 項の言葉に反映する_De Vos の考えに有利なように、フランスの提案を却下した。このことは、原告に立証責任を軽くする主たる目標を明示し、また、航空運送人が陸上運送に対してコントロールをもつか否かの問題を無視するものである。かくして、われわれは航空運送状における陸上運送の規定の欠如は、一八条 # 項の適用を排除することができないと信ずる。これは、問題を取扱っていると判断された事件におけるいくつかの裁判所の慣行と調和するものである。See e .g. Ja y cees Pa ton, In c. , v. P ier A ir In t’l L td., 714 F. Supp.81, 83-84 ︵S.D .N .Y.1989 ︶︵貨物混載業者との航空運送契約が、ドア・ツー・ドアの引渡を含むとする推定を適用した︶; Arkwright m utua l Inc , C o. v. KLM R oya l D u tc h A irlines, N o.94 Cir.0174, 1995 WL 491490, at 3 ︵S. D. N. Y. Aug.171995 ︶︵混載業者が最初の荷送人の指図により、陸上運送の積荷をしたとき推定を適用して混載業者は運送人の代理人として運送状を発行した。しかし推定は代理関係が存在しないときにも適用される︵Boehisinger Ma nnheim D ia gnostic s, In c, v. Pa n A meric an World A irwa ys, Inc , 531 F. Supp. 344, 347-48 ︵S.D . Tex.1981 ︶︵推定は最初の荷送人の、貨物の空港の航空運送人の施設への運送に及ぶ︶;r ev’d on other g rounds, 737, F.2d. 456 ︵5th Cir.1984 ︶. 推定が時には他の航空運送人にとって困難を伴う一方、それはワルソー条約の下で航空人のうける有限責任と引換えに荷送人に認められる譲歩と考えられる。それは条約の、 ! 損害 ⋮ に対して損害賠償を求める者の利益と、あ 219 外国航空法判例紹介

(8)

りうべき責任を制限することを求める航空運送人の利益を調和させる " 目的を促進する。Tseng, 525 U.S. at 170, 119 S. Ct.662 ; see also Magnus Elects, 611 F. Supp. at 439 n.3 ︵条約は単に、 ! 条約は単に、 ! 航空運送人の利益のための弁明にあるのではなく、不可解な貨物の滅失の場合には、それは ! 立証責任を航空運送人に負わせる " ことを指摘する︶。２. ガバ_S.p.A. およびガバ_U.S.A. ＝イラパック契約

〔〕

２４︱２６かくして、推定責任を適用するにあたり重要な要素は、航空運送人自身が引渡を承諾したかどうかではなく、単に航空運送人が他の手段による引渡を意図した航空運送契約の当事者であるかどうかである。本件で航空運送に関連した契約はガバ_S.p.A. およびガバ_U.S.A. とイラパック間のそれであり、現在の状況で航空運送に付随して起こりうることは、その主たる契約の達成のためになされるものだからである。ガバ＝イラパック契約を眺めることは、先例と実務とに調和するものである。ワルソー条約の文脉では、航空運送契約は最初の旅客または荷送人が航空運送契約を締結したときに開始されると考えられている。契約が、運送を実行する実際の航空運送人たると、相次運送の最初の航空運送人たると、または運送取扱人と締結されたか否かを問わず。See B lock, 386 F.2d at 332-34 ︵旅客と運送をあっせんする者との間に運送契約が締結されたと判示する。たとえその者が実際の運送人でなくとも︶。〔２７〕契約の最初の当事者の理解は適切なものであったと考えられる。See A l-Zamil v. B ritish Airways, Inc. ︵In re al-leged F ood Poisoning Inc ident, Ma rc h, 1984 ︶,₇₇₀ F.2d 3, 5-7 ︵2d. C ir.1985 ︶︵最初の契約当事者の、到達地を決定する意図のみを考える︶;P etrire v. Spa n ta x, S.A., 756 F.2d 263, 265-66 ︵2d Cir.1985 ︶︵相次運送において、最初の 220

(9)

契約当事者の、旅行の最初のそして最終の目的地を決定する意図のみを考える︶。〔２８〕かくして契約の履行としてなされた行為は、最初の当事者によって意図された行為である。本件でガバ_S.p.A. およびイラパックは適切な当事者であった。そしてガバ_S.p.A. の航空運送状は適切な書類であった。かくして運送契約は、ガバ_S.p.A. がイタリーの荷送人イラパックから貨物を受取ったときに始まり、そしてガバ_U.S.A. がペンシルヴァニアのイラパックに貨物を引渡したときに終了した。その間になされたすべてのことは、契約の履行としてなされたということができる。その結果として、もしそれが航空運送契約であり、そしてイラパックの倉庫への意図された地上の引渡契約であったならば、うたがいもなく推定が適用される。

〔〕

２９、３０イラパック＝ガバ_S.p.A. 契約は、うたがいもなく、主として航空運送を意図する。アリタリアの代理人として、ガバ_S.p.A. は航空運送契約を締結する権限をもっていた。そして代理関係の故に、アリタリアはこの契約の当事者となった。 ! 航空運送状 " と表示したこの契約は、アリタリアによってフローレンスからニューヨークに向けて遂行される航空運送を提供する。そして、その主たる目的が航空運送であることを証明するイラパック＝ガバ S.p.A. 契約は、地上運送または、ドア・ツー・ドア引渡について何も言及していない。アリタリアの主張する他の部分は、運送状において引渡のための明示の規定がないことは、引渡が契約の履行としてなされたとの結論を否定すると主張する。しかしながら、地上運送および引渡は、うたがいもなく、明文の規定がなくても運送契約の一部をなす。航空運送状は、条約の一一条 # 項の下の文言の一応の証拠︵prima facie e vide nce ︶にすぎない。ワルソー条約一一条 # 項。ペンシルヴァニアにおけるイラパックの倉庫での引渡が運送の意図された一部であったことは、ガバ_S.p.A. が、アリタリアの運送状に表示された、ニュー・ヨークで貨物を受取る資格のある荷受人であった事実から明らかである。もし、引渡が意図されていなかったならば、イラパックは荷受人として表示されたであろう。 221 外国航空法判例紹介

(10)

それ故イラパックは自身で貨物を受取ったであろう。See W arsaw C onvention, art,13 ︵荷受人に引渡の権利を認める︶。ガバが最終的にイラパックに引渡したという事実は、それが初めから意図されていたことの説得力のある証拠である。われわれは、条約の起草者は一八条 # 項の責任推定をいかなる種類の複合陸上および航空運送に適用することを意図していなかったことを認める。De Vos が条約に対する最終的な報告書で指摘するように、推定は ! 出発飛行場への、または到着飛行場からのごく重要でない運送に適用される。そして運送が、その一部分のみが航空による運送手段によって遂行されるケースを包含しない "Minutes, supra, at 252 ! ごく重要でない運送 " の文言は説明されていない。われわれはニューヨーク市とペンシルヴァニア・ニュートンの間の旅行は、長くはあるが重要でないことを認める。しかしながら、国際的な積荷における長い距離は、しばしば ! ごく重要でない " 概念を相対的なものにする。航空機が田舎よりも大都市からよりひんぱんに発着するという現実は、引渡のためのごく重要でない地上運送を、ある意味において疎遠なものにする。実際、距離という問題は、われわれがこの問題をとりあつかって見出したどのケースにおいても重要ではない。われわれの前にある事件が、条約の唯一の付随的運送の明文の定義に入るが故に︱主として航空運送を目的とした運送契約であるが、しかしある地上運送もまた行われる︱それ故、貨物に対する損害は多分航空運送中に生じたものである。 B. 運送中の貨物の状態が推定を無効にするか？ 222

(11)

〔〕

３１、３２アリタリアの最後の主張は、一八条 # 項の推定は、本件の事実に適用されない。何故ならば、ガバ_U.S.A. はニューヨークでアリタリアから貨物を受取る際、木枠を解いたり、貨物を検査することなく、貨物は ! 良好な秩序と状態で " 受取られたと記して受取証に署名したからである。それは、イラパックの倉庫で損害が発見されたのち、アリタリアに損害の通知書を送った。もしガバ_U.S.A. の説明が、貨物は損害なしに実際に地上で引渡されたことを示すならば、それは航空運送人の責任推定に反証をあげることになるであろう。See V ic torie S al es, 917 F.2d. at 707 ; R ailroa d S al va g e, 556 F. Supp. at 126. 〔３３〕条約においては、 ! 異議なく貨物を受取った場合は、運送書類に従って、良好な状態で引渡されたものと推定される︵prima facie e vide nce ︶ "Warsaw Convention, art.26 ︵1 ︶;s e e al so D e nby v. Seaboard World A irlines, Inc., 737 F.2d 172, 180-82 ︵2d Cir.1984 ︶. しかしながら、検査なしでは、かかる説明は外形上の損害にのみ適用されるに過ぎない。外形的でない損害の問題に対処するために、条約の起草者は、引渡をうけた当事者が積荷の損害に対して異議をのべるのに七日間の日数を与えた。See W arsaw C onvention, art 2 6 ︵2 ︶;M inutes, supra , at 213-15. 従って、当事者が期間内に貨物に対する損害につき異議を申立てたときは、貨物は ! 異議なく " 受取られたものとはいえない。そして推定︵prima facie e vide nce ︶は働かない。〔３４〕ここでガバ_U.S.A. の貨物が良好な状態で引渡されたという主張は、その時宜にかなった損害の異議申立により効力を失った。さらに、ガバ_U.S.A. は引渡にあたり、実際に木枠の内容を検査しなかったが故に、その説明は木枠の外形上の状態に関するもので、その内容物、すなわち機械それ自体に関するものではなかった。他の証拠がないので、ヴェガトロニックが引渡の際良い状態にあったとはいえない。その結果、責任推定がアリ 223 外国航空法判例紹介

(12)

タリアに適用される。〔３５〕ガバ_U.S.A. はその準備書面で、彼らはいかなる方法をもってしても責任を負わない。何故ならば、イラパックの使用人は、貨物が良い状態のもとで受取られたことを示す受取証の空欄に署名したからであると主張する。ガバ_U.S.A. の主張は、アリタリアが損害に対し責任を負うであろうが故に、さほど重要ではない。さらに本節で示した理由のために、ガバ_U.S.A. の主張は価値がない。 Ⅳ. 手続きのサービスの欠乏とのガバ_S.p.A. の主張〔３６〕控訴審でのアリアリアの主張を審理してのち、われわれはガバ_S.p.A. の地方裁判所の判決に対する不服申立を扱う。ガバ_S.p.A. は、外国における個人の手続きのサービスを規制する連邦民事手続規則４ # に従ってそれが手続を与えられなかったと主張する。この主張を支持するために、被告はサービスがそれに基きなされたとの何らの証拠もないと指摘する。コマーシャル・ユニオンは、申立によれば裁判所の書記官に交付された通知状を提出した。そしてそれは ! 手交された " と記入された。しかし事件予定表のメモには、書記官による受理を記入されていない。最初の通知状は裁判所のファイルにはなかった。そして原告は、通知状の受取証のコピーを提出することができなかった。それ故、記録からは、サービスが連邦規則に従ってなされたということを指摘する何ものもなかった。ガバ_S.p.A. はその結果、地方裁判所はそれに対する人的裁判権を欠くこと、そして同社がこの訴から却下されるべきであったことを主張する。この欠点のために、両方のガバは、一人の被告の不存在は原告の訴にとって致命的であるが故に、略式判決がすべての被告に有利になさるべきことを主張する。被告は、コマーシャル・ユニオンの訴は共同責任に基くものであり、すべての被告は原告にとって、その訴訟原因を維持するように取扱われるべきであると主張する。 224

(13)

主たる事項として、われわれは、地方裁判所がガバ_S.p.A. へのサービスの十分さについて、事実上の争点が存在すると判決したことを指摘する。それ故、地方裁判所がかかる理由に基き、ガバ_S.p.A. を含む ! すべての被告 " に対し、略式判決を認めたことは、多少驚くものである。事実上の争点が存在するが故に、われわれは差戻されなければならない。地方裁判所は、われわれと同じく、証拠に基いて、二つのガバは被告が主張するように、何ら会社上の関連関係をもたないと信じ、かくして、一つの会社になされたサービスは他の会社に何ら関係がないと判断した。See B ulov a W at ch Co. v, K . H attori & C o., 508 F. Supp.1322, 1333 ︵E.E.N .Y.1981 ︶︵外国の会社が国内の代理店または子会社を介して訴えることができるかのケースを集めかつ議論した︶。二つの会社が実質的に同じ名前を用い、第一審および控訴審で同じ弁護士を雇い、同じインターネット・サイトをもっていることは、両社が関連性をもっていることを強く示唆する。ガバ_S.p.A. の従業員がガバ_USA を ! ニューヨーク事務所 " と称していることは、また両社に関連性のあることを指摘する。〔３７〕人的裁判権に対する異議を防禦するためには、原告は被告に対する裁判権を確立するに足る事実の主張をしなければならない。See B al l v. m eta llurgie H o boken-O verpelt, S . A ,. 902 F.2d 194, 197 ︵2d Cir.1990 ︶。原告が証拠の優越によって裁判権を証明しなければならない事件において審問が要求されるときは、被告は原告の事実上の主張を争う機会を与えられなければならない。See id. 原告は審問でその責任を果せるかも知れない。しかし、控訴審で必要な事実についての調査結果を作成することは、被告からその正当な手続上の権利を奪うことになるであろう。われわれはかくして、被告ガバ_S.p.A. に対する地方裁判所の略式判決を取消し、裁判権の問題を地方裁判所に差戻すことにする。〔３８〕たとえガバ_S.p.A. のサービスに不足があると仮定しても、原告の請求は、被告が主張するように、それによっ 225 外国航空法判例紹介

(14)

て決定されない。共同責任の理論に基いて提起される訴は、一人、数人、またはすべての潜在的に責任ある当事者を指定するかも知れない。そのとき彼らの負担は、互いに補償を求めあうことになってしまうのである。See R estate-ment ︵Thrid ︶of Torts § 22 ︵2000 ︶. ガバ_S.p.A. の訴訟の欠席は、それを責任から免除するにすぎない。原告は他の被告を求めるだけである。 Ⅴ. コマーシャル・ユニオンの交差控訴〔３９〕われわれは、原告の交差控訴によって提起された最終問題に移行する。コマーシャル・ユニオンのための略式判決の認可に続いて、同社は裁定額を公判審理前に判決することの利益を求めた。同社は、Zicherman の判決が、地方法により規制されるとしたことを主張する。See Z ic herma n v. Korea n Air L ines Co., 516 U.S. 217, 116 S. Ct.629, 133 L, Ed. 2 d 596 ︵1996 ︶;N Y C P L R § 5001 ︵mc kinney 2003 ︶︵当事者は公判審理前に判決することの利益を、契約上当然のものとして主張する。︶;A dams v. Lindblad Travel, Inc., 730 F.2d 89, 93 ︵2d Cir.1984 ︶︵同旨︶、地方裁判所は原告の主張を却下した。コマーシャル・ユニオンはヴエガトロニックの現実の価値よりも低い二八、〇〇〇ドルの額の判決に賛成した。何となれば貨物事件の裁定額を一キロあたり二〇ドルに制限している条約の責任制限︵航空運送状に記載された機械の重量は一、四〇〇_kg であった︶は、より以上の裁定額を許さないからである。Salve R egina C ollege v. Russell, 499 U.S. 225, 230, 111 SCT.1217, 113 L, Ed.2d. 190 ︵1991 ︶により他の理由で無効とされた_O’Rourke v. Eastern A ir-lines, Inc ., 730 F.2d 842 ︵2d Cir.1984 ︶において、われわれは、公判審理前に判決することの利益の問題を考察した。その事件は、ニューオルリーンズからニューヨークに向かう航空機上で生じた旅客の死亡の損害に対する条約一七条による訴を含んだ。陪審員は被害者を勝訴させ、当時人的傷害に対して有効な責任制限であった条約に従い、 226

(15)

七五、〇〇〇ドルに減額された賠償額を裁定した。原告は裁定額に対する公判審理前に判決することの利益を主張した。それは、もし認められれば全裁定額を七五、〇〇〇ドル以上に引上げるものであった。提出された主張は、条約は公判審理前に判決することの利益に触れていないが故に、それは国内法の問題であり、それ故最高限度額の枠には服さないというにあった。Id .a t 852. われわれは裁定額を否定した。公判審理前に判決することの利益は、裁判所が法廷地の法律を適用することを命ぜられいるからの問題ではなく、また、公判審理前に判決することの利益を、条約の最高限度額をこえて認めることは、過失ある航空会社に対する賠償を制限するという条約作成者の主たる目的を言するという理由で。Id .a t 853. われわれはこの原則を貨物事件である_Exim Industries v. P an Am. World A irwa ys. Inc ., 754 F.2d 106, 109 ︵2d Cir.1985 ︶に拡張する。コマーシャル・ユニオンは、われわれの先例は、Zicherman における最高裁の判決に照して、まはやよい法律ではないと主張する。Zicherman において、原告はソ連の空域を侵害し、撃墜された大韓航空事件で死亡した旅客の親類であった。親類は他の請求の中で、被害者の会社の滅失による損害を主張した。See Z ic herma n , 516 U.S. at 220, 116 S.Ct.629. この問題は、ワルソー条約が賠償を認める傷害または滅失のタイプを定めるのにどの法律が適用されるかということであった。最高裁は人的傷害︵personal injuries ︶を規定する一七条を引用した。同条は、 ! 運送人は死亡 ⋮ の場合にこうむった損害を賠償する責任を負う " と規定する。ワルソー条約一七条。最高裁判所は判決裁判所に、いかなる損害が認識されるべかを特定する任務を課した。最高裁判所はこの規定を、二四条 # 項とともに読んだ。同条は、一七条の下における訴は、 ! 訴を提起する者、およびその者の権利を害することなく " 提起できると規定する。従って、最高裁判所は、 ! 条約の規定は、何人が訴を提起できるか、そして何を彼らが賠償請求できるかの実質的問題に影響を与えない。かかる問題は、締約国の裁判所に選ばれた国内法によ 227 外国航空法判例紹介

(16)

って規制される。 " と判決した。最高裁判所は、適用される国内法は、法廷地法であると判決した。Zic h erma n ; 516 U.S. at 218-19, 116 S.Ct.629. コマーシャル・ユニオンは、Zicherman はわれわれの先例を無効にする。それ故、公判審理前に判決することの利益は、国内法の下で許されるべきであると主張する。cf. P e scatore v. P an. am. World Airwa y s, In c. , 9 7 F .3d 1 , 20-21 ︵2d Cir.1996 ︶︵公判審理前に判決することの利益の問題を、オハイオ州法の下で確定のため差戻す。︶公判審理前に判決することの利益は、Zicherman の下で本件に利用することができない。むしろ_O’Rourke の理由付けが支配する。公判審理前に判決することの利益の原告の申立に国内法を適用することは、彼に条約のリミットを超えて裁定額を認めるであろう。国内法が_Zicherman の下で適用されるということは、O’Rourke の中心の論点または条約の主たる規則に触れていない。Zicherman における何ものも、特別な事情が存在しない場合に、連続する当事者に、条約に規定される責任制限を潜脱することを許すために国内法が使用されることを示唆していない。最高裁判所の、条約は、 ! 何人が訴を提起しうるか、および何を彼らが賠償請求となしうるかの問題 " に影響を及ぼさないという言明516 U.S. at 225, 116 S.Ct.629 は、当事者が回復しうる額に対する条約の制限に何らの意味をもたない。反対に、条約は明文をもって、原告の貨物の損害に対する訴は条約の二二条に規定される責任制限に従うことをのべている。See W arsaw C onvention, Arts 22, 24 ︵1 ︶;T seng, 525 U.S. at 171, 119 S.Ct.662. 結論前述の理由に基き、地方裁判所の判決は、ガバ_S.p.A. を除くすべての被告について肯定される。われわれは、この被告についての手続の十分さを確定するために、この事件を地方裁判所に差戻す。判決は、それが公判審理前に判決することの利益のコマーシャル・ユニオンの申立を否定する限りにおいて是認される。 228

(17)

︵

２ ︶

ド

イ

ツ

航

空

法

判

例

紹

介

Zeit

schrift

für

Luft

-und

Welt

raumrecht

,

1993,

Sept

ember,

SS.318-323

︱

ワ

ル

ソ

ー

条

約

一

八

、

一

九

、

二

〇

条

参

照

︱

フランクフルト／マイン上級地方裁判所、一九九二年一二月二三日判決一、民法施行法︵EGBGB ︶二八条四項の同法二八条二項に対する関係について、二、ワルソー条約一九条の延着の概念三、航空貨物が延着ののち、戦争状態のため滅失したときは、請求原因はワルソー条約一九条ではなく、一八条がその対象となる。四、イラク軍のクエート侵入の結果による滅失に対し、ワルソー条約二〇条に基づく航空運送人の免責の証明がなされたこと。︹事実＝要約︺原告は運送保険会社として、湾湾戦争の際に、航空小包の滅失による荷送人の損害賠償請求権が自分に移転したのを︵代位︶、主張した。ネパールのカトマンズのＢは、被告の代理店に、一九九〇年七月二二日に、ビーレフェルトの有限会社Ａを荷受人として、二、三一〇 ! のネパール・じゅうたんの運送を委託した。航空運送状には﹁飛行の細目︵Flight Details ︶﹂の表題の下で、﹁前払いの貨物︵Flight Prepaid ︶﹂の記載と並んで﹁会計報告︵Accounting Information ︶﹂の分野に属すると表示されていた。 KTM/D E L R A 205/22/July/1990 229 外国航空法判例紹介

(18)

DE L/KU KU 322/26/July KU/FRA KU 2/75/28/July 一九九〇年七月二五日に、被告はじゅうたんを、デリーからクエートまで運送した。それは八時三〇分に目的地に到着した。それより以遠の運送を、被告は一九九〇年八月二日一一時と定めて準備した。しかしながら同日早朝、イラク軍の侵入が始まった。クエート空港は直ちに閉鎖された。その結果、一九九〇年八月二日の二、一七五飛行便は出発しなかった。その時以来、貨物は滅失した状態になった。一九九〇年一一月六日、荷送人Ｂは、運送契約に基くすべての権利を保険会社Ａに譲渡した。原告は、Ａ保険会社が損害を填補し、そして請求権を原告に譲渡したという理由で、被告に七六、二三四、七〇〇ＤＭを請求した。原告は、被告は湾岸戦争の開始を抗弁とすることができない。というのは、貨物は航空運送状の期限によれば、一九九〇年八月二日に、すでにフランクフルトに到着しなければならなかったからである。被告はイラク軍の侵入の前に、すでに他の飛行が不可能であったということを証明しなければならないという主張をした。これに対して被告は、本件でドイツ法は適用されない。原告は訴えの積極的資格︵Aktivlegitimation ＝権利者としての適法は外観︶を有しないと述べた。そして貨物は戦争の影響をうけて滅失したと主張した。被告は貨物の戦争による滅失は自己の支配の外にある出来事である。そして予見不可能であったという主張をした。それ故被告はワルソー条約二〇条により損害賠償義務を負わない。このことは、航空運送状の普通運送約款の結果として生ずる。運送状に記載された時刻は何ら契約の構成要素をなすものではなく、それは拘束力のない単なる予定にすぎない。その運送約款によれば、貨物が相当の期間内に目的飛行場に到着する限り、原告はその違法性を主張できるもので 230

(19)

はないと抗弁した。一九九二年二月六日に言い渡された判決によって、地方裁判所はＡ保険会社から原告への請求権の譲渡の証明はされないこと、そして請求される金額がどのように算出されるかについての証明がなされないことを理由に訴えを棄却した。一九九二年二月一三日に送達された判決に対し、原告は一九九二年三月四日に控訴を提起し、同時にその理由書を提出した。一九九一年五月二一日のＡ保険会社の原告への請求権の譲渡の意思表示のコピー、および一九九〇年七月一日の四四、四〇五、三〇ＵＳドルの計算書の判読しがたいコピーの提出により、原告はこれらの計算書からじゅうたんの価格が出てくる。そして一、七一の平均の市価から訴額が出てくるとのべた。一九九〇年七月二三日には証券の売値は一、六四五、︱ＤＭであった。ワルソー条約と並んでドイツ法が適用された。飛行の細目が合意された。その違反を証明することは原告の責任であった。延着の場合に、被告は一九九〇年七月二七日の運送がなされなかったことについて、何らの過失がなかったことを証明しなければならなかった。ことことは行われなかった。原告は、判決の変更により、被告が原告に対し、七六、二四三、七〇ＤＭと、一九九一年一一月一二日以来の一二％の利息を支払うべき旨の判決を求めた。被告は控訴が棄却され、関税と租税の保証人として認められたドイツ銀行の保証による担保を提供することが認められるべきことを申立てた。被告は取消請求のあった原判決を弁護し、ワルソー条約と並んでクエート法の適用があることを主張した。被告は実質的にいままで述べたところをくり返した。イラク軍の侵入を被告は予見することができなかった。それは不可抗力による出来事であった。たとえ延着が存在したにせよ、それは損害の原因とな 231 外国航空法判例紹介

(20)

るものではない。何故ならば、独立して行為する第三者の介入により、因果関係は中断されたからである。一九九〇年八月二〇日のフランクフルトへの貨物の到着が契約どおりでなくとも、その航空運送状に印刷された貨物運送約款により、飛行時刻は拘束力をもったものではないことが規定されている。このような約款は、クエート法によれば、有効な契約の要素をなしたものである︵専門家の鑑定による︶。原告によってのべられた市価は訴額とならないことが主張された。さらにこのような金額が支払われたかが争われた。︹判決理由︺原告の控訴は棄却される。地方裁判所の判決中の、原告によって主張された損害賠償請求権は存在しないという判旨は、原告の第一審での申立てを根拠として、この点で適切であり、かつ、原告の新しい申立てを考慮して、結果において正当である。原告の訴えは受理される。フランクフルト・アム・マインの地方裁判所は、ワルソー条約二八条一項により︵航空運送人の住所地におけるクエートの管轄権ある裁判権と並んで︶、国際的な到達地の裁判所として、場所的に管轄権をもつ。しかしながら、原告の訴えは正当に理由づけられない。民法施行法︵EGBGB ︶の二八条の原則によれば、本件ではクエート法が適用される。民法施行法の二七条の適用法規の決定につき、当事者は合意に達することができなかった。それ故、契約は、民法施行法の二八条一項によれば、当事者が密接な関係を有する国の法律に従う。その際同条二項によれば、もっとも密接な関係は、当事者が固有の給付をなすべきその主たる営業所をもつ国に存在すると推定される。航空運送契約における固有の給付とは航空運送である。これに対して反対給付の提供は無色のものであると証明される。反対給付である報酬の支払いは、多くの法律行為において互いに類似し、それ故ある契約 232

(21)

に特色を与えないからである。被告は航空運送に固有の給付︱航空運送の実行︱を提供しなければならないので、被告が主たる営業所を有する二八条二項の推定に基づき、クエートに対する密接な関係が存在する。また、二八条二項が主たる営業所の所在地と並んで給付が契約に従い、主たる営業所とは異なるものから提供されるときは、その営業所の所在地をのべているので、このことは同様な判断に導かれることができる。というのは、被告の主たる営業所以外の営業所が給付を提供すべきであると契約から推測されることはできないからである。クエートの航空路による、ネパールからインドとクエートをこえて、フランクフルトにいたる本件運送から、運送はフランクフルトかネパールにおける被告の支店により行われたであろうことは認められることもできないし、証明されることもできないという論拠が存在する。主たる営業所の実行のためには、ネパールにおける契約の締結において、被告の支店が介入することなく、クエートにいる被告の名前で、代理人および運送状の発行者がこれを行うのである。二八条一項と二項は、クエートの法律に対立しない。四項はそこに積荷または荷おろし所、ないし荷送人の住所がある限り、貨物運送契約は、運送人の主たる営業所を有する国との密接な結合を推定させる。かかる追加的な要件は、本件では充されていない。何となれば積込場所と荷送人の本店はカトマンズ、そして荷おろし場所はフランクフルトに存在するからである。第四項は本件では推定を根拠づけないけれども、いかなる関係で二項と四項の推定が互いに存在しているのか問題である。その言葉使いからすれば第四項は第二項による推定を排除しない。構造的にいえば四項はもちろん二項に対して特別規定として働く。何となれば四項は二項のように、すべての契約の種類に妥当するものではなく、貨物運送契約にのみ妥当し、推定によりより広い状況に拡張されるからである。 233 外国航空法判例紹介

(22)

それにもかかわらず、民法施行法二八条においては、二項と四項の関係が、明文で五項における二項から四項までのように規制されていない。貨物運送契約においては、本件のような事件で、第四項の特別の規定は、︱それ故相当の規定が存在しないときは、第二項の規定を排除する。このことは、国際航空運送契約において、いずれにせよ運送人の本店の国の法律を排除しない。その際︵第一項から︶より詳しく確定されているどの法律がその代わりに適用されるべきだが︱その結果、航空運送人のかかる契約は種々の法律を標準とすべきである。かかる規定の理解は明瞭であり得ない。立法者がそれによって﹁公正な旗国法﹂︵Billigflaggenstaaten ︶と出会うことを望んでも、それは法律に明白な表現を見出し得ないし、努力した目標も達することができない。というのは第一項の意味における﹁密接な結合﹂の規定において、第二項の推定をうけることなく、旗国法が前面に出る。とくに関係が内国で、緩やかなときは然りである。これがまさに本件の場合である。荷送人がその本店をネパールに有し、そしてそこに積込む場所があるときに、そして荷受人がその本店をドイツに有し、荷おろし場所をフランクフルトに有し、運送契約をネパールで締結し、しかし運送人がクエートの航空会社であるとき、そして飛行がインドとクエートをこえてを越えてなされなければならないとき、ネパール、ドイツまたはインドの密接な結合の確定は﹁幸運な遊び﹂︵Glückspiel ︶に似る。他方クエート法の適用のために事情が存在する。すなわち、荷送人は国際的な航空路の競争にもかかわらず、クエートの航空会社を選択したとき、第四項は第二項に並ぶ。そこでは推定は第四項のすべての前提がみたされたとき、より確定していることになる。これに対して第四項の前提が具体的な事件においてみたされないときは、第四項の規定は第二項のそれを排除しないことになる。かかる理解は、適用法規に関して、単一のかつ明瞭な確定に導く。このことは最終的には関与した社会、就中、 234

(23)

航空運送人の顧客の利益になるものである。不公平な結果は民法施行法第六条によって排除される。しかしながら、法律上の争いの結果はクエート法の適用にいたらなかった。当事者は適切にも、根本はワルソー条約による請求権が問題であることに合意した。同条約はクエート法によっても、ドイツ法によっても︵しかしまたネパール法によっても︶適用される。というのは、三ケ国が締約国だからである。貨物の滅失による損害賠償請求権の根拠として、ワルソー条約一八条および一九条のみが考察の対象となる。他の請求原因を、ワルソー条約二四条一項は明文で排除している。ワルソー条約一八条が貨物の滅失︵または破壊、毀損︶による運送人の損害賠償責任を規定しているのに対して、一九条は運送人の延着による損害賠償責任を規定している。この二つの場合に、航空運送人がワルソー条約二〇条による免責の証明に成功したときは、損害賠償責任は発生しない、本件では航空貨物の損害、すなわちその全部滅失が生じたが、ワルソー条約一九条による請求権は認められない。損害は、被告自身はうたがわないところであるが、航空運送中に発生した。この航空運送中に、航空運送人の監督の下にある中間着陸、ここではクエートにおける中間着陸が該当する。これに対して、航空運送の延着は被告の理解と対立する。何となれば、貨物は一九九〇年七月二八日にフランクフルトに到着したのではなく、一九九〇年八月二日にまだクエートにあったからである。航空運送の時間の正確さは、航空運送契約の内容に依存する。たとえば航空運送状によって規定されるように︵Ruhwedel, T ra ns-portrec ht, 2 , A uf l., 1987, S.158 ︶。その際に、ここでは各運送区間の運送日、すなわち、発送日および到着日が、航空運送契約の締結の際に明文で定められているか、または航空運送状に記載された日が被告の代理店の申告に基づくものであるか確定していない。というのは、航空運送状が飛行計画に関連する限り、そこに記載された到着日が合意されたからである︵Vgl, Ruhwedel, a.a .O ., S.158 ︶。もちろん、飛行計画にいちいち違反することがワルソー条 235 外国航空法判例紹介

(24)

約一九条の意味での延着となるものではない。延着は、運送が客観的に相当な時間内になされないとき、はじめて存在するのである。︵OLG F rankfur t, ZLW 84, 117 ＝ Transport R .84, 21, Guldimann, Internationsles L ufttrans-portrec ht, 1985, Art.19 Arm.5, Ruhwedel, a.a .O ., S.158, Gi emulla /Sc h mid, Wa rsc h aw er Abkommen, Art19, Rdnr.4 ︶。被告は、反対の運送約款を援用することはできない。貨物運送約款が提示され、その_No. 6 , 3 が援用されるかぎりでは、いかにこれらの約款が個々の契約中に包合されるべきか必ずしも明白ではない。というのは航空運送状には、その裏面に、全く同文の約款が記載されているのではなく、明白に要約された、簡略化された約款が記載されているからである。それ故︱かろうじて判読される︱航空運送状の_No. 8 ︵a ︶1 は、提示された約款の_No. 6 , 3 , 1 の二番目の文言の半分に実質上等しいものを含んでいる。それに従えば、航空運送人は、相当な期間内に運送を行わなければならない。しかしながら、No. 6 ,3 ,1 の上述の文言は、明示された飛行時刻を保障したものではなく、また、それは契約の構成要素ではなく、運送の開始と終わりの時刻として確定されたものであるとは記載していない。それを別として、被告は特別に提示された︱運送状に記載されない︱約款を主張することはできない。というのはこれはワルソー条約二三条一項により無効だからである。何故ならば、その文言によれば、それはワルソー条約一九条による航空運送人の責任を、次のようにして排除することに役立つにすぎないからである。すなわち、運送時間を契約上合意することによりそれを強制的なものとすることはできないということによって、延着の発生を抽象的には不可能にすることである。ワルソー条約二三条一項の趣旨は、運送状の裏面の_No. 8 ︵a ︶に記載され、それによれば航空運送人は運送を相当な時間内に実行しなければならない義務を負う文言に抵触する。何となれば、かかる状態は、条約の解釈から生ずる延着概念と一致するからである。挙示された証拠から、被告は航空運送契約の内容に従った航空運送状の記載に基づき、じゅうたんの運送をすることを、一九九〇年七月二七日のクエート＝フラ 236