〈論説〉国連安保理による「授権」に対する国連憲章第103条の適用--アル・ジェッダ事件を契機として
36
0
0
全文
(2) 近畿大学法学. 第61巻 第1号. 優 先 を 規 定 す る 第103条 さ ら に,冷. は 重 要 な 意 義 を 持 つ(1)。. 戦 の 終 結 と と も に頻 繁 に発 動 され る よ う にな っ た国 連 安 保 理. の 強 制 措 置 を 実 施 す る 上 で も,憲 章 第103条 は 特 別 な 役 割 を 果 た して い る(2)。 国 際 司 法 裁 判 所 は1992年. の ロ ッ カ ビー 事 件 仮 保 全 措 置 命 令 に お い て,強. 制. 措 置 の 対 象 国 で あ る リ ビ ア に テ ロ 容 疑 者 の 引 渡 し を 求 め た 安 保 理 決 議748 (1992)の. 義 務 は,第103条. す る と し た(3)。す な わ ち,強. に よ っ て モ ン ト リオ ー ル 条 約 に 基 く義 務 に 優 先 制 措 置 を 実 施 す る安 保 理 の 決 定 は 国 連 憲 章 第. 25条 に よ り法 的 拘 束 力 を 持 ち,こ く義 務 」 に 含 ま れ る た め,安. の 義 務 は 第103条. に い う 「こ の 憲 章 に 基. 保 理 の 決 定 は 「他 の い ず れ か の 国 際 協 定 」 で. あ る モ ン ト リオ ー ル 条 約 に 優 先 す る の で あ る 。1990年. の イ ラ クの ク ウ ェー. ト侵 攻 に 際 して 非 軍 事 的 措 置 を 発 動 し た 安 保 理 決 議670(1990)は,前 に お い て 「国 連 憲 章 第103条. の 規 定 を 想 起 し」,本 文 第3項. 文. に お い て,「 こ. の 決 議 の 採 択 日以 前 に締 結 され た国 際 協 定 も し くは契 約 ま た は 同 日前 に付 与 さ れ た 免 許 も し く は 許 可 に よ っ て 与 え られ ま た は 課 さ れ た 権 利 ま た は 義 務 に か か わ らず 」 安 保 理 の 強 制 措 置 が 実 施 さ れ る と定 め た ④。 第103条 へ の 直 接 の 言 及 はな い もの の 同条 の 適 用 を 意 図 す る と思 わ れ る文 言 は その 後 の 諸 決 議 に も 採 用 さ れ て い る こ と か ら,安. 保 理 自 身 も 上 記 の 解 釈 を 採 用 して. い る と 理 解 す る こ と が で き る(5)。今 日 で は,第103条. の この よ うな 解 釈 は学. (1)R.Bernhalt,"Article103",inB.Simma(ed.),TheCharteroftheUnitedNations: ACommentary,Vo1.2(2ed.,OxfordU.P.,2002),pp1292-1302;B.Fassbender, TheUnitedNationsCharterastheConstitutionoftheInternationalCornrnunity (MartinusNijhoffPublishers,2009),pp.1-215. (2)安 保 理 に よる強 制 措 置 の実 施 と い う観 点 か ら,国 連 憲 章 第103条 の 法 解 釈 上 の 論 点 を検 討 した もの と して,加 藤 陽 「国連 憲 章 第103条 の 法 構造(1)(2・. 完)」. 『国 際 公 共 政 策 研 究 」 第16号2巻(2012年)121-134頁,第17巻1項(2012年) 87頁 一100頁。 (3)ICJReports1992,p.15,para.39andp.126,para.42. (4)UNDoc.S/RES/670,25September1990,pre.para.12andop.para.3. (5)詳 細 は,加 藤 「 前 掲 論 文(1)」(注(2))131-132頁 148. 。 ま た,国 連 が 発 刊 す る国/.
(3) 国 連 安 保 理 に よ る 「授 権 」 に 対 す る 国 連 憲 章 第103条. 説 に お い て 支 持 さ れ,実 う(6)。 第103条. の適用. 行 に お い て も ほ ぼ 定 着 して い る と い っ て い い だ ろ. に よ って 国 連 安 保 理 の 決 定 は他 の 国 際 協 定 に優 先 す る と い う. 例 外 的 で 強 力 な 効 果 を 与 え られ て い る の で あ る 。 た だ し,こ. れ は あ くまで 安 保 理 が 法 的 拘 束 力 を 有 す る決 定 を 用 いて 強 制. 措 置 を 実 施 し た 場 合 の こ と で あ る 。 周 知 の 通 り,国 れ た 特 別 協 定 は 今 日 ま で 締 結 さ れ て お ら ず,加 供 は な さ れ て い な い 。 そ こ で,こ 必 要 な す べ て の 措 置 の. 連 憲 章 第43条. に定 め ら. 盟 国 か ら国 連 へ の 兵 力 の 提. の か わ りに国 連 安 保 理 が 武 力 行 使 を 含 む. 「授 権(authorize)」. を 加 盟 国 に 対 し 行 い,強. 制 措. 置 を 実 施 す る と い う 方 式 が 採 用 さ れ て き た(7)。 強 制 措 置 を 実 施 す る た め の こ の よ う な 授 権 が 他 の 国 際 協 定 に 抵 触 し た 場 合 に も,法 決 定 の 場 合 と 同 様 に,第103条 の 行 動)が. が 適 用 さ れ 授 権(ま. 的 拘 束 力 を 有 す る. た は 授 権 に 基 く加 盟 国. 「他 の い ず れ か の 国 際 協 定 に 基 く 義 務 」 に 優 先 す る の で あ ろ う. か 。 こ れ ま で に も こ の 問 題 は,国. 連 海 上 阻 止 行 動 と海 洋 法 の 抵 触 な ど との 関. 連 で 論 じ ら れ る こ と も あ っ た も の の,十 と こ ろ が,2003年. 分 に注 目 され て き たわ けで は な い。. の イ ラ ク戦 争 後 の イ ラ ク統 治 に関 連 す る安 保 理 決 議 に よ. ＼ 連 安 保 理 の 実 行 集(RepertoireofthePracticeoftheSecurityCouncil)は, 第103条. の 実 行 を 紹 介 す る 項 目 に お い て,決. 議670の. 本 文 第3項. と類 似 の 規 定 を. 有 す る 多 くの 安 保 理 決 議 を 掲 載 し て い る 。 (6)杉. 原高嶺. 「国 際 法 学 講 義 」(有 斐 閣,2008年)98-99頁;A.PaulusandJ.R.. Leil3,"Article103",inB.Simma,D-EKhan,G.NolteandA.Paulus(eds.), TheCharteroftheUnitedNations:ACommentary,Vo1.2(3ed.,OxfordU.P.,2012), p.2124;J-MThouvenin,"Article103",inJ-PCotetA.Pellet,LaChartedes nationsunies:Commentaire,articlepararticle,Vo1.2(3eed.,Economica,2005), p.2135. (7)授. 権 方 式 の 実 行 や そ の 法 的 根 拠 を 論 じ た も の と し て,N.Blokker,"Isthe. AuthorizationAuthorized?PowersandPracticeoftheUNSecurityCouncil toAuthorizetheUseofForceby`CoalitionsoftheAbleandWilling'",EuropeanJournaloflnternationalLaw,Vol.11(2000),pp.541-568;松 争 と 国 際 連 合 」(日 本 評 論 社,1993年)69-93頁. 149. 井芳郎 。. 「湾 岸 戦.
(4) 近畿大学法学. 第61巻 第1号. る 授 権 と 欧 州 人 権 条 約 と の 抵 触 が 争 わ れ た ア ル ・ジ ェ ッ ダ 事 件 で は,授 に 対 す る第103条 年 に,欧. 州 人 権 裁 判 所 の 判 決 が2011年. 確 か に,授 家 は,条. の 適 用 可 能 性 が 正 面 か ら争 わ れ,英. 権 に 対 し て 憲 章 第103条. 約 義 務 に 阻 害 さ れ ず,円. ろ う が,他. 方 で,国. 権. 国 貴 族 院 の 判 決 が2007. に それ ぞ れ 出 され た。 が 適 用 さ れ れ ば,授. 権 を実 施 す る国. 滑 に強 制 措 置 を 実 施 す る こ とが 可 能 にな. 連 憲 章 成 立 以 降 に締 結 され た条 約 に対 す る優 先 を も規. 定 し,「 後 法 は 前 法 に 優 位 す る 」 と い う,国 の 例 外 を な す 第103条. 際 法 の 規 範 抵 触 に お け る原 則. の 適 用 は 慎 重 に 行 わ れ な け れ ば な らな い と い う 要 請. も 存 在 し よ う。 第103条. の 位 置 づ け を 抑 制 的 に と ら え,そ. 立 場 を と る 学 説 か ら は,「 多 く の 場 合,第103条. の適 用 に慎 重 な. の 最 良 の 適 用 は,[同. 条 を]. 全 く適 用 しな い と い う こ と で あ ろ う 」 と す ら指 摘 さ れ る(8)。 以 上 の よ う な 問 題 状 況 か ら,本 連 憲 章 第103条. 稿 は,国. 連 安 保 理 に よ る授 権 に対 す る国. の 適 用 可 能 性 を 論 じ る こ と と す る 。 以 下,第1章. ま ず こ の 問 題 に 関 す る 学 説 の 立 場 を 整 理 し,議 い で,第2章. に お い て,. 論 状 況 を 明 らか に す る 。 つ. で 国 連 に お け る実 行 と 議 論 を 考 察 し た 後,第3章. で は,ア. ル ・. ジ ェ ッダ事 件 を 詳 細 に検 討 す る。 検 討 に 先 立 っ て 以 下 の2点. を 確 認 して お き た い 。 第1に,安. 保理 による. 授 権 と安 保 理 決 議 の 文 言 につ いて で あ る。 国 連 安 保 理 が 加 盟 国 に武 力 行 使 を 含 め た 一 定 の 措 置 を 認 め る 場 合,そ. の 決 議 に お い て 用 い られ る 文 言 や 表. 現 は 全 く 同 じで は な い 。 湾 岸 戦 争 に お い て 採 択 さ れ た 著 名 な 武 力 行 使 授 権 決 議678(1990)の essarymeans)」. 本 文 第2項. は,安. 保 理 が 「必 要 な す べ て の 手 段(allnec-. を 加 盟 国 に 「授 権 す る」 と い う文 言 を 使 用 し て い る が(9),. 本 稿 に お い て ア ル ・ジ ェ ッ ダ 事 件 と の 関 係 で 検 討 す る 決 議1546(2004)の. (8)PaulusandLeif3,supranote6,pp.2114and2120-2121. (9)UNDoc.S/RES/678,29November1990,0p.para.2. 150.
(5) 国 連 安 保 理 に よ る 「授 権 」 に対 す る国 連 憲 章 第103条 の 適 用. 本 文 第10項. は 「必 要 な す べ て の 措 置(allnecessarymeasures)を. と る権. 限 を 多 国 籍 軍 が 有 す る こ と を 決 定 す る 」 と 規 定 し て お り,同 「授 権 」 と い う文 言 は 使 わ れ て い な い し,加. 項 において. 盟 国 に 認 め ら れ る の は 「手 段 」. で は な く 「措 置 」 で あ る ⑩。 しか し,安 保 理 決 議 の 文 言 は 同 一 で な く と も, こ れ らの 決 議 ま た は 規 定 は,安. 保 理 が 一 定 の 措 置 を 行 使 す る こ とを 加 盟 国. に 認 め る 「授 権 」 と して こ れ ま で 論 じ られ て き た 。 本 稿 で も こ の よ う な 議 論 に 従 い,こ. れ ら の 安 保 理 の 措 置 を 「授 権 」 と 分 類 し た 上 で 第103条. の適 用. を 検 討 す る(ID。 第2に,憲. 章 第103条. に い う 「優 先 す る 」 の 効 果 に つ い て,同. 条 は国連. 憲 章 に 基 く義 務 と 抵 触 す る 他 の 国 際 協 定 を 無 効 に す る と い う 見 解 も な い わ け で は な い が,同. 条の. 「優 先 す る 」 は 国 連 憲 章 の 適 用(実. 味 して い る に す ぎ な い と い う 立 場 が 有 力 で あ り,本. 施)の. 優先を意. 稿 も これ を 前 提 に考 察. を 進 め る ⑫。. 第1章. 授 権 に 対 す る 国 連 憲 章 第103条. の 適 用 に 関 す る 学 説 の. 議 論 状 況. 第1節. 第103条 適 用 肯 定 説. ま ず,国. 連 安 保 理 の 授 権 に 対 す る 第103条. の適 用 を 肯 定 す る立 場 か ら検. (10)UNDoc.S/RES/1546,8June2004,0p.para.10. ⑪. さ ら に,こ の よ うな 安 保 理 の 措 置 に どの 訳 語 を 当 て るか につ い て も違 い が み られ る。 た と え ば,前 述 の湾 岸 戦 争 にお け る決 議678に つ い て,安 権 」 とす る もの や(浅. 保 理 の 「授. 田 正 彦 編 著 「国 際 法 【第2版 】」(東 信 堂,2013年)429. 頁),「 許 可 」 とす る もの が あ る(佐 藤 哲 夫 「国 際 組 織 法 』(有 斐 閣,2005年) 338頁)。 訳 語 に よ って 安 保 理 の 措 置 に 対 す る理 解 に違 い が あ る と い う こ と も考 え られ るが,本. 稿 で は そ う した 問 題 に つ い て は判 断 を 下 さず に 「授 権 」 の 語 を. 用 いて 議 論 を 進 め て い くこ と に した い。 ⑫. 詳 細 な 検 討 は,加 藤 「前 掲 論 文(1)」(注(2))127-132頁 151. 。.
(6) 近畿大学法学. 第61巻. 第1号. 討 か ら 始 め よ う 。FroweinとKrischは さ れ る こ と が 多 く,次. 肯 定 説 の 代 表 的 な 論 者 と して 参 照. の よ う に 主 張 し て い る 。 国 連 憲 章 第103条. 憲 章 と 安 保 理 決 議 の 優 先 を 定 め て い る が,こ 創 出 す る 場 合 の こ と で あ っ て,国. れ は憲 章 や 決 議 が. は,国. 連. 「義 務 」 を. 家 が 行 動 を と る こ と を 義 務 づ け られ た の. で は な く 授 権 さ れ た に す ぎ な い 場 合,そ. の 国 家 は 条 約 に 基 く義 務 に 引 き 続. き 拘 束 さ れ る と 考 え る こ と も 可 能 で は あ る 。 し か し そ の よ う な 帰 結 は,「 少 な く と も 軍 事 行 動 の 授 権 に 関 す る 限 り,国. 家 実 行 と 合 致 しな い よ う に 思 わ. れ る 」。 条 約 義 務 と の 抵 触 を 根 拠 と し て 授 権 に 反 対 す る こ と が で き る の で あ れ ば,「. 安 保 理 に よ る 直 接 行 動 の 必 要 な 代 替 手 段 と して の 授 権 の 概 念 そ. の も の が 危 う く な る だ ろ う 」。 こ の よ う に 述 べ て,彼 対 し て の み な ら ず 授 権 に 対 し て も 第103条 ま た,Talmonは,国 要 な 区 別 が あ り,加. ら は,義. 務 的 措 置 に. の 適 用 を 肯 定 し て い る ⑱。. 連 の 法 シ ス テ ム に お いて 授 権 と義 務 との 間 に は重 盟 国 に 行 動 を 命 じ て い る わ け で は な い 授 権 に つ い て は,. 第103条. を 適 用 し う る 義 務 が 存 在 し な い と 考 え る こ と も 可 能 で あ る と しつ. つ も,「. 現 在 の と こ ろ 一 般 的 に 受 け 入 れ ら れ て い る,よ. は,安. 全 保 障 理 事 会 の 授 権 に 対 し て も 第103条. あ る 」 と 主 張 し て お り ω,さ. 授 権 を も 包 含 す る,「. が適 用 され る とい う もの で. ら に,PaulusとLeiBは,集. 効 性 の 担 保 を 強 調 す る 他 の 第103条. り望 ま し い 見 解 と. 団 安 全 保 障 の 実. 適 用 肯 定 説 に ふ れ つ つ,「. 国 連 諸 機 関 の. 義 務 」 とい う用 語 の広 い理 解 が 採 用 さ れ な け れ ば な. (13)J.A.FroweinandN.Krisch,"Article39",inB.Simma(ed.),TheCharter oftheUnitedNations:ACommentary,Vol.1(2ed.,OxfordU.P.,2002),pp.728‐ 729.な. お,2012年. に 出 版 さ れ た 同 書 第3版. み に つ い て 単 独 で 執 筆 して お り,第2版. で は,Krischが. い る 。N.Krisch,"IntroductiontoChapterVII:TheGeneralFramework", inB.Simma,D-EKhan,G.NolteandA.Paulus(eds.),TheCharteroftheUnited Nations:ACommentary,Vo1.2(3ed.,OxfordU.P.,2012),pp.1261-1262. (14)S.Talmon,"SecurityCouncilTreatyAction",RevueHelleniquedeDroitInternational,Vo1.62(2009),p.71.. 152. 第7章. の一般的枠組. で 示 され た 見 解 は 基 本 的 に維 持 され て.
(7) 国 連 安 保 理 に よ る 「授 権 」 に対 す る国 連 憲 章 第103条 の 適 用. らな い 」 と して い る ⑮。 同 様 に,第103条. の 適 用 肯 定 説 を 主 張 し て い るSarooshiは,国. 7章 に 基 く権 限 の 委 任(delegation)と. 第103条 の 適 用 に 関 して3つ. ロ ー チ が あ り う る と 述 べ て い る 。 第1に,国. 家 は 委 任 さ れ た 第7章. 行 使 す る 義 務 を 憲 章 上 負 って い な い た め,第103条 に,国. 家 は 第7章. とた び. た が って,第103条. が適用. は 権 限 の 非 義 務 的 な 委 任 に も適 用 さ れ る と い う. れ が 最 良 の ア プ ロ ー チ で あ る と い う。 す な わ ち,「 国 連 に. よ り認 め られ た 集 団 的 措 置 の 実 施 は,そ て も,条. 権限を. 保 理 が 特 定 した 目 的 が 達 成 さ れ る. ま で そ の 権 限 を 行 使 す る 義 務 を 負 っ て お り,し さ れ る 。 第3に,第103条. の アプ. は 適 用 さ れ な い 。 第2. 権 限 の 委 任 に 基 き 行 動 す る 義 務 を 持 た な い が,ひ. 委 任 さ れ た 権 限 を 受 け て 行 動 す れ ば,安. 立 場 で あ り,こ. 連憲章第. れ が 非 義 務 的 な もの で あ った と し. 約 義 務 に よ り阻 害 さ れ て は な らな い ⑯」。. 以 上 の 第103条. 適 用 肯 定 説 の 根 拠 は 次 の2点. に 集 約 さ れ る 。 第1に. 集 団 安 全 保 障 の 実 効 性 の 確 保 で あ る 。 確 か に,法 は 違 い,授. 国連. 的 拘 束 力 を 有 す る決 定 と. 権 は 加 盟 国 に 対 し一 定 の 行 動 を 義 務 づ け て い る わ け で は な く一. 定 の 行 動 を 認 めて い る にす ぎな い。 安 保 理 の 授 権 を 受 けて 行 動 す るか ど う か は 加 盟 国 の 判 断 に 委 ね られ て い る 。 し た が っ て,国. 連 憲 章 に 基 く 「義 務 」. の 優 先 を 規 定 す る 第103条. な く と も文 言 上 は 無. を 授 権 に 適 用 す る の は,少. 理 が あ る 。 しか し,国. 連 憲 章 第43条. な い 現 状 に お い て,軍. 事 的 手 段 に よ る集 団 安 全 保 障 の 実 効 性 を 担 保 す るた. め に は,授. 権 に 対 し第103条. に規 定 され た特 別 協 定 が 締 結 され て い. を 適 用 す る 必 要 が あ る と い う の で あ る ⑰。. (15)PaulusandLeil3,supranote6,pp.2125-2126. (16)D.Sarooshi,TheUnitedNationsandtheDevelopmentofCollectiveSecurity:The DelegationbytheUNSecurityCouncilofitsChapterVIIPowers(OxfordU.P.,1999), pp.149-151. ⑰Milanovicに. よれ ば,適 用 肯 定 説 は 「政 策 的 根 拠 に依 拠 して お り,憲 章 の 文. 言 にお いて 十 全 な 根 拠 を 有 して いな い」 と い う。M.Milanovic,"NormConflict/ 153.
(8) 近畿大学法学 第2は,国. 第61巻第1号 連 に お け る実 行 お よ び議 論 で あ る。 国 連 の 集 団 的 措 置 は,安. 保 理 の 法 的 拘 束 力 を 有 す る決 定 以 外 の 非 義 務 的 な 形 式 に よ って 実 施 され た と して も,条 約 義 務 に阻 害 され な い と い う こ とを 示 す 国 連 の 実 行 や 国 連 内 で の議 論 が あ る。 これ ら は,授 権 に対 して第103条 が 適 用 さ れ る こ との 証 拠 で あ る と され る。 こ う した実 行 や 議 論 につ いて は本 稿 第3章 で 詳 細 に検 討 す る。 も っ と も,授 権 に対 して 第103条 の適 用 を 肯 定 す る立 場 の 中 で も,上 述 の 論 者 とは 異 な った 観 点 か ら,理 論 的 に 議 論 を 展 開す る論 者 と してKolb が い る。 彼 は,安 保 理 の 国 連 憲 章 第25条 に基 く決 定 に第103条 の適 用 を 認 め,国 連 諸 機 関 の 一 般 的 な 勧 告 に は適 用 され な い と しつ つ,授 権 に対 して は特 別 な 位 置 づ けを 与 え て い る。 す な わ ち,国 連 の 勧 告 に お いて,特 定 の 行 為 を実 施 す る上 で の 管 轄 権 は加 盟 国 に あ り,国 連 は勧 告 に よ り加 盟 国 の 管 轄 権 行 使 に 対 し影 響 を 与 え る よ う と試 み る が,平 和 維 持 に 関 す る管 轄 (特 に憲 章 第42条 の強 制 的 措 置)は 国家 の管 轄 権 の 外 にあ る もの で あ る(憲 章 第2条4項. お よ び第2条7項)。. 現 状 に お い て実 施 さ れ る第7章. 特 別 協 定 に よ る国 連 軍 を組 織 で きな い 下 の授 権 は,国 連 自身 の 権 限 を 委 任 す る. (delegate)も の で あ り,授 権 を受 け て行 動 す る加 盟 国 は,国 連 の 名 に お い て,国. 連 に代 って 行 動 す る(18)。 つ ま り,授 権 と勧 告 は法 的 拘 束 力 が な い点. で 共 通 す る もの の,前 者 に お いて 加 盟 国 が 行 使 す る権 限 は勧 告 の 場 合 と質 的 に違 いが あ る と され る(19)。 \in International Law: Whither Human Rights ?" Duke Journal of Comparative & International Law, Vol.20 (2009), p.78. (18) R. Kolb, "Does Article 103 of the Charter of the United Nations Apply only to Decisions or also to Authorizations Adopted by the Security Council ?", Zeitschrift far auslandisches OffentlichesRecht and Volkerrecht, Vol.64 (2004), pp.30 —31;idem, An Introduction to the Law of the United Nations (Hart, 2010), pp.162— 162 ⑲. 授 権 を 勧 告 や 決 定 と区 別 して 論 じる議 論 は 他 に もあ る。 前 述 のKrischは 154. 次/.
(9) 国 連 安 保 理 に よ る 「授 権 」 に対 す る国 連 憲 章 第103条 の 適 用 た だ し,こ. の よ う な 委 任 が 実 施 さ れ る た め に は,第1に,委. と が 可 能 な 権 限 が 存 在 す る こ と,第2に,「 ど,委. 任を行 うこ. 平 和 に対 す る脅 威 」 の認 定 な. 任 す る こ と が で き な い 権 限 が 存 在 す る こ と,第3に,広. 持 つ 権 限 は 委 任 で き な い こ と,第4に,安 極 の 支 配(ultimatecontrol)を. 範な裁量を. 保 理 は 加 盟 国 の 行 為 に 対 して 究. 保 持 しな け れ ば な ら な い こ と,と. つ の 条 件 が 存 在 す る 。 こ の よ う な 形 で 実 施 さ れ る 授 権 は,単 違 う 特 別 な 性 質 を 有 し て お り,第103条. い う4. な る勧 告 と は. の 適 用 論 の 文 脈 に お い て も特 別 な. 取 り扱 い を 考 慮 す る こ と が 可 能 で あ る と い う ⑳。 こ の 議 論 の 特 徴 は,第103条. の 適 用 を 肯 定 す る 上 で,単. の 実 効 性 に 依 拠 す る の み な らず,授 あ る 。 ま た,一. に集 団安 全 保 障. 権 の 法 的 性 質 論 に 着 目 して い る こ と で. 定 の 条 件 を 設 定 し,授. 権 が 加 盟 国 の 個 別 利 益 を 達 成 す るた. め に 濫 用 さ れ て は な らな い こ と が 強 調 さ れ て い る 点 も 注 目 さ れ よ う⑫1)。. 第2節. 第103条 適 用 否 定 説. 次 に,第103条. の 適 用 を否 定 す る立 場 な い しそ の 適 用 に消 極 的 な立 場 を. み て み よ う 。Bernhartは,「. 安保理を含む国連諸機関が法的拘束力を持た. な い 決 議 を 採 択 した 場 合,第103条. は 適 用 不 可 能 で あ る」 と し,そ. を 次 の 通 り 指 摘 し て い る。 第103条. の テ キ ス トは. の理 由. 「義 務 」 に の み 言 及 して. ＼の よ う に述 べ て い る。「 授 権 は拘 束 力 を有 す る決 定 と勧 告 の 中 間 に位 置 す る。 と い うの も,授 権 は,加 盟 国 に対 し行 動 を とる こ とを義 務 づ け る の で は な く,加 盟 国 に行 動 を と る こ とを 認 め る にす ぎず,そ. れ に よ って 制 裁 対 象 国 は そ の 行 動. を 受 忍 す る義 務 を 負 うか らで あ る。」Krisch(2012),supranote13,p.1261.国 に よ る制 裁 の 対 象 国 は受 忍 義 務 を 負 う と指 摘 す る論 考 と して,さ 彦 「国 連 の 強 制 措 置 」 香 西 茂,竹 本 正 幸,坂 (東信 堂,1998年)134頁;坂 日本PSIの. 元 茂 樹 「第1章. 参 加 を あ ぐって. らに,浅. 連 田正. 元 茂 樹 編 「プ ラ クテ ィス 国 際 法 」 大量破壊兵器の拡散防止構想 と. 」 『国 際 協 力 の 時 代 の 国 際 法 』(2004年)30. 頁参照。 (20)Kolb(2004),supranote18,pp.31-32. (21)Ibid.,p.33. 155.
(10) 近畿大学法学. 第61巻 第1号. い る か らで あ る が,そ. れ だ けで はな い。 同条 は国 際 法 の 基 本 的 原 理 で あ る. 「合 意 は 遵 守 さ れ な け れ ば な ら な い(pactasunsservanda)」 (partialsuspension)を. 示 して お り,こ. の部分的な停止. の よ う な 停 止 は,義. 務 と義 務 との. 間 の 抵 触 の 場 合 に の み 許 容 し う る も の で あ る ⑳。 こ の 議 論 は 第103条. の 例 外 的 な 性 格 を 強 調 し た も の で あ る が,同. 用 可 能 性 が 否 定 さ れ る と す れ ば,授. 条 の適. 権 に 基 く行 動 は 国 連 憲 章 以 外 の 条 約 上. の 義 務 に 阻 害 さ れ る の だ ろ う か 。Gajaは,第103条. の 文 言 を 根 拠 に,授. に 対 す る 同 条 の 適 用 に 否 定 的 な 見 解 を 示 しつ つ も,憲. 権. 章 第7章. 下の安全保. 障 理 事 会 決 議 に よ っ て あ る 行 為 が 勧 告 さ れ た と い う 事 実 は,加. 盟国の義務. の不遵守への. 「正 当 化(justification)」. を も た らす と 述 べ て い る ㈱。 しか. し,こ の 正 当 化 は ど の よ う な 法 的 根 拠 か ら 導 か れ る の か を 指 摘 して い な い 。 第103条. の 適 用 を 否 定 し つ つ も,授. に 指 摘 して い る 論 者 と して は,浅. 権 が 持 つ そ の 他 の 法 的 効 果 を具 体 的. 田 正 彦 が あ げ られ る 。 彼 に よ れ ば,安. 理 の 法 的 拘 束 力 の あ る 決 定 は 第103条. 保. に よ り二 国 間 協 定 に 優 先 す る が,法. 的 拘 束 力 を も たな い勧 告 や 武 力 行 使 授 権 決 議 につ いて も この よ うな 説 明 が 可 能 で あ る か ど う か 問 題 が あ る 。 授 権 決 議 に つ い て は 国 連 憲 章 第25条 う 決 定 に 当 た る の か ど う か 明 らか で は な い 。 で は,こ 制 裁 を 実 施 す る 上 で,加. にい. れ らの 決 議 に 従 っ て. 盟 国 は 他 の 協 定 の 義 務 を 遵 守 しな け れ ば な らな い. の か と い う と そ う で は な い 。 国 連 の 歴 史 に お い て 多 くの 経 済 制 裁 が 勧 告 に よ っ て 行 わ れ て き た が,各. 国 が 勧 告 に 従 っ た 制 裁 措 置 を と っ て も,そ. 裁 措 置 が 違 法 だ と い う 主 張 は 通 常 な さ れ て お らず,軍. ⑳Bernhalt,supranote1,pp,1296.ま. の制. 事 制 裁 につ いて も 同. た,こ の 見 解 を支 持 す る もの と して,A.. Toublanc, "L'article 103 et la valeur juridique de la charte des nations unies", Revue general de droit international public, Vol.108 (2004), pp.445-446 VIPs. (23) G. Gaja, "Comment: The Impact of Security Council Resolutions on State Responsibility", in G. Nolte (ed), Peace through International Law: The Role of the International Law Commission (Springer, 2009), pp.56-58. 156.
(11) 国 連 安 保 理 に よ る 「授 権 」 に対 す る国 連 憲 章 第103条 の 適 用. 様 で あ る 。 つ ま り,国. 連 憲 章 に 従 っ た 制 裁 で あ れ ば,勧. 告 で あれ 決 定 で あ. れ 諸 国 は 問 題 視 して お らず,「 国 連 憲 章 に 従 っ た 制 裁 で あ る と い う事 実 そ の も の に よ っ て 違 法 性 が 阻 却 さ れ る と 考 え られ て い る の で は な い か 」 と い う ⑳。 ま た,Gowlland-Debbasも る 。 安 保 理 に よ る 勧 告,要 憲 章 第25条. 次 の よ う に 述 べ て,類 請(callupon),ま. 似 の 主 張 を 行 って い. た は授 権 を 定 めた 諸 決 議 は. に よ っ て 規 律 さ れ て な い こ と か ら,こ. れ ら の 決 議 が 第103条. の. 適 用 に よ って 加 盟 国 の 条 約 義 務 な ど に優 越 す るか ど うか と い う問 題 が 生 じ る 。 しか し,安. 保 理 の 授 権 は 違 法 性 阻 却 事 由 と して 機 能 し,国. 組 み に お い て 重 要 性 を 有 す る の で あ っ て,国 裏 づ け て い る と い う ㈱。 さ ら にKolbは,上. 家責任の枠. 連 の 実 行 は この よ うな 立 場 を 述 の 通 り,授. 条 の 適 用 を 一 定 の 条 件 の 下 で 認 め て い る が,授. 権 に 対 す る 第103. 権 を 実 施 す る国 の 特 定 の 利. 益 を 実 現 す る 行 動 に 同 条 を 適 用 す べ き で は な い と し た 上 で,第103条 の 代 替 と して,授. 適用. 権 が 国 家 責 任 法 に お け る 違 法 性 阻 却 事 由 と して 作 用 す る. 可 能 性 を 指 摘 して い る ⑳。 こ れ ら の 立 場 は,第103条. ⑳. 大 沼 保 昭,浅 紀の国際法 頁;浅. が 適 用 さ れ な く と も 安 保 理 の 授 権(お. 田正 彦 「第12章. 安全保障. 多 極 化 す る世 界 の 法 と力. よ び勧. 法 へ の 試 練 」 大 沼 保 昭 編 『21世 」(日 本 評 論 社,2011年)228-229. 田 『前 掲 書 」(注(19))134頁 。 ア パ ル トヘ イ ト政 策 を 行 う南 ア フ リカ に対. し国 連 は勧 告 に よ り制 裁 を 実 施 した が,こ. の 制 裁 と条 約 義 務 の 抵 触 を 論 じた も. 01:::, C. J. R. Dugard, "The Legal Effect of United Nations Resolutions Apartheid", South African Law Journal, Vol.83 (1966), pp.44-59.. on. (25) V. Gowlland-Debbas, "The Limits of Unilateral Enforcement of Community Objectives in the Framework of UN Peace Maintenance", European Journal of International Law, V an (2000), pp.370-372; idem, "Responsibility and the United Nations Charter", in J. Crawford, A. Pellet and S. 011eson (eds.), The Law of International Responsibility (Oxford U.P., 2010), p.131. (26) Kolb (2010), supra note 18, p.162. 157.
(12) 近畿大学法学. 第61巻第1号. 告)は 違 法 性 阻 却 の 効 果 を 有 す る た め,授 権 に基 く行 動 に よ る他 条 約 の 違 反 が 問 題 とな る場 合,そ. こで 生 じる違 法 性 は授 権 の 法 的 効 果 に よ り阻 却 さ. れ る,と 主 張 して い る。 厳 密 に い え ば,第103条. の適 用 可 能 性 と違 法 性 を. 阻 却 す る効 果 は直 接 に関 係 して い るわ けで はな い。 た とえ ば,授 権 に対 し 第103条 は 適 用 され る が,そ. れ に加 え て 授 権 は違 法 性 を 阻 却 す る効 果 を 有. す る,と 立 論 す る こ と は可 能 で あ ろ う。 しか し,授 権 に この よ うな 効 果 を 認 め る の で あ れ ば,国 連 憲 章 に 基 く 「義 務 」 の 優 先 を 規 定 す る第103条 の 文 言 を拡 大 的 に解 釈 す る必 要 もな くな る た め,こ れ ら2つ の 論 点 は関 係 づ けて 論 じ られ る傾 向 に あ る。 以 上 の よ う に,学 説 の 議 論 状 況 は分 か れ て い る。 この 対 立 状 況 の 主 な 要 因 は,す で に繰 り返 しふ れ て い る よ うに,第103条. の 文 言 に帰 せ られ る。. 同条 は 「この 憲 章 に基 く義 務 」 が 優 先 す る と規 定 して お り,加 盟 国 に対 し 厳 密 な 意 味 に お いて 義 務 を 課 す もの で はな い授 権 が 同条 に い う 「義 務 」 を 構 成 す るか と い う と,少 な くと も文 言 上 はや や 無 理 が あ る。 しか し,本 章 で 検 討 した ほ とん どの 立 場 は,安 保 理 の 授 権 に基 く加 盟 国 の 行 動 が 他 の 国 際 協 定 に基 く義 務 を 厳 格 に遵 守 しな けれ ばな らな い,と 主 張 して い るわ け で はな い。 この こ と に は注 意 を 要 す る。 授 権 に基 く加 盟 国 の 措 置 は,国 連 の 強 制 措 置 で あ る以 上,他 の 条 約 上 の 義 務 を 排 除 す る何 らか の 効 果 が あ る と い う こ と につ いて 異 論 は ほ とん どみ られ な い。 したが って,そ の よ うな 効 果 を授 権 に 適 用 され る第103条 に求 め るか,ま 阻 却 に求 め るか,と. た は 授 権 に よ る違 法 性 の. い う理 論 構 成 の 中 に立 場 の 違 いが あ る と いえ る。. 現 在 の と ころ は,本. 章 の 冒頭 で検 討 した 第103条 適 用 肯 定 説 が 多数 説 で. あ る。 確 か に,FroweinやKrischな. どが述 べ る よ うに,第103条. の適用を. 拡 大 的 解 釈 に よ って 認 めれ ば,授 権 に よ る集 団 安 全 保 障 の 実 効 性 を 一 定 程 度 担 保 す る こ とが 可 能 にな ろ う。 しか し,原 則 的 に階 層 性 の 存 在 しな い条 約 間 に お いて,こ の 例 外 を な す 第103条 は 「厳 格 に解 釈 され る べ き で あ る」 158.
(13) 国 連 安 保 理 に よ る 「授 権 」 に対 す る国 連 憲 章 第103条 の 適 用. と い う 指 摘 も あ り⑳,実. 効 性 の 要 素 にの み 依 拠 して拡 大 的解 釈 を行 うの は. や や 無 理 が あ る よ う に思 わ れ る。 同条 の 拡 大 的 解 釈 は一 切 認 め られ な いわ け で は な い が ㈱,そ. の よ う な 解 釈 を 肯 定 す る に は,多. 数 説 が も う一 つ の 論. 拠 して あ げ る 関 連 実 行 が 重 要 に な っ て く る 。 こ の よ う な 観 点 か ら,本 も の を 中 心 に,関. 稿 第2章. で は,第103条. 適 用 肯 定 説 が 指摘 す る. 連 す る実 行 と議 論 を 検 討 す る こ と に しよ う。 国 連 安 保 理. に よ る 授 権 と 国 際 法 と の 抵 触 に つ い て は,本. 章 で 明 ら か に した よ う に,国. 際 機 構 法 上 の 授 権 の 法 的 性 質 や 国 家 責 任 法 上 の 授 権 の 効 果 な ど様 々な 論 点 が 議 論 の 姐 上 に 載 せ られ て い る が,そ し い た め,以. 第2章. 第1節 1950年 お い て,安. れ らす べ て を 本 稿 で 検 討 す る の は 難. 下 で は多 数 説 の 論 拠 を 中心 に検 討 を 進 めて い きた い。. 国 連 に お け る 実 行 と議 論 の 検 討. 平 和 の た め の 結 集 決 議 と集 団 的 措 置 委 員 会 の 報 告 書 に 国 連 総 会 で 採 択 さ れ た 「平 和 の た め の 結 集 決 議 」Aは 保 理 が,常. 第1項. に. 任 理 事 国 の 全 員 一 致 が 得 られ な い た め に そ の 主 要 な. 責 任 を 果 た せ な い 場 合,「 総 会 は,国 す る た め の 集 団 的 措 置(平. 際 の平 和 及 び安 全 を維 持 し又 は 回 復. 和 の 破 壊 又 は侵 略 行 為 の 場 合 に は必 要 と あれ ば. 兵 力 の 使 用 を 含 む 。)に つ い て,加. 盟 国 に対 して適 当 な 勧 告 をす るた め に. 直 ち に そ の 事 項 を 審 議 し な け れ ば な ら な い こ と を 決 議 す る 」 と 規 定 して い. (27)1.Seidl-Hohenveldern,"HierarchyofTreaties",inJ.KlabbersandR.Lefeber (eds.),EssaysontheLawofTreaties:ACollectionofEssaysinHonourofBertUierdag (MartinusNijhoffPublishers,1998),p.18. ㈱. た と え ば,第103条. は 他 の 国 際 協 定 に基 く 「義 務 」 に対 す る優 先 を規 定 して. い る が,厳 密 な 意 味 で の 「義 務 」 に 対 して の み な らず,他. の 国 際 協 定 に基 く. 「権 利 」 に 対 す る優 先 も認 め られ る とい う議 論 に つ い て,加 藤 「前 掲 論 文(2・ 完)」(注(2))88-91頁. 。 159.
(14) 近畿大学法学. 第61巻 第1号. る(79)。 当 時,国. 連 安 保 理 に よ る授 権 方 式 が 定 着 して い た わ け で は な いの は. も ち ろ ん で あ る が ⑳,こ. の 決 議 は 総 会 の 勧 告 と い う法 的 拘 束 力 を も た な い. 形 式 に よ る軍 事 的 措 置 を 定 め て い る た め,こ. の 決 議 に 関 連 す る 議 論 が 第103. 条 適 用 肯 定 説 に よ っ て 参 照 さ れ て い る(31)。 平 和 の た め の 結 集 決 議 に よ っ て 創 設 さ れ た 集 団 的 措 置 委 員 会 は,政 措 置 小 委 員 会 お よ び 経 済 的 ・財 政 的 措 置 小 委 員 会 を 設 置 し,国 措 置 が 諸 国 の(他. の 協 定 な ど に 基 づ く)法. 情 に 照 ら しつ つ 個 々 の 事 例 に つ い て の み,国. 々 の事 例 に関 連 す る事. 連 諸 機 関 の 勧 告 ま た は決 定 が. に 基 く効 果 を 論 じ う る と して お り,経. 委 員 会 の 報 告 書 は,国. 連の集団的. 的 義 務 に与 え る影 響 につ いて 議. 論 を 行 っ た 働。 政 治 的 措 置 小 委 員 会 の 報 告 書 は,個. 有 す る,第103条. 治的. 済 的 ・財 政 的 措 置 小. 際 連 合 の 集 団 的 措 置 を 実 施 し た 結 果 と して 諸 国 は 他. の 国 際 協 定 上 の 法 的 責 任(legalliabilities)を. 負 う べ き で は な い と示 した ㈱。. そ の 後 の 集 団 的 措 置 委 員 会 の 会 合 に お い て は,政. 治的措置小委員会の報. 告 書 を 支 持 す る 国 と 経 済 的 ・財 政 的 措 置 小 委 員 会 の 報 告 書 を 支 持 す る 国 と ⑳UNDoc.A/RES/377(V)A,3November1950,0p.para.1.決 田中 則 夫,薬. 師寺 公 夫,坂. 堂,2013年)40-41頁 ⑳. 議 の 日本語 訳 は,. 元 茂 樹 編 集 代 表 「ベ ー シ ック条 約 集(2013)」(東. 信. を 参 照 し,こ れ に修 正 を 加 え た もの で あ る。. も っ と も,朝 鮮 戦 争 に お い て,ソ 連 が 欠 席 で あ った 安 保 理 会 合 で 採 択 され た 決 議83(1950)は,武 (recommend)」. 力 攻 撃 を 撃 退 す る た め に 必 要 な 支 援 の 提 供 の 「勧 告. を行 い,こ れ に依 拠 して 朝 鮮 国 連 軍 が 派 遣 され た 。 香 西 茂 「国. 連 の 平 和 維 持 活 動 」(有 斐 閣,1991年)25-29頁. 。. (31)Kolb(2010),supranote18,pp.29-30. (32)L.M.Goodrich,E.HambroandA.P.Simons,CharteroftheUnitedNations: CommentaryandDocuments(3ed.Rev.,ColumbiaU.P.,1969),pp.615-616. (33)RepertoryofPracticeofUnitedNationsOrgans(1945-1954),Vo1.5,p.316. 米 国 は経 済 的 ・財 政 的 措 置 小 委 員 会 の立 場 に つ い て次 の よ うに説 明 して い る。 同 委 員 会 が 国連 憲 章 第103条 の文 言 を用 いて いな い の は,同 条 の適 用 範 囲 につ い て 問 題 が 存 在 して い た か らで あ るが,総. 会 また は 安 保 理 の 勧 告 に よ る措 置 を 実. 施 した 結 果 生 じた義 務 違 反 につ い て諸 国 が非 難 を受 け るべ き で は な い とい う原 則 を示 す のが 望 ま しい と考 え られ た ため,同 委 員 会 は第103条 の ア ナ ロ ジー に基 き この原 則 を報 告 書 に記載 した。UNDoc.A/AC.43/SR.6,10September,1951,p.8.. 160.
(15) 国連安保理 による 「授権」 に対す る国連憲章第103条の適用 に立 場 が 分 か れ た こ と もあ り,起 草 の た め の作 業部 会 が 設 置 され たGの 。こ の 作 業 部 会 か ら提 出 され た文 書 は,国 連 の 決 定 また は勧 告 に基 く措 置 を 実 施 す る権 利 を 諸 国 が 有 し,こ の 権 利 は他 の 国 際 協 定 に基 く義 務 に対 して 国 連 憲 章 に従 っ て依 拠 さ れ うる との結 論 を 示 した が 絢,こ れ に対 し,集 団 的 措 置 委 員 会 の 会 合 で は,作 業 部 会 は法 的 義 務 を 構 成 す る安 保 理 の 決 定 とそ うで はな い総 会 の 勧 告 を 区 別 して いな い と い う批 判 や,経 済 的 ・財 政 的 措 置 小 委 員 会 の 文 言 は政 策 的 結 論 を 導 いて い る にす ぎな いが,作 業 部 会 は準 法 的 結 論 を示 して い る とい う指摘 な どが あ り㊨ ㊧,最 終 的 に は,経 済 的 ・財 政 的 措 置 小 委 員 会 が 当初 の 報 告 書 で 示 した穏 当な 見 解 が,ほ ぼ そ の ま まの 表 現 で 集 団 的 措 置 委 員 会 の 報 告 書 に掲 載 され た。 集 団 的 措 置 委 員 会 の 報 告 書 は,集 団 的 措 置 の 実 施 に関 して 国 連 が 決 定 ま た は勧 告 を 行 った 場 合 に, 安 保 理 や 総 会,諸 国 が 十 分 な 考 慮 を 与 え るべ き 「指 導 的 原 理 」 の 一 つ と し て,「 諸 国 は,国. 際 連 合 の 集 団 的 措 置 を実 施 した 結 果 と して条 約 ま た は他. の 国 際協 定 上 の法 的 責 任 を 負 わ な い こ とが 重 要 で あ る」 と指 摘 して い るが, 国 連 憲 章 第103条 へ の言 及 は な され て い な い㊨ の 。 この 報 告 書 は1952年1月. に. 採 択 され た総 会 決 議503(w)Aで 留 意 され た鮒。. 第2節. 国 連 国 際 法 委 員 会 にお け る国 家 責 任 に関 す る議 論. 国 連 国 際 法 委 員 会 は,2001年. の 第53回 会 期 に お いて 国 家 責 任 条 文 を 採 択. し,同 条 文 は,同 年 の 国 連 総 会 決 議56/83に. よ り留 意 され た 。 長 き にわ た. る国 際 法 委 員 会 の 条 文 作 成 作 業 の 中で は国 連 の 集 団 的 措 置 の 法 的 効 果 につ. (34) A/AC.43/SR.6, p.9. (35) Repertory of Practice, supra note 33, p.317. (36) UN Doc.A/AC.43/SR.8, 27 September 1951, pp.2-4. (37) Report of the Collective Measures Committee, General Assembly, Official Records: Sixth Session, Supplement No.13 (A/1891), 1951, p.33. (38) UN Doc.A/RES/503(vI) A, 12 January 161. 1952, op.para.1..
(16) 近畿大学法学. 第61巻第1号. いて も言 及 が な され て お り,こ れ に関 連 す る委 員 会 の 討 議 は,授 権 に対 す る第103条 の適 用 を肯 定 す る立 場 か ら参 照 され る こ とが あ る(39)。 1979年 の 違 法 性 阻 却 事 由 に関 す るAgo提. 案 の 第30条 は,「 制 裁 の 正 当な. 適 用 」 と して,「 他 国 に対 して 負 う国 際 義 務 に よ って 国 家 に要 求 され る行 為 と合 致 しな い 行 為 か ら生 じ る国 際 的 違 法 性 は,そ. の行為 が当該他 国 に. よ って な され た国 際 違 法 行 為 の 帰 結 と して な され る 当該 他 国 に対 す る制 裁 の 正 当な 適 用 と して 行 わ れ た場 合 に は,阻 却 され る」 と定 めて お り,同 条 の 解 説 で は,国 連 憲 章 の 諸 規 定 に従 って 実 施 され る制 裁 は,そ れ が 制 裁 を 適 用 す る国家 の 負 う他 の条 約 に基 く義 務 と抵 触 す る もの で あ っ た と して も, 国 連 の 法 シ ス テ ム に お いて 違 法 で はな い こ と は明 らか で あ る と述 べ られ て い る㈲。 この 提 案 を扱 っ た 国 際法 委 員 会 の会 合 に お い て は,安. 保理の決定. で はな く安 保 理 や 総 会 の 勧 告 に よ る制 裁 で あ って も,そ う した勧 告 は,制 裁 を実 施 す る国 家 の 義 務 違 反 に対 す る法 的 抗 弁 とな るの か ど うか につ いて 疑 問 が 提 起 され たが(41),これ に対 し,提 案 者 のAgoは,義. 務 的 で はな い勧. 告 に よ る制 裁 で あ って も,国 家 が と っ た措 置 は も はや 違 法 で はな くな る と の 回 答 を与 え て い る(42)。 そ の後,委. 員 会 が採 択 した 第30条 の コ メ ン タ リー. は,国 連 憲 章 の 諸 規 定 に従 って 実 施 され た制 裁 は,制 裁 を 実 施 す る国 家 の 条 約 義 務 に抵 触 す る と して も国 連 の 法 シ ス テ ム に お いて は違 法 で はな く, この よ うな 見 解 は,制 裁 の 実 施 を 認 め る 「決 定 が 加 盟 国 に と って 義 務 的 な もの で あ る場 合 の み な らず,そ の よ うな 措 置 の 実 施 が 勧 告 にす ぎな い場 合. (39) Sarooshi, supra note 16, p.150; Frowein and Krisch, supra note 13, p.729. (40) Yearbookof the International Law Commission, Vol. 11 (Part One) (1979), p.44, para.93 and p.47, para.99. (41) Yearbookof the International Law Commission, Vol. I (1979), pp.56-57, paras.25 -27 . (42) Ibid., p.63, para.30. 162.
(17) 国連安保理 による 「授権」 に対す る国連憲章第103条の適用 で あ って も,妥 当 で あ る よ う に思 わ れ る」 と述 べ て い る⑬。 た だ し,こ う した議 論 は 国 連 憲 章 第103条 の効 果 を 前 提 と して行 わ れ て い る もの な の か ど うか は,会 合 の 記 録 か らは明 らか で はな い。 2001年 に委 員 会 が 採 択 した国 家 責 任 条 文 の 第54条 は 「非 侵 害 国 以 外 の 国 が 取 る措 置 」 につ いて 定 めて お り,同 条 の コ メ ン タ リー に よれ ば,国 連 憲 章 第7章 の 措 置 な ど国 際 機 構 の 枠 組 み に お いて 行 わ れ る制 度 的 対 応 は諸 条 文 の 対 象 で はな く,国 際 機 構 に よ って と られ た行 動 は,た とえ 加 盟 国 が 行 為 を 指 揮 しま た は支 配 す る こ とが 可 能 で あ っ た と して も,諸 条 文 に よ って 扱 わ れ て いな い と い う㈹。 さ らに,「 この 責 任 条 文 は国 際 連 合 憲 章 に影 響 を 及 ぼ さな い」 と規 定 す る国 家 責 任 条 文 の 第59条 の コ メ ン タ リー は,国 連 憲 章 第103条 の 焦 点 が 憲 章 に基 く義 務 と両 立 しな い条 約 義 務 で あ り,国 際 司 法 裁 判 所 の ロ ッカ ビー 事 件 に お いて み られ た よ う に 同条 の 対 象 とす る抵 触 は諸 条 文 で 扱 わ れ る問 題 に影 響 しう るの で あ って,諸 条 文 はす べ て の 点 で 国 連 憲 章 に従 って 解 釈 され る,と. 第3節. して い る㈲。. 海上阻止行動. 海 上 阻 止 行 動(maritimeinterceptionoperation)と. は,国 連 安 保 理 に. よ る経 済 制 裁 に お いて 実 施 され る禁 輸 措 置 を執 行 す るた め,「 安 保 理 決 議 に基 づ き,禁 輸 措 置 の 対 象 国 に 向 か う船 舶 の 書 類 や 積 荷 を加 盟 国 海 軍 に よ って 検 査 し,積 荷 に 取 引 の禁 止 さ れ る品 目が 含 ま れ る こ とが 明 らか に な っ た場 合 に船 舶 の 目的 地 を 変 更 させ る と い う活 動 」 と され,南. ロー デ シ. (43) Yearbookof the International Law Commission,Vol. II (Part Two) (1979), p.119, para.14. (44 Yearbookof the International Law Commission,Vol. II (Part Two) (2001), p.137, para.2. (45) Ibid., p.143, paras.1-2. 163.
(18) 近畿大学法学. ア,湾. 第61巻. 岸 戦 争,ボ. 第103条. 第1号. ス ニ ア ・ ヘ ル ツ ェ ゴ ビ ナ な ど の 事 態 で 実 施 さ れ て き た ㈹。. の 適 用 と い う 文 脈 で 特 に 論 じ ら れ て き た の は,南. ロー デ シア が 英. 国 か ら一 方 的 独 立 宣 言 を 行 っ た 事 態 に 関 連 して 安 保 理 が 実 施 し た 海 上 阻 止 活 動 で あ る ㈲。 安 保 理 決 議217(1965)が,石. 油. ・石 油 製 品 の 禁 輸 を 含 む 南. ロ ー デ シ ア と の 経 済 関 係 の 停 止 に 最 善 を 尽 く す よ うす べ て の 国 に 要 請 を 行 っ た た め ㈹,英. 国 は,こ. の 措 置 を 執 行 す る 目 的 で,南. ロー デ シ ア向 けの. 石 油 を 積 ん で い る と 疑 わ れ た ギ リ シ ャ 籍 の タ ン カ ー で あ るJoannaVの 路 変 更 を 企 図 し た 。 し か し,ギ. 進. リ シ ャ 政 府 は 英 国 の 阻 止 権 限 を 否 定 し,そ. の 後 も 英 国 は 同 船 に 行 き 先 の 変 更 を 要 請 し た が,同. 船 は これ を 拒 絶 した。. こ の よ う な 経 緯 か ら 国 連 安 保 理 会 合 が 開 催 さ れ,そ. の 中で 英 国 代 表 は次 の. よ う に述 べ た。. 「英 国 海 軍 は,JoannaVが. 例 え ばベ イ ラ湾 へ 入 港 す る こ とを 阻 止 す る. 物 理 力 を 疑 い な く 有 し て い た 。 し か し,こ は,自. の 問 題 に 関 し て,わ. が 政 府. 国 の 行 動 が 常 に 合 法 な 行 動 で あ り国 際 法 に 違 反 して 行 動 す る 危. 険 を 冒 す べ き で は な い と い う こ と に 注 意 し て い る(49)。 」. (46)坂. 元. 「前 掲 論 文 」(注(19))16-20頁. 。 海 上 阻 止 行 動 に つ い て は,さ. ら にR.R.. Churchill,"ConflictsBetweenUNSecurityCouncilResolutionsandtheUN ConventionontheLawoftheSea-andTheirPossibleResolution",IsraelYearbookonHumanRights,Vo1.38(2008),pp.185-198;N.Klein,MaritimeSecurity andtheLawoftheSea(OxfordU.P.,2011),pp.276-280も ⑳. 参 照。. 以 下 の 事 実 経 緯 に つ い て は,V.Gowlland-Debbas,CollectiveResponsestolllegal ActsinInternationalLaw(MartinusNijhoffPublishers,1990),pp.400-406参 照。. (48)UNDoc.S/RES/217,20November1965,0p.para.8. (49)UNDoc.S/PV.1276,9April1966,pp.5-6,para.21.ベ モ ザ ン ビ ー ク に あ り,そ ていた。坂元. イ ラ 湾 は ポ ル トガ ル 領. こか ら南 ロー デ シア に 向 けて パ イ プ ライ ンが 敷 設 され. 「前 掲 論 文 」(注(19))17頁. 164. 。.
(19) 国 連 安 保 理 に よ る 「授 権 」 に 対 す る 国 連 憲 章 第103条. そ の 後 の 交 渉 を へ て 採 択 さ れ た 決 議221(1966)は,そ お い て,す. べ て の 国 に 対 し,南. の適用. の 本 文 第4項. ロ ー デ シ ア 向 け の 石 油 を 運 搬 して い る と 考. え ら れ る 船 舶 の 行 き 先 の 変 更 を 確 保 す る よ う 要 請(callupon)し,本 項 に お い て は,「. 英 国 政 府 に 対 し,南. 150マ. 文5. ロー デ シア 向 けの 石 油 を運 搬 して い. る と 合 理 的 に 考 え ら れ る 船 舶 の ベ イ ラ へ の 到 着 を,必 い て,阻. に. 要 で あれ ば武 力 を 用. 止 す る よ う 要 請 」 を 行 っ た ⑳。 決 議 採 択 の 後,英. イ ル 東 の 海 域 に お い て タ ン カ ‐Manuelaに. 国 はベ イ ラか ら. 対 し 阻 止 行 動 を 行 っ た が,. こ の 英 国 の 行 動 は 国 連 の 決 定 を 根 拠 に ギ リ シ ャ か ら 是 認 さ れ た61)。 Manuelaに. 対 す る 措 置 の よ う に,英. 国 以 外 の 国 籍 を も つ 船 舶 に 対 し英 国. が 公 海 上 で 実 施 す る 一 定 の 措 置 は 公 海 自 由 の 原 則 に 反 す る た め ⑫,決. 議221. に よ り行 わ れ た 授 権 は 同 原 則 を 排 除 す る 効 果 が あ っ た と さ れ る㈱。 確 か に. ⑳UNDoc,S/RES/221,9April1966,0p.paras.4-5.安 れ る"callupon"と. い う文言 は. 保 理 決 議 にお い て 用 い ら. 「要 請 す る」 ま た は. 「求 め る 」 な ど と 訳 さ れ,. こ れ が ど の よ う な 法 的 効 果 を 有 して い る の か は 難 し い 問 題 で あ る 。 少 な く と も 決 議221の. 「要 請 す る 」 は 法 的 拘 束 力 を も た な い が(Gowlland-Debbas,supra. note47,p.417;Kolb(2004),supranote18,p.28),一. 般 的 に法 的 拘 束 力 を 意 図. し て 用 い ら れ る 場 合 も あ る と い う(Churchi11,supranote46,p.188)。 議221に 1項. は 「平 和 に 対 す る 脅 威 」 を 認 定 し て お り,こ. 章 第7章. ま た,決. お け る措 置 の法 的根 拠 につ いて も見 解 の 相 違 が み られ る。 同決 議 本 文 第 の 決 議 にお け る要 請 は国 連 憲. に 基 く授 権 で あ る と 主 張 さ れ て い る が(Kolb(2004),supranotel8,. p.28;N.Krisch,"Article42",inB.Simma,D-EKhan,G.NolteandA.Paulus (eds.),TheCharteroftheUnitedNations:ACommentary,Vo1.2(3ed.,Oxford UP.,2012),p.1333),安 決 議232(1966)で. 保 理 が 憲 章 第39条. と 第41条. あ る こ と な ど を 根 拠 に 決 議221は. た も の で は な い と す る 立 場 も あ る(松. 井. を 公 式 に援 用 した の は 後 の 憲 章 第7章. の 下 で 採 択 され. 『前 掲 書 」(注(7))62,75頁)。. (51)Gowlland-Debbas,supranote47,p.406. (52)Ibid.,p.410. (53)Kolb(2004),supranote18,p.28.国. 連 憲 章 第2条4項. の武力行使禁止原則 と. の 抵 触 も 指 摘 さ れ て い る が(Gowlland-Debbas,supranote47,pp.410and419), 仮 に 決 議221に. お け る 「要 請 」 に 第103条. が 適 用 さ れ た と し て も,同. 条 は 「他 の. い ず れ か の 国 際 協 定 に 基 く義 務 」 に 対 す る 優 先 を 定 め て い る に す ぎ ず,国. 連憲. 章 上 の 義 務 で あ る 武 力 行 使 禁 止 原 則 に 対 す る 優 先 を 正 当 化 す る の は 困 難 で あ る/. 165.
(20) 近畿大学法学. 第61巻第1号. 決 議221が 採 択 され た後,英. 国 は 比較 的容 易 に 阻止 行 動 を行 って い る た め,. その よ う に考 え る こ と も可 能 で あ るか も しれ な い。 授 権 に対 して 国 連 憲 章 第103条 の 適 用 を肯 定 す る立 場 に立 て ば,決. 議221の 授 権 は第103条 に 基 き. 公 海 自 由の 原 則 に優 先 して い た,と 考 え られ るだ ろ う。 しか し,安 保 理 決 議 は第103条 に言 及 して お らず,い. か な る根 拠 で授 権 が 公 海 自由 の 原 則 を. 排 除 す るの か は明 らか で はな い。 さ らに,安. 保 理 決 議 と海 洋 法 と の 抵 触 の 存 在 自体 を 疑 う議 論 もあ る。. 1958年 の 公 海 条 約 第22条1項. は,公 海 の 秩 序 を 維 持 す る た め に,旗 国 主 義. の 例 外 と して,船 舶 の 旗 国 以 外 の 国 に よ る臨 検 を 以 下 の 通 り認 めて い る。. 「条 約 上 の 権 限 に基 づ く干 渉 行 為 の場 合 を 除 き,公 海 に お い て外 国 商 船 に遭 遇 した軍 艦 が その 商 船 を 臨 検 す る こ と は,次 の いず れ か の こ と を疑 う に足 りる十 分 な 根 拠 が な い限 り,正 当 と認 め られ な い。」. さ らに続 け て,「 次 の いず れ か の こ と」 と して,(a)当 該 商 船 が海 賊 行 為 を行 って い る場 合,(b)当 該 商 船 が 奴 隷 取 引 に従 事 して い る場 合,(c)当 該 商 船 が 外 国 の 旗 を 掲 げて い るか ま た は船 舶 の 旗 を 示 す こ とを 拒 否 したが,実 際 に は軍 艦 と 同一 の 国籍 を有 す る場 合,を 列 挙 して い る耐。 安 保 理 決 議 に 基 く海 上 阻 止 行 動 が(a)か ら(c)まで の いず れ か の 事 由 に一 般 的 に 当て は ま る と は解 釈 しが た いが,国 連 安 保 理 の 要 請(授 権)に. よ る加 盟 国 の 行 動 も,. 国 連 憲 章 と い う条 約 に基 くもの で あ る以 上,か か る行 動 は,第22条1項. ＼と思われ る。 憲章 に従 った軍事制裁は第2条4項. の. で禁止 され る 「国際連合の 目. 的 と両立 しない」武力行使 に当た らない とす る解釈 の可能性 を指摘す るもの に, 浅 田 「前掲書」(注⑳)229頁 。 働1982年 の国連海洋法条約第110条 も同旨の規定で あ り,臨 検が認 められ る 「次 のいずれかの こと」 として,前 述 の3つ の他 に,外 国船舶 による無許可放送 と 無国籍船の場合を定あてい る。 166.
(21) 国 連 安 保 理 に よ る 「授 権 」 に対 す る国 連 憲 章 第103条 の 適 用. 冒頭 の. 「条 約 上 の 権 限 に 基 づ く干 渉 行 為 の 場 合 」 に 該 当 す る た め 正 当 化 さ. れ る と い う の で あ る ㈲。 と す れ ば,海 と 海 洋 法 と の 間 に 抵 触 は な く,義 先 関 係 を 定 め た 第103条. 上 阻止 行 動 を定 め た 国 連 安 保 理 決 議. 務 と義 務 との. の 出 番 は な い,と. 「抵 触 」 の 場 合 に つ い て 優. い う こ と に も な る 。 しか し,や. は り安 保 理 が こ の よ う な 解 釈 を 示 して い る わ け で は な い し,慣. 習法上存在. す る公 海 自 由の 原 則 を どの よ う に理 解 す るか は別 途 検 討 が 必 要 で あ ろ う。 以 上 本 章 で は,国 あ る 第103条. 連 に お け る 実 行 と 議 論 に つ い て,こ. 適 用 肯 定 説 が 指 摘 す る も の を 中 心 に 検 討 を 行 っ て き た が,以. 上 の 検 討 か らわ か る よ う に,授 が 問 題 と な っ た 場 合 で も,少 第103条. れ まで の 多 数 説 で. 権(あ. る い は 勧 告)と. 他 の 国 際 法 との 抵 触. な く と も 国 連 に お け る 実 行 や 議 論 の 中 で は,. の 適 用 の可 否 が は っ き り した 形 で 論 じ られ て き た わ け で は な い。. 国 連 安 保 理 決 議 と 欧 州 人 権 条 約 の 抵 触 が 問 題 と な っ た ア ル ・ジ ェ ッ ダ 事 件 で は,第103条. の 適 用 が 争 点 化 さ れ,正. は よ り詳 細 な 考 察 が 必 要 で あ り,次. 第3章. 面 か ら論 じ ら れ た 。 こ れ に つ い て. 章 で 扱 お う。. ア ル ・ジ ェ ッダ 事 件 に お け る 国 連 安 保 理 の 授 権 と 欧 州 人 権 条 約 の 抵 触. 第1節. ア ル ・ジ ェ ッ ダ 事 件 英 国 貴 族 院 判 決. 2003年 の 英 国,米. 国 等 に よ る イ ラ ク戦 争 後 に実 施 され た イ ラ ク統 治 に関. ⑮J.E.S.Fawcett,"SecurityCouncilResolutionsonRhodesia",BritishYear BookoflnternationalLaw1965-1966,VoL41(1968),p.120.さ 海 条 約 第1条2項. は,「 国 の 主 権 は,こ. ら に,1958年. の領. の条 約 の規 定 及 び 国 際 法 の他 の 規 則 に. 従 って 行 使 され る」 と規 定 して お り,国 連 海 洋 法 条 約 第2条3項. も類 似 の 規 定. で あ る。「国 際 法 の 他 の 規 則 」 に国 連 憲 章 が 含 まれ るな ら,安 保 理 決 議 に基 き他 国 領 海 にお いて 実 施 され る国 家 の 活 動 は,沿 岸 国 の 主 権 を 定 め た 海 洋 法 と抵 触 しな い と指 摘 され て い る。Churchill,supranote46,pp.189-190. 167.
(22) 近畿大学法学. 第61巻 第1号. 連 して 生 じ た の が ア ル ・ジ ェ ッ ダ 事 件 で あ る㈱。 英 米 両 国 は,国 の 議 長 へ 宛 て た2003年5月8日 (CPA)の. 付 けの書 簡 に お いて連 合暫 定 施政 当局. 設 置 を 報 告 し た 。 そ の 後,安. (2003)は,安 文 第13項. 保 理 が 国 連 憲 章 第7章. に お い て,英. を 確 認 し,本. ネ ー ヴ 諸 条 約 と1907年. 保 理 に よ っ て 採 択 さ れ た 決 議1483. 下 で 行 動 す る こ と を 明 記 しつ つ,前. 米 両 国 が 占 領 国 と して 負 う 特 別 の 権 限,責. 文 第5項. に お い て,す. べ て の 関 係 者 に 対 し,1949年. 国 籍 軍 に 対 し,イ. 務. の ジュ. よ び決 議1546(2004). ラ ク に お け る安 全 と安 定 の 維 持 の た め に必 要 な す. べ て の 措 置 を 授 権 し た 。 特 に,決 月30日. 任,義. の ハ ー グ規 則 を 含 む 国 際 法 上 の 義 務 を 完 全 に遵 守 す. る こ と を要 請 した ㈱。 続 い て採 択 され た 決 議1511(2003)お は,多. 連安保理. 議1546は,本. 文 第2項. で 占 領 が2004年6. ま で に 終 了 す る こ と を 歓 迎 す る と しつ つ,第10項. に お いて 以 下 の 通. り規 定 して い る 鮒。. (56)本 件 の 経 緯 につ い て は,R(ontheapplicationofAl-Jedda)v.Secretary ofStateforDefence,HouseofLords,OpinionsofAppealforJudgmentin theCause,12December2007,[2007]UKHL58,paras.1-17.貴. 族 院 の この 判 決. を 扱 った 論 考 は非 常 に多 い が,例 え ば,薬 師 寺 公 夫 「国 連 憲 章 第103条 の 憲 章 義 務 の 優 先 と人 権 条 約 上 の 義 務 の 遵 守 に関 す る覚 え 書 き」芹 田健 太 郎,戸 波 江 二, 棟 居 快 行,薬. 師寺 公 夫,坂. 元 茂 樹 編 『講 座 国 際 人 権 法4国. 際人権法の国際的. 実 施 』(信 山社,2011年)17-23頁;C.Tomuschat,"R(ontheApplicationof. Al-Jedda) v Secretary of State for Defence: Human Rights in a Multi-Level System of Governance and the Internment of Suspected Terrorists" , Melbourne Journal of International Law, Vol.9 (2008), pp.391-404; A. Sari, "The Al-Jedda case before the House of Lords", Journal of International Peacekeeping, Vol.13 (2009), pp.181-196; A. Orakhelashvili, "R (on the application of Al-Jedda) (FC) v. Secretary of State for Defence", American Journal of International Law, Vol.102 (2008), pp.337-345; M. Wood, "Detention During International Military Operations: Article 103 of the UN Charter and the Al-Jedda Case" , Revue de droit militaire et de droit de la guerre, Vol.47 (2008), pp.139-165. (57) UN Doc.S/RES/1483, 22 May 2003, pre.para.13 and op.para.5. (58) UN Doc.S/RES/1511, 16 October 2003, op.para.13: UN Doc.S/RES/1546, op.paras.2 and 10. 168.
(23) 国 連 安 保 理 に よ る 「授 権 」 に対 す る国 連 憲 章 第103条 の 適 用. 「… … イ ラ ク に お け る 安 全 と 安 定 の 維 持 に 寄 与 す る た め に,こ. の決議. に附 属 す る書 簡 に従 い必 要 な す べ て の 措 置 を と る権 限 を 多 国 籍 軍 が 有 す る こ と を 決 定 す る 。」. 本 決 議 に は,イ. ラ ク 暫 定 政 府 首 相 か らの 書 簡 と 米 国 国 務 長 官 か ら の 書 簡. が 附 属 して お り,特. に 後 者 は,イ. ラ クの 安 全 の 維 持 に寄 与 す るた めの 多 国. 籍 軍 の 行 動 と して,「 安 全 上 の 絶 対 的 理 由(forimperativereasonsofsecurity)」 か ら必 要 な 場 合 は 拘 禁(internment)が 以 上 の 決 議 で 規 定 さ れ た 授 権 は,決. 用 い ら れ る と述 べ て い る。. 議1637(2005)お. よ び 決 議1723(2006). に お い て も 再 確 認 さ れ て い る(59)。 本 件 の 当 事 者 で あ る ア ル ・ジ ェ ッ ダ は イ ラ ク と 英 国 の 重 国 籍 を 持 ち, 2004年10月,テ. ロ リ ス ト集 団 の 構 成 員 と の 疑 い に よ り イ ラ ク 国 内 で 逮 捕 さ. れ,「 安 全 上 の 絶 対 的 理 由 」 か ら2007年12月. ま で英 国軍 の 施 設 に拘 禁 され. た 。 そ こ で,2005年,ア. 禁 措 置 が 欧 州 人 権 条 約 第5条. ル ・ジ ェ ッ ダ は,拘. に お け る 権 利 を 侵 害 し た と して,1998年 に 訴 え た が,女. 王 座 部 合 議 法 廷 と 控 訴 院 は 請 求 を 退 け た た め,英. に 上 訴 が 行 わ れ た 。 以 下 で は,英 し たBingham判. 国 貴 族 院 の 判 決 にお いて 主 な 役 割 を 果 た. 際 法 上 の 論 点 と して は2つ. の 問 題 が 中心 に検 討 され. ル ・ジ ェ ッ ダ の 拘 禁 措 置 が 国 連 に 帰 属 す る か 否 か で あ る 。. 2007年 の 欧 州 人 権 裁 判 所 の べ ー ラ ミ事 件 決 定 は,KFOR(コ 保 障 部 隊)の. 国貴族院. 事 の 議 論 を 中 心 に 検 討 す る。. 本 事 件 に お い て,国 た 。 第1は,ア. の 英 国 人 権 法 に基 き英 国 の 裁 判 所. ソ ボ国 際 安 全. 行 為 が 国 連 へ 帰 属 す る こ と を 認 め た が ㈹,Bingham判. 事 は本. (59) UN Doc.S/RES/1637, 11 November 2005, op.para.1: UN Doc.S/RES/1723, 28 November 2006, op.para.l. (60) Agim BEHRAMI and Bekir BEHRAMI v. France & Ruzhdi SARAMATI v. France, Germany and Norway, European Court of Human Rights, Grand Chamber, Decisions to the admissibility, Application no.71412/01 and Appli- ? 169.
(24) 近畿大学法学. 第61巻 第1号. 件 に お け る 状 況 の 違 い を 強 調 し,ア. ル ・ジ ェ ッ ダ へ の 拘 禁 行 為 は 英 国 に 帰. 属 す る と の 判 断 を 下 し た(61)。 第2は,安. 保 理 の 授 権 に 対 す る 第103条 の 適 用. 可 能 性 で あ る 。 本 稿 で 焦 点 を 当 て る の は も ち ろ ん こ の 問 題 で あ り,以. 下で. 詳 細 に 検 討 す る ㈹。 欧 州 人 権 条 約 第5条1項. は 「す べ て の 者 は,身. 体 の 自 由及 び安 全 につ い. て の 権 利 を 有 す る 。 何 人 も,次. の 場 合 に お い て,か. つ,法. 律 で 定 め る手 続. き に 基 づ く場 合 を 除 く ほ か,そ. の 自 由 を 奪 わ れ な い 」 と した 上 で ㈹,(a)項. か ら(f)項 に お い て,裁. 判所の有罪判決後の抑留や伝染病の蔓延を防止す る. た め の 抑 留 な ど,1項. に お け る 権 利 の 制 限 が 認 め られ る 事 由 を 限 定 列 挙 し. て い る 。 本 件 で な さ れ た ア ル ・ジ ェ ッ ダ に 対 す る 拘 禁 は(a)か ら(f)の い ず れ に も 該 当 し な い ㈹。 と す れ ば,拘 憲 章 第103条. 禁 の 根 拠 と さ れ る安 保 理 決 議 お よ び 国 連. と 欧 州 人 権 条 約 第5条1項. と は い か な る法 的 関 係 を創 出 す る. の で あ ろ うか 。 英 国 は,国. 連 憲 章 お よ び 安 保 理 決 議1511,1546,1637と1723が. 英国 にア. cationno.78166/01,2May2007,paras.132-141. ㈹Al-JeddaUKHLDecision,supranote56,paras.18-25.ベ ジ ェ ッ ダ事 件 を 含 あ,国. ー ラ ミ事 件 や ア ル ・. 連 憲 章 第7章 の 下 で 採 択 され た 安 保 理 決 議 に よ って 与. え られ た 任 務 を 遂 行 す る 加 盟 国 の 行 為 の 帰 属 の 問 題 に関 して は,薬 師 寺 公 夫 「国 連 の平 和 執 行 活 動 に従 事 す る派 遣 国軍 隊 の 行 為 の帰 属 マ チ 事 件 決 定 とア ル ・ジ ェ ッダ事 件 判 決 の 相 克 下 巻(2010年)1573-1622頁,同 帰 属 問 題 と派 遣 国 の責 任 竹 男,田. 中則 夫,薬. ベ ー ラ ミ及 びサ ラ. 」『立 命 館 法 学 』第5・6号. 「国 際 機 関 の 利 用 に供 され た 国 家 機 関 の 行 為 の 国 際機 関責 任 条 文 草 案 第7条 を 中 心 に. (歴史,国 家,機 構,条 約,人 権)」(東 信 堂,2012年)183-235頁 (62)本 稿 で は扱 わ な い が,こ 103条)と. 」松 田. 師寺 公 夫,坂 元 茂 樹 編 集 代 表 『現 代 国 際 法 の 思 想 と構 造1 参照。. の他 に,国 連 安 保 理 に よ る強 制 措 置(ま た は憲 章 第. 国 際 人 権 法 の 関 係 と い う問 題 も あ る。 こ れ を 扱 った 近 年 の論 考 と し. て,例 え ば,A.Tzanakopoulos,"CollectiveSecurityandHumanRights", inE.deWetandJ.Vidmar(eds.),HierarchyinInternationalLaw:ThePlaceof HumanRights(OxfordU.P.,2012),pp.42-70. (63)日 本 語 訳 は,田 中,薬 師 寺,坂 元 「前 掲 書 」(注(9))251頁 御Al-JeddaUKHLDecision,supranote56,para.27. 170. 。.
(25) 国連安保理 による 「授権」 に対す る国連憲章第103条の適用 ル ・ジ ェ ッダを 拘 禁 す る義 務 を 課 して お り,こ の 義 務 は欧 州 人 権 条 約 第5 条1項. に基 く権 利 に優 先 す る と述 べ た。 他 方,ア ル ・ジ ェ ッダ は,安 保 理. 決 議 が 規 定 す る の は 拘 禁 の授 権 で あ って 拘 禁 の義 務 づ け で は な く,し た が って 抵 触 は存 在 しな い た め国 連 憲 章 第103条 は適 用 さ れ な い と した㈲。英 国 は安 保 理 に よ る授 権 に対 す る第103条 の 適 用 を 肯 定 す る立 場 を と り,後 者 は それ を 否 定 したわ けで あ る。 これ に対 してBingham判. 事 は,主 に以 下 の3点 を 指 摘 し,授 権 に対 す. る第103条 の 適 用 を 肯 定 した。 第1に,武. 力 紛 争 法 上 の 占領 国 の義 務 で あ. る。1907年 の ハ ー グ規 則 第43条 は,占 領 国 が 「公 共 ノ秩 序 及 生 活 ヲ回 復 確 保 スル 為 施 シ得 ヘ キー 切 ノ手 段 ヲ尽 スヘ シ」 と定 めて お り,1949年 の 文 民 条 約 の 第42条 は 「被 保 護 者 の 抑 留 又 は住 居 指 定 は,抑 留 国 の 安 全 が これ を 絶 対 に必 要 とす る場 合 に限 り,命 ず る こ とが で き る」 と して い る。 文 民 条 約 第41条 お よ び第78条 も抑 留 に関 す る規 定 で あ る。 これ らの 規 定 は,被 保 護 者 で な い者 を 拘 禁 す る権 限 が 存 在 す る こ とを 示 して お り,あ る者 が 公 共 の 安 全 に深 刻 な 脅 威 を お よ ぼ して い る と判 断 され た 場 合,そ の 者 を 拘 禁 す る義 務 が 存 在 す る よ う に思 わ れ る。 この こ と は一 定 の 重 要 性 を 有 す る。 ア ル ・ジ ェ ッダ は 占領 中 に拘 禁 され たわ けで はな いが,安 保 理 決 議 はそ れ 以 前 に存 在 した安 全 維 持 の 体 制 の 継 続 を 意 図 して い るか らで あ る(6p。 第2に,軍. 事 的 措 置 の 実 効 性 維 持 の 要 請 と国 連 の 実 行 で あ る。 国 連 安 保. 理 は義 務 的 文 言 で 構 成 され た決 議 を 採 択 す る こ と も あ るが,義 務 的 な 文 言 は,海 外 に お け る軍 事 活 動 との 関 連 で は用 い る こ と はで きな い。 そ れ は, 安 保 理 が 常 設 軍 を 持 たず,国 連 憲 章 第43条 に基 く特 別 協 定 が 締 結 され て い な いか らで あ る。 したが って,実 行 に お いて 国 連 安 保 理 は,任 務 を 果 た す 意 思 を 有 す る加 盟 国 に授 権 を 与 え る こ とが で き る にす ぎな い。 しか し,安 (65>Ibid.,para.30. (66)Ibid.,para.32. 171.
(26) 近畿大学法学. 第61巻 第1号. 保 理 が 義 務 を 課 し た 場 合 と 同 様 に,安 第103条. が 適 用 可 能 で あ る,と. 保 理 が 授 権 を 行 っ た場 合 で あ って も. 主 張 す る強 力 か つ説 得 的 な立 場 が存 在 す る。. こ の よ う な 立 場 の 中 で も 特 に 注 目 さ れ るFroweinお ロ ー チ は,(軍. 事 的 措 置 を 実 効 的 な も の に す る と い う)目. 103条 に 与 え る も の で あ り,国 こ でBingham判 用 し,結. よ びKrischの. 事 は,本. アプ. 的 論 的解 釈 を 第. 連 と 国 連 加 盟 国 の 実 行 を 反 映 し て い る㈱。 こ. 稿 第1章1節. の 冒 頭 で 検 討 し た 彼 らの 議 論 を 引. 論 の 大 き な 論 拠 と して い る 。. 第3に,本. 件 の よ う な 事 態 に お い て は,第103条. に い う 「義 務 」 に 対 し. 狭 い 契 約 的 な 意 味 が 与 え られ て は な らな い 。 平 和 お よ び 安 全 の 維 持 の 重 要 性 は い く ら強 調 して も しす ぎ る と い う こ と は な い 。 多 くの 国 は 多 国 籍 軍 に 寄 与 す る こ と を 選 択 しな か っ た が,英 を 選 択 し た 国 は 国 連 憲 章 第2条 義 務 を 負 う 。 も ち ろ ん,英. 国 を 含 む,多. と 第25条. 国籍軍へ寄与す ること. に よ って 安 保 理 の 決 定 を 実 施 す る. 国 は ア ル ・ジ ェ ッ ダ を 拘 禁 す る 義 務 を 具 体 的 に. 有 して い な か っ た こ と は 確 か で あ る 。 しか し,安. 全 上 の 絶 対 的 理 由 か ら必. 要 で あ っ た 場 合 に は 拘 禁 の 権 限 を 行 使 す る 義 務 を 有 して い た よ う に 思 わ れ る 。 英 国 が こ の よ う な 状 況 に お い て 措 置 を と る こ と を 怠 る と す れ ば,同. 国. が 安 保 理 の 決 定 を 実 施 して い た と い う こ と は で き な い 。 こ の よ う に,Bingham判 議1546に. 事 は,第103条. 適 用 肯 定 説 に 大 き く依 拠 し,決. お け る授 権 が 欧 州 人 権 条 約 に優 先 す る こ と を 認 め た た め 囎,ア ル ・. ㈲Bingham判. 事 は,第103条. の 適 用 に関 連 す る文 献 と して,平 和 の た め の 結 集. 決 議 に よ っ て設 置 され た集 団 的措 置 委 員 会 の報 告 書 に ふ れ たGoodrich,Hambro お よ びSimonsに. よ る国 連 憲 章 の コ メ ン タ リー や,国 家 責 任 に関 す る1979年 の. 国 連 国 際 法 委 員 会 の 議 論 な どを 指 摘 して い る。 こ れ らに つ い て は,本 稿 第2章 参照。 (68)た だ し,第103条. の適 用 を認 め つ つ も,平 和 維 持 と と も に人 権 尊 重 の 助 長 も国. 連 の 目的 で あ る こ とな ど に言 及 した 上 で,英. 国 は 安 全 上 の 絶 対 的 理 由か ら必 要. で あ っ た場 合 に は決 議1546に よ っ て授 権 さ れ た拘 禁 の権 限 を 合法 的 に 行 使 す る こ とが で き るが,欧 州 人 権 条 約 第5条. に基 く権 利 の侵 害 は,そ の よ うな 拘 禁 に. 固有 に必 要な 限度 を超 えて行 われ て はな らない と結 論 づ けてい る。Al-JeddaUKHL/ 172.
関連したドキュメント
Lawena, “The Human Rights Jurisdiction of the East African Court of Justice : Challenges and Prospects,” Journal of African and International Law, Vol.. Eboe-Osuji ed.,
本マニュアルに対する著作権と知的所有権は RSUPPORT CO., Ltd.が所有し、この権利は国内の著作 権法と国際著作権条約によって保護されています。したがって RSUPPORT
立憲主義と国民国家概念が定着しない理由 Japan, as a no “nation” state uncovered by a precipitate of the science council of Japan -Why has the constitutionalism
Moreover, to obtain the time-decay rate in L q norm of solutions in Theorem 1.1, we first find the Green’s matrix for the linear system using the Fourier transform and then obtain
Amount of Remuneration, etc. The Company does not pay to Directors who concurrently serve as Executive Officer the remuneration paid to Directors. Therefore, “Number of Persons”
（国民保護法第１０２条第１項に規定する生活関連等施設をいう。以下同じ。）の安
105 の２―２ 法第 105 条の２《輸入者に対する調査の事前通知等》において準 用する国税通則法第 74 条の９から第 74 条の
[r]
