幼児期，児童期，青年期の援助要請研究における発達的観点の展望と課題

全文

(1)Title. 幼児期，児童期，青年期の援助要請研究における発達的観点の展望と課題. Author(s). 本田, 真大. Citation. 北海道教育大学紀要. 教育科学編, 65(2): 45-54. Issue Date. 2015-02. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/7695. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) 北海道教育大学紀要(教育科学編)第 6 5巻第 2号 J o u r n a lo fHokkaidoU n i v e r s i t yo fE d u c a t i o n( E d u c a t i o n ) Vo . l6 5，N O . 2. 平成 2 7年 2 月. 0 1 5 February，2. 幼児期，児童期，青年期の援助要請研究における発達的観点の展望と課題本田真大北海道教育大学函館校. A ReviewonH e l pS e e k i n gi nI n f a n t s，C h i l d r e nandA d o l e s c e n t s : Focusedont h eD e v e l o p m e n t a lP e r s p e c t i v e s HONDAMasahiro D e p a r t r n e n to fE d u c a t i o n，HakodateC a r n p u s，HokkaidoU n i v e r s i t yo fE d u c a t i o日. ABSTRACT Theaimo ft h i sstudyi st oexaminethedevelopmentalperspectivesi nstudieso f h i l d r e n，anda d o l e s c e n t s .Ther e s u l t so freviewshowedt h a tt h e r e h e l p s e e k i n gi ni n f a n t s，c a r ef o u rp o i n t so fd e v e l o p m e n t a lviewsi nt h e s es t u d i e s :( a )t h ee a r l ydevelopmento fh e l p s p e c i a l l yt h en e c e s s i t yo fd i s t i n c t i o n sbetweenh e l p s e e k i n ganda t t a c h s e e k i n gb e h a v i o r s，e ， t( b )o r i g i no ft h e冶a pbetweenh e l p s e e k i n gi n t e n t i o nandb e h a v i o r "，( c )d e v e l o p m e n men. d )d e v e l o p m e n t a lf a c t o r si n f l u t a lchangeso ft h es t r u c t u r e so fh e l p s e e k i n ga t t i t u d e s，and( s p e c i a l l y“p e r c e i v e dneedf o rautonomy."Theimportanceo fd e encedonh e l p s e e k i n g，e v e l o p m e n t a lp e r s p e c t i v e si nt h es t u d yo fh e l p s e e k i n gi sd i s c u s s e d . KeyWo r d s:h e l p s e e k i n g，d e v e l o p m e n t a lp e r s p e c t i v e，gapbetweenh e l p s e e k i n gi n t e n t i o n o rautonomy andb e h a v i o r，needf. 問題と目的. Cause，& Baydar，1 9 9 6 )，援助要請行動の他に意思決定の程度を尋ねる援助要請意図や援助要請意. 悩みを相談するという現象は援助要請行動. 志，援助要請に対する肯定的・否定的態度である. ( h e l p s e e k i n gb e h a v i o r )として研究されている。. 援助要請態度，より広範な概念である被援助志向. 援助要請行動とは「情動的または行動的問題を解. 性などがある(本田・新井・石隈， 2 0 1 1 )。. 決する目的でメンタルヘルスサービスや他の. 援助要請研究には大きく 2つの方向性がある。. フォーマルまたはインフォーマルなサポート資源. 1つは個人が一人で解決することが困難な悩みや. に援助を求めること」と定義され ( Srebnik，. 問題状況に遭遇してから援助要請行動を行うまで. 4 5.

(3) 本田真大. の過程に関する研究であり，「人はなぜ、援助を求. 透明なケースの中に 1ず、つ入っている魅力的なお. めないのか?Jという問題意識を扱う研究である。. もちゃ(ヘリコプター，カンガルー，など)をケー. もう 1つは援助要請行動を実行してからその後の. スから取り出す 4つの課題が実施された。. 結果(個人の精神的健康など)への影響過程に関. 実験の最初の段階では 2名の女性実験者が交互. する研究であり，「人はどのように援助を求める. に実験室に入り課題を解く実演を行った。 1名. と健康になるのか?J という問題意識を扱う研究. ( 1良い援助者 ( goodh e l p e r ) 役J ) は 4つの課. 題のうち 2つについて，子どもと多くアイコンタ. である。前者の研究は援助要請態度，援助要請意図，援. クトを取り，声の調子を変えながら話し，おもちゃ. 助要請意志，援助要請行動，被援助志向性などの. 1 悪を取り出す様子を実演して見せた。もう 1名 (. 0 1 1 )，概念を中心に多く行われており(本田他， 2. い援助者 ( b a dh e l p e r ) 役J ) も 4つの課題のう. 1 9 9 9 ) は援助要請の促進・抑制要因水野・石隈 (. ち同じ 2つで例を見せたが，アイコンタクトをせ. を「個人の問題の深刻さ・症状J (悩みの経験な. ずにおもちゃの方を見ていて，単調な声の調子で. ど ) ，. 1ネットワーク変数 J. (ソーシャルサポート. など)，1パーソナリティ変数J(自尊感情など)，1デ. 話しながら作業し，結局おもちゃを取り出すことができない様子を実演した。. モグラフイック要因 J (年齢，性別など)の 4つ. 実験の次の段階で子どもの援助要請行動の様子. に分類している。しかしこれまでの援助要請研究. を観察した。子どもには 4つ全ての課題(2つは. の中では発達的観点が十分には考慮されていな. 最初の段階で実演されたもので，残り 2つはこの. い。特に子どもを対象とした援助要請研究を行う. 時初めて見る課題)を 1つずつ提示され，自由に. 上では発達的な影響を考慮することは不可欠であ. 遊ぶ時聞が設定された。課題に取り組む間，先の. ろう。. 2名の女性実験者と親が実験室に同席しており，. そこで本研究では子ども(幼児期，児童期，青. 子どもは遊んでいる間 3名に自由に話しかけるこ. 年期)の援助要請研究を概観し，援助要請研究に. とができた。女性実験者に対して子どもの援助要. おける発達的観点を明確にすることを目的とす. 請行動(柱上のケースのことを言葉にする，差し. る。. 出す，など)が見られた場合には女性実験者はもう一度最初の段階と同じ役割で実演して見せ，親援助要請行動の初期発達. に援助を求めた時には親は「これがどう動くのか分からない」とだけ言う手続きが取られた。子どもが 2回以上援助要請行動を行った場合，または. 1.幼児期の援助要請行動の特徴援助要請行動の初期の発達を探る上で乳幼児期の援助要請研究に焦点を当てる。これまでの援助. 3分以上が経過した場合，取り組んでいる課題は終了とし，次の課題が提示された。. 要請研究の中では乳幼児期を対象としたものは極. 以上の方法による実験の結果， 2歳児も 3歳児. めて少なく，最も低年齢では 2歳児を対象とした. も良い援助者役の女性実験者により多く援助要請. 援助要請研究が行われている. (Thompson，. 行動を行うことが明らかになった。さらに，. 2歳. Cothran，& McCall，2 0 1 2;Cluver，Heyman，&. 児よりも 3歳児の方が多く援助要請行動を行うこ. Carver，2 0 1 3 )。. と，. Cluvere ta . l( 2 0 1 3 ) は 2歳児と 3歳児各 3 0名 5名)の合計6 0 名を対象に，問題 (男女ともに各 1 解決場面において援助を求める相手を選ぶのかど. 3歳児では実験者の実演を見た既知の課題よ. りも未知の課題の場合に援助要請行動をより多く行うこと，などが示された。. Thompsone ta . l( 2 0 1 2 ) では，. 2 歳 ~5 歳児. うかを実験法によって検証した。その中の 1つの. 6 2名が 1 2ピースの難しいパズルをできるだけ上手. 実験では，親子が 1組ずつ実験室に入り，柱上の. く解くように言われて取り組んでいる際に，隣に. 4 6.

(4) 幼児期，児童期，青年期の援助要請研究における発達的観点の展望と課題. 座っている実験者に援助を求めるかどうかを検討. アタッチメント理論では特定の個人に対して親. した。難しいパズルを解く際に実験者(大人)に. 密な情緒的枠を結ぶ傾向を人間性の基本的な構成. 援助を求める行動は直接的な要求と間接的な要求. 要素とし，その傾向は生涯にわたって存在し続け. から観察された。その結果，ピースの組み合わせ. るものとされる (Bowlby，1 9 8 8二木監訳 1 9 9 3 ) 0. が難しくなるほど援助要請行動が増えること，年. アタッチメントには様々な概念があり，例えばア. 上の子どもの方が最も難しいピースの部分で多く. タッチメント行動とは状況により良く対処できる. 援助要請行動を行ったこと，同じくらいの速さで. と思われる特定の人物への接近を維持する行動. パズルを完成させた場合では女児は年齢が上がる. (形態を問わない)であり，恐怖や疲労を感じた. につれて援助要請行動が多くなったこと，などが. り病気になったりしたときに最も顕著となり，な. 明らかになった。. ぐさめを受けたり世話をされたりすることで静ま. また，. 3歳児と 6歳児 6 4 名の援助要請行動を比. るものである (Bowlby，1 9 8 8二木監訳 1 9 9 3 )。. 較した研究では (Benenson&Koulnazarian，. またアタッチメントスタイルはアタッチメントの. 2 0 0 8 )，子どもに動物の絵を描く課題，ブロック. 杵(個人とアタッチメント対象の情緒的結びつき). で家を作る課題，烏を完成させるパズルの課題，. を形成している他者からサポートを求める傾向な. 音合わせの課題，という 4つの課題を行い，実験. Rholes& Simpson，どとして研究されている (. 者に援助要請行動をどれだけ早く行うかを調べ. 2 0 0 4 遠藤他監訳 2 0 0 8 )。これらのアタッチメン. た。その結果，女児の方が男児よりも早く援助要. トの概念は援助要請と極めて近いと言えよう。実. 請行動を行ったこと，音合わせ課題以外の 3つの. 際に，成人アタッチメントを測定する尺度の. 課題で 3歳児の方が 6歳児よりも援助要請行動を. ECR-GO (中尾・加藤， 2 0 0 4 ) の下位尺度であ. 早く行ったこと，などが確認された。. る「見捨てられ不安」は「私は一人ぼっちになっ. これらの研究のように，幼児の援助要請行動は. てしまうのではないかと心配する」などの質問項. 具体的な問題解決を要する課題を提示し，その課. 目から構成され，「親密性の回避」の下位尺度に. 題に取り組む際に近くにいる実験者(大人)に援. 私は，は「私は人に心を聞くのに抵抗を感じる J，，. 助を求めるかどうかを実験室の中で観察してい. 人になぐさめやアドバイス，助けを求めることに. る。そして幼児期において既に援助要請行動の性. 抵抗がない J (逆転項目)などの項目から構成さ. 差が一部の研究から確認されている。乳幼児期の. れている。よって「親密性の回避」の下位尺度に. 援助要請研究を深めることで援助要請の心理が人. は援助要請態度と非常に近い質問項目が含まれて. 間の成長・発達のどの時期にどのように形成され. いると言えよう。. ていくのかを把握することが期待されるであろ. つ。 2 . 援助要請とアタッチメント. しかし，これまでの援助要請研究の中で援助要請とアタッチメントの概念の異同を詳細に検討した研究は見られない。心理的援助の専門家に対す. 乳幼児の援助要請行動を子ども本人が困った時. る援助要請研究では心の病のある人(援助の必要. に母親などの特定の人物に接近する行動という見. 性が高い人)と実際のメンタルヘルスサービスの. 方をすると，アタッチメント行動としても理解で. 利用者の割合の聞に大きな希離がある現象を. きる。実際に成人を対象とした研究ではアタッチメントと援助要請の関連が検討されており. (Vogel&羽Te i，2 0 0 5;S h a f f e r，Voge ，l &羽Te i，. 「サービスギャップ」と呼び ( S t e f l& P r o s p e r i，. 1 9 8 5 )，これを主要な問題意識として発展してきた経緯があり，アタッチメントとは異なる文脈で. 2 0 0 6 )，乳幼児期の子どもの援助要請行動を検討. 研究が蓄積されてきたと考えられる。アタッチメ. する場合にはアタッチメント概念との異同を整理. ント理論は心理学の中でも最も広範で包括的な理. することが不可欠であろう。. Rholes&Simpson，論の 1つであるとはいえ (. 4 7.

(5) 本田真大. 2 0 0 4 遠藤他監訳 2 0 0 8 )，発達段階や問題状況，. 子では1.6%，女子では 1.3%となっており，ほぼ. 援助要請の相手の設定の仕方によってはアタッチ. すべての子どもが 1人以上は友だちが「いる」と. メントと援助要請は非常に近くなることを考慮し. 回答している。しかし，「悩みごとを相談できる. ながら今後の研究を進めることが必要であろう。. 友だ、ち」が「いない」と回答した子どもは，男子では 16.9% ( 約 6名に 1名人女子では 8.3% ( 約. 援助要請意図と援助要請行動のギャップの出現「人はなぜ援助を求めないのか?J という援助要請研究の問題意識の 1つを検討する際には，援. 1 2名に 1名)であり，「一緒に遊ぶ友人はいるが相談できる友人はいない」という児童がある程度存在することが示唆される。佐藤・渡遺. (2013). は小学 4~6 年生 739 名の. 助を求めたいと思いながらも行動しない心理を検. うち多く悩みを抱えていた児童を対象に，相談し. 討することが重要となる。このような心理は「援. た子ども，相談したいと思ったがしなかった子ど. 助要請意図が高いものの援助要請行動が低い(少. も，最初から相談しなかった子どもの割合を報告. ない)状態」として理解できる。本研究ではこの. している。相談したいと思ったがしなかった子ど. 状態を援助要請意図と援助要請行動のギャップ. もとは，援助要請意図が高く援助要請行動が低い. (gapbetweenhelp-seekingi n t e n t i o nandbe. 子どもと言えよう。その結果，保護者に相談した. h a v i o r ) ととらえ，発達のどの時点で確認される. いと思ったがしなかった子どもの割合が最も多く. ( 16.7%) 次いで友達 (15.2%)，担任 (13.3%). かを概観する。 1.幼児期の援助要請行動. となっていた。この調査では小学生が相談相手に. 幼児期の子どもの援助要請行動は具体的な問題. 最も多く選んでいたのは保護者であり，小学生に. 解決場面において援助を求める行動を観察するこ. とって保護者は最も多く選ばれる相談相手でもあ. とによって研究されている (Benenson& K o u l -. り，相談をためらう相手でもあると言える。なお，. ta ， . l2012; Cluver n a z a r i a n，2008; Thompson，e. 最初から相談しようと思わなかった子どもも多い. ， . l2 0 1 3 )。行動観察に基づいて援助要請行動 e ta. 割合になっているが，この中には悩み自体がな. を定義するため援助要請意図の測定自体が困難で. かったり援助を求めるほど深刻ではなかったりす. あり，援助要請意図と援助要請行動のギャップを. る子どもも含まれている可能性があり，慎重に考. 直接検討した研究はほとんど見られない。. 察する必要があろう。. 2 . 児童期の援助要請行動. 3 . 青年期の援助要請行動の実態. 児童期以降には悩みの相談を援助要請行動とし. 近年の中学生・高校生の悩みの相談の実態とし. てとらえた研究が見られ始める。小学生の悩みの. 2 0 0 9 ) は関東の公立中学て，本田・新井・石隈 (. 相談の実態調査は小学 4 年生 ~6 年生を対象とす. 3 4 2名のデータを分析し，中学生の校 8校の生徒 3. るものが多い。例えばベネッセ教育総合研究所. 悩みの相談の実態を検討した。分析の結果，男子. ( 2 0 1 0 )は小学 4年生. 高校 2年生を対象として，. よりも女子の方が多く相談していることが明らか. 2 0 0 4年と 2 0 0 9年に同様の調査を実施し子どもたち. になり(例えば中学 1年生男子で相談経験のある. 0 0 4 年の実態の変化を検討している。その結果， 2. 生徒は約 30.0%であるのに対し，女子は 60.2%)，. と比較すると 2 0 0 9年では「日頃良く話す，一緒に. 他の近年の実態調査の結果とも一致していた(例. 遊ぶ友だち」の数も，「悩みごとを相談できる友. えば，石隈・小野瀬， 1 9 9 7 )。次に，. だち」の数も増加傾向にあるとされる。. に相談した生徒は相談経験のある生徒全体の. ところで 2009年の小学 4~6 年生のデータを援. 71 .4%であり，. 1ヶ月以内. 2ヶ月以内に相談した生徒は. 助要請の点から見ると，「日頃良く話す，一緒に. 80.7%であった。最後に悩みの深刻さについては，. 遊ぶ友だ、ち」が「いない」と回答した子どもは男. 男子は「深刻で、はなかった」を選んだ生徒が多く. 48.

(6) 幼児期，児童期，青年期の援助要請研究における発達的観点の展望と課題. 「かなり深刻だった」を選んだ生徒が少ないのに. (13.0%)，教師 (9.1%)，スクールカウンセラー. 対して，女子は「かなり深刻だ、った」を選んだ生. (4.9%) であったと報告している。これらの実. 徒が多く「深刻ではなかった」が少ないという傾. 態調査から，中学生の一番の相談相手は友人であ. 向が見られた。. るとともに最も援助要請をためらう相手であるこ. 悩みの内容や相談相手を細かく尋ねた実態調査には石隈・小野瀬(19 9 7 ) が挙げられる。石隈・. 1 9 9 7 ) は北海道，東北地方，関東地方，小野瀬 (. とが読み取れよう。. 4 . 援助要請意図と援助要請行動のギャップ児童期後半から青年期にかけての悩みの相談に. 2年. 関する実態調査の中で，援助要請意図と援助要請. 生1 4 0 3名を対象に，悩んだときの相談相手につい. 行動のギャップが見られている。行動に対して意. て尋ねた。その結果，学習面や進路面の悩みはあ. 図は主要な影響因であるものの ( A j z e n，1 9 9 1 )，. る程度具体的で中学生にも意識されやすい一方. 援助要請行動に関しては援助要請意図以外の様々. で，心理・社会面の悩みは意識化されにくいこと. な要因を考慮する必要もあろう。このような. が指摘されている(石隈， 1 9 9 9 ;石隈・小野瀬，. ギャップが生じる理由の一つに，後述するような. 1 9 9 7 )。. 援助要請態度の構造の発達的変化の影響が考えら. 四国地方の中学 1~3 年生 1469名，高校 1 ~. さらに石隈・小野瀬 ( 1 9 9 7 ) の調査結果では，. れる。. 相談相手に親を第 1位に挙げた生徒は中学生から. なお，小学生の主な相談相手には保護者が選ば. 高校生にかけて低下しており，思春期の前半から. れているが(佐藤・渡遺， 2 0 1 3 )，中学生と高校. 後半にかけて次第に親から離れていくことと関連. 9 9 7 )，親を相生を比較すると(石隈・小野瀬， 1. していると思われる。さらに，相談相手に「誰に. 談相手に選ぶ割合が減っていき，友人を選ぶ割合. も相談しない」を第 1位に挙げた生徒が中学生，. が増えている点にも青年期への発達の様相が読み. 高校生がそれぞれ約 40%存在した。もちろん，悩. 取れよう。. んだ時に相談しないで自分の力で乗り越えようと努力することは大切なことであるが，これらの生徒の中には援助要請の意図が高いものの行動できない生徒が含まれている可能性がある。そのような援助を求められない生徒の実態を直. 援助要請態度の構造の発達的変化援助要請態度の測定には心理的援助の専門家に. A t t i t u d e 対する援助要請態度を測定する尺度 (. 接検討したのが永井・新井 ( 2 0 0 5 )である。永井・. TowardS e e k i n gP r o f e s s i o n a lP s y c h o l o g i c a lHelp. 新井 ( 2 0 0 5 ) は，悩んだときに誰にも相談しない. 9 7 0 )と S c a l e :ATSPPH) ( F i s c h e r& Turner，1. という生徒を「相談意図のない者」と「相談した. その短縮版. くてもしない者」の観点から分類し，関東地方の. ATSPPH-SF) ( F i s c h e r& F a r i n a，1 9 9 5 ) が国際. 0 7 5名のうち，悩む経験がある程度あった中学生 2. 的に使用されている。また大畠・久田 ( 2 0 1 0 )は. 生徒のみを対象として悩みの相談の実態を検討し. 日本の現状に即した心理専門職(学校，病院，相. た。その結果，友達，親，先生に相談した生徒は. 談機関などの臨床心理士や心理カウンセラー)へ. 男子よりも女子の方が多かったこと，友達と先生. の援助要請に対する態度を測定する尺度を作成し. に「相談したいと思ったがしなかった」生徒は男. ている。. (ATHPPHS Short-Form:. 子よりも女子の方が多かったこと，などが明らか. 心理学研究において「態度」には様々なとらえ. にされた。さらに悩んだときに「相談したいと思っ. 方があるものの，研究上は「個人内の，ある特定. たがしなかった」という生徒は，相談相手が友達. の対象に対する，比較的安定して持続する，評価. である場合に(友人に相談したいと思ったがしな. あるいは感情」と操作的に定義されるように(土. かった生徒)は 14.0%と最も多く，次いで保護者. 田， 1 9 9 2 )， i態度」の概念には認知や感情の成分. 49.

(7) 本田真大. が含まれている。国内で研究されている援助要請. ると期待感と抵抗感という側面に分離し，成人に. 0 1 0 ) や被援助志向性尺態度尺度(大畠・久田. 2. なってもそれらの 2側面でとらえられるというよ. 0 1 1 ) は主に認度(田村・石隈. 2006;本田他. 2. うに，援助要請態度の大きな枠組みとして理解す. 知的成分を測定する尺度として作成されている。. ることができる。. これらの下位尺度は援助要請や被援助に対する期. 2 0 0 7 ) 専門家への援助要請態度について，水野 (. 待感と抵抗感の 2側面に大きく分類できると考え. は中学生のスクールカウンセラーに対する被援助. られる。そこで本論文では援助要請態度を期待感. 志向性を明らかにしている。研究の結果，「良い. と抵抗感の 2側面からとらえて発達的変化を検討. アドバイスをくれそうだJ， 1悩んでいることを尊. する。. 重してくれそうだ」などの期待感の側面が「援助. 1.児童期の援助要請態度の構造. の肯定的側面」の因子となった。相談に対する抵. 西谷・桜井 ( 2 0 0 6 ) は教師を対象とした田村・. 抗感の側面は，援助要請スキルが不足しているこ. 2 0 0 1 ) の研究で用いられた質問項目を参考石隈 (. と，自己開示することへの恐れ，遠慮，その他の. に小学生の援助要請態度を尋ねる質問項目を作成. 懸念・抵抗感という 4つの内容に分類された。. し分析した。質問項目には援助を求めることに対. 3 . 援助要請態度の発達的変化. 1 何か悩みごとや心配事があった時する期待感 (. 小学生 (7~12 歳)と中学生・高校生 (13~18. は，誰かに話を聞いてほしいと思う」など)と抵. 歳)の子どもの間の援助要請態度や援助要請意図. 抗感 ( 1自分の問題は自分で解決するべきで，誰. の発達的変化を検討した研究からは ( D e lMauro. かに相談するのは，良くない」など)の内容の両. & Williams.2 0 1 3 )，小学生も中学生・高校生も. 方が含まれていたが，分析の結果は 1因子構造と. 自分のことで専門的なカウンセリングを受けよう. なったため，小学生はそれら 2側面を明確に分け. とは思わないものの中学生・高校生は問題状況が. て認識しているわけではないようである。. 深刻な場合には援助要請意志が高まること，専門. 2 . 青年期の援助要請態度の構造. 的援助を受けることのステイグマと自立の志向性. 思春期以降の年代を対象とした研究では，援助. (preferencef o rs e l f r e l i a n c e ) は小学生には見. 要請相手を身近な他者(インフォーマル)か心理. られないが中学生・高校生には見られること，中. 的援助等の専門家(フォーマル)かに分けて援助. 学生・高校生の女子は専門的援助を受けた際に否. 要請態度が測定されている。まず身近な他者への. 定的に判断されたり批判されたりすることを恐れ. 援助要請態度について，本田他 ( 2 0 1 1 ) は中学生. ていること，小学生は相談相手に親や教師を選ぶ. の友人，家族，教師に対する被援助志向性尺度を. が中学生・高校生は相談せずに自己解決すること. 作成し，どの相手に対しでも期待感(下位尺度名. を望み，また相談相手としては友人や親を選ぶこ. は「被援助に対する肯定的態度J ) と抵抗感(下. と，が明らかになった。反対に小学生と中学生・. 位尺度名は「被援助額する懸念や抵抗感の低さ J ). 高校生に共通していた点は，友人や家族が専門的. の 2つの側面があることが明らかになった。なお，. 援助を受けることは否定的に思っていないことな. 本田他 ( 2 0 1 1 ) では教師を対象とした田村・石隈. どであった。これらの結果からは，専門的援助や. ( 2 0 0 6 )の研究と同様の質問項目を使用し，田村・. 心の病に対する明確な知識やイメージが発達に. 石隈 ( 2 0 0 6 ) と同様の 2側面が得られた。西谷・. 伴って学習されたことが否定的な援助要請態度に. 2 0 0 6 )の小学生の援助要請態度尺度も田村・桜井 (. つながっている可能性が示唆される。. 2 0 0 6 )の基になった研究(田村・石隈. 2 0 0 1 ) 石隈 (. 以上みてきたように，援助要請態度を大きく期. を参考に質問項目が作られている。つまりこの期. 待感と抵抗感という 2側面でとらえることによっ. 待感と抵抗感の内容は児童期には両者が明確には. て発達的な変化をとらえることができるであろ. 区別されていないものの，思春期(中学生)にな. つ。. 50.

(8) 幼児期，児童期，青年期の援助要請研究における発達的観点の展望と課題. 援助要請の促進・抑制要因としての発達的要因. れ，さらに男子に限っては学習・進路面の悩みの援助要請意図も低くなる可能性があることを示し. 援助要請の促進・抑制要因には様々なものがあ. ているが，永井・新井 ( 2 0 0 7 )の研究における「自. るが(水野・石隈， 1 9 9 9 )，ここでは発達的要因. 助努力」の尺度項目も知覚された自律性への欲求. について取り上げる。. と近い内容が測定されていると考えられる。. 青年期の成長・発達は自立に向かう力が大きくなり，物理的にも心理的にも大人から離れていこうとする過程と言えるため，大人から離れていく心理的な発達の中で援助要請が影響を受ける可能. 本研究のまとめと今後の課題. 1.本研究のまとめ. 性がある。そのような発達的変化の中で繰り返し. 本研究の目的は子ども(幼児期，児童期，青年. 関連が見出されている変数は「知覚された自律性. 期)を対象とした援助要請研究を概観し，それら. p e r c e i v e dneedf o rautonomy)J であへの欲求 (. の中にみられる発達的要因について検討すること. る。知覚された自律性への欲求とは，援助要請の. であった。先行研究を展望した結果，援助要請研. 研究の中では「悩み事や問題状況を自分で解決し. 究に見られる発達的観点として以下の 4つが明ら. たい，自分で取り組みたい」という欲求の強さと. かになった。. して測定されることが多い。前述の DelMauro. 第 1に援助要請行動の初期発達である。特にア. & Williams ( 2 0 1 3 ) の研究で自立の志向性. タッチメントの概念の異同の観点が重要であり，. ( p r e f e r e n c ef o rs e l f r e l i a n c e ) も，測定されて. 青年期の援助要請研究では成人アタッチメントは. いる内容を見ると自律性への欲求と類似したもの. 援助要請に影響を与える要因として位置付けられ. であると考えられる。. ているが (Vogel& Wei，2 0 0 5;Shaffere ta ， . l. 知覚された自律性への欲求を測定する尺度は. 2 0 0 6 )，特に乳幼児期ほどアタッチメント行動と. 「もし私が問題を抱えたときには自分で解決した. 援助要請行動の客観的な区別は困難であると思わ. いJ，1"自分の問題は自分で取り組むべきだ」など. れる。乳幼児期の援助要請研究は未だ少なく今後. の項目で構成され，治療や援助に対する不安より. の研究知見の蓄積が求められるが，その中でア. も強く援助要請意図と関連しており，知覚された. タッチメントとの異同を明示することも研究上必. 自律性への欲求が高いことで援助を求めなくなる. 要であろう。. W i l s o n& Deane，2 0 1 2 )。こと考えられている (. 第 2に，援助要請意図と援助要請行動のギャッ. のような知覚された自律性への欲求(自立の志向. プが出現する時期である。小学校 4年生以降の悩. 性)は小学生よりも中学生・高校生の方が強く感. みの相談に関する実態調査において援助要請の意. D e lMauro& Williams，じているようである (. 図があっても行動しない者の存在が示されてお. 2 0 1 3 )。さらに， 1 8歳から 2 5歳の青年を対象とし. り，従来の援助要請研究で検討されてきた「人は. た研究からは，知覚された自律性への欲求の高さ. なぜ援助を求めないのか?J という問題意識と合. は心の病(ストレス，不安，うつ)や自殺念慮(希. 致する時期であると考えられる。しかし現段階で. 死念慮)に関する専門家への援助要請意図の低さ. は幼児期や児童期前期における援助要請意図の測. Wilson，Rickwood，Bushnel ，l と関連するため (. 定方法が開発されていないために研究されておら. Caputi，& Thomas，2 0 1 1 )，知覚された自律性へ. ず，このギャップが発達のより早期に確認される. の欲求が強すぎることで適切な専門的援助を受け. 可能性も否定できない。. ることが難しくなると言える。また永井・新井. 第 3に，援助要請態度の発達的変化の観点であ. ( 2 0 0 7 ) は中学生が「自助努力」を強く志向する. る。小学生は援助を求めることを「良いか，良く. ほど心理・社会面の悩みの援助要請意図が減じら. ないか(悪いか ) J と一次元上でとらえており，. 5 1.

(9) 本田真大. 中学生以降になると「良い面もあるが，悪い面も. されたときやその後に行われる，他者から提供さ. ある」というように両方の側面を別々に考えるよ. れた援助が自分自身に与えた影響に対する認知的. うになると思われる。つまり，援助要請態度が児. 評価」と定義され，「問題状況の改善J 1対処の混. 童期から思春期にかけて複雑化する可能性が示唆. 乱 J 1他者からの支えの知覚 J 1他者への依存」と. される。近年多く行われている援助要請に対する. いう 4つの下位尺度による援助評価尺度が作成さ. 介入研究において，効果の指標となる援助要請態. れており(本田・石隈. 2008; Honda.Arai.&. 度の構造の発達的変化を明らかにすることによっ. Ishikuma.2006)，援助要請行動後の精神的健康. て，発達段階に即した介入方法の開発や効果の違. と関連することが明らかにされている(例えば，. いをより精轍に検討できょう。. 本田・新井. 2008;本田・新井・石隈. 2008)。. 第 4に，援助要請を促進・抑制する発達的要因. 知覚された自律性への欲求が高まる青年期に大人. の観点である。特に先行研究で繰り返し関連が示. や友人に相談すると，援助評価(本田・石隈，. されている変数として，青年期の知覚された自律. 2008) の中の「他者への依存 J ( 1自分が他の人に. 性への欲求の重要性が指摘で、きる。国内では知覚. 甘えすぎていると思った J，など)が強く認識さ. された自律性への欲求の点から検討された研究は. れる可能性がある。. 少なく，今後さらに検討することで青年期に特有. 第 3に，発達的観点、を取り入れた援助要請研究. の援助要請の姿を明らかにすることが期待され. の知見から発達段階に却した援助要請への適切な. る。. 介入方法を開発することである。しかし，援助要. 2 . 本研究の限界と今後の課題. 請できない個人の心理の変容を試みるのみでな. 援助要請研究の中でその影響が指摘されながら. く，周囲の他者がその心理に気づき，援助を求め. も十分に検討されてはいなかった発達的観点に焦. られなくても他者から援助が得られるような対人. 点を当てて先行研究を展望し，子どもを対象とし. 関係を形成することも重要である。この点は援助. た援助要請研究における検討点を明確にしたこと. 要請感受性(本田・本田， 2014) として研究され. に本研究の意義がある。. ており，子どもの発達段階に応じた周囲の他者の. 今後の研究上の課題として以下の 3点が挙げら. 援助要請感受性を検討することも望まれよう。. れる。第 1に，悩みや問題状況に遭遇してから援助要請行動を行うまでの過程に関する研究では. 引用文献. 「人はなぜ援助を求めないのか?J という問題意識が主として扱われるが，現実には自分一人で解. Ajzen1 .( 1 9 9 1 ) .Thet h e o r yo fplannedb e h a v i or .O r g a -. 決できることでも過剰に援助要請すること，つま. n i z a t i o n a lBehaviorandHumanD e c i s i o nP r o c e s s e s. り「人はなぜ援助を求めすぎるのか?J という点. 5 0 .1 7 9 21 1 . Benenson.J .F . .& Koulnazarian.M.( 2 0 0 8 ) .Sexd i f. も重要な検討課題である。この問題意識に関する. f e r e n c e si nh e l p s e e k i n gappeari ne a r l yc h i l d h o o d .. 研究は未だ少ないが，本研究で展望したような発. BritishJournal01Develo ρmentalPsychology.2 6 .. 達的観点から検討することも重要であろう。第 2に，援助要請研究のもう 1つの問題意識で. 1 6 3 1 6 9 . ベネッセ教育総合研究所 ( 2 0 1 0 ).第 2因子ども生活実態基本調査報告書ベネッセ教育総合研究所くh t t p : / /. ある「人はどのように援助を求めると健康になる. b e r d . b e n e s s e . jp/berd/c e nt e r/ open/r e p o r t l k o d o m o s e i. のか ?J，すなわち援助要請行動が個人の精神的. k a t u _ d a t a / 2 0 0 9 / p d f /d a t a_ 0 5 . p d f >( 2 0 1 4 年 4月2 9日). 健康などに与える影響を検討する上で，発達的な. Bowlby.J .( 1 9 8 8 ) .A s e c u r eb a s e :C l i n i c a la p p l i c a t i o n so f. 影響を考慮することである。特に知覚された自律性への欲求は援助評価(本田・石隈. 2008) に影響すると考えられる。援助評価とは「援助を提供. 5 2. a t t a c h m e n tt h e o r y .L o n d o n :R o u t l e d g e . (二木武(監訳) ( 1 9 9 3 ) . ボウルピィ母と子のアタッチメント. 心の安全基地. 医歯薬出版). C l u v e r .A . .Heyman.G . .& C a r v e r .L . .J .( 2 0 1 3 ) .Young.

(10) 幼児期，児童期，青年期の援助要請研究における発達的観点の展望と課題. c h i l d r e ns e l e c t i v e l ys e e kh e l pwhens o l v i n gproblems. Journal01Eλ・ ρerimentalChildPsycholog ，ツ 1 1 5， 5 7 0 5 7 8，. 研究費補助金・研究成果報告書水野治久・石限利紀 ( 1 9 9 9 ).被援助志向性，被援助行動に関する研究の動向. DelMauro，， . ] M，& W i l l i a m sD，， ] .( 2 0 1 3 )，C h i l d r e nand a d o l e s c e n t s 'a t t i t u d e stowards e e k i n gh e l pfromp r o f e s s i o n a lmentalh e a l t hp r o v i d e r s .I n t e r n a t i o n a lJ o u r ，3 5，1 2 0 1 3 8 n a l0 1Advancement0 1C o u n s e l l i n g. 永井. 7，5 3 0 5 3 9 . 教育心理学研究， 4. 智・新井邦二郎 ( 2 0 0 5 ).中学生における悩みの相. 談に関する調査筑波大学発達臨床心理学研究， 1 7，. 2 9 3 8 . 西谷美紀・桜井茂男 ( 2 0 0 6 ).児童の援助要請行動尺度作. .H .，& Farina，A .( 1 9 9 5 ) .Attitudestoward Fischer，E. 2 . 成の試み日本学校心理学会第 8回大会発表抄録集， 2. s e e k i n gp r o f e s s i o n a lp s y c h o l o g i c a lh e l p :A s h o r t e n e d. 中尾達馬・加藤和生 ( 2 0 0 4 ).“一般他者"を想定した愛. formandc o n s i d e r a t i o n sf o rr e s e a r c h .J o u r n a l01C o l -. 着スタイル尺度の信頼性と妥当性の検討九州大学心理. l e g eS t u d e n tD e v e l o ρment ，3 6，3 6 8 3 7 3 .. 学研究，. Fischer，E .H .，& Turner，J .L .( 1 9 7 0 ) .O r i e n t a t i o n st o. 5，1 9 2 7 .. 大畠みどり・久田満 ( 2 0 1 0 ).心理専門職への援助要請に. s e e k i n gp r o f e s s i o n a lh e l p :Developmentandr e s e a r c h. 対する態度尺度の作成信頼性と妥当性の検討. u t i l i t y .J o u r n a l01C o u n s e l i n gandC l i n i c a lP s y c h o l o g y，. ミュニティ心理学研究， 1 3，1 2 1 1 3 2 .. 3 5，7 9 9 0 .. コ. Rholes，W.S .，& Simpson，J .A.( 2 0 0 4 ) .Adulta t t a c h -. 本田真大・新井邦二郎 ( 2 0 0 8 )，中学生の悩みの経験，援助要請行動，援助に対する評価(援助評価)が学校適応に与える影響学校心理学研究，. 8，4 9 5 8 .. :Theory，r e s e a r c h，andc l i n i c a li m p l i c a t i o n s .The ment G u i l f o r dP r e s s . (遠藤利彦・谷口弘一・金政祐司・串崎真司(監訳). .，& Ishikuma，T .( 2 0 0 6 ) .Thei n v e s Honda，M.，Arai，K t i g a t i o no ft h ef a c t o rs t r u c t u r emodelf o raJ apanese. ( 2 0 0 8 )，成人のアタッチメント一理論・研究・臨床一北大路書房). v e r s i o no ft h eS c a l ef o rE v a l u a t i o n so fHelpf o rj u n i o r. 2 0 1 3 )，小学生の悩みとそれに対す佐藤美和・渡遺正樹 (. highschoolstudents.I n t e r n a t i o n a lCongress01. る援助要請行動の実態東京学芸大学紀要芸術・ス. P s y c h o t h e r a ρ ' yi nJa ρanandTheThirdI n t e r n a t i o n a l C o n l e r e n c e01AsianF e d e r a t i o nlorPsychothera ρ ' y，. mediatingr o l e so fa n t i c i p a t e dr i s k s，a n t i c i p a t e db e -. 1 0 2 . 本田真大・新井邦二郎・石隈利紀 ( 2 0 0 8 ).中学生の悩みの深刻さ，援助要請時に受けた援助，受けた援助の期待との一致，援助評価と学校適応の関連の検討筑波大学本田真大・新井邦二郎・石隈利紀 ( 2 0 0 9 ).中学生の悩みの相談経験の有無，悩みの深刻さ，相談時. 期からみた援助要請行動の特徴. 日本学校心理学会第. s i o n a lh e l p :Anattachmentp e r s p e c t i v e .J ournal01 3，4 4 2 4 5 2 . C o u n s e l i n gP s y c h o l o g y，5 s e e k i n gpathwaysf o rc h i l d r e nandA d o l e s c e n t s .J o u r -. ， nal01EmotionalandBehavioralDisorders，4 2 1 0 2 2 0 . .& P r o s p e r i，D .，C .( 1 9 8 5 ) .B a r r i e r st omental S t e f l，M.，E. 1 1回大会発表論文集， 1 3 . 本田真大・新井邦二郎・石限利紀 ( 2 0 1 1 ).中学生の友人，教師，家族に対する被援助志向性尺度の作成カウンセ. h e a l t hs e r v i c eu t i l i z a t i o n .CommunityM e n t a lH e a l t h. J o u r n a l ，2 1，1 6 7 1 7 8 田村修一・石限利紀 ( 2 0 0 1 )，指導・援助サービス上の悩み. 4，2 5 4 2 6 3 . リング研究， 4 本田真大・本田泰代 ( 2 0 1 4 ) . 小学生の援助要請意図に対する親の知覚に関する探索的検討一援助要請感受性の概念化の試み. n e f i t s，anda t t i t u d e sont h ed e c i s i o nt oseekp r o f e s. Srebnik，D .，Cause，A.M.& Baydar，N .( 1 9 9 6 ).Help-. 6，5 7 6 5 . 心理学研究， 3 相談の実態. ポーツ科学系， 6 5，1 8 1 1 9 0，. Shaffer，P .A.，Vogel，D.L .，& Wei，M. ( 2 0 0 6 ) .The. 北海道教育大学紀要教育科学編 6 5，. 1 6 7 1 7 3 .. における中学校教師の被援助志向性に関する研究バーンアウトとの関連に焦点をあてて一教育心理学研. 9，4 3 8 4 4 8，究， 4 2 0 0 6 ).中学校教師の被援助志向性田村修一・石隈利紀 (. 本田真大・石隈利紀 ( 2 0 0 8 ) . 中学生の援助に対する評価. 2 9 4 0 . 尺度(援助評価尺度)の作成学校心理学研究， 8，. に関する研究. 状態・特性被援助志向性尺度の作成およ. び信頼性と妥当性の検討. 教育心理学研究， 5 4，7 5 8 9 .. Thompson，R .B .，Cothran，T .，& McCall，D .( 2 0 1 2 ) .G e n -. 石限利紀 ( 1 9 9 9 ). 学校心理学誠信書房. 1 9 9 7 ).スクールカウンセラーに石限利紀・小野瀬雅人 (. der and age e f f e c t s interact i n preschoolers'. 求められる役割に関する学校心理学的研究一子ども・教. h e l p s e e k i n g :evidencef o rd i f f e r e n t i a lresponsest o. 師・保護者を対象としたニーズ調査の結果より. changesi nt a s kd i f f i c u l t y .J o u r n a l0 1C h i l dLanguage，. 文部. 科学省科学研究費補助金・研究成果報告書水野治久 ( 2 0 0 7 ) . 中学生が援助を求める時の意識・態度に応じた援助サービスシステムの開発文部科学省科学. 3 9，1 1 0 7 1 1 2 0 . 土田昭司 ( 1 9 9 2 )，社会的態度研究の展望社会心理学研究，. 7，1 4 7 1 6 2，. 5 3.

(11) 本田真大. Voge ，l D . .L . .& W e i .M.( 2 0 0 5 ) .Adultattachmentand h e l p s e e k i n gi n t e nt :Them e d i a t i n gr o l e so fp s y c h o l o -. .J o u r n a l0 1 g i c a ld i s t r e s sandp e r c e i v e ds o c i a lsupport. C o u n s e l i n gP s y c h o l o g y .5 2 .3 4 7 3 5 7 . .J .& Deane.F .P .( 2 0 1 2 ) .B r i e fr e p o r t :Need Wilson，C f o rautonomyandperceivedbarriersr e l a t i n gt o a d o l e s c e n t s 'i n t e n t i o n st oseekp r o f e s s i o n a lmental h e a l t hc a r e .J o u r n a l0 1A d o l e s c e n c e，3 5，2 3 3 2 3 7 . W i l s o n .C .， . J Rickwood.D .J . .B u s h n e l l， J .A . .Caputi， P .， & Thomas ，S .J .( 2 0 1 1 ) .Thee f f e c t so fneedf o ra u t o n -. omyandp r e f e r e n c ef o rseekingh e l pfromi n f o r m a l s o u r c e sonemerginga d u l t s 'i n t e n t i o n st oa c c e s sment a lh e a l t hs e r v i c ef o rcommonmentald i s o r d e r sand s u i c i d a lthoughts.Advancesi nMentalHealth，1 0 . 2 9 3 8 .. (函館校講師). 5 4.

(12)