非対称情報下での公的金融と民間金融

全文

(1)ノ. ". 説. ㌧. ヲ巨ヌす干狩. ノ""" 情報下での公的金融と民間王融. Ⅰ. 徹. 井. 上. しこれらのモデルのほとんどは，金融機関の. はじめに. 費用条件を限界費用一定としたモデルであ. 日本の金融市場において特筆すべきことの一. つは，公的金融中分の存在とその規模の大きさィ. である．公的金融の資金吸収サイドである郵便貯金，貸出サイドである日本開発銀行や住宅金. 融公庫などが，預金市場と貸出市場に占める重は，非常に大きい．井上 (1995) で述べたように，金融市場に何上ヒ. らかの不完全性が存在する場合には，. このょぅ. な公的金融が経済厚生を改善する可能性がある. そして，金融市場には，金融仲介機関の規模の経済に起因する寡占的状況が一般的であり，そのような状況では，収支相慣行動をとる公的金融仲介が経済厚生を改善しうることは，井上 (1995) で示されている．本論文の目的は，借り手の投資プロジェクトの mX 益や将来の所得流列の不確実性と，. 貸し. り，. また貸出行動とリスクの関係についての実証研究も少ない．さらに，公的金融の貸出行動とリスクについての研究はほとんどない．Ⅵ1liaamson (1994) は，公的金融を取り上げた数少ない例であるが，貸出にともなう限界費用一定，かっ限界費用姉平均費用という. 設定の下での分. 析であるため，通常の市場分析では，収支相償，すなわち平均費用で行動する公的金融に特別な存在意義は生じない．しかしながら，井上・夏井・宮原 (1995) の推定結果にょれば，日本の公的金融仲介機関の費用関数は， U 字型の平. 均費用を示しており，金融仲介における規模の経済の存在を示唆している．さらに，リスクと非対称情報を考慮すると，貸出市場の市場調整と均衡は，単純なものではないことに留意すべきであ. ろう．何らかの投資. 手，・借り手間の非対称情報によって生じる「情. プロジェクトを行う企業を借り手として想定し. 報の不完全性」に対して，収支相償原則によって行動する公的金融がどのような役割を果たし. た場合，貸し手にとって考慮すべきリスクは. うるかを分析することであ. る・. したがって，こ. こで取り上げるのは，公的金融の貸出サイドであり，分析対象となる市場は貸出市場に限定される．金融資本市場におけるリスクと. 非対称情報の. ，. 投資プロジェクト自体のリスクと，投資失敗時の借り手の支払能力，及び，債務支払の履行に関するリスクである．これらのリスクは，通常，. 借り手によって異なり，貸出が基本的に相対取引である以上，その利子率や貸出決定は，借り手のリスクに応じて設定されると考えられる．. 問題の重要性は，早くから認識されてきた問題. 現実にも，貸出市場には，長短のプライム・. であ. レート. る・. 特に，最近では， Costly. State. Ve, 田 cation などの新しいモデルが提案されて. おり，さまざまな分野に応用されている．しか. (最優遇貸出金利 ). が存在しているが，. これと新規貸出平均約定金利は当然のことながら異なっており，すべての借り手に同一の利子.

(2) 非対称情報下での公的金融と民間金融率が適用されるわけではない．. その - 方で，前. 述のリスクから言えば，明らかに差異がある借 ). ル. 手に対して同一の利子率が適用される状況が. 存在する・例えば，住宅ローンや銀行のフリーローンなどは，一定の条件を満たす借り手には，同一の利子率が適用される．そして，この条件. や利子率については，金融機関間の差はほとんどない．このょうな実際の貸出行動を所与とし. (井上. (139)@57. 徹). ステイカーとして行動するケースを考える．. こでは・公的金融機関の費用条件と，収支相償原則を明示的に取り入れ，前述のようなリスクと非対称情報の下で，公的金融と民間金融が並存する貸出市場の均衡を分析する・第 3 節では，現実の貸出市場には，借り手の数よりはるかに少ない有限の数の貸し手しか存在しないことを考慮し貸出市場においてクールノー競争が行. て考えれば，金融機関は，利子率を含めた貸出条件，すなわち，ある条件を満たす借り手にど. 済厚生の観点から，. のような利子率で，. 的金融の規範的分析を行. どれだけの貸出を行うか，. こ. われると想定した分析を行. う. ．第 4 節では，経. このような設定の下での公う. ，. また，経済厚生の. ほついて意思決定を行っていると考える方が現. 観点から，公的金融の「補完」の意味を再検討. 実的であろう・本論文では，貸し手が，借り手の債務履行に関する誘因両立性条件を考慮した. する．第5 節は，まとめであ. 貸出条件の決定を行う，. 本論文の主要な結論は，次の 3 点であ第 1. 2. と想定した分析を行うる・. に，通常の利潤極大化行動をとる民間金. 貸出市場における. る・. ヲ討寸 /ホ情報と均衡. この節では，まず，本論文における借り手と貸し手の基本的な設定を明らかにする・モデル. 融機関が貸出量を減少させるようなショックに. は，単純な非対称情報モデルであり，この下で. 対して，収支相慣行動をとる公的金融機関が逆に貸出量を増加させる可能性があることを示し. の公的金融仲介機関と民間金融仲介機関の行動. た．これは，不況時に公的金融のシェアが増加. デルを考え，借り手の投資とその資金の貸出は，. するという経験的な事実と符合している．過去のこのような現象は，むしろ政策的な貸出によるものと思われるが，非営利企業である公的金. 期初に行われ，期末に投資収益の回収と返済が行われるものとする．貸出市場には，期待利潤. 融の特性として解釈できることには留意が必要. と，収支相慣行動をとる公的金融機関が. であろう．. 在しプライステイカーとして行動している状況を考える．モデルの基本的な設定は以下の通. 第 2 に，借り手に，投資プロジェクトのリスク. のみならず，情報の非対称性に基づく債務不. 履行リスクが存在する場合，収支相慣行動をと. を分析する．分析を単純化するため，. 1. 期間モ. 最大化行動をとる n 個の同質な民間金融機関 1. つ存. ) であるが，以下で用いる利子率はすべてバロ. ァ. (1 千利子率 ) である. スの利子率. る公的金融機関の存在が，経済厚生を改善する. モデルの設定. 可能性があることを示した．第 3 に，前述のようなリスクが存在する場合. には，金融機関がプライスティヵ一として行動する場合にも，公的金融の存在が経済厚生を改善する可能性があることが確認された．この論文の構成は次の通りである．第2 節では，. この論文における基本的な設定を述べ，. リ. スクと非対称情報の構造，及び借り手の債務履行に関する誘因両立性条件を論じる．競争的な貸出市場を考え，公的金融と民間金融がフライ. 借り手. (企業 ) :. 企業は，それぞれⅠ単位の. 資金を必要とする投資プロジェクトを持ってお. @,. q の確率で成功する，単純化のため，成功. 収益は d, 失敗すれば. とする・企業は担保となる資産を保有しており，その資産e は [0 ，。 "] の範囲に分布する・企業は無数に存在し e は， [0 ， E 。 ] の範囲でその分布は凋密であ 0. るとする．また， e の分布関数 F に ) について， [0 ， e Ⅱの範囲で，げ(,7 ノ 0 を仮定す.

(3) 58@ (140) る. 横浜経営研究. ・株主は有限責任であ. るとし投資資金. 1. 単. 位を借り入れた場合の支払条件は，. 投資プロジェクト成功の場合，確率 q 投資プロジェクト失敗の場合 e*. 当然のことながら，. ここでの分析は，. q. ヲが. から株主に分配されぅる利益の期待値. が正とならないからであ. 成功時に. r. を支払わない. 可能，注が存在するものとする． 1) 情報の非対称性が存在し貸し手には借り手のプロジェクトの成否がわからないか，確. 金融仲介の費用関数を. (財投利率 ). を. pP,. CP(LP) とする．期待. 値において，収支相償となる条件は，次の通りである． iqr+ (l 一 q)E* 一 pPtLP 一 CP(LP)=. 0. (2). 借り手の数が十分大きく，大数の法則が適用. 認のために大きなコストが必要である．. 2) 成功時に「を支払わない借り手に対して， r の支払いを行わせるためのコストが非常に大. できるならば，期待値と実現値の区別は不要である．. 以上のような設定では，公的金融機関は，. きい．. その一方，企業は，投資プロジェクト成功時. 34. q. V q1 一. とする． V は，将来のみと. P 十一︵ LP. V. 条件が成立する，の ⅠP. 待割引現在価値を. (1),と (2) の制約の下で行動するから，その眼界白りな担保価値 e* と利子率てについて，次の er. にⅡを支払わなければ，貸出市場から排除され，今後，投資のための資金を調達できなくなるものとしょう．将来の投資から得られる利益の期 q,. 公的金融仲介機関 : 公的金融機関は，収支相償原則の下で行動する．公的金融機関は，危険中立的であり，期待値において収支相償となるように行動する，と仮定しょう・貸出量を LP, 金目り金融の資金調達利子率. る．. ここで，次の 2 つのいずれかの理由によって，借り手がプロジェクト. E* の決定は，同時に，総貸出量の決定であることに注意して. 貸出条件となっていることと，. 確率 1 一 q. なぜなら， qd ノ，でなければ，企業の投資プロト. 第 2 号 (1997). おくべきであろう．. 十分大きく， q タン，となる範囲に限定される・、ジェク. 第㎜巻. 及び割引率に依存すると考えてよいであろ. う．企業が投資プロジェクト成功時に支払を履行する条件は，成功時にⅡを支払う方が，債務不履行の状態より有利であることである．すな. 融機関にとって，貸出利子率は，. わち，. を行う場合の資金調達コストを含めた平均費用ヲ一，. 白. 1. 単位の貸出. に， (l 一 q)v のリスクプレミアムを加えたも. 一 " ニター，. したがって，. これは，公 9 金融機関の平均費用と貸出利子率の関係を示すものである．すなわち，公的金. のと等しい・なお，この 1. この場合の誘因両立性条件は. ，. 一. q は，今期の投資. プロジェクトの失敗確率である．また，この関. ⅡーⅠ l. V. 千. Ⅰ. 係は，公的金融機関が，貸出利子率について，. 十 * 1. r. 井市守. プライス・テイカーとして行動する場合も，クールノー競争を行う場合も同一であ. る. 。の分布と借り手の債務履行に関する誘因両. 五性条件は，すべての経済主体にとって既知であるとする・を. このとき，市場における総貸出量. L とすれば， e, は，. L の減少関数となるこ. とが， E の分布から明らかであ. る．また，この. 制約は，利子率，と限界的担保 e*. を. 結合した. 民間金融仲介機関. :. 民間金融機関は，期待利. ものと仮定する．民間金融機関の貸出量を TM, 費用関数を CM(T Ⅵ，資金調. 潤最大化を行. う. 達コストを pM とする．ここでは，プライスティヵ一の場合を考えるが，寡占的な状況であれ.

(4) (井上-. 非対称情報下での公的金融と民間金融. (141 59. 徹，. ば，貸出市場においても，資金調達市場におい. ても，平均費用逓減局面が存在することを反映. ても，民間金融機関は，. しでい. 自分の貸出行動が利. ヂ. る・. 夏井・宮原は 995) 参照 ). (井上・. 率に与える影響を考慮して行動するであろう．. このょうに分蝕仲介機関には，. 平均費用逓減局. 民間金融機関の期待利潤は，. 面と逓増局面が存在するので，. ザ均費用で行動. E(7r). する公的金融機関が収支相償となる貸出量は，. lqr+(1 一 [l)e六一 nMI,LM 一 (、 M(LMI). 二. 複数存在する．. であるから，民間金融機関の危険中立性，もしくは大数の法則の成立を仮定すれば，民間金融. 償貸出量を選ぶか，. 機関は， (1) 、式の制約の下で，. 双方の町. 大化を行. う. この期待利潤最. この論文では，公的金融が，どちらの収支柑能ィ八 - を. という行動原理は特定せず，. 考える・. もちろん。公的金融が，. 本来，経済哩生を改拷するべく存在していると. ．. 資金胴達市場が競争的であるとすれば，民間. すれば，公的金融を民営化した場合との比較を. 金融機関は， p"l ほついてプライス・ティカ一. 含めた規範的な分析が必要であるが，その点に. であると考えられる．貸出市場では，市場が競. ついては。第 4 節で論じる，. 争的であっても，貸出利子率については制約として行動する．. (1)"を. しかし市場で成立する. e* な所与として行動する，. 以上が。本論文におけるモデルの基本的な設. イス・テイカ一である，と考えることができる. 定であるが，追加的な仮定として・公的金融と民間金融の貸金調達利子率が等しく， 0M 二げ. この状況は。. 二戸であるとする．. という意味でプラ. 金融ビ，バ・バンなどによって，. 金融市場の自由化が進展した後の ;状態と考える. 46. Ⅴ. 一 )1. 一 q)v. 輯. M+Ch.l",+(l. Ⅰ. Ⅰ. L. r=. l") D. ， (6) 式は次のようになる. @)@M ⅡⅢ. この場合の 1 階の条件は，. ビビ十干. o@ の一一一一一. ことができる. ，，二戸 M 十 CL4, 一 qt-. @. この条件の下で，. @ 式と (6)"式の連いは，平均費用と限界費・. 用の差違のみである，したがって，同定費用が. となる． (6)式の意味は明かであり，貸出，利 J". 存在せず，限界費用が一定であれば。先行研 "究. 。と資金調達利子率の芹は．貸出の限界費用に. が示しているように，公的金融と民間企融はま. (1 一 Ⅲ. っ. V. に等しい・. のリスク・プレミアムを加えたもの. なお，民間金融の期待利潤に関する. たくⅡ一の貸出を行い，公的金融の存在は無. 意味である．. 総体条件は保証されているものと仮定する．. Ⅰの上界，甘の一時的な低下，. V. の上汁に対. する貸出量の変化を，公的金融機関と民間金融. (-. 1 ). 機関を対比しながら考えてみよう・Ⅱの一時的な低下は，今期の投姿の失敗確。の上汁であ. 金融仲介機関の費用条件 : 分析を簡明にするために・以後では，公的金融機関と民間金融機関の費用関数 C が同一である場合に限定して. 短期的な景気後退と. 考えよう．この共通の費用関数 C について，. 金の機会費用を上-% させるものである．. 以下の仮定を置く． C( O リン 0,. じノ 0,. 兄なせるであろう．. 目- は，将来の投資機会の拡大であ. いま・貸出市場に，. n. V. り. のヒ. り。今期の姿. の民間金融機関と，. 1. つの公的金融機関が市場に存在しているとすれ. かっ C" ノ 0. １ Ⅱつ. き、で. なあ. @す﹃ @ Ⅰ. こよ. よ施. 仲費. ヤ ". 通あ. は要. レ，疋. の用こ費. ば，総貸出守 L は， L. 二. nI@M+L. ド. となる・. e,. ニが (L,) てあるから， (4)", (6)"弍の全微分か. ら，り (-式を得る・. (注-2).

(5) 60 (142). 横浜経営研究. （. 第 2 号 (1997). 第㏍巻. いる場合には，. ¥/dI@). e*,. フェイズ 1 ,. 2 のような，やや. 常識に反する反応が得られる．すなわち，. @'-(cW)'. イ. ズ. 1. フェ. では， p の上昇に対して，公的金融は貸. 出量を増加させる．これは，資金コストの上昇を，規模の経済による平均費用の低下で補う行動である．平均費用逓減効果が非常に大きく，式. ⅡⅠ 耳プ一丁. の. づ Ⅰ. そ. と，. る. す. と. A. を. 一丁. ⅡⅠ 耳プ. の. ノ Ⅱ @@. 左. 一 (CP/LP), ノ CM" であれば， p の上昇に対して，. A. ま，. 総貸出量の増加と貸出利子率の低下が起きる可能，性すらあるが，このケースは規模の経済をほ. n@j@-@e@*， (C@ ， +@(CW). ， )@+@C@ ， (CW)@. ，￨. とんど生かしていない状況であるから，現実. 曲り. には妥当しないものといえるであ. なとり，その符号は，. ズ. コ. シ. e*,C(LM)". ノ. (e*,mC(LM)")(C(LP)/LP), ば班は甘 j. る・. この. が，平均費用逓減の効呆を上回り，公的金融が大幅に貸出量を減少させるため，かえって民間. Ⅰ. である・すなわち，公的金融が平均費用逓減局面で操業しているなら. ，. lA. l. く. の領域が. 0. 存在する． p の上昇に対するそれぞれのの変化は次のように表せる．. 貸出量. 89. A. ｜. l. A. C. カ. n 一. ノー. う. Ll //. CM. P. ︵. 一. 一一一一. ｜. LL dd. 3. つのフェイズを持つ．. l. は，通常考えられる状況であり，すべての金融機関の貸出量が減少する．ただし. フェイズ. 1. においては，全由り金融の存在が， p の変化に対. 変動を，民間金融のみの場合に比. べて小さくする．. (注. 3) フエイズ 2, フエイ. なぜなら，平均費用逓増局面，もしくは平均質用極小点の近傍では，平均費用曲線の傾きは，限界費用曲線の傾きょ緩やかだからである．り. q の一時的低下， v の上昇に対しても. ，両者. の反応、と貸出量，貸出利子率の変化，及びその. 表 1 フェイズ. 3. ズ 3 では，貸出量の変動は相対的に大きくなる. l,. よって，表 1 に示した. 金融の貸出量が増える状況である．フェイズ. する貸出量の. (CP/LP),,dLM/dp,dLP/d 戸， dL/dp, dr/d Ⅰの符号は，均衡における LP の大きさに lA. は，平均費用極小点の左近傍であ. フェイズは，タの上昇に伴う貸出利子率の上昇. @A l ニ 0 正一. 2. ろう．フエイ. 含意は同様である． 2. 3. I@A@ ￨ (C/L13)，. 十. 十. ズ. 十. 間金融と公白 9 金融の供給曲線が，平均費用極小. dLMM/dP dl@/dP dL/dP. 十 (+ ) 一. dL/ け Ⅰ. (一 ) 十. 一 d*/dq,. 点で交わることに注意しておこう. より一般的な設定として，金融機関の資金調. 十. d*/dv. は，双方の供給曲線，費用曲線とフェイ 1, 2, 3 の関係を図示したものである・民. 図 1. 干. 十. についても同様. ったとしよう・預金準備等を無視すれば，総貸出量 L と資金調達量は等しいから，. 均衡がどのフェイズにあるかは，費用関数，タの水準， e の分布と，公的金融の行動に依存. する．公的金融が平均費用逓減局面を. 達市場において，資金供給曲線が右上がりであ. 選択して. p 二戸 (L). グノ. 0. (10). この場合， (7)式は次のように書き直されるから， q の一時りな低下 (v の上昇 ) に対して，自.

(6) (井上-. 非対称情報下での公的金融と民間金融. (143)@61. 徹). 3. l @ ア .ーノ. l﹁リサ. 僻. 眼. おり. リ@. 公的金融と民間金融のクールノー. 均衡. 固定費用が存在金融仲介には，通常，大きなし現実の貸出市場では，有限の貸し手が，その数よりはるかに多い借り手に貸出を行っている・したがって，貸出市場は，寡占的市場であるとみなすことが現実的であろう．本節では，. 民川金融の供給. 公的金融と民間金融の公的金融の供*,. 2. 者による寡占的市場の. クールノー均衡を分析する．モデルの基本的設. ,, ， MC. 定は，第2 節の設定を踏襲する．但し公的金. 融と民間金融の費用関数は同一であると仮定し固定費用が存在し平均費用逓減局面が存在する，と仮定する．貸出市場において，公的金融機関と民間金融機関が 1 つずつ存在しクールノー競争を行っているとしょう．民間銀行の貸出量を TM 。，公肘金融の貸出量を 17Pとすれば，総貸出量 L は， L 二 I@M+LP である．詳は次のように表される．. AC. uⅠ l Ⅱ 1:l フ Ⅰ 二. イズ. @フエイズ3. Ⅰ. フ，ィス2. 図1. 前述の. 3. e * =. つのフェイズが存在することは明らか. である n(E,.. 一 p 一 Ch い). n(e ，一夕， ). （（. 米. e*,. 一タ，. ¥(,). e ザ一げ一に P/LP),. E* ,く 0. (L ). 資金調達市場については. ，. (10) 式を仮定する，. この設定の下で，民間金融機関の期待利潤最大化を考えると，民間金融機関は， (1),式の制約の下で，は公的金融の貸出量 LP を所与として行動する．. したがって，. 1 階の条件は次のょぅ. になるて. 7. Ⅰ. すなわち，貸出市場，資金調達市場が競争的である状況でも，収支相慣行動をとる公的金融が存在すれば，フエイズ. e来. 1. のような状況が存在. することがわかる．過去の景気停滞局面では，公的金融のシェアが増加したことがしばしば指. 摘されている．特に，バブル期以降の停滞局面では，むしろ公的金融の貸出量は増加していたこの現象は，低金利に伴う郵便貯金シフトや，. 政策的な公白 9 融資の拡大に帰すべき現象であうが，フェイズ 1 の性質からわかる. よ. ろ. うに，収. 支相償原則で行動する公的金融には，そのような特，注があることを高 8; 哉しておくべきであろう. E* 二げ (l +l@S)+ C 、 (Lhl)一 qVl/ け一 7S) r 二げは十レ㊥ + C ,@1 」Ⅳ1). (11). 十 (1 一 q 一ワ s)v@ ハ 1 一ワ S) Ⅴ三一. く. (L/E*) E*, ノ 0. また， S= LhI/(Lhl千 LP), レ二 (L/P) グノ. ィ. Ⅰ. 2). 13). 0. (11), (12)は，民間銀行の反応、曲線である・ (11), け 2)式の分母は，貸出の増加が，より損，保価値が小さい借り手に対して貸出を行. う. こと. によってのみ達成されることを反映している．大まかにに言えば，民間金融の貸出利子率は， (資金調達コスト. 十. 限界費用 )/ は一ヮ 57+ リス. ク，プレミアムとなる・なお，以後では， 1 を仮定する・. ヮは. ヮく. ，貸出量の増加に対する限.

(7) 62@ (144). 横浜経営研究. 界的担保の弾力性であるが，担保価値. 三. 第 2 号 (1997). 第肌巻. 分析を簡単にするために，金融機関の資金調. に関す. る微小区間に多数の借り手が存在しているとす. 達市場が利子率. れば，この仮定は妥当なものであ. う．すなわち，. ろう・また，. 投資プロジェクトに姥、要な資金が 1 単位とされ. ていることから，を 1. 1. で無限に弾力的であるとしょ. 戸. "=. 0. を仮定する・. (12), (15). 式から，次の関係を得る．. 単位の貸出増加は貸出件数. 件増やすことと同義であることに注意して. おこう．. (16Y式から明らかな. 一方，このようなクールノー競争下では，公. (16). 1 一ワ s. 1 一ワ . s. よう. に，民間金融機関と. 的金融機関は，収支相償原則と (1),の制約の下. 同一の費用条件を持っ公 9 金融機関が平均費用. で，民間の貸出量LI@を所与として行動するか. 逓増局面で操業していれば， LP ノ I@Mである・. ら，. p,. その行動は次のように記述できる・. *(LM+LP)=p+C(LP) LP-qv 「. dLbl+LP) 二タ十 C(LP ソ LP 十は. (14). 一 q)V. (15). 白. q,. V. の変化に対する貸出量の反応は，. ライステイ. ヵ. プ. 一のケースと同様である．実際，. (12), (15)式を全微分すると， e. (14), (15)式は，会日り金融の反応、曲線である・これらは， (3), (4)式と基本的に同じであるが，複占の状況であるから，ががLM 十 LP の関数であることが明示されている．. e 粗一. 朱. '. (CP/LP) 一q. 一一Ⅴ，. 注意すべきことは，平均費用で行動する公的. 金融の行動はプライス・テイカ. 一の場合とほと. んど変化しないのに対して，限界費用で行動する民間金融の行動は，大きく変化することである・すなわち， (11), (12) には， 7, という. 左辺の行列を B. とすると，その行列式. l. B. l. は， c@. レ. 2. つの弾力性が含まれており，特に分母に含ま. れる. ヮ. は，需要の価格弾力性に相当するものと. 解釈できるから，民間金融機関は価格支配部分的に行使していると. 考えられる．すなわち，. 非対称情報に基づくプレミアム，みならず，寡占に基づく. 力を. 1 一ヮ，. ". (1 一 q)v の. であるが， (17)式は， (7)式とほぼ同じ形であ. が 1 階の条. り，表1 に示したような 3 つのフェイズが存在. することは明らかであ. リスク・非対称情報の双方が，民間金融の最適条件を限界費用価格から乖離させていることを. であ. べて，双方の反応曲線の下方シフトとして. 示している．. できる．したがって，公的金融が相対的に小さ. る・. (注. 4). 件に影響を与えているのである．これは，井上 (1995) で述べた 2 つの不完全性，産業組織と. 図 2 は，このクールノー均衡を図示したものる・. p の上昇， q の低下， V の上昇は，す. 表現. また，民間金融のシェア S が含まれているこ. い貸出量を選択し費用逓減局面で操業するな. とにも注意しておこう． (15)式から明らかなように，同一の LM に対して，民間金融機関のシ. らば， p の上昇や q の低下に対して，公的金. エアが高いほど，貸出利子率は高くなる・ 1. s が. に近いほど，市場は民間金融機関の独占に近. づくからである．. 融の貸出量が増加するようなフェイズが存在することは，図 2 からも了解できるであろう・図 3 は，このような状況におけるそれぞれの. 供給関数と，費用曲線を図示したものであ. る・.

(8) 非ズ、 f 称情報下での公的金融と民間金融 (井上民 Ⅲ金融の貸Ⅲト :.L". 図. 徹). (145). 63. と異なり，民間金融の供給曲線が，平均費. 1. 用逓減領域で平均費用曲線と交わることに注意しておこう．. 4. 公的金融による「補完」. と経済厚生. f,均費用で行動すこれまで見てきたように，，る公的金融の存在は，条件によっては， (-1の低 MC. 融. 下. (景気の後退 ). に伴う貸出量の増加といった. 通常とは逆の現象をもたらしうる・. 問題は，こ. のような特性や公的金融の存在が，経済厚生の観点から正当化できるかどうかであ. る．もちろ Ⅰ. れ TC. 融. @ Ⅱ. ：Ⅲ. え柚虫. ん，この問題は，費用関数や需要サイドの条 Tt，. I/. 一図. け. ¥¥¥Ⅰ ¥¥¥. 融. のの. によって万有される．. (井上-. 1997 参照 ) ここ. では，公的金融の存在が正当化されるような条. 件が存在し第. 2. 関数. W. W=(q. るかどうかについて考察しょう．. ぅ. 節の設定の下では，短期的な社会的埋生は，次のように表すことができる．タ. 一円 lnl@M+ピ。 @ 一 nC@Ml. 一C. 化 @ 「. (18). Ⅰ -/j. リブ. ⅡⅠ. Ⅱ れⅠ @ ⅤⅠ @. 均. 公的金融の存在自体の評価は，公的金融を民営化した場合の経済厚生と比較しなければなら. ないから，次のような社会的厚生関数と比較すればよい・. の. ノⅠ @. 融. WN,o二 (n+l) したがって。. {(q 一円 Lhl 一 C(L れI)l タ. この上ヒ較は，. は 9). (3), (5)式から得. られる LNI, LH の関係を用いて，次式の符号を判定することと「. 司ィ. 直である．. MC 融. Ⅳ一 W WO=. (qタ一円 (L @ @M ) ド. 一， C(LI ) 一 C う. ，. ⅡⅠⅠⅠ. (20)式を， C(L ツ }/U 。二 CfL Ⅵ，を考慮して， L" について微分すると d(W, 一 W"n)/dLhI 二 q ター p 一 C(LP). ノ・@ @. 図3. +(q アー p 一 C(Lhl).)(CP/LP)ソ CM",. (21). 図 Ⅰからも明らかなように，平均費用極 /h、点、において，明らかに. w. 二. W" であり，. 一 C(I ), 二㏄一ター C(Lhl), ノ 0, 」. q. ヲ一 q. (C@ソ LP).=. 月.

(9) 64 (146). 横浜経営研究. であるから，平均費用極小魚の右近傍において， d(W 一 Wr@)/dLI@ノ 0 である．したがって， W ノ Wo となる領域が存在する．もちろん，その領域の広さ，及び，均衡がその領域に含まれるかどうかは，前述の条件に依存する・もし資金調達市場における資金供給が無限に弾力的でないとすれば，この領域がより狭いものとな 0. ることは自明である．重要なことは，市場が競争的なケースでも，. 第M 巻. 第 2 号 (1997). あろう．費用関数や市場の条件によって. ，そのような補完が可能であるならば，それが可能である範囲において公的金融の存在は正当なものである．逆に，公的金融による経済厚生の改善が不可能であるか，その範囲を超えて公的金融が操業を行っているとすれば，民営化や縮小等の措置が採られてしかるべきである．公的金融 (企業 ) の存在については，経済厚生が問題であり，また，公的金融の存在 (民営化 ) が支持. 公的金融の存在が経済厚生を改善する可能性が. されるような条件が現実に成立しているか，. あるということである．この理由は明瞭であ. うかが問題なのである．最後に，いわゆる公的金融の「質的補完」について言及しておこう．日本においては，借り手の質に基貸出市場の分断が生じていたと思、われる・現実に，個人の住宅ローン市場や中小企業向け融資に，民間銀行が本格的に参入したのは，比較的近年のことといってよい・もし貸出市場が分断されており，相対的に担保力めない借り手が民間金融の貸出市場から排除されている状況を考えたとする．平均費用逓減局面. る. 貸出市場に，何らかの不完全性が存在するなら. ば，民間金融の貸出量は，限界費用価格による供給より必ず過少となる．この不足分る，公的金融が限界費用が過大とならない範囲で補完できるならば，経済厚生は改善されるのである．第 2 節で論じたリスクと非対称情報の問題は，おそらく貸出市場において本源的なものであるから，この26 な領域自体は，その広さや現実的妥当性はともかくとして，存在し続けると思われる．. 以上のことから，第3 節で取り扱ったクールノー競争モデルにおいても，公的金融の存在が経済厚生を改善する領域が存在しその領域がプライステイカ一のケースより広いことは明らかである・なぜなら，この場合には，リスク・. 非対称情報に基づく不完全性に加えて，寡占によって発生する産業組織的不完全性も存在するからである．. 実際，図 3 から明らかなように，クールノー競争下では， W ノ Wo となる領域が，平均費用逓減局面にも存在する．図 3 の領域 P において，公的金融の貸出量は，民営化した場合の供給量を上回っており，しかも明らかに Q0 一 p 一 C(Lr,),ノ 0. である・また，民間金融の利潤. は非負である．公的金融が経済厚生の改善を意図していると. すれば，その「量的補完」とは，市場の不完全性に基づく民間金融の供給不足を，経済厚生改善する範囲において補完するものであるべきで. ど. く. が存在するので， (3), (5)式，もしくは(12), (15)式の上較から明らかなように，公的金融は，民間金融から排除された借り手に対して，同一ヒ. の利子率で貸出を行うことができる・つまり，. より小さい e, より低い q に対する同一利子率での貸出が可能である・たとえば，ベンチャー・ビジネスは，比較的担保力がなく (小さな e), リスクも大きい ( より低い q) と考えられるが，そのような借り手への貸出が可能であるということになる．. ただしこの貸出は，経済厚生を改善する q ター p 一 C(LP), 垂 0 の範囲に限定されるべき. である・この範囲であれば，適切な選別ができるならば，利子率が同一である必要はない．当然のことながら，「質的補完」においても基準となるのは，経済厚生なのである． 5 本論文の特色はスクが存在し. まとめ. ，まず，貸出に債務不履行リ. 借り手に債務を履行させるため.

(10) 非対称情報下での公的金融と民間金融. (井上. 徹). (147) 65. の誘因両立性制約が必要な状況を考えたことで. この条件の検討・整備を同時に行わないような. さらに，金融仲介の費用条件を現実に即して，明示的に取り入れた・すなわち，金融仲介には大きな固定費用が必要であり，平均費用逓減局面が存在する，と仮定した・また，限界費用は逓増的と仮定されている．このょうな設定の下で，金融機関がプライスティヵ一として行動するケースと，民間金融と公的金融がクールノー競争を行うケースの双方について分析し. 民営化は，経済学的な根拠を欠くものといえる. あ. る・. た. 主要な結論は，第1 に，クールノー競争の場合はもちろん，プライステイカ一の場合にも，. 存在が，経済厚生を改善する可能性があることを示した．第 2 に，資金コストの上昇や，借り手の期待収益率の低下に対して，公的金融が貸出量を増加させる可能性があることを示した．り. x 文相慣行動をとる公的金融機関の. い，市場の分断の程度，需要関数といった. 今後の課題としては，次の2 つの方向が考えられる．まず，公的金融と民間金融の「協調融資」の可能性である．いわゆる協調融資は貸し手のリスク負担の配分に関わる問題ともりえるが，公的金融と民間金融が同一の借り手に貸出を行う場合の最適なリスク負担の問題は，興味ある拡張であろう・また，異質な借り手への貸出を行うとした場合の「質的補完」の問題にっいても，議論すべき点は多いと思われる．もう一つの方向は，実証的分析である．それぞれの金融機関の行動を実証的に明らかにすることは，. もちろん興味深いが，経済厚生の観点から，公的金融を評価する上でも重要であると思われる．注 1 民間金融の期待利潤の非負性を保証するためには，平均費用最小魚1* において， e* 一 P+qv 垂 C(L* Ⅴ L* であると仮定する・で. l. 無視. り. lA. ま @. 場合に，経済厚生が改善されるような条件が整. 彫ル. 済厚生を改善する範囲に限定されるべきであり，それ以上の貸出は，経済厚生の観点から排除されるべきである・逆に，公的金融を民営化した. 響. い. 常に経済厚生を基準として議論されるべきである，ということである・公的金融の補完は，経. る. 手. 強調しておきたいことは，公的金融の問題は，. える. v し. にて. npの l. い. も. がと. は. でさ刀こ、. 年よ. 注 3. こど. 2 る. また，借り手が同質ではなく，一部の借り手が民間金融の貸出から排除されるような状況では，いわゆる「質的補完」の余地もある．. 市場. 条件がより重要であることを指摘しておきた。．. ここでは，. dL/dP ユー n@M"+(Cw/LP),/. ある．. っていないならば，その条件整備が必要であ. 公的企業側の条件も重要であるが，競争の度合. 往き. の結果は，公的金融の民営化問題に重要な含意を持っている・一般に，市場に何らかの不完全性がある限り，平均費用で行動する公的企業が，経済厚生を改善するような「量的補完」を行える可能性がある．そのような補完が可能であるかどうかは，市場の様々な条件と費用条件に依存しており，市場の競争度が高まれば，そのょうな補完の余地は少なくなる．しかしながら，ビジネス・リスクと非対称情報の存在が，貸出市場において不可避であるならば，公的金融の補完の余地もまた存在し続けるので第 1. 民営化の条件を考える上では，民営化される. であるが， n+l の民間金融機関が存在する湯ムロ， dL/d/> 亡一 1/(e*, 一 CM") である．. 圧4 L , L のようになる．. の p,. q, v に関する反応、は，択一 Ⅰ. *. G*J一 lC,/(1一 5)1,） Ⅴ.

(11) 66. (148). 横浜経営研究. 第肌巻. 第 2 号 (1997). 井上一. V. 徹 (1997). 「分目り金融の費用条件と. 一q. パー，シリーズ no. また，. l. ノく. 檸. に. L 甘 s㍉Ⅰ ツ ;. 二. ， (C/LP),. 松浦克己・楠木像詔. 姜. e がく 0 であるから，公的金融機関が平均費. 用逓増局面で操業していれば，. l. B l ノ 0 が必. ず成立する．平均費用逓減局面では， 0. lB. l. く. となる領域が存在するが，平均費用の極小点. の近傍では，. lB. l. ノ. 1995. 円. 鈴付兜太郎 (1992) 「銀行業における競争・規制・経済厚生」金融研究第 9 巻 4 号. B l ほついて. llB=0 7< T. 経済厚生」. 横浜経営研究 (fo,th。oming) 井上徹・夏井高志・宮原勝一 (1995) 「公的金融の費用条件」郵政研究所デイスカッション・ぺ一. 0 となる・. 参考文献井手一郎・林敏彦 (1992) 「金融仲介における公的部. 門の役割」「現代日本の金融分析」所収東京大学出版金 1992 井上徹 (1995) 「金融自由化と寡占有り金融市場にお. ける公的金融仲介の役割」横浜経営研究. 編「金融機能の経済分析」東. 洋経済新報社. 吉野直行・古川彰日本評論社. 編著「金融自由化と. 公白9. 金融」. (1994) 「公的金融と民間金融が併存する市場における競争と経済厚生」 KEIO. 吉野直行・藤田康範. ECONOMIC SOC IETY DISCUSSION PAPER N0.9403, 1994 R. (1979) "Optimal Conlracts and ComTownsend, petitive Markets with Costly State Ver 市 cation", J.E.T., vol.2I, pp265 一293 W Ⅱ liamson, S. D. (1994)"Do InformationalFrictjons Jus ㎡ y FederaI C,edit P,og,ams?", J.M.C.B., vol.26,pp523 円 44 (いのうえとおる横浜国立大学経営学部助教劇.

(12)