＜調査報告＞「東北インテリジェント・コスモス構想」と東北開発

(1)

＜調査報告＞「東北インテリジェント・コスモス構想」と東北開発

著者仁昌寺正一

雑誌名東北学院大学東北産業経済研究所紀要

号 13

ページ 41‑61

発行年 1994‑02‑15

URL http://id.nii.ac.jp/1204/00024480/

(2)

＜調査報告＞

｢東北インテリジェント・コスモス構想」と東北開発

仁昌寺正一

報告したものを文章化したものである。

はしがき

東北産業経済研究所の本年度(1993年度）の年間テーマは、「今日の東北地方における重点的開発構想」であり、具体的には、ここ数年来東北地方の重点的開発構想と目されてきた「東北インテリジェント・コスモス構想」を現時点で評価・検討して雄ようというものであった。

このようなテーマを設定してみ､たのば、 1987年初頭以来、東北地方の産業技術開発構想として大きな話題を呼んできたこの構想が、実際に産業技術開発を行うR&D(研究開発会社）のいくつかが研究期間を終了し閉鎖されるなど、明らかに一つの節目を迎え､推進者によっても｢第二ステージ」に入いったことが表明されているからである。

ところで、このようなテーマの下、東北産業経済研究所では、 7月中旬から8月上旬にかけて、運営委員を中心にして、これまで設立されたR&D、この構想の推進機関（｢東北インテリジェント・コスモス研究機構」など)、経済団体、企業などを対象として、ヒアリング調査を実施した。このような調査をベースにし、またその際入手した若干の資料に依拠しつつ、この構想が今後も東北地方の重点的開発構想として位置付けられていくことが妥当なのかをここで考察して魂たいと思う。

尚、本稿は、 1993年9月18日に開催された、

東北産業経済研究所主催の第1回研究会で口頭

I . 「東北インテリジェント・コスモス構想」のねらいと現段階までの進行状況

1 ．この構想のねらい

「東北地方を日本の頭脳と産業開発の国際的拠点に」をキャッチフレーズにしているこの構想は、文字通り、今後も進展が予想されるわが国産業の高度技術化に対する支援機能を東北地方内部で育成してL,こうとする点に大きな特徴がある。そのために、次のような戦略がたてられている。

① 「仙台都市圏」を学術・技術・情報の拠点とし、新潟県を含む東北各県にも同様のサテライト的拠点をつくり、それらを情報・通信手段の整備によって結び付け、

相互の有機的連携をはかる。

②コアとなる「仙台都市圏」にば、この構想を推進していく際の一連の中核的機関、

すなわち、東北インテリジェント・コスモス研究機構(ICR)、高等総合科学・技術研究院、テレポート及び国際的総合データバンク､人材育成・新産業育成支援機構(広義のインキュベーター）などを設立する。

③ 「産学官」（産業界、大学、自治体）の強固な協力体制を構築する。

④ICRは、産業技術開発のテーマの発掘、

R&Dの設立に関する業務、 R&Dの研究

(3)

図‑1 R&Dと政府特別認可法人との関係

高辱総合科学・技術研究錠

インテリジェントコスモス研究櫓轍

（ CR ）宮城県仙台市，東北電力ほか

｜民間会社艮

郵通量民

が

間政産

会省省

社

室司ナ

｜政隅穂別麗可遥人

研究開発会社

〈 R ＆、〕

1

^{①加工米育囲研究} ^9徳円

東北■力・キリンビール・日本たばこ歯講など

（東北ご力以外は中央資本）

１１ ’

1

②アモルファス ■子デバイスの研究 28億円三昼宜工黛など2B社（中央地方資本）

③小■力高速通仙の基礎研究 20画円

東北■力などご5社（中央地方資本〕

ｊ

マ

％

０

７

ｌ

一

丁

宮

究

一

研

出

一生物系特定産粟技術研究推進柚構

︵

生

研

機

購

︶

基盤技術研究促遭センター

︵基昼研

︶

一丁

︑一

−⑪

(涜料）東北インテリジェントコスモス構想推進協議会

成果の実用化への支援、研究開発用施設の貸与などを行う。 ICRの設立資金は50億円とし、そのうち29億円を中央財界に、 21 億円を地元「産官」（宮城県、仙台市、民間企業など）に出資してもらう。したがって、企業形態を第三セクターとする。

R&Dは、一定の期間（ぼとんどが5−

7年）に産業技術の開発を行う。その研究費は、全体の7割を国の特殊法人（基盤技術研究促進センター、生物系特定産業技術研究推進機構など）から出資させ、 3割を中央と地元企業から出資させる（図‑1参照)。

⑤R&Dでば、大学教官を中心とする研究者の研究指導の下、世界のトップ・レベルの産業開発を目指す。そして、その産業技術を東北地方において重点的に実用化し、

「先端技術で高度化された産業群が理想的な姿で調和した未来型産業社会を、東北地方において形成していく」（マスター・プ

ラン)。

⑥こうした目標に到達する期間は、「現在から21世紀の第一・四半期に及ぶ概ね30年間」（マスター・プラン）とする。

2．今日までの進行状況

このようなねらいをもって1987年にスタートしたこの構想は、その後のどのように進行してきたのであろうか。一通り蕊て諦こう。

上の②に関していえば、この構想の中心機関のうち、 ICRが1989年3月に仙台市の南吉成地区に設立された。敷地面積約2万㎡の中に、

事務所棟と研究棟が建てられ、研究棟には三つのR&D(｢加工米育種研究所」「アモルファス

(4)

図−2 東北インテリジェントコスモス櫛想推進機構略図

(1988年2月現在）

賎｜

｜

政府

｜

l

l l

「コスモス概想」推進筈員会1）要員輯成 (会長石田名香雄東北大学学長）

｣

七県協箪会

’

会長石田東北大学学長七県協箪会会長石田東北大学学長

﹁コスモス購患﹂推進

国会瞳員団憩頗会︵自民党︶

東北インテリジェント︑コスモス︵七隈十大学学長︶

大学連合協力櫓禰︲害貝長石田東北大学学長

｜

「コスモス溝想」推進姜貝会 (部会長岡本友幸東北大学教授）

Ⅳ

(四全緯）

マスタープラン策定韓日会

ト

要員会

渡辺典掴秋田大学学長マスタープラン策定韓日会

要員会

渡辺典掴秋田大学学長

事務局

(事路局長阿部四郎東北大学助教授）

JP dr

上科学技術庁一坐運軸省建

殴省聖昌水省

建殴省

運軸省

h

一L一L−−通産省

国土庁文

部省

郵致省

幹事会

(ワーキングケループ）

幹事長

新家健用福島大学教授

「コスモス樽想」描睦宮城県要員会2）（，､226）

（会長石田東北大学球長）

｢コスモス樽想」描睦宮城県要員会2）（，､226）

（会長石田東北大学球長）

h ー

￨

^{専門要貝会}

蕊聯

^（日名）委貝長下河辺淳・純合研開発轍趙理事

卜

(財)東北開発研究センター (作紫婁託）

婁貝伊藤普郎掘潮博閂本友幸西沢潤一障鳳まり子宮沢英智鯉

東京女子大学教授学術憶判センター所長東北大学鯉東北大学教授

…

生活総合研究所客員研究日社会開発栓合研究所長

(資料）東北インテリジェントコスモス推進協議会

で13件であり（｢河北新報」 1993年6月16日)、

現在ICRの管理下に置かれているが、今後どの地域でどのようにして開花（＝企業化）していくかが注目されるところである。この研究所に続いて、 1994年3月には、研究費28億円・研究期間7年を費やした「アモルファス・電子デバイス研究所」が、研究期間7年・研究費9億円の「加工米育種研究所」が研究を終え閉鎖される予定である。

ところで、今回われわれが訪れたある研究所で、R&Dの位置づけに対する政府の姿勢に大きな変化が湘きているという、興味深い話を聞いた。それを紹介しておこう。前述のように、

R&Dの研究費のうち70%は政府系特別法人からの出資(1986年度から開始した産業投資特別会計からの出資）であるが、当初、出資に際しての政府からの制約条件は皆無とL､えるものであった。つまり、「カネは出すが口は出さない」

・電子デバイス研究所」「高度通信システム研究所｣）が入っている。社長は、前東北大学学長の石田名香雄氏である。それ以外の機関については、いつ、どこに、どのような規模で設立

されるかは、今のところ不明である。

③についていうと、これまでの経緯をみるかぎり、「産学官」の連携はかなり強化されて､、

る（図−2参照)。

④に関していうと、 ICRへの出資金は、当社の設立以降、中央財界の増額により50億円をかなり上回り、 1993年7月現在67億3100万円になっている。この構想に対する中央財界の関心が高いことが窺われる。

また、 R&Dは、これまで11社設立され（表

‑1参照)、そのうち研究期間6年・研究費20 億円を費やした「高速力学研究所」が1993年3 月で研究期間を終了し、 6月末に閉鎖された。

この期間中の出願パテントば国内で46件、外国

(5)

表‑1 R&Dの設立状況

(1993年9月現在）

所在地玲研齢]間ず資本金

研究所

小電力高速通信研究所

アモルファス・電子デバイス研究所加工米育種研究所

冷水性高級魚養殖技術研究所機能性ペプチド研究所高速通信システム研究所糖類工学研究所植物防御システム研究所創薬技術研究所真菌類機能開発研究所生体光情報研究所

仙台市

釜石市

山形市

仙台市

弘前市

新潟県西川町

福島市

秋田県西仙北町

上山市

1987年(6年）

1987年(7年）

1988年(7年）

1989年(7年）

1990年(7年）

1992年（7年）

1992年(7年）

1993年(7年）

1993年(6年）

約20億円約23億円約8.6億円約10億円約8.4臆円約31.6億円約10億円約10億円約24憶円約11億円約34.5億円 (資料) ｢ICR期報』 l〜3号より。

というのが政府の基本姿勢であり、研究成果の還元も求めなかった。事実、生物系特定産業技術研究推進機構が発行した『21世紀を拓く生物系産業技術』の中でも、「研究開発の成果は、

その法人等に帰属します。その成果の公表の義務は負いません」とされている。ところが、近年になって、このような政府の姿勢が変化し、

出資金を回収する方針を打ち出し始めたというのである。

このような政府の姿勢変化については、『日経バイオテク』 (1992年2月17日）でも次のように報じられている。「86年度にこの制度がスタートした当時は産業投資特別会計にも余裕があった。事業に参加した民間企業などにも当時の農水省担当者は企業に対して『当機構から出資する7割分は補助金と考えてL,ただいて結構だ』と説明していた。ところが、その後の金利引き下げやバブル崩壊など産投をぬぐる環境は一変してしまった。補助事業としての姿勢を通したかった農水省だが、『投資というからには回収するのは当り前』とする大蔵省に押し切られてしまった。この結果方針転換を余畿なくされた生研機構は、今になって同機構が出資した

分を返却するよう参加企業に打診しはじめ、企業側をあわてさせている。来年度以降終了する法人のなかには、「研究成果のレベルは確かに高いが、すぐ‑実用化しろというのば無理』という企業が少なくない。そうした法人の処遇、さらには投資資金の回収をめく．って、機構と参加企業との間で水面下での交渉が始まっている」

と (14ページ)。

もしこの通りであれば､長期的なスタンスで、

世界のトップ・レベルの産業技術を開発し波及させていこうとするこの構想の戦略は、修正を余儀無くされること必至であろう。いずれにせよ、非常に大きな問題が生じているのである。

Ⅱ．この構想が浮上した背景

1 ．遠退く「10％経済」

さて次に、このような構想が東北地方でなぜ 1980年代後半に急浮上してきたのかという点について検討して象たい。

この構想が初めて我為の前に登場したのは 1987年1月上旬であった。その後、東北の経済界・自治体・国立大学の指導層が結束して四全

(6)

総への盛り込みを目指した結果、名称それ自体は使われなかったものの、「仙台については、

･･･‑東北内の各地域との連携を強化しつつ国際的な学術研究の交流機能や業務機能の充実を図り、東北全体の国際化、情報化の促進を捉す」

という一文が四全総（同年6月30日閣議決定）

に登場し、この構想の実質的採用となったのである。政府によって調査費も計上された。

ではなぜ、彼らは四全総への盛り込象＝ナショナル・プロジェクト化を目指したのか。それは、端的にいえば、このプロジェクトを遇して、

国の財政資金（公共投資）の東北地方への重点配分を期待したからにほかならない。いうまで

もなく、資金基盤の脆弱な東北地方に溌L,ては、

公共投資の果す役割は極めて大きく、これまでも、経済基盤の構築に際してこれに大きく依存してきた。とくに1970年代の「地方の時代」には、財政トランスファー効果が他地域と比して有利に作用し、またそれに誘因されるかたちで

（高速交通網の整備・延長などによって）ハイテク産業をはじめとする工場の立地も相次ぎ、

東北経済は他地域に比し相対的に大きな成長を遂げた（図−3、及び図−4参照)。

しかし、 1970年代末から開始された財政再建のあおりを受け、東北地方への公共投資の配分比率は減少傾向を辿り、その過程で1970年代に図−3地域別行政投資シェア（対全国）

(％）

30

20

東北 _榊一雲蕊

10^~

北海道

北陸

0 I

1965 70 75 80 84

（年度）

(注）東北地方には新渇県を含む。

出典経済企画庁調査局縄「昭和62年地域経済レポートー円高を乗り越え新たな発展をめざす地域経済』 1987年, 140ページ。

(7)

図−4 1人当たり県民分配所得の推移

(全国平均=100) 130

120 ^一 ^一一関ノザ東

＋ ‐･−−．− 、−

I 、．、

近畿 ^、

一一一一一

110 ^、

、

〆、、東海・北陸、一一一一一一一

J −− … ‐ ‑‐

〆 L_、

／、

昌ず一雪＝

、〆、 ‐̲−− ‐‑ ＝

。．。 ‐………三二二二一

、

kL=一‑し＝〆一〜ここ息孟

100

90

一〆筌･一.動二‑二−二‑‑言一一‑−−‐

〜

､〆

〜

〆

〜

〆

80

70 東北

I 1

84年

1955 60 65 70 75

(注） l 東北地方は新潟を含む。関東の30年は，数値不明◇

2 ．原資料は，経済企画庁「県民所得統計』, r県民経済計算年報』。

(宙料）『北海道東北開発公琿三十年史』330ページ。

80

は縮小傾向にあった全国との所得格差も再拡大しばじめた（図−4参照)。

その中で、 1980年代半ばからの産業構造転換政策の展開である。これによって、工場の海外移転に拍車がかかり、とくに加工組立産業部門において､工場の閉鎖・縮少・撤退が相次いだ。

新規の工場立地件数も大幅に落ち込んだ｡また、

長きにわたって東北経済を支えてきた一連の産業も大きな打撃を蒙り、素材産業についていえば、釜石に妬ける新日鉄の高炉休止、東北一円における鉱山一掃とL，う事態となった。このような例は枚挙にいとまがないが、要するに、東北経済を成立させている基盤そのものが大きく

動揺・不安定化する状況となったのである（このときの状況については、拙稿「円高不況･産業構造転換と地域経済・雇用」〔農林統計協会「農林統計調査』 1987年8月号〕を参照されたい)。

ところで、東北経済連合会は、かつてから国土の約18%を占める東北地方に、経済のあらゆる指標が対全国シェアで10%を占める「10%経済」をつくることを一大目標に掲げてきた。

1986年に策定した『新東北開発の基本構想』においても「1割突破の経済」を達成するために、

「工業生産額の対全国シェア1O%突破｣、「先端技術産業分野での立地件数を30％確保｣、「農林水産額の対全国シェア20%以上を維持」といつ

(8)

表−2東北経済諸分野の対全国シェアの推移

(胃％）

県内総生産

農業粗生産額

工業出荷額

商店年間叛売額

百貨店売上高

新設住宅若工戸数

民間設備投資額

公共工事茜工数

預貯金残高年総人口

０６７８９０３７７７７７８８

９１

10.9 10.4

20. 1 22.2

19.4 21．2 21 ．2 21 ．3 21．8 21，3

10．4 13．9 14．8 15．3 16.2 12.3 15.2 13‑9 13. 4 13 9 10.3 9．2

9．4 9．4 9． 1 8．9 8 7 8．0 7．9 4 5 7.0 7.3

5.6 5.6 5.6 5.8 7. 1 7.4 8.0 7.4 4.5 4.0 6.4 ８

８８３９９０２

士叶■ｑ由■■■

８８８８８８７８

６６６７７７６８００２

．５５■■申士士Ｂ叶寸

５５一りニリＲ

︺一ひニリ５６６

︵

︑

● １ｌ４ＬｎＪｎＪ

︑

︒ ５５４４Ｊ４凸号

︒■■■■甲■士Ｆ甲︒

７７７７７７５６６５６

ｑ

﹀行ｂ６４４ｎＪｑＪＨＵＲｕ戸祁

︑ 巴ｎ画

千■５５早巳甲甲士■■

７４４４４４４４７４４

８９９９８８７６４２０

■５５５■甲■■士叶■

６６６６６６６６６６６ 10.4

10.4 10,3 10.3 10,3 10.3

10.3

10． 1 10. 1 10, 1 84 85 86 87 88

8. 1 8.2 8,2 (注）東北iよ新潟を含む

(資料）東北経済速合会「東北の概要」各年版より作成。

た目標が掲げられている。しかし、 1980年代を振り返ってみると、表一2のように、いくつかの経済指標を録ても、第1次産業を除く殆どの分野で、対全国シェアは低下傾向、あるいは伸び悩みといった様相を呈し、そうした目標に到達することがそう簡単でばない状況となっていた。

このような状況を打開しようと、東北経済界の指導層は、ちょうど1980年代半ばに四全総が策定過程であったことから､それに関連させて、

東北経済の地盤沈下打開のために国家財政の東北への重点配分を求め、それに相応しいプロジェクトを模索したのである。この動きは、四全総の中間報告(1986年12月）が、中曽根首相の一声で東京一局集中を是認・地方軽視の方針を打ちだしたことから、一層強ま‑>た･こうして

「東北インテリジェント・コスモス構想」の誕生となったわけである。この経緯について、石

田名香雄氏ば次のように述べている。

「昭和61年(1986年) 12月に四全総の中間報告が出されたが､それを見て驚いたことは、

どこを探しても東北という文字が見つからなかったことである。その頃私達は、四全総では、東北がかなりのウエイトで取り上げられると聞いていたので、これでは大変だと危機感を覚え、関係方面への運動を展開した。コスモス構想はその過程で生まれてきたプランであ為が、出発点において東北をどうにかしなければいかんという使命感、敢えて言わせて貰えば、やむにやまれぬ大和魂が根底にあって､おのずと動き出したということである」

（東北開発研究センター『東北開発研究』

1989年8月号)。

ナショナル・プロジェクト化にあたって、研究開発機能が中央へのセールスポイントにされたのは、創造的技術開発で国際社会へ大きな貢献をしていこうと1980年代初頭に打ち出された

「技術立国」路線の展開過程で、それに大きな貢献をする可能性を秘めた、東北大学というかなり大きL､国際的蔵評価のある研究機関が存在すること、また南東北などで関東内陸に次いで多いハイテク産業の立地がなされ「産業の高度

(9)

化」が一定程度進んでいることがあったからであると思われる。

のなか産業が低迷して企業進出も思うにまかせない現状を踏まえて、新しい産業を振興」する必要性などから、「東北7県の産官学の協力による国際的頭脳センター構想を提唱する」としている。これは東北の政財界があげているのとばぼ同じ理由である。

彼らのこの間の積極的な活動はこうした理由からだけでは説明できそうにない。何か別の事情があるはずである。それは大学の研究費に関することではないだろうか。

わが国の研究費の動向を一瞥して象ると、民間会社、各種研究機関、大学の三つをあわせると、総額では、 1977年から1987年の1O年間に、

3兆6千万円から9兆8千憶円まで増えているが、各機関の全体に占めるシェアでは、同期間に民間会社が、 57．8％から66.0%までシェアを拡大しているのに対し、大学は27.7％から19,9

％までシェアを縮小させている（表−3）。日本の研究開発能力や技術力は海外から高い評価を受けているといわれるが、これは民間会社の 2．「"学主導」の意味

ところで、この構想の策定・推進過程で、マスコミからしばしば「"学主導」と報道されたように、東北大学長をはじめとする国立大学の指導層が表舞台で目立った動きをした。特定政党との関係でも、これまでのワクを大きく抜け出たことが指摘された。例えば、 1987年3月頃には、自民党の国会議員だけで構成する「東北インテリジェント・コスモス構想推進議員懇談会」の設立総会に出席したり、またこの構想を四全総に盛り込むために自民党の国会議員に陳情しにいったりした。彼らが、あえていえば、

なりふりかまわぬ行動に出たのば雄ぜであろうか。 1987年2月10日に設立された「東北インテリジェント・コスモス大学連合協力機構」の設立趣意醤でば、その理由の一つとして「中央からの財政的援助が先細り傾向にあり、円高不況

表−3 研究主体別研究費の推移

区分総額会社等研究機関大学等

1977年度 36.513 21,095 5,295 10, 123

実 82 83 84 85 86 87

65,287 71,808 78,939 88,903 91,929 98．366

40，390 45,601 51,366 59，399 61,202 64，943

9，493 9,710 10,331 11，606 12,402 13,845

15,404 16,496 17,242 17,898 18,326 19,579

額︵億円︶

1977年度 ^100.0 57.8 145 27.7 構

成比

︵

％

︶ 82 83 84 85 86 87

100.0 100.0 100.0 100.0 10().0 1OO-O

61.9 63.5 65. 1 66‘8 66.6 66､0

l4.5 13.5 13. 1 13. 1 13､5 14. 1

23 6 23､0 21.8 20. 1 19,9 19.9 (資料）総務庁統計局「科学技術研究調査報告」 (1988年）

(10)

こういう年々増額する研究費に支えられての実績に対する評価といってもいいだろう。今日では売上高の10%を研究開発費に注ぎ込む巨大エ

レクトロニクス企業が軒並み出現している。

大学の研究費ば、実額でば、同期間に若干増となっている。しかし、「技術立国」路線の中で21世紀に向けての主要投資部門の開拓という要請に積極的に応えていこうとすれば､大学は、

研究部門としては、主として膨大な経費を必要とする「基礎研究部門」を担当してL､るだけに

（図−5を糸るように、 1986年度では全研究費の55％)、この程度の研究費の伸び率で足りるばずがない。しかも、国際化の推進ということで、「一方で、アジアを中心として留学生の積極的な受け入れ体制がとられるため、工学系や理学系の研究室ば機材や空間も不足するという状況を呈しはじめているのだ。先端的な研究の中心に大学が位置することは考えられない、という声が大学の内部から起き始めている」（田中直毅「世界に貢献するための前提条件｣、『朝日ジャーナル』 1989年9月8日号、 57ページ)。

大学の研究条件は実質的に悪化しているといってもいいのである。

因みに、こうした状況打開のために、大学は、

いわゆる産学共同を強化せざるをえなくなっている。つまり、国立の大学が民間企業から資金や研究者を受け入れて行う共同研究を推進せざるをえなくなっている。 1980年代にはいってからこうしたやり方が急速に進み、例えば、大学の受託研究予算は1980年と1989年を比較してみると、 21億円から63億円へと3倍に増加しているし、受託件数は1983年の56件から1989年の 480件へと急増している（図‑6)。この共同研究分野ば、件数別にみると、セラミック関係の材料開発、電子顕微鏡関係の機器開発、バイオテクノロジー、ソフトウエアなどの順になっている。

東北地方の国立大学の指導層が東北インテリジェント・コスモス構想の推進、ナショナルプロジェクト化に積極的だった理由は以上のような状況からよく理解できるわけである。要するに、この構想を籏印にして、多元的導入による

図−5 性格別研究費の構成比（自然科学部門の自然科学研究費）

基礎応用開発

１１ Ｉ

’

１１１

1982

年度 ^14．1 ^25．9 ^60．1

／ I ／

86 13．3 24．4 62.3

I

4.

87 14．0 24.3 61．7

'661 21 7 1

、〜−

5．8 1 26 0

−=＝＝＝＝二二二

54．2

' 8 4 1

会社等 ^71．7

研究機関 ^58．2

大学等 37．4

力

(資料）総務庁銃計局「科学技術研究調査報告宙」 (1988年）

(11)

ております。しかしながら大学財政の貧窮というのはものすごいスピードで進んで無り、高等教育関係の文教予算が硬直化している。この中でやはり国立大学としては、

何とか文部省以外の予算にねらいをつける以外ない。通産省・郵政省等々、そういったところから金を出させる、研究費を出させる、といった方法をあ象ださなきゃいかん、むろん企業からでもいいと。産学共同、

あるいは産学官共同ということになるのですが、とにかく科学技術発展のために投入する研究費が足りない、あるいはないといった方がいいかも知れませんけれども、そういう事態の中で行政改革を打ち破るだけの政治勢力がない、この時点で、われわれは、資金の多元的導入を考えざるをえなかったという面がございます」（山田瞬「東北インテリジェント・コスモス構想とは｣、

『日本科学者会議第12回東北地方区シンポジウム報告集』、 1989年、 100‑101ページ)。

このことに関してこれ以上言及する必要はもはやなかろう。だが、大学のこの構想への関与がこのような動機であるということは、誤解を恐れずいえば、開発された産業技術の東北企業への移転によって東北経済のレベル・アップを図ろうとするこの構想の大目標には関心が薄L，

ということを意味してはいないだろうか。「産官」の思惑とは大きな隔たりがあるように思え

てならない。

図−6産学共同研究の進行状況

①急増する企業と大学との共同研究予算

（）は件数（1悪､鱒年度は予算ベースの＃錨）

配⑯

~

33.70 (480件）

20

10

↑

年度 1蝿3 84 85 齢 87 88 89

②受託研究予算の推移

単位：百万円

蠅一

… i唾

郵蝿諏軸

39コ1

−

2488重型

「

︾｜

碑一

曲一２Ｆ３

﹈

︾

｜掘一

1噸

年圃 19釦81 睡田 84 85 蝿 B7 B8 B9

③大学と企業との鉗百鰯究の分野:I研究蝿激･審洽

ど

係）

研究費増額を目ざしたのである。

1989年7月に日本科学者会議東北地方区の大会が山形市で開かれたが、そこで、東北インテリジ霊ンI、．コスモス大学連合協力機構の有力メンバーの一人であった福島大学長の山田瞬氏ば、この構想推進に関与した理由につL､て次の

ように述べている。

「もうひとつは、臨教審と国立大学との関係でございます。とにかく、国立大学を守る＞という点で国大教は一致したわけで、

その線は守ることができたという風に思っ

Ⅲ、技術移転の可能性に関する問題

地元の「産官」が最も期待しているのば、上述のように、 R&Dで開発された世界のトップ

・レベルの産業技術が東北企業において実用化

・製品化され、やがて東北経済の浮揚と結び付

(12)

いていくことである。この通りになるのであれば問題はない。

まず、実際に進行している状況からこの問題を考えてみよう。

上述したように、研究開発を実際に行うR&

Dの統括機関はICRであるが、これの設立時の出資構成比をみると、中央の大企業が50億円のうちの29億円であり過半数を占めている。また、R&Dば政府の特殊法人から7割、民間企業から3割を資本調達することになっている。

この3割にあたる部分の出資状況を現在までに設立されているR&Dについてぷると、例えば、

図−7を盈るように、アモルファス・電子デバイス研究所の場合には､三菱重工業㈱がトップ、

それから次に東北電力㈱･ …｡、というように続いていくのであるが、この表の26社のなかで純然たる東北の企業と黙なされるのは、ずっと下位のほうにいる東北金属工業鵠とか、東北特殊鋼㈱とか、ほんの数社にすぎない。大半が中央企業である（東北電力㈱についてL､えば、 1951 年の電力再編成でたまたま東北地方を管轄することになったのであるから、東北地方内部から成長してきた企業とは異質であるように思われる｡）また、同図を桑るように、小電力高速遇信研究所の場合には、地元企業の資本参加はもっと少ない。残りの研究所も、これらと似たり寄ったりである。

ICRとR&Dのこのような出資比率をみて危倶されるのは、もしR&Dで新技術の開発に成功した場合でも、そのパテントが出資比率の大きな中央の企業に帰属してしまうのではないか、そして実用化もそれらの手でなされるのではないか、ということである。出資比率が大きいということはそれだけ優先的利用権が大きいということを意味するから、こうした危倶が現実になる可能性はかなり高いといえよう。

次に、研究員の派遣状況を象て染よう。図一 7をみ､るように、アモルファス・電子デバイス研究所の場合にば、純然たる地元企業から派遣されている研究員は皆無という状況である。また同図をみるように､小電力高速通信研究所も、

その他の研究所も同じような状況である。このような状況で、果して地元企業への技術移転が可能と考えられるであろうか。

因染に、研究員を派遣している中央の企業にとっては、もしここで新技術の開発に成功しなくても、大学で行われている基礎研究の水準を知り、その内容を企業に持ち帰ることが可能であるから、かなりの見返りがえられるわけである。

では、東北の企業は、このような産業技術開発構想にどのように対応しようとしているのだろうか。

東北開発研究センターが1989年8月に東北の大企業・中堅企業358社を対象に行った「地域技術の振興に関する調査」を参考にしてみると

（回答198社)、図‑8をみるように、「研究開発上の問題点」として、「研究・技術者が不足

・確保難である」が87.2％（複数回答）と最も多く、次いで「自社内の研究開発が未整備である」58．7％の順になっている。してゑると、やはり産業技術の必要性を強く感じていること、

しかしながら同時に自社独自でそれを行うことには限界があると感じているようである｡では、

それを克服する有力な方法としての産学官共同研究に対しては、どのように感じてい為のだろうか。これについてば、図−9を黙るように、

現状では参加は無理という回答（｢積極的に将来すすめたい」46．4％、「現在の当社の力では無理」が合せて14.3%、「自社独自に研究開発を進める」が10.3%)が大勢を占めている。この理由は、表−4を象るように、研究の水準や

(13)

図‑7 R&Dへの民間企業の出資状況、及び研究員の派遣状況(2研究所のケース）

R＆D

￨ {r,

鰊)アモルファス・電子デバイス研究所

研究期間 7年(1987年度 l鰐3年度）

｜ ,罰

㈱小電力高速通信研究所 6年(1987年度〜1"2年度）

⑪ 研究期間

設立時における共同出資法人、出資額及び出資比率法人名三錐盟工業株式会社ほか26社

設立時における共同出資法人、出資額及び出資比率予定法人名東北電力株式会社ほか24汁法人名出宙囲(百万円）出資比率(％）予定法人名出賓額(万円）出膏比率(％）

三襲画工業㈱

束北踊力㈱

新日本製鉄㈱

㈱日珈製作所富士通㈱富士耐機㈱

川崎製鉄㈱

住友金属工業㈱

住友而気工業㈱

東京電力㈱

㈱東芝

日本鋼管㈱

日本電気㈱

日立金属㈱

古河電気工業㈱

三艶電機㈱

㈱明冠舎アルゾメ電気㈱

関西電ノJ鯛セイコー電子工業㈱

ユニチ力㈱

通研面気工業㈱

東北金属工業㈱

東北電子産業㈱

東北特殊鋼㈱

東北リコー㈱

松下電器産業㈱

1 ．85 1 ．75 1 ．65 1 ．65 1 ．65 1 ．65 1 ．45 1 ．45 1 ．45 1 ．45 1 ．45 1 ．45 1．45 1 ．45 1 ．45 1 ．45 1 ．45 1 ． 10 1 ． lO llO 1 ． 10 0．45 0．45 0．45 0.45 0．45 0．45

1．7 1．6 15 1．5 1．5 1 ．5 1．3 1．3 1 ．3 1 ．3 1 ．3 1 ，3 1 ．3 1 ．3 1 ．3 1．3 1 ．3 1．0 ] ，0 1 −0 1 ．0 04 0.4 0.4 0.4 0,4 0.4

東北価ブ』㈱日本電信電話㈱

住友電機工業㈱

㈱東芝

日本危気㈱古河電気工業㈱

㈱日立製作所

三菱重工業㈱

東京電ノノ㈱アンリシ㈱沖電気工業鶴関西電力掬

三洋電機蝿

シ十一ゾ㈱

セイゴー電子工業㈱

東洋通信機㈱

三菱晒機㈱

輔リゴ

鞠小松製作所東北金属工業梯

富士通㈱

松下電器産業㈱

松下電工㈱通研電気工業鰐東北電子産業㈱

220 140 135 135 135 135 130 130 130 60 60 60 60 60 60 60 60 60 30 30 30 30 30 10 10

3．39 2． 16 2,08 2 08 2．08 2．08 2.00 2.00 2，00 0．92 0．92 0．92 0．92 0．92 0．92 0．92 0．92 0.92 0．46 0．46 0．46 0．46 0．46 0． 16 0． 16 出賓合計額 33.25 30.0 出資合計額 2,000万円 30，77

研究員派遺状況新日鉄 1ll崎製鉄

鋤電気磁気材料研究所 3

日立金属

基Lニチカ

日本鋼管

セイコー電子工業抑三襲踊機

三笠璽工宮士通東北電力

合計13(名）

研究員派遺状況

半導体研究所 3

三洋電機 l

古河電気工業 1 小松製作所

東北電力 l

NTT 通研電気工莱セイコー電子工業 l

リコー

合計1l(名）

(資料）東北インテリジェント・コスモス構想推進協謡会提供漬料により作成。

(14)

表−4産学官共同研究の障害（複数回答）

社学官との出会いの場が少ないため共

同研究を行う機会に恵まれない短期間では成果が出にくく長期的と

なり企業ニーズとかみあわない 65(40.1) 39(24. 1)

地元大学の憎報が得難くどこに持って行けば良いかわからない成果が目て見える形で得たいが、そ

の為の研究テーマの設定が難しい 48(29.6） 36(22.2）

成果物に対する帰属等利害関係の調整が非常に難しL，

産学官が取り組みたL,研究分野が異

なり、良いテーマが得られない 46(28.4） 13 (8.0)

研究費や技術者の出向とL､う面から見て、負担が大きすぎる

当社のノウハウを出す方が多く、得る物が少ないので積撞的にはしない

43(26.5） 9 （5.6）

自社に大学の研究室と対応できる研

究者がいない 41(25.3) その他 5 (3. 1)

自社の研究テー‑才に合った研究者が

地元大学にいない 40(24.7）

(資料）東北開発研究センター『東北開発研究」 1989年8月号。

図−8研究開発上の問題点（3つ以内回答）図−9産学官共同研究について

１％鋤

帥加釦釦釦

釦

㈹０く

１ 0 10 釦 40 馳帥 7｡釦榊 1 （％）

￨,職｜

，,社｜

［11.1％）

ロ

I ノ

鰯,￨熱

／ 1

￨､患, ｜

、／

1巽社 (87‑2％〕

蝋! 〔錨，；蝋，｜,職｜

／／

", ￨"! i 《熟！側

、、 −−−−

，｛／

1，鰯,￨熱》

12社 13牡

（輻3％）（胡2％）

一一／ 1

磯, ｜錨, ｜熟，｜､患, ｜

I −−− 、／

腫鴎! i 《鵬! ￨ #｣駒￨￨

L21i (7

Ｉ社Ⅱ１９１５

ｉ全社

ｊ地慨

Ｉ５

1C5社 (閉7別!）

−

金且釦工型

73杜 (ぬ､8田）

−

１

甜碓

５１

基理資亜型甜社

(:理.4％〉

−

記社 (煙4％）

−

杜

（18．4％）

、

1

1社地方賢型型偲6％）

3社 [107%）

$％）

雄貨型

号

月

８不十分である

年

研究開尭珂境が９

８

９

１

情報が入手砥である矧必固唾技術皇一

︐ ズ研

発

開

活かせない汁

﹄

研究開発の成果が

東

ｒ

体型が未昼

■ であるタ

外部襲閤との漣カ

ン

研究蝿尭に対する墜

七

究

体劇が未豆働である研

目社内の研究開発

発

開

ｔ

あ

る

ｆ

可不足■保睡で東研究技術者が

ｊ

料

資

１

口積極的に現在行っている口圃極酌に将来逆めたL，

口現在の自社の力では屋理口自社社目に研究閲発を週める

□その他

(資料）同上

内容が自社のニーズと噛み合わないことや、研究成果が得られるまでかなりの時間が必要とされることなどがあげられている。

もとより、ここでアンケートに回答した198 社は、東北の製造企業3万8千社の最上層に位置すると思われるから、これら以外の圧倒的な中小・零細企業では、もっとも大きな困難を感

じているものと思われる。

このように、高度な新産業技術を東北の企業に移転することによって企業体質を革新し、や

がては東北地方の経済水蝿の飛躍的向上を図るという戦略の現状は、決して明るいものではない。そこには簡単に埋めることのできないギャ

ップが存在しているとし､えよう。

Ⅳ、地元負担増大の恐れ

東北地方としては、もう一つの大きな不安がある。東北経済への見返りの保障が明確でないまま、ずるずると地元負担が増大していくので

(15)

はないかという不安である。

この構想は、これまでみ､てきたことからも明らかなように、中央の大企業が長期的・継続的に資金を提供しつづけるということを前提にしてたてられている。すでに設立されたICRのように、過半数にも及ぶ資本部分を中央企業に依存しながら、これに地元の「産学官」も加わるというやり方で資金調達を行っていこうとしている。しかし、いうまでもなく、中央の大企業が、この構想で予定されている数々のプロジェクトに対して大きな関心を持ち続け、今後も資金を提供し続けるという保障はまったくないのである。

実際に研究開発を行うR&Dの場合を例にとって象よう。この会社は、期限付きの設立であり、例えば、アモルファス・電子デバイス研究所のケースでは、 1987年度から1993年度までの 7年間である。一つのテーマが終了すれば、たとえ新技術の開発に成功してもしなくとも、この研究所は閉鎖されることになるわけである。

しかし、この構想では、 30年という計画期間中にR&Dは新技術を創造しつづけることになっているから、次々に新テーマが発掘され、新たなR&Dが設立されることになるだろう。

しかし、その場合、そうした新テーマに、前と同じく、国の特殊法人や中央の大企業が資金提供をするかどうかはわからない。それらが新テーマに関心を示さない場合もありえよう。そうした事態が実際に起こり、資金提供がストップした場合にはどうなるのか。地元サイドとしては、そうした事態を黙認するというわけにはいかず、研究継続のための資金を、自治体が負担したりする措置をとらざるをえないかもしれない。

実際、この構想が「第二ステージ」に入った 1993年度から、宮城県はICRに対する出資を

1億5千万円増額した。

V.東北地方における地域間アンバランスを助長するこの構想

1 ．「仙台広域経済圏」構想と連動する「東北インテリジェント・コスモス構想」

この構想を今日の国土政策と関連づけて位置づけてみることにしよう。

周知のように、 1987年6月に閣議決定された四全総は、東京に過度に集中した諸機能を地方に分散する「多極分散型国土の形成」を基本目標としている。そうした諸機能の重点的な分散先は地方中枢都市や地方中核都市とされており、そのため、これらの都市においてば、従来の都市機能を、国際交流、研究開発、業務機能の高度化の視点から再編するプロジェクトが打ち出されている。また、分散先との連携が密にできるように、高速交通体系、高度情報・溺信体系の全国的ネットワーク化を促進するプロジ

ェクトが重点的事業とされている。

そうした方針の東北地方での具体化が1989年 3月に発表された『東北開発促進計画』でなされている。これをふて、まず驚くことは､図‑10 をぷるように、「仙台広域都市圏」の範囲が北は石巻周辺､西は山形県の西川町のあたりまで、

南は福島県の福島市周辺まで広がり、全体として1万kiとされていることである。この範囲は、

恐らく合併して政令指定都市になった仙台市の影響を第一次的に及ぼす範囲として設定されていると思われる。東北地方の中での仙台の位置付けがかってなく大きくなっている。また、地方中核都市との連携を強化するために、高速交

通ルートや高度情報通信手段の整備が強調され

ている。地方中枢都市としての仙台の集積の効果の影響力を、まず地方中核都市へ、次にはさ

(16)

らに小さい都市へと広げ、最終的には東北7県全体に広げてL､こうとしているように思われる。これば、東京都から、 60h1, 300kmと外延的に経済圏を拡張していこうとする展都構想

（図‑11参照）とよく似た発想である。ともあ

れ、このような都市改造戦略を基本に捉えた開発計画の推進の結果、 1985年から2000年という 15年の計画期間において、東北7県の人口は、

1221万人から1310万人に、つまり90万人増加することになっている。

図一10仙台広域都市圏地図

nL。

田子町

騨喜

^女川

田尻町

藷

^涌巷町^河史 ^石審市^女川町^町尾花況市、小野小野田F1

大西村大石田

大石田石田町

〜=J

吋山串

吋山串 ^女麺T Cs

咀

軍梗市 _多宮七ケ蔀1

曙

車珂江市

瀞

他者市西川町

i藷

大江町大江町 ^天其市

鴛

^川腫E1 ^額市^額市

‑／一一一三

豊燕

固王町

_ゾ

n日町

n日町通電市

噸訓

禽田耐h元町

画丘町上山市市

白石市七ケ福町

新地町丸騨町蝿I 蝿1 町

錠 j1町 _扣日市

L桑折町

錨？

器

^月蝉T ^■函

錘市駈舘# 尿■T帝

/ 芯テ小酌小酌川唖T

(資料）『東北開発促進計画』

(17)

「東北インテリジェント・コスモス構想｣も、

研究開発機能を突出させているとはいえ、「仙台都市圏」をコアとし、新潟県を含む東北各県に学術研究拠点（サテライト）をつくり、情報

・通信手段の整備によって相互の有機的連携をはかる、というものであり、基本的には、四全総に沿った『東北開発促進計画』の中に包摂される性質のものといえる。

でも、図‑12をゑるように、 1960年から90年までをふりかえってみ､ると、底域圏別でば、人口が大幅に伸びているのは「仙台都市圏」だけである｡その他の地域は停滞ないし減少しており、

国による過疎指定自治体も、 71町村中24町村で 38％にも達している。このようなこの状況が今後さらに進むことが予想される。

このことに関してよく考えて象なければならなL,のは、このような状況の中で、「仙台都市圏」だけが将来にわたって成長し続けることが可能かということである。というのは、「仙台都市圏」は、労働力などをはじめとしてその経済基盤の少なくない部分をヒンターラソドに依存しており、したがって、こうした地域の経済力が限りなく弱体化していくならば、やがては

「仙台都市圏」自体の成長も頭打ちになる可能性があるからである。このような点からも、上 2．小都市・豊山漁村部の一層の衰退と「仙

台都市圏」での環境変化

では、このような開発戦略によって、どのような事態の進行が予想されるだろうか。

一つは、「仙台都市圏」に人口をはじめとする経済力が集中することによっておこる東北各地での、農山漁村部を含む小都市経済圏の経済

・生活基盤の不安定化の進行である。宮城県内

図−11東京300km鴎の構図

300km圏

○ 金沢

宮山睦

⑰‐亜昌

^新渇

⑰‐亜昌

^新渇名銅Q^由､

0識､､､綴

⑤

₀

②

仙台

⑩

⑥

⑩

⑥

①

⑪ ②

謁蘆電

7放射ルート①〜⑦ 4環状ルート①〜⑲

(資料）「大都市問題'ノーキング･グループ報告」 (1987年6月）より

(18)

図−12宮城県内地域別人口動向（広域鵠別）

(1960年=100)

190

180

170

160

150

140 130

120

110

100

90

80

70

仙台 179.6

宮城県 129⁰

石巻102.5 仙南 101.6 気仙沼・本吉大崎93．5

199．1

〜竜弓一一毛

へ

、両一一一二五一写で‐官一二＝●看

、

、 ‐−‐‐登米80．6

。、

百一一一一栗原71．1

'" '65 70 '75 ￨80 '85 '90 (年）

7広域圏の区分

仙台都市圏一仙台市、塩竃市、名取市、多賀妓市、

岩沼市、亘理郡、名取郡、官報郡、

煕川郡

仙南広域圏一白石市、角田市、刈田郡、柴田郡、

伊具郡

大崎広域圏一古ﾉI￨市、加異郡、志田郡、玉造郡、

遠田郡栗原広域圏一栗原郡登米広域圏一登米郡

石巻広域圏一石巻市、桃生郡、牡鹿郡気仙沼・本吉広唾圏一気仙沼市、本吉郡 (資料）『国勢調査』各年版より作成

は､仙台市における地価の急上昇が顕著になり、

商業地で、前年度比、 1986年度12.4%(全国第 4位)、 1987年度11.7%(第14位)、 1988年度26.

6％（9位)、 1989年度18.8%(10位）となっていた(現在はバブル崩壊で下降気味でばあるが、

長期的にぶれば高値安定であるといえよう)。

そして、その結果、市内商業地（とくに都心部）の人口が急激に減少している。図‑13は、

その一例として、都心部の小学校（東二番町小学校)、過疎地域の小学校（鉱山不況により人口が減少してきた細倉小学校)、旧仙台市の郊外にある小学校（旧宮城町の大沢小学校）の児述のような開発戦略の問題点が指摘できるよう

に思われる。

もう一つは、「仙台都市圏」における、集中に伴う環境変化である。

ここ1O年間を詮ても、中枢管理拠点化が強まるにつれ、仙台市の都市環境は大きく変化している。政令指定都市への昇格、地下鉄開業といった動きの中で、市街地には、高層のいわゆるインテルｼｪﾝﾄﾋﾙ、マンション､ﾎﾃﾙが次々に建設されている。また、首都圏からの住宅需要の増加もあって、宅地開発の波が郊外に及んでいる。そうした影響で、 1980年代後半に

＜調査報告＞「東北インテリジェント・コスモス構 想」と東北開発