翼 胤 迅潔 監 資産の平等主義的再分配と経済統治の諸構造

書 評

資産の平等主義的再分配 と経済統治の諸構造

― ボァルズ・ ギ ンタスの平等主義の再構築―

遠  ^山 弘  ^徳

R

α

jttg Egα

α rjα ん

″

ι

滋θ ι s,&αι αれご Gο れれ ん

^j ,by

Samuel BOwles and Herbert Clintis with cOntributiOns by Daniel M.Hausman,

」ohn Eo Roemer, Erik Olin Wright, Kar1 0ve MOene, D√ichael Wallerstein, Peter Skott,David M.GordOn,Harry BrighOuse,Elaine 1/1cCrate,Andrew Levine,Paula England, Steven N.Durlauf, Ugo PaganO, A/1ichael RI Carter, and Karla Hoff.

Edited and lntroduced by Erik Olin Wright。

(Volune 

Opjα

Sθ

1.はじめ に

本書Rθ

cα

^rjα

f」

cmれ

^j

形容矛盾である。「 ユー トピア」 はファンタジーであ り、現 実性か らまった く制約を受 けない社会 生活の制度設計である。だが、それは、歴史上では社会変革に向けた力強い原動力となることもあ る。他面、既存の制度を改革す るさい、「現実的」であろうとすれば、日の前の現実性に基礎を置 かなければな らない。「現実的ユー トピァ」プロジェク トは、 ファンタジーと実践 とのあいだの緊

監

迅潔 ^1。 F管 ^&ni髪

胤

^:]週

stttSLh鞘 翼

Schlnitter, W01fgang Streeck, Andrew Szasz and lri, Young. Edited and introduced by Erik Olin Wright(v01ume I, Rθ

α′

^しι ttj ^ProJiacι

rJ

αι

arasr ttα た ^jttg れα

θι  soθ

ι

″ο

」

_」

」oel Rogers, lDebra Satz, Julius Sensat, Willianl Ho Sil■

Rθ α

ProJiacι

お、「 現実的ユ ー トピァ」 プ ロジェク トの詳細 につ いて は http://WWWosSCoWisc.edu/〜

お いて紹介 されている。

‑63‑

張をはらむプロジェク トであ り、そのオルタナティブな構想 は、現実を超えるイマ ジネーションで あると同時にその基盤を現実の中に持たなければな らない^2。

ボールズとギ ンタスは平等主義の配役を交替 させること、すなわち、経済、国家およびコ ミュニ ティに新たな役割を与えるという構想をもって、 この「現実的ユー トピア」プロジェク トに参加 し ている。それは、富裕な者か ら貧 しい者への資産の再分配を提案す る平等主義的な社会の制度設計 を示 しているという意味で既存の制度を超えるもの ^(「ユー トピア」)であ り、市場の利点を取 り込 み、効率性を高める制度を提示 しているという意味では「現実的」である^3。 こぅした構想 は、平 等主義的経済 一一現実経済に くわえ理論 モデル も含む 一一 の衰退 もしくは失望が語 られる時代状況 の中にあつて、あえて平等主義の再構築を目指す点で、 また、「 プ リンシパル・ エージェント論」

や「所有の経済学」を理論的基礎 に、 これまでの平等主義的経済戦略 とまった く異なる制度設計を 提起する点できわめて刺激的な ものである。

本書 は全体をつ うじてボールズとギ ンタスの構想をめ ぐって展開 され、彼 らのオルタナティブな 制度設計を議論するためのコンテクス トを提供す るものとなっている。巻頭の第 二部 において、ボー ルズとギ ンタスによって「資産の平等主義的再分配」一 平等の維持おび向上 と同時に経済的効率 性 も達成す る制度設計 一 が提案 される。 これを受 け、第 Ⅱ部以降では、同構想をめ ぐってさまざ まな角度か ら議論 され る。第 Ⅱ部では同構想 に対す る「一般的評価」が示 され、第Ⅲ部でけその

「具体的な制度的文脈」が検討 され る。第Ⅳ部では同構想の基礎 となる「経済モデルの批判」が展 開 される。次いで第V部では彼 らの「経済モデルの拡張」が示 される。最後 にボールズとギ ンタス の応答で閉 じられる。      ,

本 レビューでは、本書の第1章で展開されているボールズとギ ンタスの平等主義モデルを中心に 紹介す ることに したい。 まず最初に、 ボールズとギ ンタスのオルタナティブな制度設計の理論的枠 組みと彼 らの構想その ものを紹介する。次いで、所得ベースの平等主義の可能性、およびコミュニ

ティとノルムの

2点

2.資

経済パ フォーマ ンスは、経済的統治構造 一一 国家 ^(所有のルール)、 市場 ^(競争形態)、 コ ミュニ テ ィ

(ノ

)―

2ょ り具体的には、 ライ トは次のように述べている。人間性の現実的な可能性に基礎づけられるユー トピア的 理想、実際に到達可能 な中途駅を有す るユー トピアの目的地、社会変革 に向けた実践的課題を示すユー トピ

ア的制度設計 一 「現実的ユー トピア」プロジエク トはこうした目標を有する、と。

3効率性を高 める再分配 は、効率性 を低下 させ る再分配プ ログラムよりも、一般的に受 け入れ られる可能性が 高い、 とい う意味で現実的である。

―‑64‑―

るものであり、理想的にはそうしたイ ンセ ンティブや情報をつ うじてコーディネーション問題を解 決 したり緩和 したりす るものである。だが、そ うした方向に向けた統治構造の進化を保証するもの は何 もない。実際には、統治構造 はコーディネーションの失敗に帰結することもある。ボールズと ギ ンタスは、不平等な社会ではそ うしたコーディネーションの失敗を解決できない、 もしくは解決 しようとするインセ ンティブを生み出さない、すなわち、不平等 は生産性を高める統治構造の進化 を妨げることで経済パ フォーマンスの障害 となると主張する。 こうした主張の理由として、 3つ の 論点が提示 されている。

●高水準の不平等を支える制度的構造の維持は高いコス トを要する^4。

●経済的格差を抱える社会は平等な社会であれば利用可能な協調 と信頼を利用できない。

●資産の分配が不平等である経済では不効率なインセンティブ構造が生まれる^5。

こうした3つの理由すべてが議論されるわけではない。第1の点については、たとえば、ゴー ド ンによる本書の第

8章 Cο

GorodOn[1990]が

第 2の 点についてはボールズとギンタスによる本書の最終章Rθ

cα

rjα

4た とぇば、国家においては不平等をもたらすゲームのルールの強制に資源を必要とすること、民間経済にお いては労働者の監督費用や警備員のための経費がその一例である。

5た とぇば、労働者か ら労働努力を引き出すためのモニタリングコス トの存在があげられる。

6本章のボールズとギ ンタスによって も「平等主義は時代遅れか

?」

そ こでは経験的な証拠が示 されるものの、必ず しも理論的な説明は与え られていない。

経済的パ フォーマン ス (経済的効率性

)

コーァィネーショ ンの失敗

経済的アクターの直面 す るイ ンセ ンティブ・

情報構造

国家 市場 コ ミュニテ ィ 所有権の構造 (平等

主義的分配かどうか

)

コ ン トロ ー ル権

―

‑65‑

ここか ら理解 され るよ うに、経済パ フォーマ ンスはコーデ ィネー ションの失敗 を解決 しうるか否 か に依存す る。そ してその成否を決定す るのは、個 々の経済的エー ジェン トの相対す るイ ンセ ンテ ィ ブや情報構造 を規定す る統治構造 であ る。 さ らに、国家、市場、 コ ミュニテ ィとい う統治構造 は所 有権 によ って影響 を受 ける。 以下 で は、 そ う した コーデ ィネー シ ョンの失敗、統治構造、所有権 の それぞれ について簡単 に説明 して行 きたい。

2‑1.コーデ ィネーションの失敗 統治構造が コーデ ィネーションの失敗の 望ま しい解決にとってどのような形で障害 となりうるのか。簡単な事例で もって示 さ れる。今か りに、企業の所有者 と、^100人 の同下の労働者か らなる労働者チームが存 在す るとしよう。そのさい、両方の経済的 アクターそれぞれが、 2つ のイ ンプ ッ トの うちの 1つ を選択するかどうかを決定する。

労働者 は自分の仕事 において高水準 もしく

図

1 

企業 の所有者

は低水準の努力を傾 けるかを選択 し、企業の所有者 は資本ス トックを近代化するために資源を投入 するか投入 しないかを選択する。そ して、そうした決定が容易には覆せないと仮定する。両者それ ぞれが低水準の労働努力 と投資を選択す る場合、結果 は図のfによつて示 され る。労働者が²⁰⁰ (各労働者^2)、 他方、所有者が^102を得、企業の総所得 ^(付加価値)は^302である。 この場合、彼 ら の状態を改善 しようとすれば、それは可能であろう。

所有者、労働者それぞれが高水準の投資 と労働努力を選択す る場合、近代化 されたプラン トと効 果的な労働努力の組み合わせが成立 し、 その利益の分配方法 に応 じて、

b,cも

dの

^3、

f点が既存の制度の下で実行 されるものであり、その他の^b、

^c、 dが

^c、 d一

7ボールズとギ ンタスは、経済的アクターの相互作用が、典型的には、協調的側面に くわえ対立的側面 も持つ、

とい うことも認識 している。だが、彼 らは、 これまでパ イを再分配す ることだけに関心 を奪われ、パ イその ものを拡大す るとい う課題 をみて こなか った、 と従来の平等主義者 もしくは左派経済学者 に対 して批判的で ある。

101   102   103   104

‑66‑―

だが、労働者 と所有者の行動が コーディネー トされていないために、そうした点に到達することは 不可能である。多 くの状況において、労働者、所有者それぞれは、他方が高水準を選好する間は、

低水準を選好するであろう。すなわち、プラン トが比較的近代化 されている場合には、労働者 は熱 心に働 くことを選好 しないであろう

(e点

(a点

このように統治構造 はコーディネーションの失敗の解決にとって障害となることがある。 こうし た認識か ら、 コーディネーションの失敗を解決 しうる、 しか も平等主義的な経済的統治の諸制度が 追求 される。

2‑2.経済的諸統治構造

これまでの経済政策の問題点 は一― ボールズとギ ンタスによれば 一― そうしたコーディネーショ ンの失敗を国家 もしくは市場のいずれか一方にしか認めていない点にある。

表

1 

経 済

国家 市場の失敗な し 市場の失敗あ り

国家 の失敗 な し レッセフェールと中央計画が最適

配分を実現 ケイ ンズ型および他の国家介入が

最適配分を実現 国家 の失敗 あ り 国家の

^'活

レッセフェールが最適配分を実現 市場/国家

/コ

ケイ ンズ政策はコーディネーションの失敗を市場に見 る、他方、それにとって代わったネオ リベ ラル政策 はコーディネーションの失敗を国家に見 る。両者を分けるのは、選択される仮定次第であ る (表

1)。

市場経済は効率的だという考えに行 き着 く。 これとは対照的に、ケインズ型経済政策の提唱者は、

‑67‑

市場が コーディネーションの失敗のために欠陥を抱えるものだと扱 い、統治構造 としての国家の限 界を認識で きない。 ここでは国家 は経済 目標の実行 にとり有効な手段だと受 け止め られる。

だが、両者 とも見過 ごしてきたのは、 コミュニティも統治構造 として決定的な役割を果たす とい うことである。平等を実現 しうる統治構造を構想するには、市場、国家およびコ ミュニティの役割 を根本的に変えなければな らない。 ボールズとギ ンタスの手 になる平等主義の構想 は、ケイ ンズと もネオ リベラルとも異な り、国家 にも市場 にもコーディネーションの失敗を認 める ^(表1の 下段の 右)、 その上で、市場、国家およびコ ミュニティそれぞれが特有の長所 と短所を有 し、 しか もその 三者が相互補完的な役割を果たす、 という認識か ら出発する

^(表

表

2 

長

所 短

市

場

・ 私的な情報の公開を誘発す る。

・ 残余請求権 とコントロール権が緊密である 場合、市場競争 は規律 メカニズムを提供す

る。

情報の非対称性が 一一個人的情報 と資産の高 度の集中化 との組み合わせの下では一一 信用 と保険、企業経営、作業パ フォーマ ンス、イ ノベーション過程および資産のメイ ンテナ ン スの提供 において、市場の失敗を生み出す。

国 家

ルールを生産する。私的エージェン トの相 互作用を統治するゲームのルールヘの遵守 を もとめ、執行する権力を有する。

生産者や消費者の持つ私的情報を利用でき ない。

国家活動 に民主主義的な形で説明責任を負 わせ ることが難 しい

意思決定ルールである投票の欠陥 政府介入が市場の結果を抑制す る場合、そ の介入によって特定の経済的アクターが レ ン トを得 る :「 レント・ シーキ ング行動」

の発生

f i ,' a7.t

相互作用が繰 り返 される場合、 コン トロー ルと残余請求 とを緊密に連携 させ、社会的 に破壊的な行動に対 して仕返 し行 う 首尾一貫 した行動 によつて評判を うち立て よ うとするイ ンセ ンティプを提供 し、それ により情報の私的な性格を弱める。

財産権の定義が不十分であって も、機能可 能な分配ルールとその他のノルムを提供 し、

それによって契約不可能な交換の側面をめ ぐる利害対立の程度 を緩和す る。

・ 統治構造の及ぶ範囲が小規模である。

・ 高い退出コス トと持続的な社会的相互作用 がイノベーションに負の影響を及ぼす。

‑68‑―

ルムを身につけているコミュニティにおいては、諸個人はコス トの要するモニタリングや制裁には 依存せずに、長期的な合意を達成するか もしれない。

市場、国家およびコ ミュニティそれぞれが特有の長所 と短所を有 し、 しか もその三者が相互補完 的な役割を果たす 一一 こうしたことを認める場合決定的に重要な点 は、所有権の性格 と分配が市場、

国家およびコ ミュニティの働 きに決定的な影響を与える、 という認識である。 したが って、 この所 有権を変えることによって資本主義社会を構成する 3つ の統治構造 ――市場、国家およびコ ミュニ ティー に影響を与え、経済的アクターの直面するインセンティブと情報構造の変化を引き起 こし、

コーディネーションの失敗を解決 しうる、 もしくは緩和 しうる。 しか も平等主義の リキャスティン グにとって もっとも重要な含意 は、所有権を豊富な資産を有する者か ら少ない資産を有する者に再 分配す ること一一 平等主義的な資産の再分配 一 がコーディネーションの失敗を解決する、 という 点である。

2‑3.所_{有権と情報の非対称性}

経済的エージェン ト間に情報の非対称性が存在 し、エージェン トの行動が契約等 によって事前に 特定できず、 しか もその行動がエージェントの相互作用に影響を与える場合、 コーディネーション の失敗が発生する。所有権の分配はエージェント間の情報構造を変化 させ、社会的相互作用に典型 的な利害対立の型を変化 させる。 したが らて情報の非対称性が効率性 に与える効果は所有権の分配 に依存す る。

所有権 はたんに資産か ら発生する残余に対する請求権を表現するだけではない。それは資産をコ ン トロールする権利 も含む。 したが って所有権の再分配は残余請求権 とコントロール権の再分配を 意味する。資産の再分配によって残余請求権 とコン トロール権をより緊密に連携づける財産権 シス

テムを確立できれば、情報の非対称性が解消され、 コーディネーションの失敗が解決される。

一般的にいえば、プ リンシパル

[依

]と

[代

たとえば、高水準の生産性を生み出す上で決定的に重要な行動 ― ハー ドヮークや リスク受容等

― はモニター困難であり、また低 コス トで執行可能な契約において特定化することもできない。

ところが、そうした行動を担 う経済的アクターーー 労働者や経営者 一―は自己の行動が生み出す生

―‑69‑―

産性の効果を受け取 ることができない。 このため、経済的アクターは高水準の生産性を生み出すイ ンセ ンティブを持たない。 こうした問題 は、資産の再分配をつ うじて、経済的アクターを自己の行 動の結果発生す る所得 フローや資産価値 に対す る残余請求者 とす ることによって解決 され る。言い 換えれば、生産性を引 き上げる上述のような経済的アクターの行動 は私的な情報であり、 したが っ て契約の規制を受 けない。 こうした場合、所有権 一一 コントロール権 と残余請求権 一― を私的な情 報の保有者 に分権化す ることが生産性を引 き上 げることにつながる。

2‑4.資産の平等主義的再分配

こうしてボールズとギ ンタスは平等主義的経済制度の設計のために資産の平等主義的再分配を提 案する。資産の再分配がより優れた統治構造を生み出 し、資産の残余請求権 とコン トロール権の分 配をより効率的に実施することで生産性を引 き上 げるか らであ り、そ して資産 を再分配す ることで 所得の不平等の主たる原因を解決で きるか らである。

こうした一般的提案か ら、生産性を向上 させ る平等主義的な資産の再分配 について、4つの具体 的ケースが示 される。労働、教育、住宅および養育である。 こうした事例 はそれぞれ社会生活の重 要な領域 一―市場、国家、 コ ミュニティおよび家族 ――における財・ サー ビスである。

表3ではプ リンシパル・ エージェン トの関係か ら、 4つ のケースが整理 されている。 4つ のどの ケースで も問題が発生するのはエージェントの行動の重要な側面が契約不可能だという事実のため

表

3 

(A)

契約不可能 な エー ジェントの行動

プ リンシパ ル

(P) ^間

^題

労

PがAの行動 の残余請 求者

労働 に関連 した資産の 所有権を労働者 に移転 (民主主義企業の成立)

住宅の借家人

コ ミュニテ ィの アメニ テ ィの提供 と住宅資産 のケア

住宅資産の所有者

PはAの行動 によ って 引 き起 こされ る資産価 値の変化 に対する残余 請求者

住宅資産の所有権 を借 家人 に移転

学 校 運 営 者 教育サー ビスの質 生徒、および生徒の代 理人 としての家族

Aが関連資産 を コン ト ロールするが、Pが サー ビスの質の残余請求者

学校選択を生徒

/家

G知

学校が自己の行動 に対 す る残余請求者 となる

親

父

子供、及び子供の代理 人 としての母親

Aがケアの水準をコン トロールするが、Pが Aの行動のコス トを負 担す る

残余請求を父親 に割 り 当て ることで、履行を 怠 っている扶養義務を 執行 させ る

―‑70‑―

である。そ して、 どのケースで も、財産権 一一残余請求権 とコントロール権 T一 を平等主義的に移 転す ることでそうした問題 は解決 される。それによって同時にシステムの効率性 も高め られる。

企業の生産的資産を従業員に再分配す ることはモニタ リング・ コス トを引き下 げ、従業員が熱心 に働 くイ ンセ ンテ ィブを改善す ることによって効率性 を高 める。学校教育で は、平等主義的な 就学保証金証書制度の形態における再分配によって生徒の親に学校選択を可能に し、学校が両親に 対 して説明責任を果たす、 したが って教育ニーズをより効率的に満たす可能性がある。居住者 に住 宅の所有権を再分配することが住宅ス トックのメインテナンスおよびコ ミュニティの改善へと導 く。

子供 もしくはその代理人である母親に父親の所得 に対する所有権を与えることによって、養育が改 善される。 こうした 4つ のケースの うち、 もっとも詳細かつ入念に検討 されているのは第 1の ケー スーー労働者 ―使用者関係 一一 である。それというのも、民主主義企業はたんに平等主義モデルの 1例として示 されているだけではな く、経済全体を平等主義的に組織化するための中核的な制度 と して位置づけられているか らである。   i

3.評

ボールズとギ ンタスのオルタナティブな構想の提案の背後には、1970年代以降、平等主義的経済 および政策が効率性 と両立 しな くなり、行 き詰まって しまったという現状認識がある。 この点は一 般的に共有 されている認識であろう。だが、彼 らは、平等主義その ものは放棄 される必要はない、

放棄 されるべ きは従来の平等主義 一一所得ベースの平等主義 一― であると主張する。 こうして効率 性 と整合的な新たな平等主義モデル ーー資産ベースの平等主義 一 が提示 されることになる。 こう

した新たな再分配政策 は、市場経済 にとって代わるオルタナティブな経済モデルの議論をめ ぐる従 来の文脈の中に置いてみると、 きわめて刺激的な論点を提起 している。すなわち、「効率性」規準 の受容である。同 じことであるが、市場 一― より正確には市場による規律効果 一― を受け入れる主 張である。

彼 らの構想において市場 は、従来の平等主義者の間で受 け止め られていた位置 と異なり、 もっと も高い優先順位を受 け取 っている。それ というの も、市場においては経済的アクターは自己の行動 の結果に対 して責任を負 うか らである。だが、すでに触れたように、ネオ リベラルの見るように欠 陥のないものと見ているわけで もない。市場は国家およびコミュニティと相互補完的な関係にたつ。

こうした認識か ら、彼 らのオルタナティブな構想 は市場にとどまらず、国家およびコミュニティに までおよぶ、社会全体 にわたる トータルな改革プランとなっている。そうした性格においては、 と りわけ、社会経済の統治におけるコ ミュニティの位置づけが興味深い。言 うまで もな く、 コミュニ ティはこれまで経済学の領域においてはほとんど無視 されてきたものである。ボールズとギンタス ははっきりとコ ミュニティを統治構造の 1つ に位置づけている。 しか もコミュニティ特有の育ヒカの

‑71‑

評価 にあたっては、市場や国家の分析 と同一の理論的尺度が適用 される。 コ ミュニティが情報の非 対称性を如何 に して処理するか、 またはエージェンシー・ コス トを低下 させ るか、 こうした分析方 法 は統治構造に対する理論的に首尾一貫 した評価を可能に している。

したが ってボールズとギンタスによる平等主義の再構築 は、市場、国家およびコミュニテ ィにお よぶ 構 想 であるにもかかわ らず、理論的にはきわめて首尾一貫 した、 シンプルなものとなって いる。

ボールズとギ ンタスのオルタナティブな構想 は「効率性」規準を受 け入れている点、および統治 諸構造の相互補完的役割を強調 している点、 さ らに首尾一貫 した理論枠 一一 エー ジェンシー理論 一 を適用 している点 においてきわめて刺激的な ものである。評者 はこうした理論的枠組みには基 本的に賛同す る。だが、「現実的ユー トピア」 プロジェク トとして成功 しているかどうかについて は疑問な しとはじえない。本 レビューでは、 とくに次の

2点

3‑1.所得ベースの平等主義再考

ボールズとギ ンタスは、平等主義 は時代遅れだという一般的受 け止め方 に対 しては、 はっきりと 否定的立場をとっている。だが、か といって従来のケイ ンズ左派型の平等主義 ―一所得ベースの平 等主義 一― を受 け入れ るわけで もない。 それというの も、彼 らの基本的認識では、資産の平等主義 的再分配が生産性を引 き上 げるのに対 して、所得の平等主義的再分配が生産性 にプラスの効果を与 えないか らで ある^9。 だが、 こうした所得ベースの平等主義 に対す る批判 は経験的観点か らも理論 的観点か らも全面的に受 け入れることはで きない。

ボールズとギ ンタスによれば、現在の平等主義 に対する否定な的見方 は平等主義がある特定の再 分配モデルと結びついていることに由来 している。すなわち、ナ ショナル・ ケイ ンジアニズムと呼 ぶ ことができるマクロ経済モデルである。そこには 3つ の主要な教義がみ られるという。

●国民経済の産出高水準が財・ サー ビスに対する総需要によって制約されている。

●総需要が国内市場に一致する。

●所得分配が平等主義的であれば、総需要水準がいっそう高 くなる。

8すでに示 したように、ボールズとギ ンタスは、社会経済生活における重要な領域において 4つ の具体的なケー スを示 していた。 こうしたケースの中で も、 とりわけ、教育サー ビスと養育サービスの提供については、お もに具体的な事実 に照 らしなが ら、本書第 7章 Brighouseお よび 9章Englandが批判を展開 している。

9所得 ベースの平等主義 に対す る彼 らの評価 は 一一 本書第

^11章

―

‑72‑

彼 らは、 こうした 3つ の主要な教義のうち第 1の 点 は支持するものの、第

^2、

3、

こうした問題の所在の診断 と政策の関係は以下の表4に要約 されている。 ボールズとギ ンタスは分 配面では平等主義プロジェク トを保持 しなが ら、問題の所在がサプライサイ ドにあると診断するこ

とになる。

表4 経済政策 と分配結果

政 策 の 分 配 面

平 等 主 義

ト リク ル ダ ウ ン

問題 の診断

需 要 サ イ ド 左派 ケイ ンズ主義 低賃金輸出主導型成長 サ プ ライサ イ ド 生産性を引 き上 げる再分配

IMFの

10そうした批判 は、同時に、

1970年

1970年

)を

―‑73‑―

経済的意思決定への国家の関与 は、比較的自由放任主義的な工業諸国 と比べると、かな り広範囲な

。ものであうた。各国間の所得水準の平等、投資比率および生産性上昇率の集計的データに関する体 系的分析において も、平等がマクロ経済パ フォーマ ンスの障害だとす る証拠を発見す ることはで き ていない (本書Bowles and Gintis,pp.11‑12)。

こうした経験的事実が示す ことは、所得の平等 と労働生産性 とを結びつけてきたのがケイ ンズ型 の需要政策だけではないか もしれないということである。 ここか らは次のような理論的含意が引き 出される。すなわち、 ケインズ型の需要政策の行 き詰 まりが指摘 されたとして も、所得ベースの平 等主義その ものが否定 される必要 はない、 ということである。 さらに、より重要 なこととして、所 得の再分配 と生産性 を結びつけるルー トは個人的主観を通 じたものだけではな く、マクロ的条件を つ うじて機能するもの もあるのではないか、 ということである。

たとえば、第3章で ライ トが指摘す るように、社会民主主義的な福祉国家の平等主義的再分配政^! 策の下では、課税および所得支援政策が直接的な生産性引 き上 げ効果を持つか もしれない。限界税 率が上昇す るにつれ、ある一定点 までは、人々は一定の生活水準 目標を達成 し維持 しようとして労 働供給 (努力)を低下 させるのではな く、む しろ、増加 させるか もしれない。

また、平等な所得分配 と雇用保障の拡大は人々の社会的 コ ミッ トメントと互酬性を高めるか もし れない。 これは持続的な交渉 と協調の社会的環境を生み出 し、敵対的な社会環境に比べ、 イノベー

ションを促すか もしれない。

社会民主主義経済 においては、所得の平等 一一産業の枠を超えた一律な平等主義的賃金 一― のサ プライサイ ドに与える効果が制度化 されていた。 スウェーデ ンにおいては、分権化 された賃金設定 か ら、産業間および産業内部の生産性水準の相違を反映す る賃金格差が生 じることが認識 されてい た。生産的な企業 ほど賃金が高 く、不生産的な企業 ほど賃金が低い。 こうした賃金構造 はもっとも 効率的な使用者 に課税を課す ことにな り、 もっとも不効率な使用者 に補助金を与えることになる。

こうした場合、特定プラン トの生産性ではな く平均的労働生産性 に結 びつけ られる一律な賃金 は

一 完全雇用を維持できるほど十分に低いものだと仮定すれば一一平等と投資を同時に引き上げる

ことがで きるⁿ⁶

したが って、所得の平等 と労働生産性 との関連 は、 ボールズとギ ンタスによる所得ベースの平等 主義への批判において想定 されている以上に複雑である。 したが つて、次のような理論的課題がさ らに追求されるべ きであろう。すなわち、所得の平等 と労働生産性の関連の中に一 ミクロ・ ルー トのみな らず、マクロ・ ルー トをつ うじて 一一 労働生産性を引き上 げるものがあるか否か、そうし

11だが、現時点ではこうした政策が放棄 されたことも指摘 しておかなければな らないであろう。

^1970年

スウェーデ ンでは、プラント間の賃金平等が もた らす正の効果は、 プラン ト内部の賃金圧縮の もた らす負の 効果 に凌駕 されるようにな って きた。 こうした結果、使用者 と熟練労働者の両方か ら平等主義的賃金 に対す る批判が高まり、同政策は

^1980年

―‑74‑―

た点が検討 され るべ きであろ う。評者 は 一― 政策実現 のための政治的 コス トを度外視 した場合 で も 一 所得ベ ースの平等主義 には、効率性規準 に照 らし、依然 と して追求 され るべ き価値があるので

はないか と考 えてい る。

3‑2.コ ミュニティとノルム

資産の平等主義的再分配 と労働生産性を結びつける場合、 ボールズとギ ンタスの代替モデルは企 業の ミクロ経済的分析に基づいているし、またその際引き合いに出される経験的証拠 も個々のケー ススタディや個別企業の調査に基づいている。 したがって、資産の平等主義的再分配を評価するに あたっては、そうした提言の基礎 にある企業モデル (よ り正確には、労働者・ 使用者の関係か らな る職場モデル)を理解する必要があるであろう^2。

ボールズとギ ンタスが想定する労働者・ 使用者の関係は次のように描かれるであろう。労働者は 仕事が嫌 いで隙あ らば怠 けようとする性向を有 しているとしよう。つまり、労働者は常に機会主義 的行動opportunistic behaviorを とると仮定す る。他方、使用者 はそうした労働者を働かせるた めに「 アメとムチ」を利用する。熱心に働いたときには市場において一般的な賃金以上に高い賃金

― 雇用 レントーー を与える ^(アメ)。 また、怠惰を発見 したな らば容赦な く解雇する (ムチ)。 し たが って、 この場合、労働者への動機づけはアメとムチーー 資源 一― の利用であり、それは純粋に 労働者個人の利己心に訴えるものである。

だが、資本主義企業においてさえ、労働者がそのような動機づけしか持たないとは考え難い。ボー ルズとギ ンタスのモデルにおいて想定されている以上に、動機づけははるかに複雑であろう。それ というの も、職場 は市場の一部分であると同時に、まちがいな く―一 ボールズとギ ンタス自身の理 解か らも一 コミュニティだか らである。 コミュニティと呼ばれる集団においては、諸個人の相互 作用 は比較的長期持続的であり、繰 り返 し行われ、非匿名性を特徴 とする。 こうした世界では諸個 人はノルムを有する。すなわち、諸個人の行動 は、労働者の側で も使用者の側で も義務感 と責任感 を生み出すようなノルムによって規制 されている^B。 このように、職場が コ ミュニティで もあると

12企業の生産的資産を所属の労働者 に再分配する提案 に対 しては、すでに本書 において多 くの批判・ 疑間が提 示 されている。 たとえば、資産の再分配を実施するにあたっての政治的 コス ト、資産の再分配か らは漏れる 人 々の存在

(た

NPOの

13戦略的な意思決定のコンテクス トにおけるフォーマルな誘引と制裁の組み合わせは経済学の領域に含め られ るものの、経済学 にとって規範的行動 はそれほど関心の持たれる対象ではない。信頼、服従、熱心な働 きぶ り等の行動規範 は他の社会科学の領域の問題 とされ、非戦略的要因に追 いや られる。 ノルムがまった くの非 戦略的要因であるな らば、「協調的」労使関係 といったような ものは政策的観点か らはまった く関心を もたれ ない。だが、 ノルムが協調の成功 ―― コーデ ィネーションの失敗の解決 一―に関連 しているかぎり、すなわ ち生産的効率性 に影響を及ぼす以上、その重要性が強調 されるべ きであろう。信頼や服従等のノルムが、社 会的成果や公正、権威の正当性 といった ものに依存する意味において、 ノルムを戦略的要因と理解すること は可台旨だと考え られる (Fairris and Tohyama,2001)。

―‑75‑―

理解 された場合、 コーデ ィネー ションの失敗 の解決す るさいの統治構造 と しての コ ミュニテ ィ特有 の能力が再 び とりあげ られ る必要があ るであろ う。

コ ミュニテ ィは 一―ボールズ とギ ンタスによれば 一一次 のよ うな方法で モニタ リングや制裁 の コ ス トに影響 をあたえ る。

●低 い制裁 コス ト:諸個人 が合意 され た契約 に従 わない場合、制裁 が必要 とされ るが、 その コス トはコ ミュニテ ィの中で はそれ ほどコス トのかか るもので はない。 コ ミュニテ ィにおいて は今 日相互に関わ り合 う構成員が将来にわたつて も関わ り続 ける確率が高い。 したが って、将来 に おける仕返 しを避 けるため、現在 において集団的に合理的な方法で行動 しようとす るイ ンセ ン ティブが強い。 こうしたコ ミュニティ内においては、 フォーマルな制裁が利用 されるのは稀だ か らである。

●低いモニタリングコス ト^:コ ミュニティの中の諸個人 は他の諸個人が共有 された了解や合意に したが っているかどうかをモニターで きる。そのさい、 コ ミュニティでは諸個人が長期 にわた り非匿名的に関わ りあうことで、他の個人の行動 について容易 に、正確に知 ることができる。

このおかげでモニタリングコス トはより低いものとなる。

● ノルムによるコーディネーションの失敗の解決^:コ ミュニティにおいて共有 されるノルムのお かげで コミュニティの構成員はじぶん達の行動をコーディネー トでき、それによって効率的な 相互作用 に同意で きる。合意 されたノルムが コス トのかかる対立を抑制す ることで協調の発生 を可能 にするのである。

資本主義企業においてさえ、職場が コ ミュニテ ィで もあるか ぎり、上述のようなコ ミュニティ特 有の統治能力が発揮 されると考え られる。そのか ぎりでは、資本主義企業下の職場 においてでさえ、

ボールズとギ ンタスが描いたような機会主義的行動が発生するとは考え難い。 もちろん、 こうした 点は、民主主義企業が資本主義企業以上 に高水準の協調 と熱心 な仕事ぶ りを生み出すイ ンセ ンティ ブ構造を創造する可能性のあることを否定するものではない。 ここでの重要な点 は、職場が コ ミュ ニティで もあるかぎり、資本主義企業の中にあつて も協調 とコミットメントが出現 しうるというこ とである。あるいはボールズとギ ンタスが描 く企業モデルよりも低いモニタリングコス トや制裁 コ ス トですむ資本主義企業が存在す る可能性がある、 ということである^14。 したが って、職場 におけ る諸個人の相互作用が交換 によって組織化 されるだけではな く、 ノルムによって も構造化 されてい

14こ れが一般的な現象だと主張するものではない。たとえば、本書のゴー ドンが指摘す るように、先進資本主 義諸国の中には協調的な労使関係 もあれば、敵対的な労使関係 も存在す るように、 コ ミュニティとしての性 格 の強い職場 もあれば弱い職場 もあるであろう。

‑76‑―

ると受 け止めた場合、経済的アクターの行動 はモニタ リングや制裁だけではな く、社会的ノルムに も依存す ると認識 される必要があるであろう馬。

すべての経済的アクタニが、 ノルムを共有せず、利己的動機づけにもとづ き行動する場合、最適 なパ フォーマ ンスは市場 において生み出され るか もしれない。経済的アクターは機会主義的行動

― 欺 いた り、出 し抜 いた リーー をとることを合理的だ と受 け止める。 したが ってそうした行動を 抑制するために、モニタ リングや制裁のコス トが必要 とされるであろう。だが、経済的アクターが 社会的ノルムを身につけている場合、そうした行動をとることに諸個人 は、たとえば罪悪感を感 じ るか もしれない。諸個人が罪悪感 というコス トを受 け止める場合、モニタ リングや制裁のコス トは あきらかに節減 されるであろう。そうした人間行動が、資本主義企業の職場をコ ミュニティと見 る とき、人間行動の動機的基礎 として受 け止め られるべ きではないだろうか。 したが って、資産の再 分配が コーディネーションの失敗を解決することを否定 しはしないものの、 コーディネーションの 失敗の解決 はかな らず資産の再分配を必要 とする、 というものではないであろう。

これまで述べてきたように、 ボールズとギ ンタスの平等主義プロジェク トは、効率性を引き上げ る再分配、平等主義へのコ ミットメント、 さらに新たな動機づけの基礎 ―一 ホモ・ エコノ ミクスに 代わるホモ・ リシプロカ ンズの構築 一― を、理論的にきわめて首尾一貫 した形で提示 している。す なわち、そうした刺激的な論点すべてが資産の再分配に結びつけられる。 しか し、 これまで見てき たように、そうした論点 はかな らず しも資産の平等主義的再分配 と結びつけられる必要 はないので はないか。効率性 と整合的な平等主義的経済の設計にあたっては所得の再分配 も依然 として重要で あろう。 また、協調、互酬性および社会的 コ ミットメントを促進する動機的基礎は資本主義企業に おいて も、あるいは資本主義的な社会環境においても、成立可能ではないだろうか。

15よ り積極的には、利己主義的で もなければ利他主義的でもない新たな「経済人」が構築される必要があるの か もしれない。 こうした観点か らきわめて興味深いのは、ボールズとギンタスが、持続可能な資産の平等主 義的再分配 のための動機づけの基礎 として提示 した「 ホモ・ リシプロカ ンズ

hOmo reciprocans」

「 ホモ・ リシプロカ ンズは協調 し共有す る性向を持 って新 しい社会状況に出現 し、 自己の協調水準を維持 した り引 き上 げたりすることで協調的行動 に応える。他者の側での利 己的なただ乗 り行動には、たとえ自分にコ ス トがはねかえるとしも、 また、合理的に考えれば、報復か ら将来の個人的な利益を期待できない場合でも、

違反者 には報復で応える。 ホモ・ リシプロカンズは、 ユー トピア社会主義者における無条件の利他主義者で もなければ、新古典派経済学の快楽主義的社会病質者で もない。む しろ彼 は、条件つきの協力者である。す なわち、適切な条件下であれば共有を求める、その強い本能が社会的に平等主義的な目標を達成する方向に 向けて引 き出され うる、そういった協力者である。」(本書p.370)

一‑77‑―

引 用文 献

Bowles, S.and Gintis, H。

(1998) The Moral Economy of Community: Structured

『 υοJじι^jοれdケ 」暫しれαれBθんαυ^jor, 19,

pp.3‑25.

Bowles,So and Boyer,R。

(1995)Wages Aggregate Demand and Employment in an Open

(eds。 )ル

^croθcoれ

'C PoJjリ

スルθ

r 

Sarυ

Sα

^jags iα

Fjん

Fdrris,Do and Tohyama,H。 (2001)Productive Efficiency and the Lean Production System in 」apan and the United States, 蘭レ

^jttθ

Gordon, lD。

ricα

'C Rθ

υ^jο″ ざぃ θrs αれご

Procο

28‑32.

Piore,M.J.and Sabel,C.F。

strjα

rjlν

1984,Basic Books(山 之内靖他訳『第二の産業分水嶺』筑摩書房、^1993年

⁾

―‑78‑―