定額保険スキームによる対応第６節オルタナティブの検討（3

(1)

第８章介護事故による人身損害と保険政策

――賠償責任保険と定額保険スキームによる対応――

第１節はじめに ―― 問題の所在と本章の構成第２節介護事故の性格と保険スキームによる対応第３節現行の賠償責任保険による対応

第４節オルタナティブの検討（1）―― 無過失補償スキームによる対応第５節オルタナティブの検討（2）―― 定額保険スキームによる対応

第６節オルタナティブの検討（3）―― 賠償責任保険と定額保険スキームの組み合わせによる対応

第７節保険スキームの組み換えと法的評価および実務との接合

第８節まとめに代えて ―― 介護サービス契約および介護保険との関係

第１節はじめに ―― 問題の所在と本章の構成

介護事故と人身損害、さらにこれらの損害をカバーする保険スキームとの関係を検討するのが本章の目的である¹。

介護サービスの提供プロセスにおいては、さまざまな事故やトラブルが発生する。このうちとくに重大・深刻なのは利用者側に生じる人身損害であり、第5章・第6章でみたとおり、事業者側の損害賠償責任が問題となって裁判で争われることもある。そこで事業者側では、第7章でみたように、このような賠償責任に備えるため、損害保険会社による賠償責任保険への加入が一般的に行われている²。

しかし現行の賠償責任保険を中心とした介護事故への対応を見ると、第7章でも検討したとおり、モラルハザードや無過失事故の扱い等に課題があることから、現行の商品だけにとらわれず、より保険政策的な観点から、介護事故の事後的な被害者救済と、将来的な介護事故防止の両方の観点を見据えつつ、介護事故への対応に際して望ましい保険スキーム活用のあり方を明らかにする必要がある。そしてこれらが第５章や第６章で検討してきた介護事故への法的評価と整合性を持つ形で位置づけられる必要がある。

(2)

以上のように考えると、本章で考察すべきことは、まず現在の賠償責任保険による損失分散の内容と課題を把握することであり、またこれ以外の保険スキームによる代替的な政策選択肢により、上記の問題点が解決され得るかどうかということであり、さらにそのような保険スキームを導入した場合、前章までで検討してきた介護事故に対する法的評価との間で整合性を確保できるかということである³。

そこで本章では、第２節で事故に際しての賠償責任保険の役割について概観したのち、

第３節で保険スキームによる損失分散のあり方を検討し、第４節・第５節・第６節で現状を踏まえていくつかのオルタナティブを探る。第７節・第８節ではこれらを受けて、

介護事故への法的評価との整合性と、介護サービスを提供する契約のあり方への示唆を探る。

(3)

第２節介護事故の性格と保険スキームによる対応

2003年に行われた「介護保険のサービス利用契約に関するアンケート調査」（主任研究者本澤巳代子）は、介護保険下における介護サービス契約に関する最近の代表的な調査であるが、これによれば、介護サービスの提供に伴うトラブルで損害賠償が問題になった事業所は 18%にすぎず、問題とならなかった理由としては、「賠償責任保険に加入しているから」がもっとも多く挙げられている⁴。

すなわちこの調査によれば、介護事故における事業者の損害賠償の問題は、大半の場合は保険で解決されていることになる。介護事故に際しては、その損害をカバーする民間保険商品が、被害者救済に実際的な役割を果たしているわけである。この賠償責任保険への加入は強制ではないが、第７章で見たように、実際には保険加入を事業者指定の要件としている都道府県が多い。

ただし保険によるカバーということになれば、その保険事故の性格が問題となる。すなわちここでは介護事故の損害というものが、保険によるカバーに馴染むかという点である。保険がカバーする事故は、大数の法則が妥当するような、偶発的なものでなければならないはずである。この介護事故の性格について、第５章・第６章の具体的な介護事故の裁判例に即した分析を踏まえると、概ね以下の点を指摘できる⁵。

すなわち一方では、事故の発生はどこまでいっても不可避であり、その根絶は現実的には不可能である。もし一切の事故が容認されず、事故の発生自体が強く非難されるとすれば、介護サービスの提供は事実上不可能となろう。とくに安全性の確保を最優先の課題とするのであれば、他のたとえば自立支援の要請や、快適で人間らしい日常生活等々のもろもろの価値が置き去りにされる危険もある。

いいかえれば介護事故は、事後的な評価のみで律することは適当ではない。ある程度は確率の問題であり、損失分散の問題である⁶。

他方、介護事故は完全な損失分散の問題だとはいいきれない。一定の確率で、均等に発生する不可避のリスクをどう分散させるかというだけではなく、事後的な評価も依然として問題となる領域である。端的には介護過誤というべき事故は、防止可能であるし、

強く非難されるべきだといえる⁷。しかし高度に発達した社会においては、いわばその代償として、一定の職業的危険の発生は不可避であり、その際に事故を発生させた側への

(4)

追及よりは、被害者の救済を優先するという考え方により、やはり保険による損失分散は合理性を有する。ただ事故が相対的には防止可能であり、事業者側の過失により生じるという点で、不可避的な事故とは性格が異なるといえる。

このように介護事故には、一方では相対的に防止可能な事故、他方では不可避的な事故というように、異なる性格のものが含まれている。これに応じて介護事故の事後的な救済のあり方としても、全般的には損失分散の問題として、保険スキームにより対応することが馴染む領域だとはいえるものの、一律の対応よりは、これらの事故の性格の違いを踏まえた対応がはかられるのが望ましいと考えられる。ただし上述したような、防止可能な事故と不可避的な事故とは、截然と分かれるものではない。事故防止努力と事故発生との関係を図にあらわそうとすれば、概ね以下の〔図１〕のようなものになると考えられる。

〔図１〕事故防止努力と事故発生頻度の関係事故発生頻度

相対的に

防止可能な事故不可避的な事故

事故防止努力

縦軸は、介護事故の発生頻度であり、横軸は事業者による事故防止努力の投入量である。防止努力の投入量を増やしていけば、事故の発生頻度は減少していくと考えられる。

もちろん一定の防止努力のもとで、どの程度の事故が発生するかは変動幅（volatility）が随伴するし、どのような局面での防止努力を図るかによっても影響が大きいが、それらを織り込んだ事故発生頻度が、防止努力の増加と逆行して増えるということはないと

(5)

考えられる⁸。

事故防止努力の内容は、人的資源の量的側面や質的側面、またそれ以外の施設の設備面など、多岐にわたる。しかしそのような事故防止努力の投入を重ねていっても、事故の根絶をはかれるとは考えられず、不可避的に発生する事故は残る。ただし不可避的といっても、それが絶対に不可避であるとは言いづらく、その意味ではまさに不可避「的」

であり、両者を截然と分けることは難しい。

たとえば介護事故のひとつの典型例であり、裁判例でもしばしばあらわれた「誰も見ていないところでの転倒」を考えてみても、一見事故防止は困難に見えるものの、転倒場面に即してみただけでも、手すり、床の材質、スリッパ、衣類などに関して防止手段はいろいろあり得るし、なぜ「誰も見ていない」状況になってしまったのかという転倒にいたるプロセスまで含めれば、防止の可能性はさまざまな形で考えられる。しかしそれらの手段を限られた経営資源の中で総動員して、完全にその種の事故を防止することが現実的に可能かといえば、否定的にならざるを得ないだろう。

このように、介護事故として括られる現象は、相対的には防止可能な事故から、不可避的な事故というべきものまで、連続的に分布している。そして第5章・第6章の裁判例の検討で見てきたように、事業者側の過誤が明らかで、弁解しようのない事故というよりは、むしろ責任の有無がただちには明らかではない領域に位置する事故がしばしば裁判にまでなり、裁判所が困難な法的判断を求められることが多いものと考えられる。

このような状況の中で発生する介護事故においては、とりわけその賠償責任をカバーする保険スキームの位置づけと、法的責任のあり方とが密接に関連しており、それらがあいまってそもそもの介護サービス提供のあり方にも影響を与え得ることから、両者をトータルに視野に収めて検討する必要が大きいと考えられる。そこで以下では、まず現行の賠償責任保険商品による対応の現状と課題について、モデルケースを設定して検討する。

(6)

第３節現行の賠償責任保険による対応

（1）モデルケースの設定

以下では介護事故が発生した場合に、その損害をカバーする保険スキームがどのような役割を果たし得るか、モデルケースをもとに検討してみたい。

よく知られているように、以下で述べるような保険スキームによる損失分散・補償制度については、とくに自動車事故の領域を中心に、保険論・法政策論・経済学等の観点からかなりの学問的な検討が蓄積されている⁹。またアメリカの医療過誤をめぐるいわゆる不法行為危機とも関係が深いし、さかのぼれば労災保険の成立とも議論が共通する部分は少なくない。しかし本章では、もっぱら介護事故への具体的な対応に焦点を当てて、

保険スキームの細部については捨象し、介護事故の法政策的および保険政策的な検討に資する範囲に絞って述べる。

以下、保険集団を〔図２〕のモデルケースであらわすことで、保険によるカバーのあり方について検討していくこととする。すなわち５つの介護事業者（３つの○印、●印、

■印）が保険集団を構成し、それぞれ一定期間に１件ずつ介護サービスを提供するものと考える。この5件のサービス提供のうち、確率的に、２件の事故が発生するものと仮定し、このうち１件（●印）については、事業者の「過失」により人身損害が発生し、

もう１件（■印）については事業者の「過失」にはよらない人身損害が発生するものとする。これを〔図２〕ではそれぞれ【過失事故】、【無過失事故】と表記している。

いずれも事故による損害の額は一定とし、たとえば死亡による損害額が、一律100万円に相当することを想定して、モデルケースでは100と表記する。この損害の全部又は一部を、保険スキームによりカバーするため、各介護事業者が、保険者に対して保険料を拠出することを想定し、さまざまな設計による保険スキームの役割を考える。

(7)

〔図２〕保険集団のモデルケース

保険者

保険料拠出

（一定の保険集団）

○ ○ ○ ■ ● ↓ ↓

【無過失事故】【過失事故】

損害100 損害100

付言すれば、これらの仮定はもっぱら単純化のためのものである。とくに損害額の算定は、実際には困難を伴う。また５件のうちで合計２件の事故が発生するというのも、

当然計算の便宜のための想定である¹⁰。

このモデルケースでの、少なくとも出発点における重要な前提は、法的な「過失」と

「無過失」が、区分されるという点である。実際には第5章・第6章の裁判例の分析で見てきたとおり、両者の境界は紙一重であり、端的には原審と控訴審で判断が分かれることもあった¹¹。また裁判にならない場合には、第７章で見たように、事業者側や保険会社が「過失あり」、「過失なし」の線引きに関与してくる。しかしここでは、裁判を通じてであれ、それ以外であれ、何らかのプロセスを経て、紙一重であるにせよそれらが振り分けられることを前提として、問題を扱うものである。

（2）現状――賠償責任保険による対応とその問題点

第７章でみたとおり、現在、介護事故の損害をカバーする方法としては、「指定居宅サービス等の事業の人員、設備及び運営に関する基準」の趣旨を受けた賠償責任保険が中心的な位置づけをしめている。その意義は、事故に際して事業者側の賠償資力を確保することと、スムーズな賠償義務の履行が図られることである¹²。

この現行の賠償責任保険による対応を図であらわしたのが〔図３〕である。賠償責任

(8)

保険からの給付は、過失事故の場合（●印）のみに行われる。この損害額100を保険給付でカバーするために、あらかじめ各事業者が均等に、20ずつ保険料を負担する形になっている。

〔図３〕賠償責任保険による対応

保険者

保険料 20 20 20 20 20 ○ ○ ○ ■ ●

↓ ↓

保険給付０保険給付100

このような対応が、介護事故に対して一定の有効な解決となっているのは冒頭で述べたとおりである。しかしこの場合、ここまでの裁判例の検討を踏まえると、以下の問題点を指摘することができる。

第一に、「過失なし」とされた場合（■印）の被害者救済の問題である。第二に、無過失の場合（■印）と過失の場合（●印）との取扱いの懸隔、いいかえればそのような裁判所の過失認定にかかる判断の信頼性の問題である¹³。第三に、過失の場合（●印）

についても、その賠償額の支払を保険スキームにより行うことが妥当か、という問題である。これらを順次検討する。

第一の問題と、第二の問題は、一応別の次元に位置する。すなわち第一の問題は、過失と無過失が峻別できたとしても、なお事故により損害が生じている以上、「過失なし」

の場合でも、被害者に何らかの救済があってしかるべきではないかという問題である。

比喩的には、想定外の自然災害の被害者に対して、特定の主体の過失により損害が発生したわけではないものの、その損害に着目して何らかの被害者救済を行うべきかどうか

(9)

が問われる問題状況に近い。

これに対して第二の問題は、「過失あり」、「過失なし」の差が紙一重であり、場合によっては裁判所の判断も「ぶれる」という状況の中で、保険による支払の有無もこれに連動させて良いのか、という問題である。すなわち第５章・第６章で見たように、判決はきわめて微細な事実認定と法的評価により決せられ、地裁レベルの判断が控訴審で変更されることもある¹⁴。これらは第３章で検討したように、介護事故に際しては、作為と不作為を包含する介護関係の性格や、主体性と要保護性をあわせもつ利用者側の要因、

準専門性と職務を制約する諸要素が関与する事業者側の要因等が絡まりあって、類型的・構造的に、その法的責任の有無にかかる評価を難しくしていることに由来する。

しかしもちろん第一の点と第二の点とは密接に関連している。すなわち介護事故が起きて、骨折や後遺障害、死亡のような重大な損害が同じく発生した場合であっても、きわめて微細な判断によって「過失あり」、「過失なし」の振り分けが行われて、過失が認定された場合には保険によって損害がカバーされ、被害者に対する少なくとも金銭的な救済は確実に図られる一方で、過失が認定されなければ事業者側からも、保険スキームからも一銭も支給されないという懸隔をどう考えるかという問題なのである。

ただしこれらは賠償責任保険があるかどうかにかかわらず存在する問題ではある。逆にここで賠償責任保険が介在しないと、「過失あり」の場合でも事業者側の賠償資力が正面から問題になることとなろう。しかし介護事故の人身損害に対して、保険給付があるかどうかは大きな差であり、紙一重の過失認定による「過失あり」、「過失なし」の二分法を、そのまま保険による支払の「有無」に直結させる現行の解決方法には疑問も大きい。

なおこれらのほかに、医療行為の場合など、法的責任は認められるが、賠償責任保険でカバーされない領域があることは、前章で指摘したとおりである。

他方第三の、保険スキームによる金銭的解決の問題は、やや別の視点にもとづくものとも思われようが、第一、第二の視点とも無関係ではなく、被害者に対する金銭賠償による解決というものの位置づけとも関連している。

序章でも触れたが、そもそも金銭的解決では「本当の解決」にはならないという立論は大いにあり得る。しかし一つには、少なくとも法的対応の中では、刑事的対応や行政的対応が必ずしも容易でないことを踏まえると、民事的対応が果たすべき役割は小さくないといえる。またそもそも「謝罪」や「真相究明」、「再発防止」こそが求められると

(10)

いうのも正論だが、それが可能であったとても、逆にそれらだけで「本当の解決」になるのかという疑問がある。要するに解決のすべてではないが、少なくともその重要な要素として金銭的賠償があるのであり、そのあり方が本論文のテーマでもある。

しかし金銭的賠償が重要であるとしても、それらをすべて保険スキームからの給付が

「肩代わり」するということになると、若干意味合いが異なってくる可能性がある。そこではいわゆる不法行為法による損害賠償の目的として挙げられる内容のうちで、被害者救済の要請は満たされるものの、将来的な抑止という観点は、かなり後退することになる。いいかえれば事業者側の法的責任は認められても、実際には賠償額は、事業者側が固有の追加的な財政支出により支払わなくてもよいことになる。不法行為法の理念として語られる内容のなかで、いわゆる配分的正義の要請は満たされるものの、矯正的正義の観点が乏しくなりかねない¹⁵。

もちろん賠償額の支払にかかわりなく、事業者側の法的責任を明らかにすることこそが、被害者側にとっては重要だというケースは多々あり得よう。実際、金銭が欲しいというよりは、相手方に非があることを裁判所で認めて欲しいという理由で提訴するというケースは珍しくないと思われる。

しかし少なくとも英米法のような名目的損害賠償や、逆に懲罰的損害賠償は認められていない日本法のもとで、具体的な賠償請求等を離れて相手方に非があるかどうか自体の判断を裁判所が行うことは、否定的に解されよう¹⁶。さらに多くの介護事故が、裁判には至らずに保険により解決されていることからすれば、相手方に非があるかどうか自体の判断こそが重要だという説明は、全体の中ではごく一部の紛争解決にしか妥当しないものだといえる。

なお保険料率がメリット制のもとで運用されていれば、保険事故の増加が次年度以降の保険料支出にはねかえるので、その限りで事業者への制裁的効果や将来的な抑止的効果が認められることになる。しかし少なくとも現在のところ、賠償責任保険は全般的にはそのような形で運営されていないし、この規模の保険スキームで、過度でも過小でもない適切なメリット制を導入することは困難ではないかと考えられる。過去の事故発生実績を、次年度の保険料率に有効かつ公正な形で反映させるのは、実務的にはきわめて難しいことだといえる¹⁷。

この点は、保険料拠出のあり方とも関連する。本来、職業賠償責任保険は偶発的な賠償責任の発生をカバーすることを前提としている。すなわち第２節で述べたとおり、高

(11)

度に発達した社会においては、いわばその代償として、一定の職業的危険の発生は不可避であり、その際に事故を発生させた側への追及よりは、被害者の救済を優先するという考え方で、職業賠償責任保険は組み立てられている。

しかし、もし事業者が努力を怠らなければ事故を防止できたとすれば、そもそも賠償責任を保険スキームにより分散させるのは、理にかなわないことだということになる。

本来はその事故を発生させた事業者が単独で負担すべき賠償金額を、他の事業者に転嫁することに他ならないからである。さらにいえばそれは商品やサービスの価格を通じて国民経済全体に転嫁されることになる。

この点は、職業賠償責任保険全般について、意識はされているものの、基本的には被害者救済を優先させるという観点から、いわば甘受されているものといえる¹⁸。もちろん「必要悪」としてのみ割り切られているわけではなく、そもそも「過失あり」、「過失なし」の境界線が引きづらいこと、また事業者が悪質な場合には求償権が行使される場合があること、場合によっては前述したような料率による対応も可能であることなどの事情が作用しているものと考えられる。

しかしながら、この点を介護事故にもそのまま適用してよいかどうかは検討を要する。

前述したように、介護事故の中には、不可避的なものがある一方で、事故防止努力を尽くすことにより、事故の発生を減少させることが可能な面も小さくないからである。

ちなみにこの点は、医療事故とも対照的な点であろう。医療事故にも様々な類型があり、病院管理事故などはかなり介護事故と共通する側面を有するが、少なくとも典型的な医療過誤といわれるものは、誤診や手術ミスのように、あるいは「リピーター医師」

という言葉が示すとおり、直接的に事故防止努力やそのために投入した経営資源とは関わりなく発生してきたという側面が強い。またそもそもの医療行為についても、それが治癒に結びついたかどうか、いいかえれば成功したか失敗したかについては不確実性が大きく¹⁹、医療行為の結果不達成自体を事故や損害としてとらえるのが適当ではない点も、介護サービスとの違いといえる。

（３）小括

現行の賠償責任保険による対応では、被害者救済の成否が事業者側の過失の有無にかかっている。すなわち介護事故が発生した場合、一方では「事業者側に過失があれば、

(12)

賠償責任が発生するが、賠償額は賠償責任保険から給付される」が、他方では「事業者側に過失がなければ、賠償責任は発生せず、賠償責任保険からの給付も行われない」という明快な二分法への当てはめによって、対応が図られている。この点は裁判による場合も、裁判に至らない場合も同じである²⁰。

いいかえれば事案に対する法的評価としての「過失あり」、「過失なし」という二分法を受けて、賠償責任保険スキームの側でも「オール･オア･ナッシング」の対応を行っているものといえる。

その背景には、個々のケースで事業者側の「過失あり」、「過失なし」の判断を正しく行うことができるという前提がある。もちろんこのこと自体は、事案に対して法的評価を行う場合に、とらなければならない前提ともいえる。

しかし第５章・第６章の裁判例の検討を通じて、具体的な介護事故の法的責任の有無を判断することには相当の困難を伴い、各事案ではきわめて困難な判断が迫られていることがみてとれた。また実際には「過失あり」、「過失なし」のどちらかに区分する際にも、各事案への法的評価には、認められる賠償額水準や法的構成等からニュアンスの違いがあることが伺えた。それは一般的な法の適用において、限界的なケースがあるという意味とは別の次元での、いわば介護事故全体に共通する困難性であるように思える。

すなわち第３章で検討したような、作為と不作為とを包含するような介護関係自体の性格、また主体性と要保護性が併存する利用者側の要因、さらに準専門性と職務を制約する諸要素が関与する事業者側の要因等があいまって、介護事故を類型的・構造的に法的評価を難しい領域にしているものと考えられる。これらの点は、医療事故とも異なる点だといえる。

そしてここでの課題は、これら法的評価の困難性を直視したうえで、そのような法的評価を通じた「法の適用」自体を断念することではなく、保険スキームとの関係を踏まえつつ、介護事故の事後的な被害者救済と、将来的な介護事故防止の双方の観点を見据えながらその「法の適用」のあり方ないしは法的な対応プログラムの「組み換え」を模索することだと考えられる²¹。

以下ではそのような観点から、制度設計のオルタナティブを探ることとする。

(13)

第４節オルタナティブの検討（1） ―― 無過失補償スキームによる対応

（１）無過失補償スキームによる無過失事故への対応

前述したような現行の賠償責任保険による対応を踏まえて、とくに被害者救済という点からもっとも重要な問題といえる、「過失なし」と認定された事故における損害をカバーしようとすれば、以下のような対応が考えられる。

すなわち無過失補償を行う保険スキームを導入し、「過失なし」と認定された事故についても過失事故と同等の給付を行えば、被害者救済が図られるとともに、過失認定にかかる境界線の問題も回避される。

〔図４〕修正案１-1 無過失補償スキームによる対応（1）

保険者

保険料 40 40 40 40 40 ○ ○ ○ ■ ● ↓ ↓

修正案1-1 保険給付100 保険給付100

〔現行の賠償責任保険では、保険給付０保険給付100 〕

(14)

〔図５〕修正案１-2 無過失補償スキームによる対応（2）

保険者

保険料 20 20 20 20 20 ○ ○ ○ ■ ● ↓ ↓

修正案１-2 保険給付50 保険給付50

まず〔図4〕の修正案1-1 は、無過失事故の場合（■印）も、現行の賠償責任保険に

よる過失事故に対する場合（●印）と同等の水準（100）を給付するものである。そのために、給付総額は倍（200）となり、各事業者があらかじめ拠出する保険料の水準は、

現行の水準（20）と比べて２倍（40）になる。

これに対して〔図5〕の修正案1-2は、各事業者があらかじめ拠出する保険料の水準は現行と変えずに（20）、無過失事故（■印）の場合にも過失事故に対する場合（●印）

と同等の水準を給付するものである。そのため給付水準が、現行の賠償責任保険による場合の水準（100）の半分（50）になっている。

これらの仕組みは、事業者側の実質的な無過失責任を担保する自賠責保険に類似した形や、後述するような、事故・損害自体に着目して、あらかじめ損害に応じて約定した定額保険スキームにより設計することができる²²。

なお給付額については、無過失補償スキームにおいては定型化に近づくことが指摘される。事業者側が負担する賠償金額は、実際には損害額の算定にかかわって、過失相殺や寄与度減殺、素因減額等々の要素が加わってくるが、それらまで勘案すると、裁判を経ないと保険給付ができなくなるので、あらかじめ損害に応じた給付をテーブル化して

(15)

対応する方向に傾くためである。とくに〔図５〕の修正案の1-2による場合には、無過失であっても負担する賠償責任そのものをカバーするわけではないので、定額保険スキームによらざるを得ない。

（２）無過失補償スキームの評価

このような無過失補償スキームを、現行の賠償責任保険を評価した際の３つの視点、

すなわち「無過失事故への対応」、「過失・無過失での取扱いの懸隔」、「保険による金銭的解決の意味合い」という視点から評価してみると、以下の点を指摘できる。

まず第一の無過失事故への対応という点では、まさにこの無過失補償スキームが役割を果たす。「過失なし」とされたが、人身損害が発生しているケースについても、保険スキームを通じた被害者救済が図られることになる。

もっとも〔図４〕の修正案1-1では、現行の賠償責任保険による場合と同じ水準の給付が行われているものの、そのための各事業者の事前の拠出が倍になってしまう。逆に事前の拠出額をあがらないようにすれば、〔図５〕の修正案１-2 のように、給付は過失事故の場合も含め、半分になってしまう。

次に第二の過失・無過失での取扱いの懸隔についても、紙一重の過失の有無の判断から、被害者救済の有無が決まってしまうという問題が、無過失補償スキームによって解消されるといえる。ただその反面として、新たな問題が浮上する。すなわち過失事故でも無過失事故でも同じ額が支給されることになり、事業者側の法的な責任を追及することの意味が薄れる点である。

このことは被害者側からすれば、事業者側の過失を、少なくとも金銭的な意味では追及する契機を失うことになる。また事業者側からしても、過失事故をなくそうとする外的なインセンティブを失うことになる。とくに第７章第４節で検討したように、現行の賠償責任保険においても、保険加入に伴う事故防止インセンティブの減少は生じうるが、

無過失補償スキームを導入することにより、過失事故と無過失事故の境界線が全くなくなってしまうことによって、事故防止のインセンティブにさらに大きなマイナス面での影響を与えることが考えられる。

これらのことは、第三の保険による金銭的解決の意味合いとも関連する。すなわち現行の賠償責任保険においても、保険スキームが賠償を「肩代わり」することに伴って、

(16)

将来的な事故抑止的効果、矯正的正義の観点が後退することを指摘したが、この点が無過失補償スキームではさらに決定的になる。過失事故であれ、無過失事故であれ、損害に見合う金額が給付されるということになれば、裁判を起こそうが起こすまいが、また裁判の結果がどうであろうが、事業者の責任を追及するという契機はほとんど失われ、

また給付される金銭も、事故の発生を受けてごく機械的に支払われるという性格を帯びてくることは否定しがたい。

この点は、保険料拠出の段階でも問題となる。第３節で述べたように、現行の賠償責任保険においては、事故防止に努力しなかった事業者の賠償責任を、事故防止に努力した事業者の拠出からまかなうことの是非が問題となり得る。その意味では無過失補償スキームにより、不可避的な事故も含めて保険でカバーする方が、むしろ事業者全体による損失分散という意味では望ましい方向ともいえる。

ただし前述したように、不可避的な事故についても、防止努力の余地はないわけではない。賠償責任保険に随伴するモラルハザード的な要素が、無過失補償スキームにより増幅されない保証はない。すなわち無過失補償スキームが導入されることで、比較的防止が容易な事故についても、また不可避的な事故についても、事業者側が全体として事故防止努力をより投入するのではない方向に作用する可能性がある。保険スキームに拠出しなければならない保険料水準が目に見えてあがれば、事業者側の経営を圧迫することも無視できない。たとえば〔図４〕の修正案1-1では保険料水準は２倍に上昇してしまう²³。

なおこれらとは別に、どこまでを無過失事故の範囲に含めるかという難問がある。すなわち無過失補償スキームの導入により、過失と無過失の境界線の問題は解消されるものの、今度はどこまでが無過失補償スキームがカバーする「事故」なのかという問題が前面にあらわれる。たとえば施設内で要介護高齢者が病死した場合は、介護事故とはいいづらいのは当然である。しかしたとえば施設内で誤嚥性肺炎により死亡した場合を考えると、どこまでが病死で、どこまでが介護事故かは容易には区別できなくなってくる。

「誤嚥性肺炎を起こさないように注意しながら介護すべきだった」という主張はほとんどつねに可能なので、介護事故への対応を、過失の有無とは切り離して考えることになると、今度はどこまでが「事故」なのかが重要な問題となるのである。

しかしこの点は、たとえば広く普及している民間の傷害保険が、「不慮の事故」という概念で一定の範囲に保険事故を限定していることからすると、介護事故についても同様

(17)

に一定の線引きは可能であろう。実際に介護事故についても、第7章第3節で述べたようにこれをカバーする傷害保険が運用されている。もちろん「不慮の事故」の範囲については保険法の領域で多くの議論があるし、介護事故に関しても同様であるが²⁴、たとえば第４章で触れた医療事故の定義等を参考にしながら、線引きを検討していくことは可能だと考えられる。

（３）小括

周知のとおり自動車事故の領域では、強制加入の自賠責保険で賠償責任の履行確保を裏打ちした上で、過失が一律に高度化・客観化され、実質的に無過失責任とされている

25。他方、介護事故については、少なくとも今のところそうなってはいない。第５章・

第６章で見てきたように、裁判例においては当該事案が事業者側の注意義務違反に当たるかどうかが激しく争われ、困難な判断を迫られている現状にある。事故の法的責任に関して、過失責任主義を維持するか、無過失責任に移行するほうが望ましいかは、一般論としても多数の議論があるが、各事故領域に即してその得失を見定める必要があろう

26

という観点だけではなく、何らかの非難可能性を基準として判決が出され

義の観点やリスク

。

介護事故が、自然災害のように純粋に確率的なものであれば、保険事故の発生自体について、人為的な要素が介入する余地はありえない。しかしすべての介護事故がそのようなものかといえば、容易に肯んずることは困難であろう。介護事故のなかには、事業者側がその当然果たすべき注意義務を明らかに怠ったことによって発生した、非難されるべき性格の事故もある。裁判例においても、介護事故については少なくとも今のところ、損失分散

ている²⁷。

そのなかで、無過失補償スキームに依拠して、介護事故をいわば一元的に解決することになれば、一方では「過失がある場合には、賠償責任が認められ、損害は保険によりカバーされる」が、他方では「過失がない場合も、賠償責任が認められ、損害は保険によりカバーされる」ということになり、被害者の救済には資するものの、矯正的正義の観点やリスクマネジメントの唱導機能など、失うものも大きいと考えられる。他の無過失補償スキームが導入されている領域と比べても、とくに介護事故について、被害者救済だけを突出して重視するよりは、民事責任の追及を通じた矯正的正

(18)

マ

についても、控訴審で争うまでもな

算定

点をと

や保険請求が行われるというこ

ネジメントの唱導機能を維持する意義が大きいように思われる。

これらを第５章・第６章でみてきた裁判例に即していえば、無過失補償スキームを導入すれば、事業者側の過失が認められず、請求が棄却された②事案、③事案についても、

死亡や骨折、後遺傷害等の損害が保険でカバーされることになる²⁸。原審で請求が棄却され、控訴審で請求が一部認容された⑨事案、⑪事案

く事故の損害は保険でカバーされることになる。

さらに上記以外の、事業者側の過失が認められた裁判事案についても、無過失補償スキームでカバーされていれば、そもそも事業者側の過失を争う必要はなくなる。裁判においても予見可能性や結果回避義務について議論する必要はなくなり、損害額の算定だけが問題となる。しかも前述したように、無過失補償スキームのもとでは、損害額の

は定型化される傾向があり、過失相殺等も問題とならなくなる可能性が大きい。

たとえば裁判例としてあらわれた①事案、②事案、③事案、④事案の４つの誤嚥事案についていえば、これらは損害種類としてはすべて死亡事案であったことから、無過失補償スキームのもとでは、損害額が定型化され、基本的に同じような額の保険給付がされることが予想される。いいかえれば裁判で争われたような諸項目、たとえば食事介助や救命措置のあり方が適切だったかどうか、また食材の選択や調理法は適切だったかどうか等々の点は一切問題とされず、ただ利用者が誤嚥事故により死亡したという一

らえて、遺族に対する一定の金銭的給付により紛争が解決されることになる。

しかしこのような紛争解決のあり方は、一般的に共有されている矯正的正義の感覚とは必ずしも一致しないと思われるし、将来的な介護事故の防止、事業者側のリスクマネジメントの唱導という観点からも有意義なものとはいいづらいであろう。加えて、事故によって損害さえ発生すれば、賠償が認められるということになれば、いわゆる濫訴や保険の過剰請求も懸念される。無過失補償スキームをとるということは、事故による損害はすべて補償するということを意味するが、第４章で検討したように、とりわけ介護事故についていえば、その概念規定が難しく、「介護関係」や「事故」のとらえ方によってはその射程がかなり広がる可能性がある。とくに要介護高齢者については、前述したように事故死と疾病死・自然死の限界も必ずしも明確ではないことから、極論すれば、

たとえば介護施設内で利用者が死亡した場合、つねに訴訟とにもなりかねない（〔参考裁判例－４〕を参照）。

「過失あり」、「過失なし」の二分法の困難性に直面して、それを完全に廃棄する、あ

(19)

るいは一元化するという方向は、とりえないわけではない。しかしそのような法的評価による区分自体を断念するのではなく、むしろ法的評価により事案を区分する姿勢自体は維持しつつ、その法的評価とこれにもとづく区分のあり方の「組み換え」を模索してい

なるが、定額保険という別の保険スキームによる対応について模索することとする。

く余地があるのではないかと考えられる²⁹。そこで以下では、やや技術的に

(20)

第５節オルタナティブの検討（2） ―― 定額保険スキームによる対応

（１）基本的な考え方

前節までの検討からすると、被害者救済の観点からは「過失あり」と「過失なし」の境界線が障壁になる一方、矯正的正義や将来的な事故の抑止、リスクマネジメント唱導の観点からすれば、「過失あり」、「過失なし」の境界線が消失することは必ずしも望ましくない。これは、見方によっては相矛盾する要請でもある。

しかしながら、やはりこれまでの検討からすると、「過失あり」、「過失なし」の境界線自体がそれほど明確なものではなく、むしろ各事案における事業者側の法的責任の度合いが連続的な段階の中に分布していることが指摘できる。この点を踏まえると、過失事故と無過失事故とで、現行の賠償責任保険のように完全に扱いを変えるのではなく、

また逆に無過失補償スキームのように全く同じ扱いにするのではなく、もう少しなだらかな対応も考えられるのではないだろうか。すなわち無過失事故の場合でも、被害者に損害に応じた一定の給付を行う一方、過失事故の場合は、事業者側に対してより重い責任を問うという形である。

ただしこのとき同時に指摘できるのは、この場合の「過失あり」、「過失なし」の境界線は、必ずしも現在の裁判事例によって引かれている基準に一致させる必要はないという点である。実際問題としては、第５章・第６章で検討したとおり、裁判事例では事業者側に過失が認められる領域は広がりつつある一方で、必ずしも事業者側に重い責任が問われているわけではなく、慰謝料程度の支払だけが認められる裁判例も少なくない。

つまり裁判事案においても、実際には事柄の実質に即して、法的評価はなだらかに行われていることが伺える。しかし判決では、事業者側の法的責任については「過失あり」

か「過失なし」のいずれかに当てはめざるを得ない。仮に事業者側の法的責任の軽重が、

事案によって 0％から 100％にかけて連続的に分布しているとしても、裁判で「過失あり」か「過失なし」のいずれかに当てはめる際には、一定のポイントで区切らざるを得ない。とくに「過失あり」の場合は、そのうえで賠償額について、法的責任の軽重に応じて調整することが可能だが、「過失なし」に当てはめた場合には、一切賠償を命じることはできない。そしてその区分を現行の賠償責任保険は引き継ぐことから、保険によるカバーの有無もこれに連動し、とくに「過失なし」の場合は保険によるカバーも一切行

(21)

われなくなってしまう。

したがって、ここで目指す制度設計の方向は、従来と同じベースの「過失あり」、「過失なし」という概念によって分けるかどうかは別として、重い責任を問う領域と、そうではなく「それほど重くない責任」だけを問う領域とに色分けすることで、「過失あり」、

「過失なし」の二分法への当てはめによる解決よりは緩やかな段階的な対応を行うというものである。この２つの領域をどう呼ぶか、たとえば過失事故と無過失事故なのか、

あるいは重過失事故と過失事故なのか、過誤と事故なのか等々は、別途検討を要するので後述するが、ここでの要諦は、介護事故の発生構造を踏まえて、法的評価のあり方の

「組み換え」を行うという点である。

しかしここまでの検討との関係を複雑にしないために、以下の制度設計においても便宜上、用語としては過失事故・無過失事故という区分を引き続き用いる。また上記の「それほど重くない責任」については、責任を問わないわけではないことを示すために、本章ではあえて直截に「軽い責任」と表記する。これらを図にあらわしたのが〔図６〕である。

〔図６〕新たな責任区分のあり方

事故発生頻度

重い責任を問う軽い責任を問う ← →

事故防止努力

なお、このスタンスをより徹底させれば、「重い責任」と「軽い責任」という二区分

(22)

ではなく、さらに連続的・段階的に細かく対応していくことも考えられる。実際に判決において、とくに慰謝料水準の算定などでは、そのような考え方が体現されているともいえる。ただここでは以下に示すような保険スキームの設計との関係で、２つの領域に区分するものである。

（２）定額保険スキームによる対応

そこで以下では、無過失事故についても、一定水準の給付だけを行う保険スキームを想定した制度設計について検討する。

損害に応じてあらかじめ給付水準を定めておくという点で、これはいわゆる定額保険スキームといえる。具体的には介護サービスの利用者を一括して被保険者とする団体型の生命保険・傷害保険に加入させるという、団体型の傷害・死亡保険に近い設計が考えられる³⁰。

実際に、第７章第３節でも触れたように、福祉施設では賠償責任保険とあわせて、利用者を被保険者とする傷害補償保険も利用されている。たとえば全社協の「ふくしの保険」の傷害事故補償プランでは、事業者側に過失がなかったときのため、「施設の責任の有無に関係なく、施設の利用者が急激かつ偶然な外来の事故により、身体に傷害（ケガ）

を被った場合に、利用者（または遺族）保険金をお支払いします」としている。ただしここではそのような賠償責任保険との併用ではなく、賠償責任保険による対応の問題点に対処するために定額保険によりこれを代替することを考えている。ただし第６節ではこれらの併用についても検討する。

この制度設計も、無過失補償スキームの場合と同様に、賠償責任を定額の範囲でカバーする形で、定額補償スキームにより設計することもできるし、事故・損害自体に着目して、あらかじめ損害に応じて約定した定額保険により設計することもできよう³¹。

この保険でカバーする範囲としては、後述するように無過失事故の場合だけを対象とすることも不可能ではないが、損害の発生自体を保険事故とすることからすれば、むしろ過失事故・無過失事故の区別を問わず、介護事故を共通にカバーする保険として考えるのが自然であろう。ただしこのとき、過失事故については、この保険スキームの給付水準にとどまらない責任追及の余地を残しておくというのが基本的な考え方になる。具体的には、たとえば以下のような制度設計が考えられる。

(23)

すなわち〔図７〕で示した修正案２は、あらかじめ各事業者が拠出する保険料の水準は現行と変えずに（20）、無過失事故の場合（■印）と過失事故の場合（●印）とで同等の水準を給付するものである。そのため給付水準（50）が、現状の賠償責任保険スキームによる場合の給付水準（100）の半分になっている。

したがって〔図８〕で示したように、過失事故の場合、実際に法的に認められるはずの賠償水準（100）すべては定額保険ではカバーしないことになる。法的な賠償水準（100）と、定額保険によりカバーされる水準（50）との差額（残り50）は、事業者が保険給付とは別に、いわば固有の追加的な財政支出によって負担するという仕組みである。

〔図７〕修正案２定額保険スキームによる対応

保険者

保険料 20 20 20 20 20 ○ ○ ○ ■ ●

↓ ↓

修正案２保険給付50 給付計100（うち保険給付50）

〔図８〕修正案２の給付構造

（事業者側の追加的な財政支出）

50 定額保険 50 定額保険 50

(24)

（３）定額保険スキームによる対応の評価

このような制度設計は、これまで保険スキームを見てきた「無過失事故への対応」、「過失・無過失での取扱いの懸隔」、「保険による金銭的解決の意味合い」という視点からすれば、どのように評価されるだろうか。

第一の無過失事故への対応という面では、一定の水準の給付がなされているという意味で評価できる。現行の賠償責任保険では、無過失事故の場合にはまったく給付がなかったことと比べれば、明らかに前進といえる。他方、過失事故への対応と比べれば、給付される水準が劣ることになるが、その水準にもよるものの、利用者側としては、裁判で争っても賠償は得られない可能性が高い領域であることからすれば、やむをえないところであろう。また事業者側としても、事故に関して、利用者側からの請求を「すべて拒絶する」という厳しい対応をとらなくてすむ。

第二に、過失・無過失での取扱いの懸隔という面では、上記の通り、現行の賠償責任保険と比べると、「オール・オア・ナッシング」ではない形で一定の懸隔の解消が図られており、また逆に両者を全く平準化しないという意味では、矯正的正義や将来的な事故の抑止的効果、リスクマネジメント唱導機能の観点も、一定程度は維持されているということができる。現行の賠償責任保険と比べると、局面によってその作用は同じではないものの、なお一定の役割は果たし得るだろう。ただしこの点で無過失事故を法的にどう評価するかがかかわってくるので、これについては後述する。

第三に、保険による金銭的解決の意味合いという点では、現行の賠償責任保険と比較すると、事業者側に固有の追加的な財政支出を求める部分があることから単純に優劣をつけられないところがあるが、いずれにせよ定額保険スキームにより、無過失補償スキームと同様の範囲でカバーする部分については、ごく機械的に支払われるという性格を帯びることは否定しがたい。しかし過失事故については、保険による給付水準を超えて賠償責任を追及する余地を認めることで、金銭賠償による法的責任追及の意味合いを維持することができよう。

また保険料拠出段階についても、定額保険スキームは介護事故による損害の一定水準を共通にカバーするものとして位置づけることで、過失があった事業者の賠償責任を他の事業者が「肩代わり」するという現行の賠償責任保険と比べれば、相対的には事業者

(25)

の理解を得やすいものであろう。

ただしこの場合、別の問題点が浮上する。それは過失事故の場合、どのように「あるべき賠償水準」が確保されるかという点である。すなわちひとつには、当事者間で合意が得られなければ、裁判をしてみないと賠償額が判明しないことになる。またもうひとつには、仮にたとえば裁判によって賠償額が明らかになったとしても、事業者側にそれに見合う賠償資力があるかどうかはわからないという点である。事業者側にその固有の追加的な財政支出により賠償責任を果たさせる部分については、少なくとも保険スキームによる支払と比べれば、迅速な救済には欠けることになる。

もちろん逆にいえばこれらの点を問題としないですむのが、現行の賠償責任保険の意義なのであり、したがって定額保険スキームによる設計で、これらの点が改めて問題になるのはやむを得ないことともいえる。

（４）小括

このように定額保険スキームは、現行の賠償責任保険や無過失補償スキームとは異なる対応の可能性を切り開くものである。すなわち介護事故への対応は、一方では「過失がある場合には、そのうち一定額は保険でカバーされるが、残りの額は別途、事業者が賠償責任を追及される」ことになり、他方では「過失がない場合には、賠償責任という次元とは別に、損害のうち一定額が保険でカバーされる」という形で組み換えられる。

これにより過失・無過失での取り扱いの懸隔は、皆無ではないが、「なだらかな形」に置き換えられることになる。

いいかえれば「過失あり」、「過失なし」という二区分での法的評価に合わせた形での現行の賠償責任保険による「オール・オア・ナッシング」的な対応と比べれば、少なくとも相対的にはきめ細かい制度設計になっているといえよう。とくに「過失なし」の場合、それと保険スキームとが連動して保険給付もまったくない状態から、一定の給付が行われるようになる点が大きな変化である。

これらを第５章・第６章でみてきた裁判例に即していえば、定額保険スキームを導入すれば、事業者側の過失が認められずに請求が棄却された②事案、③事案についても、

損害に応じた保険の一定の給付テーブルにより、金銭的給付が行われることになる³²。各事案を振り返ってみると、②事案では、控訴審では100万円の慰謝料での和解が行わ

(26)

れているし、③事案でも、仮に実際的な効果がなかったかもしれないにせよ、吸引等の救命措置をただちに行わなかった点などは、医療過誤訴訟であれば、因果関係の有無とは別に慰謝料を認める論拠ともなり得る点である³³。いいかえれば請求棄却となった各事案においても、事業者側に「一切落ち度はなかった」とまではいいづらい、いわば紙一重の判断であったことが伺える³⁴。このような事案について、現行の賠償責任保険のもとでは一切の給付が行われなかったところ、定額保険スキームを通じて一定の金銭的な給付を行うことには、合理性があると考えられる。

もし利用者側にとって、この定額保険スキームによる給付水準が納得できるものであり、事業者側に対してそれ以上責任を追及する動機がない場合には、提訴自体を行わないことも考えられる。原審で請求が棄却され、控訴審で請求が一部認容された⑨事案、

⑪事案についても同様のことが言える。

ただしこの対応は、モデルケースで行っているため、実際の給付水準を考慮に入れていない点には注意する必要がある。すなわちもし定額保険スキームによる給付水準が高ければ、それは実質的には無過失補償スキームに接近する。逆に給付水準が低ければ、

とくに過失事故については、そもそも保険スキームが介在せず、被害者救済が迅速・実効的に図られないおそれがある段階に逆戻りすることになりかねない。

第５章・第６章でみてきた裁判例に即していえば、たとえば誤嚥を原因とした死亡事案である①判決および④判決においては、合計 2000万円を超える慰謝料等の支払いが認められた。また転倒を原因とする骨折事案でも、⑧判決および⑩判決で、合計 1000 万円を超える慰謝料等の支払いが認められた。これらについて、もし損害に応じた給付テーブルが数百万円という水準であれば³⁵、その部分だけは保険給付され、残りは当事者間で合意が得られなければ、利用者側が改めて裁判で事業者側の過失を追及して請求することになる。そのような二段階での対応自体はやむを得ないとしても、もし裁判で事業者側に過失が認められた場合、事業者側の追加的な財政支出は、定額保険で給付される分を控除するとしても、場合によっては数千万にのぼる。

この水準の財政支出は、事業者側にとっては大きな打撃となることが予想される。ひるがえって事業者側の賠償資力に問題があれば、利用者側としても、迅速・実効的な救済を得られなくなる。介護事故に関して、そもそも賠償責任保険が必要とされた状況に立ち戻ってしまうのである。

とくに損害に応じた給付テーブルが、比較的低い水準であった場合には、利用者側が

(27)

その水準では満足せず、上記のような事態が生じやすい。しかし逆に、損害に応じた給付テーブルを手厚いものにした場合は、無過失補償スキームについて指摘したような、

いわゆる濫訴や保険の過剰請求が懸念される。

このように定額保険スキームの導入は、介護事故に対する新たな対応の可能性を切り開くものの、定額保険スキームのみによって、多様な介護事故に対処しようとすると、

その給付水準に設定によって、上記のような実際的な問題点が懸念される。

いいかえればこの制度設計では、これまで検討してきた各保険スキームの弱点を少しずつ持ち込んでしまうおそれが否定できない。この点を完全に解決することは困難であるとしても、少しでも工夫の余地があるとすれば、それは一つの保険スキームだけで対応するのではなく、複数の保険スキームを組み合わせた対応を模索することではないかと考えられる。やや細かい議論となるが、この点を以下で検討する。

(28)

第６節オルタナティブの検討（３） ―― 賠償責任保険と定額保険スキームの組み合わせによる対応

（１）賠償責任保険と定額保険スキームの組み合わせによる対応

制度設計が複雑になることをおそれず、もろもろの要請に少しでも応えることを目指し、とくに定額保険スキームのみによる場合には被害者救済の実効性が掘り崩されることに対処しようとすれば、賠償責任保険と定額保険スキームとを、重畳的に組み合わせることが考えられる。

すなわち〔図９〕で示した修正案３は、やはりあらかじめ各事業者が拠出する保険料の水準は現行と変えずに（20）、無過失事故の場合（■印）にも給付を行うが、過失事故の場合（●印）の水準（66）よりも低い水準での給付（33）にとどめるというものである。具体的には、修正案２（〔図８参照〕）と同様に、過失事故・無過失事故共通に、

定額保険スキームにより給付を行うが、その水準は修正案２の場合（50）よりも低い水準（33）にとどめる。しかし過失事故については、定額保険スキームによりカバーされない損害額（残り66）のうち、半分の水準（33）を賠償責任保険でカバーするのである。

〔図９〕修正案３賠償責任保険と定額保険スキームの組み合わせによる対応

保険者

保険料 20 20 20 20 20 ○ ○ ○ ■ ●

↓ ↓

修正案３保険給付33 給付計100（うち保険給付66。内訳は

（定額保険）定額保険から33、賠償責任保険から33）

(29)

すなわち〔図10〕で示したように、過失事故・無過失事故共通で、定額保険スキームから一定額（33）を保険給付する。その上で過失事故については賠償責任保険で、損害額の総額（100）を認定し、定額保険から給付される額（33）を除いた部分（残り66）に対して、定率給付（50%）ないしは一定額（33）以上の部分についての給付（33までは免責）を行う。法的な賠償水準（100）と、保険によりカバーされる水準（33+33＝ 66）との差額（33）は、事業者側が保険とは別に、固有の追加的な財政支出によって負担するという仕組みである。なお便宜上、端数は切り捨てている。

〔図10〕修正案３の給付構造

賠償責任保険（事業者側の追加的な財政支出）

33 33

定額保険 33 定額保険 33 【無過失事故】【過失事故】

この制度設計は、定額保険スキームで介護事故全体を薄くカバーした上で、過失事故については、より重い責任を問う一方で、賠償資力確保のために、賠償責任保険を上乗せしたものとして理解することができる。他方、同じことではあるが、見方によっては現行の賠償責任保険を前提として、そのいわば下支えとして定額保険スキームを薄く敷いたものとして理解することもできよう。

なおこのように重畳的にではなく、並列的に保険スキームを並べることも考えられる。

すなわち過失事故の場合はもっぱら賠償責任保険でカバーし、無過失事故の場合は定額保険スキームでカバーするという設計である。賠償責任保険については免責部分も設けることで、モラルハザード的な現象にも対抗しうる。これはある意味では非常に分かりやすい設計でもあるのだが、過失と無過失の境界線が流動的であることを考えると、実務的にはかなり運用が難しいものだと考えられる。

(30)

（２）組み合わせによる対応の評価

このような賠償責任保険と定額保険スキームとの重畳的な組み合わせによる制度設計は、これまで各保険スキームを評価してきた「無過失事故への対応」、「過失・無過失での取扱いの懸隔」、「保険による金銭的解決の意味合い」の各観点からは、どのように評価できるだろうか。

まず第一の無過失事故への対応という点では、この制度設計では、一定の被害者救済は行われている。これまでに検討してきた修正案１の無過失補償スキーム〔図４、図５〕

や修正案２の定額保険スキーム〔図７〕に比べれば、より低い給付水準になっているものの、現行の賠償責任保険による対応では、無過失事故に対しては一切の給付がないことと比べれば、一定の対応とはなっている。給付される額は低いが、利用者側としては、

定額保険スキームの場合と同様、法的に争っても賠償は得られない可能性が高い領域であることからすれば、やむをえないところであろう。また事業者側としても、定額保険スキームの場合と同様、事故に関して、利用者側からの請求を「すべて拒絶する」という厳しい対応をとらなくてすむ。

また第二の過失・無過失での取扱いという点では、両者で賠償水準にある程度の差が設けられることになっている。すなわち現行の賠償責任保険のように、過失の有無と連動して「オール・オア・ナッシング」で処理するのではなく、定額保険スキームによる場合と同様に、過失事故と無過失事故との間で一定の懸隔の解消が図られている。また逆に無過失補償スキームのように両者を全く平準化するわけではないという意味では、

矯正的正義や将来的な事故の抑止的効果、また事故防止努力の唱導機能も、一定程度は維持されているということができる。もちろん保険でカバーされる部分が多くなれば、

これらの役割は弱くなるが、なお一定の役割は果たしうるだろう。

第三に、保険による金銭的解決の意味合いという点では、定額保険により、無過失補償スキームと同様の範囲でカバーする部分については、当然定額保険スキームと同様に、

ごく機械的に支払われるという性格を帯びることは否定できない。しかし過失事故については、賠償責任保険に一定の免責部分を設けることで、事業者が固有の追加的な財政支出を強いられ、いわば「自腹を痛める」ことになるので、矯正的正義の観点から法的責任を追及することの実質的な意味合いを残すことになっている。そして何より、定額

定額保険スキームによる対応 第６節 オルタナティブの検討（3

定額保険スキームによる対応第６節オルタナティブの検討（3