早稲田大学審査学位論文（博士）の要旨

全文

(1)早稲田大学大学院社会科学研究科. 早稲田大学審査学位論文（博士）の要旨. 学. 位. 申専. 論. 請攻. 名者. ・. 文. 研. 称氏. 究. 題. 名指. 導. 目. 博士（社会科学）尾山地球社会論専攻. 清仁政治思想研究指導. アーミッシュの死生観研究 A Study of Amish Thanatology. 「神の国」理解と共同体論の考察論. 文. 副. 題. Analysis of the Amish Concepts of the "Kingdom of God" and of Community.

(2) 「博士（社会科学）」学位申請論文審査要旨尾山清仁（学位申請者）アーミッシュの死生観研究 ――「神の国」理解と共同体論の考察――. １．論文のテーマアメリカ合衆国東部から中西部を中心に集住しているアーミッシュ(Amish)は、徹底した近代文明忌避・外部社会忌避の立場を貫きながらも、500 年にわたってほぼ同一の価値観を継承し、さらに 20 年ごとに人口が 2 倍になっている点――2016 年現在の人数は約 30 万人――で、他の宗教的マイノリティとは一線を画す集団であるといえる。本論文は、「死生観」を軸としてアーミッシュ社会の各文化領域――共同体観、労働観、教育観、葬制文化など――を考察し、その共同体の性質を解明しようとするものである。. ２．論文の構成本論文は、目次・注・文献リストを含めるとＡ４版で 418 頁、文字数にして 52 万字をこえる。序章を含めて 11 の章から成っており、構成は以下のとおりである。序章方法論と研究史の整理第 1 節はじめに第２節 Worldview Study の方法をアーミッシュ研究に適用することについて第３節 Worldview に関わる用語の整理第４節「共時的」、「通時的」および「神話」という用語の説明第５節方法論第６節先行研究第１章 Worldview Study 第１節この概念の起源第２節文化人類学における Worldview 概念の系譜第３節アプローチの仕方第４節 Worldview の機能第５節 Worldview の性格第２章アーミッシュ形成の歴史的考察 A. アーミッシュ形成の歴史と発展第１節起源第２節エラスムス. 1.

(3) 第３節チューリッヒの政治、経済、文化的背景第４節ウルリッヒ・ツウィングリ第５節ツウィングリの政治性第６節ツウィングリの教会改革初期の追随者たち第７節ツウィングリとの決別第８節アナバプテスト派の胎動第９節アナバプテスト派教会の誕生と迫害の歴史のはじまり第 10 節アナバプテスト派と『殉教者の鏡』第 11 節アナバプテスト派の内部改革：『シュライトハイム信仰告白』第 12 節メンノー・シモンズによる改革第 13 節「忌避」に関するメノナイト派の分裂第 14 節ヤーコブ・アーマンの改革第 15 節ハンス・ライストとの論争第 16 節ヨーロッパにおけるアーミッシュの消滅第 17 節約束の地アメリカ第 18 節まとめ B．現代アーミッシュにおける共同体の絆と「神の国」観第１節アーミッシュの絆としての「神の国」の希求第２節アーミッシュ共同体の求心力第３節徹底した「社会保障」を提供する運命共同体第４節共同体の絆を強める「教育」第５節まとめ第３章アーミッシュと教会――小共同体論をめぐって第１節宗教集団の位置付け第２節信じる者たちの集まり第３節ウェーバーとトレルチのセクト論第４節セクトについての再考察第５節言語とエスニック・セクト第６節セクトと制度化（官僚制化）第７節ウィンターの「二構造論（Two Structures）」第８節アントニー・F・C・ワーラスの「再活性化運動（Revitalization Movement）第９節まとめ第４章アーミッシュの労働観と経済活動第１節キリスト教的労働観第２節アーミッシュの労働観：マックス・シェーラーの倫理学的視点から第３節マックス・シェーラーの認識論第４節まとめ：シェーラー倫理学とアーミッシュ第５節ウェーバー理論の位置付け. 2.

(4) 第６節ウェーバー理論におけるアーミッシュの位置付け第７節まとめ：ウェーバーとアーミッシュ第５章アーミッシュの教育 A. アーミッシュ生活の概観第１節アーミッシュとの遭遇第２節働く子どもたち第３節最初の晩第４節犯罪も自殺もない第５節借金をしない第６節結婚式第７節アーミッシュに対する幻滅第８節アーミッシュを辞める第９節アーミッシュの再評価 B. アーミッシュ教育の理念と実践第１節洗礼という通過儀礼：成人会員となることを目指した教育第２節アーミッシュの教育：家庭第３節アーミッシュの教育：教会教育第４節アーミッシュの教育：学校教育第５節アーミッシュの教育：コミュニティの責任としての教育第６節教育理念の違い第７節アーミッシュ教育のゴール第８節優先順位の問題第９節言行一致させる教育第 10 節アーミッシュ教育の理念と実践のまとめ C. アーミッシュの教育の現状第１節社会と統合された教育第２節愛国心と教育第３節老人を尊重する文化第４節義務教育との葛藤第５節アーミッシュの教育観の米国教育への影響第６節まとめ第６章アーミッシュの赦しと和解 −− 『アーミッシュの赦し』の再考 A. はじめに第１節事の発端第２節赦しの信憑性第３節赦しの習慣 B. アーミッシュの赦しの神学第１節アーミッシュの「赦し」の姿勢. 3.

(5) 第２節実践の信仰第３節『主の祈り』の重要性第４節「われわれが赦す如く」のアーミッシュの理解第５節赦すとは預けること第６節赦しの心理学第７節文化的に赦しを理解する第８節赦しの功罪第９節二段階の赦し C. アーミッシュの和解第１節あの事件から十年第２節赦しは過去を、和解は現在を扱う第３節礼拝よりも優先される和解第４節赦しは外と和解は内と第５節より具体的な和解の理解のために第６節和解の神学第７節まとめ第７章アーミッシュの死生観研究 −− 「創世記」の葬儀理解をめぐって…284 はじめに第１節死を意識して生きる第２節アーミッシュの葬送：フィールドスタディ第３節アーミッシュの「創世記」葬送理解：1.サラの死（創世記 23:1-20）第４節アーミッシュの「創世記」葬送理解：2.アブラハムの死（創世記 25:7-11）第５節アーミッシュの「創世記」葬送理解：3.デボラの死（創世記 35:8) 第６節アーミッシュの「創世記」葬送理解：4.ラケルの死（創世記 35:16-20）第７節アーミッシュの「創世記」葬送理解: 5.イサクの死(創世記35:27-29) 第８節アーミッシュの「創世記」葬送理解：6.ヤコブの死（創世記47:27—50:21) 第９節アーミッシュの「創世記」葬送理解：7.ヨセフの死（創世記 50:22-26) 第 10 節まとめ第８章アーミッシュ、ハッタライト、メノニータスの相違性と類似性第１節ハッタライト、メノニータスの歴史的考察第２節ハッタライトの宗教、家族、教育、および経済活動第３節メノニータスの宗教、家庭、教育、および経済活動第４節死生観と共同体第５節日系集団の抱える課題第９章結論第１節章ごとの結論第２節方法論における仮説の確認. 4.

(6) 第３節結論第４節本論文の位置付け第 10 章今後の課題あとがき参考文献. ３．論文の概要以下に本論文の概要を章ごとに記す。序章では、方法論および仮説の提示と研究史の整理がなされる。いくつかの概念用語の説明とともに、本論文においては文化人類学の領域でポール・ヒ―バートらが提唱した Worldview Study のアプローチをアーミッシュ研究に援用すること、およびアーミッシュの死生観を「神の国」観と共同体観という２つの視点から検証することが説明される。その際、以下の３つの仮説を検証することが本論文の主旨であるとされている。すなわち、(1)Worldview Study では、あらゆる文化にその文化固有の「あの世とこの世」の概念があるとされるが、アーミッシュ文化においてはこの「あの世とこの世」すなわち「神の国」概念が、社会活動全般を方向づける重要な規範となっていること、 (2)Worldview Study においては、ある文化の主要なテーマは危機的状況においてより顕著に現れるとされるが、アーミッシュ文化において死生観を構成する「神の国」概念と共同体概念の展開は、この規定に該当するということ、(3)Worldview Study においては、文化は「知的―情緒的―価値評価的」の３つの層において評価しうるとされ、このうち最も基層に位置するのが文化の「価値評価的（社会規範的）」な層であるとされるが、アーミッシュの死生観がこの「価値評価的」層にまで及んでいるということ、の３つである。また序章では、アーミッシュにかんする先行研究を「アメリカにおける研究論文」「メノナイト派の研究雑誌 Mennonite Quarterly Review に掲載された論文」「日本における研究」「死生学に関する論文」に分けつつ、それぞれの代表的研究について言及している。そのうえで、先行研究を「古文書分析にもとづく歴史的考察」「社会科学的視点からの総合的分析」「医療的観点からの研究」「アーミッシュと外部世界との軋轢についての研究」「アーミッシュ自身による自叙伝的著作」に分類しつつ、本論文が第２の「社会科学的視点からの総合的分析」に属するとしたうえで、本論文がアーミッシュの死生観を、アーミッシュ形成史、共同体論、経済学、労働観、教育論、人間関係論、神学、類似セクトとの比較といった観点から考察することを説明している。第１章は、本論文が援用する Worldview Study についての説明にあてられる。 Worldview という概念は哲学や文化人類学において用いられてきたものであるが、本論文では、おもに文化人類学者ポール・ヒ―バートによって規定される Worldview の方法. 5.

(7) を援用するとする。これは、たんに知的な世界認識や世界像にとどまらない、世界についての情緒的また評価行動的な認識を含むものであり、ある文化集団内で意識的・無意識的に共有されているものであるとされたうえで、アーミッシュ研究に Worldview Study の方法を援用することの有効性が説明されている。第２章は、アーミッシュ形成の歴史的考察である。アーミッシュの起源をルターやカルヴァンではなくチューリッヒにおけるツウィングリの宗教改革運動に求めつつ、そこから誕生したアナバブテスト（再洗礼）派の説明に及び、さらにアナバプテスト派内でのメンノー・シモンズの改革によりメノナイト派が誕生したこと、メノナイト派の分裂や一致のなかでアーミッシュという名のもととなったヤーコブ・アーマンの改革が起こったこと、迫害によってヨーロッパからは消滅したアーミッシュがアメリカに新天地を求めて定住したこと、が説明されている。そして 500 年に渡る迫害と受難の歴史をつうじて、アーミッシュの中にこの世ではなく「神の国」を求めていきる信仰、そして「神の国」を共同体として希求する姿勢が強固に培われてきたと述べている。第３章は、アーミッシュの教会観を宗教社会学における小共同体論の文脈で検討している。ウェーバー、トレルチ、インガーらの宗教集団類型論――教会、デノミネーション、セクト、カルト等の区別――を紹介した後、アーミッシュが、外部からの加入なしに、官僚制化を避けた内省的かつ凝集的セクトの性質を 500 年にわたって保ち続けることができている理由を、ラルフ・ウィンターの「二構造論」とアンソニー・ワーラスの「再活性化運動」を用いて検証している。すなわち本論文は、アーミッシュが 200 名をこえると株分けをして個別の共同体を形成する点や、子どもたちが共同体に残るか否かを猶予期間を経た個人の選択に委ねている点に、団体内部の統合と外部への拡大とを両立させる二構造論の特徴や、個人の回心を基礎にした集まりを徹底する再活性化の特徴を見出している。そのうえで、「神の国」の拡大を現世忌避の共同体形成というかたちで遂行するアーミッシュの死生観が、こうした教会論の根底に存在していることを指摘している。第４章は、アーミッシュの労働観と経済活動概念を、アルフォンス・デーケンが紹介しているマックス・シェーラーの倫理学の枠組みを用いて説明し、くわえてウェーバーの労働倫理の概念を用いてアーミッシュの経済活動を検討しようと試みている。デーケンの描くシェーラーの倫理学は、以下の９つの特徴を持っている。すなわち、(1)実質的価値序列の絶対性、(2)個々の文化的・歴史的価値の相対性、(3)道徳的善の完成可能性、(4)時宜にかなった道徳的要請を示す「カイロス」の概念、(5)一つの感情を繰り返し体験する「精神の自家中毒」としての「ルサンチマン」の概念、(6)悔恨の重要性、 (7)人間存在の中核としての「愛の秩序」の概念、(8)模範となる人格モデルの重要性、 (9)「調和の時代」を期待する未来志向的態度、の９つである。さらにシェーラーは、「支配知＝実証科学」「本質知＝形而上学」「救済知＝宗教」という３つの知の形態の相互補完と調和を主張した。学位申請者によれば、こうしたシェーラーの統合的倫理学は、悔恨にもとづく愛の秩序の回復をもって救済と倫理観の統合を成し遂げようとするものであったが、神の愛に圧倒された者たちが神への応答として愛の共同体の建設に励むというアーミッシュの倫理観は、シェーラーの倫理学に合致する部分が多いという。また本章では、こうした宗教的エートスがもたらす社会改革効果について、世界 142 か国. 6.

(8) の民主主義への移行過程にミッショナリーが及ぼした影響を統計学的に分析したロバート・ウッドベリーの研究が紹介されている。さらに、二重予定説を否定し、共同体を強調し、農業を重視し、世俗内ではあるが逃避型禁欲であるといった諸点で近代の個人主義的かつ世俗改革的なカルヴィニズムの資本主義精神とは異なるとはいえ、アーミッシュの労働倫理のなかに、ウェーバーが禁欲的プロテスタンティズムの労働倫理として定式化した精神が認められることが指摘されている。アーミッシュの死生観にもとづく「プロテスタンティズムの倫理と生活共同体の精神」がアーミッシュの農業社会のうちに見いだされうるとされている。第５章は、アーミッシュの教育を、家庭教育・学校教育・教会教育・コミュニティ教育の各側面から眺め、その理念・実践・現状を明らかにしている。この章では、学位申請者がアーミッシュを本格的に研究しようとして 25 年前に初めてアーミッシュの村を訪れた際の子どもたちの行動にかんする印象から始まって、その後の学位申請者の研究態度におけるアーミッシュとの距離感が語られる。ある社会集団を対象とした比較文化のフィールドワークを実践する際に、観察者的な視点と当事者的な視点との双方を持つ必要性が確認されている。アーミッシュにおける教育の中心が家庭教育とりわけ父親の正直な生き方を通じた信仰の継承にあることが述べられ、家庭・学校・教会・コミュニティが相互に補完しあって神の国のエートスを共有する共同体の責任ある自覚的メンバーを育てるという教育観のうちに、アーミッシュの死生観が浸透しているとされる。そして、アーミッシュの教育が統合的なものとなりえていることの背後には、アーミッシュの社会自体が、神に対する謙遜と従順という基準を共有した、世代間の断絶が少ないシームレスな社会であることがある、という考察がなされている。同時に、アーミッシュが 500 年以上存続するだけでなく人数的にも拡大していることから、こうした共同体教育が個性の発展を阻害する洗脳教育ではなく、個性の尊重と各成人メンバーの自発的選択によるものであるという指摘もなされている。子どもの帰属を第一に神、第二に教会、第三に家庭としてとらえつつ、家族が中心となり、学校と教会とコミュニティが協力して教育していくアーミッシュの理念と方式は、ホームスクーリング・ムーヴメントとしてアメリカやその他の国々に影響を与えている。第６章は、歴史の中でアーミッシュの共同体としての持続性を担保してきた重要な要素とされる「赦し」と「和解」の理念と実践について、神学や心理学の視点にくわえて、インタビュー調査の知見も交えつつ論じている。犯罪や事故の被害者となったアーミッシュの家族が加害者やその家族を赦すだけでなく、その後長年にわたってサポートし続けた複数の事例を紹介した後、こうした赦しの実践が可能になった理由として、他のキリスト教教団とは異なるアーミッシュ独特の聖書理解がなされる聖書箇所が２箇所検討されている。「我らに罪をおかす者を、我らがゆるすごとく、我らの罪をもゆるしたまえ」（マタイ福音書６章 12 節）の「主の祈り」を、「神に赦された者が他の人を赦す限りにおいて、神の赦しは有効に働く」と解釈するアーミッシュの聖書理解は、神との関係と共同体との関係とを有機的に結びつける働きをし、アーミッシュ共同体存続の鍵となっているとされる。学位申請者は、「赦しとは被害者が加害者を赦免することではなく、怒りの感情を神にゆだねることである」とするアーミッシュの理解が、赦しを「悪の容認」や「出来事の忘却」や「法的懲罰の赦免」や「和解」と区別して、「加害者へ. 7.

(9) の憤りの克服」であるととらえる現代心理学の理解と重なることを指摘している。同時に、赦しを個人ではなく集団の問題ととらえるアーミッシュの観点が、被害を受けた個人に赦しを強制し、「全体最適」のために「部分最適」を犠牲にしてしまう負の側面への可能性も持ちうることも指摘されている。ただし、学位申請者は、アーミッシュの「赦し」を「短期的な行動の決意」と「長期的な憤りの感情の克服プロセス」の二段階に分けて、赦しには双方が必要であると説明することで、「赦しへの強制」を回避し、みずからの弱さを正直に認める回復を実行する可能性を提示している。さらに本章では、アーミッシュにおいて被害者側の「赦し」をこえて被害者と加害者の「和解」が目指されるプロセスについても考察がなされている。学位申請者によれば、「赦し／和解」という概念と「忌避／破門」という概念は、両方ともアーミッシュ文化の主要な特徴であり、両者が補い合いつつ「神の国」にふさわしい「共同体」を形成するというかたちで、アーミッシュの基層文化を構成している。第７章は、アーミッシュの死生観が集約的に表明される葬儀の理解について、おもにフィールド調査の知見をもとに考察している。尊厳死や看取りのあり方が注目され、死生学が医学とともにこうした課題を担いつつある現代にあって、アーミッシュが死とどのように向き合ってきたか――アーミッシュの葬制文化――を、旧約聖書創世記にみられる族長たちの死をアーミッシュがどのようにとらえたかを軸として考察している。学位申請者は、葬制文化がアーミッシュ共同体にとって信仰の共有と維持発展にきわめて重要な役割を果たしているとし、その特徴を次の８点にまとめる。すなわち、(1)父性社会における母性への思慕（厳しさと優しさを兼ね備えた社会）、(2)天国信仰（「神の国」観）、(3)葬儀を通じた残された者たち同士の赦しと和解（共同体の維持強化）、(4) 共同墓地の意味（共同体の維持強化）、(5)教育の場としての看取りと葬儀（死生観教育）、 (6)悼み悲しみの共有（共同体の力）、(7)看取りのあり方（ホスピス；共同体の力）、(8) 揺籃から墓場まで及ぶ死生学教育、の８つである。アーミッシュ共同体が 500 年にわたって共有してきたエートスとは、天国への希望であり、地上におけるこの希望の実現のために共同体の総力をあげて聖書に従い、謙遜に愛し仕え合う共同体を建設していくことであると説明される。第８章は、アーミッシュと共通するアナバプテスト派という歴史的ルーツを持つハッタライトとメノニータスの宗教、家庭、教育、経済活動を、アーミッシュとの比較をも意識しつつ概観している。アーミッシュとハッタライトとメノニータスは、それぞれ私有財産制（アーミッシュ）、共有財産制（ハッタライト）、共有財産の私的配分制（メノニータス）といった特徴を持ち、後二者は産業の機械化を受け入れるなど、経済活動においては異なるものの、この世を仮の世および天国への準備期間ととらえながら、「神の国」をこの世で促進しようとする死生観・共同体観において共通している。学位申請者によれば、これらの集団の共同体としての強固な凝集性を可能にしているものは、来世への信仰を共同体単位で実行するというその具体的・実践的な死生観であった。第９章は、本論文全体を章ごとに振り返って要約しつつ、序章において設定された３つの仮説の妥当性が論証されたことを述べ、本論文の意義を再確認している。学位申請者による本論文の意義とは、アーミッシュの死生観についての包括的な研究であるということである。アーミッシュの死生観については、これまで心理学、医学、文化人類学. 8.

(10) の見地から個別的に研究がなされてきたが、基層文化研究の手法として Worldview Study をとりいれることで、アーミッシュの共同体・労働・経済など、主要な文化テーマと文化諸領域にまで及ぶ死生観の影響の広がりを確認できたとしている。第 10 章は、本論文にとって残された課題に触れている。すなわち、本論文では十分におこなえなかった点として、アーミッシュの死生観の歴史的発祥の経緯やアーミッシュの聖書解釈にかんする歴史神学的考察、複数のアーミッシュ居住区に調査対象を拡大することによる居住区ごとの背景の相違の検討、アーミッシュのルーツとなったメンノー・シモンズやヤーコブ・アーマンの書簡や信仰箇条の分析による初期アナバプテスト派の死生観の検討、アーミッシュを離脱した３種類の人々――追放処分に処せられた者、みずからの意志で出た者、成人時にアーミッシュに残らない選択をした者――すべてへの聞き取り調査の必要性、があげられている。. ４．公聴会での質疑応答 2019 年 1 月 12 日実施の公聴会においては、以下の趣旨の諸点について、審査員よりコメントと質問が寄せられ、学位申請者による応答がなされた。（〇：審査員 ●：学位申請者）〇本論文は、Worldview 理論をふまえた体系的考察である点、現代のアーミッシュ研究の第一人者であるホステトラーの先行研究を踏まえてアーミッシュの本質である死生観に踏み込んでいる点、アーミッシュと長年にわたる友人関係を築くことで、葬儀に参列するなど外部者が入れないコミュニティ内部に入って知見を得ている点で、高く評価できる。これは学位申請者が数十年間米国に居住していたからこそできたフィールドワークの成果であり、日本に住んで数年おきの夏休みにアーミッシュの居住区を訪問するだけでは得られない体験と知見がある。〇パラティン以外のアーミッシュ・コミュニティで今後着目すべきは、ペンシルヴァニア州ミフリン郡にあるキシャコキラヴァリーのコミュニティであろう。旧派アーミッシュの馬車の色も黒色だけでなく黄色や白色と多様性があり、新派アーミッシュやビーチー・アーミッシュなどのアーミッシュに加えて、メノナイトやブレザレンなどの諸集団が共存・集住しており、アーミッシュ内部の集団間の差異だけでなくアナバプティス全体からもアーミッシュを考察することができる。〇アーミッシュの核心にあるのは「社会的忌避」である。アーミッシュは忌避を徹底するために内部で破門の措置をおこなう。破門になる理由としては、大きく「戒律違反」と「個人的宗教体験の表明」の２つがあるが、後者による破門と社会的忌避との関係を、さらに深めて考究することができるのではないか。 ●自分が対象としたコミュニティ以外のアーミッシュについても今後探査していきたい。また、破門理由の相違による分類、とくに個人的宗教体験を理由とする破門についても、友人である元アーミッシュとの連絡を含め、さらに考察を広げていきたい。. 9.

(11) 〇とりわけ第６章で扱う赦しと和解のテーマは、今日の世界情勢、例えば日韓、日中関係などを考える上でも、多くの示唆的な視点を含んでいる。日本国内においても、記紀神話に語られている国譲りや明治維新における政治的局面において、様相は異なるとはいえ、この赦しと和解のテーマが流れているように思われる。今後の展開として、比較文化的な視点から検討してみる価値があると思われる。〇アーミッシュの経済活動や労働を扱うことで社会科学的視点が導入されているのは分かる。しかし、経済学研究とアナバプテスト研究を結合した榊原巌の先行研究のうち、経済学研究の部分が本論文では扱われていない。近代における宗教と社会科学との関連は重要なテーマであり、たとえばツウィングリにも中世自然法への意識が見られる。アーミッシュの考察に「法」の側面からの議論を含めてもよかったのではないか。 ●榊原巌の初期のほうの業績はフォローしきれていなかった。アーミッシュ自身は政府や近代法を徹底して忌避するのではあるが、アーミッシュと法とのかかわりを考えることで、社会科学的視点からの考察を進めることも今後の課題としたい。〇マタイ福音書や創世記をめぐって、一般的なキリスト教会の解釈とアーミッシュの解釈との相違が提示されているが、アーミッシュの聖書解釈はどこまで独自のものなのか。アーミッシュの聖書解釈のルーツを、アーミッシュ自体のルーツと同じくツウィングリや再洗礼派に求めてもよいか。 ●アーミッシュの聖書解釈が厳格化していくのは、メンノー・シモンズからではなくヤーコブ・アーマンからだと考えている。〇『殉教者の鏡』をアーミッシュがどのように位置づけ、解釈するかについて、もう少し知りたい。『殉教者の鏡』はかなりの分量を持つ書物であるが、アーミッシュは『殉教者の鏡』のどの部分を重視するのか。『殉教者の鏡』のアーミッシュに特徴的な解釈の仕方があるのかどうか。アーミッシュ以外に『殉教者の鏡』を重視する教団やセクトの解釈と、アーミッシュによる解釈とのあいだに何か違いがあるだろうか。 ●アーミッシュは高等教育を受けないので、書物の読み方は文字通りの素朴な読解であり、『殉教者の鏡』も信仰者のモデルとして読まれている。〇アーミッシュの労働観を論じた第４章で、シェーラーの統合的倫理学が紹介されているが、シェーラーの枠組みを用いることでアーミッシュの労働観のいかなる側面に光が当てられたのか。そもそもマックス・シェーラーへの理解がアルフォンス・デーケンの書物に依拠している点に、問題があるのではないか。 ●シェーラー自身が聖書に造詣の深い哲学者であり、デーケンの描くシェーラー倫理学の９つの特徴が、アーミッシュの和解のプロセスと重なっていると理解したためである。〇Worldview もしくは死生観の現れでないようなアーミッシュの生活文化領域があるのか。あるとすればそれは何か。アーミッシュにとっては生活すべてが死生観の表出であるのが事実かもしれないが、それを論文として論じる場合に、死生観という基層文化への還元主義に陥ってしまうことはないか。. 10.

(12) ●Worldview にはつねに正反対のテーマ（対抗テーマ）が附随する。「赦し／和解」という概念と「忌避／破門」という概念は、ともに Worldview のテーマではあるが正反対の概念であり、こうした正反対の概念が相補的に結合しているところにアーミッシュ基層文化の特徴があると考えている。必ずしも狭義の単一概念に還元されることはないと考える。. ５．本論文の評価まず、章ごとに本論文の評価を記す。序章における方法論の提示と研究史の整理は、アーミッシュの死生観をひろくその世界観や生活態度にまで浸透するものとして解釈する本論文の手法の由来を説明するとともに、死生観と共同体観のつながりを指摘することで、死生観の観点から共同体論を含む先行研究を包括的に整理することに成功している。第１章では、文化人類学における Worldview の手法が、人間集団の知的世界認識面にとどまらず情緒面や行動規範面をも視野に入れていることが論じられ、この手法をアーミッシュの生き方の分析に適用することの適切さが論じられる。世界観を、知的・哲学的世界像としてだけでなく、情緒的にもみずからのアイデンティティの構成要素として取り入れ、さらにそれが個人と集団の双方において社会規範として作用するものと位置づける Worldview Study の手法は、アーミッシュのような信仰共同体を内側から理解する際には有効であると考えられ、研究テーマの考察に必要な方法が採用されているといえる。第２章は、アーミッシュの死生観の中心をなす「神の国」理解と共同体観の由来を、アーミッシュ形成の歴史から説明し、くわえて、歴史のみからでは説明できない現在のアーミッシュ共同体の凝集力の理由としての「神の国」信仰にも言及する。アーミッシュの歴史は先行研究でも取り上げられることが多いが、本論文では、チューリッヒ宗教討論会の経緯の追跡を通じて、ツウィグリからアナバプテスト派が分かれた時点がいくぶん詳しく解説されている点に特徴があるといえよう。第３章は、共同体論の諸類型にかんする社会学上の諸先行研究を足掛かりに、アーミッシュが数百年にわたって「セクト型」の共同体を維持しえた理由を分析している。内部的統一と定期的刷新の双方が有効に機能したことが「セクト型」共同体の維持発展の鍵であったことが説得的に論証されている。第４章では、アーミッシュの労働観がウェーバーらの理論枠組みを援用しながら説明されている。ウェーバーがカルヴィニズムに当てはめたプロテスタンティズムの労働倫理を、アーミッシュというセクトに当てはめることで、世俗「外」「隠棲」でも世俗「内」「禁欲」でもない世俗「内」「忌避」の労働倫理という視座を導入している点は本論文の独自性といえよう。第５章は、アーミッシュの共同性を形成してきたその教育について、筆者の経験やフィールドワークを交えつつ解説する。教育のシステムと実践の双方にアーミッシュの死. 11.

(13) 生観が浸透し、教育の基盤となっていることが有効に提示されている。第６章は、アーミッシュが実践する「赦しと和解」を、その実践的神学理解およびアーミッシュ襲撃事件の事例をもとに論じる。歴史的伝統とのかかわりにおいて集団での「赦しと和解」を考察する本章は、社会科学において近年注目されている和解の概念と実践についても貴重な示唆を与えているといえる。第７章は、アーミッシュの葬儀にあらわれる死生観を、アーミッシュが旧約聖書「創世記」に登場する族長たちの葬送をどのように理解していたのかを参照しつつ考察する。死を経由した「神の国＝永遠のいのち」への希望が端的に表現されるのがキリスト教葬儀の特徴であるが、自分たちの歴史的遍歴と族長たちの遍歴を重ね合わせるアーミッシュの創世記理解がこうした希望をさらに強めている、という指摘は正鵠を得ている。第８章は、アーミッシュと似たルーツを持つハッタライトとメノニータスの家庭観・教育観・経済観を解説し、アーミッシュとの類似と相違を明らかにしている。来世への希望をアーミッシュと共有しつつも経済制度において異なる他集団との比較をつうじて、アーミッシュの特徴がより明確になっている。第９章における論文の要約と意義の再確認は、本論文の位置づけをより簡潔に示している。第 10 章で触れられている今後の課題は、本論文をさらに発展させるために必要な点について、本論文が適確に自覚していることを示している。つぎに、社会科学研究科博士論文審査基準にしたがって本論文の評価を記す。 ①着眼点、方法、内容、結論等におけるアイディア、独創性 ②論文のテーマ設定の妥当性、重要性 ③テーマに応じた論文の構成の妥当性着眼点における本論文の学術的意義と独創性は、これまで特異な宗教セクトとして「社会的忌避」や「シンプル・ライフスタイル」に焦点が当てられがちであった、もしくはキリスト教神学の内部で宣教学や教会史の文脈でのみ語られてきたアーミッシュについて、彼らの生活態度や戒律の根底にある世界認識としての「死生観」にまで遡り、アーミッシュの共同体観、労働観、教育観、「赦し」観、葬送理解を、その死生観の現れとして提示した点に存している。結論部分および論文全体をつうじて、アーミッシュの死生観において「神の国」理解と共同体観が独自の役割を果たしている点が明らかにされている。アプローチ面では、アーミッシュ自身の自覚的信仰態度を世界認識として内在的に把握するために、世界観を知的側面のみならず情緒的側面また行動規範的側面からも考察する文化人類学の Worldview Study の方法を採用している点にも、アーミッシュの基層文化研究としての独自性が認められる。また、比較対象として、アーミッシュと教理の多くを共有しつつも制度化された教会組織を持ち、社会に開かれ、近代社会文明を受容しているような他のプロテスタント教団や、教理や制度や社会への態度においてアーミッシュと共有部分を多く持ちつつも近代文明をある程度受容しているようなハッタライトやメノニータスが採用されることで、比較文化論的な分析も可能になっている。. 12.

(14) 本論文の手法上の特徴の一つとして、近代文明と外部社会の「忌避」ゆえに文字資料としての一次史料をみずから残すことが少ないアーミッシュ内部の実情について、アーミッシュ自身による自叙伝的記述や先行研究文献にもとづく考察だけでなく、アーミッシュへのインタビュー調査にもとづく分析を導入している点があげられる。ニューヨーク州パラッツバーグ市にあるオールド・オーダー・アーミッシュ「パラティン」集落に関する 25 年以上にわたる実地調査と、その集落を出てモンタナ州に移住した元アーミッシュとの会話をつうじて得たアーミッシュの内情についての情報が、効果的に使われている。 ④先行研究のサーベイをふまえた専門分野における貢献度 ⑤データや資料に裏付けられた実証性本論文は文献探査とインタビュー調査という２つの手法にもとづいている。文献探査についていえば、国内外における多くのアーミッシュ関連文献――とくに Mennonite Quarterly Review が提供する歴史的資料――が渉猟されている。主要な参考文献として欧文文献 93 点（邦訳があるものを含む）、日本語文献 16 点があげられ、それにくわえて副次的参考文献として欧文文献 159 点（邦訳があるものを含む）、日本語文献 35 点があげられている。広範な文献を取り入れることで、アーミッシュについての総合的見地からの検討が可能になっている。インタビュー調査については、学位申請者は 25 年以上にわたって年に一度アーミッシュ・コミュニティを訪問して面接をおこない、さらに書面やメールによる質疑応答を繰り返している。アーミッシュと長年にわたる友人関係を築くことで、葬儀に参列するなど外部者が入れないコミュニティ内部に入って知見を得ている点は、米国長期在住経験によって可能となったフィールドワークの成果として高く評価できる。長年にわたる交流を通じてアーミッシュおよび元アーミッシュの人々の口から得られた「アーミッシュの死生観」に関する情報は、現代におけるアーミッシュの内実をかなりの程度反映していると考えられる。 ⑥論旨展開における論証力、説得力 ⑦専門用語や概念の使い方における正確さ、妥当性、充分性 ⑧引用の仕方、注の付け方、資料の利用の仕方、文献リストの作り方における正確さ、妥当性、充分性アーミッシュの世界認識や自己理解を内在的に把握するために不可欠な聖書用語や神学概念について、学位申請者はきわめて精通しており、くわえて本論文ではウェーバーやトレルチらの宗教社会学が批判的に摂取されるなど、宗教社会学や文化人類学の枠組みや知見が効果的に取り入れられている。そのことによって、アーミッシュの死生観の解明のみならず、その死生観が共同体観や労働観とどのように結合しているかについても説得的な説明がなされているといえる。注の付け方や文献リストの作り方などもおおむね正確かつ妥当になされていると判断される。. 13.

(15) ⑨社会科学研究科の独自性から要請される学際性、実践性 ⑩論文全体としての卓越性本論文は労働・教育・葬制文化などアーミッシュ共同体が持つ多くの側面を解明しようとするものであり、神学、歴史学、心理学、社会学、人類学などの知見を動員している点で学際的な意義を有する論文である。あわせて、凝集性と拡大性を両立させながらどのようにして共同体が持続・発展しうるかという視点から、「赦し」や「和解」の共同体論的意義についても論じられており、文化コミュニティのサスティナビリティの検討という点でも実践的な意義を持つと考えられる。専門性、総合性、学際性、実践性において優れた論文であると評価できる。本論文の課題についても触れておく必要があろう。公聴会での質疑や、本論文最終章であげられている「今後の課題」に表れているように、アーミッシュ死生観の歴史的形成過程についての考察や、近代社会科学と宗教マイノリティの接点についてのより掘り下げた考察、さらに多くのアーミッシュ・コミュニティを視野に入れた広範囲でのフィールドワークなどは、本論文の不足点ないし今後の研究課題として指摘されてよいであろう。こうした不足点にもかかわらず、アーミッシュ共同体の多くの側面を「死生観」を軸に統一的・総合的に考察するカヴァー範囲の広さと体系的考察の深さからしても、また、多くの文献資料と長年のインタビュー調査にもとづいてアーミッシュ自身の自覚にかなり近いかたちでその現状と内実を反映している実証性からしても、本論文が従来のアーミッシュ研究に大きく貢献するものであるという評価は動かない。本論文は同時に、「赦し・和解」といった、現代社会にとって実践的意義を持つ問題への視座をも提示している点で、学際的応用の可能性を宿している。以上をふまえ、審査委員会は全員一致で本論文が「博士（社会科学）」の学位に値するものと認める。. 審査委員主査. 早稲田大学社会科学総合学術院教授博士（政治学）早稲田大学厚見恵一郎. 副査. 早稲田大学名誉教授. 副査. 早稲田大学名誉教授. 経済学博士早稲田大学. 古賀勝次郎. 副査. 高崎経済大学地域政策学部教授. 文学博士シドニー大学. 大河原眞美. 池田雅之. 14.

(16)