親密な関係の社会心理学

親密な関係の社会心理学

(2)

―夫婦関係 における帰属の役割一

夫婦関係の不全 は

婦や子 どもの心理学的幸福 に悪影響 をもた らす。夫婦 関係 の基底 にある心理学的機制 を明 らかにす ることによって

^{の ような不全}

の改善への臨床的示唆 を提供す ることがで きる。

は

婦関係 の不 全 に帰属過程 を関連づける一連 の研究 を試みている。本論文の目的 は

れ ら の研究 を概観することによって

婦関係 における帰属の心理学的役割 を明確 にし

属変容 を中核 とす る夫婦セラピーヘの示唆 を得 ることである。

!.夫婦 関係 満 足 と帰 属

夫婦関係満足 と帰属 に関す る基本仮説

良好な関係を営んでいる夫婦(nOndistressed couple)と そのような関係を営 めず何 らかの不適応的な問題 を抱えている夫婦

(distressed∞

Finchamら (Bradbury&Fincham,1990)は ,夫婦関係の中で帰属がはたす 役割に注目した一連の研究成果を,次のような基本仮説に整理 している。

基本仮説I:  うまくいっていない夫婦では,ポジティブな出来事に関する 帰属はその出来事のインパク トを弱め,ネ^{ガティブな出来事に} 関する帰属はその出来事のインパク トを強める。

基本仮説

II: 

これ らの仮説 は,Heider(1958)のバ ラ ンス原理 か ら導かれ得 る。

もし0を 嫌う

pが

,背

,考

,偶

諸

の出来事 と知覚される公算が大 きい。しかしながら,0を好む

pが

,動

で理解 し得るものと受けとられやすい。[Heider(1958),大 橋訳,p.327]

pが

Xは pが

pが

,か

0が

[Heider(1958),大 橋訳,p.261]

もし好 きな

0が

,そ

う ま くい っ て い な い夫 婦 とう ま くい って い る夫 婦 との 間 の帰 属上 の差 異 を明 らか にす る こ とは,Heiderのバ ラ ンス原 理 の一 般 性 を支持 す る こ とに加 え,夫

婦 関係 の悪 化 の認 知 的機 制 を解 明 す るた め の大 きな役 割 を はた す。 さ らに,帰

属 変 容 を中核 と した夫 婦 セ ラ ピー の確 立 に重 要 な寄 与 をす る こ とに な る。

これ らの基本仮説を検討する研究パラダイムは,次の通 りである。夫婦関係 満足に関する測度を事前に評定させ,その得点に基づき,苦悩(distressed)群

と非苦悩

(nOndistressed)群

,Locke&

Wallace(1959)の_{夫婦適応検査 〈}MAT〉 が用いられている)。 次に,夫婦それ ぞれに,夫婦関係の中で起 きるかもしれない出来事を呈示 した り,夫婦が実際 に体験 した出来事を想起 させ,いくつかの帰属尺度上で,その出来事の原因や 相手の責任を判断させる。出来事に関する帰属評定が苦悩群 と非苦悩群でどの

ように異なるかが統計的に検討される。

日nchamらによる基本仮説の実証的検討

Finchamら は,先述の基本仮説に関わるい くつかの研究を行っている。その 際,夫婦関係上の架空の出来事を想定させる場合 と

,現

(1深

① Fincham&0'Leary(1983)の研究: _{この研究では}

_,原

‑2‑

苦悩群〔夫_[過晟嵩^::章糧奮言臭聡

^E量

‰点議^%鳳 妻疎 非苦悩群〔地喜橿島畠至ま鼻量・聯 通、昼」曇^11曇以

れ点―A124.鑢

,r127.妹

121Bの架空事態  相手によるポジテ ィプな行動,ネガテ ィプな行動

,各

各事態での相手の行動の主要原因を挙げる。

↓

原因帰属判断く7点尺度> 原因の所在(相手の何かを反映 しているか)

安定性 普遍性

夫leのいずれかによって銃制可能か

↓   ↓   ↓

《帰属質問祗への回答》

門

Π

_{よる研究手続きの概略}

上 げられた。次の仮説が検討 された。仮説

相手のネガテ ィブな行動 に対 しては

苦悩群 よりも ,苦 悩群 は ,原 因 を安定的

遍的

制可能である と見倣 し

手 に帰属するであろう。仮説 Ⅱ :  相手のポジテ ィブな行動 に対 しては

苦悩群 よりも

悩群 は ,原 因 を

安定的 ,特 殊的

制不可能 であると見倣 し,相手の外部 にあるとす るであろう。手続 きの概略 を

に示す。

呈示 された出来事 に関す る各帰属得点が出来事 の性質別

ジティブ

^ガ

テ ィブ

合計 された。 これ らの得点 について

_悩群

苦悩群

妻

分散分析が行われた。相手のポジティブな行動 については

遍性 と統制 可能性で有意 な効果が認 め られた。非苦悩群 は ,苦 悩群 に比べて

ジティブ な行 動 の原 因 が普 遍 的 で統 制 可能 で あ る と見倣 した

れ ぞれ,p〈

′く。

また

手 のネガティブな行動 については

遍性 のみで有意 な傾向

Iと

②Fincham  ι′α′。(1987a)の研究: _{この研究では}

_,原

_,行

‑3‑

苦悩群

〔は 、猟

て大学の鰺型 を訪れ関 狙 ―治療目朧

非苦悩群

〔

肪 細 の広告を見て応募 した夫嗣四に ―m留田u∞点以上 Ш囀 点以外 に開群 に属佳差な し。鮨僣期回‑9.碑 年

"…

235。"'.壼"。

14●

120の架空事菫 → FincL●1 03Lear7(19●)と同一

:

各事趨での相手の行動の主要原因を挙げる^.

聘

{難 _{籠 踊 聯 L鶴} 欄 ト

Ⅷ

]#鷲 ‖ ‖

ガ テ イ プ

↓  ̀  ↓

"口

質問紙への回筍

曰g.￨‑2 Hncham ela′ 。(1987a)による研究手続きの概略

乃 肋 r―r

配偶者のポ ジテ ィプ/ネガ テ ィプな行動 に関す る帰属評定の条件別平均値 (Fincham el a′。,1987aよ り)

配偶者

《ポジティプな行動 》 苦悩群

妻 非苦悩群

《ネガティプな行動 》 苦悩群

妻 非苦悩群

5.05      5.34 4.66     5.67

5。99      6.26

5。92      6.39 3.78      3.56 3.06      3.04 4.55      4。 20 4.49      3.90 4.77

4.23 4.50 4.25 4.51 4.21 4.37 4.72

5.37 5.20 5.82

5。97

5.23 5.28

5。38 5.00

5.03 4.56 5.35 5.52 5.17 5.39 4.10 3.78

5.68

5。93 6.61 6.65 3.81 3.42

4。24 4.38 各群 :20組 の夫婦

の意図性,利己的な動機づけ,非難 という責任帰属 も検討された。①での原因 帰属の予測に加え,責任帰属についても次のように予測された。仮説Ⅲ

: 

,苦

: 

悩群は,相手にあまり責任 を帰属 しない。手続 きの概略をFigo I‑2に 示す。呈 示された出来事に関する各評定値が出来事の性質別(ポジティブ,ネ^{ガティブ)} に合計された。条件別平均値をTable I‑1に示す。 これ らの得点について²

‑4二

(苦

悩群

苦悩群

多変量分散分析が行われた。

相手 のポジテ ィブな行動 については

婦の適応状態 に関す る有意な主効果 が得 られた

く

非苦悩群 は

手 の行動 の原因 を普遍的 と認知す る

(夕

く。

手の行動 を,相手のポジティブな意図や非利己的動機づ けの反 映 と見倣 し

手 の行動 が称賛 に値 す る と判 断す る

れ ぞれ 夕〈

方

ガ テ ィブな行動 につ いて も ,適 応状 態 に関 す る主効 果 が認 め られ た

(夕

く

苦悩群 は

手の行動 の原因 を普遍的 と評定す る∽〈.001),b)相 手の行動 を

手のネガテ ィブな意図や利己的動機づ けの反映 と見倣 し

難

に値す ると考 える

れぞれ 夕〈

これ らの結果 によれば

説Ⅲ

ともに支持 され

因帰属 に加 え

任 帰属 において も

悩群 の不適応的帰属がみ られた。

③

ι ′αム

究

指摘 した 行為者 と観察者の帰属の差異 に基づ き

の研究では

手の行動 と自分の行 動 に対す る帰属が異なるかが検討 された。手続 きの概略 を

示す。

各呈示刺激 に対する評定 は

動の担い手

分 自身

手

行動の誘因

ジティブ

ガティブ

のカテゴ リー ごとに平均 された。帰属の平均評定 値 を

示す。各被験者の性 の効果 はみ られなかったので ,2(苦 悩 群

苦悩群

己の行動

手の行動

動の誘因 :ポ ジテ ィブ

ネガティブ

多変量分散分析が行われた。

の主効果すべてが有意であった が

べて 夕〈.001),次 の有意な交互作用によって解釈が制限される。a)適応状 態 ×行動の担い手 ∽〈

応状態 ×行動の誘因

〈

_{動の担 い} 手 ×行動の誘因

〈

まず

交互作用の下位分析 の結果 を述べ る。普遍性では

〈.01),苦 悩群 は

分 よりも相手の行動の原因 を普遍的であると見倣すが

苦悩群では差 異 が なかった。責任帰 属

標 で も有 意 な交互 作 用 が認 め られた

べ て

夕〈

苦悩群 は

手 よりも自分 の行動がポジテ ィブな意図や非利己的な動

機づ けを反映 している と判断す る。一方 ,非 苦悩群 で は

手 の行動のほうが 非利己的動機づ けを反映 してお り ,称 賛 に値 す る と見倣 される。 したがって

これ らの交互作用か ら

婦関係 に満足 していない者が 自分の行動 に好意的な 帰属 を示すのに対 して

足 してい る者 は相手の行動 に好意的な帰属 をみせ る

といえる。

次に b)の 交互作用の下位分析 の結果 をみる。単変量分散分析で は

因の所

.01),お

‑5‑

〔非喜毒奪^:奄]嘉孟^:二[斃I奮二^3で繁雅蹴麟脚細四謳蘇被^.鎌

慇略 点以外に両群に属性差なし。結婚期間

‑9.昨

《帰属質問颯への回答》

12個の刺激項目(対象2X行動誘因2X行動3)

[配偶者の行動]

[自分の行動]→  同 じように6個 各行動が夫婦関係の中で起きたと想像する。

相手が,あなたの気持ちに理解を示す。

相手が,あなたに優 しくふるまう。

相手が,寄り添 つていたいというあなたの提案に好意的に反応する。

あなたが言っていることに,相手は注意を払わない。

あなたが相手に抱 きつ くと,相手は冷たい反応をする。

相手は,冷た くよそよそしい。

相手の行動の場合

→(相手の何か▼^s自分 自身の何か,他の人 々,外部事情)

自分の行動の場合

→(自分 自身の何か、網 手の何か,他の人 々1外部事情)

行動 をした者のほうが高い得点になるように した。

安定性(その行動が将来に起きたときにも。その原因が存在するか⁾ 普遍性(その原因は,夫婦関係の他の領域でも影響 をおよぼすか⁾ 責任 帰属判断 く7点尺度> → FinchaE θιヨ′。(1987a)と 同 じ

日g.l…

3 

.(1987b,研

2)に

%施

ポジティプ/ネガティプな行動に関する帰属評定の条件別平均値lFincham et a′"1987b,研究^2より)

原因の所在  安定性    普遍性    意図    動機づけ 非難/賞賛

《ポジティブな行動 》 苦悩群   自己の行動

相手の行動 非苦悩群   自己の行動 相手の行動

《ネガティプな行動 》 苦悩群  自己の行動

相手の行動 非苦悩群   自己の行動 相手の行動

9.38 13.53 9.46 12.95

10.22 12.86 12.23 13.51

15。75 15。92 17.54 17.82

14.39 15.69 14.41 14.38

15.67 15.69 17.97 17.41

13:72 16.42 12.00 11.51

18.64 16.97 20.18 19.97

9.80 9.50 10.49 10.85

16.19       15.89 14.03       15.89 17.90       17.62 18.28       19.26

9.66        9.63 9.58        9.02 9.89       10.03 12.46       10.69

̲6‑

交互作用が有意であった。ポジティブな行動については,非苦悩群は,苦悩群 よりも

,原

,行

,行

つまり

,苦

最後にc)の交互作用の下位分析の結果をみる。単変量分析では,原因の所在,

普遍性,意図,および動機づけ(すべて夕く^{.05)で c)の}有意な交互作用が認めら れた。ポジティブな行動の場合,自己の行動がポジティブな意図 と非利己的動 機づけの反映 と見倣される。一方,ネ^{ガティブな行動では},自^{己の行動が}

,普

遍的原因にはあまり帰属されず,利己的動機づけの反映 とされる。対照的に^, 相手の行動は,ポジティブ,ネガティブいずれの行動の場合 も,内的原因に帰 属される。Jones&Nisbett(1972)の 指摘する差異がみられた といえよう。

(2)実際に経験 した出来事の帰属

①

 Fincham(1985)の

,苦

: 

も,夫婦関係上の困難の原因を普遍的で自分に対する相手のネガティブな態度 の反映 と見倣すだろう。仮説Ⅲ

: 

被験者が どのような問題 を重要 としたかを検討 した ところ

,有

:22.2%)。

2つ の重要な問題 に関する評定値間には有意な正の相関が認められたので (平均相関値 。41, .32‑.51),各 評定値が合計された。これをTable I‑3に示 す。 これ らの評定値について, 2(苦悩群

,非

,妻

∽く^.001)。 単変量分析で次の傾向がみられた。苦悩群 は,a)相 手(夕く.03)や関係

(ρ〈.001)を原因 と見倣す,b)原因を普遍的 と認知する0〈

.001),C)原

次に

,非

,配

‑7‑

苦悩群〔夫_[[品嵩

=31撃

段軍二^:具霊場運

1妻

章言ヒ臭露

[理

Ш略 点 ―夫85。7点

,妻

UA4点

,妻

夫婦関係の中で実際に経験 した問題のうち,最も重要なものを2つ挙げる。

18個の問題

￨ス ト呈示

〔島こ島長「 軍じ:こし

夫婦関係や配偶者に対する非現実的期待

, 

〕 その問題に

Tす

る7点尺度評定

〔奮懲昌止li色島壌L憲:i;[17二 ;多iF深

刻な⁾

2つの問題それぞれの主要原因を挙げる。

原因の所在(自分 自身,配偶者,関_{係・ 外部事情})

普遍性 安定性

自分自身に対する配偶者のネガテ ィプな態度 責任 帰属判断 く7点尺度> → 相手 に対す る非難

日g.l‑4 日

ncham(1985)に

ョ吻bra r―J

実際に経験 した問題 に関する帰属評定の条件別平均値 lFincham,1985よ り)

自己

ヨ署    7.28    9.61    8.22    8.00   11.11   10。 38    7.38    7.55 非苦悩群

ヨ署    8.16    7.58    5.10    7.36    6.94   10.89    4.94    7.26

苦悩群

の夫婦

非苦悩群

の夫婦

(.61),関

係帰属

ガティブな態度帰属

遍性帰属

有意 な正の相関 を示 し

べて

.005),自 己帰属

。

〈

は負の相関 をみ せた。

仮説 Iと Ⅱは支持 された。仮説Ⅲ を直接的に支持する結果 は得 られていない が

難評定 と他 の評定 との間での有意 な相関値 の方向は間接的に仮説Ⅲを支 持 している。

② Fincham ι′αλ(1987b,研究^1)の研究

: 

‑8‑

苦悩群〔

奨虐こ

^:員

^2組

非苦悩群

〔 1翼雷塁:資良急量IE『_夕

_1夫

夫婦適応尺度得点以外に両群 に属性差な し。結婚期間‑8._{「 年齢}―夫 .9歳・ 妻^35。強

↓  ^↓   ↓ 備 日質 問紙への回答》

Weiss&Perr7(1979)の配偶者観察チェック リス トー409Bの_行動 12個のカテゴ リーか ら構成

￨[li[[重

̀:言

・裏基

^Z3し

^1電

￨

→ 各カテゴ リーか ら約253の項 目を選抜.

↓

被験者 は, ここ24時間に起 きた行動をチェックする。

→その行動の影響が,ポジテ ィプか,中性的か,あるいはネガテ ィプかをチェックする。

↓

その行動の主要原因を挙げる。

原 黎

>18:[7::[:[「

1[言

言 :[:IIt[3[Elll:彙

.(1987b,研

物 雄 r‑4

ポジティプ

ガティプな行動に関する帰属評定の条件別平均値

―妻―

lFincham et a′.,1987b,研

究

り

自己    相手   外部要因  安定性 普遍性

《ポジテ ィプ な行動 》 苦悩群   自己の行動

相手 の行動 非苦悩群   自己の行動 相手 の行動

《ネガテ ィプな行動 》 苦悩群   ^{自己の行動}

相手 の行動 非苦悩群   ^{自己の行動}

相手 の行動

5.41 4.56 5.74 3.66

5。20 3.99 4.84 3.09

4.45

5。12 4.07 4.78 4.19 5.67 2.40 4.28

2.82 3.09 3.60 3.09 3.01 3.83 4.38 4.54

4.99     5.83 4.97      4.51

5。37     5。 89 4.99      5。 84

4.75      4.70 5.21     5。 25 4.12      4.75 4.23      4.14

‑9‑

検討された。手続 きの概略をFig.I‑5に示す。被験者の評定は,行動の担い手

(自分自身,相手)×行動の影響(ポジティブ,中性,ネ^{ガティブ)の 6個のカテ} ゴリーごとに平均された。行動の性質ごとに夫 と妻それぞれで2(苦悩群,非苦 悩群^)× 2(自 己自身の行動,相手の行動)の多変量分散分析が行われた。帰属の 平均評定値をTable I‑4に示す。

妻の場合でのみ,ポジティブな行動 とネガティブな行動において,適応状態×

行動の担い手に関する有意な交互作用が得 られた(それぞれ夕〈^.019夕く。05)。 単 変量分析を行 うと,ポジティブな行動では,自 分自身への帰属(夕く。05),外 部事 情への帰属_0く。05),お よび普遍性(ρく

.01),ネ

〈.01),そ れぞれで交互作用が有意であった。

ポジティブな行動では,次の傾向が認められた。a)自分自身の行動 よりも相 手の行動を自分自身にはあまり帰属 しない傾向があるが,こ^れは,非苦悩群の ほうが顕著であった。

^b)非

c)苦

次に,ネガティブな行動に関する結果を述べる。苦悩群では,自分の行動 よ りも相手の行動の場合に原因を普遍的 と見倣す傾向がみられるが,非苦悩群で は逆の傾向があった。

先行諸研究で得 られた傾向の まとめ

Bradbury&Fincham(1990)は,先述の基本仮説

Iと

基本仮説の支持・ 不支持を検討 した。Table I‑5にその結果を示す。

(1)ポジティプな出来事

先述の基本仮説

Iと

ジティブな出来事は次のように認知される。相手(配偶者)のポジティブな行動 の原因が,a)相手の外部に位置 してお り,b)時とともに変動 し,c)夫婦関係状 況において特殊な影響 をもたらす。また,相手は,a)意図せずに行動 し,b)ネ ガティブな意図をもち,c)出来事の原因に対する統制をもたず,d)一時的状態 によって影響 され

,e)賞

‑10‑

fbbre r‑5

夫婦関係上のポジティプおよびネガティプな出来事に関 して測定 された帰属次元に対する支持の程度

(Bradbury&Fincham,1990よ

< 

 >

完全

〔ポジティプな出来事 〕 原因の所在

意図

         4

統制可能性

      2

特性一状態

      2

自発網

:      2

利己的動機づけ

    2

非難/賞賛

      2

態度         1    1

性 性 定 遍 安 普 3       1

1      1

1      1

1       1

2 2 〔ネガティブな出来事 〕 原因の所在

      14

安定性

        11

普遍性

        10

非難/賞賛

      8

意図

         6

統制可能性

      3

特性二状態

      3

利己的動機づけ

    3

自靴

      2

態度

         2

相手の側の愛情の欠如

 1

      1

完全支持,不支持: 報告された結果が仮説 と一致 しているか 不一致であるか。

部分的支持: 報告された結果が,夫と妻,群,あるいは次元 の操作的定義によって異なる。

a: 

項目表現の曖昧な研究が

含まれる。

仮説 を支持す る明確 な傾 向が あるのは

遍性次元である

中

で完

全

また

定性次元 について も

支持 はあ まりみ られない

中

で

不支持

原因の所在次元の結果 は

味である。その他 の次元では

究数が

(2)ネガティプな出来事

ネガティブな出来事は

,苦

,g)非

h)回

普遍性次元では,10例すべてが完全に仮説を支持 している。また,原因の所 在次元では不支持の研究が少ない

(14例

,研

‖

.夫

先述 した研究では,個体内変数 として夫婦関係満足を操作することによって,

帰属におよぽす夫婦関係満足の影響が検討されている。 しかし,個々の出来事 の原因の帰属が日常生活の中で形成・ 保持 されている帰属スタイルの反映であ ると考えれば,このようなタイプの研究では,個体内変数 としての 2つ の概念 の相関的関係が検討されていることになる。

Heider(1958)が

帰属におよぼす夫婦関係満足の影響に関わる。 しかし,夫婦関係満足におよぽ す帰属の影響 を明 らかにすることによって

,帰

この因果的関係の明確化は,a)帰属操作を伴 う実験的研究や

b)複

a)で

,夫

b)で

とによって,帰属 と満足 との間の因果的関係を統計的に明確にできる。

―‑12‑―

電

)≪

r

皿略 点以外に面群に属俸善なし。― 間‑6.昨 年齢―

A30.晩

".織

《サクラとしての協力要請》

被験者は,属性質問紙と^MATに回答し,夫婦関係と家族生活の快的な側面と困難な側面につい て夫婦で議論する → 肌疇 点―苦悩群る。味,非苦悩群■3.7点

個別インタピューのために,■方が別室に連れていかれる ● サクラとして協力。

一 配偶者に関する記述を書くことによって実験者に協力

↓

↓

《従属変数の測つ

サクラとなる被験者が元の部屋に戻る。→ 本棚を挟みお互いに見えないように座る。

文章の交換.

鯛

]鶴 ^鱗 _{選 ぶ} ^{鼻 Л} l,粍

5分間の論議での行動 ,  ^{コー ド化}

￨[:i:I〔 _言:〔i]11]Li撫

(1)実

験的研究

Fincham&Bradbury(1988a)は

,夫婦関係が うま くいっていない者

悩群

とうまくいっている者

苦悩群

対象 に ,配 偶者の行動 に対する帰属 を実験 的 に操作す ることによって

の後の行動 にどのような影響が生 じるかを検討

サクラの要請をされた被験者は,一部分空白になった文章のコピーを渡され,文章を完成する ように指示 される。 一 空白部分に挿入する言葉のリス トも添付

→ 挿入後。 この文章全体を用紙に書き写すように指示される。

￨‡

T参

:響[継

^:Lょ

もう一方の被験者への指示

: 

サクラとなる被験者への指示: 配偶者 と文章を変換し,その後,5分間論議する。

そのときの答え方について教示する―先導的役割をしないよ うに心がける。

日g.:卜1 日ncham&Bradbury(1988a)に よる研究手続 きの概略

‑13‑

%bre rr―r

被験者配偶者によって示 されたポジテ ィプな行動 とネガティプな行動の割合^: 百分率

lFincham&Bradbury,1988aよ

〔ポジティプな行動 〕 〔ネガティプな行動 〕 中性教示

1.9 13.7

14.4 5.5

5.6 6.8

各教示条件

した。実験手続 きの概略 を

_{示す。なお}

_{の実験では}

の割引原理が前提 とされている。つ まり

ガティブ教示条件では ,配 偶者 の ネガティブな特徴への注 目を要請 されているので

クラ となる被験者が配偶 者 に関す るネガティブなコメン トを書いた として も

発的 に行動 した とは推 測 されない。 この方向に帰属が誘導 されたか どうか をみると

図通 り

性 的帰属条件の被験者 は

ガティブ教示条件 に比べて

章 を相手のせいにす る傾向がみ られた (5.9 vs 4.2,  夕

Table II‑1に,5分

間の相互作用中に被験者が示 した全行動 に対 す るポジ テ ィブな行動 とネガティブな行動の割合 を示す。

_悩群

苦悩群

性教示

ガティブ教示

多変量分散分析 を行 った ところ

応状態の主効果

,単

次に

,促

2×

,教

=.09),中

,適

苦悩群 (14.1%)で は,非難の割合が高かった(夕〈.05)。

以上にみたように,この研究では,不適応帰属が相手に対するネガティブな 行動を導 くという明確な証拠はあまり得 られなかった。

苦悩群   6.0

非苦悩群   9.3

―‑14‑

地方新聞での広告に応募 した夫婦やカウンセ リングセンターを利用している^341■の夫婦 結婚期間‑7.昨 年齢―夫31.7歳,妻∞^.8歳

LAT・8点^一 時点

1:夫

"。

妹  時点

2:夫

佛 属質問紙への回つ

〔現実の出来事〕

夫婦関係において不一致をもたらすかもしれない出来事 リス トを呈示

↓

各出来事の困難度を評定。

く・ まったく困難ではない(0)・ 〜・ きわめて困難である(1∞)'>

↓

軍五^:量

:F馨

〔架空の出来事〕

Fincha■ ●ι』J。(1987a)が用いた出来事のうち3個 のネガティプな出来事選定

￨〔

首 ::i[i[ili:::i[蓼

博 嵩 を 費 や す 。

↓ [帰属評定]

各事態での相手の行動の主要原因を挙げる。

原 ↓

冒;曇甦腫{轟

7::職

^:35]鷹

責任帰属判断く7点尺度>→ Finchan  θt ar。(1987a)と同じ

↓

5個の出来事での帰属評定を2つ_{の帰属別に合計。→} 原因指標,責任指標 門g.l卜

2 

乃 脆 ff‑2‑r

時点

1で

重回帰分析の結果(日ncham&Bradbury,1987aよ り)

標準偏回帰係数

^R2

従属変数 :夫婦関係満足 (時点

2)  

ステップ 2〕 原因指標 (時点1) 責任指標 (時点1)

.67'中

―。26 .09

.80"彙

―。28饉

―。35・

.45'・   。64・ホ .04     .08■

中夕く。^05, *・ 夕〈^.01

‑15‑

乃 bre rr‑2‑2

時点

1で

標準偏 回帰係数 夫(N=34)妻(N=34)

△R2

従属変数 :原因指標 (時点²⁾

〔ステップ^1〕 原因指標 (時点1)

〔ステップ 2〕 夫婦関係満足 (時点1) .00   ‑。 25     .00  .06

従属変数 :責任指標 (時点 2)

〔ステップ^1〕 責任指標 (時点

1)   

  .78=

〔ステップ 2〕 夫婦関係満足 (時点1) .00   ‑.08

.60颯・  .61・・ .00    .01

・ 夕く^.05, '中 夕く^.01

(2樅断的研究

複数の時点で帰属 と夫婦関係満足 を測定す ることによって

概念の因果的 影響 の検討 を可能 にした縦断的研究 も行われている。

①

研究

この研究では

月間隔で夫 婦関係満足 と架空の夫婦関係上のネガティブな出来事 に対する帰属が測定 され た。手続 きの概略 を Figo II‑2に 示す。

夫婦関係満足

因指標

よび責任指標 それぞれの

_{点間での相関は}

かな り高かった。 まず

婦関係満足 に対す る帰属の影響が重回帰分析 によっ て検討 された。この結果 を

示す。時点

_{夫婦関係満足が時} 点

満足のかな りの分散 を説明するけれ ども

の場合 には原因指標 と責任 指標 ともに有意 な偏回帰係数 を示 した。つ まり

については ,時 点

夫の 行動 に対 して非好意的な原因帰属や責任帰属 を行 うほ ど ,時 点

_{の満足が低} 下するといえる。

次に

属 に対す る夫婦関係満足の影響が重回帰分析 によって調べ られた。

この結果 を

示す。夫 と妻いずれの場合 も

点

_原因指標 は時点

原因指標の分散の大半 を説明 し

点

の夫婦関係満足の独立な 寄与 は認 め られなかった。責任指標 について も同様 な結果が得 られた。

したがって

の研究では

の ことが明 らかになった。妻 に限定 され るが

夫婦関係上のネガティブな出来事 に対する帰属が夫婦関係満足 に影響 をおよぼ すが

の逆 は認 められない。

② Fincham&Bradbury(1993)の研究: Fincham&Bradbury(1993)は,

先行研究(Fincham&Bradbury,1987a)で 妻でのみ有意な因果的影響が認め

‑16‑