組織研究と時間

(1)

組織研究と時間

林徹

Abstract

In this paper, we rethink the time so as to develop organization theory further. Firstly, we compare savage thinking（i.e.，not-time oriented）by L áevi-Strauss with cultivated thinking（time oriented）． Secondly, we review such areas as art, literature, philosophy respective- ly, because the time in those areas seems to be not cultivated but thought savagely. After that, we illuminate the theoretical direction and introduce some theoretical issues in terms of organization and time, de- pending on recent development by Roe（2009）．Especially, we discuss four theoretical issues: the four cells by chronos/kairos and resear- chers/actors, the chronometric research, the level of analysis, the relationship between subjective/objective and time/not-time.

Keywords:savage thinking, experienced time, chronometric research

目次１序

２非物理的時間

（１）野生の思考

（２）哲学・文学・芸術３ロー（Roe）の所説４考察と展望５結語

(2)

１序

組織は時間の産物である。また，いかなる組織の概念も必ず何らかの人間観を伴う。

均質な人間観ではなくて，多様な個性に基づく人間のライフ・サイクル

（

Levinson

，1978）の観点から，こうした多面性を持つ組織（

Morgan

， 2006）と，直線的と円環的の両面性をもつ時間（阿部，2002，2007）に関して，われわれは両者の関係を明らかにしようと試みた（林，2000）。

その作業は，しかしながら，伝統的な管理論（

Taylor

，1911;

Fayol

， 1916）が根ざしている直線的な時間観に対する批判が中心であって，いわば問題提起的なレベルにすぎなかった。

われわれの関心は，即興演奏家における以下のような現象をどう説明するかということにある。ただし，グループやリーダーといった用語については他で整理しており（林，2005

a

），また，ロック・バンドにおけるメンバーの離合集散についても，組織論の視角から試論している（林，2005

b

，2006）。グループの性格は，その時点でだれが「リーダー」になっているかによって決まる。ディスカッションや民主的方法によって決まるのではなく，リーダーは心理上の連帯感や共謀意識の面で，その時点でだれが一番支配的な影響力をおよぼしているかによって決まる。あるメンバーがリーダーになると，

その持続期間はまちまちで，その間，メンバー同士の対立を抱えつつも，そのリーダーの好みや演奏スタイルがグループに反映される。その責任の重圧に疲れるとリーダーは交代して，それまでのリーダーは反逆側になる。表面的には姿勢の対立がでてきても，全体の結果としては一貫性のある「結束した」，グループの一体感がもたらされる。時間の流れとともにグループの性格が変化しても，その一体感は持続する（

Bailey

，1980，邦訳，206頁）。

このような問題意識から，本稿では，第１に，非物理的な時間に注目する。

すなわち，レヴィ＝ストロース（L áevi

-Strauss

，1962）による野生の思考と，

(3)

それと対照をなす栽培思考（または家畜化された思考）において，それぞれ時間がいかに位置づけられているかを中心に比較・整理する。さらに，野生の思考と深く関連していると考えられる芸術・文学・哲学の領域における時間の位置づけについて紹介する。それらをふまえて第２に，ロー（

Roe

， 2009）の所説に拠りながら，組織と時間に関する研究の方向と理論的な問題点を紹介する。第３に，非物理的な時間の観点からローの所説を批判的に考察して，今後の課題を展望する。

２非物理的時間

（１）野生の思考

時間に関して，野生の思考と栽培思考は決定的に異なる。歴史観あるいは世界観の違いと言い換えることもできる。その違いは，レヴィ＝ストロース

（L áevi

-Strauss

，1962）によれば，次のように要約される。

野生の思考の特性はその非時間性にある。それは世界を同時に共時的通時的全体として把握しようとする。その世界認識は，向き合った壁面に取りつけられ，厳密に平行ではないが互いに他を写す幾枚かの鏡に写った部屋の認識に似ている。多数の像が同時に形成されるが，その像はどれ１つとして厳密に同じものはない。よって像の１つ１つがもたらすのは装飾や家具の部分的認識にすぎないが，それらを集めると，全体はいくつかの不変の属性で特色づけられ，真実を表現する。この意味で，栽培思考と区別される。栽培思考の歴史認識は，不連続的・類推的ではなく，連続的・間隙充填的である

（邦訳，317‑318頁）。

近代企業における定常的で循環的な管理過程は，物理的時間に基づく納期こそが経済活動の秩序維持手段として把握される（栽培思考）。これに対して，野生の思考に立脚すると，非定型的で脱循環的な活動，あるいは新製品開発における密造（

bootlegging

）の根源に迫ることができると考えられる。

(4)

そのような非定型的で脱循環的な活動と関連して，小田（2000）は，ブリコルール（

bricoleur

）によるブリコラージュ（

bricolage

）を野生の思考の本質として位置づけて，以下のように説明する。

エンジニアが用いる概念は，現実に対して透明であり，資材の集合そのものを更新することによって，事前の計画とでき上がりがつねに一致している。

それに対して，ブリコルールがまず行なう仕事は，雑多に集めておいた道具と材料のもちあわせの全体との一種の対話を交わして，感性的なものと理性的なものを切り離さずに，いま与えられている問題に対してこれらの資材が出しうる可能な解答のすべてを並べ出すことである。したがって，でき上がりはつねに，手段の集合の構造と計画の構造の妥協として成り立つ。でき上がったとき，計画は当初の意図（単なるスケッチ）とは不可避的にずれる。

計画をそのまま達成することはけっしてないが，ブリコルールはつねに自分自身のなにがしかを作品の中にのこすのである（小田，2000，139‑140頁）。

（２）哲学・文学・芸術

この高度産業社会において，環境の変化は激動的であるとしばしば人口に膾炙される。しかし，この世における「時代の変化」なるものは，実際には，

人間関係の本質に対してほとんど影響を与えていない。三隅（1966）は，それを次のように指摘している。

「たしかに，状況は刻々に変化する。しかし，知識の本質というものは，

この変化する状況のたたずまいをただ忠実に追いかけて理解することに見いだされるよりも，その変化する状態を未来に対して予測することによって，

その状況をコントロールすることにある。とすれば，変化する側面にいたずらに固執する態度から一歩引き下がることを学ぶことが重要であろう。（中略）生活環境のめまぐるしい変化に比較して，人間それ自身がもっている人間的条件はどれほど本質的に変化してきたであろうか。人間が，他の人間を愛し，憎み，笑い，泣く，その人間関係にいったいどれほどの近代化の影響

(5)

による質的変革が生じたであろうか。ランプ，電燈そして原子力発電への変革に比較できるような変革が，人間がもつ人間的条件に生じたとは考えられない。」（三隅，1966，113‑114頁）

ここで言う「一歩引き下がる」とはいかなる意味であろうか。よく知られているように，三隅は，集団の機能とリーダーシップの機能の関係を抽出する方向へ向かった。これに対してわれわれは，人間関係の理解に対する時間の影響に注目する。

しばしば耳にする言葉に次のようなものがある。「心配するな。嫌なことは時が解決してくれる。」哲学の見地からその本質を衝いていると思われるのは，太田（2008）による次の説明である。

人生の折々に受けた感銘は追憶にとっての駅となる。このような駅を多くもつ人は心が豊かである。人は現実の行為によって心が癒されると思って行動にとりかかる。しかし現実の行動が心の飢えを癒すことはめったにない。

これに対して追憶は，新たな栄養素を注ぎ込むことなしに心に充足を与える。

追憶によって新たなものは生まれないが，そこには成就があり，深い安堵がある。山に登る人は山頂に達する喜びが苦労の甲斐と思いたがるものだが，

真の歓びは山を降り，いま踏んできた山頂を振りかえるときに訪れるものなのである（太田，2008，136頁）。

「一歩引き下がる」とは，このように過去を振り返ってみること，これに他ならない。挑戦することそれ自体ではなく，リアル・タイムとは異なる視点や心構えからその挑戦を事後的に意味付けることである。そうすることで嫌なことも嬉しいことも忘却の彼方へ追いやられてゆくのである。

なるほど，「駅」の意味は物理的な時間の流れとともに変化する。そうであるからこそ，嫌なことは忘れられる。他方，未練は変化しないからこそ，

あるいはそれが強化されるがゆえに，未練という。これはいったいどういうことであろうか。この疑問に対しては，太田の言う「駅」が何であるかを明らかにすること，それが導きの糸であるように思われる。

(6)

ひとたびその人の心に建立された（定着した），非時間的存在としてのそのような「駅」は，ベルクソン（

Bergson

，1889）のいう純粋持続の概念と符合するように思われる。浜田（2007）によると，「純粋持続」は次のように要約される。

人間にとっての真の時間である「持続」は元来，測定には適さない質的な変化のように感じられる。その真の姿はそう簡単に捉えられない。というのは，われわれの習性としての知性は，持続を常に空間に置き換えて分割して考えてしまうからである。空間化された時間は日常の生活を円滑に行なうために必要である。これに対して，「持続」を表すのにもっとも適した比喩はメロディーである。

われわれは意識によってメロディーを感じることができる。メロディーにおいて，直前に聞いたいくつかの音を，その経過の順序に応じて意識のなかに留めておいたり，まだ聞こえていない音を予測できるのは，それ（または，

それに似た）メロディーを聞いたことがあるという「記憶」の働きがあるからである。こうして「持続」は記憶を必ず含む。

通常，われわれは，過去に「今」が加算されたものを時間の経過と誤解し，

それを測定可能としがちである。しかし，持続は一連の連続した質的変化である。たとえば，ジャズ・ピアノは，演奏者による即興によって，自由に，

特定のメロディーを微妙に変化させながら変奏の妙を醸し出してゆく。そこには，聞く者の予測から微妙にズレていくという自由自在さがある。ベルクソンは，「持続」におけるこうした未来の予測不可能性を，広く「エラン・

ヴィタール（生命の飛躍）」という独自の言葉で表した。予測不可能性は，

同じ性質のままでありつづける物質の本質とは異なる，生命一般の本質である（浜田，2007，220‑227頁）。

ベルクソンによるエラン・ヴィタール（áelan

vital

）こそ，非定型的で脱循環的な活動の根源の１つであると考えられる。非科学的であると非難され続けてきた，ドリーシュ（

Driesch

，1914）によるエンテレキー（

entelechie

）

(7)

もそれと同じである。

ベルクソンによる純粋持続の概念は，文学へも影響を与えた。たとえば，

ヴァージニア・ウルフ『灯台へ』（

Woolf

，1927，The Light House）の中心テーマは，時間の経過，老令と死である。ウルフは，時間の無常さにもてあそばれる人間のはかなさ，悲哀といったものを抽きあげている。ウルフの心中に常にあったのは，非可逆的な物理的時間と可逆的な心理的時間との葛藤，

その言語的表象であったと推察される（永野，1994，12頁）。

最後に，浜田の説明におけるメロディーと関連して，西洋音楽と日本音楽のリズムの違いに注目する。なぜなら，音楽は時間の芸術に他ならないからであり，またそれらの間の違いが，栽培思考と野生の思考の違いと並行しているように思われるからである。

国安（1981）によれば，日本音楽のリズムは「アクセント段階拍子」に基づいていない。つまり拍子リズムではない。西洋音楽にみられるような，空虚な時間測定あるいは時間単位，つまり拍子というものを媒介しない。日本音楽のリズムは，音の出現それ自体によって生じるリズムであり，音の発現それ自体と一体となった一元的な時間構造を持つ。言い換えると，西洋音楽のリズムが，音相互間の強弱，長短，高低，音色の関係によって生じるのに対して，日本音楽のリズムは，音の発現それ自体に基づく。音が発現する，

続いて次の音が発現する。その空隙が「間」である。こうして音の発現によって次々と「間」が作られてゆき，この「間」の緊張関係によってリズムがつくられる。これが日本音楽に独自のリズムである（国安，1981，223頁）。また，佐藤（1987）は，邦楽（日本音楽）の特性を次のように表現する。

すなわち，西洋音楽においては時間に囲を設け，意志という錘をつけて質量化するのに対して，邦楽では時を無化する方向へと自ずと働く，と（佐藤，

1987，256頁）。

日本語・日本文化に通底する「間」のリズムは，動的（時間的）なイメージが静的（空間的）なイメージにとけこんでいるという特質をよく表してい

(8)

る。それは，三味線における「サワリ」や相撲における「しきりなおし」などに見られるように，「なる」という持続的な自然の時間感覚そのものの動的な表現になっているからである（有馬，2001，138‑156頁）。

「間」は，太田が言う「駅」と通底しているように思われる。ただし，前者がリアル・タイムに感じられるのに対して，後者は追憶によってはじめてその存在が確認される点で異なっている。しかし，両者が，ちょうど変態

（

metamorphosis

）における共時的・経時的な同型性，これと同じ性質をも

つとみれば，理論的に整合的に理解することができる。ただし，そのばあい，

「間」と「駅」の間の通約可能性（

commensurability

）の問題は残る。

３ロー（

Roe

）の所説

以下では，組織と時間に関する研究の方向と理論的な問題点について，ロー

（

Roe

，2009）に依拠しながら紹介する。

ローは，時間や組織に対する研究者の心構えに注目して，３つの問題を指摘している。第１に，時間に対する見方が多様であるために理論展開が滞っている。第２に，時間と事象を切断する傾向が強く，かつ時間が無視される傾向が強い。第３に，時間を静的な変数と見るために事象と過程から動的な特質が没却される。これらの問題に対応して，ローは，第１に，時間に対する見方を分類し，第２に，それらを統合するために現象に注目することの意義を説き，第３に，現象と分析レベルの関係について整理している。以下，

それらを要約する。

時間に対する見方は，これを大きく分けると，客観的，直線的，同質的，

測定可能な，ニュートン流のクロノス（

chronos

）と称されるものと，非直線的，異質的，経験的，出来事といったカイロス（

kairos

）と称されるものがある。前者は，時計やカレンダーのような道具によって計測可能であり

「測定時間」とも称される。出来事は，日記やスケジュールといった記述や

(9)

人工物によって，直接あるいは間接に，人々の経験によってのみ把握される。

したがって，「経験時間」と称される。

この区分は，時間を認識する研究者にもあてはまる。アパレル産業の人たちの時間が季節や景気循環に規定されるのと同様に，研究者の時間は学事暦，

会議や学術誌編集のカレンダーの枠組みによって規定される。しかし，研究者の役割と研究対象の組織とでは，経験時間，タイミング，概念上・操作上の道具の使い方，これらが異なる。研究者は，したがって，研究対象にあわせて学事暦や講義の予定を組んでいるのではなく，研究対象としての組織の人たちを研究しながら自らの仕事をこなしている。参与観察に割く時間もあれば，エスノグラフィー分析に従事する時間もある。

こうして，クロノスとカイロスは，それぞれ研究者と研究対象にあてはめると４つに区分される（表１）。

表１当事者と研究者の時間の見方（出所：Roe，2009）

第１に，「いま」は，その人の考え方によって異なり，活動に影響を与えるが，研究者にとってはそれは重要ではない。研究者にとっては「いま」の客観的な長さだけが問題となる。第２に，「リズム」は，バンゼル（

Bunzel

， 2002）によれば，外部観察者としての研究者が記録する客観的なものではなく，研究対象としてのホテル従業員の「ナマの経験」である。言い換えると，

研究者が記述した意思決定過程のエピソードは，当事者の経験時間とはほと

(10)

んど関係がない。

時間または内容を捨象すると組織のダイナミクスを見誤る。そうならないために，組織の出来事に関する時間を捉える一般的な方法として，変数ではなく現象に焦点を当てる。ある出来事は，「一定の時間内に特定の対象において生じる（あるいは一連の）事象」として定義される。少なくとも誰が，

何を，いつといったような，多くの参照点が，現象を特定するのに必要である。誰とは，個人やチームといった対象や当事者を指し，何とは，意思決定や業務遂行といった内容を指し，いつとは，「時刻」として特定される。

現象の内容は「出来事」という言葉で説明できる。たとえば，リーダーシップやコミュニケーションを別にすれば，ダイナミックな過程を言葉で伝えることができる。図１のように，現象は，時間制約的かつダイナミックなものと考えられる。時間制約的とは，現象に始点と終点があって（期間），ダイナミックとは終始の間で１つ以上変化がある，という意味である。ダイナミクスとは，変化のパターンを指すが，そこに１つ以上の変数が介しているかもしれない。

図１ある現象の時系列的特徴（出所：Roe，2005a）

現象という概念は，多くの方法で一般化されうる。あるチーム内における信頼という１つの属性でもよいし，信頼と対立という２つの属性の集合でもよい。現象が繰り返して表面化したり，あるいは現象が中断されると，現象は複数の集合レベルから同時に定義されうる。こうして，その日，週，月，

(11)

四半期，年などの成績を語ることができる。さらに，現象は単一の事象だけでなく，意思決定，チームの成長や組織の変革というような，一連の事象に対しても定義されうる。現象を制約された時間から見ることは，何かが始点と終点の間に起こっているという意味と，それがライフサイクルとして考えられるという意味である。したがって，現象の研究の出発点は，それを記述することと，始点，期間，展開を定義する媒介変数を設定することである。

現象の概念を導入すれば，次の３点から組織の出来事をダイナミックに捉えられる。時間を無視したり固定したりせず，出来事に時間という感度を与えられること。同期性，連続性，あるいは因果律といった単純な概念とは異なる，時間との関連という別の見方を展開できること。長期歴史的な観点から普遍的な問題を知覚できること。

そのための枠組みとして，３つの分類が示される。

第１は，当事者の意識と直接関係がない「客観的な」現象と，当事者の考えに基づくないしそれがなければありえない「主観的な」現象の区分である。

多くの研究者は組織を社会的に構成された主体と見ており，また出来事も社会的に構成されていると見るが，組織は「理想」や「想像」に近い物的な存在でもある。航空会社はヒトやモノを空輸し，建築会社はビルを建て，軍隊はヒトを殺して略奪する。組織に関わる人々は元来，主観的な存在と見られる。しかし，その手足が道具を使い，行動が調整されて，物的な外界を変えてしまう。言い換えると，組織や人々には客観的な側面がある。この主観と客観の織りなす現象が，組織研究の１つのトピックとなる。客観的な現象の例は，組立，構造，習慣，業績であり，主観的なそれは，正義，対立，時間観である。

第２は，当事者が明示的に時間を扱う現象と，暗示的なそれである。組織学習，時間管理，時間観などがその例である。

第３は，組織，部門ないしチーム，それに個人のレベルである。表２のように，現象の範囲は３つのレベルで把握される。現象の例が個々のセルに示

(12)

される。

表２２つの現象の時系列的分析の枠組み（出所：Roe，2006）

現象Ｐ

特徴始点期間ダイナミックス

現

象

Ｑ

始点 1 4 7

期間 2 5 8

ダイナミクス 3 6 9

この表にまとめられたのは，いずれも名詞という意味で「伝統的」である。

時間に関する研究の第１段階として，これらの名詞は動詞に変換されねばならない。たとえば，革新は革新の実施，創造性は創造，信頼は信頼獲得，リーダーシップはリーダーシップの発揮，離職率は離職，というように。これは重要である。たとえば，名詞は能動態が受動態の動詞へ，あるいはその両方へ変換されるかもしれないし，そのことは研究上，まったく別の意味を持つ。

次に，個々の現象の終始。すなわち，時間の流れでのその現象の展開と同様に，始点と終点を問う。具体的に考えてみると，ダイナミクスの多くが明かでないことがわかる。現象の始点，展開の期間など，そのほとんどが知られていない。同調化，共通時間でのモデルや計画策定というような，時間が問題でないところでも然りである。時間に基づく現象の記述は，ある程度の経験的な実証が可能となる言葉で言い換えられるべきである。その一例が，

バンゼル（

Bunzel

，2002）によるリズムに基づく組織の研究である。

時間を気にしすぎることの危険を考慮しても，時間を暗に意識した現象に注意を払うことは重要である。当初は時間の枠組みに「馴染まない」ようにみえる現象であっても，時間の面から解釈することができる。

(13)

区分された現象に関して時間の流れの中でのダイナミクスを記述することが，組織研究の最終目標ではない。この分野の関心は，当事者の相互作用であり，組織，集団，個人，物的な対象（人工物），これらの相互作用である。

現象間の関係に注意を向けることで，いくつかの興味深い問題が浮かぶ。

第１に，同じレベル（組織，集団，人工物，個人）における複数の現象間の関係について多くの問題がある。たとえば，パワーの行使と組織風土，チームの協力と共通感情，時間の管理と業績，がそれである。時差，持続，安定，

成長，衰退といった側面にも注目すべきである。当初はなかった結びつきが後にプラスかマイナスのそれになるかもしれない。たとえば，組織のリズムの発展が社会的な統合に繋がると考える（

Bunzel

，2002）なら，その影響の有無，またその速さを知りたいはずである。

表３クロノメトリック研究のレベル間関係の例（出所：Roe，2009）

第２に，表３における矢印に示されるように，現象が異なるレベルにまたがるときに生じる問題がある。たとえば，組織研究者は，組織レベル，チームの間や人間関係上で生じる事象における因果関係を安易に想定する。また，

「上位階層」の人たちが組織に影響を与えると想定する。しかし，管理者が

(14)

時間をどう考えるか，幹部同士がどのように相互作用しているか，組織がいかに変動するか，といった異なるレベルにおいていったい何が生じているのか，また，それらの関係のありよう，すなわち，管理者の認知のどの面があるいは幹部同士のどんな相互作用が組織変動と関わっているのか，といったことを問うてみれば，依然としてはっきりしていないことが多い。たとえば，

管理者同士における「時間的切迫」という，迅速なコミュニケーションや，

ＩＴの影響について，研究者は関心を寄せている（

Odih and Knights

，2002;

Purser

，2002;

Sabelis

，2002）。しかし，その現実と影響は未だ限定的であるため，さらなる研究が必要である。そのように現象をみる方法から生じる一般的なトピックは，組織の下で個人や集団がいかに時間に関する考え方や規範を受け入れるかという「時間の社会化」とともに，管理者や他の当事者が時間をいかに位置づけているか，である。

第３に，「異質な」現象のレベル間相互の関係が研究者の関心を惹きつける。たとえば，組織のリズム，チームにおける計画策定，あるいは緊急事態など，時間に関する現象が，組織の革新，チームの創造性，心理的契約というような非時間的な現象といかに関係しているのか。また，時間厳守，共通する知覚，好調といった主観的な現象が，組織学習，集団の結束，個人の業績といった客観的な現象といかに関係しているのか，その逆はどうか。こういった関係の多くは実際，探求されている。たとえば，主観的に決められた時間厳守は，他者にとっての同調因子となる。チーム内で生じることは比較的記述しやすいが，何がいつ，いかにいつ，といったダイナミックな側面についてはその全体像はあまり明かにはならない。チーム構成員の考え方が何を起源として，いつ，いかに形成されたか，それによってチームが実際に行うことがどんな影響を受けているか，などはまったくわかっていない。これらが伝統的な研究で見逃されてきたことであり，時間に関する研究方法で明らかにされうる。

主観と客観，時間と非時間の現象は，様々なレベルにまたがる複雑な相互

(15)

作用である。オーケストラがその好例である。指揮者と他の演奏者の主観的な考えが同時に投入され，練習と学習を経て，高度の同調化に繋がる。ミュージシャンの活動の同調化は，少なくとも演奏中は，組織全体レベルの客観的な現象として現れる。それは聴衆にさえも波及する。偶然の咳払いは別として，聴衆はオーケストラの演奏に合わせて静聴する。オーケストラの例は，

主観と客観，時間とともに変わる情景の間の複雑な相互作用を示している。

こうして，作曲家は１週間かけて，主観的な曲を，具体的な小節から成る客観的な楽譜にかえる。さらに，ミュージシャンは，３週間リハーサルをして，

客観的な楽譜を主観的な曲に変え，主観的な曲を客観的な音で表現する。こうして，実際のその演奏はわずか５分で終わってしまう。

時間の中での組織現象を一般化するという課題は，これまで注目されてこなかった。歴史指向が強く，文脈要因や経路依存性が強調されてきた

（

Clegg, Hardy and Nord

，1996）。他方，実証的研究においては長期の傾向が無視されてきた。時間に関する側面や現象の相関関係に関する研究は，元来安定的と見られる変数やパターンがいかに実際に変化するか，という面を強調する。文献は，長期的な安定と変化を調査し始める可能性を示唆している。一定のトピックへの研究を続ければ，一定の現象がいつ際立ち，また消滅するかがわかるかもしれない。一定のモデルの有効性を長期的に評価するには，長期の趨勢を明らかにするために用いられるメタ分析手法（

Schulze

， 2004）に訴えなければならない。しかし，本質的に非時間的なデータに依存すると，あまり役に立たなくなる。組織現象と時間の流れの中でのその関係がいかに変化するかを理解するには，現場の時間に関するナマの研究が必要である。

時間に関する研究への道は平坦ではない。同調化や時間的な濃さといった時間に関する現象に注目したり，クロスセクションと時系列を入れ替えたりするだけでは不十分であろう。時間に関して敏感になって，現場で多くの面を発見する必要はあるが，観察と分析に関与するためには，従来の研究のや

(16)

り方と考え方を変えてみる必要がある。当事者の観点から時間を理解する努力をいくら注いでも，時間を測定し忘れてはいけない。最後に，時間を前景に出すことは慎まねばならないし，時間を現象の場所に留めておかねばならない。

４考察と展望

以下では，ローによる論点を整理して，主として非時間的な見方，すなわち野生の思考の観点から，それらを批判的に考察して，今後を展望する。

第１に，測定時間としてのクロノス（

chronos

）と経験時間としてのカイ

ロス（

kairos

），それに当事者と研究者で４つのセルに分けられた表１につ

いて。

経験時間は経験に基づく，としている。しかし，それが回顧的意味づけを伴う完了形としての経験（

Weick

，1979），太田の言う「駅」，あるいは国安の言う「間」なのか，それとも客観的な出来事，すなわち単なる過去形としての経験なのか，はっきりしない。また，当事者と研究者で分ける意味があるのか。相対的に考えることの重要性が確認されれば，それで足りるように思われる。

また，ローによる経験時間は，ベルクソンによる純粋持続と同じと言えるであろうか。バンゼルによるホテル従業員の事例を引きながら，当事者の

「ナマの経験」が研究者からは理解しにくいという指摘はその通りである。

しかし，その「ナマの経験」と純粋持続あるいはそれに近い考え方の関係について，また，それと非時間的な現象との関係について，ローは明確には論じていない。

第２に，出来事（

event

）あるいは現象（

phenomenon

）への注目について。

始点と終点を措定すれば，ちょうど体系化された財務諸表分析と同じよう

(17)

に，記述は容易であるし，分析レベル間の関係を把握することもさほど困難ではない。しかし，問題は，完了形としての経験を導入すると，たとえばクイズ番組における事前に告知されていなかった敗者復活戦や，現役大学入試失敗後における浪人生活の選択などのように，始点はもはや始点ではなくなるし，終点も終点ではなくなる可能性がある。研究者と当事者の違いよりもむしろ，当事者であったはずの者が当事者でなくなってしまうといった，社会科学固有の厄介な問題が横たわっている。その根拠を，エラン・ビタールやエンテレキーに求めてもかまわないし，単なる気紛れとして片付けることももちろん可能である。

ところが，そのように方法的に「なんでもあり（

Anything goes

.）」

（

Feyerabend

，1975）としてしまうと，何も説明していないことになって

しまう。そのような方法上の困難に際して，次のような類推がその対処として便宜的と思われる。

ちょうど，ある昆虫が幼虫から蛹をへて成虫になるときのように，第１に，

節目としての変態（

metamorphoses

）をスナップショットで記述し，第２に，

変態から変態への脱皮（

ecdyses

）を解明したうえで，第３に，両者を統合すれば，個体としてのその昆虫の全体像が説明される。これに倣えば，第１段階においては客観的な記述が中心であり，第２段階においては主観的な記述が中心であり，第３段階においてはミクロとマクロを包括した総過程の記述が求められる。ただし，われわれが明らかにしようとしているのは昆虫の循環的な変態ではなく，手に取ることができない抽象的な存在，時間の産物，

すなわち組織であることを忘れてはならない。

第３に，個人，人工物，集団，組織といったレベルについて。

同一レベルであるはずの対象が，時間の流れとともに異なるレベルの対象になりうること，また，同一レベルにおける対象が，時間の流れとともにその特性に反転が生じうること，したがって，他の要素や他のレベルへの影響が逆転しうること，などがある。

(18)

このような多変数間の時間的な流れにおける相互作用を，包括的にかつ十全に説明することは，そもそも容易ではない。であるからこそ，人間社会は無味乾燥ではなくて興味深いとも言える。そこで方法的に参考となるのが，

先述の昆虫の変態のモデルである。もっとも，ある昆虫はその昆虫以外には変異しないのが原則である。これに対して，人間社会，組織は，構造も機能も構成員も，何もかもが変わりうる。しかし，そのなかから何らかの歴史的・

普遍的な法則ないし原理を抽出して，これを説明すること，それが組織論者の仕事である。

そこで，われわれは，個人，集団，組織，といった構成員の数，すなわち規模によってレベルを分ける方法それ自体が，かえってそのような法則ないし原理を見えなくしているのではないか，という疑問を呈した（林，2005

a

）。

第４に，主観と客観，時間と非時間の関係について。

ここでふたたび，第１の問題，すなわちクロノスとカイロスの関係に戻る。

ローは，オーケストラによる客観的に５分の演奏の背後関係を丁寧に分析している。しかし，さらに重要な問題がある。その演奏が，ある演奏者にとって，あるいはある聴衆にとって，永遠とでも言いうるような意味を与えることが実際にある，ということである。ローは同調の面を強調している。けれども，反対に，回顧的な意味付け（

Weick

，1979）に基づく，固執や反目の面にも注目するべきである。それは，「駅」や「間」との関係を明らかにすることでもある。

５結語

本稿においては，第１に，非物理的な時間，すなわち，レヴィ＝ストロース（L áevi

-Strauss

，1962）による野生の思考と，それと対照をなす栽培思考

（または家畜化された思考）において，それぞれ時間がいかに位置づけられているかを中心に比較・整理した。さらに，野生の思考と関連していると考

(19)

えられる芸術・文学・哲学の領域における時間の位置づけについて紹介した。それらをふまえて第２に，ロー（

Roe

，2009）の所説に拠りながら，組織と時間に関する研究の方向と理論的な問題点を紹介した。

第３に，非物理的な時間の観点からローの所説のうち，以下について，批判的に考察した。クロノスとカイロス，研究者と当事者の４つのセルで分けることの意味について。出来事と現象への注目について。個人，人工物，集団，組織というレベルについて。主観と客観，時間と非時間の関係について。

これら４つの理論的な課題である。

われわれの目的は，「組織の重心」なる概念の彫啄である。時間は，それに関連するきわめて重要なトピックである。なぜなら，組織は，即興演奏と同じように，時間の産物に他ならないからである。ベイリー（

Bailey

，1980）

によれば，即興演奏は，あらゆる音楽活動のうちで，もっとも広範に実践されている一方でまた，認められ理解をしめされることが，もっとも少ないという，奇妙な特徴を有している。それは，けっしてとどまることなく，つねに変化し状況に合わせて姿を変えて，分析や精密な説明をするにはあまりにとらえどころがない。本質的に非アカデミックなのである（

Bailey

，1980，

邦訳，８頁）。

組織と時間に関する理論的な展開についての本稿におけるレビューをふまえて，既存の試論（林，2000，2005

a

）に修正を加えてさらに展開すること，

これが今後の課題である。

参考文献阿部謹也（2002）「時間意識と死生観：西欧の場合」

広中平祐・金子務・井上愼一編『時間と時：今日を豊かにするために』日本学会事務センター，70‑87頁。

阿部謹也（2007）「西欧における時間意識の転換」

改訂新版『世界大百科事典』平凡社，第12巻，116‑117頁。

有馬道子（2001）『パースの思想：記号論と認知言語学』岩波書店。

(20)

Bailey, D.(1980)，Improvisation: Its Nature and Practice in Music, London: Moorland Pub- lishing.

（竹田賢一・木幡和枝・斉藤栄一訳『インプロヴィゼーション：即興演奏の彼方へ』

工作舎，1981年。）

Bergson, H.(1889)，Essai sur lesDonnáees Immáediatesde la Conscience, Paris: Felix Alcan.

（平井啓之訳『時間と自由』白水社，2009年。）

Bunzel, D.(2002)，The rhythm of the organization: Simultaneity, identity, and discipline in an Australian coastal hotel, in R. Whipp, B. Adam, and I. Sabelis(eds.)，Making Time: Time and Management in Modern Organizations, Oxford: Oxford University Press, pp.168‑181.

Clegg, S.，C. Hardy, and W. Nord(eds.)(1996)，Handbook of Organization Studies, Lon- don: Sage.

Driesch, H.(1914)，The History and Theory of Vitalism, authorised translation by C. Og- den., Rev. and in part re-written for the English ed., London: Macmillan.

（米本昌平訳・解説『生気論の歴史と理論』書籍工房早山，2007年。）

Fayol, H.(1916)，Administration Industrielle etGáenáerale, Saint-Etienne: Siege de la Societe.

（都築栄訳『産業並に一般の管理』風間書房，1958年; 山本安次郎訳『産業ならびに一般の管理』ダイヤモンド社，1985年。）

Feyerabend, P.(1975)，Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge, London: NLB.

（村上陽一郎・渡辺博訳『方法への挑戦：科学的創造と知のアナーキズム』新曜社，

1981年。）

浜田正（2007）『バカと言われないための哲学入門』中経出版。

林徹（2000）『革新と組織の経営学』中央経済社。

林徹（2005a）『組織のパワーとリズム』中央経済社。

林徹（2005b）「キャロルにおけるパワーとリズム」

『四日市大学論集』第18巻第１号，97‑113頁。

林徹（2006）「ザ・ビートルズにおけるパワーとリズム」

『四日市大学論集』第18巻第２号，41‑55頁。

国安洋（1981）「音楽的時間」村上陽一郎編『時間と人間』東京大学出版社，201‑226頁。

Levinson, J.(1978)，The Seasons of a Man's Life, New York: Knopf.

（南博訳『ライフサイクルの心理学(上)(下)』講談社，1992年。）

(21)

L áevi-Strauss, C.(1962)，LaPensáeeSauvage, Paris: Plon.

（大橋保夫訳『野生の思考』みすず書房，1976年。）

三隅二不二（1966）『新しいリーダーシップ：集団指導の行動科学』ダイヤモンド社。

Morgan, G.(2006)，Images of Organization, Updated ed. of the international bestseller, Thousand Oaks, CA: Sage.

永野芳郎（1994）「「意識の流れ」の小説における進行形：ヴァージニア・ウルフの場合」

桃山学院大学『英米評論』第９号，5‑33頁。

小田亮（2000）『レヴィ=ストロース入門』筑摩書房。

Odih, P. and D. Knights(2002)，Now's the time!Consumption and time-space disruptions in postmodern virtual worlds, in R. Whipp, B. Adam and I. Sabelis(eds.)，Making Time: Time and Management in Modern Organizations, Oxford: Oxford University Press, pp.61‑76.

太田直道（2008）『人間の時間：時間の美学試論』花伝社。

Purser, R.(2002)，Contested presents: Critical perspectives on real-time management, in R. Whipp, B. Adam and I. Sabelis(eds.)，Making Time: Time and Management in Modern Organizations, Oxford: Oxford University Press, pp.155‑167.

Roe, R.(2005a)， No more variables, please!Giving time a place in work and organizational psychology, in F. Avallone, H. Sinangil, and A. Caetano(eds.),Convivence in Organizations and Society, Milano: Guerini, pp.11‑20.

Roe, R.(2005b)，Studying Time in Organizational Behavior(No. RM/05/046),Maastricht:

METEOR, Maastricht University.

Roe, R.(2009)， Perspectives on time and the chronometric study of what happens in organizations, in R. Roe, M. Waller and S. Clegg(eds.)，Time in Organizational Research,London: Routledge, pp.291‑313.

Sabelis, I.(2002)，Hidden causes for unknown losses: Time compression in management, in R. Whipp, B. Adam and I. Sabelis(eds.)，Making Time: Time and Management in Modern Organizations, Oxford: Oxford University Press, pp.89‑103.

佐藤聰明（1987）「ときをきく」

川田順造・坂部恵編『ときをとく：時をめぐる宴』リブロポート，249‑263頁。

Schulze, R.(2004)，Meta-Analysis: A Comparison of Approaches, Cambridge, MA: Hogrefe and Huber.

(22)

Taylor, F.(1947)，Scientific Management: Comprising Shop Management, The Principles of Scientific Management(Originally in1911)，Testimony before the Special House Commit- tee, with a foreword by H. Person, New York: Harper & Brothers.

（上野陽一訳編『新版・科学的管理法』産業能率短期大学出版部，1969年。） Weick, K.(1979)，The Social Psychology of Organizing，2nd ed., Reading, MA: Wesley.

（遠田雄志訳『原書第２版・組織化の社会心理学』文眞堂，1997年。） Woolf, V.(1927)，To the Lighthouse, London: Hogarth Press.

（御輿哲也訳『灯台へ』，岩波書店，2004年。）