アメリカの連邦教育補助金：

(1)

アメリカの連邦教育補助金：

「集権化」傾向に内蔵される分権構造⑵

加藤美穂子

．年代の州レベルの「実験室」

前節で検討した年代から

NCLB

に至るプロセスにおいて，州レベルで進められた教育改革が「実験室」として機能した。その主な事例を取り上げ，

これらが連邦政府の側の主導性によるものではなく，州政府の側の主体性に基づいて歴史的に進められてきたことの意味を考えたい。すなわち，これらの州で歴史的に構築されてきた教育改革の理念と仕組みの実績が前提となり，全米的な枠組みが形成されたという視角から検討したい。

既述のように，教育改革はブッシュ（子）大統領が最も重視していた内政政策であったため，同大統領は就任後すぐに教育改革に関する政権の方針を示すブループリント，No Child Left Behind を公表した^⑴。その内容は，同大統領が知事を務めたテキサス州の教育改革をモデルとしたものとされるが^⑵，より重要なのは，年代に多くの州で教育改革が進展していたという全米的な状況である。

たしかに第節でみたように，年の二法の下では各州レベルの改革の進展にバラツキと遅れが生じていたため，NCLBに体現されたような連邦政府からの誘導策の強化が必要となった。しかしその反面，年代に各州レベルの教育改革がそれぞれの州の主体性に基づいて模索されていたことが，

年代に入って

NCLB

の下で教育改革を実施・普及させるための基本的な条件

（） U. S. Department of Education, Office of the Secretary,（）.

（） Ravitch（）, pp. − ; 松尾（）, p. .

(2)

を与えた面を見逃してはならない。例えば，本節で検討する年の連邦議会公聴会で取り上げられるフロリダ州やペンシルバニア州，デラウェア州，メリーランド州の教育改革が，NCLBのための「実験室」の役割を果たしたのである。

このブッシュ（子）共和党政権による

NCLB

の提案は，連邦議会で

ESEA

の再授権法案として審議され，最終的に超党派的な合意がなされる形へと練り上げられた。その過程では，先進的な教育改革を行っている州について公聴会が開催され，テキサス州以外の州レベルでの「実験室」の成果も

NCLB

に反映されることになる。この分析視角を持って，「実験室」となった主な州の教育改革を検討していこう。

．．テキサス州

⑶

．．．NCLB に先行する 年代のテキサス州の教育改革

第節でみたように，ブッシュ（父）共和党政権の下でスタンダード・ベース教育改革の全米的な枠組みが模索された時期に，テキサス州では年に

Texas Assessment of Academic Skills（以下，TAAS

と略記）プログラムが開始された^⑷。TAASプログラムは，読解と作文と算数の学力評価試験を第・・

・・学年に実施するものであった（第学年は卒業資格試験として実施）。学校年には，算数と読解については第〜学年及び第学年，

作文は第・・学年，科学と社会科は第学年に，学力評価試験を毎年実施するよう変更され，第学年の算数と読解と作文の試験が高校の卒業資格試験とされた。TAASは州内統一的な教育アカウンタビリティ・システムにとって重要な仕組みとして位置づけられ，その結果は学校と親に示された。そしてそのデータは全生徒の集計値だけではなく，黒人とヒスパニックと白人の人種別，および貧困層に分けたデータも作成された^⑸。

（）本稿のテキサス州の教育改革の説明については，Cruse（）, Cruse and Twing（）,

Texas Education Agency（ , ）に依拠している。

（） TAASに関する以下の記述は，Cruse and Twing（）, pp. − とTexas Education Agency（）, pp. − を参照。

(3)

この年代におけるテキサス州の教育改革の実施過程の中心にいたのが，

後にブッシュ（子）共和党政権の連邦教育省の長官として

NCLB

の立法化と初期の運用の立ち上げを主導した

Paige

氏である。同氏は年からヒューストン学校区の教育委員会に勤務し，年には教育長に就任している^⑹。

そして，ブッシュ（子）大統領がテキサス州の知事を務めていた年には，TAASよりも包括的な学力評価プログラムとして

Texas Assessment of Knowledge and Skills（TAKS）の開発が決定され，それは，州政府がマンデイ

トとするカリキュラムである

Texas Essential Knowledge and Skills（TEKS）を

測定できるように設計された^⑺。なお，実際に実施されたのは，ブッシュ（子）

共和党政権の下で

Paige

連邦教育長官が

NCLB

を推進していた年であった。

このようなテキサス州で進められた教育改革は，年にブッシュ（子）共和党政権の下で成立した

NCLB

の原型を成すものといえよう。後述のように，

TAAS

や

TAKS

は，テキサス州で歴史的に時間をかけて構築されてきた州規模の試験や情報作成，それを活用するアカウンタビリティ・システムの上に形成されたものであり，他の州で進展していた同様の教育改革とともに，NCLBへとつながっていったといえる。このようなテキサス州における教育改革の歴史は，まさに

NCLB

に至る「実験室」の役割を果たすものであり，第節にみた連邦レベルの年代の教育改革も，州の実験室の成果を現実的な根拠としていたのである。

．．．教育改革の前史

連邦レベルの年

ESEA

が成立し，全米の各州で貧困児童に焦点を当てた教育改革が模索された時期に，テキサス州では州内の生徒の教育ニーズを把握するための調査が行われた。年と年に州内の高校生を対象に

（） Cruse and Twing（）, p. .

（） U. S. Department of Education（）

（） Texas Education Agency（）, p. . 公立高校の卒業要件として，TAKSの算数，英語，科学，社会科の分野における卒業資格試験を合格しなければならないとされた。

(4)

American College Test

（以下では

ACT

と略記）を実施し，その結果を分析して，

同州の初等中等教育の質的向上に役立てようとするものであった^⑻。

この調査結果を踏まえて，州教育局はスタンダード・ベースの目標準拠試験

（criterion referenced test）の有用性を検討し始めた。そして年と年には，

州教育局は読解及び算数の目標準拠試験を州規模で実施し，生徒の様々な属性別の成績格差が定量的に把握され，「要改善の生徒」に関する州規模の成績データが教育関係者の間で情報共有されるようになり，スタンダード・ベース試験の有用性が証明された

⑼

。

さらに年には職業教育に関する州規模の評価が実施され，連邦資金を導入する財源方式や，州内の既存の職業教育の成果を測るための民間業者による試験の開発や，州教育局と地域教育センターと都市部学校区と民間業者の協働による学習者の成果（指標：引用者）の選択と評価試験の構築などが行われた^⑽。

そして年には州教育局の内部に生徒の成績データ管理の部局を設置し，

教育者等が広範に利用できるようにした。さらに同年に，このような年代の教育改革についての包括的な報告書が作成され，州教育局から学校区や新聞社や州議会等に提示され、それを受けて州議会は，スタンダード・ベース試験（第・・学年の全生徒に対する算数，読解，作文の試験）を州全体で義務化する州法を成立させた^⑾。

年代になると，連邦レベルでは

A Nation at Risk

の公表などによってレーガン共和党政権下で貧困児童向けの教育改革に焦点が当てられる時期に，テキサス州では先進的な教育改革が一層進展していた。年から年には州内統一の形で学力到達度を把握するためのスタンダード・ベース試験（Texas

Assessment of Basic Skills，以下では TABS

と略記）が実施された。個々の生徒や親や教師に学力情報が提供されるとともに，学校別・学校区別のデータの公

（） Texas Education Agency（）, pp.ⅲ, ⅶ; Cruse（）, p. .

（） Cruse（）, p. .

（） Cruse（）, p. ; Texas Education Agency（）, p. .

(5)

表が義務付けられた。また人種別や家計所得別や英語力別という属性別のデータも構築された。これらの仕組みが連邦レベルの

NCLB

の原型になっていると考えられる。テキサス州教育局の

Cruse

氏は，「学校区の間の比較が可能になり，また急激に生徒の学習に注目が」集まり，「教育関係者は，授業方法を検証し，学力到達度の向上できるものを採用した」ので，「全体の学力が向上すると同時に，マイノリティ集団とマジョリティ集団との学力到達度格差も縮小した」と評価した^⑿。

また同氏は，「TABSプログラムが広く支持された一因は，州政府の補助金である」として，それは，「（貧困層の生徒が該当する：引用者）無料あるいは低価格の昼食の受給資格のある生徒数を基準として学校区に配分され」，その補助金は

TABS

プログラムで測られた学力格差を是正するために使用された。

そのため

TABS

プログラムは，「（貧困層の生徒を支援する：引用者）州補助金へのニーズを測るもの」と位置づけられたので，それに反対する圧力団体が存在しなかったと述べている^⒀。

さらにテキサス州の年の包括的な教育改革法によって，州教育委員会の構造改革や教育財源の調達方法の変更，生徒の学習要件の厳格化や教員の資格試験の義務化などとともに，TABSが改正されて

Texas Educational Assessment of Minimum Skills（以下では TEAMS

と略記）が学校年から導入された。TEAMSでは，第・・・・・学年の全生徒が毎年受験することになった。TABSとの相違は，TEAMSでは，第に州教育委員会が合格ラインを設定し，第に第学年の試験が高校の卒業資格試験となり，第に生徒が学年ごとに試験を受けることになり，第に州教育局は全米的な比較のためのデータを作成し，第に学校区は不合格の生徒に補習教育を行うことが義務付けられた^⒁。特に，第と第の仕組みも後の

NCLB

の構想に活かされていると思われる。

（） Cruse（）, p. .

（） Cruse（）, pp. − ; Texas Education Agency（）, p. .

(6)

前節でみたように，ブッシュ（父）共和党政権の下で年にバージニア州で開催された教育サミットを起点として，年代に進行した「教育機会の保障」から「教育成果の保障」への転換があったが，その転換にとって，すでに年代のテキサス州で実施されていた改革は一つの「実験室」の役割を果たしていたといえよう。

また，Cruse氏によれば，テキサス州政府が

TEAMS

による成果評価で確立されるアカウンタビリティ・システムを推進する目的は，世界市場での競争のために必要な人材を確保するためであった

⒂

。この表現からは，本稿第節で述べた，年代からのグローバル化によるアメリカ経済社会の労働編成の変化への対応の必要性という課題について，テキサス州ではすでに年代からそれを意識して教育改革を進めてきたと解釈できる。そのような意味でも，

連邦レベルの

NCLB

にとってテキサス州は先駆的な「実験室」であったといえよう^⒃。

．．フロリダ州：Crist 教育局長の証言

連邦議会は，NCLBの審議の中で，年代の州レベルの教育改革についてフィールド・ヒアリング（現地での公聴会）を開催している。その一つとして，連邦議会下院の

Committee on Education and the Workforce

が年月日にフロリダ州の

Bradenton

で開催したフィールド・ヒアリングを取り上げたい^⒄。

同委員会の

Boehner

委員長（オハイオ州, 共和党）は公聴会の冒頭で，このフロリダ州でのヒアリングでは，「全ての子供たちに質の高い教育を保証するためのアカウンタビリティ，フレキシビリティ，その他の政策手段に焦点を当

（） Cruse（）, p. .

（）テキサス州政府の側は教育改革の成果を主張しているが，他方で実際には同州の成果はそれ程大きくなかったという報告もある（Haney（），Klein, et. al.,（），Ravitch

（）, p. ）。本稿の問題意識からは，ブッシュ（子）共和党政権がテキサス州の成果を根拠としてNCLBを提案し，また，全米の多くの州や地域で成果評価によるアカウンタビリティを軸とする教育改革への支持があったという事実に着目したい。

（） U. S. House, Committee on Education and the Workforce,（ a）.

(7)

てたい」とした上で，以下のように続けた^⒅。

特に，フロリダ州で年に成立した，A Plus Plan for Education（以下，A-Plus Plan 法と略記: 引用者）に対して強い関心がある。同州のアカウンタビリティ・システムの中心をなすのが，学校に対する report cards であり，Florida Comprehensive Assessment

Test（以下ではFCATと略記：引用者）の成績に基づいて，学校にAからFまでの格

付けをするものである。よい実績を出した学校は報奨金を受け取り，パフォーマンスの低い学校は改善のための追加資源が提供される。しかし，年連続してFランクを受けた学校については，親が良いランクの学校に子供を通わせることを選択する場合に，その費用を賄うために授業料の奨学金を提供する。

Boehner

委員長が，フロリダ州の教育改革の中でテストの成績に基づくアカ

ウンタビリティ・システムとともに，本稿第節で検討したようなブッシュ

（子）共和党政権の学校選択の方向を強く意識していることがわかる。

さて番目の証言者は，そのフロリダ州の教育改革のリーダーである

Crist

教育局長である^⒆。

私の祖父はギリシャからの移民であり，教育の持つ向上力の生き証人であった。祖父の就学は第学年までであり，靴を磨く生涯であったが，父も含めて全ての子供には教育を受けさせ，父は医者になった。孫の私にまで祖父は教育の重要性を説いた。それ故に，私は教育の効用が全ての子どもに届くような政策に情熱を持っている。

Crist

教育局長の証言のこの部分は，貧しいギリシャ移民の一族が教育機会

によってアメリカン・ドリームを実現できた事例をもって，貧困児童に焦点を当てる教育改革の重要性を説明しているといえよう。

同教育局長は，同州の教育改革の核はアカウンタビリティであり，支出や意思決定や成果に対するアカウンタビリティがその基礎をなすとした。その背後

（） U. S. House, Committee on Education and the Workforce,（ a）, p. .

（） U. S. House, Committee on Education and the Workforce,（ a）, pp. −.

(8)

には，「あまりにも多くの租税資金が，肥大化する教育官僚制によって吸収されている」という問題があり，支出は組織に対してではなく児童に向けて行われるべきであり，そのために教育資金をクラスルームに向かわせる戦略をとるという。委託やアウトソーシングによって捻出する資金と資源を教育の質を高めるために重点的に投入する分野について，以下のように述べている^⒇。

フロリダ州では教員不足が大きな問題となっている。カレッジ修了後にフロリダ州の学校で教えることに同意したフロリダ州の公立高校の卒業生に対して，年間千ドルの奨学金を提供するプログラムを検討中である。…（中略）…

年にLawton Chiles知事の下でフロリダ州はSunshine State Standardsという厳格な学力到達度スタンダードを採用した。それは，キンダーガーデンから高校を通じて，

理解すべきことと理解できることを示すものである。生徒の到達度を測るために，

FCATが開発され，年に初めて実施された。その試験結果に基づいて学校格付けが始まった。

こうして構築されたアカウンタビリティ・システムを前提として，フロリダ

州では年に

Jeb Bush

知事（ブッシュ（子）大統領の弟：引用者）の下で

教育改革のための

A-Plus Plan

法が成立した。その内容は，改革のための追加資源，教員一人当たりの生徒数の削減，授業時間の増加，読み書き・算数というコア科目の重視であり，まさに「no child is left behind」の政策だというのである。先に

Boehner

委員長が力点を置いた学校選択の問題については以下のように述べている。

公立学校は，FCAT等の生徒の成績に基づいてAからFまでに格付けされる。年間にF判定を回受けた学校に通う生徒は，より高いランクの公立学校あるいは私立学校を選択できるようにするための奨学金を受ける適格性を与えられる。

奨学金に関して，最上位の生徒達だけが他の学校に通うことを選択するという神話がある。公立学校が放棄されるとか，それらに通う児童が取り残されるという見解と同

（） U. S. House, Committee on Education and the Workforce,（ a）, pp. −.

(9)

様に，この神話はフロリダ州では誤りである。ほぼ同数の高い成績の生徒と低い成績の生徒が，他の学校に通うことを選択している。

そしてこの学校選択のための奨学金が，実績の悪い学校に改善努力を促す効果があるという調査報告を紹介している。しかしそれと同時に，Crist教育局長は，FCATの年目に

F

ランクの学校が全くなかったことについて，「同州のアカウンタビリティ・システムが，鞭だけでなく，多くのニンジンも備えている」ことによって，ニンジンが現場の学校教育に良いインセンティブを与えることも強調するのである。

なお

Greene（

）によれば，テキサス州の

TAAS

とフロリダ州の

A-Plus

Plan

の重要な違いは，フロリダ州のそれは低パフォーマンスの学校に対する潜在的な制裁としてバウチャー（Crist教育局長が証言した学校選択のための奨学金のこと：引用者）を利用するが，テキサス州等のアカウンタビリティ・システムでは低パフォーマンスに対する制裁として財政的制裁や学校再編を用いることである。

ところで，テキサス州と同様に，フロリダ州にも教育改革の前史がある。フロリダ州も，年に

Educational Accountability Act

を制定してアカウンタビリティを中心に据えた包括的な教育改革を実施し，州のカリキュラム・スタンダードを設定した上で，生徒への学力試験を要請し，その成績を生徒間，学校間，学校区間，さらには他州や他国と比較できるようにした。そして，テキサス州と同様に，年代初頭にブッシュ（父）共和党政権の下でスタンダード・ベース教育改革の全米的な枠組みが模索された時期に、フロリダ州においても州議会が

Blue print

を制定し，州評価試験の厳格化と拡充をした。また，それぞれの学校に対して年間進捗度の自己評価を求め，州教育目標の達成に基づいたインセンティブと懲罰の仕組みを伴う，学校改善プログラムが創設された。

（） Greene（）, p. .

（） Herrington（）, pp. − を参照。

(10)

そして上述のように，テキサス州でブッシュ（子）知事の下で

TAKS

の開発が決定していた年に，その弟の

Jeb Bush

知事の下で

A-Plus Plan

法が成立するが，それは過去年間の取り組みの延長線上にあるとされる。そのアカウンタビリティ・システムは，「スタンダード」，「評価」，「情報公開」，

「Consequences（正と負のインセンティブ：引用者）」のつの構成要素からなり，具体的には以下の通りである。

第の「スタンダード」となるのが，州政府が開発した

Sunshine State Standards

であり，A-Plus Planの基盤をなしている。それは年代の前半に州と地方の教育者が一体となって開発し，年に公式に採用された。

第の「評価」については，A-Plus Planは従来の

FCAT

を拡大し，読解と作文と算数に加えて科学を追加し，さらに読解と算数については第 − 学年を通じて学力評価試験を行うように変更した。そして，学年レベルの学力到達基準と共に，年間の学力進捗度を測ることも求めた。

第の情報公開に関しては，フロリダ州ではすでに，生徒，教員，財務に関する学校レベルのデータの公表を要請していたが，年にはさらに，州政府は各学校に，学校年次報告に基づいて州教育目標に向けた進捗度を自己評価し，低パフォーマンスの場合には学校改善計画を策定することを要請した。しかしこの自己評価に基づく仕組みが上手く機能しなかったため，州政府が生徒の学力到達度のみに基づいてパフォーマンスの悪い学校を指定する仕組みが作られ，年には「極めて低い」と評価された学校を公表した。その後，この指定は段階の格付けへと変更され，それが

A-Plus Plan

の格付けへと進化した。

第の「Consequences」について，A-Plus Planには，生徒の学力到達度に基づいた様々な正と負のインセンティブが組み込まれた。フロリダ州では，

年から高校卒業資格の要件として卒業試験の合格を州法で求めていた。A-Plus

Plan

では，卒業試験を，従来よりも厳しい第学年の

FCAT

に置き換え，ま

（） Herrington（）, p. .

（） Herrington（）, pp. − を参照。

(11)

た，学年レベルの到達期待値（achievement expectations）に学力が満たない生徒の対策に優先的に資金を集中させることを学校区に要請した。

こうして整備されるアカウンタビリティ・システムを前提として，先にみた

Crist

教育局長の証言にある学校選択の仕組みが導入されることになる。

いうまでもなく，このようなフロリダ州の積極的な教育改革は，第節でみた連邦レベルの改革の枠組み作りの現実的な根拠となったのであるが，上述のテキサス州の改革と同様に，フロリダ州もかなり早い時期からアカウンタビリティ志向の改革が進められており，その歴史的な経緯そのものがアメリカ全体の機運の高まりをもたらすものであったと考えられる。

．．東部州（ペンシルバニア州，デラウェア州，メリーランド州）

連邦議会下院の

Committee on Education and the Workforce

は，フロリダ州に続いて首都ワシントンで東部の州の教育改革の実績に関する公聴会を年

月日に開催している。

Boehner

委員長は開会演説で，ペンシルバニア州とデラウェア州とメリーラ

ンド州の教育改革について，「これらの改革は連邦政府よりも先行して」おり，

「それらの実績から学び，全米の改革に活かすべきである」として，以下のように続けている。

ブッシュ（子）共和党政権の教育改革案は，（州・地方政府による補助金の使い方の：

引用者）柔軟性と同時に，成果評価と成果への報酬と失敗への罰則を含む（州・地方政府の側の：引用者）アカウンタビリティ・システムの確立を目的とする。その意図は明確であり，アメリカの公教育のアカウンタビリティは，（従来のような：引用者）

納税者の税金の使い方（にかかわる説明責任：引用者）ではなく，児童への教育成果に基づくべきである。

（） U. S. House, Committee on Education and the Workforce,（ b）.

（） U. S. House, Committee on Education and the Workforce,（ b）, pp. −.

(12)

Boehner

委員長が明確に述べるように，教育成果を向上させることを目的として，地域ごとの多様な事情に適した取り組みを可能とするために連邦補助金の柔軟性を高めると共に，成果に関してアカウンタビリティを厳格に求めるというのが，NCLBの基本スタンスである。その枠組みの参考とすべく，「厳しいアカウンタビリティの基準を制定し，生徒の学力を測定するためのテストを毎年実施してきた」ペンシルバニア州とデラウェア州とメリーランド州の教育改革の実践を，「実験室」として参考にするというのであり，その年代の

「実験室」の具体例として以下のように述べている。

ペンシルバニア州とデラウェア州は，Ed-Flex states（後述のように，一種のウェイバーの仕組み：引用者）として承認され，連邦補助金の使用に関する一層の裁量性を得る一方で，生徒，とりわけ不利な状況下にある生徒の学力到達度の厳格な評価に基づいて学校区の成果に応じた制裁及び報奨政策を実施している。

ブッシュ（子）共和党政権の教育改革案は，教育成果と結びついた毎年のテストや制裁及び報奨政策や，州政府と学校区に政策の新たな選択肢を生み出す柔軟性を手段としており，これらの州の実践から学ぶことができる。

番目の証言者はペンシルバニア州の

Ridge

知事であるが，その登場の前に同州選出の

Greenwood

議員（共和党）が次のように紹介している。

Ridge知事は，年に連邦議会下院議員に当選し，年にはペンシルバニア州知

事に当選した。年に同州知事に再選され，年月には共和党知事会の議長に指名された。

ペンシルバニア州のEducation Empowerment Actは，抜本的な学校区改革のために公立チャーター・スクールの設立の奨励，厳しい教育スタンダードの採用に加えて，教員資格要件の厳格化（教員育成プログラムの参加や教科領域の単位取得等）の実施を求めている。また，年間で億ドルの予算でRead to Succeed Program（第学年末までに全生徒に読解と作文を学習させる）や，Link to Learn Technology Initiative（公立及び

（） U. S. House, Committee on Education and the Workforce,（ b）, p. .

(13)

私立の学校の技術的改善）が実施されている。

さらに，同知事は，放課後授業経費（適格家庭に対しドルを上限とする）等の支援や，企業による州内の学校への寄付金に対する半額の税額控除などの企画の予算要求をしている。

そして，ブッシュ（子）共和党政権の

NCLB

案にも同様の仕組みが織り込まれているので，Ridge知事がペンシルバニア州で行った取り組みが参考になるというのである。それでは，その

Ridge

知事の証言をみてみよう。

まず，Ridge知事自身も，同州で効果的に機能している仕組みが，ブッシュ

（子）共和党政権の

NCLB

案に盛り込まれているとして，州の「実験室」の成果を基盤として連邦レベルの枠組みが形成されることを強調している。そして，アメリカ経済社会の全体で教育改革に取り組む理由として，「全米の知事や下院議員や上院議員は常に，世紀の知識集約型経済において子供たちにとって必要な能力について心配」しており，「教育は能力の獲得にとって最も重要な道具であり，世紀に入って，世界で一流の教育へのアクセスと質の確保への手段が必要になっている」と述べている。前項でみたフロリダ州の

Crist

教育局長の証言にあったギリシャ移民のアメリカン・ドリームを世紀

のグローバル化の下で実現するためにも，教育改革が必要ということになる。

「世紀の知識集約型経済は世紀型の教育を求めており，これまでの教育を，そして政策的優先順位を再評価せねばならない」として，以下のように続けている。

ペンシルバニア州では年前に州スタンダードを変更した。算数と読解のスタンダードを引き上げており，次に科学についても引き上げる。しかし，アカウンタビリティのための成果評価を伴わずにスタンダードを引き上げることは，仕事の半分でしかない。同州では，州政府がテストを実施している。NCLB案では第〜学年でテストを実施するとしているが，現在の同州は第・学年で実施しており，第学年における

(14)

Pennsylvania Scholastic Assessment Testも予定している。

しかし，テキサス州のような集権的なシステムもあれば，ペンシルバニア州のような分権的なシステムもある。ペンシルバニア州にはの郡があり，の学校区がある。

フィラデルフィアの学校区以外は，コミュニティで選ばれた代表者が公立学校を運営する。地方政府レベルにおける裁量性が重要であり，それがまさにペンシルバニア・

システムである。

共和党の有力政治家である

Ridge

知事は，ペンシルバニア州の成功事例で実施されてきた仕組みがブッシュ（子）共和党政権の

NCLB

案にも取り込まれているという「州の実験室」の役割と意義を明示して，NCLB案の現実的かつ具体的な根拠としているが，他方では，州政府の側の主体性と権限を再確認したうえで，ブッシュ（子）共和党政権案の枠組みが画一的に強制されることに歯止めをかけようとしている。そして具体的に，以下の論点を提示するのである。

NCLB

案に関する第の論点は，州内統一テストについてである。

ブッシュ（子）共和党政権のいうように，テストがアカウンタビリティの重要な仕組みであることは認める。ペンシルバニア州も含めて多くの州で州スタンダードを変更したが，テストの変更には少し時間がかかる。同州の方法では，他の生徒との関係の中で各自の順位付けをするため，どこを改善すればよいのか，教師にも親にも生徒本人にも分からなかった。そこでテストの仕組みを変更するために，第学年の読解について診断的なテストを開発中であり，億ドルを投入した。NCLB案の中にあるような，第学年の最後に読解のレベルをテストするためのRead to Succeed programを有しているが，新スタンダードに合う新しいテストの作成には，少し時間がかかる。時間とお金が必要であり，連邦政府からの支援が必要である。

次に，NCLB案の第の論点として成績の良い学校区と学校に対する「報酬」

を取り上げ，それらを「良策」と評価しつつも，自州の仕組みの利点を主張している。

(15)

ペンシルバニア州にも学校区や学校に対する報酬制度があるが，学校区や学校の間の競争が必要とは思わない。それぞれの前年の実績を基準として，そこからの試験成績や出席状況の向上の程度を判断して，報奨金を提供する。

年以来，州内に，ある全ての学校の成果情報を公表しており，市民によるチェックを学校や学校区は受けている。

そして同州では，州スタンダードを引き上げるとともに，教員の資格基準も引き上げた。大学での履修単位や教職試験の難易度の引き上げ，さらに学校区レベルだけではなく，学校別でも教師の成果評価（試験結果の向上や教育方法の改善等）による報奨金の制度を設けた。

第の論点として，ペンシルバニア州の「早期警戒システム」について説明する。

第学年のテストで年間にわたって最低基準を満たさない学校は「学業困難（in academic distress）」と指定されるが，州政府は管理下に置くことはせず，財政的支援を強化して，技術的支援を行い，年間の改善の猶予期間を与える。世紀の教育は，

ハリスバーグ（ペンシルバニア州の州都：引用者）の州政府やワシントンの連邦教育省よりも，親や教師や子供がより関わるべきである。彼らの方が問題の所在と解決策を知っている。

番目の証言者はデラウェア州選出の

Carper

上院議員（民主党，デラウェア州の前知事）である。同議員についてデラウェア州選出の

Castle

下院議員が以下のように紹介している。

Carper前知事は，当時，全米知事会（National Governors Association）の会長として，Ed -Flex waiver authorityを全米州に適用するCastle-Roemer法の成立に尽力した。また，

（）この公聴会の同知事の提出資料によれば，過去年間にペンシルバニア州政府は報奨金制度を実施し，例えば，Lackawanna郡のDunmore高校に対して千ドルが提供され，またMontgomery郡のColonial学校区の優秀教師に報奨金を提供した（U. S. House, Committee on Education and the Workforce,（ b）, p. .）。

(16)

デラウェア州では包括的なシステム（州スタンダードの制定，アカウンタビリティ，

教育の地方自治）の構築を先進的に推進した。全米で初めて全ての教室にインターネットを導入し，最も包括的な公立学校選択制度を確立した。学級人数の縮小，教員の能力給，デラウェア州内の全学校区の算数及び読解のテスト成績向上の実績があり，連邦教育補助金の柔軟な使い方で，全ての生徒に対する教育スタンダードの引き上げや到達度の評価が可能になることを示してくれた。これらの功績によって，民主党と共和党の違いを超えて共有できる教育政策を構築できることを示してくれた。

このように絶賛された

Carper

上院議員（デラウェア州前知事）は，この教育改革について次のような証言を行った。まず，世紀型の教育の必要性について，「世紀の多くの職業は肉体労働であったが，世紀は頭脳労働」になり，「全ての州にとって，ビジネスと経済成長に必要な条件，交通システム，低犯罪率，低税率，公共サービス，合理的な規制」だけではなく，「読解や作文や算数を会得し，思考力と技能を有する」労働者を育成することが，「

世紀の経済的成功に不可欠」であると述べている。

Carper

上院議員は，この公聴会の年前にデラウェア州知事となり，全米で

いち早く，算数と科学と国語（英語）と社会に意欲的なスタンダードを設定して，定期的にそのスタンダードに基づく生徒の進捗度の評価を実施し，さらに，

親や政治家や教師や生徒に対するアカウンタビリティ・システムも構築してきた先駆性を回顧した。そして，「年後の今日では，州で教育スタンダードを設定しており，その多くの州がデラウェア州と同様に算数と科学と国語（英語）と社会のスタンダードを設け，半分以上の州ではそのスタンダードに沿ってテストを毎年実施している」と続けた上で，以下のように述べるのである。

（） U. S. House, Committee on Education and the Workforce,（ b）, pp. − .

（）年に前任者のCastle知事（現在はこの委員会の下院議員：引用者）と交代して

Carper知事が就任した頃に，経済界と教育界の協同によるGap Analysisが実施され，到

達すべき学力レベルに比べて，多くの生徒に格差があることが指摘された。そして，その格差を解消して卒業生が就職あるいは大学進学できるようにする対策が取られはじめた（U. S. House, Committee on Education and the Workforce,（ b）, p. ）。

(17)

私が全米知事会の会長に在任中には，生徒の学力到達度の向上に焦点を当てた。全米の州に出かけ，オハイオ州や今日ここに集っている多くの州で，生徒の到達度を上昇させている取り組みについて知る機会を得た。

我々は，お互いにあらゆる良い知恵を共有したのであり，それが知事としての仕事である。

すなわち，この発言は，年代に先進的な州による様々な教育改革の全米的な普及のプロセスにおいて，他州で成功した政策実験を積極的に吸収しようとする主体的な州政府の活動を示すものであり，まさに「民主主義の実験室」

の具体的な一端といえよう。そしてそのような状況を前提として，世紀の始まりに提示された

NCLB

は，それらをさらに全米的な枠組みに集約したという歴史的な位置付けを示す発言ともいえよう。

番目の証言者はメリーランド州の

Grasmick

教育局長である。同局長も，

「メリーランド州の州スタンダードとアカウンタビリティとテストの包括的なシステムは，年前から実施している」として，NCLB案よりもはるかに早い時期から州の教育改革の優れた実績を有することを強調したのち，次のように続けている。

メリーランド州は，第・・学年では同州の学力評価を，第・・学年では

（全米的な：引用者）標準テストを実施する。そして高校（第〜学年）では卒業要

（）さらに興味深いことに次のような施策も紹介している（U. S. House, Committee on Education and the Workforce,（ b）, pp. − .）。

デラウェア州では，幼稚園に入る前の歳以下の教育も重視しており，さらに，ティーンエイジの妊娠の防止策や，妊娠時のケアなどとも連携する総合的な政策を実施している。

また，Growing Together Portfolio（妊娠時から子育てに至る教本：引用者）を交付しており，それを母子への健康診断とも連動させている。また，連邦補助金を使って保育も充実させている。Head Startについては連邦資金だけでは不足するので州資金も追加して充実させている。

すなわち，教育改革を他の福祉政策と組み合わせて運用することの重要性を説明しているが，逆にみれば，NCLBの焦点が福祉政策の対象となり得る底辺階層にかかわる初等中等教育の底上げを目的とする側面を明解に表現する発言といえよう。

（） U. S. House, Committee on Education and the Workforce,（ b）, pp. − , − .

(18)

件につながる形で学力評価を実施している。また，就学前の割の児童のサンプリング調査の開発や，英語能力が低い児童や障害児も対象に含めて州評価を実施している。

同州では，出席状況に加えて，これらの州評価の結果も全て公表しており，それらは学校別，人種別などに示されている。テスト結果の情報は，必要な対策につながる。

特に，最低ランクの学校に対して，州政府が学校長の資質を問い，実現性のある改善計画や，その改善のための基準設定等を求める。

そして，同州の最大の都市であるボルチモア市において，過去年間の実績に基づいて校を要改善校に指定して，地域の教育システムから分離し，第三者に業務委託した事例を取り上げている。

新しい運営とリーダーシップと教育プログラムの下で，これらの学校は改善しつつある。素晴らしいことに，百人の生徒の学校で，かつては地域教育への親の参加は最大でも人であったが，現在は百人の大人が参加するようになった。バウチャー（による学校選択：引用者）に頼らずとも，メリーランド州方式でこれらの劣悪な学校を再生できる。

メリーランド州は，NCLB案のスタンダードやアカウンタビリティの包括的なシステムという考えには賛成しつつも，学校選択には否定的な姿勢を示している。そして，連邦レベルと各地域レベルの提携の下で，各州がそれぞれの条件に合う形で教育改革を進められる連邦政府の枠組み（ウェイバーの仕組みなど）の有用性を強調するのである。

すなわちメリーランド州の

Grasmick

教育局長の証言も，同州における先進的な改革の実績を根拠として，初等中等教育の分野における州・地方政府の本質的な役割と権限による多様な教育改革と，それを包むような連邦レベルの大枠という分権的な基本構造を再確認していると言えよう。

(19)

．．連邦教育省のスタンス： 年月公聴会

これまでみてきた州・地方レベルの教育改革が，NCLBの「実験室」の役割を果たしたことが根拠となって，各州政府が自立的で分権的な立場を主張するのに対して，ブッシュ（子）共和党政権の側が示す姿勢を検討しよう。

フロリダ州や東部のペンシルバニア州，デラウェア州，メリーランド州に関する議会公聴会と同じ時期，年月日の連邦議会下院の

Committee on Education and the Workforce

の公聴会で，連邦教育省の

Paige

長官も議会で教育改革に向かう強い姿勢を示していた。

Paige

長官は，第に

NCLB

案は，民主党も共和党も含めて全国民が協力し

て初等中等教育を強化するための枠組みであり，第にこれまでの教育改革の努力を前提として，州政府や学校区や学校が成し遂げてきたことを尊重し，その改革を一層精力的に進めるものであるとする。ただし，（クリントン民主党政権による：引用者）年の

ESEA

の再授権法は正しい方向を示したが，

十分な成果を得られなかったとして，上述の州・地方レベルの改革の成果を前提とする全米的な改革のための枠組みについて，次のように述べている。

州政府と学校区のレベルでうまく機能してきた戦略を連邦レベルの教育政策に取り入れる必要がある。具体的には，生徒のパフォーマンスに対するアカウンタビリティの増加や，効果のある科学的根拠に基づいた実践の重視，教育現場における官僚主義的な仕事の削減と柔軟性の拡大や，親とコミュニティの権利行使（学校選択を指すと思われる：引用者）に有用な情報の提供である。…（中略）…

NCLB案の核は，第〜学年の全生徒に対する毎年の読解と算数の州規模テストの実施による成果評価である。私の経験（同長官はテキサス州ヒューストンの教育長等を経験している：引用者）から，生徒や学校にとって毎年の成果の情報に代わるものはないと断言できる。取り残された生徒を見つけるのに年も年も待つことはできない。問題が生じたら，即座に発見して対処すべきであり，その情報がテストのデータで提供される。

（） U. S. House, Committee on Education and the Workforce（ c）.

（） U. S. House, Committee on Education and the Workforce（ c）, pp. − .

(20)

そして同長官は

NCLB

案のアカウンタビリティ・システムの概要を説明したのちに，州政府や学校区や教師や親に，そのアカウンタビリティ・システムの確立を支援するための手段と柔軟性（本稿の第節及び第節で検討した補助金の転用や統合，チャータースクール等による学校選択の柔軟性の拡大など：引用者）を

NCLB

が提供することを強調した。同法の概要については既に本稿第節で詳しく検討しているので，ここでは，同委員会の議員との質疑応答をみておこう。

Hoekstra

議員（共和党，ミシガン州）の「これまでの膨大な連邦教育補助金

の投入にもかかわらず学力到達度の格差が拡大して」おり，「生徒の学習に対するアカウンタビリティ・システムが整備されていないのに，連邦教育補助金を増大させるべきなのか」という質問に対して，Paige長官は以下のように答えている。

連邦政府は（州・地方政府に対して：引用者）重要な支援を提供しており，とりわけ

「支援の必要が大きい学校」における「支援の必要が大きい生徒」に対してそうした役割を果たしている。しかし，成果の監視とアカウンタビリティがうまく機能していない。予算を増大する時には，アカウンタビリティに焦点を当てるべきである。もっと予算を増大させるには，アカウンタビリティ・システムの質的向上と，その支出が政策意図に向かうことと，意図する成果を達成することが必要である。

この答弁を受けて

Hoekstra

議員が，NCLB案における「第〜学年の生徒に算数と読解のテストを毎年実施する」という規定が，各州の運営に及ぼす影響について分析したか，と質問した。Paige長官は以下のように答えている。

これまでの分析の結果，その規定を満たす州も多く存在するが，他方で，全州の分のあるいは半分が，（現行の制度をNCLBに整合するために：引用者）かなりの制度改革が必要である。しかし年法の規定（クリントン民主党政権下のIASA：引用

（） U. S. House, Committee on Education and the Workforce（ c）, p. .

(21)

者）によって大半の州にはすでに，同様の制度が存在するので，そこで蓄積された経験が役立つ。

たしかに同長官が言うように，年代に各州でそれぞれ進められてきたアカウンタビリティ・システムのための改革が，NCLBの最重要な基盤となると思われる。

だが，実際に

NCLB

が成立して各州の教育現場で上記の規定に整合するための制度変更を実施し始めると，各州と各学校区と各学校から広範な反発がでてくるのは次節でみるとおりである。NCLBの提案時点における連邦議会の公聴会でこのことが指摘されていたので，実施プロセスで発生する広範な反発は想定されていたはずである。実際には，その反発を受け止めながら，連邦レベルの大枠である

NCLB

と各州・各学校区における実施作業のすり合わせを経て，NCLBが目指す全米規模の教育改革が実質的に普及するという過程になる。それについては第節で詳しく検討するので，その前に，この貴重な公聴会の検討をもう少し続けよう。

McKeon

議員（共和党，カリフォルニア州）は

Paige

長官の証言に全面的な賛意を表して，第に同長官の（テキサス州ヒューストン学校区の：引用者）

教育長としての経歴が役立つことと，第に

NCLB

案の「第〜学年の生徒に対する算数及び読解のテストの毎年の実施」を軸とするアカウンタビリティ・システムの重要性を述べている。それに対して，同長官は，毎年実施するテストが「州政府が決定したスタンダード」に基づくことを強調している。

あくまでも，州政府の側の主体性を前提とする連邦レベルの大枠という

NCLB

の基本構造を確認していると考えられる。

次に民主党の

Roemer

議員（インディアナ州）は，NCLB案の中の連邦補助金の統合と柔軟な運用には賛成であるが，制度の鍵となるテストの仕組みについて議論の必要があるとして，以下のように述べている。

(22)

NCLB案では，インディアナ州に対して，現行制度よりも多くの学年でより多くの量のテストを求めている。テストの内容や量について厳しい議論（第〜学年の全生徒に対して毎年実施する必要があるのか，など：引用者）はあるが，さらに，無財源マンデイト（unfunded mandate）の問題がある。テストの拡大の費用，テスト成績の悪い生徒に対する補習授業等の費用が想定されるのだが，アカウンタビリティ・システムのための追加の補助金はあるのか？

Paige

長官は，NCLB案にはテストの作成費用のための支援は織り込まれて

おり，さらにその実施費用のための追加資金も検討していると答えたうえで，

以下のように続けている。

（同長官が教育長であった当時のテキサス州の：引用者）ヒューストン学校区の経験からいうと，州政府が義務付けていた第・・学年のテストに加えて，第〜学年に対して Stanford のテストを使用したが，そのコストは生徒一人当たり〜ドルであった。当時は学校区がその費用を捻出していたが，独自にテストを作成するコストと比べてどちらが安いかはわからない。各州の事情は多様であろうが，NCLB案は新規のテスト作成を想定しており，その費用に対する追加補助金はあるが，実施費用については未定である。

次はデラウェア州選出の

Castle

議員（共和党）である。Paige長官の

a strong

person

という人柄が，断固かつスピーディな教育改革に必要であると述べた

後，「年

ESEA

によって求められていたにもかかわらず，まだ算数と読解の州スタンダードの作成が完了していない州」もあり，「（クリントン民主党政権下の：引用者）連邦政府は，教育成果の出ない学校への改善策を含めて，

年法が要請するスタンダード・ベース改革を（州政府に：引用者）実施させるための行動を怠り，教育的改善を大きく阻害している」と続け，いかにして

NCLB

の教育改革を徹底できるかと質問した。

この発言は，Paige長官の個人的な人柄の話題を使って，NCLBの教育改革

(23)

を断固実現すべしという，共和党の側の強い姿勢を示したものと考えられる。

第節にみるように， − 年のブッシュ（子）共和党政権の第期では

Paige

長官が強い姿勢を貫き，州政府側の反発を招き，それを経て州＝連邦間

の調整の作業に至るのである。

そして，この公聴会の最後にフロリダ州選出の

Keller

議員が，NCLBが成立した場合にその教育改革の成果について楽観的になれるかと質問し，Paige長官は以下のように答えた。

私は全米で番目に大きな都市にある全米で番目に大きな学校区で働いてきた。そこでは生徒の％が，無料あるいは低価格のランチの適格性（貧困である証拠：引用者）を有した。しかし，それらの高い貧困率の学校で，「落ちこぼれのリスクのある生徒たち（at-risk students）」の学力が向上し，学力到達度の格差が縮小し始めるのを経験したので，NCLB案についても楽観的になれる。

以上の議会公聴会におけるブッシュ（子）共和党政権の

Paige

長官の発言からは，同政権の強い姿勢を読み取ることができた。特に同長官のテキサス州における教育改革の経験が，NCLB案を同政権が推進する根拠と自信につながっているといえよう。

上述のように，ブッシュ（子）共和党政権は，テキサス州において教育改革を推進してきた

Paige

氏を連邦教育省長官に任命し，その改革に向けた強い姿勢を示したのであり，それは年代のクリントン民主党政権期における改革を一歩進めるためにも必要であったと思われる。しかし他方では，年代に各州で進められてきた改革が多様であったため，ブッシュ（子）共和党政権の強い姿勢は当然ながら州・地方レベルの反発を招いた。

しかし本稿の問題意識からみれば，アメリカの州＝連邦関係の分権的な構造の上では，連邦政府の側の強いイニシアティブが働かなければ大枠としての仕組みの構築は始まらず，その仕組みの原型が示されたのちに，州＝連邦関係の