フランス消費者倒産の実務 (中)

町 村 泰 貴

目 次

序

‑ 旧法の下での実務運用 [1] 申立

[2]

A.

B.

(i)個 々の更生措 置の適用状況

( i i )

C.

D.

E.

(i)履行確保 のための措置

( i i )

〔 1 9 3 〕

一 旧法の下での実務運用 (承前)

[3

A.

ネイエルツ法の更生手続 は次のように進め られるもの と考え られていた (前 掲 図 1参照

^{) 72)｡}

続いて裁判官が債権者の呼び出 し

a ppe l

この段階での調査 は,先行する和解的整理で収集 された資料 を用いるので, いわば二度手間にな り不経済だ との批判が向けられるところである｡ しか し, この段階で債務者が特定の債権者 について消滅時効 を主張する場合 など,裁判 機 関 として実質的な審理判断を必要 とす る場合 もある

73)

74)0

しか しなが ら実際の更生手続 は,ローヌ ･アルプ地方の実態調査

75)

2

グルノーブル, リヨン,バ ランスの3小審裁判所の手続は上記の順序で, ま ず開始決定,次いで調査 の結果 を踏 まえて更生決定 を行 っていた｡ただ しその 中で も,開始決定の是非 を決する審理 において対審的に行 うか どうか という点 では違いが見 られる^｡ リヨン小春裁判所が債務者 と債権者の双方 を召喚 した上 で開始の是非 を判断す るのに対 して,グルノーブルお よびバ ランスでは簡潔な

72 ) CALAI ‑ AULOY,n. 42 0

73 ) Ci v.1 r e ,3j a nv.1 9 9 6, Bul l . c i vエno l l . 7 4) Ci v.1 r e ,3 0oc t .1 99 5 ,Bul l . c i vエno 38 5.

75 )以下の叙述はANCEL n. 1 01e ts .

命令 を非対審的に下す｡

これに対 して トレヴ‑小審裁判所で一般的にとられている方式 は,開始決定 を更生措置の決定 と同時に下す というものである｡開始決定を事実上省略 し, 更生措置決定において受理要件の具備 も含めて判断するので, リヨンなどでの 二回決定方式 よりも迅速である反面,開始決定に付随する強制執行の仮停止 を 命 じることが困難になる

｡

じる実務 も見 られるが,その法的根拠 は明 らかでない｡

図

2

プ4

さらにサ ンテチエ ンヌ小春裁判所では, トレヴ‑裁判所 と同 じく開始決定 と 同時に更生措置の決定 を下すが,手続開始 に当たって資料の提出命令や債権者 に対する届 け出 と整理提案の碇 出を求める,いわゆる中間決定

d 6 c i s i o na va n t d i r ed r o i t

このように開始決定を事実上省略 して更生措置の内容決定への審理 を開始す るということになると,問題 となるのは手続開始の判断に対する債務者 ･債権 者など,利害関係人の防御権である｡手続の開始が債務者の債務過重や誠実性 など,手続開始要件 を具備 しているとの判断を含んでいるとすれば, また開始 によ り執行の仮停止や情報提供義務 とい う具体的な効果が債権者 に発生するの であれば,その判断に対する利害関係人の審尋が要求 されて しかるべ きだ とい

えよう

76)

99 4

a vi

77)

この意見では,裁判上の民事更生開始の決定が債務者の誠実 さについて も債 務過重の存在 についても評価す るものではないため,対審的弁論 を必要 としな い との理由が述べ られている｡ しか しなが らこの理由付 けは理埠 しに くい もの で,申立の受理要件

r ec eva bi l i t

78)

79)

開始決定に対審主義を適用 しない とする見解が理由とす るのは,手続の遅延 を回避する必要性,明文上対審的弁論が必要 とされていないこと,そ して受理 要件の有無の資料 は債務者が提 出で きるのであって債権者側か らの提出は期待 で きないことなどが挙 げ られ る

^80)｡

81 )

破敦院の指摘す るように開始決定は受理要件 について既判事項の権威 を有せ ず,更生決定の段階で受理要件 も争いの対象 とな りうるとすれば,開始決定に 対審的弁論が不要 とするのみな らず,開始決定 を省略する実務 も合理性 を有す

るとい うことがで きよう

｡

更生措置決定 に至 る審理期 間をみる と, レロン報告

82)

7 6 )この点は Ni c o l eDECOOPMAN,Lepr i nc i peduc o nt r adi c t o i r ee tl et r a i t e me nt dus ur e nde t t e me nt , D. S.1 9 9 0 . c ♭r . 2 3 7 , n. 1 5e ts .

7 7 ) Ci v.1 r e ,( Avi s ) ,l lma r s1 9 9 4 ,RTDCo m.1 9 9 4 . 3 . 5 5 2o bs . PAI SANT.

7 8 ) PAI SANT, i bi d.

7 9 ) Ci v.I r e ,1 7o c t .1 9 9 5 , Bul l . c i v . I ,n o . 3 6 7 ,D. S. 1 9 9 5 . I R. 2 4 0 ,RTDCo m.1 9 9 4 . 3 . 5 5 2o bs . PAI SANT.

8 0 ) PAI SANT, o p.

i t . ( n. 7 7 )

81 ) DECOOPMAN, o p.

i t . ( n. 7 6 )

Y. CHAPUT

8 2 ) L丘RON, p. 3 7 .

生計画決定 まで平均

3. 9

3. 5

^｡

5

2

6ケ月以内に更正決定 を下 した ものが58. 4%,逆 に一年以上か

7. 3%

3. 4

6

91. 3%)

9. 3

83)

B.更生措置決定の実際

(i)個 々の更生措置の適用状況

更生計画 において裁判所が命 じることので きる措置 は,法律上

5

84)

2

ここで も裁判所 間の違いが 日を引 くが, どの裁判所 も高い適用率 を示 してい るのは再分割であ り,ついで トレヴ‑小審裁判所 を除いて利息の割引である｡

これに対 して弁済の元本優先充当の割合 は,グルノーブル とバ ランスのよう にほ とん ど適用 されない ところ と, リヨン,サ ンテチエ ンヌ, トレヴ‑のよう にそれな りに通用 される ところ とに分かれる｡ この点は利息の削減の適用 と関 連 している

^｡

8 3 ) ANCEL n . 1

8 4 )山本 ･紹介8 45

8 5 ) Y.CHAPUT, n. 1

｡ J AMET

n. 1 5 2 .

表

2

決定総数 猶 予 再分割 猶予 十再分割 利息割引 元本‑の優先充当 不動産貸付の元本害帽ー

Gr e no bl e

Lyo n

St . Et i e nne

Tr e , vo ux

Va l e nc e

合 計 366 136 310 78 288 74 6

同一 の債務 に両者 を重 ね て適用 す る こ とは予定 されてい ない

85)

0

いわけである｡

なお この利率

0とす る利 息の割引 につ いては,その適法性 をめ ぐって争 いが

t aux r edui tquipe ut芭t r ei nf er i e urau t au又 d' i nt 色r 芭tl eg

む と解 す る こ とが 出来 ない とい うのが否定説 の主 な論拠 であ り,破 敦 院 も一度 86)利息の割引 という文言か ら,完全 な削減は認め られず,象徴的な利率にまで下

げることしか許されない としていた｡

Bul l . i mf

^{C. c a s s .}

no v.

図

3

表

3

裁判所 利息割引のある事件数 法定利率以下へ割引 ‑利率 0‑割引

Gr e nobl e 1 20 99( 82. 5%) 95( 79. 2%) Lyon 60 44( 73. 3%) 28( 46. 6%) St . Et i e nne 64 38( 59

23( 38. 3%) Tr e , voux 1 4 1 3( 92. 8%) 0( 0%) Val enc e 30 20( 66. 7%) 1 9( 63. 3%)

は否定説 に立 って

^avi

⁸⁶⁾

O

87)

実際はか な りの裁判所が利率 0とす る計画 をたててお り (表3参照),破敦

8 7 ) PAI SANT, o bs . RTDCo m.1 9 91 , 6 5 6

院 も

1 993

0

88)｡

0とす るこ とそれ 自体 の適法性

9 4

0とす る計画 を適法 と認め る

avi

89)

(ii) 主たる住宅売却後 の残債務割引

主 たる住居 の売却 の場合 の残債務免 除についてのデー タは,ローヌ ･アルプ 地方の実態調査 にはわずか

6

4

2

90)

91)

この旧

し332 ‑6

まず,旧

し. 33 2‑5

し332‑6

し3 32‑6

を割 り引 く計画の作成が許 され る

92)

次 いで法文 は債務者 の主 た る住居 の取得

acqui s i t i onに必要 な金銭 を貸 し付

93)

し332‑6

8 8 ) Ci v.1 r e , 5a vr .1 9 9 3 ,D. S.1 9 9 3

R.1 2 0 , RTDCo m.1 9 9 3 . 5 7 3 ,o bs . PAI SANT.

8 9 ) Ci v.1 r e ,1 2j a nv.1 9 9 4 ,D. S.1 9 9 4

. 4 4RTDCo m.1 9 9 4. 1 1 5 , o bs . PAI SANT.

9 0 )

,9 4, 0 0 0

3 0, 0 0 0

3, 5 31

ANCEL n. 2 0 5 .

9 1 ) ANCEL,n. 2 0 4 .

9 2 ) Ci v.I r e ,1 6j ui n1 9 9 2 ,D. S.1 9 9 2

R.2 3 4 ,RTDCo m.1 9 9 2 . 8 6 7 ,o bs .PAI SANT.

9 3 ) Ci v.1 r e ( Avi s ) , 2 ma i1 9 9 4

Bul l . c i v.

. ,no 1 4

RTDCo m.1 9 9 4 . 5 5 4 ,o bs . PAI SANT.

の対象 となるとしてお り,ペイザ ン教授によれば,改築工事のみのために貸 し 付けられた債務については割引の対象 とならないとの反対解釈ができるという｡

9 4 ) Ci v.1 r e , 3 0ma i1 9 9 5 , RTDCo m.1 9 9 5 . 6 5 5 ,o bs . PAI SANT.

を受 ける

94)｡r

債権者 は,債務者 の主た る住居 に抵 当権 を有す る金融機 関で なければな らず, 抵 当権 のつ いてい ない債務 を減額 す る こ とは許 され ない

95)

の売却 によ り配 当 を受 けた債権者 と後順位 の抵 当権 のため配当 を受 けなか った 債権者がい る場合 に,後順位抵 当権者 の債権元本 を減額 の対象 とな しうるか ど

うか は, なお明 らかではない

96)

法文 は元本 の減額 に理 由を付 けるこ とを要求 してい るが,その理 由 としては 債権者 の貸付 時の認識 な どで はな く,債務者 が不動産貸付 の残債務 を弁済す れ ば他 の債務 の弁済計画が実行 で きな くなるな どの事情が必要で,かつそれで よ い

97)

し332‑6

98)

なお債務元本 を減額す るには,不動産の売却代金 が明 らか になった後 で か ナ れ ば な らない

99)

E

)｡

100)｡

101)

95 ) Ci v.1 r e ,l loc t .1 99 4,Bul l . c i v

Ⅰ ,no 28 7 . D. S.1 99 4

R.2 45

Y. CHAPUT,n. 1 0 9.

96 ) Anger s ,9ma i1 9 9 4,D. S.1 99 4

R.1 66 ,RTDCo m.1 9 9 4. 5 55 ,obs .PAI SANT.

は登録があっても減額の対象 とならないと解するようである｡

9 7 ) Ci v.1 r e ,1 7ma 主1 993 ,Bul l . c i vエno 1 80 . D. S.1 9 93

R.1 5 9,RTDCom.1 99 3. 57 6 ,o bs . PAI SANT,Ci v.1 r e ,3j anv.1 9 96 ,Bdl . c i vエno 1 2.

を問題 とすることはもちろん許 される｡

Ci v.1 r e ,2 4f e vr .1 9 93 , Bul l . c i v

J I O 86 . 9 8 ) Ci v.1 r e ,31ma r s1 99 2,Bul l . c i v

no l O3 . D. S.1 99 3

.1 5 9,RTDCom.1 9 9 3 . 5 76

o bs .PAI SANT.

99 ) Ci v.1 r e ,1 0ma r s1 993 , Bul l . c i vエno l O6 . D. S.1 9 93

R.9 2.

1 0 0 ) Ci v.1 r e ,27f e vr .1 9 96 ,Bul l . c i v.Ⅰ ,no 1 1 3 ,D. S.1 9 96

.8 4,RTDCo m.1 9 96 . 3 33

obs .PAI SANT.

1 0 1 ) Ci v.l r e , 3j a nv.1 9 9 6, Bul l . c i v. Ⅰ , no 1 3.

結局,あ らか じめ住居が売却 されて しまった場合のみを念頭 において規定 され ているため,債務者所有不動産の売却 を含んだ更生計画作成には十分な手当が なされていない｡

(iii) 個別債権 ごとの事情の掛酌

更生措置の内容は,個別の債権 ごとの事情 を考慮 して決定する必要 もある｡

例 えば旧

し. 3 32‑7

^{1 02)}

このように個別の債権 ごとに弁済条件 を決定するという場合,法の明示する 区別を越 えて差異 を付 けることが許されるか,それ とも債権者平等の原則が適 用 されるかが問題 となろう^｡

具体例 として末尾 に訳 出 したグルノーブル小審裁判所 の決定例

103)

F

5

こうした債権者不平等の取 り扱いが許 されるか どうか も争いのあった ところ だが,破殴院は法が明示的に例外 を認めていることと,債務者の更生 を確保す るために裁判官が個別の債権 ごとに法定の更生措置の適切 なものを適用するベ

1 0 2 ) ANCEL n. 1 7 9 .

1 0 3 ) TIGr e no bl e , 7ma i1 9 91 , ANCEL, Anne xen. 2 2 ‑ 1

1 0 4 ) Ci v.1 r e ,5a vr .1 9 9 3 ,D. S.1 9 9 3

R.1 2 0 ,RTDCo m.1 9 9 3 . 5 7 3 ,o bs ,PAI SANT,Ci v.

1 r e ,1 3j ui n1 9 9 5 , Bul l . c i v. Ⅰ , no 26

きであることを理 由 として,債権者平等原則 に拘束 されない と判示 した

1 0 4 )

C.

裁判上の民事更生 における強制執行 の仮停止 は,和解 的整理 における委貞会 の請求 に基づ く停止 (上記

[ 2] D参照) と異 な り, 2

L332 ‑3

｢停止 は,更生計画が最初の

2

2

｡｣ 1 0 5 )

サ ンテチエ ンヌお よび トレヴ‑以外 の裁判所では,開始決定のなかで仮停止 命令 を下すが,開始決定の後で別個 に執行仮停止命令が下 されることも当然 あ り得 る｡そ してその場合 の対審主義が旧デクレ

1 9

1 0 6 )

執行仮停止が命 じられる割合 は,同 じくローヌ ･アルプ地方の実態調査結果 によればそれ程高いわけではな く,開始決定 に対 して

5 3. 6 %

じているにす ぎない

1 0 7)

D.

法が認める更生措置 は

5

1 0 5 ) ANCEL n.1 3 3 .

1 0 6 ) i bi d. ,n.1 31

1 0 7 ) ANCEL,Anne xen.1 6

別 としてで きない｡そこで収入 に照 らして著 しく債務が過大な場合 には

5

とするか,法の限度を越 えた更生計画 をたてるか, もしくは計画期間中に債務 の償還が終 わ らない更生計画をたてるしかない｡ローヌ ･アルプの実態調査 に はこの他 に,債権者が債務者の賃金差押 をするよう指示す る裁判例

108)

109)

( h) )

この うち法 の限度 を越 えた期 間の償還計画が違法 であ るこ とは明 らかで ある

110)

111)

こうしたや り方 について最近の判例では,債務者の収入 と両立 しうる計画 を たてなければならない として,最後の支払期 に71,

500

112)

113)

l o g )TIVa lenc e , 27j ui l l .1 99 0.ANCELAnne xe20 1 4 . 1 0 9 )バランス小審裁判所にみられる ｡ANCEL,n. 1 9 4.

1 1 0 )Ve r s a i l l e s ,1 2de c .1 991 ,D. S.1 9 91

I

1 1 2,Ci v.1 r e ,1 6j ui n1 99 3, Bul l . c i v.Ⅰ , no 220

l i l )Ci v.1 r e,27j a nv.1 99 3,RTDCo m.1 99 3. 37

,obs.PAI SANT,Ci v.I r e,2 7 j ui n1 9 9 5,Bul l . c i v.

,no 2 89.

1 1 2 )Ci v.1 r e,1 3ma r s1 99 6,Bul l . c i v.

,no 1 36.

u3 )Ci v.1 r e,2 6ma r s1 9 96,Bul l . c i v.

,no 1 5 7.

であった とい う意味に解釈することもで き, こう解すれば,計画期 間満了時に 多額の返済 を予定 して,結果的に再び債務過重 となることが避け られない計画 が常 に不適法 とされるわけではない と考 えられる｡

末尾 に訳出 した決定例 には,債務者が計画期 間満了時において遅滞中の利息 償還 と,計画か ら除外 された債権のうち爾後確定 されたもの との弁済が出来な い場合 について,新たな債務過重処理手続の申立が可能なことを指摘 している｡

このように計画期間満了後 に新たな償還計画作成の手続 を申立てることを予定 した計画 とい うのは, 5年の期間を定めた法 を実質的に潜脱するものだけに問 題があるようにも思われる

｡

この点破敦院は,最初の手続中に予見することができなかった新事実がなけ れば,当然に二度 日の手続が受理 されることを予定す ることは不適法であると する

11 4)｡

=115)

ともか く判例 としてはっきりしているのは,あ らか じめ二度 日の手続 を予定 して計画 をたてることは認め られないが,当初の計画の不履行が債務者の収入 減少な ど,個人の経済状態の変動 によりもた らされた ものであれば,新 たな更 生計画の作成 を申し立てることが許されるとい うものである^｡ これを厳格 に解 すれば,法の認める

5

116)

1 1 4 ) Ci v.1 r e,1 2j a nv.1 9 9 4 , D. S.1 9 9 4. I R.5 2 , RTDCo m.1 9 9 4. 3 6 3,o bs.

PAI SANT.

v.1 r e , 2 7f t vr .1 9 9 6 , pr e c i t e( n. 1 0 0 )

u5 ) Ci v.1 r e,1 0j ui l l .1 9 9 5,Bul l . c i v.

,no 31 8. D. S.1 9 9 5. I R.1 9 6,RTDCo m.

1 9 9 5. 8 4 3,o bs.PAI SANT.

u6 )PAI SANT,i bi d.

E.

(i) 履行確保 のための措置

旧

し. 332 ‑5

3

前者の具体例 としては,住居 の売却

11 7)

118)

を条件 とした り,処分 に裁判官への通知 を必要 とす る条項 も見 られる

119)

120)｡

121)

して残 されている

1 22)

これに対 して債務超過状態 を悪化 させ る行為の禁止 については,かな り頻繁 に命 じられてお り,ローヌ ･アルプ地方の実態調査では決定例の45.

6%が借入

1 1 7 ) Ci v.1 r e , 3j a nv.1 9 9 6 , Bul l . c i v.

,no 1 3 . m8 ) ANCEL,n. 2 0 7.

m9 ) ANCEL,n. 2 0 8.

8

1 2 0 ) Ci v.1 r e,1 8ma i1 9 9 4,RTDCo m.1 9 9 4. 5 5 4,o bs.PAI SANT.

1 0 0

1 01

121

) Y. CHAPUT,n. 1 0 5.

1 2 2 ) Do u

,7a vr.1 9 9 4,RTDCo m.1 9 9 4. 5 5 5,o bs.PAI SANT

Gr e no bl e ,1 3j a nv.1 9 9 4 ,i bi d .

しないとの条件をおいたもののようである｡

禁止 を規定 している｡ またクレジッ トカー ド等の弁済のためのカー ド利用 を禁 止す る例 も

22 %の決定例 に規定 されている ¹²³⁾

これ らの場合 には,旧

し. 33 3 ‑2粂 3

L. 3 3 3 ‑ 4

3

(ii) 経済状態が好転 した場合 の処置

更生計画 により弁済猶予 ･再分割払いが課せ られた後,計画作成時に前提 と していた債務者の収入や生活条件が変動す ることは当然予想 される^｡ 状況が変 わって経済状態が悪化 した場合 には,前述 した ように (D),再度の更生計画 作成手続 を申 し立てることとなるが,経済状態が好転 して弁済資力が増大 した 場合 には,債務者が再度の更生手続 を申し立てるイ ンセ ンティブはない｡そこ で,経済状態が好転 した場合の見直 しが問題 とな り, これ をあ らか じめ更生計 画 に定 めてお くことが求め られていた｡ こうした条項 を

unec l a us eder e t o ur

a me i l l e ur ef o r t uneとい う

破敦 院はさらに一歩進めて,新 たな事実 によって債務者 の経済状況が改善 し て, もはや債務過重でな くなった場合 には,資力 回復条項がな くとも債権者が 更生措置の解 除

ma i nl e ve

¹²⁴⁾

(H)不履行 の場合 の効果

債務者が計画 を履行 しなかった場合 について法 は規定 してお らず,解釈 に委 ね られていた｡そ こで,不履行 に よって債務者 は,計画全体 の失効

c aduc i t e

してのみ計画の利益 を失 うのか,それ とも全債権者 に対 して計画の利益 を失 う のか,そ してその手続 は どの裁判所の元でなされるのか, といった諸点が問題

とされていた｡

1 2 3 ) ANCEL,n. 2 0 9.

1 2 4 )Ci v. 1 r e, 9f e vr. 1 9 9 4, D. S. 1 9 9 4. I R. 8 2, RTDCo m. 1 9 9 4. 3 6 2, O bsPAI SANT.

実務 は,履行 されなかった債権者のみに対する計画の利益喪失 を規定する例 もわずかなが ら見 られるものの,多 くの計画で全債権者に対する計画の失効 を 定めていた

1 25 )

126)

99 4

127)｡

この判決の結論は極めて債務者保護的色彩が強いが,債務過重処理の失権 は 旧

し. 3 33‑2

1 2 5 ) ANCEL, n. 2 2 3 . L丘RON ,p . 4 9 .

1 2 6 )PAI SANT, o bs e r va t i o n, RTDCo m.1 9 9 3 . 1 7 5

1 2 7 ) Ci v.1 r e,1 2j a nv.1 9 9 4,D. S.1 9 9 4. I R.4 4,RTDCo m.1 9 9 4. 1 1 4e ts. ,o bs.

PAI SANT.

グルノーブル小春裁判所

1 9 91

5

7

資 料

申立 当事者

Mo ns i e ur X IMi c he l

1 9 5 3

9

2 8

Vo i r o n

Ma da me X 2 Ma r i e ‑ pa ul e ,Ⅹ

1 9 5 2

7

1 7

J a l l i e u

住所 [略]

相手方

128) BANQUENATI ONALDEPARI S SAD

SOFI NCO

CREDI TMUTUEL

1 9 9 0

7

6

Ⅹ

Ⅹ2

1 9 89

1 2

31

89 ‑1 01 0

1 99 0

7

25

3

1 9 9 0

1 0

2 4

Ⅹ1 Ⅹ2

1 99 0

1

7

Ⅹ1Ⅹ2

1 99 0

1 2

27

2

同判決では各債権者 に対 して,債権 を証す る契約書, な らびに弁済期,残元

1 2 8 )

本お よび利息 を記 した明細書 を,送達の 日か ら 1ケ月以内に書記 に送付 し,倭 務者 に伝達す るよう命 じた｡

1 9 91

4

9

Ⅹ

書 記 は

SOCI ETE AGENCESET DE DI FFUSI ON

CAI SSE D' E‑

PARGNEDEVOI RON ET DEVAGFI NANCEMENT

FI NAREFF

SOFI NCO

債権 者 の うち

B. N. P. , SOFI NCO

CREDI TMUTUEL

SOFI NCO

B. M. D.

裁判所 は,

BNP

AGENCESETDI FFUSI ON

Ⅹ2

1 9 8 3

1 2

2

,1 9 86

2

7

弁済お よび分配のための手続 は他の裁判所 に係属 してお らず, これ らの債務 も職業上の債務 ではあるが,本弁済計画 に含 まれる｡

債権 の状況 は次の通 りである｡

‑ B. N. P.

1.1 9 89

9

25

1 06 6 7, 75

1 9 89

5

2 4

2 89. 41

[以下略]

理由

一件記録 によれば,確定 で きる債務 は以下の通 りである｡

‑ B. N. P.

･1 06 6 7. 75

2 89. 41

計1 09 5 7. 1 6

･1 771 0. 7 3

15 0 0

82 9. 7 8

計2 00 40. 5 1

‑ sAD 1 29 )

･1 66 7 8. 41

2 83 4 8. 4 6

計450 2 6. 8 7

‑ ATHENABANQUE 1 77 2 6. 2 3

ー CAI SSE D' EPARGNE DE VOI RON

･9 0 2 4. 5 8

1 2 7 7. 48

1 0 3 0 2. 0 6

‑ B. M. W. SOFI NCO37 01. 7 0

ー TRESORPUBLI C

･2 8 47

6 7 5. 2 0

計35 2 2

45

ー TELECOM 56 80. 49

‑ Ⅴ. A. G1 33 7 9. 45

合 計

1 3 03 36. 9 2

SOFI NCO

Cr e ' d i tMut ue l , Ca is s ed ' Epa r gne

Fi na r e f , Ce t e l e m

※ ※ ※

両債務者 には

1 9 8 2

1 2 9 )

1 6 6 7 8. 4 1

Ⅹ

42 5 0

1 00 0 0

親在通勤災害 のため 日額

1 4 2. 5 0

42 7 5

Ⅹ2

42 5 0

家族の社会保障給付 は受けていない｡

収入合計 は月

85 2 5

Ⅹ 1 Ⅹ2

‑ 家賃 :

1 7 5 0

ー 電気代 年

6 4 0 0

5 5 3

‑ 所得税 :

0

‑ 住居税 年

1 4 0 0

1 1 7

ー 子供 の教育費 四半期

6 0 0

2 0 0

4 2 4 3

3 5 4

ー 子供 のア レルギーのための医療費

･看護 費 4

1. 5 0×2

･ワクチ ン 年

5 0 0

･医療費

1 7 9

3 0 4

32 5 8

可処分所得

8 5 2 5 ‑ 3 2 5 8 ‑ 5 2 6 7

三人家族 の生活費 を考慮す ると,裁判所 は月償還可能額が

2 0 0 0

BMW

1 9 9 2

3

3 9 9. 1 8

国庫 の債権 は6月 7月 8月の三回に支払 わなければな らない｡

弁済計画の策定 によ り,すべ ての債権 が利息 を生 じさせず,すで に発生 した 利息 は元本支払いのための

5

確定 されなか った債務 にかか る債権者 は,計画履行期 間中 ,その債権 の債務名 義取得 を行 うことがで きるが,いかなる種類 の執行措置 もとることが出来 ない｡

※ ※ ※

以上の理 由によ り,

裁判所 は非公 開の審理の後,対審的 とみなされる初審の判決 を下す｡

前述 の理 由によ り確 定 された債権者 は以下の期 限の通 り弁済 を受 ける｡

債権者 債 務 月 額

TRESOR 35 2 2 . 4 5

2×1 6 0 0 1 9 91 / 6 / 5

7 / 5 3 2 2. 4 5 1 9 91 / 8 / 5

B. M. W. 3701 . 7 0

3 9 9. 1 8 1 1 9 9 91 9 2 / / 5 3 / / 5 5

TELECOM 56 8 0 . 4 9

1 2 7 8 1 9 91 / 8 / 5

2×1 6 0 0 1 9 91 / 9 / 5

1 0 / 5 1 2 0 2 . 4 9 1 9 91 /l l / 5

ち. N. P. 3 09 9 7 . 6 7

51×6 0 7 . 8 0 1 1 9 9 9 9 2 6 / / 4 6 / / 5 5

SAD 2 83 4 8 . 4 6

51×5 5 5 . 8 5 1 1 9 9 9 9 2 6 / / 4 6 / / 5 5

ATHENA 1 77 26 . 2 3

51×3 4 7 . 5 7 1 9 9 2 / 4 / 5

BANQUE 1 9 9 6 / 6 / 5

CEVOⅠ RON 9 0 2 4 . 5 8

3 4×1 9 7 . 51 6 0 0 1 1 9 9 91 91 /l /1 2 l / / 5 5

1 9 9 2 / 3 / 5

1 2×1 8 5 . 5 9 1 9 9 2 / 4 / 5

1 9 9 3 /3 / 5

この計画の満了する

1 99 6

6

5

1 9 91

5

7

を請求す ることが出来 る｡

Ⅹ1 Ⅹ2

本決定は仮執行力 を有する｡

署名

(資料終わ り)