山中守

(1)

社会科教育環境としての地域経済の役割と教育支援ＩＴ対策

山中守

ＴｈｅＲｏｌｅｓｏｆＲｅｇｉｏｎａｌＥｃｏｎｏｍｙａｎｄＳｕｐｐｏｒｔｉｎｇＩＴＳｙｓｔｅｍｓｉｎｔｈｅＥｄｕｃａｔｉｏｎａｌＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔｏｆａＳｏｃｉｅｔｙ

Ｍａｍｏｒｕ　ＹＡＭＡＮＡＫＡ (ReceivedOctoberl,2003）

ThisresearchanalyzesUiepatternsofeducationalpracticesatelementaryschoolsandseveralfactorsthat createdisparitympatternsonaregionalscaleandbetweenmdividualschools､TTleanalysiswasconductedby usmgsyntheticmdexestodescribethesocialecononucparameters(Z3inan).nlemainsyntheticmdexwas

derivedfiomtheprincipalcomponentana]リノsisandwasusedtodescribethequalitativescaleofthesocial economylYlemultivaliateanalysis,whichinfluencesthevariationsmthesocialeconomicscale,revealedthe existenceofcircumferentialmdustriesthatCansupportregionaleducationandthelevelofpoliticalsupportfOr theeducationalsystem,whiChareverysignificantparameters・Theresultsshowedthatdisparityisexpandingm depopulatedareasbecausetheeconomicscaleisdiminishedandcircumferentialmdustriesalegenerany lacking・Thedisparitymeducationalenvironments,howeverbisreducedacrossbroadareasandamongschools wherethereispoUticalsupportbyusmgthemternetmedium．

ＩＫｅｙｗＭｌｓ：Educationalenvironment,DisparitylSOcialeconomiCscale,Principalcomponentanalysis．

^●

このような現状を改善するための教育支援としての

Ⅱ対策の重要性を明らかにする．

なお本研究の基礎となった調査は,2002年度文部科学省地域貢献特別支援事業の助成金で実施した．

1．緒

^■^-^-

､地域産業の発展は地域住民の生活を豊かにするのみでなく，地域の将来を担う子供たちの教育環境として重要な役割を担っている')．その代表的教育が社会科

見学や体験学習である2)．しかし，地域産業と学校教

育との連携の重要性は指摘されてはいるが，その現実は様々な制限要因により期待通りの教育効果が発揮されていないのが実態である.･社会の動きに敏感であるべき社会科見学と地域経済との関連性についての実態調査および既存の研究は皆無に等しい６

本研究では，地域産業と学校教育をつなぐ重要な役割を果たしている社会科見学の実態調査を実施し（熊本県の全部の小学校495校を対象に実施)，その結果を基にして，地域経済格差が与える社会科教育環境への影響について分析した．特に社会科見学の教育効果が十分に発揮されていない原因として，経済学の観点から，社会科見学にともなう取引費用3)の問題（適切な社会科見学先施設の情報収集と選定作業に必要な費用，目的地までの移動費用の負担増など）の深刻さと，

2．社会の見える教育環境と人間力

情報通信技術（IT）の進歩と普及により社会経済構造は急速な変革を遂げている．世界経済の構造変革に影響されて日本経済の産業構造も激変している．この変革に対応できるか否か，企業は苦汁の選択を余儀なくされている゛このように社会科教育が対象にしている産業社会の構造はダイナミックに変革している．

社会科教育は社会の動きと直接に関連しており，地域経済と密接に結びついている．地域経済は世界経済の構造変革の影響を受けて激変しており，それを教材の一部とする社会科教育も対応が迫られている．つまり経済構造の変革を反映する社会科教育環境が必要である.その具体的な教育の一つが社会科見学である．

￣方，教育においては1990年代末から学力低下や

熊本大学教育学部社会科教育専修経済学研究室

(107）

(2)

蔦本県には小学校が495校ある。全小学校にアンケート用紙を郵送した．調査の実施期間は2002年１１月～2003年１月である．アンケート用紙の回収の過程では，未回収の小学校に対して再度調査協力依頼文とアンケート用紙を再郵送して協力を依頼した．最終的にはアンケート回収率は100％であった

学習意欲の低下が問題になっている．しかし，子どもたちは社会経済構造が急激に変化する環境のもとで，

社会を構成し運営するとともに,自立した１人の人間として力強く生きていくための総合的な力を養うことが求められている．つまり人間力という用語でも説明・

されている（内閣府，2003)．

人間力を育成するための教育施策として，「社会の見える教育環境の構築」が提案されている（内閣府，

2003)．具体的には，現実の社会で大人がどのように生き，そこでは何力泌要とぎれるのかを見せることによって，学ぶことの意義を子どもたちに伝えるような教育環境をつくることである．そのためには学校と企業などの連携による社会科見学･体験の場の提供や関連資料の公開，さらに子どもたちの質疑を通じた情報提供を積極的に行うことが必要である．

実際の社会の動きを見る社会科見学による教育効果は評価されているが，それを実施するためには様々な問題に直面しているのが現実であり，内閣府が提案している「社会の見える教育環境の構築」のためには社会科見学の現状分析力泌要である．

本研究では，社会科見学の現状分析を通して，理想 (期待）と現実との間の隔たりを具体的に明らかにしたい．ざらに，社会科見学の実態調査をもとにして，

社会科教育環境としての地域経済の役割とその課題を明らかにし，その対策としての教育支援の在り方を

Ⅱ活用の観点から分析する．

4．社会科見学の教育効果

社会科見学の教育効果については，アンケート調査の中で自由記載形式により実施した．具体的な教育効果を記載した小学校は調査対象495校中415校 (83.8％）であった．なお，残りの小学校80校は本項目について無記入であった．

この結果から，社会科見学は教育効果の観点から十分に評価されていることが明らかになった．教育効果の主な内容は以下の通りである．①実際に見たり触ったりすること（五感を使って）で興味，関心，感動，

知識，理解が深まる（百聞は一見にしかず)．このように社会科への関心が高まるという指摘が圧倒的に多かった.このつぎに，②新しい疑問などが見つかり追求意欲の高まりや学習の発展につながる,という指摘である．

このように社会科見学の教育効果に対する評価はかなり高いという実態が明らかになった．しかし，実施状況を分析すると様々な問題点が浮かび上がってくる．

つまり，アンケート調査の結果から明らかに教育効果は高く評価されているが，その評価の高さの中に期待感も反映きれていると解釈するのが現実的であると考

えている 3．社会科見学の実態調査の方法

社会科見学の実態を明らかにするために熊本県の全小学校(495校）を対象にしてアンケート調査を実施した．本研究では社会科見学先の中に，実地見学，校外学習，見学旅行などを含め，修学旅行は除外した.

なお，社会科見学という語句をアンケート調査で使用するに当たり，教育現場での認知度を確認した.事前に小学校でヒアリング調査を実施した．その結果，

社会科見学という語句の認知度には問題があることが判明したので，アンケート調査では正確性を期すために，実地見学，校外学習，見学旅行などの説明文を追加して実施した．

アンケート用紙には，2001年度および2002年度に社会科見学の対象学年である３～６学年で実施した社会科見学の内容,つまり見学したすべての施設名，所在地，学校からの距離，移動手段（徒歩，バスなど)釦生徒１人当たり費用などを記載してもらった．ざらに,、

社会科見学の効果と問題点（担当教師の悩みも含めて）を自由に記入してもらった。

5．社会科見学先の現状分析

アンケート調査票に記載されている社会科見学先の施設などは多種多様であったので，教育的観点から社会科見学の内容を吟味して，つぎのような産業分類に再集計した．なお，市役所・役場，環境センター，博物館，消防署など公共的な性格が強い施設にも多くの小学校が訪問していることがアンケート調査票に記載されていたが，本稿の分析目的から下記の産業4)に限定して集計し分析した．

Ａ：製造業分野：(A1）食料品分野としては，牛乳，

果汁，乳酸，茶，コーラ，酒，製粉，大豆，麺，パン，

水産（かまぼこｊちくわ，のりなど)，漬物，ハム，

蜂蜜外菓子，調味料（みそ鉈醤油）などの製造工場で

ある．（A2）自動車･機械分野としては自動車(（

(3)

イク）組立，機械部品，金属，ゴムなどの工場である．

1A3)電子･情報分野としては,半導体肌情報通信機

器などの工場である．（A4）その他製造業分野としは，

製紙，製材，窒素,柚脂，製薬，窯業，畳，紡績，タオル，竹細工などの工場であるｂ

Ｂ:流通分野：(B1）大型量販店などでスーパーマーケットも含まれる．（B2）流通センターとしては，卸

市場,材木市場などである.

Ｃ：情報分野：(C）新聞・放送としては，放送局，

新聞社などである．

ｾﾞﾆ圭二麓雲享鐘鏡菫堯苣徽鰯二

産業分野の中で多い順に示すと，①製造業分野（A1）

は327校（66.1％)，②大型量販店（B1）は261校 52.7％)，③新聞・放送分野(C）は114校(23.0％)，

④自動車・機械分野（A2）は86校（17.4％)，⑤流通ンター（B2）は76校（154％)，⑥その他製造業分野（Ｍ）は75校（15.3％)，⑦電子・情報分野（A3）

は59校（11.9％）である．

次に，上で集計した産業分野を１分野とすれは，各小学校は社会科見学として，何分野の学習を実施しているのか集計した．この観点からの集計結果から，どのくらい多様な産業分野について学習しているのか，

その実態を把握することができる．

上記の集計基準で最も多い産業分野の数は７分野であるが，実際に実施した結果をみると６分野の社会科見学が最も多く，そこには２つの小学校が該当した

（0.4％).５分野を見学した小学校は13校（2.6％)，４分野は43校（8.7％)，３分野は101校（20.4％)，２分野は151校（30.5％),1分野は144校（29.1％）であった．なお，市役所や消防署などの見学のみで上記の産業分類に該当する産業については見学していない小学

』枝が41校（8.3％）あった．

以上の結果,２つの産業分野を見学している小学校

が最も多く，次が１つの産業分野であり，産業分野が２つ以下の小学校の累積比率は67.9％も占めている．

このように社会科見学先として採用されている産業分野の種類は比較的少ないのが実態である．この原因について次節で分析する．

る市町村（ただし，熊本県には国立大学の附属小学校があり，これも含めた）の産業構造や人口構成など社会経済的要因の違いが社会科見学の実施状況や内容に影響していると考えられるからである．

市町村の社会経済的環境を把握するために表１に示すように社会的分野から，年少人口比率，生産年齢比率，老年人口比率，人口密度，人口増減率，へき地指定校率の６指標，経済的分野から１人当たり所得，各一産業別の就業者比率など17指標，合計23指標を選んだ．これらの指標をもとにしてＪ各市町村の特性を捉えるのであるが,２３指標についてそれぞれ検討しても，

総合的な特徴について分析するときには評価軸が多すぎて混乱して整理できなくなる．このような分析に適した統計手法として多変量解析の１手法である主成分分析5)が有効である〆

表１主成分分析による社会経済的環寛総合指標

指標第１主成分

年少人口（Ｏ～14歳）比率生産年齢人口（15～64歳）比率老年人口（65歳以上）比率人口密度

人口増減率（1995～2000年へき地指定校率（％）

0.4329 0.8584 -0.8579 07560 0.7116 -0.4958

社会的指標

Ｉ

一人当たり市町村民所得（円）

第１次産業就業者比率（％）

第２次産業就業者比率（％）

第３次産業就業者比率（％）

２９９６０７４０６７１２７７１８０●．●●００００一

農業

産慧菫業H;k業

裂建設業業製造業

者電気・ガス・水道業

簔濤菫:臆飲食店

勇金融･保険業～

￣不動産業サービス業公務

-0.6033 -0.3756 -0.1844 -0.2709 -0.3986 0.3978 ０．３１８８ 0.3911 0.8255 0.8727 08436 0.5966 -0.0870

経済的指標

主成分分析はｐ個の特性値x,，ｘ２，…，ｘ，のもつ情報を、個（ｍ＜p）の総合特性値Z１，Ｚ，…，ZmQに要約する手法である．このＺ,を第１主成分,Ｚを第２主成分，Ｚ､を第ｍ主成分と呼ぶ．総合特性値を求めるときには，つぎの２つの条件を満足すること力泌要である．①総合特性値ZI,Ｚ,…,Ｚ風の相互の相関係数はゼロである．②ZIの分散は特性値Ｘ,，Ｘ２，…,Ｘ，

のあらゆる１次式のもつ分散のうち最大である．Ｚの分散はｚ,と無相関なあらゆる１次式の中で最大である．

６．地域経済構造格差の影響（その1）

小学校が実施している社会科見学の産業分野の種類

は比較的限定されている現状が実態調査から明らかに

なったので，その要因について考えてみたい．まず第

１の要因として）各小学校が立地している市町村の社

会経済的環境を考える．つまり，小学校を設置してい

(4)

表２社会経済的環境レベルと見学先産業分野数

（該当小学校数）

以下同様．第１主成分Ziは（１）式のように，もとの指標Ｘ,,Ｘ２，…，Ｘ,のウエイト付き１次式で表される．

なお，第１主成分Z,の係数１１i(i=１，２，…，ｐ）は（２）

式の条件のもとでＺ１の分散が最大になるように決める．第２主成分以下も同様にして決まる．

小学校が立地する社会経済的環境レベルＩⅡⅢⅣＶ計

Ｏ５ｌ４３ｌ２ｌｌ０見学先産業分野数

２１３１

４１４０

２

００３１４０１

1１２２

1１１６

８２４ 1１

２７２

Ｚ,＝１，lx,＋l12X2＋…＋１，ｐＸｐ

１２

ｚ＝12lx,＋L2x2＋…＋12,xｐ

¹⁵¹

144 3０

３０ 3２３０

2２３２ 4８

３２ 1９

…（１）

２０

OiO１２７８、４４１

Zk＝1klxl＋Lx2＋…＋lkpxp

●●●

Z、＝1m,X,＋lm2X2＋…＋LnpXp

学校数６３１３３」0２１０２９５４９５注：Ｉは農山村地域～Ｖは都市地域の特性である。

熊本県の全小学校495校を社会経済的環境のレベルにより５段階（レベルＩ～ｖ）に分類した.レベルＩは農村的社会経済構造の特性が強いところであり，一‘

方，レベルｖは都市的社会経済構造の特性力攝も強い市町村である．集計の結果，レベルＩに該当する小学校は63校（7.3％)，レベルⅡは133校(26.9％)，レベルmは102校（20.6％)，レベルⅣは102校

(20.6％)，レベルＶは95校（19.2％）である．

レベルＩ～ｖに分類される小学校の社会科見学の産業分野の数をみると，現実にはかなりのばらつきがあるがJ各レベルの代表的な産業分野の数を算出して図．

示したのが，図’である．社会経済的環境と社会科見ただし，

１k12＋11.2＋･:．＋1kp?=１，（k＝1,2,…,、）…（２）

主成分分析の結果は表１に示すとおりである．第１主成分の主成分負荷量が大きな指標は，金融・保険業 (0.8727ハ生産年齢人口比率（0.8584)，不動産業 (0.8436)，卸売・小売業・飲食店（0.8255)，第３次産業就業者比率（0.8206),１人当たり所得（0.7602)，人口密度（0.7560)，人口増減率（0.7116）などの諸指標である．

一方，マイナス符号の指標をみると，老年人口比率 (-0.8579)，第１次産業就業者比率（-0.7779)，農業就業者比率（-06033）などである．

以上の主成分負荷量の傾向から，第１主成分が大きな値を示す市町村は，人口が集積しており，第３次産業への就業者比率が高く，１人当たり所得も高いという特性がある．一方，第１主成分が小さな市町村は，

農業主体の産業構造で，高齢化している．このように主成分分析で抽出した第１主成分は市町村の都市的社会経済構造と農村的社会経済構造を示す主要軸，つまり社会経済的環境を示す総合指標として意味づけできる､．

なお〆本節での主要な分析目的は地域の社会経済構造を示す総合指標の作成であり，第２主成分以下に，

いても検討することは可能であるが〆第１主成分の解釈の結果，第１主成分は総合指標として満足できる内容であるので第１主成分のみを採用した．第１主成分の固有値は8.5559で寄与率は37.2％である．’

次に，第１主成分で示した市町村の社会経済的環境総合指標と，各小学校が実施している社会科見学の産業分野の数（産業分野数は実態調査結果からつぎの７分野に整理したか食料品,自動車・機械，電子・情報，

その他製造業，大型量販店，物流センター，新聞・放送の７分野である）とをクロス集計したのが表２であ

る．

４３２１

見学先産業分野数

U4X＋Ｚ､４４４

０

-４‐６ 11

社会経済的寡t境レベル（第１主成分）

図１社会経済環境レベルと見学先産業分野数

学先の産業分野の数との間には明確な関連性があるつまり，社会経済的環境が恵まれている小学校ほど，

社会科見学で多くの産業分野を実際に見学し体験していることを意味している．これは小学校が社会科見学を実施するときに，地場産業が社会科教育環境として重要な役割を果たしていることを意味している．しかし，社会経済的環境レベルが各同一レベルであっても，

各小学校が見学している産業分野の数はかなりのばら

(5)

つきがあり，小学校間での格差が大きい．つぎにこの点について検討する．

的に社会科見学先の産業分野の数が２分野以内と比較的少ないのは費用と時間の悩みであり，これは教育行政の予算の制約の問題とカリキュラムの制約から外出する時間の確保が難しくなっている現実問題に起因しているといえる。つまり教育行政の問題が原因である．

第２に，産業構造と密接に関連している社会科見学に適した産業や施設の有無と交通手段の違いが大きな格差要因になっている．

第３に，同じ社会経済的環境にもかかわらず，社会科見学先の産業分野の数に大きな格差が発生しているのは，担当教師の社会科見学に対する認識や積極性に影響されていると考えられる．アンケート調査と同時に10校に対してヒアリング調査も実施したが，担当教師の認識に大きな差があると感じた．

7．地域経済構造格差の影響（その2）

表２に示すように，レベルＩの農村地域であるため

に見学先となる地場産業力沙ない環境の小学校でも，

見学先の産業分野の数がＯから４分野までの差が存在している．，レベルＶにおいても都市的な影響が強くて産業構造は見学に適しているが〆見学した産業分野の数はＯ～６分野まで差がある．このような実態から社会経済的環境の格差の要因の他にも格差要因が存在していると考えられる．この課題への接近として，アンケート調査の中で記載された調査項目，つまり社会科見学の担当教師の`悩みの記載をもとに分析を進めた．

社会経済的環境総合指標（第１主成分）をもとにして，都市部と郡部との小学校に分類.して，社会科見学

担当教師の悩みを整理したのが表３である．

最初に全体的にみると，担当教師の最も多い悩みは交通費が高いことである（53.3％)．つぎに時間がかかりすぎることである（41.4％)．このように費用と時間の悩みが深刻であり，社会科見学を実施する上での制限要因になっていることがわかる．

さらに都市部と郡部とに分けて比較すると，郡部の小学校の担当教師の方が多く悩んでいる問題は，適切な場所が近くにない（比率の差：11.1％)．つぎは交通手段の確保が難しい（比率の差：7.1％）である．

つまり，社会経済的環境に恵まれていない小学校が抱えている具体的な悩みは〉適切な社会科見学の施設が近くになく，外出するにも交通手段が不便であるとい

う問題である．

このような分析結果から判断すると，第１に，全体

８．教育環境格差の是正とⅢ政策一教育支援Ⅲ対策の評価方法の提起一１）Ⅱ対策効果の評価基準

地域経済を総合的にとらえた地域産業構造の特性は，

その地域に立地する小学校の社会科教育環境として重要な役割を担っていることを確認したしかし，現実には社会科見学を対象にして分析した結果，小学校間と地域間においてかなりの格差が発生しているが，全体的には満足のいく効果は発揮されていないのが現実である．その主な原因は政策的要因（予算と時間の制約)，地域的要因（施設不足，交通手段の不備)，人的要因（教師の認識格差）にある．社会科教育環境を充実させるには，種々の方法が考えられるが，本節では

Ⅱ社会の進展を背景とした教育支援対策を考えたい．

具体的には,情報通信ネットワークを活用した社会科

見学の事前・事後学習のための情報収集による教育効果の向上策である．

表３社会科見学実施にともなう小学校教師の悩み・問題点

全地域都市近郊地域農山村地域地域格差該当校数比率該当校数比率該当校数比率比率の差交通費が高し】

時間がかかる交通手段確保が困難

日程調整が困難打合せ交渉で苦労適切な場所がない安全対策に苦労期待した効果がない引率教師が少ない目的意識が不明確

53.3 41.4 18.9 16.4 15.2 11.6 10.9 ９．６６．３５．３

ｎＭ而閲肌仙蛆細茄Ⅲ

２１９１１４０９８４４４３０４４４１２２１１１１

55.4 40.2 16.3 17.5 15.9 7.6 11.2 ９．６５．６５．６

49.7 43.4 23.4 14.5 13.8 18.6 10.3 ９．７７．６４．８

５．７

－３．２

－７．１３．０ 2.1 -111 0.8 -0.1 -2.0 0.8

２３４１０７５４１７７６３２２２１１１

計

"ず３９６100.0 251100.0 145100.0

注：アンケート調査回収小学校総数(495校）に対する記載枝の比率は80.0％（396校）である。

(6)

図２社会科教育環境支援Ⅱのための小学校評価方法(提案）

しかし，本稿で分析してきたように社会科見学に対

する認識の格差は学校間でか重り存在しており，また

地域間での格差も明確である．このような現状を前提にすると，地域経済構造の弱点を補うために社会科教育環境を整備すること力泌要であり，その手段の１つとしで情報通信ネットワークの整備力泌要である．しかしｂその教育効果は一律でなはない．教育効果が期待できる小学校とはどのような条件の小学校であろうかヶ教育支援Ⅱ対策の考え方および評価方法について提案したい．

まず教育効果に期待がもてる条件は，社会科見学に対する担当教師や生徒の意識が高い小学校である．このような意識の高い小学校に情報通信ネットワーク環境を整備すれば教育効果が期待できるという考え方である．逆に，社会科見学への認識が弱く，取組が消極的な小学校には，例え情報通信ネットワークを整備しても，あまり活用されず，教育効果は期待できないであろう．この評価基準を示したのが図２であり，つぎの４つのパターンに分けて考察したい．

‘お，４つのパターン分けの基準はつぎの通りである．まず第１の基準として，図２の右上がりの直線が

－つの基準を示す.,この直線は図１で計測した社会経済的環境レベルと見学先産業分野数との関係を示す直線である．つまり，この基準線より上に位置する場合は，その小学校が立地する社会経済的環境に比べてケより積極的に多くの産業分野の見学を実施していることになる．一方，この基準線より下に位置する場合は，

その小学校の社会経済的環境を活かしきっていない

^．，

つまり見学に対して消極的であると評価できる６第２の基準は条件不利地域の度合いを示す基準である具体的には,十図２の縦軸で示されている見学先産業分野の数が2.5,つまり見学先の産業分野が２分野以下で，これは最低限見学したい産業分野の数である．

この値に対応する社会経済的環境レベル（横軸：第１主成分）の基準値は0.8である．この基準値は図１で計測した回帰直線から推定できる．以上の２つの基準

をもとにして，つぎの４つのパターンに分類した．

２）教育支援Ⅱ対策による地域（小学校）区分パターンＡ（１）:社会経済的環境の特性は農山村の産業構造を示しており，見学先の産業は第１次産業などの産業分野に限定された状況にある．しかし，実際は社会科見学先として幅広い産業分野を学習している．

これは担当教師の認識が高く，積極的に見学学習に取組んでいる成果であると評価できる．このような小学校に対しては物理的な制限要因である社会経済的条件の不利さを情報通信ネットワークで緩和できれば,Ⅱ 対策による教育効果は期待できる．

なお,パターンＡ（１）に該当する市町村(小学校

見学先産業分野数

小学校が立地する社会経済的環境レベル

（第１主成分）

ごとの評価は可能であるがプライバシーに配慮して，

市町村単位で集計した）は熊本県の総市町村数９４の中で1８（19.1％）町村であった．具体的には’九州山地の近辺にある産山村，波野村，白水村，久木野村などの阿蘇地域,j水上村，須恵村，相良村，山江村などの人吉球磨地域ジ海に面した有明町，龍ケ岳町，倉などの天草地域の１８町村であった．

これらの地域の小学校は条件不利地域であり，産業構造上，社会科見学に適した施設を選ぶのは困難な状況であるが，その困難に対してかなり努力して実施していると考えられる．このような小学校に対しては物「し理的な制限要因である社会経済的条件の不利さを情通信ネットワークで緩和できれば，教師の意欲力塙レのでrr対策による教育効果は期待できると判断できる．このような新たな観点からの地域(小学校）評価の方法を提起することが本研究の目的の１つであつ' た．

パターンＡ(Ⅱ):都市部およびその周辺地域の産業

構造をしており，社会科見学先として適する産業は比較的多く立地している．また社会科見学についての認識が高くう幅広い産業分野の見学を実施している．このパターンの小学校では，,情報通信ネットワークの利用環境もよい．

社会科教育環境に恵まれ，教師の意識も高いので情報通信ネットワークを整備すれば教育効果は上がると期待できるが，パターンＡ（Ｉ）ほどには緊急度が高くないといえる．現状分析の結果，このパターンＡ (Ⅱ）に該当するのは４町村（4.3％）の小学校のみであった.

パターンＢ（１）：社会経済的環境の特性はパターン

(7)

Ａ（１）と同様に農林業を中心とした産業構造である．

社会科見学の学習にとっては適した施設が近くになく，

不利な状況にある．しかし，この問題以上に深刻な問題は，社会経済的環境が不利という理由が重くのしかかり，社会科見学に対して消極的な実態である（基準線以下である)．社会科見学への取組みが消極性にな６原因として，社会経済的条件の悪さが強調され過ぎ

ているところが気になる．つまり，同レベルの条件不

利地域でもパターンＡ（１）のように，社会科見学に意欲的に取組んでいる小学校が存在していることを考えれば,認識の弱ざの問題も内在していることが指摘できる．：

劣悪な社会経済的環境を補強するために情報通信ネットワークの整備は必要であるが，認識の低い現状のままでは教育効果への期待は低くなる．なお，パターンＢ（１）に該当するのは42市町村（44.7%）であった．このパターンに該当する小学校では，教師の意識改革に取組むとともに,Ⅱ対策も重要である．しかし,両方の取組みの重要性を認識するにはかなりの苦労が伴うと思われる．

fターンＢ（Ⅱ)：社会経済的条件に比較的恵まれているが，社会科見学への認識が低く，消極的な小学校である．つまり認識の低さという人的な問題が制限要因になっているので，現状の情報通信ネットワークも効果的には活用されず，いま以上に整備しても，それ

による教育効果はあまり期待できないと判断できる．

～なお，パターンＢ（Ⅱ）に該当するのは30市町村

（31.9％）であった．その中で，社会科見学先の産業分野が2分野以下という極めて消極的なところが11市町村もあった．このパターンに該当する地域の小学校では，教師の意識改革への取組みが優先きれるべきであるといえる．

以上の基準で社会科教育環境としての地域経済の特性とそれをサポートする情報通信ネットワークの教育効果の期待度を評価すると,パターンＡ(1)ウパターンＡ（Ⅱ)，パターンＢ（１），パターンＢ（Ⅱ）の順

になる．

したがって，パターンＡ（１）のように社会科教育

環境としての地域経済に限界があるにもかかわらず，

社会科見学に対する認識が高い地域の小学校に対して積極的に公的な教育支援策を講じることが必要であると判断できる．つまり，地域産業と学校教育の連携を促進するには，単なるⅡの投資効率のみを評価基準にした経済政策ではなく，教育の機会均等を保障する場としての教育政策と，デジタル・デバイド対策とし

ての情報政策の両視点からの対策が重要である。

注

’）産業とは，同一の財または同じ種類の財を市場に供給する企業全体を一つの産業と呼ぶ（今井他，

1971)．情報産業については（廣松他,,990）参照．日本および東アジア，東南アジアの経済発展プロセスには，変革の主な原動力としての基礎教育と人材養成などが重視きれていたことが指摘されている（アマルテイア,2002）．

２）社会科見学の重要性については(文部省，1998）

と（文部省，1999）で指摘されている．本稿では，社会科見学として実地見学，校外学習，見学旅行などを含めて使用した．なお，修学旅行は除外した．

３）情報収集にあたっては，信頼できる情報力泌要であり費用がかかる・これを取引費用と呼ぶ（岩田，

1993)．また情報の信頼性の問題は情報通信技術の発展でも完全に解決されるものではない（薮下,2002)．

さらに，,人と人，組織と組織との連結が重要であり，

情報通信技術はその補助手段の役割を果たす（今井，

1984)．このように取引費用の問題は制度的な観点からの分析が重要である.本研究はこの観点からの分析である．

４）産業の分類については（総務省,2002）を参考に

した．

ｓ）主成分分析については（奥野他,1971), 奥野，

1982）を参照のこと．

参考文献

１）アマルテイア・セン，大石りら訳，2002伽貧困の克服，集英社，東京，ppl兜１．

２）魔松毅・大平号声，1990,情報経済のマクロ分析，

東洋経済新報社，東京,ppM90、

３）今井賢一，1984,情報ネットワーク社会，岩波書店〆東京，ｐp671-72.

4）今井賢一・宇沢弘文・小宮隆太良Ⅲ根岸隆・村上泰亮，1971,価格理論Ｉ，岩波書店，東京,ｐ､166.

5）岩田規久男，1993,ミクロ経済学入門，日本経済新聞社，東京，pp473Ⅳ５．

６）文部省，1998,小学校学習指導要領，財務省印刷局，

東京，ｐp22-31.

7）文部省,1999,小学校学習指導要領解説総則編，東京書籍,東京ｳｐ､２２．

８）文部省,1999,小学校学習指導要領解説社会編，日本文教出版，大阪，ｐP2829,67と68,123-125.

9）内閣府,2003,人間力戦略研究会報告書,内閣府，東京,ｐｐ､4-5.

山中守