大田区における緑化と 二酸化炭素の現状に関する研究

大田区における緑化と

二酸化炭素の現状に関する研究

榎本 毅

【要旨】

現在グローバルな観点で自然環境保全に関する対策が求められている状況にお いて，近年の環境変化は大田区においても同様に著しいものがある．このような 状況のなかで本研究では，経済発展を自然環境問題の要因として捉え，大田区に おける二酸化炭素を通して緑地維持と緑化の問題点を明らかにする．はじめに，

自然環境変化が起きていることを示す既存研究および関連研究を示す．次に，二 酸化炭素の現状を把握するため，大田区の産業データより大田区の二酸化炭素の 推移を考察する．この結果から地域差や種々の現状を明らかにし，環境保全策と しての対策を検討する．環境保全策をはじめとする地域環境の大幅な改善を考慮 することで，地域ごとの二酸化炭素・緑化の偏りを改善し，環境配慮の地域づく りを検討する．

【キーワード】  二酸化炭素，緑地維持，緑化

1. はじめに

都市地域における熱環境は， 近年ヒートアイランド現象や地球温暖化現象によっ

て悪化しており，このような観点から自然環境保全に関する対策が求められてい

る．本稿では，経済発展を自然環境問題の要因として捉え，はじめに，自然環境

変化を示す既存研究や関連研究について検討する．続いて，緑化を明らかにする ために大田区を 4 _地域 （大森，調布，蒲田，糀谷・羽田地域）

¹

に分け （図 1 _），そ れぞれの地域における現状について考察する．また，二酸化炭素の現状を把握す るため，大田区の産業データより大田区の二酸化炭素の推移を考察する．

以下， 2 では熱環境緩和対策に関する先行研究について見てみる． 3 では，研 究対象地域及び研究方法について検討する． 4 では，都市化と緑化・二酸化炭素 等について考察する． 5 では，まとめを行う．

2. 先行研究

緑化については， 樹木の温熱緩和効果の研究例として，大西他 ［ 7 ］，宮本 ［ 12 ］，

吉田他 ［ 13 ］ などの研究がある．大西他は IKONOS から抽出した樹木や草地と いった植生被覆のデータと名古屋市が整備した土地利用データを利用することに よって，季節ごとの地表面温度と空閑地・樹木・草地のそれぞれの関係を明らか にし，さらに，春と夏の昼間を対象に，空閑地を緑化した場合の熱環境緩和効果

図 1 大森地域・調布地域・蒲田地域・糀谷・羽田地域別 4 地域

（大田区地図帳より作成）

1 組織改正以前の旧

4

地域は

（大田北・大田西・大田南・大田東地域行政センター）

の名 称であった．

を分析した．この結果，その効果は確保できる空間地の面積次第で変化するが，

そのポテンシャルは決して低くないことが示唆されたと確認している．

宮本は夏季から冬季にかけて，樹木の緑の量が異なる 4 測定点において，景観 の評価および温熱環境の測定と温冷感申告を行い，樹木の緑による温熱感の緩和 の程度を把握した．その結果， 4 測定点の景観評価に，樹木の緑という視覚刺激 の有無が大きく影響を与えていることを明らかにした．また，樹木の緑という視 覚刺激は，不快な温冷感と暖涼感を緩和し，温熱的快適感を増す効果があること が示唆されたと考えられると述べている．吉田他では樹木の植栽が常に温熱環境 を緩和するとは限らず，植栽による温熱環境緩和効果を利用する場合，樹木の適 切な密度と配置を検討する必要があることが確認されている．

3. 研究対象地域及び研究方法

3.1 研究対象地域

大田区は，東京都のほぼ南東部に位置し，面積は 60.66 km

²

で， 2015 年 1 月 1 日現在，総人口は 707,455 人である

²

．産業別事業数は，第 1 次産業が 19 事業所 で 0.06 ％，第 2 次産業が 7,263 事業所で 23.84 ％，第 3 次産業が 23,181 事業所 で 76.10 _{％ である}

³

_［ 3 ］．また，地理的に区内は，北西部の台地，南東部の低地及 び河川地域と埋立地に分かれている．台地部は，武蔵野台地の先端にあたり，比 較的小面積だがまとまった樹林地が，分散した形で残されている緑の多い地域で ある．低地部は，ほとんどの地域が人工的環境に置き換えられていて，区内随所 にある社寺林等の小規模な緑地が点在する緑の少ない地域となっている．また，

東京湾に流入する多摩川の河川敷は，ほとんどが緑地として整備されているが，

そのほとんどの地域が運動場等である．そのなかで，河口部の大師橋緑地付近に 広がるヨシ原は，数少ない自然景観を残している．図 2 より埋立て地域を除いた 3 _つの地域 （緑の多い地域，緑の少ない地域，河川地域） を，大田区のなかで，人 間と自然とのかかわりが深い地域としてまとめることができる （図 2 ）．

2 改正住民基本台帳法が施工され，

2012

年

7

月

9

日から外国人を含めた数字となる．

3

2012

年

2

月

1

日調査日の経済センサス―活動調査より．

3.2 研究方法

熱環境は，ヒートアイランド現象や地球温暖化現象によって悪化しており，こ のような観点から自然環境保全に関する対策が求められている現状において，都 市環境と地域性の視点から，大田区の自然環境問題にアプローチする．

自然環境変化を示す既存研究や関連研究について検討する．続いて， CO

₂

の現 状を把握するために，大田区の産業データより大田区の CO

₂

_{の推移と一般家庭の} 電気使用量・都市ガス使用量から CO

2

排出量を考察する． また，緑地維持と緑化 効果の問題点を明らかにするために大田区を 4 地域 （大森，調布，蒲田，糀谷・

羽田地域） に分け，それぞれの地域における現状について考察する．

そこで，大田区の数値データによって自然環境を把握し，熱環境問題緩和対策 において緑化による緩和対策が有効な方法であるか，問題点を含め明らかにする ことが本研究の目的である．

研究方法は次の通りとする．はじめに，自然環境変化を示す研究例及び関連研 究を示す．また，大田区でも起きている都市化を大田区の世帯数の増加，土地利 用の変化，エネルギー利用等で示し，自然環境変化を示す既存研究や関連研究か ら大田区の熱環境の影響について述べる．次に熱環境問題緩和対策としての緑化 対策と CO

₂

排出量低減について，環境税等のアンケート調査をも参考にして考察

図 2 区部の環境面における 4 地域

（公害環境部公害対策課，大田区の概況より作成）

する．

4. 都市化と緑化・二酸化炭素について

4.1 都市化

4.1.1 土地利用の変化 図 3 ・表 1 から明らかなよう に大田区においては， 1950 年 の 商 業 地（ 80.1 ）， 工 業 地

（ 793.2 _{），住宅地 （} 1535.0 _{） が，}

2002 年の商業地 （ 49.49 ），工業 地 （ 253.75 ）， 住宅地 （ 2,204.28 ） となっている （単位 ㌶）．住宅 地の増加は，大型小売店舗によ る中小店舗の減少と工場の区外 移転による住宅地への転換， と いう土地利用変化に数値的に一 致する ［ 3 _］．

図 3 住宅地・工業地・商業地の土地面積の推移

（東京都統計年鑑 （ 1950 〜 2013 ）

より作成）

0.0 500.0 1,000.0 1,500.0 2,000.0 2,500.0

㸝ha㸞 _{పᏩᆀ ᕝᴏᆀ ၛᴏᆀ}

表 1 住宅地・工業地・商業地の土地面積の推移

1950 1951 1952 1955 1958 1960 1963 1966 1969 1972 1981 1984

住宅地

1535.0 1941.6 1788.4 1788.4 2019.9 2053.6 2006.2 2031.7 1990.4 1970.16 1961.36 1969.45

工業地

793.2 489.8 492.1 494.1 321.8 305.3 306.7 307.6 332.5 403.56 410.12 395.71

商業地

80.1 94.2 84.6 92.4 77.9 79.4 172.7 168.8 185.4 204.16 192.47 183.76

1987 1990 1993 1996 1999 2002 2005 2007 2009 2011 2013

年 住宅地

1994.22 1994.52 1962.62 2224.07 2206.75 2204.28 2214.90 2226.95 2090.59 2230.89 2227.93

工業地

384.38 383.49 396.01 249.48 252.34 253.75 247.65 229.51 248.26 234.40 236.69

商業地

180.64 185.04 194.99 50.87 50.7 49.49 47.97 48.52 37.50 32.47 32.44

世帯数の増加は空調機器の設置に繋がり，ヒートアイランド現象による電力需 要の増加に影響があるものと思われる．

しかも，図 4 ・表 2 の自然被 覆の減少が大田区においては，

1 9 5 0 年 の 田（ 5 8 . 6 ）， 畑

（ 194.0 _{）， 山 林（} 25.9 _{）， 原 野}

（ 79.6 ） の面積が， 1963 年には，

田 （ 0 ）， 2002 年には畑 （ 6.15 ）・

山林（ 2.69 ）と減少している

⁴

（単位 ㌶）．これは， 地表面の構 成の変化を示している ［ 3 ］．

図 4 田・畑・山林・原野・池沼の土地面積の推移

（東京都統計年鑑 （ 1950 〜 2013 ）

より作成）

0.0 100.0 200.0 300.0

400.0

㸝

ha

㸞 _{⏛ ⏷ ᒜᯐ ཋ㔕 ờ἗}

表 2 田・畑・山林・原野・池沼の土地面積の推移

1950 1951 1952 1955 1958 1960 1963 1966 1969 1972 1981 1984

田

58.6 16.7 8.6 3.2 1.5 1.2 0 0 0 0 0 0

畑

194.0 361.3 348.9 222.7 178.1 156.3 88.7 53.9 49.3 31.89 21.56 18.49

山林

25.9 25.4 11.7 14.1 8.7 8.6 7.7 6.3 5.7 5.86 5.08 4.89

原野

79.6 13.2 12.3 1.2 0.3 0 0 0 0 0 0 0

池沼

3.2 3.3 1.1 1.5 1.4 1.0 0.4 5.7 5.7 5.72 1.43 1.43

1987 1990 1993 1996 1999 2002 2005 2007 2009 2011 2013

年

田

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

畑

15.61 13.52 8.58 7.48 6.88 6.15 5.41 5.19 4.66 4.04 3.86

山林

4.69 4.34 3.68 3.31 3.27 2.69 2.32 2.15 1.50 1.67 1.15

原野

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

池沼

1.53 0.13 0.13 0.13 0.13 0.13 0.13 0.11 0.13 0.13 0.15

4 東京都統計年鑑の

1950

年

（坪・反）・ 51

年

（坪）・ 52

年

（町）・ 55

年

（坪）・ 58

年

（ m

²

）・

60

年

（ m

²

）・ 63

年

（アール）

の単位を

66

年以降のヘクタールに換算．

4.1.2 世帯数の増加

「大田区の数字」［ 3 _{］ による} と，区全体では， 1966 年の人 口 733,842 人が最も多く， 1975 年は 271,156 世帯・ 690,770 人，

2 0 0 2 _{年 は} 3 0 9 , 6 9 6 _{世 帯・}

644,251 人， 2014 年は 364,676 世 帯・ 682,871 人 と， 人 口 は 1 9 7 6 年（ 2 6 8 , 9 2 8 世 帯・

683,734 _{人） 当時になっている} が世帯数が増加していることが わかる （図 5 ）．

4.1.3 エネルギーの利用

家庭部門におけるエネルギーの利用は，大田区 ［ 5 ］ では電気，都市ガス，その 他について算定している．

表 3 より 2012 年度の家庭部門のエネルギー消費量

⁵

は， 11,446TJ （テラジュー ル） である． 1990 _{年度との比較では} 1,810TJ _{の消費増であり，} 18.8 _{％ 増に相当} する．また，燃料種別のエネルギー消費量を見ると，電気が 5,503TJ （ 1990 年度 比 37.3 ％ 増），都市ガスが 5,229TJ （ 1990 年度比 14.2 ％ 増），その他が 714TJ

（ 1990 年度比 31.9 ％ 減） となっている． 2012 年度の構成比を見ると，電気が 48.1 _{％，都市ガスが} 45.7 _{％，その他が} 6.2 _{％ となっている．}

図 5 大田区の世帯数・人口推移

（大田区の数字 （ 1947 _〜 2014

_{年により作成）}

0 50,000 100,000 150,000 200,000 250,000 300,000 350,000 400,000

0 100,000 200,000 300,000 400,000 500,000 600,000 700,000 800,000

1947 1955 1963 1971 1979 1987 1995 2003 2011

(ெ)

ெཾ ୠᖈᩐ 㸝ୠᖈ㸞

5 エネルギー消費量の単位は、

TJ （テラジュール）

を用いている．

J

は熱量を表す単位

（ 1TJ ＝ 1,000,000,000,000J ）

である．端数処理の関係で，図・表の合計値等は一致し ないことがある．

表 4 ・図 6 より二酸化炭素の主要な排出源となるエネルギー消費は， 2000 年度 をピークに減少傾向で推移している． 2012 年度のエネルギー消費量は， 34,173TJ

（テラジュール） である． 1990 年度との比較では 3,035TJ の消費減であり， 8.2 ％ 減に相当する．また， 2012 年度の構成比を見ると，家庭部門が 33.5 _{％ と最大で，}

次いで業務部門 32.2 ％，運輸部門 23.9 ％，産業部門 10.4 ％ となっている．

年度

1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

電気

4,009 4,736 5,169 5,071 5,230 4,999 5,325 5,474 5,321 5,511 5,396 5,547 6,000 5,541 5,503

都市ガス

4,579 5,165 5,219 5,060 5,334 5,269 5,130 5,424 5,261 5,362 5,255 5,133 5,252 5,217 5,229

その他

1,048 801 842 836 821 872 645 778 741 581 575 633 534 664 714

表 3 家庭部門における燃料種別エネルギー消費量の推移  

（単位 ： TJ _）

表 4 部門別エネルギー消費量の推移  

（単位 ： TJ _）

年度

1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

家庭部門

9,636 10,701 11,230 10,967 11,385 11,141 11,100 11,677 11,324 11,454 11,226 11,313 11,787 11,422 11,446

産業部門

10,150 7,912 6,027 5,402 4,919 4,540 4,671 4,557 4,483 4,623 4,709 4,154 3,821 3,912 3,541

業務部門

7,499 9,837 11,860 11,570 11,809 11,853 12,144 12,389 12,306 11,896 11,789 11,267 12,028 11,058 11,020

運輸部門

9,924 11,624 13,150 12,959 12,958 12,524 11,929 10,901 10,697 10,075 9,782 9,618 8,424 8,671 8,166

＊廃棄物部門は一般廃棄物の焼却量を基に排出量を算定しているためエネルギー消費量は算定していない．

図 6 大田区における燃料種別エネルギー消費量の推移  

（単位 ： TJ ） 0

20,000 40,000 60,000 80,000 100,000

1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013ᖳ

㸝༐ළ㸞

⥫໩᥆㐅㈕

4.2 緑化についての考察 4.2.1 調査結果

大田区みどりの実態調査において，街路樹は 18,142 本，生垣は 1,914 箇所，壁 面緑化は 91 箇所，屋上緑化は 3,098 箇所， 300 m

²

以上の樹林地は 766 箇所，胸 高直径 40 cm 以上の樹木は 10,224 本，高さ 10 m 以上の樹木が 10 本以上の樹林 地は 138 _箇所 （公園・緑地等を除く） である ［ 4 _{］ ［} 5 _］．

大田区みどりの実態調査で明らかになった胸高直径 40 cm 以上の樹木 10,224 本から，埋立地・島・羽田空港を除いた 10,054 本については，大森地域 ： 3,703 本，調布地域 ： 4,274 本，蒲田地域 ： 1,631 本，糀谷・羽田地域 ： 446 本である．

また，公園の樹木等の調査

⁶

における公園の内訳は，大森地域 44 _{公園，調布地} 域 24 公園，蒲田地域 42 公園，糀谷・羽田地域 30 公園で，これらの公園におけ る各公園の高木は大森地域 ： 13,124 本，調布地域 ： 7,697 本，蒲田地域 ： 4,747 本，糀谷・羽田地域 ： 6,687 本である．

表 5 _・図 7 は，環境面での対策費としての緑化推進費の 1997 _年〜 2013 _年の推 移 （表 3 ・図 7 ） と項目を示したものである ［ 3 ］．

環境面での対策費としての緑化推進費は， 2009 年の組織変更による他部からの 組換えにおいて緑の基本計画，自然環境の保護，緑の保全事業を設けたが， 1 年 後の 2010 年より緑の保全事業に重点を置き，他は大幅に削減されている．

年 緑化推進費

（単位 ：

千円）

1997 71,798 1998 60,391

1999 22,794

緑の育成事業 前年の

30,540 → 3,503

植栽，圃場の管理等の削減

（緑の育成・自然保護費存続）

2000 24,402 2001 24,578

表 5 緑化推進費の推移  

（大田区の数字 （ 1997 〜 2013

年）より作成

6

2003

年

4

月

1

日時点の調査結果であり，その後の調査の詳細は明らかではない．

2002 24,692 2003 25,387

2004 28,208

緑の育成・自然保護費の増加

4,074 → 6,449 2005 29,909

2006 27,328 2007 27,841 2008 30,193

2009 92,874

組織変更による他部からの組換え

緑の基本計画

29,286

自然環境の保護

20,342

緑の保全事業

43,246

 

2010 56,616

緑の基本計画

29,286 → 3,196

自然環境の保護

20,342 → 8,648

緑の保全事業

44,772

2011 56,627

緑の基本計画

6,214

自然環境の保護

7,690

緑の保全事業

42,723

2012 67,938

緑の基本計画

2,726

自然環境の保護

2,219

緑の保全事業

62,993

2013 51,995

緑の基本計画

2,726

自然環境の保護

2,900

緑の保全事業

46,369

図 7 緑化推進費の推移

（大田区の数字 （ 1997 〜 2013

年）より作成

0

20,000 40,000 60,000 80,000 100,000

1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013ᖳ

㸝༐ළ㸞

⥫໩᥆㐅㈕

図 8 は 4 地域の各総面積に対する樹木被覆地・草地

⁷

部分の割合を示したもの である．図 2 における緑の多い地域と少ない地域に一致している．

4.2.2 調査結果の検討

公園について平成 25 年 6 月の地域力推進会議で，区長は公園整備の推進につ いて報告をしている．この点を考慮すれば今後も公園等の緑化維持管理費の大幅 な削減はないと考えられる．

なお，面積が 10,000 m

²

以上ある公園の 1 つで都道 （中原街道） に接している 洗足池公園については，その気温の実測を行った

⁸

．図 9 は，樹林内と街路におけ る気温の推移で，樹林内と街路での気温差は 0.5 〜 5 ℃ であった．一方，図 10 の 樹林内と街路における湿度の推移を観察してみると，樹林内と街路での湿度差は 1 〜 18 ％ となり，クールスポットとなっていることが確認できた．

図 8 樹木被覆地率・草地率・地域面積

（大田区みどりの実態調査 その 1

より作成）

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

0 200 400 600 800 1000 1200 1400

ኬ᲻ᆀᇡ ㄢᕱᆀᇡ ⵞ⏛ᆀᇡ ⢧ㆺ䝿⩒⏛ᆀᇡ 䟺䠺䠳䟻 ᶖᮄ⿍さᆀ⋙ ⲙᆀ⋙ ᆀ ᇡ㟻✒ 䟺䟸䟻

7 樹木被覆地

：

樹木，樹林に覆われた土地．樹冠投影部分とする．草地

：

草本類に覆われ た土地．

8 測定機器

：

温湿度，大気圧データロガー

（測定高さ地上 1.5 m ）

4.3 公園維持についての考察 4.3.1 調査結果

公園管理費は公園整備および緑化推進に伴い，財政の悪化が起こらない限り将 来的にも維持可能である （表 6 _・図 11 _）．

図 9 樹林内と街路における気温の推移

（ 2011

年

8

月

6

日 日中晴れのち時々曇り）

25 27 29 31 33 35 37 39

䟺᫤㛣䟻

䟺Υ䟻 පᅧහ ⾜㊨

図 10 樹林内と街路における湿度の推移

（ 2011

年

8

月

6

日 日中晴れのち時々曇り）

30 40 50 60 70 80 90

䟺᫤㛣䟻

䟺䟸䟻 පᅧහ ⾜㊨

4.3.2 調査結果の検討

公園について 2013 _年 6 _{月 （平成} 25 _年 6 _月） の地域力推進会議で，区長は公園 整備の推進について報告をしている．この点を考慮すれば今後も緑化維持管理費 同様に公園維持管理費の大幅な削減はないものと考えられる．

また，環境税に関する支払意志額のアンケート調査による支払意志額と回答者 数の結果より ［ 1 _{］ ［} 2 ］，仮に区の財政が逼迫した場合に緑地維持を執行すると仮 定した場合に予算を試算するうえでの支払意志額の平均は，大田北地域は 2,417 円，大田西地域は 2,473 円，大田南地域は 1,990 円，大田東地域は 2,111 円，住 所記入なしは 2,615 円で，全体での平均 2,299 円に大田区の世帯数 （ 2009 年）

341,519 世帯をかけた仮想予算額は 785,152 _{千円である．}

この仮想予算額は， 2009 年度予算額における道路維持費 1,776,407 千円と公園 管理費 2,270,608 千円の合計額の約 20 ％ に相当し，地域別の環境管理費 （公園管 理費等） に活用できると考えられる． （北・西・南・東地域は組織改正以前の調査

表 6 公園管理費の推移  

（大田区の数字 （ 1997 _〜 2013

_{年により作成）}

年

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

公園管理費

1530606 1644457 1522851 1487690 1410296 1351179 1319354 1465676

年

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

公園管理費

1797261 2176580 2326049 2401351 2598798 2480230 2486381 2461009

図 11 公園管理費の推移

（大田区の数字 （ 1997 〜 2013

年により作成）

0 500,000 1,000,000 1,500,000 2,000,000 2,500,000 3,000,000

1997 2000 2003 2006 2009 2012ᖳ

䟺༐ළ䟻 පᅧ⟮⌦㈕

時の名称である．）

4.4 二酸化炭素についての考察 4.4.1 家庭部門の二酸化炭素排出量

表 7 は家庭部門

⁹

で殆ど LP ガスが使用されていないので，電気，都市ガス，灯 油について算定した． 2012 _（平成 24 _{） 年度の} CO

₂

_{排出量は，} 1990 _（平成 2 _{） 年度} に比べて電気が 18 ％ 増， 都市ガスが 20 ％ 増，灯油が 39 ％ 減で，トータルで 14 ％ 増と 2007 年の大田区地球温暖化対策地域推進計画『計画書』で予測していたが，

表 8 の新たに計算した 2012 年度の家庭部門の CO

₂

排出量は， 1,095 千トンで，

1990 _{年度との比較では} 375 _{千トンの排出増で，} 52.1 _％ 増に相当する．また，表 9 の新たに計算した家庭部門・産業部門・業務部門・運輸部門は消費量を基に算 定しており， 廃棄物部門においては焼却による二酸化炭素について算定している

¹⁰

．

表 7 家庭部門における二酸化炭素排出量の推移  

（単位 ：

千

t ）

1990 2000 2004 2012

電気

425 471 569 503

都市ガス

227 258 254 273

灯油

64 47 35 39

計

（伸率 ％） 716 （ 100 ） 776 （ 108 ） 858 （ 120 ） 815 （ 114 ）

9 大田区地球温暖化対策地域推進計画『計画書』

2007

年より．

10 家庭部門は電気・都市ガス・灯油・

LPG ．産業部門 （農林水産業・建設業・製造業）

は，

電気・都市ガス・灯油・軽油・重油など．業務部門

（事務所・ビル・商店・学校・病院

等）は，灯油・重油・

LPG ．運輸部門 （自動車・鉄道）

は，ガソリン・軽油・

LPG ・電

気・天然ガス

（ 2011

年から）．廃棄物部門は廃プラスチック，繊維くずの焼却による．

＊

2011

年度以降の電力の二酸化炭素排出量の増加は、東日本大震災に起因する原子力発

電所の停止の影響による二酸化炭素排出係数の上昇にも起因している．

4.4.2 家庭部門における都市ガス・電力の二酸化炭素排出量

都市ガスの地域別 CO

2

排出量は， 一般家庭における過去五年間の都市ガス平均 使用量の 32 m

³

/ 月に排出係数 2.31 および世帯数を乗算したものである．

電力の地域別 CO

₂

_{排出量は，表} 11 _{の一般家庭における} 2010 _{年の電力平均使} 用量の 304.7 kwh/ 月に排出係数 0.386 および世帯数を乗算したものである．

図 12 の都市ガス・電力における 4 地域の 1 人当たりの CO

2

排出量は，大森地 域 ： 1,201.5 kg ， 調布地域 ： 1,125.5 kg ， 蒲田地域 ： 1,194.4 kg ，糀谷・羽田地域 ： 1,153.6 kg _である． 4 地域で最も少ない調布地域に比べると大森地域は 6.75 _％，

蒲田地域は 6.12 ％，糀谷・羽田地域は 2.50 ％ の増加である．

CO

2

排出量削減のためには，すくなくとも調布地域を目指した排出量削減を行 うべき必要がある．その後は，調布地域をも含めた 4 地域がさらなる排出量削減 に向けた取り組みに努力すべきであろう．

また，都市ガス・電力の CO

2

排出量において電力は，大森地域 ： 737.8 kg 調 布地域 ： 691.1 kg 蒲田地域 ： 733.4 kg 糀谷・羽田地域 ： 708.4 kg という数値も考 慮すべきである．

表 8 家庭部門における二酸化炭素排出量の推移  

（単位 ：

千

t _）

年度

1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

電気

423 471 471 447 554 639 565 569 510 655 628 599 630 708 792

都市ガス

227 256 258 251 264 261 254 269 258 263 258 252 258 256 257

その他

70 54 56 55 54 57 42 52 49 39 38 41 35 43 46

表 9 部門別二酸化炭素排出量の推移  

（単位 ：

千

t ）

年度

1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

家庭部門

720 781 785 753 873 958 862 889 818 957 924 893 923 1,007 1,095

産業部門

774 581 432 385 394 409 380 367 342 410 414 348 303 336 339

業務部門

656 820 908 863 1,004 1,164 1,031 1,027 973 1,109 1,094 987 1,043 1,119 1,232

運輸部門

679 795 894 879 888 868 818 748 730 699 677 662 582 607 581

廃棄物部門

41 42 37 37 36 39 38 38 43 48 63 70 83 84 87

4.4.3 都市ガス・電力の二酸化炭素排出量と樹木の二酸化炭素固定量

公園の樹木等の調査における 2003 年 4 月 1 日時点の公園の内訳は，大森地域 44 公園，調布地域 24 公園，蒲田地域 42 公園，糀谷・羽田地域 30 公園であった．

これらの公園において 【全樹種統合の日本における都市樹木の年間の CO

₂

固定量

表 10 大田区の 2010 年 1 月 1 日現在の地域別世帯数・人口  

（筆者作成）

世帯数 人口

大森地域

118,857 227,350

調布地域

86,151 175,931

蒲田地域

103,238 198,663

糀谷・羽田地域

36,236 72,192

年

1951 1955 1965 1975 1991 1992 1993 1994 1995 1996

使用量

43.4 48.8 99.1 171.3 254.6 259.6 259.5 280.4 286.7 280.4

年

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

使用量

284.3 287.5 294.7 297.5 288.9 297.1 282.3 298.3 301.8 288.2

年

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

使用量

297.0 286.4 282.7 304.7 280.6 275.2 270.0 254.8

表 11 家庭一軒当たりの電気使用量

（サービス区域 1 カ月平均）

 

（東京電力 HP

より作成）

図 12 都市ガス・電力の二酸化炭素排出量  

（筆者作成）

105,431

76,419 91,576

32,143 167,751

121,591

145,707

51,142

0 50,000 100,000 150,000 200,000

ኬ᲻ᆀᇡ ㄢᕱᆀᇡ ⵞ⏛ᆀᇡ ⢧ㆺ䝿⩒⏛ᆀᇡ

䟺䡆䟻 㒌ᕰ䜰䜽 㞹ງ

算 定 式［ 11 ］】の 図 13 の 各 公 園 の 高 木 の CO

₂

固 定 量 は 大 森 地 域 ： 13,124 本 1,373,339.809 kg, _{調 布 地 域 ：} 7,697 _本 1,063,210.795 kg, _{蒲 田 地 域 ：} 4,747 _本 673.708.220 kg, 糀谷・羽田地域 ： 6,687 本 766.639.717 kg である．図 14 は大田 区みどりの実態調査で明らかになった公園以外の胸高直径 40 cm 以上の樹木 10,224 本から，埋立地・島・羽田空港を除いた 10,054 本について 【全樹種統合 の日本における都市樹木の年間の CO

₂

_{固定量算定式 ［} 11 _］】

¹¹

_の 4 _{地域の年間} CO

₂

固 定 量 で，大 森 地 域 ： 3,703 本 860,867.999 kg ，調 布 地 域 ： 4,274 本 1,037,359.485 kg ，蒲田地域 ： 1,631 本 354,842.314 kg ， 糀谷・羽田地域 ： 446 本 89,150.297 kg および都市ガス・電力の年間 CO

₂

排出量である．調査結果より都 市ガスの 4 _{地域の年間} CO

₂

_排出量 305,569.312 t _と電力の 4 _{地域の年間} CO

₂

_排 出量 486,191.696 t の合計排出量は 791,761.008 t （ 791 千 t ） で，表 7 の 2007 年 時点の大田区地球温暖化対策地域推進計画『計画書』における 2012 年予測での 灯油を除いた 776 千 t と近い値である

¹²

．

図 13 公園高木の年間二酸化炭素固定量  

（筆者作成）

1373.339

1,063.210

673.708 766.639

0 500 1,000 1,500

ኬ᲻ᆀᇡ ㄢᕱᆀᇡ ⵞ⏛ᆀᇡ ⢧ㆺ䝿⩒⏛ᆀᇡ

䟺䡆䟻 පᅧ㧏ᮄ䛴CO2ᅖᏽ㔖

11

Y ＝ 0.111{ （ X ＋ 1.1 ）

^2.6173

­ X

^2.6173

｝

  

Y ：

年間

CO

2固定量

（ kg ） X ：

胸高直径

（ cm ）

で ある．

12 東日本大震災に起因する原子力発電所の停止の影響による二酸化炭素排出係数の上昇が なければ当初の予測通りの近い値になっていたと考えられる．

5. おわりに

本研究では，熱環境緩和対策において緑化による CO

₂

固定量の値がどのような 状況であるか，地域の現状を把握するために，緑化と家庭における都市ガス・電 力使用による CO

2

排出について資料収集と調査を実施することにした．

地域に適合した熱環境緩和対策において，緑化による熱環境緩和対策は有効で ある （大西他 ［ 7 _{］・宮本 ［} 12 ］）．また，樹木の樹冠部による日射の遮蔽と蒸散の蒸 発冷却作用により夏季の日中，樹林の中では周辺より涼しく感じられる．一方，

都市ガス・電力使用等による CO

2

の排出を樹木が吸収する効果はあるものの少な いために，各家庭における CO

₂

排出量の低減，あるいは地域の緑化対策等による より良い環境対策を行う指針としての研究とみなすことができるであろう．

また，熱環境緩和対策として大森地域・調布地域・蒲田地域・糀谷・羽田地域 の何れの地域が， CO

2

排出量低減または緑化による熱環境緩和対策をすべきか確 認するための研究ともいえる．

緑化による熱環境緩和対策については，区の緑地において熱環境緩和の該当箇 所は 2011 年 4 月 1 日現在 144 箇所の公園 （内 10,000 m

²

以上が 17 箇所） が，そ の 17 箇所の中に 100,000 m

²

以上が 3 箇所あり，その他に児童公園が 342 箇所あ る．公園は大森地域 49 ，調布地域 25 ，蒲田地域 40 ，糀谷・羽田地域 30 箇所，児

図 14 都市ガス・電力の年間二酸化炭素排出量と公園以外の樹木の年間二酸化炭素固定量

（筆者作成）

273

198

237

83 860.9

1037.4

354.8

89.2 0

200 400 600 800 1,000 1,200

0 50 100 150 200 250 300

ኬ᲻ᆀᇡ ㄢᕱᆀᇡ ⵞ⏛ᆀᇡ ⢧ㆺ䝿⩒⏛ᆀᇡ 䟺 䡆 䟻

(༐䡆)

㒌ᕰ䜰䜽䝿㞹ງCO2ᤴฝ㔖䟺༐䡆䟻

CO2ᅖᏽ㔖䟺䡆䟻

童公園は大森地域 107 ，調布地域 94 ，蒲田地域 81 ，糀谷・羽田地域 60 箇所であ る．

なお，緑化による熱環境緩和対策をするうえで図 8 の総面積に占める樹木被覆 地率の少ない蒲田地域，糀谷・羽田地域等の緑化を進めるうえでの指針としても 考慮すべきと考えられる．

「 4.4.3 _{調査結果」で示した} 【全樹種統合の日本における都市樹木の年間の CO

₂

固定量算定式 ［ 11 ］】 の各地域における公園の高木の CO

2

固定量，公園以外の樹 木の CO

2

固定量と都市ガス・電力の年間 CO

2

排出量および 4 地域における環境 税のアンケート調査 ［ 1 ］ ［ 2 ］ による支払意志額 （全体での平均 2,299 円） の調査結 果をも考慮すると熱環境問題緩和対策としての緑化対策と CO

₂

_{排出量低減につい} て，住民への提言としての理解が得られる有効な方法であると考えられる．

一方，緑化対策と CO

2

排出量低減については， 4 地域の都市ガス・電力の年間 CO

₂

排出量のことも数値的に考慮すべき点であると思われる．

【参考文献】

［ 1 ］

榎本 毅，“大田区における

CO

₂削減のための環境税導入に関する意識調査”

『日本地域学会』 2013

年

10

月，徳島大学

［ 2 ］

榎本 毅，“大田区における環境変化に関する研究―大田区の環境アンケート調 査を通して―，”『立正大学大学院年報 経済と環境』第

5

号，

2014

年

3

月，

pp. 1–15.

［ 3 ］

大田区 

『大田区の数字』 1950–2013

年．

［ 4 ］

大田区 大田区まちづくり推進部まちづくり管理課 大田区緑の基礎調査報告 書『大田区みどりの実態調査 その

1 』 2010

年

3

月．

［ 5 ］

大田区 大田区まちづくり推進部まちづくり管理課 地域力を活かしたまちの 魅力発掘調査『大田区みどりの実態調査 その

2 』 2010

年

3

月．

［ 6 ］

大田区 大田区地球温暖化対策地域推進計画『計画書』

2007

年．

［ 7 ］

大西暁生・森杉雅史，“名古屋市中心部における空閑地緑化が都市熱環境緩和効 果に与える影響，”『社会技術研究論文集』

Vol.8 ， 2011

年

4

月，

pp. 149–158.

［ 8 ］

東京ガスプレスリリース

HP

 

www.tokyo-gas.co.jp

［ 9 ］

東京電力

HP

 

www.tepco.co.jp

［ 10 ］

 東京都地球温暖化防止活動推進センター 

www.tokyo-co2down.jp/documents/jigyou/kushi-txtkiso.pdf

［ 11 ］

松江正彦・長濱康介・飯塚康雄・村田みゆき・藤原宣夫，“日本における都市樹 木の

CO

2固定量算定式，”『日緑工誌 

J. Jpn. Soc. Reveget. Tech 』 35 （ 2 ） , 2009

年

pp. 318–324.

［ 12 ］

宮本征一，“樹木の緑という視覚刺激が屋外における温熱感に及ぼす影響，”

2008

年

9

月，

pp. 77–80.

［ 13 ］

吉田伸治・大岡龍三・持田 灯・富永禎秀・村上周三，“樹木モデルを組み込ん だ対流・放射・湿気輸送達成解析による樹木の屋外温熱環境緩和効果の検討，”

『日本建築学会計画系論文集』第 536

号，

2000

年

10

月，

pp. 87–94.