自明性と社会――社会的なるものはいかにして可能か―― 河野

(1)

論文概要書

自明性と社会――社会的なるものはいかにして可能か――

河野憲一

Ⅰ．本論文の問題意識

社会学とは、「社会」を研究対象とする学問である。自然事象を研究する諸科学と「社会」を研究する学問とのあいだには、決定的な違いがある。自然事象の研究においては、研究対象である当の自然事象を構成する諸要素自体の観点を顧慮する必要はない。これに対して、「社会」

の研究においては、一面的あるいは表層的な社会（科）学的認識で満足することをよしとしない限り、「社会」とは「人間」によって生み出されているものであるがゆえに、当の「社会」の生成に関与する人びとに内属する観点に立った探究が要請されるのである。現象学的社会学の

「源泉」たる諸著作を生み出したA．シュッツが、社会（科）学の構成概念は、日常生活を生きる人びとの常識的構成概念（一次的構成概念）についての、いわば「二次的構成概念」であることをひときわ強調し、それらの人びとにとっての主観的意味連関（意味現象）に照準した社会学的研究を展開した根拠はここにある。

今日、社会（科）学の構成概念が「二次的構成概念」であることにまったく無自覚な社会学者はいないだろう。それゆえ社会学者のほぼすべてが、「社会」について研究するうえで、当の

「社会」の生成に実際に関与している、日常生活を生きている人びと自身の観点を何らかのかたちで考慮に入れるべきであることを認めているはずである。しかしながら、他方で、いかなるかたちでそうした人びと自身の観点にアプローチすれば、「社会」をめぐる当の研究がより適切で意義のあるものとなるのかという「問い」をめぐっては、いまだ各々の社会学者が「手探り」の状態にある、というのが社会学の現状であろう。

社会学のこのような現状は決して望ましいものではない。その理由のひとつは、日常生活を生きる人びと自身の観点にどのようにアプローチすべきかが不明瞭のままに研究を進める場合には、個々の社会学的研究は、しばしば意図せずして「特権的観察者視点の陥穽」に嵌ってしまうからである。「特権的観察者視点の陥穽」とは、本論文第 1 章第2 節で述べるように、社会学者が研究対象としての「社会」にアプローチするときに、その社会学者が抱いている「社会」概念のイメージを「プロクルステスの寝台」として用い、人びとによって生きられている社会的現実をその「社会」概念に合致するように切断、、

してしまう陥穽である。この陥穽を回避しえない社会学的研究は、日常生活を生きる人びとを担い手として絶えず生成し変化し続けている「社会」から新たな発見・知見を見出すというよりも、当の研究において前提とされている「プロクルステスの寝台」に収まるような、既知の「社会」認識を再提示することしかできなくなってしまう。かりに、多くの社会学的研究がこの水準にとどまることになれば、異論に真摯に耳を傾け、「社会」をめぐる多様な見解に絶えず目を開いていくことを通じて新たな知見や知恵を生み出していく、社会学本来の可能性は閉ざされてしまうことになる。

G．ジンメルの「社会はいかにして可能か」という問いは、社会学の根本問題だともいわれてきた。だが、これまでのこの問いの社会学的探究においては、「社会」をめぐる或る位相が等

(2)

閑視されている。ジンメルは、一方で、一般的な社会学が扱うような国家や経済制度、家族、

軍隊組織、地域共同体等を「統一体」としての「社会」とみなしながら、他方で、「自然」とは異なり、「社会（的な結合）」には、「いかなる観察者をも必要とはしない」という独自の見解を示している。ここに見出されるのは、彼が述べる「社会」には、一方で、社会学者を含む観察者としての人びとが、あたかも「実在」するものとして実体的に認識している「社会」と、他方、いかなる観察者も必要とはせず、当の「社会的な結合」の生成に関与する当事者たちがまさに紡ぎ出している「社会」とが、ともに含まれているということである。本論文では、ジンメルが差異を見出していたと思われるこれらの2つの「社会」について、私なりに捉え返したうえで、前者の「社会」を、観察者による「認識の位相」の「社会」と呼び、後者の「社会」

を、当事者による「生成の位相」の「社会」と呼んで明確に区別している。この区別を踏まえていえば、「社会はいかにして可能か」という問いの探究において忘却されてきたのは、この問いの主題である「社会」に当然含まれているはずの、当事者による「生成の位相」の「社会」

が「いかにして可能か」を問うことなのである。この、当事者による「生成の位相」の「社会」

に真摯なまなざしを向けることを放棄し、この位相の「社会」が「いかにして可能か」という問いを探究することを忘却した社会学的研究は、おそらくはその意図に反して、「特権的観察者視点の陥穽」に陥ることになる。

当事者による「生成の位相」の「社会」とは、今日の社会学において共有されている概念を用いて言い換えれば、「日常生活世界」において生み出されている「社会」である。より精確にいえば、いかなる観察者による認識をも必要とはせずに、日常生活世界において自然的態度にある人びとが「生成」の位相で――別言すれば、「思考（Denken）」の位相というよりもむしろ「生（Leben）」の位相で――体験・経験している「社会」が、当事者による「生成の位相」

の「社会」なのである。この意味での「社会」が「いかにして可能か」という問いを探究するためには、日常生活を生きる人びと自身の体験・経験を適切に記述しうる「道具立て」が必要となる。この「道具立て」としては、「現象学」において蓄積されてきた「道具立て」がもっとも相応しいだろう。しかしながら、これまでのところ、「社会はいかにして可能か」という問い自体、、

を探究する試みのなかで、十分なかたちでそうした「現象学的道具立て」が活用された例はほとんどみられないといってよい。

現在の社会学は、いかなるかたちで日常生活を生きる人びと自身の観点にアプローチすれば、

「社会」をめぐる当の研究がより適切で意義のあるものとなるのかについて、たしかな手がかりのないままに試行錯誤しているばかりでなく、最初からそうしたアプローチを断念している場合さえあるように思われる。このことは、個々の社会学的研究が、意図せずして「特権的観察者視点の陥穽」に陥ってしまいかねないことを意味する。もしそうであれば、当事者による

「生成の位相」の「社会」が「いかにして可能か」という問いについて、現象学の「道具立て」

を十分に活用し、日常生活を生きる人びと自身の体験・経験の適切な記述・分析を通じて探究するならば、その探究の道筋と成果は、「特権的観察者視点の陥穽」を回避しうる社会学的探究の方途を示すことにもつながりうる。もしこのことが実際に可能であれば、それは、およそすべての社会学的研究にとっての「躓きの石」を取り除くことにもなるだろう。

現象学の「道具立て」を活用して、当事者による「生成の位相」の「社会」が「いかにして可能か」を探究するうえでは、必ず問うべき論点がある。それは、「社会」の「自明性」をめぐる論点である。一方で、日常生活の自然的態度にあるわれわれは、「社会」の存在自体について

(3)

とくに意識したり疑問視したりすることはほとんどなく、それを「自明のもの」とみなしている。「社会」は、その生成に関与する人間が誰もいない場合に存在することはありえない。しかしながら、当の「社会」の生成に関与しているはずの日常生活を生きる人びとの観点からみると、「社会」は「自明のもの」であり、その生成の理路が自覚されることはないのである。他方、

社会学者が研究対象である「社会」に目を向けるときには、認識対象である「社会」の「実在」

は「自明のもの」とみなされることが多い。当の社会学的研究において、「社会」がいかにして生成するのかといった社会学原理論レヴェルの問いを含む探究がなされない限り、当の「社会」

の「実在」は自明の前提として研究が進められることになる。

日常生活を生きる人びと自身にとって体験・経験されている「社会」とは、「生成の位相」の社会であり、観察者による「認識の位相」の社会とは、いったん明確に区別して捉える必要がある。この「生成の位相」の社会は、日常生活を生きる人びとにとっても、「社会」を研究する社会学者にとっても、「自明のもの」とみなされてきた。社会学が今後も、異論に真摯に耳を傾け、「社会」をめぐる多様な見解に絶えず目を開いていくことを通じて新たな知見や知恵を生み出していくことのできる「魅力ある学問」として進展し続けるための試金石は、「自明性」の有り様を主題的に考察したうえで、日常生活を生きる人びと自身が「生成の位相」で体験・経験している「社会」に適切にアプローチするための「足場」を築くことができるかどうかにある、

というのが本論文の問題意識である。

Ⅱ．本論文の狙いと主題

以上の問題意識に基づく本論文の狙いは、社会学が、今後もさまざまな異論に絶えず目を開きつつ新たな知見や知恵を生み出し続けていくためには、日常生活を生きる人びとによって生み出され体験・経験されている「現象」としての社会（「社会的なるもの」）に真摯なまなざしを向け、適切な道具立てを用いつつこの「現象」にアプローチすることが不可欠である根拠を示すことにある。現象学の知見に依拠すれば、「現象」とは、「何か」についての体験・経験をする者にとっての「現われ」である。社会（科）学の構成概念が「二次的構成概念」であることを踏まえれば、「社会」とは、それを認識する社会学者にとっての「現われ」である以前に、

それを生み出し、体験・経験している日常生活を生きる人びとにとっての「現われ」として見出されるはずである。この意味における、日常生活を生きる人びとにとっての「現象」としての社会（「社会的なるもの」）こそが、社会学的研究を進展させる手がかりの宝庫なのである。

上記の狙いは、「社会的なるものはいかにして可能か」という主題の探究を通じて、その達成が目指される。ジンメルが、「相互作用」に「社会的な糸」という比喩的な表現を与えながら、

「相互作用としての社会」と「統一体としての社会」を区別したことは、社会学者によく知られている。本論文では、ジンメルのこの議論を私なりに捉え返したうえで、日常生活を生きる人びとが「生成の位相」で体験・経験している、「相互作用」と呼ばれうる、、、、、

ような「何か」について、「相互作用と呼ばれうる、、、、、

もの、、

」と呼び、また、「統一体」と呼ばれうる、、、、、

ような「何か」について、「統一体と呼ばれうる、、、、、

もの、、

」と呼んでいる。そして、「相互作用と呼ばれうる、、、、、

もの、、

」と

「統一体と呼ばれうる、、、、、

もの、、

」の総体こそが、「社会的なるもの」（「社会と呼ばれうる、、、、、

もの、、

」）であるという見解を提示している。上述の「社会的なるものはいかにして可能か」という問いは、

「相互作用と呼ばれうる、、、、、

もの、、

はいかにして可能か」という問いと「統一体と呼ばれうる、、、、、

もの、、

は

(4)

いかにして可能か」という問いからなるのである。

「相互作用と呼ばれうる、、、、、

もの、、

」と「統一体と呼ばれうる、、、、、

もの、、

」は、その生成に関与する人びと（当事者）にとって、明確に輪郭づけられた「対象」としてではなく、あくまで「何か」として体験・経験されている。本論文では、この「何か」の体験・経験が「いかにして可能か」

について、「当事者」たちにとっての「現われ」に照準しつつ、探究していく。

Ⅲ．本論文の全体構成と各章の議論の概要

本論文は、八つの章からなる。

第1章「社会はいかにして可能か」の再定式化

第2章行動をめぐる自明視――行為と行動の循環的関係――

第3章対象の知覚と自明視作用第4章状況の知覚と自明視作用第5章社会的行為の分節化第6章相互作用と呼ばれうる、、、、、

もの、、

はいかにして可能か第7章統一体と呼ばれうる、、、、、

もの、、

はいかにして可能か第8章社会的なるものと社会学

各章の本論文全体の構成における位置づけは、大まかにいえば、「問題設定」および「社会的なるもの」をめぐる予備的考察にあたる第1章、いくつかの区別しうる「自明性」を主題的に考察した第2・3・4章、「社会的行為」という社会学の基礎概念を彫琢しつつ整理し、「相互作用と呼ばれうる、、、、、

もの、、

」および「統一体と呼ばれうる、、、、、

もの、、

」は「いかにして可能か」という問いを探究した第5・6・7章、「結論」部分にあたる第8章に分類することができる。

第1章では、未解決の難問と化しているジンメルの「社会はいかにして可能か」という問いについて、「社会」をめぐる当事者による「生成の位相」と観察者による「認識の位相」の区別を導入することによって、その問いを、「生成の位相」の「社会」に照準する「社会的なるものはいかにして可能か」という問いへと再定式化している。すべての社会学的研究は、「特権的観察者視点の陥穽」に陥る可能性につねに晒されている。社会学にとっての「躓きの石」であるこの陥穽を回避するためには、社会学的研究は、当事者による「生成の位相」の社会である「社会的なるもの」に真摯なまなざしを向け、それが「いかにして可能か」という問いを探究しておく必要がある。本論文全体の問題設定にあたる本章では、本論文を通じて、「自明性」を主題的に考察する視点と「当事者に内属する観点」から探究する視点を自覚的に採りつつ、日常生活を生きる人びとにとっての体験・経験についての記述・分析を活用することによって、「社会的なるものはいかにして可能か」という問いを探究することを述べている。

第2・3・4章では、これまで明確に主題化されることがほとんどなかったといえる「自明性」

について、主題的に考察することを試みている。これらの3つの章で進める記述・分析は、「自明性」の諸位相を解明する一方で、翻って、実際に「社会的なるもの」についての社会学的研究を進める場合に有効たりうる、日常生活を生きる人びとが体験・経験する「何か」をめぐる適切なアプローチ（構成分析）の具体的例示ともなっている。

(5)

第2章では、「自明性」（自明視の有り様）を主題的に考察するために、まず、シュッツの行為理論を参考にしながら、「自明視している作用」と「自明視していない作用」の区別について論じている。シュッツは、「熟慮」あるいは「比較衡量」を通じて複数の企図から特定の企図が

「選択」されたうえでなされた行動を、行動一般から区別して「行為」と呼ぶ。これに対して、

「行動」は、複数の選択肢間の比較衡量なしに、当面の関心との相関関係でただひとつの選択肢として行為者に「選定」される。この「行動の選定」は、「行動の自明視」とみなすことができるのである。それゆえ、「行動の選定」について分析することができれば、「自明視している作用」の諸位相を解明する方途が拓ける。「行動」について、何の方策もなしに分析することはきわめて困難であるが、「行為と行動の循環的関係」を踏まえるならば、特定の「行動の自明視」

について、過去に類似の状況で行為者によってなされた「行為」の構成過程に遡って記述・分析を行なうことが可能となる。この意味で、社会学的研究は、日常生活の自然的態度にある人びとが自明視している「行動」に適切にアプローチすることができるのである。

第3章では、日常生活の自然的態度にある人びとが、外的世界の対象を知覚するなかで、知覚する対象の「実在」を「自明のもの」とみなしている理路について明らかにした。この理路を明らかにするうえでは、E．フッサールの現象学における「同一化作用」としての対象の知覚の見方（知覚の「同一化作用」論）が参考になる。フッサール現象学の知覚の「同一化作用論」においては、日常生活の自然的態度にある人びとによる対象の知覚作用の諸位相が解明されている。そして、この知覚の「同一化作用論」とシュッツの提示した「自然的態度のエポケー」とは、整合的に解釈することが可能である。本章では、これらの整合的解釈を提示することによって、日常生活を生きている人びとにとって、対象の知覚が、対象の実在の自明視とほとんど同義となっている理路を明らかにしている。この理路を踏まえれば、対象の「実在」の

「自明視」については、知覚の「同一化作用論」を援用することによって、その構成過程の記述・分析を進めることができるのである。なお、本章での議論を通じて、「当事者に内属する観点」からの記述・分析とはいかなるものであり、また、その意義はどこにあるのかについても示している。

第 4 章では、状況の知覚と自明視作用の関係について論じている。フッサール現象学では、

「対象‐地平」構造をめぐる洞察をもとに、「対象」と「地平」の関係が論じられている。ところが、日常生活世界における「状況」とは、「対象」とも「地平」とも言い切れない「何か」であり、フッサール現象学の議論の枠を超えて記述・分析を進めなければ、その本質的特徴を捉えることはできない。本章では、日常生活の自然的態度にある人びとによる「状況」の知覚について、自然的態度の構成的現象学の立場から、具体例を用いた記述を通じて構成分析を進めたうえで、その根本的特徴のいくつかを明らかにしている。「状況」は、日常生活を生きている人びとにとって、自然的態度において疑問の余地なく与えられている。だが、何らかの具体的問題に直面したとき、そうした人びとは、その「状況」を「問題的状況」とみなしたうえで、

それに意識的に対向することになる。だとすれば、疑問の余地なく与えられている「状況」も、

そうした人びとによって、プラグマティックな関心に照らして「問題ない」ものとして知覚されているといえ、この意味で、状況の知覚も、対象の知覚ときわめて類似する意味において「同一化作用」として成立しているのである。しかしながら、他方で、状況の知覚には、「対象志向性」とも「地平志向性」とも言い切れない独特の（「状況志向性」と名づけたい）志向性が関係しており、状況の知覚に見出される自明視作用は、「対象の知覚」の場合のような、「何か」の

(6)

「実在」を自明のものとみなす作用とは、区別して捉える必要がある。

第5・6・7章では、第2・3・4章で行なった、「行動」「対象の知覚」「状況の知覚」をめぐ

る「自明視作用」の構成過程の記述・分析をさらに展開することで、日常生活を生きている人びとにとって「自明のもの」として生成しているとみられる「相互作用と呼ばれうる、、、、、

もの、、

」が「いかにして可能か」という問いを探究している。

第 5 章では、「相互作用と呼ばれうる、、、、、

もの、、

」あるいは「統一体と呼ばれうる、、、、、

もの、、

」がいかにして可能かを問ううえで、最重要の鍵概念のひとつとなる「社会的、、、

行為」概念について、シュッツの行為理論に依拠しつつ、本論文の主題の探究に活用すべく整理を行なった。シュッツは、

概念定義上、「他者定位」「社会的行動」「社会的行為」を入れ子式の関係で定義しているが、本論文第 2 章で提示した「行為と行動の循環的関係」を援用すれば、「社会的行動」と「社会的行為」もまた、「循環的関係」にあるという知見が得られる。この知見を礎石として、当事者たちによる「相互作用と呼ばれうる、、、、、

もの、、

」あるいは「統一体と呼ばれうる、、、、、

もの、、

」の体験・経験について、その構成過程を記述・分析することが可能となる。

第 6 章では、「相互作用と呼ばれうる、、、、、

もの、、

」をめぐる当事者による体験・経験の構成過程の記述・分析を通じて、「相互作用と呼ばれうる、、、、、

もの、、

はいかにして可能か」という問いについて探究した。「自身に対する働きかけ」に気づく存在としての人間は、原初的な「他者作用への気づきの経験」のなかで原初的な「他者」（「他者と呼ばれうる、、、、、

存在」）を経験する。そしてそれにひき続いて、「応答を行なう経験」「他者作用を行なう経験」「応答への気づきの経験」の順で、「相互作用と呼ばれうる、、、、、

もの、、

」の生成のために必須となる経験を獲得していく。「自身に対する働きかけ」に気づく存在としての人間が、原初的な「他者」を経験し、上述の「他者作用」「自身に対する他者作用への気づき」「応答」「応答への気づき」という4つの作用をめぐる経験を獲得しているならば、それらの諸作用を通じて、観察者による認識を一切必要とすることなしに、

当事者たちによって、そして当事者たちにとって、「相互作用と呼ばれうる、、、、、

もの、、

」の生成は可能となるのである。

第 7章では、第6 章での探究の成果に基づきながら、「統一体と呼ばれうる、、、、、

もの、、

はいかにして可能か」という問いを探究した。「統一体と呼ばれうる、、、、、

もの、、

」は、「当事者」たちによる複数の「相互作用と呼ばれうる、、、、、

もの、、

」の生成と、「観察者」の立場からなされる、特定の「統一体」

概念を用いた「統一体」としての認識が両方とも揃う場合に可能となる。当事者に内属する観点からみれば、当事者のひとりが、何らかの「相互作用と呼ばれうる、、、、、

もの、、

」の生成に関与するなかで、それを特定の「統一体」概念と関係づけているとき、その当事者にとって、「統一体と呼ばれうる、、、、、

もの、、

」が生成しうる。しかしながら、同一のその「相互作用と呼ばれうる、、、、、

もの、、

」の生成に関与しているべつの当事者が、それを何ら特定の「統一体」概念と関係づけていなければ、その当事者にとっては、あくまで「相互作用と呼ばれうる、、、、、

もの、、

」が生成しているのであり、

「統一体と呼ばれうる、、、、、

もの、、

」は決して生み出されていない。「統一体」概念とは、日常生活の自然的態度にある人びとがおのずから得ているというよりも、むしろ「観察者」の観点からの認識という経験によってはじめて獲得されるものである。それゆえ、「統一体と呼ばれうる、、、、、

もの、、

」の生成は、観察者の観点からの認識を条件としてはじめて可能となる。この意味で、「相互作用と呼ばれうる、、、、、

もの、、

」の生成と「統一体と呼ばれうる、、、、、

もの、、

」の生成のあいだには、等閑視できない違いがある。「統一体と呼ばれうるもの、、、、、、、

」への社会学的研究のアプローチには、大別して、「当、事者以外の、、、、、

観察者」の観点からのアプローチと「当事者＝観察者」の観点からのアプローチが

(7)

ある。

第8章では、本論文の主題として考察してきた「相互作用と呼ばれ、、、

うる、、

もの、、

」とは、日常生活を生きる人びとの体験・経験のなかに見出される、「現象」

としての相互作用（「相互作用現象」）および「現象」としての統一体（「統一体現象」）であることを指摘している。そして、これらの総体が、「現象」としての社会（「社会的なるもの」）である。シュッツは、「〈現象〉としての社会」に適切にアプローチしうる社会学的研究のために、

「三つの公準」を提起しているとみなしうる。そして、「三つの公準」の要請を満たすべく生み出された「社会的なるもの」（「〈現象〉としての社会」）をめぐる「社会学知」は、「見識ある市民」という知の在り方を実践しうるすべての人に向けられた、「呼びかけ」となりうるのである。

社会学的研究は、「社会」が日常生活を生きる人びとによって生み出され体験・経験される「現象」であることを自覚し、この「現象」の構成過程について、「自明のもの」を問いつつ、当事者に内属する観点からの記述・分析を行なう限りにおいて、「特権的観察者視点の陥穽」を回避して研究を進めることができる。社会学は、そうした研究に支えられることによってはじめて、

異論に真摯に耳を傾け、「社会」をめぐる多様な見解に絶えず目を開いていくことを通じて新たな知見や知恵を生み出していく、より魅力ある学問としての道を歩み続けることができるのである。