― 幕末・明治初期におけるデスは女性語か

(1)

1．はじめに

デスを用いる文体は女性を指標する―少なくとも20世紀のある時期にはそう説明できる感覚が共有されていた。例えば次のような記事がある。

読売新聞社にくる投稿には「です調」と「である調」の両方がありますが「である調」のほうが多く、全体の三分の二前後です。「です調」は、やはり婦人の投稿に多いようです。（読売新聞1965、下線引用者）

わたしは、このシリーズをデス・マス体で書きました。〔中略〕今のところこの文体は婦人・子ども向けという印象が強いようですが、新聞の婦人欄も主流はデス・マス体ではありません。（野元1980、下線引用者）

いずれも『読売新聞』の記事である。1つ目は読者からの投稿の文体に関する質問に対して編集部が答えたもの、2つ目は野元菊雄の連載「日本語」の最終回で、

デス・マス体を用いた理由を野元自身が述べた文章である。いずれからもデスを用いる文体が「婦人」のものだという認識が当時共有されていたことがうかがわれる。

井出（1979）は、1977年に大宅壮一ノンフィクション賞を受賞した木村治美『黄昏のロンドンから』が「女性の文章」と好意的に受け止められた理由についてのエッセイである。多用される「のです」について、「のだ」「のである」と印象を比べつつ「のです」は「女性は当たりがやわらかく、相手とぶつからぬよう、気を配ることが期待されている世の中の一般風潮にマッチする表現である」（井出

1979：73）とする。比較的近年の指摘としては、2006年の新聞投書においては女

性による投書の方が男性のものに比べてデス・マス体を多用しているという島崎

（2007）がある。

幕末・明治初期におけるデスは女性語か

深澤愛

研究ノート

(2)

こうした感覚はどのようにして形成され共有されていったのか。筆者の関心はデス体の持つ指標性の形成や普及の過程にある。本稿は、その前段階としてデス体の指標性の形成過程に関する先行研究について検討を加えたい。後述するように先行研究自体が少ないのだが、それらが立脚している調査結果の解釈には慎重を期する必要があるように思われる。

結論を先取りして言うならば、文体の一種であるデス体が女性を指標するに至った理由に口語のデスが女性語であったことを挙げるのはいささか無理がある。本稿ではこの点について、デス体の指標性の形成過程に関する先行研究が参照する人情本の調査結果についての簡単な検証を行いたい。

なお、本稿では「デス体」という場合には書き言葉における文体の一種を指す。

2．デス体の指標性の形成過程に関する先行研究

1に挙げたようなデス体の指標性の形成過程については、日本語史研究ではほとんど問題にされてきていないと思われる。管見のかぎりでは、田中（2001）と川口

（2010）とがこの点について直接的に論じている数少ない先行研究である。

明治期のデアル体、デアリマス体、デス体について論じる田中（2001）は、1980 年代ごろのことと思われる¹文体イメージの観察を織り交ぜつつ、デス体について次のように述べる。

デス体が、一般社会の文体として勢力を得てくるのは、やはり、芥川龍之介が

「杜子春」をデス体で書きあげた、大正期にはいってからである。しかし、デス体の文章は、書簡体は別として、すくなくとも、太平洋戦争までは、子ども向きないしは、女性向きの文体であった。これは、デス体が長く学校教育を中心に育てられてきたことや、デスそのものの生い立ちが女性ことばと深い関係をもっていたことによる。（田中2001：752）

デス体が「女性向き」の文体だという指摘とともに、その理由を口語デスの語史に求めている。デスの「生い立ちが女性ことばと深い関係」にあるという指摘については後述する。

(3)

第一期国定国語教科書と『少年世界』『少女世界』への投稿作文との文体を調査した川口（2010）は、『少女世界』の投稿作文²の8割は敬体で、中でもデスを用いるものが圧倒的に多いという。そして「口語文で綴ることを求められた少女たちの大半が選択したのは、「常体」ではなく「敬体」であり、その中でも、最も敬意の程度の低く、「女性語としての色彩がきわめて強かった」（田中1991：112）

「デス」であったのは、必然」（川口2010：39）だったと田中の論を引きながら述べる³。

これらの研究においては口語のデスが女性と結びつく形式であったことがデス体の指標性形成の要因とされている。そして、田中が口語におけるデスを女性と結びつける根拠は、松村（1990）による人情本の調査結果である。

明治初年の洋学会話書類を分析した松村（1990）は、分析のための比較対象として幕末から明治初期の人情本の会話文について調査を行っている。対象としているのは山々亭有人の『春色玉襷』（1856・7頃成立）、『春色恋廼染分解』（1860-1865 刊）、『毬唄三人娘』（1865刊）、『春色江戸紫』（1864-1868刊）、『花暦封じ文』

（1866-刊）の5作品である。

松村は、会話文におけるデスの全用例316例のうち女性登場人物の使用例が287 例、男性登場人物の使用例が29例であることを示して次のように述べている。

それにしても、有人関係の人情本に見られる「です」は、男女による使われ方の差違はほとんど見られないとはいうものの、その使用されている量については、女性によるものが圧倒的に多く、男性によって使われているものはその一割程度に過ぎないということははっきりしているのである。そして、こういう点が、明治初年における洋学会話書類における「です」の使われ方とは大きく異なっているのである。（松村1990：406）

田中（2001）はこの結果をもとに「明治のはじめごろは、「デス」は女性語としての色彩がきわめて強かったものとみられる」（田中2001：771）など幕末・明治初期における口語のデスを女性語ととらえるのである。

しかし、松村と同じ人情本をより詳しく調査した長崎（2000）（2012）の結果と

(4)

照らし合わせると、口語におけるデスを女性語とするのは難しいように思われる。

3．口語のデスは女性語か―長崎（2012）の調査結果を用いた松村

（1990）の検討―

長崎（2000）は、江戸末期の人情本の会話文におけるデスの使用者および使用する文脈についての詳しい調査を踏まえ、従来大きな隔たりを持つと考えられてきた文化文政期までのデスと幕末のデスとには連続性があることを説いた論考である。

長崎（2000）の考察は、江戸語から東京語にかけての断定表現を通時的に論じた長崎（2012）にほぼそのまま引き継がれているため⁴、以下では長崎（2012）を用いて検討する。

長崎（2012）で調査対象とされた人情本には松村（1990）と同じ山々亭有人の5 作品が含まれている。長崎は作品ごとのデスの用例数を登場人物、生業、性別、聞き手別に表に示し、デスの使用場面の分析とともに有人の人情本におけるデスの使用を観察している。登場人物の中では「他国出身者を除くほか、芸人や芸者、遊女、その他幇間や箱廻しなど、狭斜で働く人物以外と規定」（長崎2012：222）する「江戸の一般民」におけるデスの使用状況が観察の中心であり、まとめとして次のように述べている。

用例数から見ると、江戸の一般民の使用は、時代が下るにつれ、多くなってきたといえる。但し、その用例の数量を全体から割り出すと、317例中40例、

全体の12.6%であり、他は花魁、女郎、芸者や芸人、太鼓持ちなど遊郭関係の

職業の人物、あるいは他国出身者の使用が占めており、江戸の一般民の日常語というには低い値を示している。（長崎2012：232-233）

この指摘から、デスの使用者層に偏りがあることは明らかである。そこで本稿では、松村（1990）が対象とした山々亭有人の5作品におけるデスの使用者数と用例数について、長崎（2012）の調査結果を再集計した⁵。

具体的には、『春色恋廼染分解』の用例を集計した「表1」（長崎2012：222）、

『春色江戸紫』の「表2」（長崎2012：225）、『毬唄三人娘』の「表3」（長崎2012：

(5)

228）、『花暦封じ文』の「表4」（長崎2012：229）、『春色玉襷』の「表5」（長崎 2012：231）に示されている用例数およびデスを用いる登場人物の人数を、それぞれ「江戸の一般民」と「それ以外」とに分けて合計数を出した。

「江戸の一般民」は、先に引用した長崎（2012：222）に規定されているとおりである。つまり、本稿で「それ以外」とするものには「他国出身者」と「狭斜で働く人物」とが含まれる。それぞれ、表に挙げられた人物名がいずれに該当するか長崎

（2012）の記述から判断した結果を次に示す。

『春色恋廼染分解』（長崎2012：表1）

「江戸の一般民」：［男］伊達屋與四郎、花沢屋彦三［女］お重〔のちに花魁の「重の井」〕、お政

それ以外：［男］福次郎、三千尾太夫、源七、佐助、男［女］小萬、小金、

お夏、重の井〔花魁となる前は「お重」〕、手琴、賤の戸、おたか

『春色江戸紫』（長崎2012：表2）

「江戸の一般民」：［男］松坂屋惣次郎［女］お組、お花、お咲、智清それ以外：［男］柳亭左楽、（金太郎）［女］お楽、お幸、小照

『毬唄三人娘』4編、5編（長崎2012：表3）

「江戸の一般民」：［男］該当者なし［女］お富、お絹

それ以外：［男］尾上浮之助、（黒山伴六）［女］お民、女郎、賤機

『花暦封じ文』全4編（長崎2012：表4）

「江戸の一般民」：［男］該当者なし［女］お七

それ以外：［男］清助［女］七吉、お鶴、七綾〔女郎となる前は「お綾」〕、

大淀、綾浪、玉琴、母

『春色玉襷』全3編（長崎2012：表5）

「江戸の一般民」：［男］三十郎、駒三郎［女］お清、お絹、お時、▲〔梶原家の女中〕

それ以外：［男］該当者なし［女］白綾、三代春、綾浪、お幸

『春色恋廼染分解』における「お重」と「重の井」は同一人物である。お重のデ

(6)

ス使用例は1例あるが、それは重の井となったお重が夢の中で夫と再会した場面に見られるもので、長崎は「江戸の一般民の用例とはいえないだろう」と指摘してい

る（長崎2012：223）。本稿ではお重と重の井をそれぞれ別に扱い、お重およびお

重のデス使用例1例はひとまず「江戸の一般民」に入れるが、限りなく「それ以外」に近いものと考えられる。また、『花暦封じ文』における「お綾」と「七綾」

も同一人物であるが、お綾はデスを用いず女郎の七綾となってからデスを用いるという。そこで上記の一覧および後に示す表には七綾のみを対象とした。また、「それ以外」のうち（）に入れた人物、すなわち『春色江戸紫』の「金太郎」と『毬唄三人娘』の「黒山伴六」は「他国出身者」に当たる。この2名以外は全て「狭斜で働く人物」と判断される。

以上をもとに集計した結果は次の表のとおりである⁶。

表：山々亭有人 5 作品におけるデスの使用者数と用例数（長崎（2012）より再集計）

女男

江戸の一般民それ以外江戸の一般民それ以外

デス使用者数 13 24 5 10（2）

デス用例数 32 255 8 22（3）

※（）は他国出身者の内数

表を一見して分かるとおり、デスの使用例は「女：それ以外」に255例と集中している。使用者数も「女：それ以外」が24人と最も多いが、使用者数の差を加味しても用例の集中は際立っている。「江戸の一般民」においては「それ以外」に比べて男女の数値上の差はあまりない。先にも述べたように、「江戸の一般民」以外でデスを使う登場人物のほとんどは「狭斜で働く人物」にあたる。そして、お綾（七綾）のように、「江戸の一般民」から女郎となってのちにデスを使い始める女性登場人物もいる。以上を鑑みるに、この5作品においては登場人物の性別よりも生業の方がデス使用の重要な要素になっていると考えられる⁷。

このように見てみると、松村（1990）の「女性によるものが圧倒的に多」いという指摘は、登場人物の人数や生業、調査対象とした人情本の偏りがそう感じさせたもののように思われる。有人作品における使用状況を、デスを女性語とする根拠と

(7)

するのはいささか困難である。

4．おわりに

周知のように明治期の東京語では急速にデスが普及する。デスの普及とそれに対する当時の言説については山本（1972）が諸資料を引いて明らかにしている。山本

（1972）には『口語法別記』（1917（大正6）年）に記されたデスの語史とその普及についての大槻文彦による説明を始めとして、明治30年代のものを中心にさまざまな言説が引用・検討されているが、それらを見る限り当時のデスを女性のことばとするものは見当たらない。

この点についてはさらなる検討が必要ではあるが、仮に幕末・明治初期におけるデスが女性語と認識されていたとしても、デスが普及した明治30年代ごろにまでその認識が引き継がれていたとは言い難い。田中（2001）や川口（2010）がデス体の普及時期と想定するのは明治期末や大正期のことである。口語におけるデスが女性語であるという指摘は、仮にそれが事実だったとしても、やはりデス体の指標性の形成過程に関連付けるのが難しい。

両論考は、デス体の指標性の形成過程に言及する数少ない先行研究として学ぶところも多い。しかし、デス体が女性を指標するに至った根拠として幕末・明治初期の口語デスにおける女性性をあげることには無理があるように思われる。

参考文献

井出祥子（1979）「書きことばの中の「女らしさ」」『女のことば男のことば』日本経済通信社、65-75

川口良（2010）「書き言葉の文体確立過程における「性差」について―『少年世界』と『少女世界』のデアルとデスを中心に―」『世界をつなぐことば』三元社、31-46

島崎洵子（2007）「新聞投書の文体分析―性差を中心に―」『武庫川女子大学言語文化研究所年報』19、5-35

田中章夫（2001）『近代日本語の文法と表現』明治書院（特に「第九章近代の文体」）

長崎靖子（2000）「江戸後期口語資料に見る「です」の意味―その使い手と語感を通して

―」『日本女子大学大学院文学研究科紀要』6、89-104

(8)

長崎靖子（2012）『断定表現の通時的研究―江戸語から東京語へ―』武蔵野書院野元菊雄（1980）「日本語：デス・マス」『読売新聞』1980年4月12日夕刊5面

松村明（1990）「明治初年の洋学会話書における助動詞「です」とその用法」『近代語研究第八集』武蔵野書院、395-455

山本正秀（1972）「「デス」の普及について」『真下三郎先生退官記念論文集近世・近代のことばと文学』第一学習社、107-136

読売新聞（1965）「読者と編集者」『読売新聞』1965年9月2日朝刊3面

付記本稿は、日本語ジェンダー学会2020年度オンライン研究会（2021年2月13 日、Zoomによるオンライン開催）での口頭発表「近代口語文体成立期における敬体と女性との結びつきに関する検討」の一部に加筆・修正したものである。

1 次の引用を含む田中（2001）第9章の初出は、田中章夫（1990）「文体の選択」『国文学』

35-15、および、田中章夫（1991）「デアル・デアリマス・デス―近代教科書の会話体

―」『語源探究3』（明治書院）である。

2 川口（2010）が調査対象としているのは、1巻1〜4号（明治39（1906）年）、2巻1、3、

5号（明治40（1907）年）である。

3 川口が引いているのは、注1に示した田中章夫（1991）。注1にも述べたとおり田中

（2001）に第9章の一部として収録されている。

4 第3部第１章「江戸後期口語資料に見る「です」の意味―その使い手と語感を通して

―」

5 以下に行う再集計は、長崎（2012）の記述に全面的に依拠している。

6 表の用例数の合計は317。長崎（2012）にも松村（1990）の316と異なる旨の断りがある

（長崎2012：243）。

7 長崎（2012）における有人人情本の分析の趣旨は、「江戸の一般民」によるデスの使用例は少なく、「男女間の親密な会話での用例や〔中略〕話し相手に媚びる場面での用例が目立つ」（長崎2012：233）という使用場面の偏りを指摘することにある。デス使用例が狭斜で働く女性登場人物の発話に大きく偏ると指摘する本稿は、この趣旨からはやや異なる点に

(9)

重きをおいていることを断わっておく。なお、長崎によれば、デスの使用例は同時期の他の作品ではほとんど見られないという。