‑飢人地蔵祭の成立背景と飢饉をめぐる信仰‑

全文

(1)西. ‑飢人地蔵祭の成立背景と飢饉をめぐる信仰‑. 福岡藩における享保の飢鰹と救済信仰. はじめに. 野. 光. 六二. 一. 享保十七年 (一七三二) に西日本を襲った ︑ 稲の害虫であるウンカの大発生による享保の大飢謹は ︑ 江戸時代の. 三大飢饉の一つ (他に天明・天保の飢饉がある) に数えられ ︑ その被害は深刻なものであった ︒ このような人間の. 力の及ばない天変地異に際しては︑ これを御霊 (怨霊 ) の仕業とする信仰が存在した ︒. 特に有名なものとしては ︑ 非業の死を遂げた先死者が ︑ その怨みからウンカなどの稲の害虫となって飢鰹や疫病. を引き起こすといった伝承があり ︑ 西日本ではこれをサネモリと呼び ︑ その呼び名は享保の飢謹から始まったと考. えられている ( 後述 )︒ 稲の害虫をサネモリと呼ぶようになった理由については ︑ この害虫を﹁イナベットウ﹂と. ( 御霊信仰 )︑ 田の神送りの行事である. 呼ぶ地方があるこどから ︑ ﹁別当﹂が斉藤別当実盛と結びついたという説や ︑ 源平の合戦において斉藤別当実盛が稲の株に躓き討ち取られたことを怨んで稲を荒らすようになったという説. ﹁サノボリ﹂﹁サナブリ﹂が ︑ ﹃源平盛衰記﹄の流行にともなって﹁サネモリ﹂と混同されたなどの諸説があるが ︑. はっきりとしたことはわかっていない︒ しかし ︑ 稲の害虫を非業死者の崇りとして考えるのであれば ︑ 源平の合戦. における実盛の無念な最後は御霊信仰との結びつきからいえば自然であるといえよう ︒. また ︑ その霊を供養する手段の一つとして地蔵信仰があり ︑ 福岡藩においては ︑ この飢饉による死者の霊を供養.

(2) するために造像された飢人地蔵が有名である ︒ この地蔵尊の呼び名は主に福岡県福岡市もので︑ 他の地方では聞か. れない地蔵名であり ︑ 筆者が調べたところ ︑ 福岡藩における飢饉と地蔵信仰に結びつく古文書・古記録等は未見である︒. しかし ︑ ﹃大乗大集地蔵十輪経﹄や﹃地蔵菩薩本願経﹄などの地蔵経典に説かれている地蔵菩薩に帰依すること. により得られる功徳からみれば ︑ 飢人地蔵が飢饉や疫病の流行などの情勢下において︑ その恐怖と苦しみから救わ. れたいとする現世利益の願いと ︑ 飢饉・疫病などによる非業死者に対する哀れみの心に加えて︑ その死者が怨霊と. 巻之二十四﹄ (﹃新訂黒田家. 第一集﹄︑ 西日本文化協会 ︑ 一九八一年 )︑ 庄屋の史料としては︑ ﹃福岡藩粕屋郡大庄屋留書﹄ ( 九. 四﹄︿文献出版 ︑ 一九八二年﹀) や ︑ 福岡藩の右筆頭取を勤めた長野源太夫の日記﹃長野日記﹄ ( 秀村選三編. 福岡藩における享保の飢饉に関する史料としては ︑ 藩の正史である﹃黒田新続家譜. なって崇りを起こすことを恐れ ︑ その霊を供養するために造像されたことは間違いないと思われる ︒. 譜﹃近世博多史料. 年代記 (一)﹄︑ 一九九〇年 ) などがあり ︑ 研究論. 福岡藩 (二)﹄ ( 財団法人西日本文化協会 ︑ 二〇〇一年 )︑ 藤野達善氏の﹃飢人地. 近世資料編. 州大学大学院比較社会研究科 ︑ 九州文化史料研究所史料集刊行会 ︑ 二〇〇〇年 )︑ 編年体で書かれた年代記である. 通史編. ﹃村用集﹄ ( 財団法人西日本文化協会﹃福岡県史稿としては ︑ ﹃福岡県史. 蔵物語﹄ ( 第二版 ︑ 一九八五年 )︑ 近世の飢饉全体に関しては ︑ 菊池勇夫氏の﹃近世の飢饉﹄ ( 吉川弘文館 ︑ 一九九七年 ) などがある ︒. なお ︑ 飢饉救済の信仰に関して ︑本稿では地蔵信仰を中心に考察したので ︑ その先学の研究を紹介すると ︑ 真鍋. 広済氏の﹃地蔵菩薩の研究﹄ (三密堂書店 ︑ 一九六〇年 )︑ 速水侑氏の﹃地蔵信仰﹄ ( 塙書房︿はなわ新書﹀一九七. 五年 )︑ 石川純一郎氏の﹃地蔵の世界﹄ ( 時事通信社 ︑ 一九九五年 )︑ 大島建彦氏編﹃民間の地蔵信仰﹄ (渓水社 ︑ 一. 九九二年 )︑ 頼富本宏氏の﹃庶民のほとけ‑ 観音・地蔵・不動‑ ﹄ (日本放送出版協会 ︑ 一九八四年 ) などがある ︒. 六三. 本稿では ︑ 福岡藩における享保の飢饉を取り上げ ︑ 飢饉をめぐる諸信仰を地蔵信仰と絡めて考察していくもので. 福岡藩における享保の飢饉と救済信仰.

(3) 六四. あるが ︑ 論をすすめるにあたっては ︑ まず ︑ 飢饉に関する地蔵信仰の性格と歴史について論じ ︑ 続いて ︑ 福岡藩関. 係の史料・文献などから飢饉当時の信仰や ︑ 庶民の生活の実態をあきらかにして︑ 飢人地蔵信仰の成立背景を浮き彫りにしていく ︒. 一飢人地蔵と地蔵信仰. 咲山恭三氏は﹃博多中洲ものがたり ( 前編 )‑ 弥生より明治末年までの変遷‑ ﹄ (文献出版 ︑ 一九八 ○ 年 ) にて︑. 飢人地蔵の起源は ︑ ﹁飢え死の遺体を積んで焼いていたが ︑ 焼きおうせなくなって︑ この場所に大きな穴を掘り ︑. ﹁由緒﹂に ︑ ﹁享保子丑両年飢死横死の群霊を祭り ︑ 天明元年中藩主より弔あり. 其の後は上新川端町及び近町. 遺体を葬った跡に無縁塚が出来 ︑ 何時の時代か一基の地蔵尊が祀られたものである﹂と論じられ ︑ ﹁仏寺台帳﹂の. 五ヶ町より毎年陰暦七月二十四日を大祭日と定め施餓鬼供養せり﹂とあることを紹介されている (七三頁 )︒ 右の. ことは現在の福岡市内十八ヶ所に残る飢人地蔵・供養塔の内 ︑ 最も有名な川端の飢人地蔵について述べられたものである ︒. (1能)古の一字一石法華塔 ︑(2 上)ノ原の六地蔵 ︑(3 今) 宿横町・徳正寺の地蔵 ︑(4 今)宿上町の観音堂 ︑(5). ちなみに︑ 福岡市内十八ヶ所にある地蔵尊及び供養塔の所在地と ︑ 現在行われている供養祭は次ぎの通りである ︒ ︻西区︼. ( 七月二四日 ︑ 供養祭 )︑(7 西)・神の原の飢人地蔵と彫ってある自然石 (四. ( 桜7坂)の供養塔と地蔵菩薩 (四月四日 ︑ 供養祭 )(1 桜0坂)の味噌喰い地蔵 (八月二四日︑ 味噌喰い地蔵. 月二四日︑ 供養祭 )︑(8 野) 芥・円応院の地蔵と自然石. ( 祖6 原)・顕乗寺の地蔵堂. 今宿東松原の地蔵堂︻早良区︼. ︻中央区︼. 祭り )︑(1 大1手)門・浄念寺の供養塔 ︑(1 地2行) ・圓徳寺のおにぎり地蔵 (八月二四日 ︑ 供養祭 )︑(1 今3).

(4) ( 祇1園4町 ) ・萬行寺の供養塔 ︑(1 千5 代)町の地蔵堂. 泉・長圓寺の地蔵堂 (八月二四日 ︑ 地蔵尊祭り) ︻博多区︼. (八月二四日 ︑ 供養祭 )︑(1 中6洲)川端飢人地蔵尊. (八. 月二三︑ 二四日 ︑ 飢人地蔵夏祭り)︑(1 大7 博)町の供養塔 (八月二四〜二六日 ︑ 夏祭り・大浜流灌頂 )︑. ) (西 18 月隈・見上後公園の自然石これからすると供養の方法には ︑ 一字一石法華塔・供養塔・自然石などもあり ︑ 地蔵信仰だけではなかったことがわかる︒. 序品第一﹄に︑. そうなると地蔵信仰以外の信仰も考察しなくてはならないが ︑ まず ︑ 飢饉と地蔵菩薩の関係からみてみることにする︒. 地蔵経典にみる地蔵信仰と飢饉の関連性としては︑玄奘三蔵の訳による﹃大乗大集地蔵十輪経. 若諸有情飢渇所逼︒有能至心称名念誦帰敬供養地蔵菩薩摩詞薩者︒ 一切皆得如法所求飲食充足︒ ( 中略). 若諸有情以諸種子殖於荒田或熟田中 ︒若勤営務或不営務 ︒有能至心称名念誦帰敬供養地蔵菩薩摩詞薩者 ︒此善. 男子︒功徳妙定威神力故︒令彼一切果実豊稔 ︒所以者何 ︒此善男子︒ 曾過無量無数大劫︒ 於過数量仏世尊所︒. 発大精進堅固請願︒ 由此願力為諸有情成熟欲故︒常普任持一切大地︒ 常普任持一切種子︒常普令彼一切有情意. 随受用 ︒ 此善男子威神力故 ︒ 能令大地一切草木根髪芽茎枝葉花果皆悉生長薬穀苗稼花果茂実成熟潤沢香潔軟美 ︒. とあるように ︑ もし ︑ 飢渇することがあっても ︑ 地蔵菩薩に帰依すれば飲食が充足するようになることや ︑ 果実そ. 巻下. 地神護法品第十一﹄には ︑. の他の大地の恵みを得ることができると説かれている ︒ また ︑ 実叉難陀訳﹃地蔵菩薩本願経. 是地蔵菩薩教化六道一切衆生 ︒ 所発請願劫数如千百億恒河沙 ︒ 世尊 ︒ 我観未未来及現在衆生 ︒於所住処於南方. 清潔之地 ︒ 以土石竹木作其龕室 ︒ 是中能塑書乃至金銀銅鉄 ︒ 作地蔵形像焼香供養晦礼讃歎 ︒ 是人居処即得十種. 六五. 利益 ︒ 何等為十 ︒ 一者土地豊壌 ︒ 二者家宅永安 ︒ 三者先亡生天︒ 四者現存益寿 ︒ 五者所求遂意 ︑ 六者無水火災 ︒. 福岡藩における享保の飢饉と救済信仰.

(5) 七者虚耗辟除 ︒ 八者杜絶悪夢 ︒ 九者出入神護 ︒ 十者多遇聖因 ︒. 六六. とあり ︑ 地蔵菩薩を信仰すると得られる﹁十種の利益﹂の中に﹁土地豊壌﹂が説かれていることからも ︑ 飢饉対策. としての信仰の下地があることがわかる (もつとも ︑ 我国の近世庶民に地蔵経典と ‑ 饉の関連性についての知識があったかどうかは別問題である )︒. さて ︑ 日本への地蔵信仰の伝来についてであるが ︑ これは六世紀の敏達天皇の時代もしくは聖徳太子の時代など諸説があるものの︑ ﹃日本書紀﹄などの文献に記載はない︒. 飛鳥仏教は百済・新羅・高句麗などの朝鮮仏教の影響が強く ︑ 弥勒・阿弥陀・観音信仰は北魏 ← 朝鮮 ← 日本とい. う経路で伝わったようである ︒ しかし ︑ 朝鮮に地蔵信仰が伝来したのは地蔵像の最も古い遺品の例が八世紀中頃の. 慶州石窟庵の声聞形地蔵坐像であるから ︑ 日本へ飛鳥時代に伝来した可能性はほとんどないといわれ ︑ 奈良時代に ︑. 入唐僧などにより唐から経典や仏像が伝来され ︑ それとともに当時中国で盛んになっていた地蔵信仰も伝来したと. なお ︑ 正倉院にある地蔵経典には次ぎのものがあり ︑ いずれも天平年間に写された ︒. 考えられている ︒. ) (1﹃十輪経﹄︑(2)﹃占察善悪業報経﹄︑(3)﹃大方広十輪経﹄︑(4)﹃地蔵菩薩経﹄︑(5)﹃地蔵経﹄︑(6)﹃地蔵菩薩陀羅尼経﹄︑(7)﹃大乗十輪経疏﹄︑(8)﹃十輪経抄﹄. そして︑ 平安期になると ︑ ﹃霊験記﹄や﹃今昔物語集﹄に地蔵説話があらわれるようになり ︑ やがて︑ 天台浄土. 教の発達にともない︑ 地蔵の利益は天台宗の僧侶や貴族の間で注目されはじめるのであるが ︑ 当時 ︑ 天台浄土教で. は ︑ 地蔵は多くの場合 ︑ 弥陀五尊 ( 阿弥陀を本尊として観音・勢至・地蔵・竜樹を配する形式 ) の造像形式の中で︑. 阿弥陀をとり囲む聖衆の一員として礼拝されるにとどまり ︑ 単独で造像崇拝される専修的信仰はまだ発達していなかった ︒. それが平安時代後期に至り ︑ 民間にも仏教が広く浸透するにつれて︑ 地蔵信仰も発達した ︒ 十一世紀の中頃に ︑.

(6) 巻十七﹄の地蔵説話三十二編の中に再録され ︑ そこに. 三井寺の僧実容が民間地蔵説話を集成した﹃地蔵菩薩霊験記﹄は︑ 地蔵信仰の発達を証明するものである︒ この説話集は後に散逸したが ︑ その多くは﹃今昔物語集. は(1 地) 獄から蘇生した ︑(2 戦)場で矢を拾ってくれた ︑(3 山)火事から助けてもらった ︑(4 疫)病から救われた ︑(5 貧). 困・病から救われた ︑(6 水) 銀を採掘していたおりに土砂崩れが起き ︑ 閉じ込められていたところを救われた ︑(7 地). 巻十七﹄の﹁僧浄源祈地蔵絹与老母語第九﹂には ︑. 獄にて代わりに苦しみを受けてくれた ︑(8 飢) 饉から救済された ︑ などの話があり ︑ 当時の民間地蔵信仰の特色を窺うことができる ︒ そして︑ ﹃今昔物語集. (上略 ) 而ル間 ︑ 世二飢渇発テ ︑ 飢死ヌル者多クシテ ︑ 死人路頭二隙無シ ︒ 而ルニ︑ 浄源聖人老タル母井二妹. 一人身貧クシテ京ノ家二有リ ︒ 敢テ食物無クシテ ︑ 殆死二可及シ ︒ 其ノ時二︑ 浄源地蔵ノ本誓ヲ深ク憑テ ︑ 蜜. 二共ノ法ヲ行テ ︑ ﹁老母ヲ助ケ給へ﹂ト祈ルニ︑ 其ノ行法一七日二満ズル夜 ︑ 京二有ル老母ノ夢二︑ 一人ノ小. 僧ノ形チ端正ナル︑ 手二美絹三疋ヲ捧テ来テ ︑ 老母二云ク ︑ ﹁此ノ絹ハ上ノ中ノ上品也 ︒ 横川ノ供奉ノ御房ノ. 遣ス所也 ︒ 速二此レヲ米二交易シテ︑ 御要二可被宛シ﹂ト云テ ︑ 絹ヲ令得ム ︑ ト見テ ︑ 夢覚ヌ︒ 傍二寝タル人. 二此ノ夢ヲ語ル︒ 而ル間 ︑ 夜差ヌ︒ 見レバ ︑ 此ノ令得ツル絹現二傍二有リ ︒ 美絹三疋也 ︒ ( 中略)従者ノ女ヲ. 以テ此レヲ令交易ルニ︑ 或ル富家二呼ビ入レテ︑ 此ノ絹ヲ見テ感ジ喜テ ︑ 直ノ米三十石二買 □︒ 然レバ ︑ 此ヲ運ビ寄セテ仕フニ︑ 一家富テ食物二飽満ヌ︒ (下略 ). というように︑ 比叡山横川の僧浄源が ︑飢饉に苦しむ老いた母を助けるために地蔵菩薩に祈願をすると ︑ その七日. 後に浄源の母の夢に絹を持った地蔵菩薩があらわれ ︑ 米と交換するための絹を与えて飢饉から浄源の母を救ったという説話があり ︑ 当時の地蔵信仰と飢饉からの救済が関係していることがわかる ︒. 六七. 平安末期になると ︑ 貴族社会と比較して ︑ 民間においては ︑ 地蔵は地獄抜苦の菩薩として阿弥陀と対等の地位. ( 併修 ) となった ︒ 庶民にとって地獄は貴族よりも深刻な問題であったからである︒. 福岡藩における享保の飢饉と救済信仰.

(7) 六八. 速水侑氏は﹃地蔵信仰﹄にて︑ 貴族社会の浄土教について︑ ﹃往生要集﹄を例として︑ ﹁六道地獄の苦を救うもの. として︑ 阿弥陀を頂点に ︑ 文殊・弥勒・観音・勢至・地蔵が列記され ︑ 地蔵の功徳だけが重視されているわけでは. ないが ︑ これにたいして︑ ﹃今昔物語﹄など民間地蔵説話では ︑ 地獄抜苦の菩薩は ︑ 地蔵だけである ︒ 阿弥陀と地. 蔵の併修説話でも ︑ 実際に地獄の衆生を救ってくれるのは ︑ 例外なく地蔵である﹂と論じられ ︑ ﹁﹁地獄は必定﹂と. いう意識の強い民間で︑ このように地蔵が重んじられた﹂理由について︑ ﹃往生要集﹄などで︑ 地蔵以外の信仰の. 功徳は﹁人びとを地獄におとさぬ功徳﹂であり ︑ 現世で阿弥陀・文殊・弥勒・観音・勢至の諸尊を信仰していれば ︑. その功徳により死後は極楽に往生できるとされているのに対し ︑ 民間地蔵説話の場合は地蔵が地獄に入り ︑ 地獄に. 落ちた人々の苦を救うという信仰で︑ 地獄に落ちることを前提としている点で他尊の信仰とは異なることを指摘さ. れている︒ そして︑ 地蔵信仰の専修的信仰について ︑ ﹁地獄に対する恐怖があっても﹁現世で功徳を積めば地獄に. 堕ちぬ﹂という意識がある以上は ︑ 専修的地蔵信仰は発達しないが ︑ ﹁地獄は必定﹂という意識が成立するとき ︑. 地獄に入って人々の苦を救うという地蔵の本願にすがるほかない﹂という観点から ︑ ﹁平安末期の民間地蔵信仰の. 発達﹂は ︑ ﹁たんに貴族社会仏教が内蔵していた地蔵信仰が ︑ 民間に下降定着したというだけではなく ︑ ﹁地獄は必. 定﹂という民衆の意識のもとで ︑ 質的に変化したものであったといえる﹂と論じられている︒ (五条 ). さて︑ 室町時代の飢饉と地蔵信仰のかかわりについては ︑ 伏見宮貞成が﹃看聞御記﹄応永二十九年 (一四二二). 九月六日の条にて︑ ﹁於河原今日大施餓鬼依風雨延引云々︒此事去年飢饉︒ 病悩万人死亡之間︑為追善有勧進僧︒. ︿往来羅斉僧相集﹀以死骸之骨造地蔵六躰﹂と ︑ 前年の飢饉と病による死者供養のため ︑ 死骸の骨で六体の地蔵菩. 薩像を造ったことを記録していることから ︑ 飢饉の死者供養と地蔵信仰が関連していることがわかる ︒. 速水氏は前出の﹃地蔵信仰﹄にて︑ ﹁南北朝内乱期から室町時代に入り ︑ 地蔵菩薩の現世利益への民衆の期待は ︑. ほとんど無際限といってよいほど高まったが ︑ こうした傾向は︑ ことに京都にていちじるしく ︑ 地蔵の治病神化や ︑ 新興地蔵霊場の形成 ︑ といった現象がおこってくる ︒.

(8) 平安時代以来日本最大の都市である京都は ︑ 湿潤な風土と人口集中があいまって︑ しばしば疫病が流行し ︑ その. 結果 ︑ 早くから住民のあいだに御霊信仰を発生させ ︑ 祇園・北野をはじめとする多くの疫神祭祠の信仰を生んだ ︒. このような ︑ 明確な機能をもつ疫神の崇拝は ︑ 従来の氏神などの ︑ 共同体的・非個性的・閉鎖的な信仰形態と異. なった ︑ 個性的・個人的な信仰を成立させる ︒ いったいに都市住民は ︑ 共同体的規制から比較的自由であるから ︑. 農村社会にくらべれば ︑ 個性的・個人的な信仰をうけいれやすく ︑ 霊験ありとうわさが一度たてば ︑ その寺社にひ. とびとが雲集するという結果になる ︒ いわゆる流行神が生まれやすい環境なのである﹂と論じられ (一三九頁 )︑. また ︑ 石川純一郎氏は著書﹃地蔵の世界﹄にて ︑ ﹁江戸期には都市を中心に庶民信仰がますます盛行を見るように. なった﹂ことや ︑ ﹁地蔵にかぎらず ︑ あらゆる神仏や変哲もない木石の類までも不思議な感応があったと誰かが語. れば ︑ たちまち信仰対象として祀り上げられ ︑ 善男善女が娟集という現象さえひき起こした ︒ いわゆる流行神の. 出現である﹂と論じられ ︑ さらに﹁江戸期における庶民信仰の特色は願掛けに見られる現世利益への傾斜と呪的信. 仰行為﹂にあり︑ このような中で地蔵信仰も盛況をみせることになって︑ ﹁各地の地蔵霊場が庶民の群参を招き ︑. 辻や境界に祀られた石地蔵が ︑ 身近で親しみやすい神仏として祈願が寄せられるようになった﹂と近世の地蔵信仰の広がりについて論じられている (二三三〜二三四頁 )︒. また ︑ 近世における飢饉と地蔵信仰の関連性を示す事例として ︑ 山形県新庄市金沢接引寺の石地蔵をあげられ ︑. この地蔵は ︑ もともと島越村に近い街道にあったのを ︑ 宝暦五年 (一七五五) の飢饉による餓死者回向のためにこ. の場所に遷祀されたといわれていることや ︑ まともな食料がなく餓死者を出している上に ︑ 食料を求めて他国から. 流れて来た人々も ︑ 飢餓と疫病から行き発れていったという惨状と ︑ 藩 ( 新庄藩 ) が ︑ これらの死体を同寺境内に. 埋葬し ︑ 入りきらなければ他所に大穴を掘って投げ込んだということから ︑ 餓死者の怨念がウンカとなったとして︑. 地蔵を祀り ︑ 今日も春秋彼岸には牡丹餅を備えて供養をしているということ ︑ 宝暦の飢饉から六十一回忌にあたる. 六九. 文化十三年 (一八一六 ) に城下観音寺住職宥巷が願主 ︑ 講中が施主となって︑ かつて餓死者を葬った場所に ︑ ﹁餓. 福岡藩における享保の飢饉と救済信仰.

(9) 福岡藩における享保の飢饉に対する祈祷と諸信仰. 死聖霊位﹂という銘文を刻んだ丸石を建立したことなどを紹介されている (二九三〜二九四頁 )︒. 二. 七〇. 福岡藩など西日本を襲ったこの飢饉は︑ 長期にわたる大雨と蝗災 (ウンカなどの稲の害虫の大発生 ) により稲が腐ってしまったためにおきた ︒. ちなみに池内長良氏の論文﹁享保十七 (一七三二) の稲作における水損・蝗害と注油情報の伝播﹂ (﹃人文地理﹄. 四四‑ 一︑ 一九九二年 ) によれば ︑ 被害をもたらした害虫について︑ まず六月初めにセジロウンカが九州に大発生. し︑ 同中旬には諌早・佐伯領等の水田内には株絶えという現象が現われ ︑ 続いて︑ 七月半ばからはトビイロウンカという別種が異常発生し ︑ 西日本全体を襲ったと論じられている ︒. 当時の稲の害虫駆除の方法としては ︑ 鯨油を水田に注油し ︑ その油膜にて害虫を窒息させて駆除する方法があっ. (下. 総). 第八篇﹄享保十七年十月二十八日の条には﹁西国蝗災をもて︑ 日光准后に高家長澤壱岐守資親して. たが ︑ この大飢饉では効果をあげることは出来なかった ︒. ﹃徳川実記. 御いのりの事仰進る︒ (中略 ) この外伊勢をはじめ ︑ 山城の石清水 ︑ 出雲の大社 ︑ 豊前の宇佐 ︑ 常陸の鹿島 ︑ 香取. 巻之二十四﹄ (﹃新訂黒田家譜四﹄) には ︑ 享保十七年の春ごろより雨が多く ︑ 初夏にい. 等にもいのりの事仰下さる﹂とあり ︑ 幕府は全国的に蝗災に対する祈祷を命じている ︒ また ︑ ﹃黒田新続家譜. (﹁枯﹂か) れしもあ. たって大麦・小麦がともに半ば腐って熟しなかったことや ︑ 稲も閏五月の時点では ︑ 出来がよかったものの︑ 六月. 以降も雨が止まない上に洪水もしばしばおこり ︑ ﹁挿たる苗も流れ ︑ 或ハ水にひたりて腐り捨. りしか﹂という状態となり ︑ さらに六月半ばからは﹁葉蟲・茎蟲﹂が発生し ︑ ﹁次第に国中の田悉く蟲付ける﹂と. いう事態に陥ったことや ︑ この蝗害は ︑ 西国・四国・中国地方も同様であったことが記されている ︒.

(10) その他 ︑ 同史料には ︑ ﹁地病犬﹂が人に噛み付き死に至らしめたことや ︑ 秋には牛馬に悪病が流行し︑ 多くの牛馬が死んでしまったことなどが記されており ︑ 被害の深刻さが窺われる ︒. 七月十七日 ︑ 福岡藩主黒田継高は当職の家老吉田六郎太夫栄年を中心として飢饉対策に着手した ︒ それは ︑ 家中. に対する倹約 ︑ 農民に﹁何品によらす作り物﹂をさせて飢饉に備えさせること ︑ 米・大豆・雑穀類の﹁穀留﹂︑ 領. 内の酒屋に対して製造を減少させ︑ 士民共に無用の食物を省略することを命じたものであった ︒. 一当年国中都而田方蟲気大分二付 ︑ 所務米余計可減候 ︒ 兼而家中之者 ︑ 其心得仕 ︑ 弥倹約可相用事. 一当春麦不作 ︑ 其上蟲気二付 ︑ 百姓共可及難儀候 ︒ 無據及飢候者可相救候 ︒ 余分力二も難及事候条 ︑ 何品二. 一. 一. 市民共二無用之食物可相省事. 両市中在々酒屋 ︑ 当年酒造過半減少可仕候事. 両市中在々共二︑ 米・大豆ハ言二不及 ︑ 雑穀迄先稠敷穀留可申付候事. よらす作り物等仕 ︑ 又ハ相かせき候而 ︑ 飢を凌候様可相働事. 一子七月十七日. そして︑ その実行にあたっては ︑ ﹁貯ある輩は米・銀の員数を書出すへし ︒ 借用ひらるゝ事もあるへし﹂と郡 .. 町・浦の三奉行に達し ︑ 二十五日には﹁中老諸役人を呼出し ︑ 老臣列座﹂する中 ︑ 飢饉という情勢下において︑ 藩. 主が﹁御心を労﹂していることから ︑ ﹁諸士知行・切扶持共に ︑ 国中に出来の米・大豆を以て︑ 大身・小身に配当. 教令﹂が下されたことに対して﹁仕官の輩ハ各其職に心を盡し ︑ 勤に身を労. せらるへし ︒ され共中々事足へきにあらされは ︑ 銘々勝手次第に覚悟し ︑ 衣服を疎にし ︑ 従者をも省くへき由を命﹂じた ︒ そして ︑ ﹁其後もしはく. する事をいとハす ︒ 諸所の費用を省て︑ 君上の御心を安んし奉らんとのみ ︑ 心力を蓋し﹂︑吉田竹翁 ( 家老︿当職﹀. ︒. 七一. 六郎太夫栄年の父 ) は﹁拝受の倉米﹂を辞退し ︑ ﹁諸士の内﹂にも﹁今年賜る所の米銀﹂を辞退した者がいたという. 福岡藩における享保の飢饉と救済信仰.

(11) 七二. こうした藩内の飢饉対策も当然ながら農民階層には効果はなく ︑ 事態は悪化していった ︒ ﹃黒田新続家譜. 巻之. 二十四﹄には﹁去程に早田実のり ︑ 晩田や︾穂に出なんとする頃より ︑ 土中に蟲生して根を喰ひ︑ 葉茎の轟も弥増. になりて稲を喰ふ ︒ 其蟲水に浮て川に流れ出るに水の色も変る程なり ︒ 稲の腐て田の面に枯臥たるハ︑ 古き藁屋の. 朽たるにひとし﹂とあり ︑ この事態に藩は﹁有司の輩委く検見して ︑ 免極め﹂をさせたが ︑ その結果について同史料には︑. 新古の田地四拾貳萬六千六百石余損毛し ︑ 残る高纔に四萬三千武百石余︿俵にして六萬四千五拾俵程なり ︒﹀. の貢あり ︒ され共其米悪く ︑ 磨れハ砕て粒をなさす ︒ 其上農家に翌年の種穀なからん事を慮り ︑ 凡国中種を蒔. へき分量を積りて︑ 四萬七百七十俵余を除け置 ︑ 猶其外にも農民を救ひ ︑ 麦作に力を添しめらる︒ 十五郡の内. にても ︑ 上座・下座ハ畠多く作る所なれハ︑ 他の郡に比すれハ飢人少し ︒ 那珂・席田・早良・表粕屋の四郡も ︑. 山に添たる村々ハ︑ 畠多く人柄質朴なれハ︑ 痛ミも軽く見へける ︒ 恰土・志摩の二郡ハ︑ 近年打続て損毛せし. 故 ︑飢人多かりし ︒ 其外城下近き村々ハ︑ 平日風俗怠惰にして ︑ 耕作を勤めす ︒ 又ハ商貼 ( 売)を事とし︑遊民多けれは︑ 磯餓殊更に多かりき ︒. というように ︑ 事態を重く見る一方で︑ 畠のある村々は耕作をしている上に人柄も質朴なので飢饉の被害は少ない. が ︑ 城下近くの村々は風俗怠惰で耕作をしないから飢饉の被害が大きいといった ︑ 被害の大小は民衆の責任にある. 付腐捨り. ように記されている ︒ そして ︑福岡藩は九月二十九日に飛脚を江戸に遣し ︑ 損毛高を老中に届け出た ︒. 覚一田方四拾武萬六千六百石余蟲残高四萬三千貳百石余以上.

(12) 一斃牛馬四千百六拾五疋内貳千百拾三疋ハ馬貳千五拾貳疋ハ牛右ハ領内当秋以来 ︑ 悪病時行追々斃申候 ︒. さらに福岡藩は飢人救済のために役人を京・大坂に派遣するとともに ︑ 江戸の銀主達からも米銀を借用すること. を計画し ︑ 領内の﹁町人・百姓・浦人等﹂にも ︑ 各々が貯めている﹁米銀﹂を藩が窮民に分け与えるために借用し. たいということを﹁財主に説示﹂し ︑ ﹁相共に磯餓の輩を救﹂い ︑ その﹁米金﹂をもってしても救助に足らないと. きは ︑ 他領から借り求めてでも﹁諸民の飢を助くへし﹂と呼びかけ ︑ 借りた米・銀は必ず返済することを約束した ︒. この藩の呼びかけに対し ︑ ﹁身分相応に ︑ 米銀銭を差出﹂す者 ︑ ﹁私に相救ひし輩﹂など多くの人々がこの呼びか. けに応じ︑ 粥を施行した人々もいた ︒ 例えば博多の人々は十月二十四日から協力して西町浜にて津内の﹁飢民﹂に. 粥を施した ︒ また ︑ その他の﹁郡々﹂にも穀物・銀銭・粥を与えて救済にあたった人々 ︑ ﹁牛馬の食をも施し﹂た. 巻. 人 ︑ 衣服などを質に取っていた人達が ︑ それらを返し与えて﹁寒苦﹂を助けたといった朗報が ︑ 次々に町・郡・浦奉行から藩主継高に報告された ︒. この飢饉による餓死者は享保十七年七・八月から出はじめ ︑ 冬に入って急増する ︒ しかし︑ ﹃黒田新続家譜. 之二十四﹄には ︑ ﹁此度の飢饉に ︑ 乞食の類餓死せし事 ︑ 大凡千人はかり也 ︑ 飢に及へる民ハ︑ 九萬人に余れり﹂. 通史編. 福岡藩 (二)﹄ ( 第三章﹁享保期の福岡藩政﹂第二節﹁享保の飢饉﹂︿執. とあり ︑ 被害を少しでも軽く見せようとしているように感じられる ︒ このことについて︑ ﹃福岡県史. 七三. 筆担当柴多一雄氏﹀)では ︑ 餓死者の人数が ︑ 同史料には千人と記されているが ︑ 遠賀郡下上津役村の庄屋の記録. 福岡藩における享保の飢饉と救済信仰.

(13) 七四. ﹃村用集﹄には ︑ 飢饉による福岡藩内の死者の数が一五〜一六万人と記されていることや ︑ ﹃御年譜集要抄﹄や. ﹃岡郡宗社志﹄には一〇万人余と記されていることなどを例としてあげられ ︑ 宗像郡・糟屋郡の過去帳の分析によ. り ︑ この飢饉による死亡率は二〇 % 以上で地域によってはそれ以上であることから ︑ 福岡藩の人口三二万二一五人. の内の二〇 % の死亡率で計算すると六万四〇〇〇人が死亡したことになり ︑ 享保十一年当時三二万二一五人だった. 三六三人が死亡し ︑ 人口が二〇・七 % も減少したことになると論じられた上で︑ なぜ﹃黒田新続家譜﹄が死者の数. 福岡藩の人口が ︑ 同十九年三月の宗旨改めでは ︑ 二五万三八五二人となっていたといわれていることから ︑ 六万六. を少なく記したのかということについて﹁飢饉の最中の享保十七年十二月に伊予松山藩主松平定英が他藩より餓死. 六一八頁 )︑ 諸藩はこうした事態を避けるために︑ 飢饉による被害 ︑ とくに餓死者の数をできるだけ少なく. 者が多いのは仕置が悪いからであるとして︑ 幕府から出仕を止められるという事件が発生しており (﹃徳川実記八﹄. 幕府に報告したのではないかと考えられるのである ︒ 福岡藩の正史である﹁黒田新続家譜﹂も ︑ おそらくこのよう. な経緯を踏まえたうえで︑ 餓死者の数を実際より少なく記しているのであろう﹂と推測されている ︒. この﹃黒田新続家譜﹄の享保の飢饉の記事が幕府を意識して記されている証拠として︑ 例えば福岡藩が飢饉に対する祈祷を行ったことについて ︑. 今度非常の飢饉なれハ︑ 台聴にも達し ︑ 大いに憂させられ ︑ 十一月六日より上野中堂にて ︑ 人民安全の祷あり ︒. 其余比叡山・伊勢大社・宇佐・鹿嶋・香取・石清水・護持院にても ︑祈祷をなさしめ給ふ ︒ 将軍すらかく御心. を労し給へは ︑ 継高ハ眠食をも快くし給ハす ︒ 日夜心を痛め給ひ︑ 十一月廿六日有司に命して︑ 東照宮・宰. 府・箱崎・鳥飼・寳満・田嶋・大嶋・沖嶋・警固社にて︑ 国民のため祷禳をなさしめ給ふ ︒ ( 巻之二十四). ( 飢餓に苦しんで災いをなす鬼衆や無縁の亡者の霊に飲食. というように︑ 将軍と同様に継高も飢饉による領民の被害を気にかけていたということが強調されていることや ︑ 享保十八年に飢饉・疫病の犠牲者に対して祈祷や施餓鬼を施す法会 ) を行ったことについて︑.

(14) し ︑ 死没する者夥し ︑ 継高是を憂給ひ ︑ 四月朔日より箱崎八幡宮・紅葉八幡宮にて︑ 士庶人の為に祈祷をなさ. 飢饉にて餓死の人多きのミならす ︑ 時気不順なるうへ︑ 食物宜しからさるにより ︑ 春の半より国中悪病愈流行. しめ給ひ︑ 同月十五日より宰府天満宮にても同く祈祷せしめ給ふ ︑ 家中諸士の札守ハ︑ 神前に納め ︑ 両市中ハ︑. 一町に札壹枚 ︑ 郡浦ハ一村一浦に ︑ 札壹枚宛渡さしめ給ふ ︒ 継高かくまてに士庶人を憐ませ給ふ御恵の深けれ. は ︑ まつ君上の御安全をこそ祈り奉るへしとて ︑ 老臣の輩宰府天満宮にて祈祷を修せしめ ︑札守を奉りける ︒. か様に飢寒疫痛にて死没する者多けれ共 ︑ 貧き者ハ葬祭のいとなみも成かたき者多かりしを ︑ 不便なる事に思. ひたまひ ︑ 化者の冥福を助け ︑ 且ハ五穀豊饒し ︑ 国民安穏の為にもあれハ︑祖宗の御寺にて法会を修行し ︑ 施. 餓鬼を行ハるへし ︒ 四日ハ長政 (福岡藩初代藩主 ) の忌日なれは︑ 此日然るへしと仰られ ︑ 七月四日崇福寺・. 東長寺にて ︑作善をなさしめ給ふ ︒ されハ国中の人民 ︑ 尊きも賎きもをしなへて︑ 継高の仁心深くおハします. 恩徳 ︑ 生る者のミにあらす ︑ 死せし者迄に及へるを仰き尊さるハなかりき︒ ( 巻之二十四). というように︑ 継高が飢饉と疫病の流行に心を痛めて祈祷を命じ ︑ ﹁札守﹂を家中の分は神前におさめ ︑ 福・博両. 市の分は一町に札一枚 ︑ 郡・浦には一村・一浦に一枚を配布したことや ︑施餓鬼を行ったことに対して﹁生る者の. ミにあらす ︑ 死せし者迄﹂もが継高に感謝をしたと大げさに藩主の事跡を記していることがあげられる ︒. この﹁札守﹂について︑ ﹃岡郡宗社志﹄では ︑ ﹁貧民餓死﹂と ︑ 享保十八年四月から ︑ ﹁風病流行﹂による死者が. 多いことから ︑ ﹁御国内﹂の﹁安穏﹂のために宗像宮・箱崎宮・雷宮の三社に継高が祈祷を命じ ︑ ﹁在々所々﹂に出. された﹁御札守﹂の他に︑ ﹁京都吉田殿江も御祈祷﹂を依頼し ︑ ﹁疫神斎﹂の札十五枚を貰ったことが記されている ︒. ちなみに︑ この疫病に対する地蔵の利益も飢饉と同様に経典に説かれていることである ︒ ﹃大乗大集地蔵十輪経. 序品第一﹄には ︑ ﹁或有世界疫病劫起害諸有情此善男子見是事已 ︒ 於晨朝時以諸定力除疫病劫 ︒ 令諸有情皆得安. 七五. 楽 ︒ 或有世界飢饉劫起害諸有情 ︒ 此善男子見是事已︒ 於晨朝時以諸定力除飢饉劫 ︒ 令諸有情皆得飽満﹂とあり ︑ 地蔵菩薩が疫病や飢饉から人々を救済することが説かれている ︒. 福岡藩における享保の飢饉と救済信仰.

(15) 七六. なお ︑ 近世における病気平癒の地蔵信仰の中で有名なものとして﹁地蔵流し﹂がある ︒ 真鍋広済氏の﹃地蔵菩薩. の研究﹄によれば︑ ﹁地蔵流し﹂は ︑ 江戸時代 ︑ 正徳三年 (一七一三 ) 五月に江戸両国橋ではじまり ︑ これが﹁加. 賀・山城・摂津・出雲・豊後の国国﹂にまでに広まったもので ︑ その作法は ︑ ﹁一寸二分ばかりの地蔵尊像﹂を印. 刷し ︑ 吉目を占って読経の後に河海に奉流して ︑追善供養 ︑ あるいは預修とするもので ︑ その起原は ︑ 江戸小石川. の田付氏夫人が地蔵の霊夢にしたがい︑ 一万体の地蔵御影を印して両国橋上から奉流して病気が平癒したという霊験に由来する ︑ と論じられている ︒. 福岡藩における疫病退散の信仰には山笠も関係がある︒ 山笠は寛元元年 (一二四三) に博多に疫病が流行したと. き ︑ 承天寺開山聖一国師が施餓鬼棚の上に乗って津中をかつぎ聖水を撒いて病魔退散を祈請したことが起源といわ. れており ︑ 佐々木哲哉氏はこの山笠の起原に対して︑ ﹁攘災祈願の山笠の発想を ︑ 疫病退散の施餓鬼棚に結び付け. た伝承とするほうが自然であろう﹂と論じられ ︑ この伝承に基づいて︑ ﹁古来 ︑ 博多祇園山笠には承天寺の護符を. 取り付け ︑ 同寺の授与する守札を山笠の昇き手が身に付けて災難除けとする風習があり ︑ 山笠の外題は承天寺でつけてもらうしきたりがあった﹂と論じられている ︒. さて ︑論点を飢饉に戻すと ︑飢饉からの救済信仰に関する史料に︑ 保食神社が安永二年 (一七七三 ) の火災で全. 焼した社殿を再興するために ︑ 文政六年 (一八二三 ) に︑ 福岡藩にその嘆願をするにあたって︑ 享保十七年に保食. 神社が五穀成就の祈祷を行う惣郡鎮守社となったという由緒などを書き記した﹃岡郡宗社志﹄というものがある ︒ その史料中には次のことが記されている ︒. 人民田畠作候得共 ︑ 御当国二而拾万余人餓死仕候由︿御当国のミニあらず西国一統二て中国・筑後辺にても多. ク死たるよし聞けり﹀︑ 当村 ( 遠賀郡立屋敷村 ) 二而惣人数百二十六人之内 ︑ 当十月より翌十八年三月二掛ケ ︑. 四拾弐人餓死致シ ︑ 誠二可恐ハ飢饉也 ︑ 然二御当社御神田分当子秋聊蝗気無之 ︑ 畝を隔 ︑ 格別実のり能ク ︑ 諸. 人是を見而感称二不堪 ︑ 此時二当り︻五穀なき時ハ常闇も同し事也 ︑ これは保食神の恩を忘るましき也︼保食.

(16) 大神之御恩沢之恭キ御事を承知仕 ︑偏二御神慮難有御事と稲穂を戴キ奉り︑五穀成就御祈祷之儀ハ御当社二限. り執行可仕御事と世上噂二及︑御神徳之儀様々謳歌をも仕候処︑右之御次第御郡奉行・御郡代始︑其外御出郡. 之御役人衆何レも御聞及︑御見分有之︑誠二御奇特之御事と御沙汰二及︑若松御代官梶原源兵衛殿を以 ︑御宮. 柄御由緒御尋等被仰付候儘︑無程右之趣御上聞二達シ︑御国家御繁栄・五穀成就御祈願所と御定被仰付候二付︑ 竹中彦太夫殿御出郡之折柄松本掃部被召出︑御書を以︑左之通被仰達候事広渡村神主松本掃部. 郡宗社立屋敷村保食大神宮ハ︑長政公御代当郡之御祈願所二被仰付置 ︑殊二当社ハ五穀神之儀二候得者 ︑格別. 之御思召寄を以︑御国家安全之御祈願所二被仰付候︑右二付 ︑永々御社麁抹無之様郡より可取斗之旨六郎太夫子十一月. 竹中彦太夫. 在判. 殿被仰聞候条被得其意︑来丑年より御国中五穀成就御祈祷可抽丹誠候事. 以上 ︑ この史料には ︑享保の飢饉にて福岡領内で十万人 ︑ 立屋敷村では享保十七年の十月から十八年の三月にかけ. て一二六人中 ︑ 四十二人が餓死したことを記しながら ︑ 保食神社は保食神 (五穀を司る神 ) のおかげで神田 (神社. に付属してその収穫を祭祀・造営などの諸費にあてる不輸租田) には虫の害がなかったことや ︑ このことにより世. 間に五穀成就の祈祷は保食神社にて執行すべきとの評判となって ︑ 国家繁栄・五穀成就の祈願所に定められたこと. 七七. 巻之二十四﹄には ︑ 飢饉からの救済のために祈祷・施餓鬼などを行ったことを強調する一方で︑. 享保の飢饉と民衆. などが主張されており ︑ 社殿復興という目論みに飢饉が利用されている点で興味深いものであるといえよう ︒. 三. ﹃黒田新続家譜. 福岡藩における享保の飢饉と救済信仰.

(17) 七八. 現実問題としての救済に関して︑ 幕府からの救援米などをあわせた十三万六〇〇〇石の内 ︑ 飢人に分配されたのは. 五万三〇〇〇石で ︑ あとは領内家中や江戸屋敷の家中に分配されたことが記されている ︒. 覚. 一松平筑前守領分 ︑ 為御救大坂表より被指廻候御米 ︑去子極月廿四日より当丑四月廿六日迄 ︑追々受取申候高. 米貳萬三千六百貳拾七石三升八合五勺代銀貳千百九拾五貫六百四拾三匁七分余金二〆三萬六千五百九拾四両余米壹石二付︑並九拾貳匁九分余二当ル. 右之廻米を以︑領内貧窮之飢人︑凡九萬五千人余之内 ︑三歩通り程之救二相成候事. 一領内去秋所務蔵入二罷成候米高 ︑ 凡三千石程二而︑其外ハ種籾井救等二割当テ申候事一領内え救与へ申分米五萬三千石余在々浦々町々︑至極貧窮之飢人二当麦作出来迄之救二追々割与へ候︒ 米六萬石余家中諸士︑去物成皆無二付 ︑当秋迄之扶助二追々割与へ候︒.

(18) 米貳萬三千石余江戸屋敷右同断合米十三萬六千石余此外渡世方入方之分除之. 享保の飢饉について記されている史料には ︑ 前述の藩の正史である﹃黒田家新続譜﹄の他に ︑ 藩士の日記や大庄屋の書留 ︑ そして︑ 編年体で記されている﹁年代記﹂などがある︒. 近世資料編. 年代記 (一)﹄の﹁解説﹂にて︑ ﹁年代記は古今東. この﹁年代記﹂については︑ 福岡藩においては﹃御年譜集要抄﹄・﹃岡郡宗社志﹄・﹃村用集﹄などがあり ︑ これらの史料の価値について ︑ 秀村選三氏は﹃福岡県史. 西を問わず国家や支配者 ︑ 寺社 ︑ 教会 ︑ 修道院 ︑ 或は領域 ︑ 村落 ︑ 都市等の歴史的事件 ︑ 歴史事象を編年的に記述. したもので︑ 歴史書の一類型として広く認められている ︒ 近世の我が国でも各地域 ︑ 村落 ︑ 都市或は寺社等におい. て著述 ︑ 編集され ︑ 書写され ︑ 或はさらに自己の生まれ育った地域にふさわしく補足 ︑ 削除して新たに編集される. こともあったし ︑ また ︑ 長い年月にわたって書き継がれることもあって︑ 多くのものが名称を異にしながら多様な. かたちで残っている ︒ 最近西洋中世史では年代記等の記述史料によって新しい視野が開かれたと云われているが ︑. 我が国近世の各地域 ︑ ことに村や町で作成された年代記は ︑ 史料として必ずしも高い評価は受けていないようであ. る﹂と論じられた上で ︑ その史料価値について﹁少なくとも我が国近世の武家 ︑ 寺社家は勿論 ︑ 農家や網元 ︑商家. 等の系譜 ︑ 系図は︑ たとえその出自を名家に求め ︑ また何らかの作為がなされていても ︑ 信慧度の薄いのは戦国期. 以前であって︑ 近世以降は予想以上に正確であり ︑ 領主支配 ︑ 村落 ︑ 都市の諸史料とも正確に噛みあっていて︑ 民. 衆の記録として充分に信頼し得るものであることを度々筆者は確認した﹂とその価値を認められ ︑ さらに近世の村. 七九. や町の年代記に関して﹁自己の生活基盤である地域に即して︑ 年代的に歴史事件 ︑ 事象を追うことによって自己が. 福岡藩における享保の飢饉と救済信仰.

(19) 八○. 拠って立つ地域の成立 ︑ 発展を大観し ︑ 現在の自己を見つめるとともに ︑ 将来のための心覚えであり ︑ さらには子. 孫へ伝うべき大切な知慧であったと思われとくにそれが村落 ︑ 都市や家の文書 ︑ 或は自己 ︑ 近親者の体験や見聞 ︑. 伝承に基づいて記述されている場合 ︑ 支配者の統治史料と重なり合いながらも正史とは一味も二味も異なる素顔の. 歴史を窺うことができるように思われる﹂と史料価値としての評価をする一方で ︑ ﹁史料として多面的性格をもつ. ているので︑ 厳密な史料批判を要するものである﹂ことにも注意を促されている (七六九〜七七一頁 )︒. さて︑ 話を飢饉と民衆に戻すと ︑ 幕府はこのような飢饉の救済措置として︑ 七月二十二目に西国に米を売却する. ことを大坂町奉行 ( 稲垣淡路守種信・松平日向守勘敬 ) に検討させ ︑ 八月二十三日に大坂城代土岐丹波守頼稔に西. 国や中国地方の被害状況の調査を命じ ︑ 二十五日に西国・四国・中国地方への米の売却を決定した ︒. ( 米の引渡し期間と配分については本章冒頭の史料参照 )︒. こうして九月二十三日より米の積み出しが始まったが ︑ 暴風のために船が遅れて︑ 米が引渡されたのは十二月二十四目になってしまった. 救援米到着までの間 ︑飢人救済の対応として ︑ 前述のように博多市中においては ︑ 市中の有志による粥の施しが. 巻之二十四﹄に ︑ 福岡ではその米を飢人救済の有志に渡. 二十八日から穂波郡が ︑ 十二月朔日からは鞍手郡がそれぞれ施粥を行っている ︒. 十月二十四日から西町浜で行われ ︑ その他の地方では ︑ 十一月二十七日から十二月二十二日まで遠賀郡が ︑ 十一月. 幕府からの救援米到着後については ︑ ﹃黒田新続家譜. し ︑ 魚町浜にて救小屋を建て粥を施し ︑ ﹁一日一人壹合の積りにて︑ 福岡・博多両所にて︑ 救ふ所の飢民一萬千余. 恒義あるいは常言 ) の﹃長野日記﹄に ︑. 人なりとそ﹂とあり ︑ その他の郡・浦では ︑ ﹁大庄屋・触口等に米若干を渡して ︑飢餓の者を救しめたまふ﹂ (一六二頁 ) とある ︒ 一方 ︑ 飢人の凄惨な情況については ︑福岡藩右筆頭取長野源太夫 ( 字その具体的な様子が記録されている ︒. 一稲作惣而腐候付 ︑ 子七月十六日より ︑ 在々の民女五人十人同伴して ︑福岡屋敷二︑ 又市中俳徊をして袖乞.

(20) する ︑今年皆損二相見候上ハ︑ 外二命をつくへきいとなミも見付す候間 ︑ 皆々覚悟致候様二︑村庄屋より. 申触候故 ︑身上よろしき者の妻子杯も ︑ 打つれて出けり ︑ 貧しき者ハ実から心まとひ ︑ 驚き騒きて ︑ 幼き. より出て︑ 又舊里に帰るも叶ハす ︑ 半分ハ爰かしこの門前 ︑或ハ橋の上なとに夜. 子の手を引 ︑ ようほひたる ︑ うはの腰を押へ︑ 彩敷事 ︑ 只祇園・放生会の比︑ 通筋に人多きに異ならす ︑ 二里三里四里も在郷く. ハ臥けり ︑ かく日々に俳徊しけれハ︑ 町家の人も飢饉を恐れて︑ 施す事もなけれハ︑ いつとなく袖乞ハ減. して ︑ 三分一も辻々に残りて︑ 霜・雪・雨露に煩ひて︑ 眼前にあはれを見るもあり ︑ 田舎より薪杯持はこ. ひ ︑ 少の代にもせんとて ︑ 賎の男 ︑ 賎の女の町々歩行せるも ︑ 食うすくして急に精力労れ ︑ 行倒れて死す. る人すくなからす ︑ 是を助けんとする者もあらす ︑ 即寒空に成ま Nに ︑ 飢寒に及ふ人多し ︑ 惣て男ハ死す. る事早し ︑ 婦ハ幼子を連てなからふ様なれとも ︑ 限りなき日数なれハ︑ いつ迄か生へき ︑ 漸に飢おとろへ. 路次に死する者 ︑ 一日の内 ︑ 十人廿人 ︑ 両市中にかそふるにいとまなし ︑ 孤町々に臥倒て︑ 嘆く声 ︑ 昼夜. 聞へぬ所もなし ︑ とても飢死すへきとおもひはかりて︑ 夜中に子を捨置候もの多し ︑ 役人に命て其語の通. する程の幼子ハ︑ 其村郷に返し ︑ 其町々へ返し預けて︑ 一日に米壹合宛 ︑ 飯米下さる ︑ 在郷も知れさる子. ハ︑ 方角の町々に預置 ︑ 米を下さる ︑ 御城に往来するに ︑ 二人三人行倒れ見ぬ日ハなし ︑ 或ハ目前に倒れ. 死するも有けれとも ︑ 力及ハねハ︑ 皆人是を見なから ︑ 哀かりて行過ぬ ︑ 行倒の死人 ︑ 又死もきらす道路. に伏て妨となる故に︑ 非人に申付 ︑ 西浜に飢人木屋と云ふて︑ 木屋に運ひやりつゝ ︑ 死たる人の上に寝せ. に浜に埋ミける ︑ 其あたりの穢. しさ ︑ 近あたりへ住人々うき事の第一也 ︑鴈鳶肉むらを争ひ︑ 里の犬とも手足杯喰. 置 ︑ 苦しくうめく声するもの︑ 幾人ともなく重ね置ぬ ︑ 死たるハやうくハしき臭気 ︑ いまく. ひ ︑ 持来り ︑ 市中に不思議を見る事多し ︑冬より正二一二月に ︑ かンるうき事もありしに︑ 麦作よかりけれハ︑ 田舎のものハ助かる者多かりしに︑ 市中の貧人ハ大形死けるよし︒. 八一. このように ︑ ﹃長野日記﹄には ︑ 七月十六日より ︑ 福岡屋敷や市中を俳徊して袖乞する人数が ︑ 祇園会や放生会. 福岡藩における享保の飢饉と救済信仰.

(21) 八二. ( 祇園会= 祇園山笠 ︒ 博多総鎮守社の櫛田神社の夏祭り ︒ 放生会= 筥崎宮でおこなわれる万物の生命を慈しみ殺生. を戒める神事 ) のようだと記し ︑ 遠くから出てきて旧里に帰ることもできない人々が ︑ 門前や橋の上などに臥して. いる様子や ︑ 田舎から薪などを持ってきて︑ 食料と交換しようと歩き回る人々が ︑ 空腹のため疲れ果て﹁行倒れて. 死する人﹂が多かったこと ︑ 行倒れて死亡した人々 ︑ または飢餓による瀕死の人達に対して ︑ 通行の妨げになると. いう理由で ︑ 西浜に建てた飢人木 (小) 屋に運び ︑ 死人の上に寝せ ︑ 苦しくうめいている人々を幾人も重ね ︑ 死ん. だ者から順次浜に埋めていくといった藩の対応や ︑鴈や鳶が死体の肉を争って啄ばみ ︑ 里の犬も死体の手足などを喰い︑ ﹁持来﹂る ︑ といった惨状が記されている ︒. その他にも﹃享保十七年壬子大変記 ( 志摩郡元岡村大庄屋浜地利兵衛手記抄出 )﹄に︑ ﹁其餓死多きときは ︑ 墓所. の葬送の義も成かたく ︑ 薦莚等に包て ︑ 屋敷々々の角なとに堀埋め ︑ 又取納も成がたき者は ︑ 一村中にて取仕廻申. のであったことがわかる ︒. .. 候 ︑ 或は行倒 ︑道に骸骨をさらし ︑ 哀成事筆にもしるしかたき有様なり﹂とあり ︑ 飢饉による死者供養が粗末なも. そして︑ このような ︑ 非業死者に対する粗末な扱いは ︑ 人々に哀れみの心と死者がサネモリとなって現世の人々. 飢饉・疫病による死者供養と民衆. に崇ることを恐れる信仰を生み出したといえる ︒. 四. 後に福岡藩は ︑ 享保の飢饉の餓死者に対して︑ 明和元年 (一七六四) に三十三回忌・天明元年 (一七八一) に五十回忌を行った ︒. この内 ︑ 五十回忌に関して︑ ﹃年代記﹄ (原本不明 ︑ 中村伝五郎︿元本木村大庄屋﹀編・本木村庄屋桑野孫四郎筆. 写 ) の天明元年の条に ︑ ﹁享保十七壬子之凶年より五十年忌二相当り ︑ 餓死御供養として従御上禅・浄土・真宗之.

(22) (﹁万﹂). 寺々え銀壱枚充 ︑ 御国中二而五十一ヶ寺え御渡被下 ︑ 法事供養被仰付 ︑ 当郡 (宗像郡 ) は大穂村宗生寺・陵厳寺村正法寺・赤間宿浄満寺二而執行有之﹂と記されている ︒. 飢饉による死者に対する供養は ︑ 福岡以外の地方でも行われており ︑ 多くの餓死者を供養するために建立された. 供養塔がみられるが ︑ 変った例としては︑ 福島県伊達郡川俣町の東円寺境内にある﹁水陸斎感応記の碑﹂がある ︒. これは ︑ 天明三年 (一七八三) の飢饉から三十三年後の文化十二年 (一八一五 ) に ︑ 天候不順により凶作の兆候が. あらわれたことに対して︑ 川俣代官所の代官山本大膳の補佐役河野猛寛らが頭陀寺の僧にはかり ︑ 七月二十九日. (旧暦 ) に水陸斎 (水陸会 ︑ 施餓鬼 ) を行ない天明の飢饉による餓死者の﹁冤魂﹂を供養したことにより ︑ 天候が. 回復し ︑ 虫害も少なくてすんだということを記念して︑ 翌十三年六月に建立されたものである ︒. 右は供養塔とは異なるが ︑ このことは ︑飢饉が供養を粗末にした非業死者の崇りであると信じられていた証拠になるといえよう ︒. また︑福岡県の飢饉に関する供養祭に︑筑紫野市山家圓通院の大施餓鬼供養会 ( 毎年八月十八日開催)がある︒. 82﹂には ︑ この施餓鬼. この大施餓鬼供養会では観音経や阿弥陀経が読まれ︑参詣者は︑事前に虫よけの札と一緒に配られた大施餓鬼供養袋に ︑ 米・麦・大豆などを詰めて本尊にお供えをする︒. なお ︑ 筑紫野市歴史博物館 (ふるさと館ちくしの) のホームページ内の﹁ちくしの散歩. 供養の起原について︑ 慶長十三年 (一六〇八) の虫害による大飢饉により︑ 彩しい数の餓死者が出たことに対し ︑. これは ︑ 天正 (一五七三) 以来の大戦 ( 筑紫氏と島津氏の戦い) による戦死者を供養せずに埋葬したために ︑ その. 亡者が災いをなしたとされ ︑ この霊を鎮めるために開基以来 ︑ 毎年供養が行われているとある︒. このように考えると ︑ 飢人地蔵もまた ︑ 享保の飢饉による餓死・病死者を手厚く葬らなかったことに対する哀れ. みの心だけではなく ︑ その霊の崇りを恐れて地蔵を造像し︑ 供養祭を行うようになったと考えられなくもない︒. 八三. 石川氏は前出の﹃地蔵の世界﹄にて ︑ ﹁尋常な生涯を全うした人とは対象的に ︑ あるいは艱難辛苦の生涯を送り ︑. 福岡藩における享保の飢饉と救済信仰.

(23) 八四. あるいは非業の最期をとげた人は執念や遺恨を死後に留めているところから ︑ それが仇をなして災禍を発現すると. いう信仰のもとに ︑ その霊が人神に ︑ そして後世にはしばしば地蔵に祀られることとなった ︒ その信仰基盤をなし. ているのは御霊信仰である﹂ (二八九頁 ) と論じられている ︒ そして︑ 怨みを抱き ︑ 非業の死をとげた者の霊魂は. ﹁しばしば怨霊・御霊となって︑ 崇りをする﹂と論じられ ︑ その例として︑ 落雷・疫病・旱越・洪水・害虫の発生. などをあげられており ︑ ﹁これらの障碍を除去して息災たらしめるために︑ 念仏を始め ︑ 風流踊り ︑ 疫神送り ︑ 虫. 送りなどのさまざまな鎮魂呪術や祭祀が実修されて来た ︒ そのほか ︑崇りを鎮める目的で︑ 荒魂を神として祀り上. げる ︑ 地蔵をもって供養するなどの祭祀がおこなわれて来た﹂と論じられ (二九〇頁 )︑ ﹁怨霊・御霊は疫病を流行. らせたり ︑ ブト・ツツガムシといった虫と化して人獣に仇をしたり ︑ あるいはウンカと化して作物に被害をもたらしたりするとして衆人に恐れられた﹂と論じられている (二九四頁)︒. また ︑ 菊池勇夫氏は著書﹃近世の飢饉﹄ ( 吉川弘文館 ︑ 一九九七年 ︑ 八四頁 ) にて ︑ ウンカに関し ︑ この害虫に. は源平の合戦にて︑ 斉藤別当実盛が加賀国篠原で稲の株につまついて討たれてしまった恨みから稲虫となって作物. を食い荒らしているという伝説があり ︑ 西日本では﹁サネモリサン﹂と呼ばれる藁人形などを作って ︑村境や海に. 送り出す民俗行事が各地に伝存していることや ︑ それらは享保十七年のウンカの被害地域とおおむね重なっている. 59 ﹄︑ 一九八五年 ) や ︑ 柳田國男の﹁実盛塚﹂ (﹃柳田. 柳田國男集﹄︿一九六二年﹀では第九巻 ) などから論じられている ︒. ことなどを ︑ 神野善治氏の﹁実盛人形の分布﹂ (﹃民具研究國男全集﹄第十一巻 ︑ 筑摩書房刊行の﹃定本. なお ︑ サネモリの名称の起原について柳田の﹁実盛塚﹂によれば ︑中国の﹁蝗者戦死之士寃魂所化 ( 鶴林玉露). と云ふ思想が ︑ 我邦の民間にも近い頃まで存して居たのである ︒ 此が兵革の続いた戦国時代ならば ︑ 其原因を求む. るに格別の骨も折れなかつたであらうが ︑ 世の中太平となると些細な引掛りから話が妙な方向に変つて行つて︑ 時. 世相応な解説を下さうとするのである ︒ 自分は必ずしも断定はせぬが ︑ 先づは反証の出てこぬ限は実盛の名は此享保度の大蟲害の時に始まつた﹂と推測している ︒.

(24) これらのウンカの発生による被害が ︑ 御霊信仰と関連することは︑ これまで論じてきたことからも明らかである. が ︑ この御霊信仰について︑ ﹃国史大辞典﹄では﹁非業の死を遂げたものの霊を畏怖し ︑ これを慰和してその崇を. 免れ安穏を確保しようとする信仰 ︒ 原始的な信仰心意にあっては死霊はすべて畏怖の対象となったが ︑ わけても怨. をのんで死んだものの霊 ︑ その子孫によって祀られることのない霊は人びとに崇をなすと信ぜられ ︑ 疫病や飢饉そ. このことに関連して ︑ 次の史料﹃村用集﹄ (北九州市八幡西区下上津役︿旧遠賀郡下上津役村﹀大和兵庫家に伝. の他の天災があると ︑ その原因は多くそれら怨霊や祀られざる亡霊の崇とされた﹂とある ( 執筆担当柴田実氏 )︒. 来 ︑ 島津金四郎著・大和儀蔵補筆 ︒ 享保二十一年に成立するがその後の追記あり ) には ︑. 享保十七子ノ秋末より同十八年四月末 ︑ 同八月迄 ︑ 当郡中 ( 遠賀郡‑ 引用者 ) 之飢死の人数凡八千人に及 ︑ 御. 国中 ︑ 両市中・浦々にかけ拾五万人程死失たると相聞ル︑ 夫故有縁・無縁の輩跡とふものを持さる者供養のた. め ︑ 福岡・博多寺々仏事有り ︑ 此郡中へも多かりし ︑ あらかなしや口惜やとおもふ霊魂とゝまるまじき者にて. し︑ 此身息災・延命をいのるへし. なし︑ 風病・ぎやくなと煩出せば ︑ 世の人は死失たるものゝわさわひにては有間敷哉といふものも有 ︑ すいふん神明・ぶつたしんぐ. とあり︑ 飢饉による死者の霊の崇りを恐れ ︑ 神仏の加護を求める民衆の姿が記されている ︒. 以上 ︑ これまで見てきた史料からは ︑ 地蔵信仰に直結する事柄はみられないが ︑ その信仰と結びつく土壌は想像できるといえよう ︒. 現在 (二〇〇五年八月二十三・二十四日調査 )︑ 博多区中洲二丁目博多川水車橋畔において川端地蔵組合が行っ. ている﹁飢人地蔵尊夏祭﹂では ︑ まず ︑ 祭りの数日前に﹁供米袋 (お賽銭袋 )﹂が博多の町へ配られる ︒. この供米袋の中には由緒書と供養札が同封されており ︑ 由緒書にはこの地蔵祭りの由来がわかりやすく記されて. 八五. いる ︒ そして供養札には﹁) (空 (家 ) 欄先祖代々之霊﹂と印刷されてあり︑ 空欄箇所には供養者名を書き入れる ︒ この供養札は ︑ 八月二十四日の夜に浄土宗妙円寺の住職が ︑ 飢人地蔵堂の手前にて読経の際に札に記されている. 福岡藩における享保の飢饉と救済信仰.

‑飢人地蔵祭 の成立背景と飢饉をめぐる信仰‑

‑飢人地蔵祭の成立背景と飢饉をめぐる信仰‑