上原専緑の世界史理論

(1)

上原専緑の世界史理論

一世界史の認識方法を中心に‑

有田嘉伸･小畑晃一 *

(平成16年10月31日受理)

A StudyontheView ofWorldHistoryofSenrokuUehara

YoshinobuARITA*･KoichiKOBATA**

(ReceivedOctober31,2004)

1. はじめに

わが国の学校教育における歴史学習は,小学校,中学校,高等学校の各段階において行われている｡小学校段階では｢人物･文化遺産を中心､とした主題史的学習｣を,中学校段階では｢世界の歴史を背景とした日本の歴史の学習｣を実施している｡また高等学校では,

日本史と世界史の二科目が置かれ, それぞれA科目,B科目に分けられている｡平成10 年度の学習指導要領の改訂に伴い,世界史的内容については,義務教育段階における学習の機会が従前に比べてその割合を縮小したが,高等学校では平成元年度より｢世界史｣が必修となっており,今日まで引き続き必修科目となっている^｡

｢世界史｣の必修は国際化,情報化が進展している現代において, グローバルな視野を持っ生徒を育成するという目的に応じるものであり,今後さらに重要性を増してくるものと思われる｡しかし,｢世界史｣を含めて社会科各科目を取り巻く状況は,近年決して芳しいとはいえない状況にある｡高等学校においては,平成元年に戦後以来続いてきた社会科を解体し,新たに｢地理歴史科｣と｢公民科｣を設置するに至った｡21世紀を迎えた今日においては社会科という教科自体が,50数年来の歴史の中で大きな転換点を迎えているといっても過言ではないだろう｡｢世界史｣もまたそのような渦中にある‑科目であり, その歴史は社会科同様,貯余曲折を経ている｡｢世界史｣教育の発端は,1949年に従前の東洋史と西洋史を一本化した科目｢世界史｣を設置したことに始まる^｡当時はまだ指導方法が確立しておらず,現場教師及び研究者にとっては暗中模索の日々が続いたといわれる｡

そんな中,早くから世界史的な視野に立っことの重要性に着目し,独自の世界史に関する理論 (以下,世界史理論) を完成させた歴史学者に上原専線 (1899‑1975)がある｡

上原の世界史理論は,多数の著書や講演で発表された中にその内容が示されているが, 特に上原の場合は,その理論の中身を実際に教科書や学術書などの誌上に発表し,実践している点に特徴があるといわれる｡本論では上原が打ち立てた世界史理論に着目し,その

*長崎大学教育学部社会科教育研究室 **大村市立大村小学校

(2)

内容を考察すると共に, それに伴う上原独特の世界史の認識方法というものがどのような視点に基づいたものであったかを検討することを目的としている｡

2.世界史認識の契機

上原は自身と世界史との関わりについて｢世界史認識への一つの発想｣(1960)の中でいくっかの契機を挙げている｡第‑ の契機となったのは,一橋大学における学生の指導及びゼミナールの開講 (1937‑)である｡上原の専門はヨーロッパ中世史であったため,戟前はヨーロッパ中世をテーマとした指導を行っていた｡しかし,戦後は学生の研究テーマがヨーロッパ中世に留まらず, アメリカ史やソビエト研究を含む様々な分野へと多様化していった｡そこで上原は, (非常に多面的な関心､を学生が持ってくる｡その学生の持っている関心を殺さないで, なぜそういう関心が出てきたのか, その関心から何が自然に育っか, それも私とその個々の学生とのあいだの一対一の関係ではなくて,一つの集団としてのゼミナールというものが,有機的なものとして成り立っか, それを考えていく方法として思い至ったのが,世界史的認識というものなんであって,言ってみればそういう仕事の実際のほうから突き上げられてきた方法として, いまの世界史研究とか,世界史認識というものが, どうしても必要になってきた｡)(1)と述べている｡この点から,上原は特に戦中から戦後にかけて,学生側に現れてきた多面的な研究関心を有機的･統一的に把握する方法の必要性を自覚し,把握の方法として,｢世界史｣を強く意識するようになったと考えられる｡

第二の契機は,第二次世界大戦後の｢歴史的省察

｣ ( 2 )

である｡戦前の日本歴史学は, ヨーロッパ歴史学だけでなく,中国史の影響も受けており,複雑な性格を持っていた｡しかし, それは両者の融合ではなく研究方法の模倣,研究成果の利用といったものに過ぎなかった｡

日本歴史学は外国の歴史学の精神と研究方法を摂取することの必要性を感じながらもその意欲に欠ける状態であった｡(3)そこで上原は,徹底した実証主義,経験主義に基づくヨーロッパ歴史学に,歴史学研究における日本人の主体性確立の活路を見出した｡ (4)ヨーロッパ歴史学の方法を忠実に摂取し,やがてはヨーロッパ歴史学への追随をやめていく｡その

うちに独自のテーマで,独自の方法というものが生まれる｡日本歴史学の主体性がそこに確立されると考えたのである｡しかし, その方法は主体性の確立に重きを置くあまり,肝心の歴史に対する視点というものが欠落していた｡この点に気づいた上原は,歴史を見っめる,歴史の内側,内容をっかむことを意識するようになり, それまでの反省を契機として『歴史的省察の新対象』(1946)を著した｡ (5)その中で上原は,世界, 日本, 自己というものを統一的につかむ方法について思考している｡自己という存在が所属する日本は,覗在どのような状態にあるのか｡これを考えるにあたって, 日本の動向を規定している世界の動向についてまず考えていかなければならないという視点を出発点とする｡この点から, 戦後の上原の思索が｢世界｣という対象から出発し, それに規定されて展開されていった

ことが推察される｡(6)また上原自身も,戦後の新たな歴史的現実の下で行った｢歴史的省察｣が自身を世界史認識の仕事へと駆り立てており,世界史研究の一般的動機となっていることを後に振り返っている｡ (7)

続いて第三の契機は,世界史教育との関わりである｡わが国では,戦前は｢世界史｣という科目は存在せず,内容に応じて外国史は東洋史,西洋史の二科目に分類されていた｡

(3)

ところが,1949年にこれらの外国史を一本化した｢世界史｣という科目が,十分な議論もないままに成立した｡このときの衝撃を尾鍋輝彦は｢一つの怪物が,1949年の日本に突如として現れた｡社会科世界史という怪物が

｡｣ ( 8 )

と言い表している｡尾鍋がこのように述べたのは,成立はしたものの,現場の教師や学者がその方向性をうまくつかめていないという現状を踏まえてのものであり,成立当初の｢世界史｣は指導内容,指導方法などあらゆる部分で手さぐりの状態であった｡科目｢世界史｣における問題は,その教育目標や西洋史と東洋史の比率など多岐にわたっており,それに答えようとする研究や議論が繰り返された｡また,学校現場に対応した解説書なども多く出版された｡ (9)これに関連して上原は, 東洋史と西洋史とを合計したものではない,新たに作り出された｢世界史｣,特に高等学校における‑科目としての｢世界史｣のあり方について,現場の教師等に対して指導･助言を与える立場として,｢世界史｣とは何かを考えなければならなくなったとしている｡

さらに,上原は当時の世界史教育に関して,世界史の構造について考察した『世界史講座』

(東洋経済新報社) の監修,『高校世界史』 (実教出版)の編集に取り組んだことなどを挙げており,それらを通して世界史認識の必要性が改めて発生したことを自覚している｡⁽¹⁰⁾

最後に第四の契機であるが, これは第二次世界大戦後の現代の歴史的世界像が大きく変化していることに由来するものである^｡戦後の世界史は｢新しい時代｣を迎えた, という認識が広がる中で, 日本人は悩みと苦しみに満ちた生活経験を通じて,世界平和の問題, 民族の主体性と自立性の確立の問題,民族独立の問題,民主主義の確立の問題など多くの実際問題を意識するようになった｡(ll)上原は, 日本人が直面しているこれらの諸問題は, 本質的には世界の諸国民が直面している諸問題と同一のものである(12)とし,それらを把握する姿勢として,世界史的現実の問題を把握せざるをえなくなると考えた｡平和の問題や独立の問題自体は, もはや日本史の枠を越えたものであって,世界史と日本史とを統一的に把握するという認識方法を媒介としていなければ,それらの問題の実態が把握できないということが土台になって,世界史認識がここでもまた方法として考えられるに至った｡

このように,上原の世界史認識の芽生えは,‑か所から出たものではなく,大別すると四つの, いわば実際問題から出たものであり, これらの実際問題を処理することと関連して,世界史研究が必要となることを自覚していった｡この世界史研究の実践にあたって上原は,世界史認識の構造の問題,及び世界史認識の方法の問題を把握することが世界史研究で求められる作業方法であると感じ, 自身の実践の中で以後,積極的な発言を続けてい

くこととなったのである｡

3.世界史の認識方法

3.1歴史の認識方法

上原の世界史認識にはいくつかの契機があったが,それは生活者としての日本人というだけでなく,歴史研究者,教職者,著述･講演者としての自分にとっての実際的な問題から出たものであった｡この実際的な問題を処理するための認識方法の検討は,世界史研究に限らず,歴史学の分野でも古くから行われていたが, そのような従前の歴史認識の方法は,戦前から戦後の日本歴史学にも強い影響を与えていた｡上原にとってはくそういうような方法をわれわれがどういう具合に消化していけるか)(13)という点も一つの検討課題であった｡

(4)

戦前の日本歴史学は,明治以来, ヨーロッパ歴史学の影響を非常に強く受けていたといわれ,上原自身も (ヨーロッパ歴史学と,｢緊張｣の関係に立ちながら, それを支えて来た諸々の世界観や歴史観については,知識を持っようになってはきたが,諸々の歴史観との思想的対決のうちに, 日本人自身の歴史観を確立するまでには, たちいたっていない｡)(14)と考えていた｡

では, 日本歴史学の動向を規定したヨーロッパ歴史学における歴史観とは一体何であったのだろうか｡上原は次の二つの歴史観を挙げている｡一つは歴史を個性的で一回的なものとして理解する (個性化的認識) ことを認識志向とする｢歴史主義｣の歴史観であり,

もう一つは歴史を法則的なものとして理解する (法則化的認識) ことを認識志向とする

｢法則科学｣の歴史観である｡

17世紀に成立したとされる近代歴史学は,編年史や年代記,事績,伝記,覚え書等の歴史叙述と関連して発達してきた｡この歴史叙述は, 日常的でない,規則的に繰り返されるものではないと判断された事件や事態を報告しようとする意図があり,当時の叙述には独自的,個性的な事件･事象を対象としたものが多かった｡18世紀の後半に入り,(人間の生活現実の歴史的展開のうちに, ある種の法則が発見できると考えただけではなく, その歴史的展開はまさに法則性においてとらえられなければならない)(15)と考える歴史学者が現れはじめたが,一方で従来の個性的な事物･事象を基に歴史を捉えるという志向を改めず,むしろその志向を強めていく歴史学者も多かった｡

この結果,個性化的認識と法則化的認識の二つが, ヨーロッパ歴史学の大きな流れを形成していくこととなった｡20世紀に入ると,歴史学の法則科学化という傾向が見られるようになり,法則化的認識が重要視されていくが,個性化的認識を支持するマックス･ウェーバー (1864‑1920)らは,近代歴史学の学問伝統と認識志向を守ろうとする立場 (歴史主義歴史学)から, これに対して反撃の姿勢を強めていった｡一方, マルクスらの支持する法則科学的歴史学 (マルキシズム歴史学) においても,法則に照らして歴史的現実を解釈することに性急過ぎる傾向が見られ, その反省から (経験科学としての歴史学の領域においては,生活現実の歴史的あり方や展開をいちおう個性的なものとしてとらえよう⁾ ⁽¹⁶⁾とする新たな学問傾向が生じてきた｡上原は, こうした新しい傾向は,｢歴史主義｣の承認を意味するのかというと, そうではなく, この新傾向は,法則科学的歴史学自体の発展を意味するのであって,｢歴史主義｣への改宗を意味するのではない(17), としている｡この両者の動向に関して上原は (今後の歴史主義歴史学は, マルキシズム歴史学に対して自己を守る意識においてではなく, それを,歴史的現実の把握に競う好敵手として, あるいは歴史的現実の把握に協同する好伴侶として自覚することが必要ではあるまいか｡事実,磨史主義の歴史学は,今までにも, それとは告げないで, マルキシズムやその歴史学から多くのものを学びとってきた｡･･･いずれにしても,批判というものは｢排除｣ではなく,

｢消化｣でなければならない, と私は考える^｡もとよりこのことは, マルキシズム歴史学の側についても, いいうるのである

｡

) (18)と述べており,両者の関連性を指摘する中で, これらが戦前の日本歴史学に影響を与えていたことを強く意識している｡

上原は,第二次世界大戦によって現代の歴史的世界像が激変を蒙ったことを捉えて｢現代歴史学の様相｣(1946)や｢現代歴史学の相貌｣(1950)の中で,戦前と戦後の歴史学の変容について,特にドイツ, アメリカ, 日本といった戦争に深く関わった国々の歴史学を

(5)

対象に考察している｡その中で上原は,復興, あるいは発展を続ける諸外国の歴史学に比べて, 日本の歴史学は明治以来のヨーロッパ歴史学への追随を続けており,停滞期を脱し切れていないと感じ, 日本歴史学もまた新たに創造されるべきであるとした｡また, その

ための実践課題に関連して新しい問題意識,歴史認識の構築が必要であるとも考えていた｡

上原は『歴史学序説』で,｢現代における日本民族の現実の問題｣と称して,平和の確保, あらゆる生活面における主体性と自律性の確立,民主化の実現といった問題を挙げているが, これだけでは十分ではなく, さらに多くの問題があることを自覚すると同時に,現実諸問題の全体を新しい形で意識し直すことが必要である(19), としている｡

また,｢日本における独立の問題｣(1961)では,当時,多くの国民が歴史的･政治的問題として捉えうる問題として,①世界平和の確立,②民族の独立,③社会の民主化,④生活の向上 (重乏の根絶) の四つを挙げている｡ここでは,1960年代に入って活発化しつつあったアジア･アフリカ諸国の独立という歴史的事実を受けて (とくに現在の時点,今日的時点に立って, 日本国民にとっての問題はなにかというと, それは第二にあげた民族の独立こそが,すべての歴史的･政治的な問題の凝集点として, とくに重視されねばならない問題である) と考えている｡

さらに,｢アジア･アフリカ研究の問題点｣(1963)では, アジア･アフリカ, ラテン･アメリカ (イベロ･アメリカ)地域の大衆が意識している問題として,①生活の問題,② 自由と平等の問題,③進歩と繁栄の問題,④生存の問題 (平和と安全に関わる問題),⑤ 独立の問題を挙げている｡ (20)

特に独立の問題については,その他の四つの問題と (同一平面の上に並ぶ問題ではなく, それらの問題より一段と深いアクチュアリティを持ち, それらの問題に現実性を付与し, それらの問題解決の異体的突破口となる)(21)と述べ,他の問題の中心部にあって, それらが解決されていくための前提の問題として捉えている｡

上原は, 日本人がアジア･アフリカの問題を考える場合には, (アジア･アフリカ世界の一員として考えるんであって, それ以外の,人間として考えるわけではない｡) とし, 五っの問題はアジア, アフリカ, イベロ･アメリカの問題であると同時に, 日本の大衆にとっての問題でもあると考えている｡さらに (これが日本人の問題であるという自覚があればこそ, その自覚を媒介として, アジア, アフリカ, イベロ･アメリカを見ると‑, その広大な地域というものが日本人の持っている問題と等質の問題を持っているということを発見する｡) とも考え, (日本人が今日どういう問題を持っているかということに対する自覚と問題意識がないならば, アジア, アフリカ, イベロ･アメリカの問題というものを,理解することは絶対できない｡また逆にアジア, アフリカ, イベロ･アメリカの問題というものの実態が, どういうものであるかということがはっきりつかめないならば, 冒本の問題というものもわからない｡) と述べる中で, アジア･アフリカの諸問題をモデルとした, 日本の諸問題の自覚, あるいはその逆の方法を通して双方向的な把握が可能であると考えていた｡ (22)

上記の五つの問題は,政治的･社会的･経済的問題として意識されたものであったが, これらの現実問題の成りゆきを左右するような実際的意味を持っところの重要な問題として, さらに二つの問題を挙げている｡その問題は, 日本の国民が以上のような問題をまさしく問題として意識していき, 自覚化していかなければならないという問題 (国民文化創

(6)

造の問題),及び日本の国民にそれを意識させていき, 自覚させていかなければならないという問題 (国民教育の問題)である｡ (23)

上原は, 日本の大衆にとっての現実的問題は, もとよりこの七っに限られるものではないが, これらの問題は戟中,戦後の生活経験を通して国民大衆が直接に感じ取った問題であり, これらの問題こそが大衆における生活現実の具体的な内容そのものを構成するものであったとしている｡そして, これらの問題は日本だけでなく, アジア･アフリカ地域, 全世界の問題として置き換えることができるとする立場から, 日本人独自の新たな歴史認識を築くことへの活路を見出そうとしていたと思われる｡

当時の現実的問題の認識について,上原は (現在の問題意識に対応し,場合によっては連接さえする諸問題の存在形態と存在理由を探究すると同時に,現在の問題意識に対応する問題の非存在をっさとめ, その理由を明かにしていき, さらに,現在の問題意識に対応することのない別種の諸問題の存在形態と存在理由をも追究していき, それらの諸問題の存在ならびに非存在の全構造ならびに全動態として｢過去｣を形象化すること)を通して,

(｢過去｣を｢過去｣として把握することによって,｢現在｣はあらためて｢現在｣として再自覚されうる) と考え, この (｢現在｣の問題意識を出発点とし,それを手がかりとして｢過去｣を形象化していき,形象化されたその｢過去｣を媒介として, あらためて

｢現在｣を認識していく)操作の反復を,｢歴史化的認識｣と名付けている｡(24)

上原にとって,｢歴史化的認識｣とは, いわば歴史的思惟方法の問題であり, それ自体多くのパターンを持ったものであった｡個性化的認識や法則化的認識はその一例であるが,

｢現代認識の問題性｣(1963)において,その主要なパターンとして,古代ユダヤ教的形態, ギリシア･ローマ的形態,中国的形態, キリスト教的形態, イスラーム的形態,近代ヨーロッパ的形態,歴史主義的形態 (個性化的認識), マルクス･レーニン主義的形態 (法則化的認識), アジア･アフリカ的形態, 日本的形態などが挙げられている｡(25)

このように,｢歴史化的認識｣という認識方法が決して単一･等質の認識方法を意味しないということを受け,上原は次のように述べている｡

(生活現実の歴史化的認識としての現代認識をわれわれの知的究明の課題とする場合には, 歴史化的認識一般というようなものを方法的立場とすることは不可能になり,前掲の歴史化的認識の歴史的諸パターンの中から,一つのパターンを自覚的に選びとるか,それとも, 前掲の歴史的諸パターン以外のパターンを自己の責任において新しく創造するか, そのいずれかがどうしても必要になります｡) (26)

上原が挙げた歴史化的認識の諸パターンの中に,｢日本的形態｣が含まれているが, これは先に述べた日本歴史学における思惟方法のことを指していると思われる｡上原は, ヨーロッパ歴史学の影響を受け,個性化的認識と法則化的認識の方法を模倣的に捉えたに過ぎない日本歴史学において,戦後の日本の大衆,民衆がつかみ取った諸問題を, どういう具合に国民を主体とした認識にまで定着できるかということと関わって｢課題化的認識｣という概念を意識するようになった｡上原にとって, それは認識のための認識ではなく, 日本国民として一体何をなさなければならないかという政治的･歴史的課題を発見し, それを認識にまで定着させていかなければならないものであり, (事実や事態をたんに事実そのもの,事態そのものとして受けとるのではなく,解決,克服,対決,実現などを要する課題として受けとるところに,｢課題化的｣と呼んでよい認識方法が成り立っ)(27)と考え

(7)

ている^｡

上原自身は,個性化的認識について,法則化的認識への対抗を意識するあまり,経験科学としての歴史学にあるべき,個性･一回性の重視という志向が,意味のない相対主義へと導いていく危険があるとし,法則化的認識についても,法則というものを前提し,歴史的現実を法則にあてはめて説明するだけのものになってしまう危険があると指摘している(28)が, この両者は (課題化的認識を媒介として初めて現代的意義をもってくる) (29)とも考えていた｡

前述の｢高校世界史｣や｢日本国民の世界史｣は, この｢課題化的認識｣に基づいて編集されたものであり, ここでは,人間社会の発展の普遍的な法則性を追求することも,人類が過去に形成したあらゆる文明を普遍的に叙述することも当面の課題ではなかった｡上原ら編者が主として意図したのは, 日本国民自身の生活意識･歴史意識の形象化であり, 世界の諸文明がいかにして日本文明の成長に寄与したか, また現在の日本の直面している歴史的な諸問題が, それら諸文明の動きによってどう規定されているか,それらの点を具体的なものとして主体的に追求することであった｡(30)

｢高校世界史｣及び｢日本国民の世界史｣においては,当時の日本人が新しい歴史認識を構築する際には, さしあたって,戦争を通じて自覚するに至った世界平和の確立や, 冒本人の主体性と自律性の確立,民族の独立,民主主義の確立といった諸問題の克服と,それらの問題意識を認識原理とした日本人による歴史像の形成が求められていた｡それは課題化的認識による世界史像の形成と呼ぶことができるものであった｡

本節では,学問としての歴史学の認識志向を発展させた上原自身の歴史認識方法を具体的にみてきた｡上原が国民に求めた歴史化的認識とは,｢課題化的認識｣に基づく歴史認識であり,それは,従来の歴史認識方法としての個性化的認識と法則化的認識において, いわばフィルターの役割を果たすものであったといえる｡

現代の問題意識を媒介とした歴史化的認識のパターンの一つとしての｢課題化的認識｣

に基づく諸問題の自覚,問題の共通性を見出す中での世界史的自覚, これらを通じて世界史像を自主的に形成していく作業が可能となると上原は考えていた｡次節以降ではこの, 世界史的自覚,及び世界史像の自主的形成に関して具体的に考察していく^｡

3.2世界史的自覚

上原は,戦後の日本国民が新たな歴史認識を創造する必要があったことを感じる中で,

｢課題化的認識｣の概念を提示した｡｢課題化的認識｣とは, 日本国民が直面している諸問題を自覚し, それらを解決,克服,対決,実現を要する課題として認識するという作業であるとされるが,諸問題の認識は｢世界史的自覚｣を伴うべきものでもあった｡上原は, これらを媒介として,最終的に｢世界史像の自主的形成｣を行うことが国民的課題であると考えていた｡

世界史的自覚とは, (世界と日本と自分の生活とを動的なものとして統一的に認識すること) (31)であると上原は述べているが,それは, (自分の生活というものは,家庭や職場を中心とする場合でも,いっでも世界や日本の問題が集約されたかたちでそこに問題になって来ているのであって,世界や日本の動きと関係のない自分だけの生活や仕事というものは絶対にあり得ない｡どんな仕事, どんな生活も, 日本全体の問題,世界全体の問題につ

(8)

ながっている｡ ‑世界や日本の問題は, 自分の生活や仕事の中に‑ ばい入り込んでいるのであって, 自分の生活を営み, 自分の仕事を進めていこうとすると,世界や日本の問題をどう考え, どうそれと取り組んでいくかということと関係づけなければ, どうするわけにもいかない)(32)という考えに基づくものであった｡この点から,上原は先に挙げた日本国民にとっての五っの諸問題と世界の人民が抱く諸問題との間に等質性があることを見出す

とともに, これらを統一的に把握できるものとして考えていたと思われる^｡

上原が, この世界と日本の諸問題の統一的把握を意識するに至った実践の一つに『岩波小辞典世界史一西洋‑』(1964)がある｡いわゆる｢西洋｣における73の独立国の歴史をおさえるという取り組みを通して上原は, それぞれの国における問題が (一つびとつの国限りの問題ではなくて, その国とほかの国々を含む一つの地域世界における共通の問題であるだけではなく,一つの地域世界ごとにその問題は,具体的に相互に関係し合い,相互に媒介し合い,相互に因果関係,意味連関を作り出すことによって,一つびとっの国を越えた普遍的な問題を形成していることがわかってくる｡)(33)とし,世界や日本, その他の地域世界を越えたところでの諸問題の統一的把握の必要性を認識している｡

また,上原は,国民一人ひとりが世界史的自覚において生きることが望ましいと考え, それを実践する上で (どんなに身辺的な問題でも, それらは人類の世界史的全動向, 日本民族の全歴史的あり方と深く結びっいた歴史的･政治的問題であるということを自覚しう

る人間, そうして, そのような自覚に立って歴史的･政治的問題の解決にあたらなければならないという主体的な態度の出来ている人間,そのような自覚や態度に基づいて,歴史的･政治的問題を解決していく力をもった人間, そのような人間をっくることが教育の理想であり目標であるべきではないか)(34)とも述べている｡これは,当時,成立したばかりの科目｢世界史｣に対しての提言を含むものでもあった｡

明治以来, 日本人は主体としての自己を認識しつつ, 日本に影響力を及ぼす存在として西洋を意識し, さらに,西洋とは異なる存在であり, 日本人の行動半径の内に入ってくる存在として東洋を意識してきた｡この意識が日本史,東洋史,西洋史という分け方を選ばせ, その伝統は第二次世界大戦後まで受け継がれてきた｡戦後,東洋史と西洋史を一体化させた科目｢世界史｣が登場したが,初期の｢世界史｣はその教育目標よりも,東洋史と西洋史の比率の問題といった教育上の事務的な課題に対する論議が繰り返され,｢世界史教育をいかにして行うか｣を顧みる傾向は少なかったといえる｡そんな中で,上原はいち早く世界史教育の重要性と必要性を意識した｡そこでの実践の一つが『高校世界史』及び

『日本国民の世界史』の編集であったことは言うまでもない｡

さらに当時は, 日本史と世界史をどのように結び付けて把握していくか, という学問的傾向も見られたが, この点について上原は,世界史的自覚の下では, 日本史の外側にあるものとしての世界史, 日本史と違ったものとしての世界史といった捉え方は重要ではない, としている｡上原にとって,両者は結び付けるべきものではなく, 日本史とは,世界史の中に含まれ,世界史の一部分として意義をなしているものであった｡

このように｢世界史的自覚｣は,一つは課題化的認識における世界の統一的諸問題の自覚に寄与する点において, そしてもう一つは課題化的認識を実践する日本国民を育成するための世界史教育の中で,世界史の中には日本史を含むという見方‑寄与するという点において重要な視点であったことがうかがえる^｡異体的に言うと,前者は, 日本にも,世界

(9)

にも同じ問題性が貫いているというという認識で両者を統一的につかむということであり, 後者は, 日本史だけでなく諸地域世界の様々な歴史の有機的構造体が世界史であり,その有機的な一部分として日本史を位置づけることもまた,世界史を統一的に捉える方法の一つであるという見方に基づくものであった｡

この世界史的自覚における世界と日本,世界史と日本史の統一的把握の問題は,歴史的空間の問題とも関連を持っている｡世界と日本の間には多くの地域世界が存在するし, 冒本の中にも地域があり, もっとも小さな単位として個人が存在している｡この歴史的空間

において日本国民が意識する諸問題は (必ずこれらの歴史的空間のどれか一つにおいて, またはそのいくつかにまたがって, またはこれらのすべてにかかわって生起し,展開し, 解決されてゆくのであって,超空間的に生起,展開,解決が行なわれることは,ぜったい

にありえない｡) (35)ものであった｡

以上,課題化的認識における世界史的自覚の必要性について述べた｡当時の日本国民が意識した諸問題は,世界史的自覚の下では, アジア･アフリカだけでなく全世界に共通する問題として意識されうるものであった｡諸問題を統一的に把握できるという視点に基づいて課題化的認識を行い,世界の諸問題,地域世界の諸問題, 日本の諸問題を個人の問題として受けとる｡上原は, その一連の作業を通じて｢世界史像の自主的形成｣を行うことが国民にとって必要であると考えていた｡次節ではこの｢世界史像の自主的形成｣について具体的に述べていく｡

3.3世界史像の自主的形成

上原の世界史認識においては,世界史的自覚の下に課題化的認識を行い, 自分自身のオリジナルな世界史像を創造することが求められていた｡上原はこのオリジナルな世界史像の創造を｢世界史像の自主的形成｣と名付けているが, それは,個人個人が自主的に認識する世界史の構造であり,体系であり,視角･方法を意味するものであった｡

この｢世界史像の自主的形成｣を行う上で,上原には少なくとも二つのねらいがあったと思われる｡第一はヨーロッパ中心史観の克服と戦後の歴史像の変革に伴う新たな歴史像の構築であり,第二は, これらの実践を通しての日本人の自律性,主体性の獲得である｡

第一のねらいについて,上原が｢日本歴史学はヨーロッパ歴史学の影響を強く受けていた｣と指摘したことは既に述べたとおりである｡そのヨーロッパ歴史学の傾向は, ランケ (1795‑1886)の｢世界史｣における,東洋,特にインド以東の歴史記述が欠けているという点によく表れているといえる｡上原は, ランケの｢世界史｣についてくその世界史像は,全体として, ヨーロッパを中心とした世界史認識であるというよりも,むしろヨーロッパ史を世界史そのものと同一視したかのような印象を与える)(36)とし, その後も少なからずランケの影響を受けたヨーロッパ歴史学に対して, その最大の欠陥は｢ヨーロッパ中心主義｣にあると批判している｡このヨーロッパ中心史観は当時のヨーロッパ人の世界史観を反映しており, このような傾向は20世紀初頭まで続いた｡しかし,第一次,第二次世界大戦を経た現在 (1950年代)では,戦前とは異なった世界の動きやあり方が生じ,性質や構造の異なる問題状況が作り出され, いわば世界史上の新現実といえるものが生まれてきた｡このような歴史的世界像の変化は, ヨーロッパ人に自己の地位の自覚を促し,一方でその他の世界の人々には,世界史上の新事実に如何にして対応していくべきかという問題

(10)

を意識させるに至った｡この事態に対して｢日本人はどうあるべきか｣を意識した上原は (新しい世界の動向や,その問題情況について, 日本の国民が,できるだけ深く,できるだけ広く,できるだけ有機的な, そしてできるだけリアルな, 自主的認識と自律的判断を備えること)が必要であると考え, その方法は (日本の国民が自分自身で,世界の新現実を世界史の全体動向と全体内容に照らして捉える)以外には無いとしている｡(37)その方法こそが｢世界史像の自主的形成｣であり, それは (今日の日本人の問題意識を着実に踏まえたところの, しかも充分に客観的な世界史像を, 日本人自身の手で作り上げてゆくこ

と) (38)であるとされた｡

第二のねらいは,新しい世界史像を構築していく中での日本人の自律性,主体性の獲得であるが, この点は上原の世界史教育との関わりの中で,特にその実践を通して常に意識されたことでもあった｡

戦後,新科目として設置された｢世界史｣は高等学校の‑教科にとどまらず,広く国民の間でも徐々に知られるようになっていった｡しかし, それは｢世界史｣という言葉は知るようにはなったが,世界史の感覚や意識を充分に身に付けているとはいえないという程度のもので｢世界史像の自主的形成｣を実践するには至っていないという状況であった｡

上原はこのことを悲観していたわけではなく,戦争の前後における生活の違いを自覚し, その自覚において生きようとしている多くの国民には,世界史の感覚や意識がいくらか備わっていると考えていた｡当時の日本国民に欠如していたのは, (身に備わった世界史の感覚や意識を造形化する方法であり,世界史像の自主的形成への志向や意図を具体化する実践)(39)であった｡それは, 日本国民には (世界史像形成のための準備というものが, まだされてはいない) (40)ことを意味するものであった｡この準備不足は,科目｢世界史｣の方向性が不透明であったことに一つの原因があると思われる｡上原は当時の世界史教育の親状を,誰かが書いた世界史の教科書･参考書を覚えこませて, そこに書かれたとおりの歴史像を持たせるような指導,われわれの問題意識や生活意識と関係なしに世界史が展開されていると認識されるような指導に終始していると感じ, それは｢世界史学習の模倣｣

に過ぎないと批判している｡ (41)

上原にとって,世界史学習とは (生徒なら生徒自身の問題意識から出発して世界史像を創造的につくりあげていく) ことであり, それ以外の方法は考えられないものであった｡

また,そのような世界史学習の実践は (ある段階の学校の生徒たちに限るというようなものではなくて,国民の全体がそうしなければならないもの) と認識されていた｡(42)

そこで上原は,｢世界史像の自主的形成｣を個人に実践させることを意図した『高校世界史』を編集するに至ったのである｡ (この世界史は,一言でいうならば,‑現代日本人の切実な問題意識と生きた生活意識に基づき, それを出発点として書かれている)(43)と上原は述べるが, その問題意識とは,世界の平和や日本の独立,民主主義の確立,国民の生活水準の向上など無数に存在するのであって, これらの諸問題は (決して個々ばらばらのものではなく,相互に関連し,結びあって現代日本の生活現実を構成している)(44)ものであった｡それらの諸問題の解決を目指す上では,個人が自律性,主体性を確立していくことが不可欠の要素であり, これもまた｢世界史像の自主的形成｣の作業を通して達成しうるものであると上原は考えていた｡

さらに上原は,問題意識や生活意識に基づいて創造された新しい世界史像は (三年も五

(11)

年も間に合う世界史像かというとそうではなく, それは毎日毎日書きかえていかなければならな

い

^｡)(⁴⁵⁾とし, その代わりに書きかえていくその過程で, 自分の持っている問題意識が深められ,広がっていき,他の問題との関連が明確になっていくとも考えていた｡このような考えの下で, ｢世界史像の自主的形成｣を個人個人の日常の生活に浸透させることを意図しつつ積極的な著述,講演を続けたのであった｡

以上,戦後の日本社会において浮かび上がった諸問題を解決する上での具体的作業の一つとして上原が提唱した｢世界史像の自主的形成｣について具体的に明らかにしてきた｡

これは,世界史的自覚に基づいて,世界の諸問題と日本の諸問題の間の同質性を見通し, 課題化的認識を通して,諸問題の解決に取り組むという作業が行われて初めて実践されう

るものであった｡

しかしながら, このような上原の考えは当時の国民には理解されにくく,『高校世界史』

も表記上の理由から教科書検定に不合格とされるなど,上原の考えが公に認められることは少なかった｡後に上原自身も, この｢世界史像の自主的形成｣に関しては (最初含意させようとした重く切実な意味内容はまだ十分には理解せられず, また, たとえいちおうは理解せられたとしても,今日では棚上げされた観が深い｡) (46)と振り返っている｡

4.上原理論の位置づけ

上原の打ち立てた世界史理論は当時の学界においても画期的であり,1950年代の世界史成立当初の教育現場にも一つの道筋を示すものであった｡しかし,多くの国民にとっては上原の理論は難解であり,やがて,様々な角度からの批判も受けるようになった｡上原自身,教科書検定の不合格や学者への不信感,妻の医療過誤による死などの革般の事情から批判に対する反論を出すことはほとんどなかった｡また,晩年は亡き妻の回向を唯一の人生の目的とし, 日蓮研究に没頭するようになり, その難解な理論は｢もはや歴史理論ではない｣と切り捨てる学者も現れ始めた｡しかしながら,本論でみてきた上原の世界史理論は,特にその活動が顕著であった1950‑1960年代後半の論述を中心として,現代の社会科教育,世界史教育に多くの示唆を与えるものであると考えている｡20世紀において聞き逃されたままになっている感がある上原の理論は, よりグローバル化が進むことが予想される21世紀において,地球規模で物事を考えると同時に,個としての自分自身が生きていく上で確固たる視点を持っことの必要性を我々に自覚させてくれるものであると言えるだろ

う｡

【注】

(1)『上原専線著作集19』評論社,1997,｢世界史認識への一つの発想｣(1960) p.126 (2)上原専禄『歴史的省察の新対象』未来社,1970 p.3

ここで上原は, ｢生活現実を歴史としてとらえる知的行動をわれわれは歴史的省察と称しうるでもあろう｣と述べ, ｢省察｣とは｢観察｣に似ながらも, その姿勢において, より模索的であり, ｢認識｣に通じながらもその体質において, より思索的である, としている｡

(3) 『上原専線著作集15』評論社,1990,｢現代歴史学の様相｣(1946) p.51

(12)

(4)『上原専線著作集19』｢世界史認識への一つの発想｣ p.120 (5) 同上 p.128

(6)宮薗衛｢上原専線による世界史像形成への出発‑1940年代後半における『世界史』

への取り組み‑｣『筑波大学大学院教育学研究科教育学研究集録』第11集,1987 p.72 (7) 『上原専緑著作集25』評論社,1987, ｢世界史の起点｣(1968) p.560

(8)尾鍋輝彦『世界史の可能性一理論と教育‑』東京大学協同出版部,1950 p.1 (9) この間の事情については,有田嘉伸｢わが国における『世界史』理論の歴史 (2)

一科目『世界史』成立期の世界史理論‑｣『長崎大学教育学部教科教育学研究報告』

12,1989を参照

(10)『上原専線著作集19』｢世界史認識への一つの発想｣ p.130‑131

(ll) 上原専線編『高校世界史』実教出版,1956 p.2,5

上原専線編『日本国民の世界史』岩波書店,1960 p.3,6

(12) 『上原専線著作集14』評論社,1989,｢世界史的現実と国民教育｣(1960) p.181 (13)『上原専緑著作集19』評論社,1997, ｢世界史認識への一つの発想｣(1960) p.133 (14)上原専線

(15) 同

(16) 同

(17) 同

(18) 同

(19) 同

『歴史学序説』大明堂,1959 p.176

上 p.58

上 p.68

上 p.73

上 p.86‑88

(20)『世界認識と国民教育研究』(1964)では, 日本の国民大衆,世界の人民大衆の問題意識としてこの五っの問題が挙げられている｡また, 『現代における｢東洋｣と｢西洋｣』(1969)においても, この五つは日本の大衆が感じ取った問題であるが,世界の多くの地域においても違った名前ながら同様に問題になっている, としている^｡

(21) 『上原専線著作集25』評論社,1987,｢アジア･アフリカ研究の問題点｣(1963)p.76 (22)『上原専線著作集19』｢現代アジア･アフリカの世界史的問題状況｣(1967) p.33 (23)『上原専線著作集25』｢歴史研究の思想と実践｣(1964) p.285‑286

(24) 『上原専線著作集25』｢現代認識の問題性｣(1963) p.49‑50 (25) 同上 p.21

(26) 同上 p.22

(27)『上原専緑著作集25』｢アジア･アフリカ研究の問題点｣(1963) p.65 (28) 同上 p.64‑65

(29)有田嘉伸｢上原専線の世界史理論

｣

『社会科教育の理論』ぎょうせい,1989, p.74 (30)上原専線編『日本国民の世界史』岩波書店,1960, まえがさp.iv

(31) 『上原専線著作集13』評論社,1991,｢世界史的自覚に生きる｣(1960) p.250‑251 (32) 同上 p.239

(33)『上原専緑著作集25』評論社,1987,｢歴史研究の思想と実践｣(1964) p.297 (34)『上原専線著作集12』評論社,2000,｢民主主義教育の世界史的自覚｣(1955) p.39 (35)『上原専線著作集25』｢世界史の起点｣(1968) p.545

(36)『上原専線著作集13』評論社,1991,｢世界史における現代のアジア｣(1954) p.21

(13)

(37) 『上原専線著作集8』評論社,1993,｢ヨーロッパ史の諸時代｣(1954) p.62‑63 (38) 同上 p.63

(39) 同上｢世界史像の新形成｣(1954) p.54‑55

(40) 『上原専緑著作集12』評論社,2000,｢日本国民のための世界史教育｣(1956) p.139 (41) 同上｢現代日本における教育の課題｣ (1954) p.21‑22

(42) 同上 p.22

(43) 上原専緑編『高校世界史』実教出版,1956 p.4 (44) 同上 p.5

(45) 『上原専線著作集12』｢現代日本における教育の課題｣ (1954) p.22 (46) 『上原専政著作集25』評論社,1987,｢世界史の起点｣(1968) p.559

上原専緑 の世界史理論