原著論文 教育 情報学会誌 Vol. 33, No. 2 2016pp. 120‒125
自己評価 相互評価 差異 可視化
携帯端末用
評価
開発 試用
高橋 暁子
＊，金西 計英
＊，松浦 健二
＊，吉田 博
＊，和田 卓人
＊＊Development and Practice of a Mobile Rubric Assessment for
Visualizing Contrast between Self-Review and Peer-Review
Akiko Takahashi*, Kazuhide Kanenishi*, Kenji Matsuura*,
Hiroshi Yoshida*, Takuto Wada**
1. 学習者中心 学習活動 ，“自己評価” “相互評価”， “自己評価 相互評価 併用” 組 込 教育実践 多数報告 ，学習者 内省 促 学習動機 向上 期 待 （1）． ，自己評価・相互評価活動 ICT 利用 増 ． ，高等教育 100 人程度 集合教育 ，ICT 用 多段階相互評価 ，成果物 質的向上 確認 （2）． ，ICT 用 継続的 相互 評価 評価能力 向上 示唆 （3）． ，自己評価 相互評価活動 継続 ，目指 能力 評価能力（ 認知） 獲得 可能性 一方，自己評価・相 互評価 不慣 学習者 評価活動 第一歩 踏 出 工夫 重要 ．加 ，ICT 利 用時 ，固定的 PC 比 利用環境 選 携帯端末 利便性 論 待 ． ，自己評価 相互評価 差異 ，携帯端末 用 手軽 認識 始 有効 考 ． 以上 ，大学 学習者 主体的 活動 中 心 授業 ， 後 深 学 “ ” 与 ，自己評価 相互評価 差 異 可視化 携帯端末用 評価 開発 ．本稿 第一段階 ，動作確認・操作 性検証 ， 学習者 自己評価 相互評価 差異 認識 確認 ． 2. 設計 開発 2.1 基本設計 本 ， 動 作 Web 設計 ．大学 生 所持 ，操作 慣 ， 用 ，手 軽 自己評価・相互評価活動 可能 考 ． ，携帯端末型 汎用的 評価 ， 代表 ． ，1 人 教員 全体 学生 反応 把握 目的 使用 一 般的 ．一方，本 1 対多 ，学 生 5 名程度 小 内 行 自己評価／相互評 価活動 支援 指向 ． 本 対象者 大学生全般，特 1 年生 想 定 ，評価手法 評価 採用
実践速報
* 徳島大学（Tokushima University）** ・ 株式会社（Towers Quest Inc.）
受付日：2015 年 6 月 8 日；再受付日：2015 年 9 月 5 日；採録日：2015 年 10 月 27 日
． ，大学 1 年生 自己評価・相互評 価 不慣 ，評価 観点 教員 設定 評価 考 ．加 ， 評価 評価 手法 ，本 想定 学習者 主体的 活動 成果 評価 手法 妥当 考 ． 2.2 開発 2.2.1 学習者向 機能 （1） 自己評価機能 学習者 用 本 ． 後，“自己評価” 選択 ，自己評価画面 表示 （図 1）．自己評 価画面 ， 観点 数 ， 入力欄 表示 ． 左右 尺度 変更 ， 下 尺度 説明文 表示 ． ，同時 上部 値 変更 ． 入力欄 ，「 思 ，理由 入力」 指示文 表示 ，評価 根拠 考 意図 ．最下部 ，総評 欄 表示 ．総 評 欄 「総評 入力．上記 観点， 改善案 歓迎 」 指示文 表示 ，学生自身 考 観点 振 返 促 ． （2） 相互評価機能 後，所属 名前 一覧 名前 選択 相互評価画面 表示 ．相互評価画面 操作 自己評価画面（図 1） 同一 ． （3） 総合評価機能 自己評価 確定 ， 後 画面 “総 合評価” 表示 ． 総合評価画面 （図 2） ，自己評価 値 ，他者 評価 平 均値 表示 ． ，自分 他者 評価 違 一目 把握 考 ． ， 下 ，観点 別 評価値 （匿名） 表示 ． 2.2.2 教員向 機能 ．教員向 機能 ，学生登録 機能， 評価表作成機能，評価結果一覧機 能 実装 ．主要機能 評価表作成機 能 ．一 授業 複数 表 作成 一方，他教員・他授業 表 参照 可能 ． 2.2.3 開発・動作環境 開発 ， 学習者向 JavaScript， 教員向 Ruby on Rails 用 ． MySQL
．端末環境 ，2014 年 10 月時点 一般 普及 上 想定 ． 3. 評価 3.1 目的 授業内 時点 一斉利用 耐 （動作確認），利用者 使 （操作 性），利用者 自己評価 相互評価 差異 認識 （有用性） 確認 目的 実際 授業 試 用 ． 3.2 方法 操作 関 設問 ，本 動作 操作性 確認 ． ， 設 「役 立 」 設問 自由記述 踏 本 有用性 検討 ． 評価 ，T 大学 教養科目「情報 教育」（履修者 104 名） 協力 得 ．本科 目 1 5 人前後 構成 活動 主体 授業 展開 ．最終回 授業 ， 活動 「協働力」 （表 1） 観点 振 返 ，自己評価 相互評価 行 活動 約 20 分設 ．学生全員 評価手順書（ URL 記載）， 表， 配布 ，“ ” “紙” 好 選択 評価活動 旨 伝 ． 選択 学生 ，自 身 URL 打 込 利用 評価活動 ，紙 選択 学生
図 1 自己評価画面
．自己評価 全員 対 評価 終 学生 記述・提出 ． 3.3 結果 3.3.1 本評価時 授業 出席 学生 95 名 （目視 集計 正確 不明）． ，本 利用 学生 80 名 ，1 人 利用時間 平均 9 分 29 秒 ． ， 全体 99.994％ 100 ms 以内 ． 3.3.2 利用者 80 名中， 回答者 75 名 ．用 端末 対 回答者 74 名 ， 46 名 iPhone，28 名 Android 系端末 ．通信環境 ，設問 設 不明 ． 表 2 示 ， 利用者 対象 「 操作 簡単 ？」 操作 関 二 設問（5 件法；5 最 良 ） 対 回 ， 有用性 設問 関 ，「総合評価画面 表示 ？」 平均 3.92，「総合的 考 ，本 自 己評価 相互評価 役 立 ？」 平均 3.64 ．「役 立 」（4 5） 回答 理由 自由記述 25 件 ，最 多 「全 体的 使 勝手 良 」 操作 容易 関 意見（10 件） ．一方 「役 立 」（1 2） 回答 学生 8 名 ， 5 名 理由 記述 ， 3 名 「班員 評価 」 ，評価活動 対 否定的 意見 ． 良 思 点 自由記述 47 名分 ，1 人 複 数 意見 述 関 文章 分割 50 件 得 ．「 化 」 意見 最 多 （14 件）， 次 「気軽 」 手軽 指摘 11 件 ． ，「他者 評価 ， 知 」 他者 評価 有効 9 件 多 ．特徴的 ， 表 1 協働力 尺度 （A） （B） 感 （C）努力 観点 ①基本的 「 共有」，「時間 管理」， 「役割 自覚」 守 ． 「 共有」，「時間 管理」， 「役割 自覚」 ，1 個 2 個 守 ． 「 共有」，「時間 管理」， 「役割 自覚」 守 ． ②話 ・聞 常 要点 明確 話 ，確 認・要約 聞 ． 要点 明確 話 ， 確認・ 要約 聞 場面 ． 要点 明確 話 ，確 認・要約 聞 全 ． ③ 発想 収 束 発想・共有 ，収 束・統合 二段階 明確 分 課題 取 組 ． 発想・共有 ，収 束・統合 二段階 分 課題 取 組 ，区 別 曖昧 ． 発想・共有 ，収 束・統合 二段階 全 意識 ． 表 2 回答結果（5 件法） 操作性 操作 簡単 ？ （ ＝74） 平均 3.85 （ ＝1.15） 画面上 指示 説明 ？ （ ＝75） 平均 3.8 （ ＝1.12） 有用性 総合評価画面 表示 ？ （ ＝75） 平均 3.92 （ ＝1.00） 総合的 考 ，本 自己評価 相互評価 役 立 ？ （ ＝75） 平均 3.64 （ ＝0.94）
人 考 自分 比 参考 」 他者 差異 認識 有益 考 2 件 ． ，「自分 授業 取 組 振 返 」 示唆 3 件 ． 一方 改善点 自由記述 最 多 ， URL 打 込 ，「QR 」 意見 12 件 ．次 「五段階 」 評価尺度 関 意見 5 件 ． 3.4 考察 3.4.1 動作 同時 80 名 利用 ，一般的 携帯端末 用 ，本 問題 動作 言 ． 3.4.2 操作性 操作性 関 不達 設問 平 均 3.8 以上 ，役 立 考 理由 自由記述 最 多 「操作 容易 」 ，本 操作性 大 問題 ，手軽 評 価活動 実現 考 ． ， 至 配慮 使 勝手 悪 印象 与 ， 利用 至 可能性 ．本質 ，QR 付記 紙 配布 必要 ． 3.4.3 有用性 「総合評価画面 表示 ？」 平均 3.92 ， 良 思 点 自由記述 最 多 評価 視覚化（14 件） ，他者 評価 有効 捉 9 件，差異 認識 有益 考 2 件 ， 相互 表示 ，「自己評価 相互 評価 差異 認識 」 考 ． 3.4.4 今後 課題 今回試用 「役割 自覚」 自己評価 念頭 置 内容 含 ，表出 学習者個人 意識 他者 評価 困難 ，相互評価 他者 評価結果 信頼 ． ，「動作確認」，「操作性」，「有用性」（自己評価 相 互評価 差異 認識） 本論文 評価目的 ， 他者評価 信頼性 直接的 関係 ，今回 評価 目的 達成 考 ． 一方 ， 示唆 3 件 ，差異 認識 他者 深 学 今後明 課題 ．今後，本 用 授業実 践 通 ，入力内容 授業 成果物 質 分析 ， 用 妥当性 ， 利用 評価能力（ 認知） 与 影響 検証 ． ，「班員 評価 」 評価活動 対 抵抗感 理解不足 示唆 留意 ．評価活動 指導 含 ，本 有効 活用 授業方 法 検討 必要 ． 一方 ，評価力不 足 学生 前提 改訂 必要 ． 1 人 利用時間平均 9 分 29 秒 中 ，自己評価 4∼5 名 相互評価 評価結果 確認 行 ，自己評価 他者 1 人分 評価 1∼2 分 済 推察 ．加 「五段階 」 ，短時間評価 背景 ， 尺度 変更 ，評価基準 記述内容 読 安易 数値評価 学習者 可能性 ． 場合，評価尺度 入力 選択肢 読 形 変更 考 ． 4. 本研究 ，学習者自身 自己評価 学習者間 相 互評価活動 支援 開発 ．評価 結 果，動作 操作性 大 問題 ，学習者 自己評価 相互評価 差異 認識 示唆 ．今後，本 用 授業実践 通 妥当性 認知 与 影響 検証 ．
参 考 文 献 ( 1 ) 藤原康宏，加藤 浩：“4.2 相互評価”，永岡慶三，植野 真臣， 山内佑平（編著）“教育工学 学習評価”， 書房，東京，pp. 143‒158 (2012) ( 2 ) 布施 泉，岡部成玄：“多段階相互評価法 学習 実践 効果”， 日本教育工学会論文誌，Vol. 33, No. 3, pp. 287‒298 (2010) ( 3 ) 藤原康宏， 大西 仁， 加藤 浩：“継続的 学習者間評 価 導入 情報教育 実践”， 情報処理学会論文誌， Vol. 49, No. 10, pp. 3428‒3438 (2008)
