明治期の農民家庭における子弟教育 : 「よき家人」の形成を中心として

全文

(1)Title. 明治期の農民家庭における子弟教育 : 「よき家人」の形成を中心として. Author(s). 小林, 輝行. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 21(1): 29-43. Issue Date. 1970-07. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4605. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 第２１巻第１号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. 昭和４５年７月. 明治期の農民家庭における子弟教育Ｆ一「よき家人」の形成を中心として－－. 小. 林. 輝. 行. 北海道教育大学函館分校教育学研究室. ｌｄｒｅｎ・ｎｉｏｎｏｆＣｈｉＴｅｒｕｙｕｋｉＫＯＢＡＹＡＳ日工：ＴｈｅＥｄｕｃａｔ ’ ｌＥｄｈｉｉｒａｔｈｅＦａｒｍｅｒｓＨｏｕｓｅｏｓｉｎｔｈｅＭｅｊ. 次. 目. はじめに一，上層農家における子弟教育１（）「よき家人」教育の理念傷）上層農家の子弟教育二，中下層農家における子弟教育１（）中下層農家の生活と「よき家人」像. 磨）中下層農家の子弟教育三，農家における子弟の進路１（）上層農家の子弟の進路裟）中下層農家の子弟の進路結語. はじめに. 本稿は，明治期の農民家庭における子弟教育を「ょき家人」の形成という観点から把え，その実態を主として自叙伝資料によって明らかにせんとしたものである，これまで，農村社会学をはじめ，法社会学，政治学などの関連諸科学の領域において，日本の近代化の過程において農村家族の果した役割に注目した多くの労作が生み出されているが，しかし，こうした問題に対する教育の領域からの研究はほとんどなく，依然として未開拓の分野として残されているのが現状である，このことは，主としてこれまでの教育史研究における学校教育史研究への偏重，さらには農家，とりわけ中下層農家の家庭における子弟教育の不在という通俗的観念に基因していたものと考えられるが，同時にまた，こうした問題に対する研究方法の困難さという点も看過しえない。しかしながら，わが国の近代化と教育とのかかわりを究明せんとするわれわれにとっては，こうした問題を素通りしてその課題を明らかにすることは不可能だといってよく，いずれは着手されねばならぬ重要な問題なのである，本稿は，かかる問題へ接近する一つの試みであり，今後の研究の展望的素描にすぎないが，明治期の農家において「ょき家人」という理想的人間像をめざして，いかなる教育が実際になされたかを階層別に考察したものである，. なお，本稿では論文として冗漫になるにもかかわらず，多くの自叙伝資料を生の形で掲げたがそれは当時の実態をより具体的に語るためばかりではなく，むしろ伝記資料の使用に関する批判－２９－.

(3) . ｖｏｌ，２１ＮＯ．・. ｉｏｎＩＣ）ｄ。ＵｎｉｖｅｒｉｌｏｆＨｏｋ１ｉＪｏｕｒｎａｔｔｙｏｆＢｄｕｃａｔｏｎ（Ｓｅｃｓくａｉ. ｌＪｕｙ，１９７０. 検討の資となりうればと考えたからにほかならない，一，上層農家における子弟教育「よき家人」教育の理念地主，富農などの上層農家にあっては，「家」の永続，発展という「家」制度の原理の一つとしての「家」継続の理念が強く支配し，家長以下すべての家成員が，その役割身分に応じて「家」１）（. の存続繁栄のために尽力することが要請されていた，従って，そこではかかる「家」の目標価値を体得し，家門の名誉，家産の維持，発展をはかることが「ょき家人」であったといわなければならない，豪農などの家庭にみられる家訓，家憲といわれる「家」の自立規範は，こうした「よき家人」育成の確固たるより所として重要な機能を果していたものと推察されるが，そこには家成員の身分的規制や行動規制に関する規定をはじめ，. 「家」継続の理念から生み出された様々な. 規定が示されている．明治１９年頃制定されたといわれる長野県小県郡東塩田村の曲尾家の家憲に「一，家長は毎年一月前年度の歳出入決算と経済の模様を家族に示し併せて本年度の収支予算表を製し経済の方針を知らしむ可し一，家長は家族の勤惰を査察し賞罰する事あるべし－，家長は家族を統轄する為第三章の賞罰例を設く）一，家長は家族の年令により金銭物品を奥ふ」ー. と規定され，家権力発現の中心的存在として家成員を統率し，「家」の秩序を保持し，その生活規範の維持に努める家長のあるべき姿が示されているが，かかる家長の権力は，中野卓が指摘しおおやけ. ているように，「家」永続という家長個人を越えた「家」の「公」の立場から，その役割地位に）従ってそこでは家長は，家産の維持とその発展が強く要求され２よって行使されたにすぎない．ると同時に，「家」の永続発展に不可欠な子弟の教育という重要な仕事が課せられていたのである，先ず家庭にあっては，家成員のすべてに要求する生活行動規範として，神仏および祖先崇敬の念，質素倹約，長幼の序，家長への服従などが指摘される，例えば，東北の豪農，本間家の家憲には，「一，神を敬ひ仏を崇ぶは誠意誠心を喚起する所以なり一日も信仰の念を忽せにすべからず一，勤倹の二字は祖先以来の厳訓たり宜く服暦して其功徳を発揮せよ－，祖先を尊ぶは我国風の美なる所以なり一家に方やるも亦然り故に一家の大事は必ず先づ祖先に奉告し而して後決行せよ３）－，家庭の清粛は長幼の序を厳にするにあり決して繁るることあるべからず」. と掲げられており，また，曲尾家の家憲にも，「一，家族は家長の命令に従ふの義務を有す４）一，約束は家長の承諾を得て而して後にすべし」と示されている．. こうした家庭における教育と同時に，そこでは時勢に対応し且つ家名家産の保持昂揚を目的として学校教育に対しても極めて積極的な姿勢が示されている，新潟県の市島家の家憲には，）５「一，同族一門新進の学を修め時勢に遅れざることを期せよ」. とあり，また，農業のほか製茶，醤油事業など多角経営をしていた埼玉県の繁田家の家庭訓にも「一，男女子弟学校教育事業に対する用途には財を客む勿れ一，学校教育は子弟男女第一の務とす小学校より中学校を卒へ各学校へ入学するを最善時とす後年有力の学士－３０－.

(4) . 第２１巻第１号. 北海道教育大学紀要（第部Ｃ）. 昭和４５年７月. を出すも幼時より家庭教育学校教育の原理周密なるより俊才を輩出するものなり父兄たるもの怠らず注目すべ）６きなり」. と掲げられ，こうした上層家庭における学校教育に対する積極的態度が直裁に示されている，このように豪農などの家庭にあっては「家」継続の理念から厳格な「家」の規範によって「ょき家人」の教育が意図されていたことが窺えるが，こうした教育がとりわけ後嗣に対し強く求め家憲などには，「世態人情を究め必身を修養するは一家を治むるに於て必要なる事に属す，宗家の嗣子たる者必ず全国を漫遊. られていたのであり，）７すべし」. といったごとく，後嗣の教育に対し特別な規定を設けているものも少くない，このように上層農家における教育は，すべて「家」継続の理念によって統一され，そこでは家成員間の身分秩序をはじめ，礼儀作法，金銭の使い方，使用人に対する度態，家の祭妃，近隣や同族との交際，家の年中行事など，いわゆる家風とよばれる伝統的「家」の生活様式を体得させることによって，その子弟を「よき家人」に育成せんとする教育意識が窺われると同時に，他方，急速な資本主義経済の浸透に伴う生産様式の機械化，社会の官僚制化といった「家」をとりまく激動する社会環境に対処するために，極めて積極的にその子弟を学校教育機関に送り込まんとしていたことが知られるのである，. ２）上層農家の子弟教育（上層農家におけるこうした「ょき家人」教育の理念は，現実においていかなる形をとっていたのであろうか．ここでは地主層を中心とした地方上層農家に生まれた人々の自叙伝を通して，その実態がいかなるものであったかをみることとする．明治２０年，岡山県の藤戸町で代々庄屋をしていた旧家星島家に生まれた星島二郎は，「私の家は十三人くらいの大家族だった， ……家風はひどく旧式で，食事のときは祖父と祖母は桑の木でつくった脚つきの四角い，大きなお膳で食べる，父母から序列にしたがって，だんだんお膳は小さくなる．当然ご８）ちそうもそれに比例した，普通のときでそうだからお正月などはたいへんな差ができた．」. と，その幼少期の家庭生活の一端を伝えているが，こうした回想に象徴的に示されているようにそこでは「家」の伝統的な生活秩序が厳然と存し，それによって家成員の生活・行動は厳しく規制されていたのである，こうした上層農家における子弟教育を先ずその方法上からみると，中下層農家の場合と著しく異なる方法をとっていたことが知られる，それは子弟を近隣の一般家庭の子弟から隔離して行うという隔離主義的教育方法がとられたことである，かかる教育方法が上層農家においてとられた理由は，第一に，上層農家における家格観念に根ざした身分階層的優越意識の存在であり，第二には，そこにおける「家」の永続・維持に不可欠な「家」的生活秩序の弛緩という危機意識の存在であったと考えられる．当時，こうした上層家庭は「村では名主として）ていたのであり，家族の呼称にしても，中流自９立てられ，村人からはオヤさまと呼ばれ」作農ではトト，カカといい，. 下層小作農ではツァマ，チャチャと呼ぶのに対し，これら上層農家. ではオトト，オカカと呼ぶといったように，地域によりその呼称は相違してはいたが，中下層農）従って，そこでは中下層農ｌｏ家と明確に異なる言語をもっている所が少くなかったといわれる．家の子弟と交わらせることは彼等の身分意識が許さなかったばかりでなく，同時に「家」の生活秩序が乱される危険性が多分に存したからである，明治３年，大阪府の門真村の地主の家に生まれた幣原坦は，「その頃私の村にはまだ小学校が設けられておらず，近所は農家の子供ばかりで行儀もわろく，言葉づかひも）下卑てゐたので，私の家ではこれらと遊ぶことを嫌って多くは門内にとどめられていた．」１１. －３１－.

(5) . ｖｏｌ，２１ＮＱＩ. ｌ。ｆＨｏｉｌｄｉｄ。Ｕｎｉｉｉｏｎ（ＳｅｃｔＪｏｕｒｎａｔｙｏｆＥｄｕｃａｔ【ａｖｅｒｓｏｎＩＣ）. ｌＪｕｙ，１９７０. ．明治１と，．こうした隔離主義的教育が行なわれたことを語っている，また，３年に岡山県の旧郷宿と御城米の蔵元をかねていた旧家に生まれた山川均も，「独りで出歩けるようになってからも，悪いことを見まねするといふ心配から，なるべく家庭の中で遊ぶように仕向けられた．姉たちにしても，風儀が悪くなるというので，遊び友達の範囲は，なかなかやかましかっ２）た．」１. と，その幼少期の家庭生活を回想している，ところで，外に対するこうした態度は，内に対しては，当然，家成員間の明確な身分的区別の強調という形をとってあらわれる．殊に，家督相続者たる長男と他の子弟との区別は著しく，後嗣たろ長男は，生活のあらゆる面において優遇され，その特権的地位を与えられていた．明治２９年，兵庫県の半田村の地主，永富家の四男に生まれた鹿島守之助は，「私の母は，嫁いで来た永富家を愛し尊敬し，その行動のすべては長男を中心として家を維持することであった． ……兄だけが特別扱いで私たち弟はその補充として育てて行くに過ぎなかった．おさかなでも兄は食べほうだいで，私が兄のように食べようとするといつも止められた．お前は分家になる身分だからあまりぜいたく）ｉ３の癖をつけてはならないというのである．」. と，こうした「家」継承の理念に支えられた長男と次三男との日常生活における明確な区別が存したことを語っている，また，明治３１年，神奈川県の豊川村の地主，河野家の長男に生まれた河野一郎も，「河野家では，家長の資格をもつ長男の権威は絶大なもので，そもそも彼らと私とではその扱いがちがっていた．また，ちがうように育てられてきた，」「当時，親戚のものでも，たとえていえば，母は叔父，叔母にすら，私を呼ぶ場合，『一郎さん』とさん付けで呼ばせ，決して『一郎』といわせなかった．一方，弟はいつ４）１も『謙三』と呼びすてにされていた，このくらい，長男の私はたてられて育ったのである．」. とそうした長男中心の幼少期の家庭生活を伝えている。次に，こうした上層農家における特質とともに，その内容面をみると，そこにおける教育が極めて士族の家庭における教育と類似していたことが窺われる。先ず，そこでは先祖の功労の物語や，家系に関する話● を通じての祖先崇敬，家名尊重といった「家」意識酒養の教育が行っれていた，明治７年，岐阜県のかって庄屋をしていた家に生まれた松尾国松は，「祖母が語ってくれた昔語をボクもま今でも忘れない，五代前の助右術門が，水害と干害のために困窮して年貢を納めることのできない部落の人々を救うため，代官の陣屋へ陳情し，さらに江戸の将軍に直訴しようとして捕えられ，牢獄の中で殺されたという話は，とくに強くボクの小さい魂に刻みつけられた．また祖父の時代には貢税の取立てがきびしいので，田畑一反歩に酒一升を添えて無償で頼み奉って譲ったことがあったという．このような祖先の辛苦を忘れず，学問にはげみ……立派な人間にならねばならんと祖母はボクを訓育し１５）た，一. ７年，青森県の豊田村の地主の家に生まれた柳田泉も，と語っているし，また，明治２「私共の母の家は……伊香氏といって弘前の大きな町人であった，この伊香家が宇田源氏で（近江源氏ともいう）佐々木の血統をひいておるということは，私共の母や母の父などが，時代相当，内心で誇りとしていたと１６）ころであったらしく，私どもが子供のときからたびたび聞かされたものであった．」と回想している，. こうした「家」意識面養の教育とともに，そこでは家成員相互における上下，尊卑といった五倫五常的倫理が重視され，礼儀作法などに関する膜が厳しく行われていた，明治５年，長野県の旧本陣，庄屋をしていた家に生まれた島崎春樹は，その幼少時の生活を，「父が私たちに話して聞かせることは人倫五常の道でした．私は子供心にも父を敬ひ，畏れました，しかし父）１７りに居ることは窮屈でたまりませんでした．」の憤. －３２－.

(6) . （第一部Ｃ），北海道教育大学紀要. 第２１巻第１号. 昭和４５年７月. と伝えているし，明治２７年，北海道の地主の家に生まれた佐藤藤佐も，「父は地主で若い頃から村長など村の世話役もつとめ村民にしたわれるやさしい人だったが，子供の行儀に対してはひじょうに厳格で，冬の北海道の寒風のなかで，遊んですっかり冷えて帰った私などに対しても，いき１８）なりイロリの火に手をかざすことを許さず，まずきちんとすわって挨拶をさせるのが常だった，」. と，そうした幼時の厳格な父の膜を語っている，また，明治７年，新潟県の諏訪村で代々庄屋をしていた家に生まれた芳沢謙吉も，「私の父は，私に対してきわめて厳格であった．たとえば，私は七歳のとき，暗夜に広い屋敷の回りをめぐら１）９されたり，一里ばかり離れた母の実家のもとに，菓子箱を背負って一人で使いにやらされたりした，」. と幼少時の親の訓育が同じく厳しかったことを伝えている，こうした厳格な礼儀作法などの膜や訓育がなされる一方，そこでは通常子弟に対し幼少時からＬられていた島崎春樹は漢学の基礎的教養が授け，，「私は父の書いた千文字や三字紙を習ひ，村の学校に通ふやぅに成ってからは，孝経や論語の素読を父から受０２）けました．あの後藤点の栗色の表紙の本を抱いて，おずおず父の前に出たものです，」. と述べているし，芳沢謙吉も，「私は数え年六歳の十二月に村の小学校に入った．父から学校の放課後，四書など漢学の素読をやらされた．これには私も実に閉口したがなにしろ父の命令なので，やむをえず『身体髪膚これを父母に受く，あえて殺傷１）２せざるはこれ孝の始めなり』と意味のわからないにかかわらず音読した．」. とその幼少時に父から受けた漢学の教育を語っている，）２このように上層家庭における教育内容は．士族の家庭におけるそれと極めて類似しているが．２こうした教育内容の特質とともに看過しえないのは，これら上層農家の子弟と中下層農家の子弟との生活構造の相違である．柳田泉の，「私の家は，ともかく百姓で，忙しい時は女連中も畑位には出たが，平生子どもまでが田畑の仕事をするということはなかった，父の晩年あたりから，家が衰えたとはいうが，然し百姓の仕事の規模は別に変わったこと２３）はなく，子供等は皆好む方に従って，遊んでいられた．」. といった回想に示されているように，そこでは，子弟が直接労働生活に参加する必要がなかったばかりか，そこから意識的に遠ざけられており，彼等の多くは邸内で自由に遊び，「少年世界」，お伽話，講談本といった文字文化の世界ですごしていた，例えば，「そのころの田舎のことだし，子どもの読むものといっても大したものはなく，まず『少年世界』の極々古いもの（兄達の中誰か読んだものであろう），それから巌谷連山人のお伽話（日本の部と世界の部とあったが，ど『た五色の石』というものが大に面白かった記憶がある），それから大和田っちも何冊かずつはあっ，この中で建樹の『日本歴史調』で，その中の『菅公』だの『九郎判官』，『関ヶ原』などというものをもっていたが，これも自分で買ったものではなく，誰かに貰ったか，兄の物を譲られたのであったろう．そのほかは，母や姉達４）２の読む講談や新版の小説などものぞいたがこの方はよくわからない．」といった柳田の回想からも，. このことは窺えるであろう，. 以上，上層農家における子弟教育の実態を自叙伝を通して具体的にみてきたが，そこでは「父は実母に早く死別した四人の男の子を憐れんで，わたくしたちを甘やかし放題に育てた．この親５２）といった放任的子弟教育の事例も少くは馬鹿ぶりは，村人の目に余るものがあった様である．」なかったと思われるが，しかし，自叙伝にみるかぎり，総じて家憲などに示されたような「ょき家人」教育の理念に極めて近い教育がなされていたといってよいであろう．. 二，中下層農家における子弟教育１｛）中下層農家の生活と「よき家人」像. 一３３－.

(7) . ｖｏｌ．・，２１Ｎｏ. ｉｏｎ（ｓｅｃｉｉｄｏＵｎｉｉｔｌ。ｆＨｏｋｋａｔｊｏｕｒｎａｏｎＩＣ）ｓｖｅｒｙ。ｆＥｄｕｃａｔ. ｌＪｕｙ，１９７０. 中下層農家における「ょき家人」の教育は，扶養共同体の維持，家計の維持という点から生起したものとみることができる，農村の相続調査報告によれば，観念的な「家」の意識は，ある程度（約一町歩）以上の家産を所有している農家に限られ，それ以下では家計を維持し，扶養共同）たしかにそこ６体を支えていくといった経済的な意識が存在するにすぎないといわれているが．２には「家」の永続発展を希求する中上層農家と，扶養共同体および家計の維持という両側面の統一体として把握される中下層農家とが存在し，各階層にふさわしいそれぞれ固有の家規範をもっていたことが知られる．それは相続形態におけるいわゆる「地主的家」と「農民的家」という形１）上層（豪農でとらえられたものに対応するものであるが，前者の範噂に属するものとしては，（２１中層（没落した旧家・富裕な中農）があり，後者には，中下層（自作農・・中小地主・旧家）（目小作農・小作農）がある，従って，同じ中層農家といえども，出目や系譜に誇りをもつ没落した旧家と一般農家とでは，かなりその内容を異にしていたといわなければならない．かっては庄屋などをした没落旧家にあっては，例えば，明治２５年に広島県向島東村の中農の家に生まれた小田原大造の，「『ご先祖さまはみんな偉かったんやで，お前も負けんようりっぱにならにゃ』と，ことあるごとに母は，物心）２７もつかない私のしりをたたいたものだ」. といった回想にみられるごとく，先祖の業績を子弟に語り伝え，先祖の偉大さに依拠した子弟の立身出世教育が図られるとともに，「家」の発展が期待されていたのである，そこには，士族の家庭にみられるごとき戯烈さはなかったが，中小地主の家に勝るとも劣らぬ開拓的性格をもった）これら没落農家を中心とする中流上層８「家」意識の存在していたことが推察されるのであり．２の農家における教育は，上層農家における教育と同一の範時に属するものとして把握されるのである．ただ，，これらの農家にあっては，上層農家と異り，経済的基盤が脆弱であったために，子弟は幼少時から生産労働に従事した場合が多く，そうした生産労働を通じての生活教育がなされたという点では，中下層農家の場合と共通した一面をも有していたのである．一方，ここで取りあげる多くの中下層農家にあっては，家計を支え扶養共同体を維持するということが生活の中心課題であり，そこでは，「明治三十五年四月，私は尋常料一年に入学した，生家は貧しい農家であったから，学校から帰ると，すぐ草刈にでかけなけれをならなかった，三年生の頃から，そのように働くようになった．刈った草は田に運び，そのまま踏みこんで施肥とする，秋になると，冬仕度のために山へ薪をとりに行く，いたずらざかりの小学生なのに，遊ぶひまなどまったくなかった．六年生のころになると，夜くらい土間で縄をなったり，また炉辺に坐っておそくまでワラジをつくったりした．幼かろうとも，労働力として役立てなければ生計が維持できないの９）である．」２. といった回想にみるごとく，. その生産生の低さから子どもといえども幼少時から直接生産労働に. 従事させられていたのであり，かかる家成員全体の農業生産への参加によって，はじめてその生活の維持が可能であった．作他方，かかる労働力を必要としない零細な下層農家にあっては，「小作人全体及び小さき目′ ３０）といわれたように，年季的・季人の若い者にして，作男となりて外に出でざるは殆んどなし」節的労働者として他の農家に雇われたり，賃労働者として商工業に従事したりして，家計の補助１）３を行い生活を維持していたのである．こうした中下層農家における生活がいかに貧しいものであったかは，次のような食生活に関する古老の回想からも窺えるであろう．明治３３年，新潟県三条市の農家に生まれた坂井叉七は，「実は農家であったが，客があるとか，盆，正月，とくに改まった日（もん日という）でもないと白米のメシ４－ー３.

(8) . 第２１巻第１号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. 昭和４５年７月. は食べなかった．大ていカテゴメであった，カテゴメというのは大根，人参，馬鈴薯などを細かく切り，コメとまぜてたいた御飯のことである．そして，これは，周囲の家がみなそうであった．十三才の春から二年間，他家に農業手伝に行ったが，そこでは，実家よりよいものを食べていたが，毎日の食事はやはりカテゴメであ３２）った，一. とその在りし日の生活を語っているし，また，明治２６年に群馬県に生まれた山崎種二も，「田舎では，私が東京に奉公に．出て，さぞ苦労していることと思っていたらしいが，実は全く反対であった，田舎では盆，正月，秋祭りのときでなければ，米のメシも魚も食べられない． ……ところが店へきた翌日から，朝はみそ汁にちょっとしたおそうざいで，米のメシが腹いっぱい食べられる，昼は煮魚が一切れつく．夜はそうざいと煮魚を出してくれる．ほかの小僧は，なんとかかんとかいっていたが，私にとっては，盆と正月）が一度にきたような御馳走であった，」３３. と同様にそうした貧しい農家の生活を回想している．こうした中下層農家にあっては，先ず第一に，よく働くということが人間評価の際の絶対の価値基準であり，よく働きよく家計の助けとなることが，そこではとりもなおさず「ょき家人」にほかならなかった，かかる労働即最善といった価値規範は，当然上層農家にみられたような長男と次三男子女との間の不当に拡大された身分差を否定し，次三男といえどもよく働く場合には家成員の中において重要な働き手として高く評価されるといった一種の能力主義がそこには支配し５年，兵庫県の一寒村で兼業農家の三男として生まれた井上貞治郎は，ていた．明治１「戸主の位置におかれた長兄は村役場につとめていたが，これを田舎における至上最高の仕事のように考えてたから，万事鷹揚で，自然鋤鍬の百姓仕事をいとうて，家業的には勢力は全くなかった． ……次兄は私より三つ年上で家一番の働き者であった．両親もこの次兄には一目をおいていたから，自然に家長の権限は次兄の掌中ににぎられていた，だから母は私に，いつもこういいたした．『家でじっと本なんか読んでいる暇があんのノ』 ……百姓の家庭にあっては，労働即最善が風習やったら，次兄に見習うて，草のいっぱいでも刈っといで，である．読書や習字が好きで無口な私は，いつもことごとに父母や兄弟たちから頭をおさえられ，ｎヒ言をきく４）３いっぽうだった，」. と幼少期の生活を語っているが，ここにはそうした労働即最善といった価値規範にもとづく能力主義的志向が端的に示されているとともに，中下層農家における「よき家人」像がいかなるものであったかが看取される，ところで，こうした中下層農家にあっても，「次男の冷飯喰い」という言葉や「売物・あととり・用心棒」という言い方に示されるように，長男と他の子弟との間の生活上の差異がみられなかったわけではない，明治４年に徳島県の立江村の農家の次男に生まれた喜田貞吉は，その自叙伝の中で，「嫁入向の訓練を受けた姉と，養子を予定の自分とは，殆ど日雇人と同様の待遇を受けて，所謂『次男の冷飯３５）喰ひ』をつくづく体験したものだった，」. と述べており，そこには長子以外の子弟の生活が長男のそれと著しく異っていたことが窺える，こうした子弟間における生活上の差異については，「家」の至上命令が，それを継承する長男を３６）しかし，かかる見解次三男より重くみ，長男を高い位置においたという見解が出されている，はこうした農家にそれほど強い「家」の至上命令が存したか否かという点で多分に疑問があり，むしろこうした生活上の差異を生み出したのは親の次三男子女の将来に対する配慮と自己の属する共同体内において親が笑われないための対社会的意識とであったとみるべきであろう，先の喜田貞吉は，別の個所で，「田舎の小農の末子として生まれた……自分は……いずれは同じ農家へ養子に行くべき者として，．どんなつら. －３５－.

(9) . ｖｏｌ，．，２１Ｎｏ. ｉｉｏｎ（ＳｅｃｉｉｄｏＵｎｉｔｔｔｌｏｆＨｏｋｋａｏｎ１ｃ）ｖｅｒＪｏｕｒｎａｓｙｏｆＥｄｕｃａ. ヱｕｌｙ，１９ぬ. い辛抱にでも堪へ得ることを目標として教育された．所謂次男の冷飯喰ひとして，粗衣粗食をご甘んずべく習慣３）７づけられた．学校から帰れば日課として必ず年相応の労働を課せられた．」（傍点，省略は筆者）. とも述べているが，彼の場合，粗衣粗食の習慣も厳しい労働生活も，すべて「農家へ養子に行く他家へ嫁すべき者としての準備教育にほかべき者」としての準備教育であり，彼の姉の場合も，．３）８こうした準備教育がなされない場合，子弟は養子先，婚嫁先の生活にならなかったのである，ト十分適応できず，離縁という結果をもたらしかねなかったのであり，それは親にとって極めてタ間の悪いことであり，世間体の悪いことであった，このように中下層農家における長男と他の子弟との生活上の差異は，上層農家の場合と本質的に異っていたといわなければならない．次に，こうした「よく働く」ということとならんで，「よき家人」像の主要な内容を構成しているものとして，共同体的秩序の体得ということが指摘される，それは自己が属する村落共同体内部において妥当視され，規範化された生活，行動様式のよき理解者，実践者として，その子弟３９）こうした共同体的秩序の体得が「人並み」の行動，生活のしうる人間になることを意味する，が，中下層農家にあって殊更に重視されたのは，農家が村落共同体を離れて農業の再生産体として独立した存在でありえなかったことに主として起因している，そこにおける山と水との共同利用を前提とした水田耕作や労働力の相互提供によって成り立つ農業経営は，必然的に個々の農家の村落共同体への従属を促し，共同体から独立した存在となることを不可能とする．農家のこうした農業生産の場における共同体への従属は，当然，共同体内部のおきてやしきたりの遵守という家成員に対する要請となって現われる，そこでは家成員個々人の行動の評価が，彼の親，彼の４０）従って，中・下層農家における「よ属する家に対する評価という形で行なわれたからである．き家人」とは，こうした共同体的秩序を体得し，親の体面，家の体面を損わないということが，「よく働く」ということとならんで須要な条件であったといわねばならない．団「よき家人」の教育中下層農家における教育の特色は，子弟の直接生産労働への参加を通じての生活教育にあったといえよう．そこでは，共同体的秩序を身につけ，労働即最善という至上の日標価値を体得した「よき家人」育成のための教育が，彼等の属する共同体と極めて密接なかかわりを持ちながら，かなり積極的に行なわれていたことが知られる．もちろん，かかる中下層農家において士族や上層農家にみられたような自覚的，意図的教育がどれほど行なわれたかは多分に疑問であるが，しかし，自伝などにみるかぎり，中下層農家にあっては，親子の共同生産労働の過程でたくまざる教育がなされていたことが窺われるのであり，その形態上の相違をもってかかる教育の存在を無視することはできないように思われる．. 多くの中下層農家にあっては，子弟は一家に必要な労働力であったために，幼少時から年相応の仕事が課せられていた．例えを，山口県の白木村では，７・８歳になると，田植の苗運び，田の草取り，稲運び，稲扱きの藁運び，麦蒔きの畝起しの時の株切り，クレ打ち，薪取りなどの仕０歳頃になると，米渇き，麦渇き，草履つくり，草刈りなどがその仕事とな事が課せられ，９・１り，さらに１５・６歳になると，. 一ノ＼前として下肥桶かつぎをはじめ，畝立て，溝あげ，畦ぬり，. ４０こうした子どもの仕事の階梯は，安易に一般化する施肥などの仕事が課せられたといわれる．ことは避けねばならないが，しかし，当時の中下層農家に生まれた人々の自伝には，共通して，そうした幼少期の生活が記されているのであり，それはかなりの普遍性をもっていたことが窺える，そこでは，こうした労働生活の中で仕事の態度や方法，技術が教えられるとともに，共同体的秩序や人生智，生活智といわれるものが授けられたのである．先の山口県の白木村に生まれた６－－３.

(10) . 第２１巻第１号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. 昭和４５年７月. 宮本常一は，幼少期にうけたこうした教育を次のように語っている，「私の場合には百姓仕事が父によって教えられた，山へ行くことや草ひきの技は祖父や母によって次第にならされて来，根気よくすることが教え込まれたが，父によって，先ず教えられたことは仕事のショシャであった，所作とでも書くべきであろう，姿勢とか態度とかいうようなことを意味するのである．ショシャのよくないことはショウネ（性根）がその仕事に入っていない証拠である．『ショウネのすわっていない者くらいショ４２）シャの悪いものはない』と父はよく言っていた，」. こうした仕事に対する態度とともに，仕事の方法，技術に関する教育も労働生活の過程においてなされている，例えば，株切りやクレ打ちの仕事においては，「株切にもクレ打ちにも手にマメができてヒリヒリする．手がいたくて手ばかりながめていると『鳥のオドシ（案山子）ではないぞ』といってよく父から叱られた，疲れて仕事がいやになって姿勢が崩れてくると，腰が曲りすぎているとか，柄の持ち方が根元すぎるとかいって叱られる，物にはかならず持つべき所があり，腰の曲げ方にも基準があった． ……鍬についている土を手でとっているのをみつけられるとかならず叱られた，『手が荒れるに……分らんのか』という， …… 『土の性を知らぬようでは百姓が勤まらん』とも『百姓が土を恐４３）れんようでは一人前とは言えぬ』とも言った，」. といったごとくに，柄の持ち方，鍬の使い方をはじめとした種々の技術が，そこでは教えられていたのである．. 一方，母からは仕事の合い間や，仕事の途上において，自己の家や村に関する知識を授けられている，「私など，逐一といってもいいほどに村の一軒一軒について，その家がどういう家であるかを母から語りきかされた，どの家にはどのような祖先がいた，それがどんな人であった，兄弟が何人あったというようなことから，どの家は履き物のある家だといわれるとか，どの家は血が悪いとかいうようなこと，もっと進んではその家は今衰えているが院居士号の家であるとか，居士号の家であるとか，その家の格式のようなことまで教えら４）４れた，」. こうした村の他家に対する知識と同時に，そこでは自己の家に対する村人の知識や評価も合わせ教えられている．「私の家から赤痢が発生して村に迷惑をかけたことなども，この母から教えられた，祖父の兄にあたる人が放蕩者で一向におちつかず，田畑を次々に売った．最後に祖父の分け前の畑まで売ろうとしていろいろにいやがらせをしたが，祖父は少しも怒らず，とうとう畑を売ることができなかった，そのかわりには大きな借金を押４５）しつけたという， ……その外いろいろとそういうことについて母から言い聞かされた．」. こうした自己の家及び他家に関する知識は，いうまでもなく村落共同体における自己の家の位置を認識させるために教えられたものといってよく，それは村落内の共同生活において極めて重要なものであった．こうした教育がなされない場合には，「眼糞が鼻糞を笑う」とか，「身のほども知らぬ」とかいった非難にさらされる危険性が，そこには常に存したからであり，子弟はかかる教育によって，共同体内に存在する身分階層的秩序を理解し，「人の前で言うべき言葉，言ってはならぬ言葉」の判断力が培われたのである。このように，中下層農家にあっては，親子の生産労働への共同参加という形態の中で，独特な生活教育がなされていたのである，次に，かかる農家における教育において看過しえないのは，そこにおける伝統的な運命観，宿命観に基づく教育である，周知のごとく，徳川封建社会にあっては，「上を見な，下を見よ」と４６）著りを除き倹約を守って居れ言われ，「土町人の風俗を止めて，他念なく農作を大切に勤め」ば，必ず「おあてがい」が来るのであり，万一，「おあてがい」が来ず不幸から抜け出せない時は，運命と甘受して諦念せよと説かれたのであるが，こうした運命観，宿命観は明治期において－３７－.

(11) . ｖｏｌ．・，２１Ｎｏ. ｉｄ。Ｕｎｉｉｌｉｉｌ。ｆＨｏｋｔｔｏｎ（ｓｅｃｏｎＩＣ）Ｊｏｕｒｎａ（ ▽ｅｒｓａｙｏｆＥｄｕｃａｔ. ｌＪｕｙ，１９７０. も，この層の農家には依然として存在し，子弟教育にもそれが如実に現われている．明治初年に徳島に生まれた害田貞吉は，「父は人間には，それぞれ『天のおあてがひ』がある，それを知らずしてより以上の事を望んではならぬ．併し瀬けて居ては折角興へられた『おあてがひ』を取り外ずす，須らく努力によって其の『おあてがひ』を十分発揮せねばならぬ，叉其の『おあてがひ』は屡々予告なしにやって来る．従って何人も常に努力して，其の『おあてがひ』がきた時に，之を受け得るだけの準備をして居らねをならぬ，それでうまく行かねばそれは『おあてがひ』のないものと諦める．『上見れば，有る甲斐もなき身なれども，我を羨む亦人もあり』須らく自７）４己の境遇に満足し，感謝を忘れてはならぬといふのであった．」. ５年，山口県の玖珂村に生まれた末川博も，と述べており，明治２「父は，天命を信じるいわば宿命論者で，人間それぞれの寿命にしても生きる道にしても，生まれた瞬間に決定されているのだから，持って生まれたものはどうすることもできるものではないという考えに徴していたと４）８ころがある，」. と述べ，こうした運命観に基づく教育を語っている．かかる教育が人生智として一面の真理をそこに包摂していることは事実であるが，しかし，他面，自らの不幸や貧困な生活を運命，宿命と観念することによって，それが生み出された根源に対する問いかけを喪失させ，本来そこに内在した批判的ェネルギーを社会変革のエネルギーに転化することを阻止したことも確かである，３年，こうした教育が，祖先，神仏の崇拝や勤倹節約の倫理を伴ったことは当然である．明治２京都府の吉祥院村の自作農の家に生まれた石原広一郎は，「父の日常生活をみているとむだがなく，信仰心が強くて朝夕必ず神仏を礼拝していた．一粒のもみを土に落／』とどなられたものだ，『ぼる切れや古くぎ一本といえども捨てずにとしても『もったいない．罰あたりめ．４９）」しまっておけ，何かの役に立つ．食膳に出たものは，はしをつけたら全部食べろ， ……』. ーー博も，と語り，末ノ「勤倹貯蓄．朝ははやくから晩はおそくまで働きぬいて，どんな物でも大切にして無駄にせぬように，そして５）０少しでもたくわえをふやす．こういうことが……家の生活態度における基本原則であった．」. と幼少期の家庭生活を述べている，こうした祖先，神仏崇拝，勤倹節約の倫理の教育は，一面では上からの国民統治策の一環として打ち出された当時の農村指導の理念に支えられ，またその伝統的生活習慣ないしは生活自体からの必然的要請として行われたことは認めるにしても，他面，それらが，農家における伝統的な運命論的人間観に基づく教育に支えられ，存続しつづけたことも看過しえない．三，農家における子弟の進路１（）上層農家の子弟の進路上層農家における学校教育観をみると，そこには二つの顕著な学校教育観の並存していたことが知られる．一つは家名や家産の維持を目的とした「家」の守成的立場から把えられた学校教育観であり，他の一つは家名の昂揚や家産の飛躍的発展を目的とした「家」の創造的発展的立場からの学校教育観である，前者は，階層的には主として豪農層の家庭においてみられ，子弟間では主として後嗣としての長男の場合に多くとられた学校教育観といえよう，それに対し後者は，主として中小地主など地方上層家庭ならびに次三男の場合に多くみられた学校教育観であり，それは立身出世の階梯としての学校教育の効用が社会に浸透する明治中期以降になると，顕著にみられたものである．. 東北の豪農，本間家では，「其愛次孫を師範学校に入学せしめ」，卒業後酒田小学校に奉職させ－３８－.

(12) . 第２１巻第１号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. 昭和４５年７月. 「直接間接に同家子弟の教育に従はしめ，尚学校に於て特に教養の大任を委」したと伝えられて１）そこには「家」の守成的立場からの学校教育観の一端が看取されるまた明治５年いるが．５，，大阪の地主の家に生まれた幣原喜重郎の伝記には，彼の父が残した言葉として次のような一節が掲げられている．「私は幣原家に養子に来たが，もともと何一つ能のない人間であるから，せめて子供だけは立派に育てて，私の代りに，幣原家のためになってもらいたいと考えた． ……子供たちも段々年ごろになって来たので，立派な教育を授けてやらねばならぬ，それには財産を売り払っても学費に充てねばならぬと決心した， ……親戚はこぞって反対する．百姓に学問はいらん，大学に出すなんて生意気だ，第一，入婿の分際で，養家の財産を勝手に売り飛ばして減らすとは何事だといふわけで親戚会議を開いて大反対である．しかし私は子女教育のためなら，用地の半分位無くするのは当りまえだと思ってゐたので，断固として親戚のいふことを聞かなかっ）た，一５２. ここには，「家」のためになる人間，つまり「よき家人」を育成するために，家産の一部を犠牲にしてその子弟を高等教育機関に入れようとした親の姿が示されており，家名の昂揚，家産の飛躍的発展という「家」の創造的発展的立場からの学校教育観が端的に窺える，こうした傾向は明治中期以降，農村への立身出世主義の惨透に伴って次第に拡大していったのであり，このことは「村の有力者といわれたものも……ホソの小地主にすぎず……何とかして子どもたちには勉強させねばならぬという気風が強かった， ……経済的に余裕のないうちでは学費のかからぬ軍人の学校や師範学校へ，多少余裕のあるうちでは専門学校や大学へ，ずいぶん無理をしてでも進学させる．また家の跡取りたる長男だろうが次５）３三男だろうが，能力がありさえすれば山や田畑を抵当に入れてでも進学させる．」. といった明治後期における山口県の玖珂村の状況からもその一端は知られよう．ところで，当時の地主層の子弟の進路を，自叙伝や人事興信録を手がかりとしてみると，主として次のような六つの型に要約できる，ＡＩ型. 小学校一旧制中学一旧制高校一帝大一官界・実業界・学界. 〃口型. 小学校一旧制中学一私立大学・専門学校一実業界・マスコミ界. ＢＩ型. 小学校一旧制中学一家業経営兼地方の役職. 〃口型. 小学校一旧制中学一私立大学・専門学校一家業経営兼地方役職. 〃ｍ型. 小学校一旧制中学一旧制高校一帝大一家業経営兼地方役職. 〃ＩＶ型. 小学校一高等小学一師範学校一家業経営兼教師＼／ー日制中学一師範二部. Ａ型は，主として「家」の開拓的立場からの学校教育観に立ち，「家」の飛躍的発展を期す親たちがその子弟を送り込んだルートであり，殊にＡＩ型はその目的達成の可能性の最も大きなルートとして次三男層を中心とした有能な個人をそこに進ませたエリートコースであった．一方，Ｂ型は，主として「家」の守成的立場からの学校教育観に立ち，「家」の維持・永続を目的とし後嗣としての長男層を中心とした子弟たちが送り込まれたルートであり，そこでは子弟たちは，「家」継承の任にあたると同時に，地方のリーダーとして各方面で活躍したのである．明治３１年神奈川県中津村に生まれた茅誠司は，「この辺の農村で中学校に息子を入れる目的は，卒業後師範学校の二部に入れて小学校の教師の資格をとり，教えながら農業に従事させようというのが多かった．私の兄は成績も優秀だったので上の学校に進む希望が強かったが，総領息子は東京の学校に入ると農村に帰ってくる気がなくなるというので〔中学校を卒業すると－－筆者注〕そのまま家にとどまった． ……兄は父のなくなった後は，新進気鋭の才をふるって農村経済振興５）策の一つとして，数ヶ村にわたる協同組合を組織した．」４一３９－.

(13) . Ｖｏｌ，Ｉ，２１Ｎｏ. ｉｉｏｎ（ＳｅｃｆＥｄｕｃａｉｄｏＵｎｉｖｅｒｌｏｆＨｏｋｋａｉｔｔｙｏｔｏｎＩＣ）ｓＪｏｕｒｎａ. Ｊｎｌｙ，１９７０. とその自叙伝において述べているが，そこには明治末期の一農村におけるこうした親の教育観が端的に示されている．２）中下層農家の子弟の進路（中下層農家にあつては，中・高等教育機関に積極的に進出した上層農家と異なり，多くの子弟は次のようなルートを辿っている，ＡＩ型. 小学校中退・卒業一家業継承. 〃１１型. 小学校卒業一農業労働に従事一分家・養子. Ｂ工型. 小学校中退・卒業一商家・職人の丁稚・徒弟奉公一独立. 〃 □型. 小学校中退・卒業一作男・子守・女中奉行一分家・結婚. ＣＩ型. 小学校中退・卒業一工場労働者一自立. 〃 □型. ＤＩ型. 小学校中退・卒業一工場労働者一帰郷一結婚小学校卒業一高等小学一師範学校一教師. １型〃１. 小学校卒業一高等小学一専門学校一実業界等. Ｉ型は明治後期の比較的経済的余裕のある一部の農家に主これらの諸通路のうち，ＤＩ型，ＤＩとしてみられるものであり，多くの農家の子弟は，Ａ型，Ｂ型，Ｃ型の三つの型のいずれかの通路を歩んだのである．例えば，新潟県の自小作農に生まれた寺島文夫は，「私は高等科に進んだ．高等科というのは……その頃義務教育ではなかったから，半数位の小作農家の子供たちは，ほとんどこの高等科にもすすまないで，店員や見習工や子守や女工員になるために村を出ていった．そういう友人たちにくらべれば，高等科に行けた私たちはまだめぐまれた条件にあったわけである，五十人ばかりいた私の級から，進学したのは女子で二人あっただけで，男子は中以下の家の子供ばかりそろっていたため５５）に一人もなかった，」. と述べており，当時の中下層農家の子弟のこうしたルートへの歩みを示している，また，明治３４年，愛知県の鍋田村の教師の家に生まれた田島ひでも，「この村では小学校の三，四年になると女の子はほとんど学校にかよわない，農繁期にはクラスで女は私ひとりになった．小学校六年を卒業したときにはそれでも私をふくめて三人いた．女の子は家で子守りや家事の手伝いをさせられるか，機屋に年季で売られていった，いわゆる女工となって村を出てゆくのである， ……私は６）小学校をおえると高等科に進学したが，男女をふくめて南部小学校からは私だけであった．」５. と，そうした農村における状況を伝えている，る当時の工場労働者に関一方，こうした事実は，多くの農家の次三男子女を吸収したといわれ，する調査からも窺える．横山源之助の引用した大阪市立教育会が明治３０年頃実施した大阪府下の職工５０人以上を有する２２工場の職工に関する調査によれば，被調査者全体のわずか一割が尋常小学校を卒業しているにすぎず，義務教育中途退学者が五割，他の四割が義務教育を全く受けてい５）これらの調査結果からも，当時のこうした農家の子弟が辿ったルートの一端を窺うこと７ない．ができよう．ところで，こうした農家の子弟の学校教育機関，殊に中・高等教育機関への進学が極めて稀であったという事実は，先ず第一にその経済力に基因していたことは言うまでもない，先に述べたように，義務教育すら満足に受けさせることができない多くの中下層農家にあっては，高額な学資を要する中・高等教育機関の道は，経済的に全く閉ざされ，わずかに師範学校などの官費の学校に門戸が開かれていたにすぎなかったのである．こうした経済的要因とともに，第二には，そこにおける学問観，学校教育観が指摘される．明治３１年，大阪府下の農家に生まれた坂信弥は，－４０－.

(14) . 第２１巻第１号. ・. 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. 昭和４５年７月. 「その頃，百姓の子供が上の学校に行くなんてことはまずなかった，『百姓の子供を中学に入れてなにになる，まして高等学校，大学の教育を受けさせるなどとんでもない』と言われた時代である．」５８）. とその当時の農村社会の風潮を伝えているが，そこには伝統的な農家における学問無用観の存在をみることができよう．こうした学問無用観は，明治３５年に生まれた直良信夫の，「まずしい農家で八人兄弟の次男坊に生まれ毎日妹のおもりばかりさせられる， …… 『百姓の子に学問はいらぬ』と言われ，相かわらず子守や田畑の手つだいに追いつかわれ，夜，家族がねしずまってから講義録を読む５９）のがせいぜいだった．」. といった回想に端的に示されているように，そこには，かなり根強く存在していたことが知られる，勿論，こうした学問観は，学校教育の普及や立身出世主義的風潮の惨透によって，相対的には後退の方向を辿っていたことを認めなければならないが，しかし，明治期における農家は，未だ経験的技術に依存する慣行的農業経営が支配的であり，その限りではかかる学問無用論は正当性をもちえたといわなければならず，こうした慣行的農業が改められないかぎり，それは子弟の上級学校進学阻止要因として依然大きな力をもっていたといえるであろう．こうした学問無用観とならんで，いま一つ看過しえないのは，いわゆる「世間体」といわれる共同体からの外的規制の存在である．そこではかりに経済的余裕があったとしても，子弟の進学は従来の共同体における家格に象徴される身分階層性を崩壊させる危険性を多分にもつものであったが故に，周囲の眼はきびしく，それを恐れて進学を断念するということも決して稀ではなかった．明治１０年，長野県の和田村の自作農の次男に生まれた窪田空穂は，６０「父は自分の家の子は，中学を全部やらせるのは，やや分に過ぎると言っていた，」）. と述べており，また，明治４３年に新潟県に生まれた寺島丈夫も，「高校二年を卒業する前に，師範学校の給費生の制度の方に受験してみたらどうかと，この時も受持の先生受すすめてくれたが，父は承知しなかった，『そんでもまるっきりただでやっておけるわけでもねえし，第一おらたりの子がそんな上の学校に行くなんて世間がゆるさねェ』というのが父の反対理由であった」１）．６. と，こうした農村における強い外的規制の存在を語っている，このように，これら中下層農家にあっては，子弟の上級学校進学を阻む様々な要因が存在し，多くの子弟は前述のごとき各コースに進んでいったのである，そして主としてＢＩ型のルートを辿った子弟の中で，能力や好運に恵まれたわずかな者たちが，実業的世界において成功したにすぎず，その多くは社会の下積み生活を余儀なくされていたのである，結. 語. 以上，明治期の農民家庭における子弟教育を，「よき家人」の形成という観点から階層別に考察してきたが，これを要するに，地主などの上層農家にあっては，家産の維持・発展，家名の保持・昂揚といった「家」継続の理念を中核とした教育が行われ，そこでは「家」意識の涌養と学校教育の重視という点が，とりわけ特徴的であった，それに対し，自作農・小作農など多くの中下層農家にあっては，扶養共同体の維持，家計の維持といった当面の現実的生活課題に支えられそれに則した教育がなされており，そこでは子弟の直接生産労働への参加と，村落共同体的秩序の教育とが，地主層の教育に比し著しい特色をなしていた，このように明治期の農民家庭における子弟教育は，上層農家と中下層農家とでは大きな隔たりがみられ，そこではそれぞれ固有の価値規範に基づく相異なる「よき家人」教育がなされていたのである，一方，この期における農家の子弟の進路をみると，上層農家にあっては，子弟の中・高等教育機関への積極的進出がみられ，中下層農家にあっては，徒弟生活，名子的生活にかわる近代産業－４１－.

(15) . Ｖｏｌ，２１Ｎｏ，Ｉ. ｉｉｉｏｎ（ＳｅｃｉｉｌｏｆＨｏｋｋａｄｏＵｎｔｔｏｎＩＣ）ＪｏｕｒｎａｖｅｒｓｙｏｆＢｄｕｃａｔ. ｌｊｕｙ，１９７０. 社会への進出，師範学校への進学などが，明治後期には顕著になり，そこには農家における学校観，学問観の大きな変容が窺われると同時に，農家子弟の生活構造の著しい変化を認めることができる．. こうした変化は，資本主義経済の浸透，学校教育の発達により明治末期から大正，昭和にかけて激しくなり，それに随伴して伝統的な生活様式や共同体的秩序の弛緩・崩壊という問題が一層顕在化していくが，こうした動きに対し当時の為政者たちは，これを農村支配の危機，国家の基礎の動揺として把え，これに対処するために，地方改良運動などの地方自治振興策の名のもとに）学校教育や婦人団体を通じての家庭２地主層を頂点とした共同体的秩序の再編に着手する一方．６教育振興策が積極的に打ち出されていくのである．なお，こうした上からの家庭教育振興策ならびに大正・昭和期の農家の子弟教育に関しては，農家における学校教育観と子弟の進路に関する統計資料に基づく実証的研究とあわせて，稿を改めて論じたい，. 註２頁．１）岩崎狙堂『日本現代富豪名門の家憲』明治４１年，盛林堂，４０９～４１４頁参照，２）中野卓『家と同族団の理論』昭和４３年，未来社，１１３）岩崎狙堂，前掲書，２～３頁．４）同上書，４０９～４１０頁，３６頁，５）同上書，１６）同上書，３３６頁．７）「本間家の家憲」同上書，３頁．２頁．８）星島二郎，『私の履歴書』第７巻，日本経済新聞社，２０１～２０２頁．９）大川博，『私の履歴書』第９巻，５４０頁，大牟羅良『ものいわぬ農民』岩波版，７７～７８頁な１０）柳田国男編『日本人』昭和２９年，毎日新聞社，１ど参照．０頁．０年，幣原平和財団，１１１）廟琴原喜重郎』昭和３２）山川均『山川均自伝』昭和３６年，岩波書店，８４～８５頁，１８頁，３）鹿島守之助，『私の履歴書』第２２巻，２１１４頁．３～１１４）河野一郎『河野一郎自伝』昭和４０年，徳間書店，１１５）松尾国松『八十年の回顧』昭和３２年，中部日本新聞社，６～７頁．６頁．１６）柳田泉『明治の書物・明治の人』昭和３８年，桃源社，２２５～２２１７）島崎藤村『生ひ立ちの記』岩波版，３８頁．１８）佐藤藤佐『私の少年時代』昭和２８年，牧書店，８９頁．１９）芳沢謙吉，『私の履歴書』第５巻，３１９頁，７頁，２０）島崎藤村，前掲書，３２１）芳沢謙吉，前掲書，３１９頁，２２）拙稿「近代日本の家庭教育に関する一考察－－士族の『家』意識，とくに立身興家思想との関連を中心として－－」横浜国立大学教育紀要，第８輯．４～２９５頁．２３）柳田泉，前掲書，２９０頁．２４）同上書，２７９～２８２５）高橋佐太郎（明治１８年，岩手県の地主の家に出生）『私の歩んだ五十年』７～８頁，６巻９号参照．２６）唄孝一他「農村の相続形態」「法律時報」昭和２９年，第２０頁，６巻，８２７）小田原大造，『私の履歴書』第１４頁参照，３～５１頁，大川博『私の履歴書』第９巻，５２８）例えば，遠山元一『私の履歴書』第２巻，２５６頁．２９）大橋義一『家を出てから五十年』昭和３４年，誠信書房，１５～１３頁．３０）横山源之肋『日本の下層社会』岩波版，２７００頁以下参照，３１）玉城肇「家計補助労働の分析」『近代日本における家族構造』３３２）黒崎八州次良『留寿都村史』昭和４４年，４０１頁．４頁．６３～２６３３）山崎種二，『私の履歴書』第１巻，２０巻，４頁，このほか，三島徳七『私の履歴書』第２４年，六月社，１３～１３４）井上貞次郎『生涯の一本杉』昭和３２１３頁など参照．２－－４.

(16) . 第２１巻第１号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. 昭和４５年７月. ３５）喜田貞吉『六十年の回顧』昭和８年，１５頁．３６）福武直『日本農村社会論』昭和３９年，東大出版会，５１頁．３７）喜田貞吉，前掲書，３７頁．３８）柳田国男「親のしつけ」『定本柳田国男全集』第２９巻，４３頁にも，こうした見解がみられる，３９）宮本常一は「人並みのことをするということは村で生活することの第一条件であった．そして人並みであれば村人はすべて自分たちの同じ仲間であった，」（『家郷の訓』宮本常一著作集（６）昭和４２年，未来社，７３頁）と，その自伝において述べている．４０）渡辺洋三他『日本の農村』昭和３２年，岩波書店，２３４頁参照，４１）宮本常一，前掲書，８２～９０頁．４２）２頁．１～８，４３）同上書，８４４）１頁．，４５）同上書，７０～７４６）寂照軒笑月「農人用心之事」『四民用心嘆き』（『日本精神文献叢書』第１６巻，５１９頁），４７）喜田貞吉，前掲書，７頁．４８）末川博『彼の歩んだ道』岩波版，９８頁，４９）石原広一郎，『私の履歴書』第２２巻，１０～１１頁，５０）末川博，前掲書，２２頁．その他，荒垣秀雄「母を思う」『続・おふくろの味』１８～１９頁など参照．５１）岩崎狙堂，前掲書，１５～１６頁．２）幣原平和財団編，前掲書，９頁，５３）末ｉＨ博，前掲書，３４～３５頁．５４５２１～１２２頁．）茅誠司，『私の履歴書』第９巻，１５５）寺島女夫『人生はわが学校』１８～１９頁．５６）田島ひで『ひとすじの道』昭和４３年，青木書店，１８頁．５７）横山源之助，前掲書，１８０～１８１頁参照，５８８巻，１２）坂信弥，『私の履歴書』第１９頁．９５２７頁，）直良信夫『私の少年時代』昭和２８年，牧書店，１６０８５頁．）窪田空穂，『私の履歴書』第２７巻，１１６２頁．このほか大牟羅良，前掲書，１）寺島文夫，前掲書，２６３頁など参照．６２）石田雄「家と共同体的秩序」『家族制度の研究』（上）２１２頁以下参照，. －４３－.

(17)