高等教育機関におけるPC及び非PC端末併存利活用に関する研究 －本学「専門演習」における教育環境構築と運用評価を中心に―
7
0
0
全文
(2)
(3) !" #$%&'()*+,- 築. 雅. 之. .
(4).
(5) . . 授業支援､ 学習システム､ スマー トデバイス､ オープンソース . 面に影響を及ぼしているかのごとき勢いである｡ この 高等教育機関における 利用を考える際に､ さし あたり以下の２点から類型化を行い､ 利用形態の特徴. . を整理することは有効であろう｡. 大学等高等教育機関における 活用の領域は､ 専門情報教育科目､ 一般情報教育科目から､ 非情報教. . ! . 育科目へ拡大する傾向が見られる｡ 利用される端末も. 授業中の教室における利用と､ 授業前後の自宅や. ノート から､ タブレット型コンピュータ､ スマー. 図書館､ 自習室での利用の２つに分かれる｡ 前者. トフォン等へと多様化し､ ソーシャルメディアの活用. は教員や大学の関与が大きいのに対して､ 後者は. が授業改善の文脈で提唱されている｡ 筆者らは､ 高等. 学生の関与が大きく､ 個人差も大きい｡. 教育機関における教育活動のうち､ 演習などの少人数. "#$% &'() . 対面型授業における情報端末の利活用に注目し､ 多様. を利用することを前提とした実習科目と､ そ. な端末の併用を可能とする環境構築を試み､ 半年の授. の他の非実習科目の２つに分かれる｡ 前者には､. 業の後評価を行なった｡. 専門情報教育科目､ 一般情報教育科目 (注)､ 語 学科目それぞれに位置付けられる実習科目が含ま. .
(6). . .
(7).
(8) . れる｡.
(9). . .
(10).
(11) . .
(12). . . . .
(13)
(14) .
(15). . !.
(16) . . 上記の視点からの類型を表１に示し､ 特徴的な傾向 を示す｡. .
(17) ". .
(18) #
(19) . 実習科目のうち､ 情報関連のを専門的に学ぶ学部学. $ "
(20). . . . .
(21)
(22) . . 科で､ 授業と同様の環境で予習､ 復習することで学習. . . %
(23) .
(24)
(25) .
(26)
(27)
(28). 環境の改善を目指して､ ノート 貸与や購入推奨が､.
(29) . . 行なわれるケースが見られる (注１) ｡ この場合､ 同一 を､ 授業中および授業前後で利用することが前提.
(30) . . となる｡ 一般情報教育科目の実習科目を主たる対象としたノー. 大学等の高等教育機関における (情報通信技術). ト 貸与や購入推奨も続いている｡ ｢リベラルアー. 利用は､ カリキュラム改善､ 授業改善､ 学生の情報リ. ツ｣ の教育改善を目的としたもの (注２) や､ 語学教育用. テラシー能力向上､ 社会人基礎力育成など､ 様々な目. に 必携 (注３) を新入生に求める大学が生れるなど､. 的での導入が提唱されており､ 大学教育のあらゆる側. 情報以外の実習科目での 導入が目立つようになっ. .
(31). . . . 89. _. `. T>+ .
(32) .
(33)
(34) . . !"## #"$%& '()*+,-./0. 12 3 45 6 5 7#"$%& '89:;<=> ?@A*:B0. CD E!FGHIJK E! 'LM()NNO>PQ*RST0. CD E!FGHIJK E!F E! UV 'WX YZ[\ ]F^$^0. I a3:<bcd ?@A()*ef NL()NT>gRFh i E!G HFjkJKlm+Fno+ Ip
(35) gR:qrstu+. I12NgRFvwh i E!Gxycz{|+ I}~NF^$^F E!UV -+ . I E!`iY [k. I+ F[ i ¡H I+¢ i£¤ Ie #"$()./. ている｡ 学部学科に関わらず､ 全ての学生を対象にし. で 利用が波及している｡ それに対して､ 非実習. たものであり､ ここでの教育内容や社会における . 科目では､ 授業前後に学生が既に利用している . 利用の推進が､ その他の必修科目における 利. を､ 授業中にも利用できる方向で波及していると見る. 用の前提となる｡ 例えば､ やインターネット､ 大. ことができる｡. 学として契約しているデータベースサービスの利用を 前提としたレポート指導､ プレゼンテーションの基本 やソフトウェアを習得済みとしての､ ゼミ発表指導､ 多くの学生が利用しているソーシャルネットワークサー. . . 高崎商科大学では､ 2001入学の１期生から2008年入. などがあげられる｡ 非実習科目で. 学の８期生まで全員に､ ノート 貸与を行なってき. も､ ゼミを中心にノート の利用を推奨し､ 授業時. ており､ 情報および語学の実習科目､ 教養演習､ 専門. 間内の 貸し出し制度を持つ大学も多いが. ､ 逆. 演習､ 一部の講義科目で､ 活用してきた｡ 2009年入学. に非実習科目での利用を前提としたノート 貸与や. の９期生より､ コンピュータ教室の増設など学内情報. 購入推奨は､ 少ない｡ タブレット型コンピュータを講. 環境を強化し､ ノート 貸与を終了した｡ 学生およ. 義科目に導入した例は増えているが､ 出席管理や小テ. び家庭への 普及率の上昇などに対応しての措置で. スト､ 授業中の調査や､ 教材配布には有効であるもの. ある｡. ビスの授業活用. (注４). (注５). (注６). ｡. 筆者は2008年入学生対象のゼミおいて､ 表２のソフ. 講義などの非実習科目では､ . や
(36). な. トウェアやサービスを組み合わせて､ ゼミ内外に求め. どの の授業利用が増加している｡ 授業に双方向. られる以下の３点を実現をめざした教育環境を整備し. 性を取り入れたり､ 授業内容を社会に公開する効果に. てきた｡. の､ ノートテイクには課題があるとの見解もある. 触れているものがみられる (注７)｡ 大学のポータルサイ. ・研究､ 執筆環境の整備. トなどで機能は十分であるものの､ を併用する. ・授業時間内の情報共有､ 共同作業. ことで学生の利用が増大した. (注８). という事例もあり､. ・授業時間外の情報共有､ 共同作業. 学生サイドが利用して､ 習熟しているツールを授業に 取り入れたという側面もある｡ 実習科目と､ 非実習科目とで､ 利用の推進の 順序が異なることが分かる｡ すなわち､ 実習科目では まず､ 授業中の情報環境整備として 導入が進み､ 教室同様に学べる環境を自宅や自習室で構築する方向. . ノート 貸与休止に伴ない､ ９期生以降のゼミの ための教育環境を構築するために､ 以下の方針もって すすめることとした｡.
(37) +, . . .
(38) . "##$ "% #&'( )*++,-*++./012 "##$ ( )*++3-*++4/012. ! 56789 N7O)POQ2. +3 . -./012%&'
(39). . : ;< < = > 0?@ABCDEFGHI "##$ K#= ( )*++./01LM2 RSATDU . 45 ./012%&'
(40) V.
(41) )XY Z01[\]^2 _ `abcdefg. W. . hi )j k#l( 2. m nio l %. hi )p &q2. qni o l %. r k% # k. sk% # kni. ;. #= mrni. pthVW. qni o l %. hi )j k#l( 2. = m% #. ! )p &q2 )"##$ (Zuvwxyz{CA9 hi k% # k | }9@AB 9~ BA r `D e2 ; ADcd pthVW 5678 )DB2 HI ! Zz. 5678 )"##$ K#= (Uz2 AD N7O)POQ2. ! CDJ. CDE. XYe m ni ( % o %. = m% #< % < #q < % < #q= m% #. K#= ( "##$. ( r < r % = m% #< % < #q. hi )j k#l( 2. p % ;< < = . hi )p &q2. % ;< < = s j#% k"& % = p. r k% # k. )& = ;< < = 2. ;. ) j#% 2. pthVW. p % ;< < = s j#% k"& % =. hi )j k#l( 2. = m% #. hi )p &q2. = m% #< % < #q. r k% # k. "##$ K#= ("##$ K% o. ;. "##$ K#= ("##$ K% o. pthVW. % < #q = m% #< . . K#= ( "##$ "##$ K% o. *+* ¡¢x£¤CDJ.
(42) 2008年入学生の段階で実現していた環境と同等以. ゼミ以外の端末でも､ 可能なかぎりゼミ時間中の 教育環境を活用できるようにする $%
(43) &'
(44) "#()*. 上のものを実現する｡ . クラウドなど､ 個人や企業で標準的に利用されて. 個人所有 の持参など､ 学生が所有の端末を最. いるものを取り入れ､ 組み合わせる｡ 情報保持､. 大限に活用するために､ 速度､ メモリ搭載. 公開の設定はゼミの性質に相応しいものとする. 量､ ､ 画面解像度､ . ソフトウェアの有 無やバージョンの違い､ などによって利用体験の 差が生まれにくいないようにする｡ また
(45) . この方針に沿って構築したソフトウェア環境を表３ に､ また､ ネットワークの構成を図１に示す｡. や
(46) ､ など非 も極力活用できる まず､ 多様な端末からの利用を可能にするために､. ようにする
(47) . !"#. では以下の２種の環境を準備した｡. 大学の 教室や自宅 ､ スマートフォンなど､. .
(48) /0. 1)23 4567'89.
(49) . て､ 以下の２種の環境を準備した｡. では､ .
(50) を用いて､ アプリ ケーションとデータ双方を メモリなどで持ち. "#$%& '#$( . 運べるようにした｡ これにより､ 自宅､ 大学 . ､ 非 端末双方でデータの共有を可能にし､. 教室､ 持参した いずれでも､ 表３で示し. また､ 学内 に接続していないときでもデー. たアプリケーションを利用できるようにした｡. タ共有やゼミ員との共同作業を可能にするために､. !. 一般利用者向けのクラウドサービスを活用し､ ゼ. では実用的な動作速度を発揮できない. ミでの利用に適合させるように公開度などのカス. を保有している学生に対応するために､ 軽量. タマイズを行なった｡ 非 端末では､ ブラウザ. ディストリビューションである も併. によって実装している
(51)
(52) . の仕様が異な. 用することにした｡ から起動用 メモリ. るため､ と比較すると限定的な利用に留まる. を作成する手順をまとめることで､ 例えば家族の. ものもあり､ また､ ブラウザではなくアプリ経由. ｢お下り｣ の を､ 本体ハードディスクに影響. で利用する場合でも微妙に互換性がないものがあ. を及ぼさずに､ 実用的な速度で運用できるように. る｡. した｡ また､ ８ . 以上の容量の メモリ. )*+,- .. で は ､ 上 記 .
(53) と 併 存 で き る た め ､. ゼミ室内において､ 非 端末上を とし. でアプリケーションを利用するか､ . て利用するために､ ( . !
(54) . . を起動し､ その上でアプリケーションを利用する. . " . ) を運用する｡ 具体的には､ ターミナルサー. か選択できるようにした｡. バ上で稼動する を､
(55) . や 上の # クライアント経由で遠隔操作するものであ. また､ 非 端末では､
(56) . と 機を想定し. . る｡ そのものは内外の教育機関で動作実績.
(57) も多く､ 画面とキーボードを除いては､ . 用を推奨した｡ 前期終了後､ 全員が表３のソフトウェ. そのものであり高速な動作が確認できている｡. アを利用している｡ 学生の端末の状況は以下となった. ､ 非 端末ともに､ 速度や互換性の異なる二. ・常時 を持参するのは５名､ ３名は非 端末. 種類の環境を準備し､ 選べるようにしたこと､ また､. と併用｡ 例えば発表のある回には 持参､ 雨天. どの環境を選んでも､ 授業時間での作業の90％以上で. の日には非 端末と併用｡ ３名はほぼ常時非. 共通の操作ができるようになっている｡. 端末を利用｡. 学期始めの段階で非 端末で以下の課題を残して いた｡. ・非 端末のうち､ 常時持参､ 利用しているもの はすべて スマートフォン､ 適宜持参するも. ・ターミナルサーバ環境下で非 端末を利用した. ののなかに､
(58) ､ . が含まれ. 際のキーボードの特殊キーの動作確認｡ 本体の物. た｡ また常時 持参の学生の中にも､ ス. 理キーボードや仮想キーボード､ . あるいは. マートフォンを利用している者が複数ある｡ タブ.
(59). での接続など非常に多くのバリエーショ. レット型コンピュータを持参したものはいなかった｡. ンがあり､ さらに､ クライアントの実装方. ・ゼミ開始時に を購入したものが３名｡ うち２. 針の違いもあり､ コントロールキーやファンクショ. 名は
(60) が含まれていない機種を選. ンキーなどを､ 機同様に利用するための検. 択｡. 証が不足していた｡ ・ブラウザ互換性｡
(61) .
(62) の閲覧やコメント. ・他も入学後に購入したもので､ ｢お下り｣ など古 い機種はなかった｡. の投稿では問題はないが､ サイトのページ編集の. ・課題やゼミ用サイトの利用状況では､ 持参学. 際に互換性の問題が発生しやすく､ また非 端. 生と非 持参学生との間に大きな差は見られな. 末では動作速度が緩慢になりがちであった｡ この. い｡ 持参で大学のコンピュータ教室等で事. 部分を避けるか､ 自宅 などでの課題とするこ. 前に作業しているように思われる｡. とでゼミの運用を行なうことにした｡ ・有効なホワイトボードプログラムの不在｡ . の
(63).
(64)
(65). 廃止後に､ ゼミで利用できる適切な 代替製品やサービスが提供されていなかった｡. おおむね､ 学生は当初のオリエンテーションの趣旨 を理解して､ 利用していたと思われる｡ 前期終了後のアンケートの内容を表４に示す｡.
(66) のリアルタイムプレゼンテーション機 能や､
(67) .
(68) へのコメント機能を利用したが､. .
(69) . 二次元空間を共有し､ 文字や図形を全参加者が記. . . . . 入できるサービスの効果は大きいため､ 引き続き.
(70) . . 検討をすすめることとした｡. . . !" #$% &' () . *. !" #$% +,-% ./ . 0. . 2012年度から本格的に前章での教育環境の運用を開. !" #$% 12345678 . *. 9: . . ;< =>? @AB CD AED FGC@H EFI FJK . 始した｡ 何らかの端末を学生に求めることとなるので､. LCCMN HOCP I . 付録１の文書を配布したオリエンテーションを２月に. QD RB HST T D P H . 実施した｡ 授業開始後は､ ４月10日に 用の メモリ作. 0 . U? P H RCCV . W. X YD X X H B . . Z5[ . *. 成をコンピュータ教室で行ない､ ４月17日より持参し た端末を利用した授業を開始した｡ ソフトウェアの利 用はその都度説明する形とし､ 発表資料のレジュメや. 11人中10人の解答で､ 現在のゼミで利用してる環境. スライドも､ .
(71)
(72) あるいは
(73) での利. についての質問と､ 今後 との併用についての質. .
(74) 問が含まれている｡ 以下のような傾向を見ることができる｡ ・通学時の 持参の負担は大きいと感じている｡ ・による画面共有や､ ゼミ用サイトの利用は 有効であると感じられている｡ ・ .
(75)
(76) . や . の文書作成は､ やや有 効性が低いと感じられている｡
(77)
(78) . との違 いに戸惑ったとの意見もあった｡ ・非 端末の方が､ 端末よりも満足度が低い｡ 個別に聞いたところ画面解像度や入力の煩わしさ が課題のように思われた｡ ・を通じたゼミ内の情報共有や情報発信には､ やや消極的｡. 報告−：110111 川端庸子 (2012) )(*& や . を活用した双方向授業 (阪南大学), 私立大学情報教育教会, 私立大学情報環境白 書 (平成23年度版) 近畿大学 (2012) 報道資料 ｢大学生の携帯情報端末の利用に関す る調査｣ + 2012 1 19, ､ $! " . !
(79) 12 0118# . !
(80) (2012 3 18更新､ 9 15閲覧) 埼玉大学英語教育センター (2012) 埼玉大学学部新入学予定の皆 様へノート型パソコン持参のお願いとお知らせ, # ' " . ! . # + 2012 3 18 更 新 ､ 9 15 閲覧) 高橋真, 柴田みゆき, 三宅伸一郎, 釆晃, 池田佳和 (2011), !によるプレゼンテーションスキルの養成, 私立大学情 報教育協会, 平成23年度教育改革 . 戦略大会予稿集 千葉商科大学情報基盤センター (2012), 貸出ノート につい て, . . ' " $. / /' #+ 2012 9 15閲覧, 常盤祐司 (2011) 法政大学における授業支援システム活用事例, 法政大学情報メディア教育センター, 情報メディア教育セ ンター紀要25巻３号：６８. . . 明治大学和泉メディアセンター (2012), ノートパソコン貸出＜試験＞ サ ー ビ ス , #. " " / " . $ $!. 0 # (2012 9 15閲覧). 非 端末での満足度の低さなどの課題は残るもの の､ ､ 非 併存環境でのゼミを実施することが できた｡ 他大学でも授業改善のためのスマートデバイ ス利用を前提にした所有や利用実態の調査が行なわれ ている時期 (注９) に､ 実運用を行ない､ 問題点を洗い出 すことができた意義は大きいと思われる｡ 今後は以下 の課題に向けて､ さらなる環境整備を進めてゆきたい｡. 注 １ . 法政大学理工学部 (常盤 2011) ２ . お茶の水女子大学 (織田 2007) ３ . 埼玉大学 (埼玉大学英語教育センター 2012) ４ . 法政大学理工学部 (常盤 2011)､ 東京大学教育学部 (今井､. 岡部 2011) ５ . 千葉商科大学 (千葉商科大学情報基盤センター 2012)､ 明. 治大学 (明治大学和泉メディアセンター2012)｡ 明治大学で は他に図書館内で貸出サービスもあり｡ ６ . 大谷大学 (高橋他 2012) ７ . 阪南大学 (川端, 2012) ８ . 早稲田大学 (尾澤 2012) ９ . 近畿大学 (近畿大学 2012). 参考文献 今井福司, 岡部晋典 (2011), . を用いた大学間授業実践 社 団法人情報科学技術協会 情報の科学と技術 61巻９号 368 373 尾澤重知 (2012), . で学生の疑問点を把握し 授業理解度の 向上につなげる, 早稲田大学メディアネットワークセンター, 情報化推進レター第28号 (2012年９月) . ! " #$ . . 2012# $% # (2012 9 15閲覧) 織田友恵 (2007) &$$'(. 2007 ( & #. ), 国立大学法 人お茶の水女子大学 &$$'(. 2007−個人別教育研究. .
(81) 付. 録. .
(82)
関連したドキュメント
英語の関学の伝統を継承するのが「子どもと英 語」です。初等教育における英語教育に対応でき
経済学研究科は、経済学の高等教育機関として研究者を
学部生の頃、教育実習で当時東京で唯一手話を幼児期から用いていたろう学校に配
学部生の頃、教育実習で当時東京で唯一手話を幼児期から用いていたろう学校に配
9 スタディサプリ
□ ゼミに関することですが、ゼ ミシンポの説明ではプレゼ ンの練習を主にするとのこ とで、教授もプレゼンの練習
具体的な取組の 状況とその効果 に対する評価.
具体的な取組の 状況とその効果 に対する評価.
