つくば市高齢者福祉推進会議 No.1

(1)

様式第１号

会

議

録

会議の名称第４回つくば市高齢者福祉推進会議

開催日時平成 29 年５月 15 日開会 9：00 閉会 11：00 開催場所つくば市役所 2 階 203 会議室

事務局（担当課）高齢福祉課

出席者

委員

田宮菜奈子委員長織田順委員石川益子委員

村上義孝委員加園真樹委員鈴木利弘委員吉場勉委員伊藤達也委員関口光治委員室生勝委員斉藤秀之委員山田茂委員

その他

事務局高齢福祉課中根課長倉持中川佐藤板倉地域包括支援課水品課長中嶋板倉

介護保険課中澤課長補佐小林営繕住宅課田中小川

㈱グリーンエコ児玉

公開・非公開の別

☑

公開 □非公開 □一部公開傍聴者数２人非公開の場合はそ

の理由

議題アンケート結果について

会議録署名人確定年月日平成年月日

会議次第

１開会２挨拶

３議題アンケート結果について４その他

(2)

様式第１号

１．開会

【事務局】それでは改めましておはようございます。まだお見えになっていない委員さんもいらっしゃいますが、定刻を過ぎましたので第４回つくば市障害者福祉推進会議を開会いたします。次第により進行させていただきます。よろしくお願いいたします。

今回、委員の変更がありましたので、最初に新任の委員さんをご紹介したいと思います。つくば市民政委員児童委員連絡協議会の慶野多美子様が退任し関口光治様が後任で引き受けてくださることになりました。よろしくお願いいたします。

【関口委員】よろしくお願いします。

【事務局】また、つくば市社会福祉協議会の石川進様が退任し、吉場勉様が後任で引き受けてくださることになりました。よろしくお願いいたします。

【吉場委員】どうも、社会福祉協議会、吉場です。よろしくお願いします。

【事務局】委嘱状につきましてはお手元の封筒の中に入れさせていただきましたので、後ほどご確認いただきますようお願いいたします。

続きまして、会議の開会に当たりまして高齢福祉課長から挨拶を申し上げます。

２．挨拶

【中根高齢福祉課長】改めまして、おはようございます。高齢者福祉課長の中根と申します。どうぞよろしくお願いいたします。

今年度、初めての会議となりまして、委員さんも２名変わられました。どうぞよろしくお願いいたします。市役所のほうも人事異動によりまして人員の変更がありましたので、後ほどご紹介させていただきます。早朝よりで申し訳ございませんが、よろしくお願いいたします。

【事務局】続きまして今、課長のほうからもお話がありましたが、新たになられる方もいらっしゃいますので、委員の皆様から自己紹介をお願いしたいと思います。田宮委員長から座席順に自己紹介をお願いしたいと思います。よろしくお願いします。

(3)

わってきますので、ぜひ、これを皆さんと推進委員の目で見ていきたいと思います。よろしくお願いいたします。

【織田委員】３番目の、とっくに後期高齢をつかっております織田と申します。よろしくお願いします。

【石川委員】一般公募の石川益子です。よろしくお願いいたします。

【村上委員】同じく若年者の５番になります村上と申します。よろしくお願いいたします。

【成島委員】つくば市医師会の成島と申します。よろしくお願いいたします。

【鈴木委員】番号を言いますと８番、特別養護老人ホーム、旧茎崎地区にございます大地と大空の鈴木と申します。どうぞよろしくお願いいたします。

【吉場委員】社会福祉協議会の吉場と申します。どうぞよろしくお願いいたします。

【伊藤委員】テーブルでいうと 11 番になります、シルバークラブ連合会の伊藤と申します。よろしくお願いします。

【関口委員】 12 番の茎崎地区の民政委員をやっております関口です。よろしくお願いします。

【室生委員】 13 番の室生でございます。第１回は私は、まだその当時は医師会の担当理事として、この委員に入っていました。連続第７期までしているんですけれども、今はつくば高齢者問題研究会というボランティアをやっています。

【山田委員】 17 番になります茨城県住宅管理センターの山田でございます。主に今、高齢住宅の管理等もやってございまして、こちらのほうでお話できたらいいのかなと思います。よろしくお願いいたします。

【事務局】ありがとうございました。

続きまして、事務局職員の紹介をさせていただきます。お手元の資料の中に事務局名簿がありますので、こちらを参照にしていただければと思います。

それでは、職員について紹介させていただきます。それでは高齢福祉課長からよろしくお願いいたします。

【中根高齢福祉課長】改めまして高齢福祉課長の中根です。よろしくお願いします。

(4)

【事務局（中川）】高齢福祉課計画施設係の中川と申します。よろしくお願いいたします。

【事務局（佐藤）】高齢福祉課計画施設係の佐藤と申します。よろしくお願いします。

【事務局（グリーンエコ児玉）】おはようございます。委託業者として参加させていただいておりますグリーンエコの児玉と申します。よろしくお願いいたします。

【事務局】それでは地域包括支援課、お願いいたします。

【水品地域包括支援課長】地域包括支援課の課長の水品です。どうぞよろしくお願いいたします。

【事務局（中嶋）】同じく地域包括支援課介護予防係の中嶋と申します。どうぞよろしくお願いいたします。

【事務局（板倉）】同じく地域包括支援課包括支援係の板倉と申します。よろしくお願いいたします。

【事務局】続きまして、介護保険課、お願いいたします。

【事務局（中澤）】介護保険課課長補佐の中澤でございます。よろしくお願いいたします。

【事務局（小林）】同じく介護保険課保険給付係の小林と申します。よろしくお願いいたします。

【事務局】それでは建設部営繕・住宅課、お願いいたします。

【事務局（田中）】営繕・住宅課田中と申します。名簿では課長の富久保になっておりますが、別な会議がありましたので、そちらのほうに出ています。よろしくお願いいたします。

【事務局（小川）】営繕・住宅課住宅係の小川と申します。よろしくお願いいたします。

【事務局（板倉）】最後になりましたが私、高齢福祉課の板倉と申します。よろしくお願いいたします。

それでは議題に入りたいと思います。ここからは委員長に議事の進行をお願いしたいと思います。委員長、よろしくお願いいたします。

(5)

アンケート結果について

【田宮委員長】では、お願いいたします。

議題に入る前に、本日の会議につきましてはまだ若干、いらしてない委員さんがおられますが、今回の出席が 11 名、過半数に達しておりますので、つくば市高齢者福祉推進会議設置要綱第６条第３項に基づきまして、この会議は成立すると報告いたします。

次に、つくば市高齢者福祉推進会議について市政運営の透明性の向上を図ることを目的とするつくば市会議の公開に関する指針により、この会議を公開をしてよろしいかをお諮りいたします。よろしいでしょうか。

（「異議なし」の声あり）

【田宮委員長】では、異議なしという形で、この会議を公開することと決定しました。

それでは本日の議題です。本日はアンケート結果を皆さんで、既に配付していただいておりますけども、確認させていただきたいと思います。よろしくお願いいたします。

では、事務局より議題の説明をお願いします。

【事務局】それでは事務局から説明させていただきます。

まず初めに今回、お送りさせていただいた資料の確認をさせていただきます。上から順に会議次第、次に議員名簿、次に事務局名簿、次に住所等変更届、こちら、委員様のみになります。次に、平成 29 年度会議予定、次に参考資料としましてアンケート結果比較用並び替え統計、最後に、こちらも参考資料としまして第６期計画のアンケート結果とつくば市の課題を一部抜粋した資料となりました、こちらを用意しましたので、不足等があった場合は随時お伝えしていただければと思います。また、事前に郵送させていただいたアンケート集計結果報告書、分厚いこちらの冊子になります、とアンケートの概要がお手元にない場合は、お渡ししますので、ご確認をお願いいたします。大丈夫でしょうか。

年度が切りかわりましたので、皆様、役職や住所等の変更があると思います。住所等変更届に記載していただきまして、会議が終わった後に私、中川に粟田していただければと思います。

(6)

画についても高齢者を取り巻く現状の一環として次回の会議までに何らかの形で議論の題材とさせていただく予定です。

それでは、アンケート調査結果の集計報告書に関する議題に移っていきたいと思います。去年から委員の皆様が議論を重ねていただいたアンケートと、それに受け取った市民の皆様が記入していただいたものをまとめたアンケートの集計結果報告書ができあがりました。この集計結果を介護保険課や地域包括支援課、さらに幅広く情報を公開し共有していくことにより、平成 30 年度からの３年間にわたるつくば市高齢福祉にかかわる施策や計画の基礎データとなっていくことになります。今年度からはアンケートの集計結果内容について委員の皆様からご意見をいただき、つくば市の課題を洗い出していただくことから始めさせていただきます。

それでは、早速ですが、こちらの分厚いアンケート集計報告書を開いていただき、２ページ目をご覧ください。こちらの回収結果を見ていただくと、書かれているとおりアンケートが発送された数を前回の第６期計画と比べ合計で約 1,000 増やしたことにより、皆様が心配されていた回答者数の数が全体の傾向を見る上でかなり信頼できる数となりました。しかし、同意書等の扱いにかかわる課題については、次回の計画の前段階できちんと対策を練る必要があると思います。

また、ここで資料の説明をさせていただきます。お配りしましたアンケート結果比較用並び替え統計、こちらの年代別に統計が並び替えられているものについてですが、アンケートの前期高齢者と後期高齢者と要支援・要介護認定者、若年者がアンケートの中では別々の項目だったものを、より比較しやすいように年代別の項目ごとに並び替えたものになります。こちらを、もう一つの参考資料である第６期計画の一部抜粋資料、こちらになります、の前半部分のように、めくっていただくと前半部分が出てきますので、読みやすいグラフや統計につくりかえたものが次回の素案として上がってきますので、こちらを参考にしていただければと思います。

委員の皆様には事前にアンケートの報告書と概要をお送りさせていただきましたが、話し合いの前に、まずアンケートの結果を把握するためにも、私のほうで概要を読み上げさせていただいて、その後、委員の皆様からご意見をいただければと思います。

では、アンケート調査結果の概要をご覧ください。これから時間をいただき概要を読み上げさせていただきます。その際に気になる点がございましたらアンケート集計報告書を開いていただき、議論のきっかけにしていただけばと思います。あくまで時間の都合がございまして、ページ数をめくりながら説明というわけにはいきませんので、概要のほうを順に読ませていただきます。また、アンケート集計報告書の参考資料、そちらも目を通していただき議論の題材の一部としていただきますよう、よろしくお願いいたします。

では、アンケート概要のほうを読み上げさせていただきます。アンケート調査結果の概要。（１）前期高齢者。

(7)

外出を控えている理由について、足腰などの痛みが最も多く、約２割となっています。６番目、定期的な歯科受診を受ける割合について、いいえが約４割となっています。日常生活について、新聞を読んでいるや本や雑誌を読んでいる、健康についての記事や番組に関心があるは、はいが８割以上となっています。

家族や友人・知人以外の相談相手について、相談相手の中では医師・歯科医師・看護師が２割以上となっています。健康維持・向上のために取り組んでみたいものについて、筋力の低下防止と筋力アップのためのトレーニングが最も多く、５割以上となっています。

次のページの 10 番から。現在治療中、または後遺症のある病気について、高血圧が最も多く３割以上となっています。高脂血症、糖尿病がそれぞれ１割以上となっています。通院している割合、はいが約７割となっています。通院している病院・医院は１カ所が最も多く５割以上となっています。診療科については１種類が３割以上、２種類が２割以上となっています。通院の頻度は月１回程度が約４割、次いで２カ月に１回程度が２割以上となっています。通院介助を必要とする割合は、いいえが８割以上となっています。かかりつけ医について、医院（診療所、クリニック）が約６割となっています。

住まいについて、持ち家（一戸建て）が最も多く８割以上となっています。介護や福祉に関する情報の入手手段について、情報は入手していないが約２割となっています。次いで、市の刊行物（広報誌等）が１割以上となっています。

家族や親族の介護をしている割合について、介護をしている割合は１割未満となっています。介護の対象としては、自分の親や配偶者の親、配偶者（夫または妻）が多くなっています。介護する上で困っていることでは、精神的に疲れるが最も多く約２割となっています。次いで肉体的に疲れるが１割以上となっています。

（２）後期高齢者に移りたいと思います。

家族との同居状況について、夫婦２人暮らし（配偶者 65 歳以上）、息子・娘との２世帯が３割以上となっています。日中１人になることについて、週１回、週２～４回はあるが約１割となっています。特に 85～89 歳において約２割が週５回以上となっています。暮らしの経済的状況について、年齢別にみると 80～84 歳から 85～89 歳にかけて苦しいが減少しています。

転倒について、過去１年に転んだ経験がある割合が年代が進むごとにつれて増えていっています。また転倒に対する不安は半数以上が不安であるとなっています。外出を控えている理由について、足腰などの痛みが最も多く約４割となっています。特に 85～89 歳では７割以上となっています。

定期的な歯科受診を受ける割合について、年代が進むごとに受けている割合が減少しています。日常生活（知的能動性）について、新聞を読んでいるは８割以上、本や雑誌を読んでいるは年代が進むにつれて減少となっています。

家族や友人・知人以外の相談相手について、相談相手の中では医師・歯科医師・看護師が約３割となっています。

次のページに移ります。健康維持・向上のために取り組んでみたいものについて、筋力の低下防止と筋力アップのためのトレーニングが最も多くなっています。次いで生活習慣病を予防するための健康診査の受診となっています。

(8)

す。通院している割合、はいが８割以上となっています。通院している病院・医院は１カ所が４割以上、次いで２カ所が３割となっています。診療科については、１種類、２種類がそれぞれ約２割以上となっています。通院の頻度は、全体的に月１回程度が最も多く約５割となっています。通院介助を必要とする割合は、85～89 歳、90 歳以上では約２割となっています。かかりつけ医について、医院（診療所、クリニック）が最も多く６割以上となっています。次いで病院が４割以上となっています。

住まいについて、持ち家（一戸建て）が最も多く、９割以上となっています。家族や親族の介護をしている割合について、介護をしている割合は１割未満となっています。介護の対象としては配偶者（夫または妻）が多くなっています。介護する上で困っていることでは、精神的に疲れるが最も多くなっています。

続いて、次のページに移りたいと思います。（３）要支援・要介護認定者について。

家族構成について、息子・娘との２世帯が最も多くなっています。介護・介助が必要になった要因について、要支援１から要介護２までは高齢による衰弱が最も多く、それぞれ２割以上となっています。要介護３以上では認知症（アルツハイマー病等）が最も多く、３割以上となっています。暮らしの経済的な状況について、要介護１から要介護４にかけて苦しいが増加しています。

日常生活について、外出を控えている割合が５割以上となっており、要介護者においては６割以上となっています。毎日の生活の中で新聞を読んでいますかや、本や雑誌を読んでいますかでは、介護度が高くなるほどいいえの割合が多くなっています。また、趣味はありますかや、生きがいはありますかでも、介護度が高くなるほど、いいえの割合が多くなっています。住まいについて、持ち家（一戸建て）が最も多く８割以上となっています。

要介護（要支援）状態が続いた場合、暮らしの場所について、自宅希望が最も多く５割以上となっています。要介護１では 65.5％となっています。施設に関しては、特別養護老人ホーム、介護型有料老人ホームが多く、それぞれ１割以上となっています。

家族で介護にかかわっている人数について、要介護２～５については２名が多くなっており、４割以上となっています。介護にあてる時間について、要支援２から要介護４にかけて、ほとんど終日が増加傾向にあり、要介護４では５割以上となっています。

緊急ショートステイについて、要介護３～５は利用したことがあるが３割以上となっています。緊急の短期入所を申請して断られた場合について、あるの割合が介護度が高くなるほど多くなっています。断られた理由は満床だったからが最も多くなっています。

介護保険以外のサービスでどのような支援を必要と感じるかについて、移送サービス（介護・福祉タクシー等）が最も多くなっています。

在宅介護支援センター、地域包括支援センターの周知について、知らなかったが約４割となっています。介護を続けていくことに必要なことについて、相談機能の充実が最も多く、次いで保険・医療・福祉の連携にかかわる情報提供の強化になっています。

(9)

現在治療中または後遺症のある病気について、持病のうち年齢別に見ると 50 歳代、60 歳代では高血圧が最も多く、２割以上となっています。今後、生きがいや楽しみにしたいことについて、旅行が最も多く４割以上となっています。次いで家族との団らんがそれぞれ３割以上となっています。高齢期の息子・娘との暮らしの距離について、片道１時間未満の場所に住みたいが最も多くなっています。

自分に介護が必要になった場合の希望する暮らし方について、誰に介護されたいかについては、介護サービス事業者が最も多く５割となっています。次いで同居家族、親族が２割以上となっています。どこで介護されたいかについては自宅が最も多く４割以上となっています。次いで特別養護老人ホーム、介護型有料老人ホームがそれぞれ約２割以上となっています。

家族を介護している割合について、年代が上がるにつれて割合が増加しています。

（５）介護支援専門員について。

介護支援専門員の性別について、女性が 73％、男性が 27％となっています。介護支援専門員の勤務形態について、常勤・専従が 55.3％、常勤・兼務が 33.3％、非常勤・専従が 6.4％となっています。勤続年数は８年以上が 41.1％、５年以上８年未満が 22.7％、１年以上３年未満が 17％となっています。

予定外の緊急ショートステイ利用の有無について、利用したことがあるが 41.8％となっています。緊急の入所を申請して断られたことがあるの割合が 16.3％となっています。

医療との連携はとれているかについて、まあまあ連携はとれているが 66％となっています、次いで、あまり連携はとれていないが 19.1％となっています。連携がとれない理由については、医師が忙しく日程を調整することが難しいが最も多く 60％となっています。次いで、自分自身の医療的な知識が不足しているが 40％となっています。

地域包括支援センターへの相談状況について、相談したことがある割合が 58.2％となっています。サービスの質の向上に向けた研修に参加しているかについて、92.2％が何らかの研修に参加しているとなっています。

負担感のある業務について、サービス担当者会議の開催・調整、居宅介護支援経過・施設介護支援経過の記録、ケアプラン作成の割合が多くなっています。

ケアマネジャーとしての今後の就労意向について、今の事業所で続けたいが最も多く 61％となっています。辞めたいが 14.9％となっています。辞めたい理由としては、給料が安い、勤務がハードなためが最も多くなっています。

今後充実すべきと考える介護保険サービスについて、短期入所生活介護が最も多く 29.1％となっています。次いで、訪問介護が 24.1％となっています。今後充実すべきと考える介護保険外のサービスについて、緊急通報システム事業など 24 時間見守りサービスが最も多く 43.3％となっています。次いで配食サービスなど食事サービスが 37.6％となっています。

市に望むことについては、最新で適切な情報提供が最も多く 47.5％となっています。次いでケアマネジャーの資質向上のために研修の充実が 34.0％となっています。

(10)

【田宮委員長】ありがとうございました。制度全体をご説明いただきましたけれども、どうでしょう。事務局のほうで今までとの比較で何かわかったこととか、そういうものがありましたら。

【事務局】この段階では統計をある程度を並び替えた段階でして、これからの過去との比較という形で見ていこうと。

【田宮委員長】そうすると、どこを考えていくのかというのがわかりやすいかなと思うんですけれども。今日は第１回ということで、これだけのことを挙げていただくのも大変だったと思うんですけども、６月にもう１回、いろいろお話をしていただくんですよね。素案が上がってくるから。なので、ざっくり見せていただきながら、いろいろ議論していくということになりますが。

もうちょっと、もう一つ、つくば市が何をこれから実現化しなければいけないかという話の上で、年間事業って結構、広報紙のほうで出ていますよね。ボタンを押せばいろいろと検索できて、他市町村と比べた違いというのが、だいぶデータが出ているようになったと思うんですけど、それは、もうご覧になられましたよね。

【事務局】はい、パスワードをいただきまして見させていただきまして、県のほうの他市町村との比べたデータは、まだ完全な状態ではないんですが、ある程度でき上がってきているような形になります。

【田宮委員長】そうですね。次回の策定の際には、そこも確認して今回の結果と併せて、つくば市は何をしていくかという確認が要ると思うので、ぜひ準備をお願いしたいと思います。

【事務局】わかりました。

【田宮委員長】あと、最終結果を見せていただいて、前よりは項目は多くということでやってくださっていますけども、少し要介護認定者は少なくなったかなと。あと、この辺が下がっているんですかね。ちょっとこれ、前の回収率だけでも今わかりませんか。何も書いていないから。ありますか。あれば。

【事務局】回収率のほうだけでよろしいでしょうか。ケアマネジャーのほうは、そうですね、前回が 66.8％で、今回は 58％なので、だいぶ下がっています。

【田宮委員長】上から全部読み上げていただけますか。

【事務局】はい、今回のほうの回収結果のほうを読み上げさせていただきます。

(11)

【事務局】はい、わかりました。

項目が多少分かれていまして、今回は前期・後期高齢者と分かれたものが前回は一般高齢者となっていまして、有効回収率が 64.7％、対象者数が 1,989、有効回収件数が 1,287 となっています。また要支援認定者、要介護認定者に今回分かれていますが、前回は要介護認定者のみで 1,972 人が対象者数、有効回収件数が 984、回収率が 49.9％です。若年者については、対象者数が 2,489、回収件数が 1,066、有効回収率が 42.8％となっています。最後、ケアマネジャーが対象者数が 196、有効回収件数が 131、有効回収率が 66.8％となっています。合計が 6,646、対象者数、回収件数が 3,468、有効回収率の平均値が 52.2％となっています。

【田宮委員長】ありがとうございました。今、おっしゃっていただいたように今回、いろんなファクターをテーマにするときに、どう出るのかなというふうにされているんですね。なので、調査結果を踏まえて、頭に入れてから読んでいったほうがいいかなと思って確認させていただきました。ケアマネは最初のうちは確か９割ぐらいだったのが、だんだん下がってきちゃっているので、でも皆さん、忙しくてしょうがないんだと思いますけど。

あと、要介護認定者も少し下がってきているので、下がってくると、どうしてもいい傾向のある方か、ものすごく言いたいことがある方が多分バイアスがかかってくるので、少しそれは考えに入れたほうがいいと思います。

それから、後でいいんですけど、２ページの、これが数字が正しいのか、ちょっとよくわからないので、確認していただいたほうがいいのかな。回収率が 10％というのが、皆さん、10、20、30、40 の回収率でいいんでしょうか。すいません、これ、後でもいいです、参考資料なので。回収率が上がるほど倍率が上がっているような感じがするので、こういうところから。ちょっと確認してください。

【事務局】すいません、今から説明させていただきます。

これは回答比率でして、回収ではなくて、例えばある設問に対して回答が 10％前後の場合、のときは 0.9％の誤差の間で真の値が出ますよというところの統計上の数値になります。なので、回収ではなくて回答が何パーセントというところの表になっております。

【田宮委員長】それが 10％だと±0.9 の、ここの数字が占める？

【事務局】誤差で真の値があるのではないかという統計上の数字になります。

【田宮委員長】 10％なんていうのは回答した人が、その設問を回答した人が 10％だと、10 人に１人が回答していた場合。

【事務局】そうですね。

(12)

【事務局】回答者数のところが少なくなれば誤差が広がります。多くなれば誤差が縮まっていくという。

【田宮委員長】それはわかります。右の並びですけど、10％、20％、30％ってなっていると誤差が広がる関係で、この間に広がっちゃうということですよね。

【事務局】そうですね、はい。

【田宮委員長】わかりました。ちょっとこれ、専門的かもしれない。多分、一つ一つの回答について聞くんですね。

【事務局】はい。

【田宮委員長】そうすると、すぐに回収率を上げるようなことはできないんですね。

【事務局】あくまで回答者数のところで。

【田宮委員長】目安は回答者数ということですね。ただ、回答率もあれですので、今回のアンケートから、この右の回答率を考えるんじゃなくて、回答比率、何をするんだって、できないんですか。

【事務局】今、例えば前期高齢者ですと、回数数というところが回答者数につながると思うんですが、そうなりますと 1,000 から 300 のところの幅になってくると。

【田宮委員長】右については、右の横軸というか。53.5 とか 59.5 とかという回収率と、これを反映することはできるんですか。

【事務局】あくまで回答者数のところですので、目安では。

【田宮委員長】だったら縦しか要らないわけですね、両方とも。

【事務局】そうですね、はい。

【田宮委員長】ちょっと、それは見誤ると思うので、右の情報は使えないということになっちゃいますよね、横軸の情報が。50％前後だと何、40％前後だったら何と、きちっと書いてあるので、それぞれの調査と当てはめてどうなんだろうと考えられる資料かなと思って拝見したんですけど、そうではないんですか。

(13)

中の割合で「はい」と「いいえ」の質問があった場合に回答比率という部分では「はい」が 10％ですと 1.9％の誤差で、20％ですと 2.5％、30％で 2.9％という形で増えていくというようなグラフを見る上では右の軸も必要になってくるという話です。

【委員】これは、さっきの設問に対する回答に対しての標準とか、そういう意味なんですか。

【事務局】そうですね、こちらもグラフ、統計のほうを見るべく、回答率は、こちらのほうに反映されてはいないです。回答については、基本的にはあまり傾向を見る上ではかかってこないというのが通常ですね。

【委員】単純に考えちゃうと、回答率が高ければ、この部分の正確度が増すというという誤差率というのか、それがだんだん縮小してくるのでなくて、直観的にはね。

【田宮委員長】そのとおりなんですけど、そういう図ではないそうです。それだと逆なので、おかしいなと思って伺ったんですよ。そうして見ると。だから、この流れからいったら、そう読みますよね。

【委員】回答比率の説明が足りなかったのかなと思いますので、次回、素案をつくるときには。

【田宮委員長】はい、わかりました。最初のところ、確認させていただきました。そこ、ちょっとわかりやすい説明でお願いします。

それでは、どうでしょう、皆さん、言いたいこととか、全部でもいいですよ。今までは分けてなかったんですね、前期と後期で。だから、若い方たちの意見が聞けるという意味で、今回は２つに分けていますけど。

今までのは、こういうのあった、こうなるよと思い出せないことがあるんです。例えば８ページですね。特に５のところ、高齢者というのが、かなり多い。これのことですかね。39-6 のところを言ってるんでしょうか。

【事務局】そうです。

【田宮委員長】これ、今まで、どんな感じでしたか。前のところ、前期というのだったらどうでしょうね、皆さん、その辺の、まず前期高齢者といった中で。

【委員】前期、後期とかね、分けて見るんじゃなくて、同じように前期、後期、あるいは要支援、要介護の１、２とか並べて比較をしているほうがね。

【事務局】

(14)

ただいて、15 ページぐらいになりますと、まとめさせていただきましたので、そちらのほうもご覧いただければと思います。

【田宮委員長】要支援、要介護認定者は全部の高齢者はないですか。前期、後期であると、何か違うのかしら、どうでしょうか。要支援、要介護の、こういうもので要望が増えるんじゃないんでしょうかね。ちょっと一番最後の。235 ページかな、上に書いてあるページは、それぞれの年代ですよね。

【事務局】そうです、235 ページの下段になります。

【田宮委員長】上は合計の形ですか。

【事務局】合計が要介護の段階について、ある程度、ばらつきが出てきて、それが合計すると 19.7％と取らせていただいたわけですが、かなり介護度数について大きく。

【田宮委員長】そうですね、要するに１、２が多いんですね。なので、これは前期高齢者と比べると、やっぱりかなり多いですね。

【事務局】多いです。

【田宮委員長】だから、前期、後期高齢者で要介護となっていない人だけ選んでいくべき。そうは分けてないですね。

【事務局】分けていないですね。

【田宮委員長】全部やっているのは、それだけじゃなくて、要支援とかになると一人暮らしが多くなっている。これ、施設に入ったりしてませんか。上に老人ホームに入居していますかというのがあるので、ちょっと気になったんですけど。分母に、どうでしょうね、もしかしたらこれらを見ると、入所しているかどうかって答えていますよね。

235 ページです。今、アンケート結果を家族構成を今までほかの調査と比べた表を事務局のほうが出していただいて、要支援、要介護認定者になると一人暮らしが急に増えているので、これが正しい数字か確認したいなと思いまして、その元の数字は 235 ページなんですね、分厚いほうの。それを見ますと、やはり要支援１、２の一人暮らしが、もう４分の１以上になっていて、それが１回目の前期、後期の高齢者に比べると、すごく多いので、これは一応確認のために私、問７、その上がホームに入っているかどうかというのを聞いているので、この数字はホームの人も入っていないかということを言っただけなんです。地域在住者にして家族構成がなっているかどうか、もし今わかれば。１つ上の施設に入所している人がいらっしゃるわけで、その人も含めた結果になっていると見ると、一人暮らしが多くなっているのかなと。ちょっと多いですよね。年齢からすると多くなるので。

(15)

【委員】そら、そうです。

【田宮委員長】だから、それは抜いていますね、再度の質問ですね。だから元気な人になっていて、医療支援というと在宅で生活していてありますよね、要介護も在宅で生活している人、ありますけど、現在あなたは入居していますかというのは、これは入居したことがあるけど今は在宅と考えていいんでしょうかね。要介護が半分以上入居中になっていますね。半分じゃない、４割以上。

そうすると、いわゆる居宅は在宅考えて調査表を送っているのかしら。グループホームとか、介護付有料老人ホームとか、サポ住というところの居住者になっているのかな。

【事務局】一応、在宅で生活している要介護認定者から抽出したものを送った中で、その項目について丸をつけていただいた方なので、この特別養護老人ホーム、介護付有料老人ホーム、確かにこうやって見ると。

【田宮委員長】要介護だと４割がもう施設に入ってきていますね。そうすると在宅に。要支援１とかも元の数が多いので、まあ１割弱。ちょっと、その辺が、どこが線引きになっているのかなと思います。

【事務局】要支援、要介護については、あくまで、やっぱり家のほうが圧倒的多数という中で、一人暮らしが多くなっているので、それが何か、どちらかというと要支援１、２を受ける認定の中で、ある程度、一人暮らしというものが、もしかしたら要件を満たされるものになってくるのかもしれません。

【田宮委員長】これどうでしょう、確認のためで、この制度で、そうするとやはり要支援、要介護で一人暮らしが２割いるということですよね。そういう方たちへのサービスを、もう家族だけ、家族がいない方ですから、かなり分けて認知するということじゃないかなと思いますが。そこら辺を確認いただいて、例えば、おっしゃるように要支援１、２が、そういう方を優先しているということがあるのかもしれないですが。そうすると、具体的な家族構成は 235 ページを見ると、よくわかって、要支援１、２で独居が割と多くて、介護度５になると、やはりそんなにはいない。そこら辺、お願いします。

【事務局】はい。

(16)

経済状況では要介護度が（認定しているほど状況が悪化している）ということがありましたね。そこは、やっぱり結構大事だと思うので、ここは、ちょっと確認したいんですけど。

【事務局】概要のほうの５ページの③になります。

【田宮委員長】そうですね。240 ページの要介護別の経済状況で、が一番端の黒いところですね。そうすると全体、要介護５になると、一番苦しいのが４なんですかね。

【事務局】そうですね、項目は大変苦しい、やや苦しいとありますので、４が一番合計では苦しい。

【田宮委員長】５についてもそうだし、やや苦しいも４が多いですね。ゆとりがある人が４と５ですね。ちょっとここは、少ないですけど、意外と５になると介護負担なんか、割とか５よりは４とか言うんですけどね。

【委員】いや、それは一概に言えません。分析、これから入れませんと。

【田宮委員長】いや、でも一般的な知見では、４が一番負担度が高いんですよ、やっぱり請求から言うと。

【委員】要介護５になると、どうなんですか。どうですか、要介護４と。

【田宮委員長】もう寝たきりになってしまうと、介護者の負担率は、財度とか介護者の負担になると、かえって５になってしまうと、問題行動とか、そういうものがあまり対応しなくて良くなるので、介護者の負担は４が大きいという結果は出ている。

【委員】全体的にそういう傾向ですか。

【田宮委員長】はい、そうです。なので、経済状況もそうだなというのは、今まで私は経済状況、要介護度別は頭の中にはなかったんですけれども、４の人が大変なんだなというのが今わかって、ちょっと介護度と経済状況の考え方というのが両方あるのかもしれないですね。ちょっと勉強になりました。

【委員】費用側から見て、４は？

【田宮委員長】

負担が大きいというのは。違います、介護する人の肉体的、精神的負担が４が大きいんです。

(17)

【田宮委員長】経済じゃない。介護負担のこと。肉体、精神的な負担が４が高いというのは結構、研究で言われていて、これは経済の負担も４が高いということが出ているので、両方だなと今思ったということなんですね。

【委員】経済の点は４のほうが負担が大きくて５が低いというのは、まあ僕ら経験上になると、要介護５になると家族は諦めている。それ以上のサービスを、あんまり要求しなくなる。訪問診療も、先生、そんなに来なくていいと差し控えるんですね。

【田宮委員長】あとは在宅は、お金がある程度ないとできないので、５になっても在宅をやっている人は、お金がある程度ある人だという結果はあります。セレクションがかかっちゃう。もう施設に入れる人は入る。

【委員】いや、入れればいいけども、入れないというか、経済的に大変だから、例えばこれ以上良くならないんだったら、もう月１回でいいとなったときには、お願いしますという。だから、医療がもう月に１回になったりしますね。

【委員】そしたら、この調査は５のほうは施設に入っているんですかね。

【田宮委員長】確かに在宅でやっている人は、ゆとりのある人も少しは出てくる。世相としては両方でしょうね。耐えられなくて大変な人と、それで。

【委員】だけど施設に入っている人にも出してないんでしょう、要介護で。あくまで在宅。

【田宮委員長】ちょっと、そこがよくわからないんですけど、半分ぐらいが施設に入っていたという結果がさっき出ているので。でも、あくまでこれ、施設の人には送ってないんですよね。

【事務局】在宅ですね。

【田宮委員長】在宅で送るけども、施設に入っている人が結果、いたと。

【委員】こういった調査は住民票のデータでやるわけでしょう。だから住民票を移してないとわかんないですよね。

【委員】在宅にいるとは限らんという。

【事務局】施設に住民票を移してない方になります。

(18)

【委員】それは回答者でわかりますよね。施設に入っていたら大体、本人の回答者の何か、要介護認定者。

【田宮委員長】それは、少なくとも結構な数いるので、何かでわかるんですかね。そこを今、確認してくださると。

【委員】 228 ページに、要介護５だと、これ、もう７割は家にいない。

【田宮委員長】要介護５だと７割が主な介護者となっている家族がいない？ 228 ページの下ですよね。家族、親族ですね。やはり在宅か施設かわからないですよね。

【委員】主な介護者 69.8％。

【田宮委員長】これは、でも在宅の方の概数だから。

【委員】こうやって見ていくと、結局半分の形になるんですね。

【田宮委員長】これが施設といってもサポ住とかグループホームとかも含めているんですよね。住まいだけで在宅ではない人が結構いるので。日中独居とか一人暮らしとか、その辺がまとめてもらった上で、そういう解決を、もう一遍考えていくことが通常多いかなと思いますので、施設に入っている人を、もう１回、その数字というのをお読みいただけますか。235 ページの施設に入っていると回答した人を、一応、一人暮らしかどうかというのと、日中独居がどうかということだけでも。

【事務局】わかりました。

【田宮委員長】これ以上の編成については、今、並べ替え統計で見ているんですけれども、よろしいですか。前期高齢者の方では、こういうこと。

じゃ、高齢者の現状について。あと１時間ですね。

じゃ、介護・介助について並び替え統計をもとに行きたいと思います。さっきのと比較できるので。介護・介助についても必要性というのが並び替え統計１ページ）のほうに。これは、当たり前ですよね。介護、必要になった原因、これも前期高齢、後期高齢。でも前期、後期は介護・介助の必要がないということですね、認定が下りてないというのは。だから、この辺をあんまり見てもしょうがないですので、見るだけ見ます。

(19)

【事務局】介護が必要となった、第６期のほうの参考資料のめくっていただいたところに介護・介助が必要になったというのがありますので、一応比較しようかなと。

【田宮委員長】 32 ページの図４。そうすると、今回のは 238 ページにありますね。いただいた第６期の資料と 238 を見ると、全体の数値は。

【事務局】合計が一番上になります。

【田宮委員長】一番上が合計。それを並べ替えでつくっていただいたんですね。前のところは枠がわからないのかな。前は、脳卒中は要介護１、２とか３以上ではトップですよね。第６期のを見ると。それで骨折・転倒が４番目ぐらいになっているんですけど、今回、骨折・転倒が 17.1 ですから。

ごめんなさい、見ているところというのは 238 ページのが今年の細かいので、ただ、まとめていただいたのが介護・介助の２番になりますね。でも、２を見てもらえば、並べ替え統計の２ページの上の表と、この第６期のほうの２ページ、ここにデータ的に要介護になった原因というのが過去のも載っていまして、これを見ると最多項目が、これは介護度別に分かれていますけれども、脳卒中がいつも１位か２位に入っているんですね。今回のを見ますと、骨折・転倒が 17.1 で１位になっているのが私は気になったんですね。なので、今までよりも、もしかしたら、そっちが上にあるのかもしれないのかなと。女性が増えている、女性は骨折が多いので、女性の人口の割合が増えて多分、それもちょっと数字、また寝たきりの原因として骨折の傾向がやっぱり気をつけないといけないということなのかなと思いました。

じゃ次、介護者が不安に感じるところとかは、これも四大部分のほうだけ見てたらいいと思いますけど。前期、後期は意外と多いということですね。要支援・要介護者になると急用のある場合、急に何かあったとき外出の、これが本当のサービスに関係する項目かなと思います。相談に乗ってほしいというのが１番だったというのは別の項目ですか、介護者のニーズとして。今後必要なサービスというところが、348 ページですね。先ほど説明のあった相談機能の充実が最も多かったのかな。今の概要の説明は概要の６ページですね。６ページで本文の 348 ページ。相談に乗ってほしいということが多いということでしたから、ここ、ショートステイに入れたんですかね。今までいつも入っていたような気がしますけど。

【事務局】緊急ショートステイについては 335 ページから、別項目で。

【田宮委員長】だから総体的にこの中には入れてなかったんですね。抜いちゃったのかな。いつも、ここに緊急ショートが入っていたと思うんです、過去の設問で。

【委員】まず入っていましたね。

(20)

んですけど今回、気づかなかったんですけど入っていないので、緊急ショートがどうかわからないですね。ただ、相談機能の充実が１番ということで、やはりいろいろ相談に乗ったりするのが。

【委員】この結果を見てね、家族や友人、知人以外の相談相手というのは、この表に概要をまとめた中に前期も後期も、こういうように入るんですけれども、相談相手の中に医師、歯科医師、看護師が２割以上になっている。今度はそのような人がいないという人が 40％以上ですね。だから、やっぱりいない人が相談したい場所がないということですね。

【田宮委員長】そうですね。やはり情報の周知はいつも、ここで話題になっているショートステイをどうするかというと、情報の周知ということが話題になっていて、やっぱり、そこの対応が必要ということですよね。

【委員】だから、私はこれに関して、前期のときから高齢者、障害者も含めてですけども、保健医療医師会の情報誌というものを、きちっとつくって、それが相談を受ける側も同じ資料を持ち、相談する側も電話する場合、それを広げて相談できる、同じものの資料があったほうが相互理解しやすい、内容がね。これをタウンページをイメージして、電話とかもタウンページを見て、厚さが 1.5 センチぐらいで存在感がある、表紙をオレンジとか目立つようにして各家庭の電話のところに、いつも置いてあるというものがあると、相談機能も機能するんじゃないかと思うんですね。手元に資料がない、それから受ける側も皆さん、統一された資料がない。ただ、つくば市独特のサービスがあったり、どんな質問が多いかという資料もあるわけです。いろんな人から出てくる。そういうものをＱ＆Ａも含めてつくった、そういう情報誌というのが必要なんじゃないか。これは私が１回、市長に直接要望書を送りましたし、この委員会でも、そういう情報誌をつくる交流会を副委員長と私とでやっていまして、何とか情報提供、それから相談機能の向上という面を含めて情報誌を私はつくればいいんじゃないかと。

【田宮委員長】これは前の委員会のときに小委員会として市のほうでも取り組んでやっていただいたので、それはまだ次に出て、言っていただければと思います。

【事務局】そうですね、今の段階は検討段階になります。

【田宮委員長】前回の委員会で、何か具体的に動くものということで、委員会でショートステイのことを見てやっていただいているので、それをぜひ、今回も実現に向けて。

【委員】結構、全国的に官民一体で在宅ケアハンドブックとかね、そういうものをつくっている市町村が増えていますわね。

(21)

【委員】水戸ですか。それは知りませんでした。

【委員】何かこういう福祉の現状と、そういう。

【委員】それは、つくらないかんというので、住民と一緒になって限られた本当に在宅ケア、在宅医療に関することだけですよ。あと広範囲に今、自立している高齢者に向けて将来のことを考えるような、やっぱり情報というのが必要だと。

【田宮委員長】今は市民便利帳が、それに代わるものとしてあるだけということですね。

【委員】ご覧になったと思いますけども、非常に枚数は限られていて、内容も、もう本当に限られたことになっています。

【田宮委員長】高齢者に特化した、そういうガイドブックみたいな資料ってないんですか。

【事務局】あります。地域包括支援課でつくっている冊子があったんですけど。

【委員】あれは、あくまで、どっちかというとケアマネジャーや訪問看護師さん、ヘルパーや、そういう専門職の人たちが参考にするんで、そして詳しい説明はありませんから、一般市民では、やっぱり、それをもって相談に行くというものではないですね。恐らく、その情報はもちろん入りますけども、それの５倍ぐらいの情報を入れないと。

【田宮委員長】理想の形では、一般の方用のものということですか。

【委員】いや、一般家庭用なんだけども、さっき村上委員がおっしゃったような例なんですけども、それは、あくまで在宅医療、在宅ケアだけに限ったものは、パンフは結構つくっているんですね。市でもつくっている。協会絡みですけども、そこは結構ある。

【田宮委員長】地域包括はケアマネさん用って感じなんですかね。

【事務局】サポートという、全部入るまではいってないです。

(22)

【委員】ですから、僕は一応、詳しいのを何でしたら次回に出しますので。相談先のために出しましょうか。

【田宮委員長】そうですね、せっかく、ちゃんと議論していただいている方がいるので、それを参考に、予算もあると思いますが、ぜひ進めていただきたいと思います。

【委員】続けていいですか。もう１個、関連を見ていきますと、これは説明の仕方が悪かったかなと思うんですね。かかりつけ医という定義が全然示されないままに説明しちゃったんですね。かかりつけ機能というのは日本医師会にも出ていますけども、やっぱり緊急時に往診するという機能を持っているんです。それが一般の人たちにはわかっている人もいるし、わかってない人もいる。ここが、かかりつけ医はクリニックの先生と病院の先生と２つに分かれちゃっていて、病院が４割を占めている。

【田宮委員長】すいません、何ページ見たらいいか教えていただけます？

【委員】これは、まず４ページが後期、それから２ページが前期、概要のほう。前期の高齢者に対しては、かかりつけ医がクリニックが６割、病院が４割、後期になりますとクリニックが６割、やっぱり同じですね、４割。じゃ、病院というのは、全ての病院が緊急往診するかといったら、そうじゃないんですね。来たら見ますよと。それで本当にかかりつけ医機能がかかっているものじゃないです。これは日本医師会は、かかりつけ機能の中に往診する機能というのが重要だと。そうすると、つくば市内の病院のうちは往診している病院はあるんです。名前を挙げないけども３カ所ぐらいあるんです。だけど、あとの４カ所から５カ所は往診しない。そういうことで、一般住民の人は、かかりつけ機能というものを、やっぱりきちっと、こちらから今、日本全体、言われているというものを、かかりつけ機能ということを、やっぱり明示しとかないと、かかりつけの調査というのは非常にあいまいになる。自分は病院の先生がかかりつけと思っているけども、いざ往診をお願いします。いや、往診はできませんというのがある。例えば一人暮らしの高齢者で、いざというときに一人で対応できるかといったら、できないですよね、病院は。そうすると、クリニックであれば来てくれる。そういうかかりつけ医なんだということを、やっぱり一般に。これは高齢者夫婦世帯も増えているし、一人暮らしも増えてきて、そういうことが、やっぱり周知かければいいと思います。

【田宮委員長】そこの部分の並び替えをつくっていただけると、ありがたいかなと、今の。

【事務局】

かかりつけ医のところですね。

(23)

【委員】今、先生がおっしゃっていたように本当、一般の市民は自分がかかっている先生がかかりつけ医だと思っちゃうので、いわゆるかかりつけ医という意味合いが、先生が、個人の先生とか、あと周りの医療関係者が説明してあげないと、ちょっと理解、特に年とった方なんかは理解できないように思うので、その辺もやはり、かかわっていく人たちが少しずつ患者さん本人にかかりつけ医とはというのを言っていかないと、なかなかわからなくて、自分が今かかっているのが、大きな病院でも、そこがかかりつけ医だと思っちゃっている人も、たくさんいると思うので実際、現状だと思うんです。ですから、医療者側も、少しいろいろと働きかけていかないと、なかなか知識が、どんどん情報がある人だったら先生、私が病気になったら往診してくれるんですかと質問できるような状況であればいいけれども、そこまでできない方のほうが多いと思うんですけれども、そこら辺はできてないように思います。

病院のかかりつけ医で、今はあれだけども、そこのところを説明してあげたらば、患者さんも納得して、そういう先生が往診してくれなかったらば往診するような先生を紹介していただいたりして、それがやっぱり、かかりつけ医ということで患者さんに学習させることができるんじゃないかと一番だと思うんです。それができないので、ちょっとずつそういうことを地域包括支援サンターの方とか、そういう方もパンフレットをつくって、かかりつけ医ということの、そういう公開講座もあってもいいように思います。

【田宮委員長】この定義は、いろいろと、それは１つの周知と理解ということで、そういうものが、かかりつけの状況というのが、いろんなところでされているので、それは各要介護ごとに、今の表、やっていただいている協議だと、どこに相談されたらいいのかもわかるかなと思います。

通院が１カ所以上が４割、次いで２カ所が３割というのが４ページに載っていますけど、それは後期高齢者で、要介護になったら、もっと通院の状況は少ないかなといったように思うので、今の両先生のお話とか、かかりつけ医の定義とかも反映するためにも。

【委員】ですから、かかりつけ機能というのを要介護、介護が必要になったときに主治医意見書を書いてくれるドクター。というのは、同類の専門医、整形外科の専門医に主治医意見書を書いてもらう、確かに整形外科のほうに頻回に受診していても、近くのかかりつけ医のほうが、どっちかというと地域の高齢者の生活レベルとか把握していますので、やはり地域のかかりつけ医、そういうふうにかかりつけ機能というのは介護認定審査の主治医意見書を書くドクターということもつけておく必要がありますね。そうしないとわかりにくい。

【田宮委員長】そうですね、意見を誰が書くかも重要ですよね。じゃ、ちょっと時間もあれなので、ここは。

(24)

あというのが、それなりにケアマネジャーと取れているということなんでしょうかね。問題は、連携を取れている例えば医師は病院の医師とクリニックに分けてないんですよ。今、一番医師会でも問題にしているのは、クリニックの医師とは非常に連携が取れている。それはケアマネジャーとのお話時間を各ドクターごとに、クリニックごとに調査しまして、今、市のホームページに出ていますよね、連携時間というのがホームページに出ていますね。それが病院に関しては全然何もないんです。

【田宮委員長】市のホームページに連携会議というのが出ていますよね。

【委員】出ています。非常に細かいですが、拡大したらわかりますよね、細かい字があって、地域包括支援センターをクリックしていただきますと、医師会のホームページにリンクしていますので、そこから出てきます。それは、これはまだドクターがいたもので、鍋島さんのときにやっていただいていますけど、日々更新されています。

【田宮委員長】その時間はいつでもケアマネが行く？

【委員】いや、いつでもって、それはアポイント取らないとね。

【田宮委員長】取らなきゃいけないけど、その時間は大丈夫で。

【委員】だから、この先生は何曜日の何時から何時までいいんだなということで、その時間に会っていただけますということはできるんです。

【田宮委員長】そうなんですか、そこは知らなかったです。

【委員】それが病院に関しては全く何もないんです。病院自体が医療基礎外というのを設けて、それを仲介にして、じゃ、病院の担当医と話し合いするかという、その機能もできてないんですね。だから、このアンケートは、あくまで開業医との連携しか考えていない。

【田宮委員長】 435 ページを見ると、診療所の医師における問題点と病院医師における問題点というのを分けて聞いているので、そうすると、病院の先生も、どうでしょうね、比較して見ないと、よくわかんないですけども。利用者の自宅への理解や関心が不足しているというのは、やっぱり病院の先生が多かったり、いわゆる数と並行で比較できないですね、縮尺が違うので。、お医者さんは病院のほうが多い。35、大体 23 ですよね。だから、協力や対応ができにくいが 31 に対して 22 と結構、ここで違いが出ていると思います。

(25)

わかりませんが、窓口をはっきりして、ちゃんと取れるようにしてもらいたいと。調査結果を何とか満たしたいですね。

【田宮委員長】すごく大事なことで、ありがとうございます。何かほかに、どんどん言っていただければ。

【委員】例えば後期高齢者の関係の中で、158 から社会参加、ない人ですね、一般の後期高齢者の社会参加がないということが実際出ているんですね。その要因が、このアンケートだけじゃ見えない。設問でなかったのかもしれないですけど、後期男性高齢者の難聴問題なんですよね。その辺が、ちょっとはっきりと見えない。それは仕方ない部分があると思うんですけどね。

【委員】面と向かってしゃべられると聞こえるんだけども、ほか向けでやったら聞こえない。

【委員】いい補聴器ありますよ。スピーカーが使用できる。

【田宮委員長】でも結構、補聴器って保険でも効かないですし、問題ですよね。目のほうは、白内障は手続できますけど。あれ、つくば市って補聴器の支援していました？してないんですよね。結構、補聴器の問題はね、おっしゃるとおり、実際に関係しますし、社会参加に必要ですよね。高いですよね、実際、全く補助がないですよね。市町村によって、ちょっとあるところもあるけど。

【委員】わかりました、ありがとうございます。

【田宮委員長】そうですね、やっぱりこれからの計画を考えていくと、サービスもいろいろというのも限界があるので、こういう住民づくりのほうに持っていかないといけないのが。

【委員】そのことが、ちょっと気になっていて、福祉計画のことを聞いていて、最後のよりどころとして病院というのは医師とかそういうのが絶対必要だとは否定しないんですが、もう少し、そういう人たちに頼らないようにするようなものを、もうちょっと出していかないと、多分つくば市は追いつかない。室生先生がずっと元気にいらっしゃって、そういう人がたくさんいてくれればいいんですが、いないから困っているんです。それを紙で情報、多分紙なんですね。僕、それをネットにつなげる人が、やっぱり先生、ご苦労なさったんですけども、そろそろ、そこに手をつけていかないと、ちょっとしんどいかなという気がしていて。

(26)

と指導して、歩いていて転倒しちゃ困るわけですよね。転倒の率も低いんですよ。これはやっぱり皆さん、運動しているから。ところが、自分が進んでなかなか来ないんですよね。こっちから何か仕掛けてあげると、やっと来るんですよ。だから世話人にはなりたくない。

【委員】今、室尾先生がおっしゃったようにね、比較的積極的にこういうことへ出てこられる方はいいんですけど、ほとんどの方は難聴で２回ぐらいは辛抱できるんですけど、その次から、だんだんと来なくなっちゃう。それが男性に多いんですね。

【委員】それで、恐らく今までつくば市さんも一生懸命やってこられて、つくってあげたりとか、一生懸命、社協さんがやられてきているんですけども、こういう現状だということは認めなきゃいけない、悪いけど。ということは、何か足りないものがあるんじゃないかなと僕は思っていて、それを制度に持っていくのか、みんなで助け合いみたいな形に持っていって、そこにやっぱり行政が施策としてつくっていくのかで、住民の意識を高めるというステージを起こすとか、もっと見つけるというよりも、医師まで行くのは残念ながら遠いわけですよね。本来そうあるべきで。逆に言うと、医師会の先生方も、やっぱり大変かもしれないですけども、病院の先生も、ケアマネさんも大変かもしれないので、その負担を軽減するような仕組みなのか、人づくりなのか、あるいは、そういう働き方にもよってくると思うんですけども、もう少し、いわゆる医師、歯科医師の先生、看護師さん、介護士さん、それから薬剤師さんとかいうものは一生懸命で忙しくて大変だとしたら、あるいは、それでもっと在宅で働く人がいたら、別にフルタイム働かなくても、普通にちょこちょこと相談相手に乗るような人、ちゃんとした人につなげる人を地域にたくさんつくっていくようなあり方をつくって、福祉を充実していこうとか、今は、そのきっかけはやっているんです。健康増進課に行きますと、健康のほうに何か聞いたら健幸長寿日本一、あれは内閣府のあれで、かなりお金が出たんですよね。それを、もう２年目か、３年目になりますね。やっているんですよ。かなり、これ、浸透しているんです。だから、それがステップになっている。

【委員】僕が言いたいのは、医療というのを、あんまり強く福祉の中で出しちゃうと結局、医療が疲弊するんじゃないかということを思っていただけで、必要なときに医療を受けられるということがわかっていれば多分いいんじゃないかなというふうに切り替えていかないと、何かかかりつけの先生が死んじゃうんじゃないかと。これ、僕、医師じゃないからわかりません。だけど救急の問題とか看取りの問題とか別の話があるので、これは高齢者福祉計画だと僕は思っているので、そこの、ちょっと色合いを何か、そろそろ整理をしてもいいんじゃないか。そういう意味では先生が出てこられていた会もパンフレットがまさしく福祉になると思うので、そこから見えてくるんじゃないかなと思うし、一人暮らしが増えてくるとか、何かそんな話が。