わが国第三セクターの経営戦略と組織に関する実証研究

29

わが国第三セ クターの経 営戦略 と組織 に関する実証研 究

北海道大学大学院博士後期課程 菅 原 浩 信 Sugawara Hironobu I序 第三 セ ク ター は,1980年 代 に観 光 ・リゾー ト分 野 を 中心 と して急 激 に増 加 した。 しか し,1990年 代 に入 る と,環 境 の 変 化 や不 適 切 な マ ネ ジ メ ン ト等 に よ り,倒 産 や債 務 超 過 等 に陥 る第 三 セ ク タ ーが 相 次 い で い る1)。 しか し,第 三 セ ク ター は, 公 ・民 パ ー トナ ー シ ップ2)を展 開 す る こ とに よっ て,公 共 部 門 や 民 間 部 門 で は提 供 が 困難 なサ ー ビス を提 供 す る こ とが期 待 され て い る。 第 三 セ ク ター は,そ の マ ネ ジ メ ン トの再 構 築 が 適 切 に行 わ れ る な らば,今 後 ともサ ー ビス の 重 要 な提 供 主 体 の1つ と して存 続 可 能 で あ る 。 従 来,第 三 セ ク ター の マ ネ ジメ ン トに 関す る研 究 は ほ とん ど行 わ れ て こな か っ た。 例 外 的 に行 わ れ た研 究 は,少 数 の 第三 セ ク タ ー を対 象 に した事 例研 究 が大 半 で あ っ た。 この た め,第 三 セ ク ター の マ ネ ジ メ ン トの実 態 は必 ず し も十分 に解 明 さ れ て こ なか った3)。 そ こ で本 研 究 で は,(1)第 三 セ ク ター は,そ の環 境 お よ び技 術 に応 じて,い か な る戦 略 を採 用 して い るか,(2)第 三 セ ク ター は,そ の環 境,技 術 お よび戦 略 に応 じ て,い か な る組 織 特 性 を展 開 して い る か,(3)第 三 セ ク ター は,採 用 した戦 略 と展 開 した 組織 特 性 に よ って,い か なる組 織 成 果 をあ げ てい るか,の3点 を解 明 す る。 そ の解 明 に際 して は,大 量 の サ ンプ ル組 織 を選 択 し,質 問 票 調査 を通 じて得 られ た デ ー タ の多 変 量 解析 を試 み る 。 具 体 的 に は,ま ず,第 三 セ ク ター の マ ネ ジ メ ン トを分析 す るた め の枠 組 を構 築 す る と と もに(II節),先 行 研 究 お よび構 築 さ れ た枠 組 に即 して5つ の仮 説 を提 示 す る(III節)。次 に,わ が 国 の 第 三 セ ク ター を対 象 に した 質 問 票 調査 デ ー タの分 析 に よ り,仮 説 の 検 証 を試 み る(IV節)。 最 後 に,分 析 結 果 を整 理 す る と と もに,今

後 の研 究 課 題 を示 す(V節)。 II 分 析枠 組 わ が 国 の 第 三 セ ク ター は,特 定 の組 織 目的 を達 成 す るた め に,公 共 部 門 と民 間 部 門の 共 同 出 資 に よ り設 立 さ れ る組 織 を指 す 。 組 織 目的 は 環境 で あ る地 域 社 会 か ら課 され た もの で あ り,組 織 目的 の 中 で事 業 領 域 が 定 義 され て い る のが 一 般 的 で あ る4)。した が って,第 三 セ ク タ ー は,自 らを取 り巻 く環境 に大 き く左 右 さ れ る 組 織 で あ る。 同 時 に,高 い組 織 成 果 を達 成 し存 続 して い くた め に,環 境 に主 体 的 に働 きか け適 応 して い く組 織 で もあ る。 本 稿 で は,こ の よ うな 第 三 セ ク ター のマ ネ ジ メ ン トを分析 す るた め の枠 組 を 図 表1の よ う に提 示 す る5)。 図表1  本 研 究の分析 枠 組 環 境 は,第 三 セ ク ター に対 して 直接 的 あ る い は 間接 的 に影 響 を及 ぼ す 諸 要 素 で あ る。 こ の環 境 は,(1)第 三 セ ク ター に ヒ ト ・モ ノ ・カ ネ ・ノ ウハ ウ ・情 報 等 を提 供 して い る資 源 提 供 者,(2)第 三 セ ク ター と同一 地 域 で,競 争 も し くは協 調 しな が ら,同 一 も し くは類 似 の サ ー ビス を提 供 して い る競 合 他 組 織(3)第 三 セ ク ター の 提 供 す る サ ー ビス を享 受 す る顧 客,の3つ を指 して い る6)。こ の うち,(1)は 制 度 環 境 で あ り,(2)お よ び(3)は市 場 環境 で あ る。 技 術 は,第 三 セ ク ター が 提 供 す る サ ー ビス の 内容 や,サ ー ビス を提 供 す る際 に 用 い られ る方 法 を指 して い る。 戦 略 は,組 織 目的 を達 成 す るた め に展 開 す る 第 三 セ ク タ ー と環 境 との 相 互作 用 の あ り方 で あ る。 この 戦 略 には さ ま ざ まな類 型 が存 在 す る。 競 争 戦 略 と協 調 戦 略 は そ の対 極 を なす2つ の 類 型 で あ る。 競 争戦 略 は,組 織 が 少 数 の 支 持 者 ・組織 に 依 存 せ ず に済 む よ う に他 組 織 へ の依 存 性 と タス ク の不 確 実性7)を管 理 し よ う とす る戦 略 で あ る。 こ の競 争 戦 略 の下 位 戦 略 に事 業 拡 大戦 略 と事 業効 率 化 戦 略 が あ る。

わが 国第 三セ ク ターの経 営戦 略 と組 織 に関 す る実 証研 究  31 事 業 拡 大 戦 略 は,サ ー ビス の 内容 の 多様 化 に よ って,タ ス クの不 確 実 性 の 削 減 や, 独 自能 力 の確 保 を 目指 す 戦 略 で あ る8)。事 業 効 率 化 戦 略 は,サ ー ビス の提 供 に際 して,そ の効 率 的 な提 供 方 法 の 実 施 に力 点 を置 き,事 業 の組 替 え等 を注 意 深 く行 い,組 織 の 存 続 を確 保 しよ う とす る戦 略 で あ る9)。協 調 戦 略 は,よ り安 定 的 で 予 測 可 能 な環 境 を 自 ら作 り出す,す な わち,タ ス クの不 確 実 性 を削 減 す るた め の 戦 略 で あ る。 具 体 的 に は,(1)同 じ事 業 領域 内 で 活動 して い る他 組 織 との サ ー ビス の 提 供 等 に 関 す る協 力 活 動,(2)当 該 第 三 セ ク ター に資金 や情 報 を提 供 す る他 組 織 と の 協 力 活 動,(3)他 組 織 か らの 人材 の受 け入 れ,等 に重 点 を置 く戦 略 で あ る10)。本 研 究 で は,事 業 拡 大 戦 略,事 業 効 率 化 戦 略,協 調 戦 略 の3つ を取 り上 げ る11)。 組 織 特性 は,第 三 セ ク タ ー の統 治(マ ネ ジ メ ン トを コ ン トロ ー ルす る制 度 ・慣 行),組 織 文 化(組 織 メ ンバ ー が 共 有 して い る価 値 観),組 織 構造(分 業 や 権 限 関 係 の パ タ ー ン),組 織 行 動(組 織 メ ンバ ー の 対 人 的相 互 作 用)の 全体 を指 して い る。 第 三 セ ク ター が 高 い組 織 成 果 を達 成 し存 続 してい くた め には,環 境 に適 応 して い くと と も に,環 境 に 主体 的 に働 きか け る こ とに よ って,こ れ ら環境,技 術,戦 略,組 織 特 性 の 問 に複 合 的 な 適合 関係 を維 持 して い く必 要 が あ る。 III 仮 説 と概 念 の 操作 化 1  仮 説 の 提 示 (1) 制 度 環 境 と戦 略 第三 セ ク タ ー は,資 源 提 供 者 か ら出 資等 の 資源 提 供 を受 け るか わ りに,事 業 活 動 を通 じて,資 源 提 供 者 の 利 害 を充足 させ る 必 要 が あ る。 第三 セ ク ター の 最 大 の 資源 提 供 者 は,公 組 織 で あ る。 この 公 組織 は,第 三 セ ク ターへ の物 的 ・人 的 資 源 の提 供 に 際 して,当 該 第 三 セ ク ター が 営 利 企 業 や 非営 利 組 織 等 の事 業 活 動 を圧 迫 す るの で は な く,こ れ ら他 組 織 と協 調 的 関係 を展 開 しつ つ12),顧 客 に対 して よ り 良 い サ ー ビス の提 供 を 図 る こ とを期 待 す る。 した が ら て,公 組 織 へ の 資源 依 存 度 が 高 い ほ ど,第 三 セ ク ター は公 組 織 す な わ ち資 源 提 供 者 の 支 持 を得 る た め に,そ の 事 業 活 動 の展 開 に お い て競 合 他 組 織 や 顧 客 と協 調 を図 る協 調 戦 略 を採 用 す る。 一 方 ,公 組 織 へ の 資源 依 存 性 が低 い ほ ど,第 三 セ ク ター は資 源提 供 者 で あ る公 組 織 の意 向 に と らわ れ ず,自 律 的 に競 争 戦 略 を展 開 しよ う とす る。 以 上 の検 討 を も と に,制 度 環境 と戦略 に 関す る仮 説1を 提 示 す る。

仮 説1  「第 三 セ ク タ ー は,公 組 織 へ の 資 源依 存 性 が 高 い ほ ど協 調 戦 略 を採 用 し,資 源依 存性 が低 いほ ど事 業効 率 化戦 略 ある い は事業 拡 大戦 略 を採 用 す る」。 (2) 技 術 と戦 略 技 術 の次 元 と して一 般 に採 用 され る タス ク の不 確 実 性 は,タ ス ク(サ ー ビス) の多 様 性 と成 果 評 価 の公 式 性 に よ っ て操 作 化 され る13)。しか し,第 三 セ ク ター の 場 合,提 供 す るサ ー ビス は1つ で あ る こ とが ほ とん どで あ る。 した が って,本 稿 で は,タ ス ク の不 確 実性 を,も っぱ ら成 果 評価 の公 式 性 の み で捉 え る こ とにす る。 こ の成 果 評 価 の 公 式性 に関 して,(1)成 果 評 価 の基 準 が 定 性 的 か 定 量 的 か,(2)成 果 評 価 が 困 難 か 容易 か,の2つ を測 定 す る。 一 般 に_{,営 利 企 業 の場 合 は,タ ス ク の不 確 実 性 が 高 い ほ ど事 業 拡 大 戦 略 を採 用} し,タ ス クの 不確 実性 が低 い ほ ど事 業効 率化 戦 略 を採 用 す る傾 向 に あ る14)。そ こ で,こ の 営利 企業 に 関す る調 査 結 果 が,第 三 セ ク ター につ い て も妥 当 で あ る か否 か を検 証 す るた め に,技 術 と戦 略 に 関す る仮 説2を 提 示 す る 。 仮 説2  「第 三 セ ク タ ー は,タ ス クの 不 確 実性 が 高 い ほ ど事 業 拡 大戦 略 を採 用 し,タ ス クの不 確 実性 が低 い ほ ど事 業 効 率 化 戦 略 を採 用 す る 」。 (3) 市 場 環 境 と戦 略 市 場 競 争 度 が高 い ほ ど,第 三 セ ク ター は,同 一 あ る い は類 似 の サ ー ビス を提 供 す る競 合 他 組 織 の行 動 を常 に考 慮 し なけ れ ば な らな い 。 そ の た め,第 三 セ ク ター は,自 律 的 な競 争 戦 略 を展 開 す るの で は な く,協 調 戦 略 を採 用 す る。 一 方,市 場 競 争 度 が 低 い ほ ど,第 三 セ ク ター は,自 律 的 な戦 略 と して,効 率 性 の確 保 に力 点 を置 い た事 業 効 率 化 戦 略 を採 用 す る 。 以 上 の 検 討 を も と に,市 場 環境 と戦 略 に 関す る仮 説3を 提 示 す る。 仮 説3  「第 三 セ ク ター は,市 場 競 争 度 が高 い ほ ど協 調 戦 略 を採 用 し,市 場 競 争 度 が低 い ほ ど事 業 効 率化 戦 略 を採 用 す る」。 (4) 環 境 ・技 術 ・戦 略 と組 織 特 性 環 境 適 応 理 論 に お い て は,環 境 ・技 術 と組 織 特 性 の 間 の 関係 が 明 らか とな っ て い る15)。また,戦 略 と組 織 特 性の 間 の 関係 に つ い て は ,こ れ まで多 くの研究成果 が 蓄積 され て お り,戦 略 に応 じた組 織 特 性 の存 在 が 明 らか とな っ て い る16)。しか し,そ の研 究成 果 は もっ ぱ ら営 利 企 業 を対 象 と した もの で あ る。 こ れ らの分 析 成 果 が,第 三 セ ク タ ー につ い て も妥 当 す るか 否 か を検 証 す る た め に,環 境 ・技 術 ・ 戦略 と組 織 特 性 に 関す る仮 説4を 提 示 す る。

わが 国第三 セ ク ターの経 営戦 略 と組 織 に関す る実 証研 究 33 仮 説4  「第 三 セ ク タ ーの 環 境,技 術,戦 略 が異 な れ ば,そ の組 織 特 性 は異 な る」。 (5) 戦 略 ・組織 特 性 と組 織 成 果 一般 に ,営 利 企 業 や 非 営 利 組 織 にお い て は,組 織 構 造 が 不 適 切 であ った り,組 織 メ ンバ ー のモ チ ベ ー シ ョンが 低 か った りす る と,成 功 しそ う な戦 略 も失 敗 す る こ とに な る。 同様 に,戦 略 が 不 適 切 な もの で あ れ ば,い か に組 織 構 造 や 組 織 行 動 が 適切 で あ っ て も,高 い組 織 成 果 は期 待 で きない17)。これ らの調 査 結 果 が,第 三 セ ク ター につ い て も妥 当す るか 否 か を検 証 す る た め に,戦 略 ・組 織 特 性 と組 織 成 果 に 関 す る仮 説5を 提 示 す る。 仮 説5  「第 三 セ ク タ ーの 組 織 成 果 は,戦 略 と組織 特 性 に よ っ て規 定 さ れ る」。 2  概 念 の操 作 化 と分 析 方 法 次 に,分 析 枠 組 お よび仮 説 を構成 す る概 念 につ い て,そ の操 作 化 を試 み る。 概 念 の操 作 化 は,(1)次 元 の選 択,(2)次 元 の イ ンデ ィケ ー タの選 択,(3)イ ンデ ィ ケー タの 測 定 用 具 の 選択,と い うプ ロ セ ス に よっ て行 わ れ た18)。こ の概 念 の操 作 化 の プ ロセ ス は,図 表2の よ うに要 約 され る。 調査 対 象 とな っ た 第 三 セ ク タ ー は,(1)公 組 織 の 出 資比 率 が25%以 上,(2)特 定 の 地 域 にお い て サ ー ビス を提 供 して い る,(3)職 員 数 が30人 以 上,の3つ の条 件 を満 た す わ が 国 の434法 人 で あ る19)。こ の434法 人 に対 して,筆 者 は1999年6月 か ら9 月 にか け て 質 問 票 調 査20)を実 施 した 。 有 効 回答 法 人 は229法 人 で,有 効 回 答 率 は 52.8%で あ っ た 。 質 問 票 調査 の 結 果 に つ い て は,原 則 と して5段 階 評 定 尺 度 を用 い て 数値 化 し, 数 値 化 した デ ー タ を以 下 の手 順 に よっ て分 析 した。 まず,有 効 回 答 法 人 の環 境(4変 数)お よ び技 術(2変 数)を 独 立 変 数,戦 略 の3類 型 を従 属 変 数 とす る判 別 分析 を試 み た。 判 別分 析 は,独 立 変数 が 定量 的 デ ー タ,従 属 変 数 が 定 性 的 デ ー タで あ る場 合 の多 変 量 解 析 で あ る。 本研 究 で は,環 境 状 況 の戦 略 へ の 影 響 の 大 き さ と方 向 を解 明す る た め に用 い た 。 次 に,環 境(4変 数),技 術(2変 数)お よび 戦 略 の ダ ミー 変 数(2変 数)を 独 立 変 数 と し,組 織 特 性(11変 数:統 治,組 織 文 化(4つ の価 値 観),集 権 化, 公 式 化,複 雑 性,リ ー ダー シ ッ プ,コ ン フ リク ト解 消,コ ン トロー ル)を 従 属 変 数 とす る重 回帰 分 析 を試 み た 。 さ ら に,戦 略 の ダ ミー変 数(2変 数)お よび 組 織 特 性(11変 数)を 独 立 変 数 と し,組 織 成 果(4変 数:経 済 的有 効 性 の 高 ・低 お よ

び社 会 的有 効 性 の高 ・低)を 従 属 変 数 とす る 重 回 帰分 析 を試 み た。 各 重 回帰 分 析 に お い て は,回 帰 式 を定 義 す る際 に算 出 され る標 準 偏 回帰 係 数(β 係 数)に よ り, 環 境 ・技 術 ・戦 略 が 組 織 特 性 に及 ぼ す 影 響 の 大 き さ と方 向,お よ び戦 略 ・組 織 特 性 が組 織 成 果 に及 ぼす 影 響 の 大 き さ と方 向 を そ れ ぞ れ検 討 した。 以 上 説 明 した判 別 分 析 と重 回 帰 分析 に よ り,提 示 され た5つ の仮 説 の検 証 を試 み た。 図表2  概 念 の操作化 の 要約

わが 国第三 セ ク ターの経 営戦 略 と組 織 に関す る実 証研 究 35 IV  調 査結 果 の分 析 1  分析 対 象 組 織 の分 布 分析 対 象 組 織 の業 種 別 分 布 は図 表3の 通 りで あ る。 また,分 析 対 象 組 織 の 組 織 形 態 の 分布 は 図表4の 通 りで あ る。 さ らに,分 析 対 象 組 織 が 採 用 して い る戦 略 類 型 の 分布 は 図 表5の 通 りで あ る。 図表3  分 析対 象組 織 の業種 別分 布 図表4  分析 対象 組織 の組 織形 態の分 布 図表5  分 析対 象組 織 の戦略類 型 の分布 2  仮 説 の検 証 (1) 環境 ・技 術 と戦 略 まず,環 境 ・技 術 が戦 略 に及 ぼす 影 響 の 大 き さ と方 向 を解 明す る た め に,判 別 分 析 を試 み た 。 この分 析 結 果 を も とに,環 境 ・技 術 と戦 略 の 関係 に 関す る仮 説1 か ら仮 説3ま で の検 証 を行 う。 環 境 ・技術 の6変 数 を独 立 変 数,3つ の戦 略 類 型 を従 属 変 数 と し,変 数 一 括 投 入 法 に よ る重 判 別 分析 を試 み,標 準 判 別 係 数 と各 戦 略 グル ー プの 判 別 関 数 の平 均 値 を算 出 した(図 表6)。 従 属 変 数 は3値 とな る の で,判 別 関数 は2つ 定 義 され, 各 独 立 変 数 の 標 準 判 別 係 数 は2つ ず つ算 出 さ れ て い る。2つ の 判 別 関 数 の うち, 第1関 数 につ い て は統 計 的 に 有 意 で あ る が,第2関 数 につ い て は必 ず し も統 計 的 に有 意 とは い え ない(P=.27)。 まず,独 立 変 数 の影 響 につ い て の 検 定 の 結 果,公 組 織 の 出資 比 率,競 争 状 況, 定性 的 な成 果 評 価 基 準 の3変 数 が,戦 略 に 有 意 な 影響 を及 ぼ して い る こ とが 明 ら

図表6  判別分 析 の結果 注)な お,判 別 的 中 率 は,43.2%で あ っ た 。 か とな っ た。 しか し,公 組織 の 出 向者 ・退 職 者 の比 率,競 合 他 組 織 の 数,成 果 評 価 の 困難 性 につ い て は有 意 で は な か っ た の で,以 下 で は この3変 数 を除外 して検 討 す る。 次 に,各 判 別 関 数 は どの グ ル ー プ を どの グル ー プか ら区 別 す る もの で あ る か検 討 す るた め に,各 戦 略 グ ル ー プ の判 別 関数 の 平 均 値 を比 較 す る 。 第1関 数 の平 均 値 に 関 して は,協 調 戦 略(.69)は 大 き な正 の 値 で あ り,事 業 拡 大 戦 略(-.27) と事 業 効 率化 戦 略(-.01)は いず れ も負 の 値 で あ る。 一 方,第2関 数 の平 均 値 に 関 して は,事 業 効 率 化 戦 略(-.11)は 負 の値 で あ り,事 業 効 率 化 戦 略(.32)と 協 調 戦 略(.12)は い ず れ も正 の値 で あ る 。 した が っ て,第1関 数 は 協 調 戦 略 の グ ル ー プ を他 の2つ の グ ルー プ と区 別 す る軸 で あ り,第2関 数 は事 業 効 率 化 戦 略 の グ ル ー プ を他 の2つ の グル ー プ と区 別 す る軸 で あ る と考 え られ る。 各 独 立 変 数 の標 準 判 別 係 数 を検 討 す る と,第1関 数 につ い て は,公 組 織 の 出 資 比 率(.62)と 定 性 的 な成 果 評 価)基準(.71)が 大 きな正 の 値 で あ り,競 争 状 況 (-.07)が 小 さな負 の値 とな っ てい る。 したが って,第1関 数 は協 調 戦 略 の グル ー プ を他 の2つ の グル ー プ と区別 す る軸 であ る こ とか ら,公 組 織 の 出資 比率 が 高 く, 成 果 評 価 基 準 が 定性 的 で あ る ほ ど協 調 戦 略 を採 用 す る傾 向 が あ る。 一 方 ,第2関 数 に つ い て は,競 争 状 況(.86)が 大 きな正 の値 と な って い る。

わが国 第三 セ クター の経営 戦略 と組織 に関す る実証研 究 37 ま た,公 組 織 の 出 資 比 率(-.15)が 必 ず し も大 き くない負 の値,定 性 的 な成 果 評 価 基 準(.12)は 必 ず し も大 き くない 正 の 値 と な っ て い る 。 した が っ て,第2関 数 は事 業 効 率 化 戦 略 の グル ー プ を他 の2つ の グ ルー プ と区 別 す る軸 で あ る こ とか ら,競 争 状 況 が 安 定 的 で あ る ほ ど事 業 効 率 化 戦 略 を採 用 す る傾 向 が あ る21)。 さ らに,上 述 の 判 別 分析 の結 果 を補 足 す る た め に,3つ の 戦 略類 型 別 に,公 組 織 の 出資 比 率,公 組 織 の 出 向者 ・退職 者 の比 率,競 争 状 況,競 合 他 組 織 の数,定 性 的 な成 果 評 価 基 準,成 果 評価 の 困 難性 の6変 数 の平 均 値 を算 出 し,一 元 配 置 分 散 分 析 とDuncanの 多 重 範 囲 検 定 を行 っ た(図 表7)。 図表7  戦略類 型別 の環 境 ・技術 の平均 値(標 準 偏差) 注1)一 元 配 置 分 散 分析 のF値 注2)Duncanの 多 重 範 囲 検 定 公 組 織 の 出資 比 率 の 平 均値 は,協 調 戦 略 グ ル ー プ(3.58)で よ り高 く,事 業 拡 大 戦 略 グ ルー プ(2.90)お よび事 業効 率 化 戦 略 グ ルー プ(3.11)は よ り低 くな っ て い る。 定 性 的 な成 果 評価 基 準 の 平均 値 は,協 調 戦 略 グ ルー プ(2.13)で よ り高 く,事 業 拡 大 戦 略 グ ルー プ(1.57)お よび事 業 効 率 化 戦 略 グ ルー プ(1.68)で よ り低 くな っ て い る。 競 争 状 況 の 平 均 値 は,事 業 拡 大 戦 略 グ ル ー プ(3.79)で よ り 高 く,事 業 効 率 化 戦 略 グル ー プ(3.38)お よび協 調 戦 略 グ ル ー プ(3.39)で よ り

低 くな って い る 。 以 上 の 図 表6と 図表7の 分 析 結 果 よ り,制 度 環境 と戦 略 に 関す る仮 説1は お お む ね 支 持 され た 。 技 術 と戦 略 に 関す る仮 説2は 全 く支 持 され な か っ た 。 図表6と 図表7の 分 析 結 果 は,「 第 三 セ ク ター は,タ ス ク の不 確 実性 が 高 い ほ ど協 調 戦 略 を採 用 し,タ ス クの不 確 実性 が低 い ほ ど事 業 効 率 化 戦 略 あ る い は事 業 拡 大 戦 略 を採 用 す る」 を示 して い る 。 この結 果 は次 の よ う に理 解 され る 。 す な わ ち,組 織 成 果 に関 して 定 性 的 な 評価 基 準 しか持 ち得 ない 第 三 セ ク ター は,公 組 織 を含 む外 部 の利 害 関 係 者 に 対 して 自 らの存 在 理 由 を強 く訴 え,競 合 他 組 織 と も協 調 的 関係 を展 開せ ざ る を得 な い と考 え られ る。 特 に,組 織 成 果 の低 い 第 三 セ ク ター は,組 織 の 存 続 を図 るた め に,こ う した行 動 を と る傾 向 が 強 い と考 え られ る。 一 方,組 織 成 果 に関 して 定 量 的 な評 価 基 準 を持 つ 第 三 セ ク ター は,自 らの組 織 成 果 の 把 握 が 容 易 で あ る こ と か ら,自 律 的 な戦 略 を策 定 し実行 で きる余 地 が あ る と考 え られ る。 市 場 環 境 と戦 略 に関 す る仮 説3は 部分 的 に しか支 持 され なか った 。 図 表6と 図 表7の 分析 結 果 は,「 第 三 セ ク ター は,市 場 競 争 度 が 高 い ほ ど事 業 拡 大 戦 略 を採 用 し,市 場 競 争 度 が低 い ほ ど事 業 効 率 化 戦 略 を採 用 す る」 こ と を示 して い る。 こ の分 析 結 果 は,も っぱ ら営利 企 業 を対 象 に した環 境 適 応 理 論 の研 究結 果 と も一 致 してお り22),非 常 に興 味深 い 。 (2) 環 境 ・技 術 ・戦 略 と組 織 特 性 次 に,環 境 ・技 術 ・戦 略 が組 織 特 性 に及 ぼ す 影 響 の 大 き さ と方 向 を解 明す る た め に,重 回 帰 分析 を試 み た。 こ の分 析 結 果 を も と に,環 境 ・技 術 ・戦 略 と組 織 特 性 の 関 係 に関 す る仮 説4の 検 証 を行 う。 上述 の環 境 ・技 術 の6変 数 お よ び戦 略 の ダ ミー 変 数(事 業 拡 大 戦 略,協 調 戦 略) を独 立 変 数,組 織 特 性 の11変 数 そ れ ぞ れ を従 属 変 数 と し,変 数 強 制 投 入 法 に よ る 重 回帰 分 析 を試 み,説 明 力 の あ る変 数 の 組 み合 わせ の探 索 を行 っ た(図 表8)。 この結 果 よ り,次 の 点 が 明 らか とな っ た。 第1に,公 組 織 の 出向 者 ・退 職 者 の 比 率 は,統 治,組 織 構 造(公 式化),組 織 行 動(リ ー ダー シ ップ,コ ン トロ ー ル) に対 して,統 計 的 に有 意 な正 の 影響 を及 ぼ して い る。 公 組 織 の 出 向 者 ・退 職者 の 比 率 が 高 い ほ ど,公 組 織 か らの 出 向者 等 が マ ネ ジ メ ン トの 主 導 権 を掌 握 す る場 合 が多 い。 そ の 場 合,規 則 ・手続 を重 視 す る等 の,公 組 織 と同 様 の 組織 行 動 を助 長 す る こ とが 多 くな る と考 え られ る。

わが国 第三 セ ク ター の経営 戦略 と組織 に関す る実証研 究 39 図表8  組 織特 性 に関 す る重 回帰分 析 の結果 注)***:p<.01,**:p<.05,*:p<.10,+:p<.15 第2に,競 争 状 況 お よび 競合 他 組 織 の数 は,組 織 行 動(リ ー ダー シ ップ,コ ン フ リ ク ト解 消),価 値 観(活 力 型,専 制 型)に 対 して 統 計 的 に有 意 な正 の影 響 を 及 ぼ して い る。 競 争 が 激 し くな るほ ど,経 営 管 理 者 の トップ ダ ウ ン に よ るマ ネ ジ メ ン トが進 め られ る と考 え られ る。 第3に,定 性的 な成 果評価 基 準 お よび成 果 評価 の 困難 性 は,組 織 行 動(リ ー ダー シ ップ,コ ン フ リク ト解 消,コ ン トロー ル)に 対 して統 計 的 に有 意 な正 の 影響 を, 統 治 に対 して統 計 的 に有 意 な負 の 影 響 を,そ れ ぞ れ及 ぼ して い る。

第4に,事 業 拡 大 戦 略 を示 す ダ ミー 変 数 は,組 織構 造(公 式 化),組 織 行 動 (リ ー ダ ー シ ッ プ,コ ン フ リク ト解 消),価 値 観(官 僚 型,よ どみ 型)に 対 して 統 計 的 に有 意 な負 の 影響 を及 ぼ して い るが,活 力 型 の 価 値 観 に対 して は統 計 的 に 有 意 な正 の 影 響 を及 ぼ して い る。 第三 セ ク ター で も,多 様 な サ ー ビス を提 供 す る ため に は,規 則 ・手続 や前 例 に と らわ れず,メ ンバ ー が 前 向 きに 業務 に取 り組 ん で い く必 要 が あ る と考 え られ る。 以 上 の 結 果 よ り,環 境 ・技 術 ・戦 略 は,そ れ ぞ れ 組 織特 性 に様 々 な影 響 を及 ぼ して い る こ とが 明 らか とな っ た。 したが って,仮 説4は,お お む ね 支持 さ れ た と い え る。 (3) 戦 略 ・組 織 特 性 と組 織 成 果 さ らに,戦 略 ・組 織 特 性 が 組 織 成 果 に及 ぼ す 影響 の大 きさ と方 向 を解 明 す るた め に,重 回帰 分 析 を試 み た。 これ らの 分析 結 果 を も とに,戦 略 ・組 織 特 性 と組 織 成 果 の 関係 に 関す る仮 説5の 検 証 を行 う。 組 織 成 果 の11変 数 お よ び戦 略 の ダ ミー 変 数(事 業 拡 大 戦 略,協 調 戦 略)を 独 立 変数,組 織 成 果(4変 数)を 従 属 変 数 と し,変 数 強制 投 入 法 に よ る重 回帰 分析 を 試 み,説 明力 のあ る変 数 の 組 み合 わ せ の探 索 を行 っ た(図 表9)。 図表9  組織成 果 に関 す る重 回帰 分析 の結 果 注)***:p<.01,***:p<.05,**:p<.10,*:p<.15,++:p<.20,+:p<.25 図 表9よ り,社 会 的有 効 性 ・低 グル ー プに 関 す る 回帰 式 以 外 は有 意 で は なか っ た。 そ こで,以 下,こ の社 会 的 有 効性 ・低 グル ー プ の 回帰 式 に 限定 して 考 察 す る。 この 回帰 式 で は,戦 略(事 業 拡 大 戦 略)お よび組 織 行 動(リ ー ダー シ ップ)が 統

わが国 第三 セ クターの 経営 戦略 と組織 に関す る実証研 究 ₄₁ 計 的 に有 意 な正 の影 響 を組 織 成 果 に及 ぼ し,組 織構 造(公 式 化)が 統 計 的 に有 意 な 負 の 影響 を組 織 成 果 に及 ぼ して い る。社 会 的有 効 性 ・低 グ ル ー プ に属 す る第 三 セ ク ター は,社 会 的有 効 性 が 低 い た め に,環 境 か ら組 織 の存 在 理 由 を問 わ れ る危 機 的 な状 況 に あ る。 この 危 機 的状 況 を克 服 す る た め に,第 三 セ ク ター は,経 営 管 理 者 の強 力 な リー ダー シ ップ の も とで,事 業 拡 大 戦 略 を積 極 的 に展 開 して お り, そ の際 に規 則 や 手 続 等 には 必 ず し も と らわ れ て い な い と考 え られ る。 以 上 の 結 果 よ り,仮 説5は 部分 的 に しか 支 持 され なか った 。 V  結 び 本 稿 で は,こ れ まで ほ とん ど取 り上 げ られ て こ なか っ た 第 三 セ ク タ ー の戦 略 を 中 心 とす るマ ネ ジ メ ン トの分 析 を試 み た 。 そ の 結 果,以 下 の こ とが 明 らか と な っ た 。 (1)第 三 セ ク タ ー は,公 組 織 へ の 資 源依 存 性 が 高 い ほ ど協 調 戦 略 を採 用 し,公 組 織 へ の資 源 依 存 性 が低 い ほ ど事 業 効率 化 戦 略 あ る い は事 業 拡 大 戦 略 を採 用 す る 。 (2)第 三 セ ク タ ー は,タ ス クの 不確 実性 が高 い ほ ど協 調 戦 略 を採 用 し,タ ス ク の不 確 実 性 が低 い ほ ど事 業 効 率化 戦 略 あ る い は事 業 拡 大 戦 略 を採 用 す る 。 (3)第 三 セ ク タ ー は,市 場 競 争 度 が高 い ほ ど事 業 拡 大 戦 略 を採 用 し,市 場 競 争 度 が低 い ほ ど事 業 効 率化 戦 略 を採 用 す る。 (4)第 三 セ ク ター の 環境,技 術,戦 略 が異 な れ ば,そ の 組織 特性 は異 な る 。 (5)第 三 セ ク ター の組 織 成 果 の うち,社 会 的 有 効 性 は,戦 略 や 組織 特 性 に よ っ て規 定 され る 。 さ ら に今後,以 下 の点 につ い て よ り詳 細 な分析 を深 め て い く必 要が あ る。 第1に,第 三 セ ク ター の戦 略 類 型 の 精 緻 化 で あ る。本 研 究 に お い て は,事 業 拡 大 戦 略,事 業 効 率 化 戦 略,協 調 戦 略 の3つ の 類 型 を取 り上 げ た。 しか し,質 問票 調査 にお い て は,こ れ ら3つ の 類 型 を併 用 して い る と回答 した 第三 セ ク ター が 数 多 くみ られ た。 したが っ て,マ ー ケ テ ィ ング 戦 略 を含 む,よ り詳 細 な戦 略 の 類 型 を考慮 す る必 要 が あ る。 第2に,第 三 セ ク タ ーの 組 織 成 果 に関 す る 指標 の特 定 化 と体 系 化 で あ る。 第 三 セ ク ター は,公 共 部 門や 民 間 部 門 で は提 供 が 困 難 な サ ー ビス を提 供 す る主 体 で あ る。 その サ ー ビス の提 供 に は,収 益性 と公 共 性 の 両立 が 求 め られ る。 した が っ て,

公 組 織 や 民 間 企 業 と は 異 な る 第 三 セ ク タ ー 独 自 の 組 織 成 果 の 評 価 方 法 を 構 築 す る 必 要 が あ る 。 <本 稿 は 日本 経 営 診 断 学 会 第32回 大 会 に お い て発 表 し た報 告 原 稿 を加 筆 ・修 正 し た もの で あ る 。 当 日の発 表 に際 して は、 三 木 信 一 先 生 を は じめ 多 くの 先 生 方 よ り有 益 な コ メ ン ト を い た だ い た 。 また,本 稿 の 作 成 に際 して,全 国 の 第 三 セ ク ター の 方 々 に質 問票 調 査 へ の ご協 力 を い た だ い た 。 関係 各 位 に深 く感 謝 す る 次 第 で あ る。 本 稿 に,も し事 実 誤 認 や解 釈 の誤 りが あ れ ば,そ れ はす べ て筆 者 の責 に 帰 すべ き もの で あ る。> 注 1) 最 近 の 第 三 セ ク タ ー の経 営 実 態 に つ い て は,『 日本 経 済 新 聞』(1999年12月29日) 等 。 な お, 自治 省 は, 第 三 セ ク ター の 経 営 悪 化 の 改 善 を 目的 と して, 1999年5月 に 「第 三 セ ク ター に 関す る指 針 」 を作 成 して い る。 2) ア メ リ カ の都 市 開発 に お い て, 公 共 部 門 と民 間部 門が 共 同 で 開発 公 社 を作 っ た り, 双 方 が 開 発 協 定 を結 ん で任 務 分担 して, 1つ の開 発 プ ロ ジ ェ ク トを 実行 す るの が, 公 ・民 パ ー トナ ー シ ップ の 代 表 的 な 例 で あ る 。 公 ・民 パ ー トナ ー シ ッ プ の 詳 細 は, Blooks, Liebman and Schelling (1984), 大 野 ・エ バ ンス (1992), 守友 (1995) 等 。

3) これ ま で な され て い る第 三 セ ク タ ー の マ ネ ジ メ ン トに 関す る 分 析 に つ い て は, 菅 原 (1998)。

4) 小 松(1997)は,第 三 セ ク ター と類 似 す る公 企 業 に お い て 同 様 の 指 摘 を行 っ て い る 。 そ の他, 公 企 業 の 目的等 に つ い て は, Rainey, Backoff and Levine (1976), McGill and

Wooten (1975), Rees (1976) 等 。

5) 分 析 枠 組 の作 成 に あ た って は, 小 島 (1998), 野 中 ・加 護 野 ・小 松 ・奥 村 ・坂 下 (1978) 等 を参 考 に した 。

6) 環 境 に つ い て は, Freeman (1984), Donaldson (1995)等 を参 考 に した 。 7) タス クの 不 確 実 性 は, 組 織 に とっ て予 測 不 可 能 な 事 象 が 生 起 す る頻 度 を指 す 。 8) 事 業 拡 大 戦 略 は, Miles and Snow (1978) で い う 「探 索 型 」 組 織 適応 に 該 当 す る 。 9) 事 業 効 率 化 戦 略 は, Miles and Snow (1978) で い う 「防衛 型 」 組 織 適 応 に該 当 す る。 10) Thompson (1967) 等 を参 考 に した 。

11) 戦 略 の分 類 に あ た っ て は, Miles and Snow (1978), 小 島(1998)等 を参 考 に した 。 12) Wilson and Butler (1986) 等 を参 考 に し た。

13)ButlerandWilson(1990) 等 を参 考 に し た。 14) Snow and Hrebiniak (1980) 等 。

15) 例 え ば, 野 中 ・加 護 野 ・小 松 ・奥 村 ・坂 下 (1978), Miles and Snow (1978) 等 。 16) 例 え ば, 加 護 野 ・角 田 ・山 田 ・関西 生 産 性 本 部 (1993), Kono and Clegg (1998),

Galbraith and Nathanson (1978) 等 。

わが国 第三 セ クターの経 営戦 略 と組織 に 関す る実証研 究  43 18) 概 念 の操 作 化 に あ た っ て は,野 中 (1974),小 島 (1998) 等 を参 考 に した 。 19) 434法 人 の 選 定 に あ た って は,『 最 新 地 方 公 社 総 覧 』(自 治 大 臣 官 房 地 域 政 策 室 内 地 域 政 策 研 究 会 編,ぎ ょ うせ い,1997年1月 発 行) を用 い た。 20) 質 問 調 査 票 の 作 成 に あ た っ て は,野 中 (1974), 河 野 (1988), 加 護 野 ・角 田 ・山 田 ・ 関 西 生 産 性 本 部 (1993) 等 を参 考 に した 。 21) 第2関 数 の 平 均 値 を み る と,事 業 効 率化 戦 略 (-.11) は負 の 値 で あ る。 したが っ て, 競 争 状 況 が 競 争 的 で あ る ほ ど,事 業 効 率化 戦 略 を採 用 し ない こ と に な る。 つ ま り,競 争 状 況 が 安 定 的 で あ る ほ ど,事 業 効 率 化 戦 略 を採 用 す る こ と と な る。

22) Snow and Hrebiniak (1980)等 。

参 考 文 献

Blooks, D. H., Liebman, L., and Schelling, C. S.(edit.)(1984), Public-Private Partner-ship: New Opportunities for Meeting Social Needs, Ballinger Publishing.

Butler, R. J. and Wilson, D. C.(1990), Managing Voluntary and Non-profit Organizations : Strategy and Structure, Routledge.

Donaldson, T. and Preston, L. E.(1995),"The Stakeholder Theory of The Corpora-tion: Concepts, Evidence and Implications", Academy of Management Review, 20(1): 65-91.

Freeman, R. E.(1984), Strategic Management: A Stakeholder Approach, Pitman.

Galbraith, J. R. and Nathanson, D. A.(1978), Strategy Implementation: The Role of

Structure and Process, West Publishing.(岸 田 民 樹 訳 『経 営 戦 略 と組 織 デザ イ ン』,白 桃 書 房, 1989) 加 護 野 忠 男 ・角 田 隆太 郎 ・山 田 幸 三 ・(財) 関 西 生 産 性 本 部 (1993),『 リス トラ ク チ ャ リ ン グ と組 織 文 化 』, 白桃 書房. 小 島廣 光 (1998),『 非 営 利 組 織 の 経 営-日 本 の ボ ラ ン テ ィ ア』, 北 海 道 大 学 図書 刊 行 会. 小 松 章 (1997),「 企 業 目的 と経 営 戦 略 」, 佐 々 木 弘 ・公 営 企 業 金 融 公 庫 監修 『講 座 公 営 企 業 の た め の経 営 学 』,(財) 地 方 財 務 協 会: 26-36. 河 野 豊 弘 (1988),『 変 革 の企 業 文化 』, 講 談社.

Kono, T. and Clegg, S. R.(1998), Transformation of Corporate Culture: Experiences of

Japanese Enterprises, Walter de Gruyter.(吉 村 典 久 ・北 居 明 ・出 口 将 人 ・松 岡 久 美 訳 『経 営 戦 略 と 企 業 文 化-企 業 文 化 の 活 性 化-』, 白桃 書 房, 1999)

McGill, M. E. and Wooten, L. M. (1975),"Managing in the Third Sector", Public Administration Review, 35(5): 444-455.

Miles, R. E. and C. C. Snow (1978), Organizational Strategy, Structure and Process,

McGraw-Hill.(土 屋 守 章 ・内 野 崇 ・中 野 工 訳 『戦 略 経 営 』,ダ イ ヤ モ ン ド社, 1983) 守 友 裕 一 (1995),「 連 携 型 地域 形 成 と公 ・民 パ ー トナ ー シ ップ 」, 下 平 尾 勲 編 著 『共 生 と

連 携 の 地 域 創 造 』, 八 朔 社: 181-214. 野 中郁 次 郎 (1974),『 組 織 と市 場 』, 千 倉 書房.

野 中郁 次 郎 ・加 護野 忠 男 ・小 松 陽 一 ・奥 村 昭 博 ・坂 下 昭宣 (1978),『 組 織 現 象 の 理 論 と測 定 』, 千 倉 書 房.

大 野 輝 之, レイ コ ・ハ ベ ・エ バ ンス (1992),『 都 市 開発 を考 え る 』, 岩 波 書 店.

Rainey, H. G., Backoff, R. W., and Levine, C. H.(1976),"Comparing Public and Private Organization", Public Administration Review, 36(2):233-244.

Rees, R.(1976), Public Enterprise Economics, Weidenfeld and Nicolson.

Rumelt, R. P.(1974), Strategy, Structure and Economic Performance, Harvard Business

School.(鳥 羽 欽 一 郎 ・山 田正 喜 子 ・川 辺 信 雄 ・熊 沢 孝 訳 『多 角 化 戦 略 と経 済 成 果 』, 東 洋 経 済新 報 社, 1977)

菅 原 浩信 (1998),「 第 三 セ ク ター のマ ネ ジ メ ン ト-北 海 道 ち ほ く高 原 鉄 道 の 事 例 研 究-」, 『経 済 学 研 究 』(北 海 道 大 学), 48(1): 34-48.

Snow, C. C. and Hrebiniak, L. G. (1980),"Strategy, Distinctive Competence, and Organizational Performance", Administrative Science Quarterly, 25(2): 317-336. Thompson, J. D. (1967), Organizations in Action, McGraw-Hill. (高宮 晋 監 訳 『オ ー ガ ニ

ゼ ー シ ョ ン ・イ ン ・ア ク シ ョ ン-管 理 科 学 の 社 会 学 的 基 礎-』, 同 文 館, 1987)

Wilson, D. C. and Butler, R. J. (1986),"Voluntary Organizations in Action: Strategy in the Voluntary Sector", Journal of Management Studies, 23(5): 519-542.