<資料>A病院看護師の看護ケアに対する認識と実施状況の相違利用統計を見る

(1)

A 病院看護師の看護ケアに対する認識と実施状況の相違

Differences between Recognition and Implementation of Nursing Care in A Hospital's

Nurses.

竹田　知

1）

，武田　真弓

1）

，中村美知子

2） TAKEDA Tomo, TAKEDA Mayumi, NAKAMURA Michiko

要　旨

300 床以下の中規模 A 病院の看護師 126 名を対象に，看護ケアに対する認識と実施状況を調査した。看護ケア 45 項目を抽出し，認識と実施状況について５段階リッカート尺度を用いた。看護ケアの認識より実施が有意に低値の項目は，45 項目中 31 項目であった。その内特に実施が低かったのは，マッサージ・機能訓練，娯楽・行事の企画・実施，栄養指導，看護研究，介護指導，学習会の企画・実施であった。認識より実施が有意に高値の項目は，患者の移送・移動，電話対応，（医師へ）処方や点滴・注射オーダーの依頼，電子カルテからの情報収集であった。看護ケアの認識は高いが実施が有意に低い看護ケアは，実践力を改善するために学習会や具体策を検討する必要がある。また電話対応や，（医師へ）処方や点滴・注射オーダーの依頼，患者の移動・移送については，患者の安全を考慮しながら他職種との業務分担を検討することが課題となった。キーワード看護ケア，認識，実施状況

keyword Nursing Care, Recognition, Implementation

受理日：2015 年 8 月 5 日

1）山梨勤労者医療協会甲府共立病院：The Yamanashi Wage Earner Medical Care Society， Kofu Kyoritsu Hospital 2）山梨大学大学院総合研究部（基礎・臨床看護学講座）：

U n i v e r s i t y o f Y a m a n a s h i , G r a d u a t e S c h o o l o f Interdisciplinary Research（Fundamental and Clinical Nursing）本質的に捉えようとするときに用いられ，看護の専門的サービスのエッセンス，あるいは看護業務や看護実践の中核部分を表すと定義されている1）。看護師が認識する看護ケアについては，看護を提供する場や患者の状態，個々の看護師の看護観や価値観による違いがある。A 病院に勤務する看護師は，看護ケアをどう捉えているのか，認識に相違があるのか疑問を感じた。日常の看護業務の中で看護ケアと認識している内容と程度を知ることで，A 病院看護師の看護ケアの認識の特徴が明確になるのではないかと考えた。また，看護師は現状のケアに不足を感じているが，その内容が本来行うべき看護ケアの時間が足りないと感じているのか，どのような看護ケアに時間を費やしているかの実態を明らかにする必要があると考え，看護師の看護ケアに対する認識と実施状況の調査をすることにした。

Ⅱ．目的

A 病院看護師の看護ケアに対する認識と実施状況について調査し，看護ケアを実践化するための課題を明らかにすることとした。

Ⅲ．用語の操作的定義

看護ケア : F. Nightingale の看護覚え書2）_{，V. Henderson}

Ⅰ．はじめに

2007 年 12 月に仕事と生活の調和（ワークライフバランス）憲章が制定され，日本看護協会は 2010 年度から「看護職のワークライフバランス推進ワークショップ」事業を開始した。A 病院は 2013 年度からこのワークショップに参加している。A 病院の 2014 年度のワークライフバランスインデックス調査では，「あなたの部署では看護ケアに費やす時間を十分にとることができる」の問いにそう思う，ややそう思うと答えた看護師は，全看護職（n=206）の 42.7% であった。他の項目と比較し，看護ケアに費やす時間が十分取れていないという特徴がみられ，看護師の看護ケアに対する認識にばらつきや相違があると判断した。そこで，看護ケアの認識を調査しインデックス調査結果を改めて分析することで，看護ケアに費やす時間の確保やケアの充実に対する改善策を見出せるのではないかと考えた。看護ケアは，看護職の行為を

(2)

Advanced を用いた。 5．倫理的配慮本研究は，所属施設の倫理審査委員会の承認を得た後に実施した。対象者には，研究への参加は対象者の任意であること，研究の主旨，手順，拒否と中断の権利，研究協力の有無に関わらず対象者に不利益が生じないこと，プライバシーの保護，データは記号化した状態で管理され個人が特定されないよう配慮すること，調査用紙は研究以外の目的では使用しないこと，研究成果は雑誌への投稿や学会等へ発表する場合があることを文章で説明した。また，調査用紙への回答にて研究協力の同意を得た。

Ⅴ．結果

調査用紙を 231 名に配付し 151 名から回収した。回収率は 65.4% であった。欠損値を除いた 126 名を分析対象とした。有効回答率は 83.4% であった。 1. 対象者の属性（表 1）性別は男性が 10 名（7.9%），女性が 116 名（92.1%）であった。年齢は 25 歳から 29 歳が最も多く 27 名（21.4%），次の看護の基本となるもの3）_{，看護にかかわる主要な用語} の解説−概念的定義・歴史的変遷・社会的文脈−1）_で示す看護ケア 45 項目。看護ケアに対する認識 : 看護ケア 45 項目に対して，それを「看護ケアである」と認識している程度。

Ⅳ．方法

1. 調査対象 300 床以下の中規模 A 病院の看護師 126 名。 2. 調査期間 2015 年 1 月。 3. 調査内容と手順 1）対象者の属性 : 性別，年齢，看護師経験年数，既婚の有無，子供の有無，雇用形態。ワークライフバランスインデックス調査の項目を参考にした。 2）看護師が患者と関わる場面での看護ケアの認識と実施状況について調査用紙を作成した。調査内容は F. Nightingale の看護覚え書2）_{，V. Henderson の看護の} 基本となるもの3）_{，看護にかかわる主要な用語の解説} −概念的定義・歴史的変遷・社会的文脈−1）_{，A 病院} 看護業務基準を参考にした。調査項目は「ベッドサイドケア」13 項目，「患者の観察・情報収集・対話」7 項目，「他職種との連携」5 項目，「患者教育」3 項目，「移動・移送」2 項目，「環境整備」2 項目，「検査や治療」2 項目，「学習会や行事の企画」2 項目，「退院支援」2 項目，「リハビリテーション」2 項目，「看護記録」1 項目，「看護研究」1 項目，「急変時の対応」1 項目，「医療機器の操作」 1 項目，「会議」1 項目の合計 45 項目。評価は 5 段階リッカート尺度を用いた。看護ケアの認識は，思わない（1 点），あまり思わない（2 点），どちらともいえない（3 点），少し思う（4 点），とても思う（5 点）。実施状況は，実施していない（1 点），あまり実施していない（2 点），どちらともいえない（3 点），少し実施している（4 点），とても実施している（5 点）。得点が高いほど認識や実施状況が高いことを示す。 3）対象となる看護師に調査用紙を配付した。各職場に回収用封筒を準備し，1 週間の留め置き法とし回収した。 4. 分析方法 1）対象者の属性は基本統計量を算出した。 2）看護ケアの認識と実施頻度の差を見るために， Wilcoxon の符号付順位検定を行った。 3）看護ケアの認識と実施状況の関係を見るために Spearman の順位相関係数を算出した。 4）データの分析には統計ソフト SPSS Statistics 20.0 表 1　対象者の属性 n=126 項目 n（%）性別男性 10 （ 7.9 ）女性 116 （ 92.1 ）年齢 24 歳以下 15 （ 11.9 ） 25 歳から 29 歳 27 （ 21.4 ） 30 歳から 34 歳 25 （ 19.8 ） 35 歳から 39 歳 17 （ 13.5 ） 40 歳から 44 歳 10 （ 7.9 ） 45 歳から 49 歳 10 （ 7.9 ） 50 歳から 54 歳 11 （ 8.7 ） 55 歳から 59 歳 8 （ 6.3 ） 60 歳以上 3 （ 2.4 ）看護師経験年数 1 年目 4 （ 3.2 ） 2 年目 10 （ 7.9 ） 3 年目 5 （ 4.0 ） 4 年目から 5 年目 13 （ 10.3 ） 6 年目から 9 年目 22 （ 17.5 ） 10 年目から 19 年目 40 （ 31.7 ） 20 年目から 29 年目 18 （ 14.3 ） 30 年目以上 14 （ 11.1 ）既婚の有無独身 52 （ 41.3 ）既婚 74 （ 58.7 ）子供の有無あり 64 （ 50.8 ）なし 62 （ 49.2 ）雇用形態正規職員 105 （ 83.3 ）非正規職員 21 （ 16.7 ）

(3)

p=0.00）であった。認識より実施頻度が有意に高かった項目は 4 項目であり，「患者の観察・情報収集・対話」の電子カルテからの情報収集（中央値 5.0，平均値 4.8±0.6，p=0.00），「他職種との連携」の電話対応（中央値 5.0，平均値 4.5±0.9， p=0.00），「移動・移送」の患者の移送・移動（中央値 5.0，平均値 4.2±1.2，p=0.00），「他職種との連携」の（医師へ）処方や点滴・注射オーダーの依頼（中央値 5.0，平均値 4.1 ±1.3，p=0.01）であった。看護ケアの認識も実施頻度も高値で有意差がなかった項目は，「ベッドサイドケア」のナースコールの対応，清拭や陰部洗浄・オムツ交換，更衣・衣類交換，食事介助，採血・点滴や注射の施行・点滴ラインの管理，「環境整備」の環境整備・ベッドメイキング，「検査や治療」の医師が行う検査や処置など診療の介助，「看護記録」の看護記録・看護計画の評価・看護要約の記載，「医療機器の操作」の医療機器の操作の 9 項目であった。「会議」の会議は，認識も実施も低く有意差もなかった。 3.　看護師の看護ケアに対する認識と実施状況の関係（表 3）看護ケアに対する認識と実施頻度の関係では，「ベッドサイドケア」の症状に対するケア（r=0.26，p<0.01），「患者の観察・情報収集・対話」の悩み・相談への対応（r=0.27， p<0.01），「他職種との連携」のカンファレンス（r=0.24， p<0.01），「患者教育」の栄養指導（r=0.35，p=0.00），「退院支援」の介護指導（r=0.21，p<0.05），退院支援・調整・地域との連携（r=0.18，p<0.05），「リハビリテーション」のマッサージ・機能訓練（r=0.25，p<0.01）の 7 項目で有意の正相関が見られた。

Ⅵ . 考察

1. 看護ケアの認識は高いが実施状況が少なかったケアの課題 A 病院看護師の認識と比較して有意に実施状況が低かった項目は 45 項目中 31 項目であった。しかし，実施状況の中央値は 4.0 以上の項目が多く，認識も実施状況も高値であった。認識と実施状況で有意の相関があった項目（7 項目）はすべて正相関であった。これは，A 病院看護師が，看護ケアと認識しながら実践もしていることを示していた。しかし，看護ケアについて認識はしているが，実施が少なかったのは次のケアであり，今後改善が必要である。ベッドサイドケアでは，洗面や整髪介助（髭剃り・爪切り等），口腔ケア，手浴・足浴，入浴介助の実施が少なかった。洗面や整髪介助（髭剃り・爪切り等），口腔ケアは，モーニングケアとして 1 日の始まりに行う基本的いで 30 歳から 34 歳が 25 名（19.8%）であった。看護師経験年数は，1 年目が 4 名（3.2%），2 年目が 10 名（7.9%）， 3 年目が 5 名（4.0%）と全体の 15.1% であった。4 年目から 5 年目が 13 名（10.3%），6 年目から 9 年目が 22 名（17.5%），10 年目から 19 年目が最も多く 40 名（31.7%）であった。4 年目から 19 年目までの看護師が全体の 59.5% であった。独身者と既婚者の割合は，独身者が 52 名（41.3%），既婚者が 74 名（58.7%）であった。子供の有無は，子供ありが 64 名（50.8%），子供なしが 62 名（49.2%）であった。雇用形態は正規職員が 105 名（83.3%），非正規職員が 21 名（16.7%）であった。これらの構成は A 病院の看護師の構成とほぼ類似していた。 2. 看護師の看護ケアに対する認識と実施状況の比較（表 2）看護ケアに対する認識と実施状況を比較した結果，有意差が見られた項目は全 45 項目中 35 項目であった。認識より実施が有意に低値だったのは 31 項目だった。31 項目のうち，特に低値（中央値 2.0 から 3.0，平均値 2.0 から 2.9）であったのは以下の 6 項目であった。「リハビリテーション」のマッサージ・機能訓練（中央値 2.0，平均値 2.3±1.2，p=0.00），「学習会や行事の企画」の娯楽・行事の企画・実施（中央値 2.0，平均値 2.4±1.3， p=0.00），「患者教育」の栄養指導（中央値 2.0，平均値 2.5 ± 1.3，p=0.00），「看護研究」の看護研究（中央値 3.0，平均値 2.6±1.2，p=0.00），「退院支援」の介護指導（中央値 3.0，平均値 2.7±1.4，p=0.00），「学習会や行事の企画」の学習会の企画・実施（患者会を含む）（中央値 3.0，平均値 2.9±1.3，p=0.00）であった。次に，実施頻度の中央値 4.0 から 5.0，平均値 3.0 から 3.9 であった項目は，「リハビリテーション」の歩行介助・散歩（中央値 4.0，平均値 3.2±1.3，p=0.00），「ベッドサイドケア」の入浴介助（中央値 4.0，平均値 3.3±1.6，p=0.00），「患者の観察・情報収集・対話」の病状説明への参加（中央値 4.0，平均値 3.3 ± 1.3，p=0.00），「患者教育」の服薬指導（中央値 4.0，平均値 3.4±1.4，p=0.00），「ベッドサイドケア」の手浴・足浴（中央値 4.0，平均値 3.6±1.5，p=0.00），「他職種との連携」の病状説明やカンファレンスの設定（中央値 4.0，平均値 3.6±1.5，p=0.00），「患者教育」の患者教育・生活指導（中央値 4.0，平均値 3.7±1.2，p=0.00），「退院支援」の退院調整・地域との連携（中央値 4.0，平均値 3.7±1.4， p=0.00），「患者の観察・情報収集・対話」の悩み・相談への対応（中央値 4.0，平均値 3.8±1.2，p=0.00），「ベッドサイドケア」の洗面・整髪介助（髭剃り・爪切り等）（中央値 4.0，平均値 3.8±1.5，p=0.00），口腔ケア（中央値 5.0，平均値 3.9±1.5，p=0.00），「他職種との連携」のカンファレンス（中央値 4.0，平均値 3.9±1.3，p=0.00），「急変時の対応」の急変時の対応（中央値 4.0，平均値 3.9±1.3，

(4)

表 2　看護ケアに対する認識と実施状況の比較項目認識（n=126）実施状況（n=126）有意差 Me Mean± SD Me Mean± SD ベッドサイドケアナースコールの対応 5 4.7 ± 0.6 5 4.5 ± 1.1 清拭や陰部洗浄・オムツ交換 5 4.6 ± 0.7 5 4.5 ± 1.1 洗面・整髪介助（髭剃り・爪切り等） 5 4.5 ± 0.8 4 3.8 ± 1.5 ＊＊更衣・衣類交換 5 4.4 ± 0.8 5 4.3 ± 1.2 入浴介助 5 4.4 ± 0.9 4 3.3 ± 1.6 ＊＊手浴・足浴 5 4.5 ± 0.8 4 3.6 ± 1.5 ＊＊口腔ケア 5 4.5 ± 0.7 5 3.9 ± 1.5 ＊＊排泄ケア（膀胱留置カテーテル挿入，導尿，摘便，浣腸等） 5 4.8 ± 0.6 5 4.3 ± 1.2 ＊＊吸引や吸入の介助 5 4.7 ± 0.6 5 4.2 ± 1.3 ＊＊内服薬のチェック・与薬 5 4.5 ± 0.8 5 4.2 ± 1.3 ＊＊食事介助 5 4.3 ± 0.9 5 4.0 ± 1.4 症状に対するケア 5 4.9 ± 0.4 5 4.4 ± 1.0 ＊＊採血・点滴や注射の施行・点滴ラインの管理 5 4.7 ± 0.7 5 4.7 ± 0.9 患者の観察・情報収集・対話患者や家族との会話・入院前の様子・家族背景や生活歴の聴取 5 4.7 ± 0.5 5 4.2 ± 1.0 ＊＊電子カルテからの情報収集 5 4.5 ± 0.7 5 4.8 ± 0.6 ＊＊患者の観察やバイタルサイン測定 5 4.9 ± 0.3 5 4.7 ± 0.9 ＊決まった時間に行うバイタルサイン測定や観察・各勤務の検温やラウンド 5 4.7 ± 0.6 5 4.2 ± 1.4 ＊＊苦痛を緩和するケア 5 4.9 ± 0.4 4 4.0 ± 1.3 ＊＊病状説明への参加 4 4.4 ± 0.8 4 3.3 ± 1.3 ＊＊悩み・相談への対応 5 4.3 ± 0.8 4 3.8 ± 1.2 ＊＊他職種との連携院内の多職種との連携 5 4.6 ± 0.6 4 4.3 ± 0.8 ＊＊カンファレンス 5 4.7 ± 0.6 4 3.9 ± 1.3 ＊＊電話対応 4 3.8 ± 0.9 5 4.5 ± 0.9 ＊＊（医師へ）処方や点滴・注射オーダーの依頼 4 3.7 ± 1.2 5 4.1 ± 1.3 ＊病状説明やカンファレンスの設定 4 4.2 ± 0.9 4 3.6 ± 1.5 ＊＊患者教育患者教育・生活指導 5 4.8 ± 0.5 4 3.7 ± 1.2 ＊＊服薬指導 4 4.1 ± 0.9 4 3.4 ± 1.4 ＊＊栄養指導 4 3.7 ± 1.0 2 2.5 ± 1.3 ＊＊移動・移送患者の移送・移動 4 3.7 ± 1.1 5 4.2 ± 1.2 ＊＊体位変換 5 4.6 ± 0.7 5 4.3 ± 1.3 ＊環境整備環境整備・ベッドメイキング 5 4.3 ± 1.0 4 4.1 ± 1.1 転倒転落を予防する対策 5 4.6 ± 0.6 5 4.2 ± 1.2 ＊検査や治療医師が行う検査や処置などの診療の介助 5 4.4 ± 0.9 5 4.2 ± 1.2 検査や手術前の準備（物品の確認や剃毛等） 5 4.6 ± 0.7 5 4.2 ± 1.2 ＊学習会や行事の企画学習会の企画・実施（患者会を含む） 4 3.8 ± 1.0 3 2.9 ± 1.3 ＊＊娯楽・行事の企画・実施 4 3.8 ± 0.9 2 2.4 ± 1.3 ＊＊退院支援退院調整・地域との連携 5 4.6 ± 0.7 4 3.7 ± 1.4 ＊＊介護指導 4 4.3 ± 0.8 3 2.7 ± 1.4 ＊＊リハビリテーションマッサージ・機能訓練 4 3.5 ± 1.1 2 2.3 ± 1.2 ＊＊歩行介助・散歩 4 4.2 ± 0.9 4 3.2 ± 1.3 ＊＊看護記録看護記録・看護計画の評価・看護要約の記載 5 4.6 ± 0.7 5 4.5 ± 1.1 看護研究看護研究 4 3.9 ± 1.0 3 2.6 ± 1.2 ＊＊急変時の対応急変時の対応 5 4.8 ± 0.6 4 3.9 ± 1.3 ＊＊医療機器の操作医療機器の操作 4 4.1 ± 0.9 4 4.1 ± 1.1 会議会議 4 3.6 ± 1.0 4 3.9 ± 1.2 ※Wilcoxon 符号付順位検定　＊_{p ＜ 0.05}＊＊_{p ＜ 0.01} ※ 看護ケアの認識は，思わない（１点），あまり思わない（2 点），どちらともいえない（3 点），少し思う（4 点），とても思う（５点）の５段階評定。実施状況は，実施していない（１点），あまり実施していない（2 点），どちらともいえない（3 点），少し実施している（4 点），とても実施している（５点）の５段階評定。得点が高いほど認識や実施が高いことを示す。

(5)

表 3　看護ケアに対する認識と実施状況の関係 n=126 項目相関係数（r）有意差ベッドサイドケアナースコールの対応 0.02 清拭や陰部洗浄・オムツ交換 -0.13 洗面・整髪介助（髭剃り・爪きり等） 0.15 更衣・衣類交換 0.02 入浴介助 0.16 手浴・足浴 0.12 口腔ケア 0.02 排泄ケア（膀胱留置カテーテル挿入，導尿，摘便，浣腸等） -0.01 吸引や吸入の介助 0.08 内服薬のチェック・与薬 0.10 食事介助 0.03 症状に対するケア 0.26 ＊＊採血・点滴や注射の施行・点滴ラインの管理 0.10 患者の観察・情報収集・対話患者や家族との会話・入院前の様子・家族背景や生活歴の聴取 0.05 電子カルテからの情報収集 0.14 患者の観察やバイタルサイン測定 -0.01 決まった時間に行うバイタルサイン測定や観察・各勤務の検温やラウンド 0.02 苦痛を緩和するケア 0.05 病状説明への参加 0.09 悩み・相談への対応 0.27 ＊＊他職種との連携院内の他職種との連携 0.16 カンファレンス 0.24 ＊＊電話対応 0.08 （医師へ）処方や点滴・注射オーダーの依頼 0.06 病状説明やカンファレンスの設定 -0.01 患者教育患者教育・生活指導 0.20 服薬指導 0.12 栄養指導 0.35 ＊＊移動・移送患者の移送・移動 0.10 体位変換 -0.03 環境整備環境整備・ベッドメイキング 0.19 転倒転落を予防する対策 0.17 検査や治療医師が行う検査や処置などの診療の介助 0.10 検査や手術前の準備（物品の確認や剃毛等） 0.17 学習会や行事の企画学習会の企画・実施（患者会を含む） 0.04 娯楽・行事の企画・実施 0.16 退院支援退院調整・地域との連携 0.18 ＊介護指導 0.21 ＊リハビリテーションマッサージ・機能訓練 0.25 ＊＊歩行介助・散歩 0.17 看護記録看護記録・看護計画の評価・看護要約の記載 0.14 看護研究看護研究 -0.07 急変時の対応急変時の対応 0.13 医療機器の操作医療機器の操作 0.15 会議会議 0.03 ※Spearman 順位相関係数 ※＊_{p ＜ 0.05}＊＊_{p ＜ 0.01}

(6)

常業務や患者ケアに直接的に関係するものに学習ニーズを持つ傾向があり，緊急時の対処は学習の優先項目として上位にあがっていると報告されている5）_{。急変時の対} 応の看護ケアの認識は高いため，その時に対応できるよう蘇生トレーニングやシュミレーショントレーニングの学習会を定期的に開催することが必要であると考える。また，看護研究の困難な要因としては，病棟内の輸番制や特定の年数や条件に達した人が行うことが多く，義務的に看護研究が実施されている現状が報告されている6）。研究支援体制は師長や主任，先輩看護師が指導にあたるなど，病院内での資源に求める傾向があり，院外の専門家や大学のような外部資源と連携する必要性が指摘されている5）_{。A 病院においても，組織内の発表会があるもの} の参加率は低い傾向にあり，看護研究は個人にまかされていることが多い。組織的に取り組めないことや看護研究を指導する人材不足が課題である。臨床は Research 　Question（研究課題）の宝庫といわれている5）_。多くの看護師が看護研究に取り組み，看護ケアについて振り返りや実践の成果や効果を検証することが看護ケアの充実につながると考える。個人での取り組みが困難であれば，看護研究チームなどを組織し，テーマに沿った看護研究を分担して行うなどの方法を工夫する必要があると考える。現状の看護ケアを見直すこと，ケアの向上のため調査や検討を繰りかえすことが必要である。今回の調査結果を元に，今後，看護部全体で看護ケアに費やす時間を確保しケアの質を向上するために，自分の職場では何ができて何ができていないのか，看護ケアについて看護師が話し合う機会を持てるように企画する必要があると考えた。 2. 看護ケアの認識は低いが実施状況は高かったケアの課題患者の移送・移動業務は，機能的側面から主たる担い手は看護師であるが，連絡調整に医療クラーク，ME 機器や輸液の留置・装着を伴わない患者の移送に看護補助者が関与しており，「患者を探す」，「看護師を探す」などが業務の達成を阻害するリスクがあるといわれている7）_。検査や治療によっては，移送予定時間が流動的であるものも多く，看護師は遂行中の業務を中断し，予定以外に時間がかかる現状もある。手術・検査件数，患者移送への対応時間は，ヒヤリハットと関連があり，患者移送への対応に時間が割かれることにより，他の入院患者の安全モニタリングが不十分となる可能性が指摘されている8）_。このように移送・移動については，単なる業務改善や役割分担だけではなく，医療安全の視点からも十分に検討する必要がある。患者の状態によっては，事務職員や看護補助者に移送を委ねることも可能であるが，その際にも，看護師は患者の状態に変化はないか等，急変する可能性な看護ケアであり，ケアの刺激による気持ちの安定や意欲を取り戻す効果が報告されている。しかしそれらのケアは，夜勤看護師が行うことが多く，検査や処置が優先されケアの簡略化が進む傾向にある4）_{。これらの清潔に} 関わるケアが，時間帯による実施の差がないか，朝の時間帯の実施状況を調査することで，効果的な方法を検討できるのではないか，夜勤看護師と日勤看護師との役割分担の見直し等を行うことでモーニングケアの時間の確保やケアの充実につなげることができると考える。また，手浴・足浴，入浴介助については，陰部洗浄や清拭と比較して実施が少ない原因やケアに費やす時間に差があるかどうか，さらに調査する必要があると考えた。次に，リハビリテーションのマッサージ・機能訓練，歩行介助・散歩が低値であったことは，A 病院では当該病棟に 2〜3 名，理学療法士または作業療法士が配置されているため，入院中に看護師がリハビリテーションを行う機会が少ないことが影響していると考える。また，栄養指導は看護師よりも管理栄養士が行うことが多く，日常会話の中で食事の留意点を伝えることはあるが，看護師が単独で栄養指導をすることはほとんどない。食事は治療上も大きな意味を持つため，管理栄養士の栄養指導に看護師が同席し，患者や家族から食生活の実態を聞くことは，退院後の生活における留意点を共に確認できるよい機会になると考える。現状の時間のない中では，看護師が同席する有意性についての理解を深め，介入が最も必要な事例を検討することや栄養指導の役割分担を行えるよう看護師間で検討する必要があると考える。病状説明への参加，悩み・相談への対応，患者教育においても実施状況が低かったのは，看護師と患者との対話の時間が少ないことが推測できる。看護師が患者や家族と対話する時間をどう確保していくかという問題とともに，看護師の実践力の改善や患者との対話の時間を確保するための意識の向上も課題であると考える。退院支援については入院期間短縮化に向けて病院と地域との連携を強化し，患者を地域や在宅に早期に戻すよう検討されている。退院支援を目的としたカンファレンスは開催しているが，関連病院や地域の医療者や介護職者との関わりが希薄である現状の影響が考えられる。症状に対するケア，悩み・相談への対応，栄養指導，退院調整・地域との連携，介護指導，マッサージ・機能訓練，カンファレンスの項目で，認識と実施状況に有意な正相関がみられていた。認識が低い看護師は実施が低いことが推測される結果であった。これらの項目は看護ケアとして多くの時間を費やす重要なケアであるため，今後学習会などを設けて指導能力，認識・実践力の改善，向上が課題である。急変時の対応は，所属する職場により頻度の差があることが推測される。1 年目から 6 年目までの看護師は日

(7)

10）社団法人日本看護協会（2008）「医師及び医療関係職と事務職員等との間等での役割分担の推進について」平成 19 年 12 月 28 日医政発第 1228001 号　通知に関する日本看護協会の基本的な考え方．https://www.nurse.or.jp/home/opinion/newsrelease/ 2008pdf/20080324.pdf 予測と急変時の対応に関する準備ができる判断能力と責任が求められる9）_{。看護補助者と看護師の情報共有を増} やすことで，患者の移動が安全に行えるのではないかと考える。「他職種との連携」の電話対応，（医師へ）処方や点滴・注射オーダーの依頼の 2 項目は，他職種との連携が煩雑であり，対応している時間が多いことが推測できる。A 病院内での電話対応の多くは，食事の中止，検査の連絡，患者の送迎の連絡等である。各部署の他職種と相談しながら，まず，電話対応にかかる時間を短縮することを目標に具体策を検討していく必要がある。患者に直接接することのない業務は，看護師の専門性を発揮できない業務が多く，看護師の仕事ストレスに影響を及ぼし，職務継続意思低下につながる可能性があるといわれている9）_。日本看護協会では 2007 年 12 月の厚生労働省医政局通知「医師及び医療関係職と事務職員等との間等での役割分担の推進について」を受け，安全で安心な医療の提供を最優先し，役割分担を検討するにあたっては，看護師等の医療関係職，事務職員等の専門性を保ちつつ，最も適切な役割分担を構築する必要性を提起している10）_。他職種の職員とそれぞれの専門性を発揮した役割分担を検討し，これらのケアに費やす時間を短縮するために何ができるのか，看護師間での討議や他職種や病院全体で対策を協議していくことが課題となった。文献 1）社団法人日本看護協会（2013）看護にかかわる主要な用語の解説 −概念的定義・歴史的変遷・社会的文脈−．https://www. nurse.or.jp/home/publication/pdf/2007/yougokaisetu.pdf 2） Florence Nightingale（2011）看護覚え書−看護であること看護でないこと−（湯槇ます訳）．現代社，東京． 3） Virginia. A. Henderson（2006）看護の基本となるもの（湯槇ます，小玉香津子訳）．日本看護協会出版会，東京． 4）山本多香子（2006）高齢者の日常生活に及ぼす集中的なモーニングケアの効果．日本看護研究学会雑誌，29（1）：107-117． 5）本田多美枝（2000）「看護専門能力」の視点からみた院内教育ニーズの分析− N 系病院における看護婦の調査から−．日本看護科学学会誌，20（2）：29-38． 6）坂下玲子，北島洋子，他（2013）中・大規模病院における看護研究に関する全国調査．日本看護科学学会誌，33（1）：91-97． 7）清水佐知子，大野ゆう子，他（2010）タイムスタディによる看護業務プロセスの可視化．生体医工学，48（6）：536-541． 8）金子さゆり，濃沼信夫，他（2011）急性期病棟におけるヒヤリハット発生と看護業務量および投入マンパワー量との関係．日本医療・病院管理学会誌，48（1）：7-15． 9）難波浩子，小池敦，若林たけ子（2012）7 対 1 看護配置が看護師の仕事ストレッサー，疲労蓄積度および職務継続意思に及ぼす影響．日本看護研究学会雑誌，35（4）：65-74．

<資料>A病院看護師の看護ケアに対する認識と実施状況の相違 利用統計を見る