正規 非常勤
1002 - 01 1.30 A A
1002 - 02 1.40 D D
1002 - 03 0.20 0.10 A B
1002 - 04 1.00 0.30 S S
1002 - 05 1.00 0.30 S S
1002 - 06 1.00 0.30 S S
1002 - 07 0.20 0.10 A A
1002 - 08 0.50 0.10 S S
1002 - 09 0.50 0.20 S S
1002 - 10 1.00 0.20 S S
1002 - 11 1.00 0.20 S S
1002 - 12 1.00 0.20 S S
1002 - 13 0.10 A A
1002 - 14 1.00 S S
都市整備部
地域まちづくり課
課の使命（施策）
都市再生を大きく推進す る好機を迎え 、市街地整備や防災まちづくりを進めると同時に、 良好な居住の場、道路・みどり・広 場の整備を進め、安全・安心都市を創造する。
目的
東京都の木密地域不燃化10年プロジェクトを活用し、効果的に市街地の改善整備を進める。
・延焼遮断帯となる都市計画道路の整備（東京都）と市街地の不燃化を一体的に進め、「燃え広がらないまち」を実現する。 ・市街地の不燃化を促進し、延焼による消失ゼロの「燃えないまち」を実現する。
・地域における防災まちづくりの気運を高める。
二次 評価 特定整備路線の事
業化に併せて、地区計 画によるまちづくり ルールを定め、耐火建 築物等への支援策を 講じ、市街地の延焼遮 断機能を高める。
特定整備路線沿道不燃化促進事 業
特定整備路線整備に伴う、沿道における不燃化促進を実 施
特定整備路線沿道地区・地区計画策定事業
特定整備路線沿道や不燃化特区の地域において、地区 計画をするため、各種調査、計画案作成、説明会等を実 施
目 標 事業整理番号 事業名 事業概要
所要人員 一次 評価
従前居住者住宅であるアゼリア東池袋の維持管理
居住環境総合整備事業（雑司が 谷、南池袋地区）
不燃化特区・密集事業導入のための調査を実施
不燃化特区推進事業（東池袋四・ 五丁目地区）
老朽木造住宅等の建替助成や専門家による地域のまち づくり、建替え相談等の支援を実施
不燃化特区推進事業（池袋本町・ 上池袋地区）
老朽木造住宅等の建替助成や専門家による地域のまち づくり、建替え相談等の支援を実施
居住環境総合整備 事業および不燃化特 区制度を積極的に導 入し、建物の不燃化や 道路・公園等の地区施 設の整備の促進を図 り、面的に都市防災力 を高める。
まちづくり施設の維持管理
事業地区内に設けた21カ所の小広場とまちづくりセン ター4施設の維持管理
居住環境総合整備事業（東池袋 四・五丁目地区）
道路の拡幅や公園・広場などの整備を進め、老朽住宅の 建替えを促進
居住環境総合整備事業（上池袋 地区）
道路の拡幅や公園・広場などの整備を進め、老朽住宅の 建替えを促進
居住環境総合整備事業（池袋本 町地区）
道路の拡幅や公園・広場などの整備を進め、老朽住宅の 建替えを促進
居住環境総合整備事業（アゼリア 東池袋住宅維持管理）
不燃化特区推進事業（補助26・ 172号線沿道長崎・千早地区）
老朽木造住宅等の建替助成や専門家による地域のまち づくり、建替え相談等の支援を実施
不燃化特区推進事業（補助81号 線沿道巣鴨・駒込地区）
老朽木造住宅等の建替助成や専門家による地域のまち づくり、建替え相談等の支援を実施
地域住民のまちづく り活動への参加とまち づくり意識の啓発を図 る。
震災復興まちづくり模擬訓練
復興まちづくり模擬訓練を地元住民参加によるワーク ショップ形式で実施
造幣局南地区まちづくり事業
計画事業 番号
6 − 4 − 3 − 17
基 本 計 画 に 対 応 す る 施 策
作成者 内線
1002 - 01 １． 事業の目的・目標
法律による 義務付け
無
開始 年度
25年度
終了 年度
38年度
２． 目標に対する達成状況
活動指標① 1,200 0 0.0% 700 58.3%
活動指標② 600 0 0.0% 20 3.3%
成果指標① 449 0 0.0% 12 2.7%
成果指標② 70 0.0% 0.0%
３． 事業概要及び主な 取り組み
委託内容
24年度 25年度 26年度
27年度 予定
3 3
3
無
４． 事業費の推移
（単位：千円）
24 25
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決 算 ） 284 31,860 31,860 31,752 99.7% 126,740 94,988
0 0 ― ― ― ― 11,900 ― 11,050 -850
― ― ― ― 1.40 ― 1.30 -0.10
0 0 ― ― ― ― 1,080 ― 0 -1,080
― ― ― ― 0.30 ― 0.00 -0.30
0 0 ― ― ― ― 12,980 ― 11,050 -1,930
0 284 ― ― ― ― 44,732 ― 137,790 93,058
国、都支出金 0 12,118 ― 95,055 82,937
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 0 280 ― -280
一般財源 0 284 ― ― ― ― 32,334 ― 42,735 10,401
評価事業名 評 価 事 業 を構 成 す る
予 算 事 業 名
①特定整備路線沿道不燃化促進事業経費
事業の目的 東京都の木密地域不燃化１０年プロジェクトを活用し、効果的に市街地の改善整備を進める。 事業の目標
特定整備路線の事業化に併せて、地区計画によるまちづくりルールを定め、耐火建築物等への支援策を講じ、市街地の延焼遮断機能を 高める。
平 成 2 6 年 度 事 業 整 理 番 号
特定整備路線沿道不燃化促進事業
基 本 計 画 に 対 応 す る 政 策
災害に強いまちづくりの推進 災害に強い都市空間の形成
担当課名 地域まちづ くり課 和田
特定整備路線（補助73 ・82 ・26 ・172 ・81 号線）沿 道30 ｍについて、 不燃 化調 査（ 現況 調査・意 向調 査等 ）を 実施 し、 道路 事業 にあ わせ て沿 道の不燃建物への建替え費用の一部を助成することにより、延焼遮断帯の早期実現を目指す。
2647
運営形態 一部業務委託 不燃化調査
活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、 区民等からの意見・要望等
計画 24年度 25年度 26年度
2 6 年 度 進 捗 率 ( 対 目 標 ）
指標名（単位） 目標値
根拠法令等
密集法、都市計画法、建築基準法、都市緑地法、豊島区建築 物不燃化促進助成条例
目標達成のため 何をしたか （手段・プロセス）
戸別意向調査件数（累計） 相談件数（累計） 活動の結果、
目標にどのような効 果・成果があったか
助成件数（累計） 各沿道地区の不燃化率（％）
説明会開催地区数
東京都木密地域不燃化10年 プロ ジェ クト に基 づく、特 定整備路 線の整備。
アンケート調査地区数
前年度最終評価 S：拡充
〔有の場合：主な改善等の内容／無の場合：改善未着手の理由〕 前年度の評価を踏まえた改善実施の有無
事業内容
事業費（決算額・予算額）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人件費 計 Ｂ 事業費 計 Ａ＋Ｂ
財 源 内 訳 人 件 費
正規 （人数） 非常勤 （人数）
実績 ②
27年度
24 25 26
決算 決算 決算 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決算 ） 0.000 0.001 0.167 0.514 0.347
0 ― ―
― ― #DIV/0! ― ―
― ― #DIV/0! ― ―
― ― #DIV/0! ― ―
６． 現状の評価
評価
７． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
８． 二次評価
Ｄの場合 《上記判断の説明》
点検項目 判断理由
必 要 性
高い
都 直 下 型 地 震 の 発 生 が 心 配 さ れ て い る 昨 今 、 不 燃 化 特 区 の コ ア 事業 で あ る延 焼 遮 断 帯 の 形 成 に む け た 特 定 整 備 路 線 の 沿 道 の 不 燃 化 促 進 は 必要 な 事 業で ある。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか コ
ス ト 算 出
コスト単位 Ｃ （指標名：助成件数） 事業費コスト Ａ／Ｃ 人件費コスト Ｂ／Ｃ 総コスト （Ａ＋Ｂ）／Ｃ
27
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 Ａ’：現状維持（経過観察） B：改善・見直し C：縮小 D：終了
終了の理由 終了の理由
特定整備路線沿道地区の延焼遮断効果を高めるためには道路整備に併せた沿道の不燃建築物への建替え更新は不可欠で あり、 事業 期間 内で集中的に事業展開す る必要があるため。
現状の評価 【総合評価】
A：良好
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了
A：現状維持
有 効 性高い
都 市 計 画 道 路 沿 道 30m の 地 域 の 不 燃 化 率 を 早 期 に 70 ％ 以 上 に 引 き 上 げ る た め、 建替え 助成 は有 効で ある 。な お、 26年 度は 、 国 の都 市防 災不 燃化 事業 を活 用するための必須要件で ある不 燃化 調査 （現 況調 査・ 意向 調査 等） を実 施し た。 27 年 度 か ら補 助26 号線 沿道 地区 で、 28年 度か らは その 他の 地区 で 建 替え 等の 助成を実施。
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
効 率 性
高い
不燃化調査及び建替え 助成について は、国の社会 資本 総合 整備 交付 金及 び都 の防災密集地域総合整備事業の補助金を受けて いる。
計画事業 番号
6 − 4 − 3 − 18
基 本 計 画 に 対 応 す る 施 策
作成者 内線
1002 - 02 １． 事業の目的・目標
法律による 義務付け
無
開始 年度
25年度
終了 年度
27年度
２． 目標に対する達成状況
活動指標① 9 6 13 144.4% 10 111.1%
活動指標② ─ ─
成果指標① 4 0.0% 4 100.0%
成果指標② 5 0.0% 5 100.0%
３． 事業概要及び主な 取り組み
委託内容
24年度 25年度 26年度
27年度 予定 3地区 3地区
4回 13回 12回 9回
無
４． 事業費の推移
（単位：千円）
24 25
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決 算 ） 25,624 51,002 547 51,549 51,549 100.0% 48,929 -2,620
0 11,900 ― ― ― ― 11,900 ― 11,900 0
1.40 ― ― ― ― 1.40 ― 1.40 0.00
0 1,080 ― ― ― ― 1,080 ― 0 -1,080
0.30 ― ― ― ― 0.30 ― 0.00 -0.30
0 12,980 ― ― ― ― 12,980 ― 11,900 -1,080
0 38,604 ― ― ― ― 64,529 ― 60,829 -3,700
国、都支出金 0 ― 0
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 0 ― 0
一般財源 0 38,604 ― ― ― ― 64,529 ― 60,829 -3,700
人件費 計 Ｂ 事業費 計 Ａ＋Ｂ
財 源 内 訳
事業費（決算額・予算額）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人 件 費
正規 （人数） 非常勤 （人数）
前年度の評価を踏まえた改善実施の有無
〔有の場合：主な改善等の内容／無の場合：改善未着手の理由〕 アンケート調査の実施地区数
東京都木密地域不燃化10年 プロ ジェ クト に基 づく、特 定整備路 線の整備に伴う沿道等の用途容積の変更。
まちづくりニュースの発行回数
意見書の募集回数 前年度最終評価 S：拡充
事業内容
特定整備路線（補助26・172・73・82・81号線）沿道や不燃化特区の地域において、 地域 特性 を踏 まえ た魅 力と 防災 性を 兼ね 備え た市 街地 を目指し地区計画等のまちづくりルールを平成27年度中に策定する。ま た、 不燃化特 区内 の建 物の 不燃 化を 促進 し木 造密 集地 域の 再生 産 を 防 止 す る た め、 東 京 都 建 築 安 全 条 例 第7 条 の 3 に基 づ く新 たな 防 火 規制 を 平 成 26 年度 に導 入す る。 なお、都 市計 画手 続き につ いて は、都市計画課で実施する。
運営形態 一部業務委託 現況調査・意向調査・説明会及び懇談会の開催補助・まちづくりニュースの発行・計画案の作成等 活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、 区民等からの意見・要望等 活動の結果、
目標にどのような効 果・成果があったか
新たな防火規制の導入地区数（累 計）
地区計画等の策定地区数（累計） 目標達成のため
何をしたか （手段・プロセス）
説明会・懇談会の開催回数
指標名（単位） 目標値
実績 計画
24年度 25年度 26年度
2 6 年 度 進 捗 率 ( 対 目 標 ）
27年度
進 捗 率 （ 対 目 標 ） 平 成 2 6 年 度
事 業 整 理 番 号
事業の目的 東京都の木密地域不燃化１０年プロジェクトを活用し、効果的に市街地の改善整備を進める。 事業の目標
特定整備路線の事業化に併せて、地区計画によるまちづくりルールを定め、耐火建築物等への支援策を講じ、市街地の延焼遮断機能を 高める。
根拠法令等
密集法、都市計画法、建築基準法、都市緑地法、東京都建築 安全条例
基 本 計 画 に 対 応 す る 政 策
災害に強いまちづくりの推進 災害に強い都市空間の形成
担当課名 地域まちづ くり課・都市計画課 和田 2647
評 価 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業 名
①特定整備路線沿道地区・地区計画策定事業経費 ②
24 25 26
決算 決算 決算 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決算 ） 0.000 0.144 0.241 0.227 -0.014
6 13 ― ―
― 4,270.67 3,965.31 ― ― ― 2,163.33 998.46 ― ― ― 6,434.00 4,963.77 ― ―
６． 現状の評価
評価
７． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
８． 二次評価
Ｄの場合 《上記判断の説明》
終了の理由
終了の理由 完了
平成28年3月に都市計画決定を予定して いるため。
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 Ａ’：現状維持（経過観察） B：改善・見直し C：縮小 D：終了
現状の評価 【総合評価】
A：良好
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了
D：終了
有 効 性高い
特定整備路線の整備にあ わせ て地 区計 画等 のま ちづ くり ルー ルを 策定 し、 地区 内の建替え が進 むこ とで 、地 域特 性を 踏ま え た 魅力 と防 災性 を兼 ね備 え た 市街 地が形成される。
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
効 率 性
高い
本 事 業 は 、 特 定 整 備路 線の 整備 にあ わせ て 実 施す るた め、 従来 の地 区計 画等 のまちづくりルールの策定までの時間を短縮し効率的に実施して いる。 実施方法は効率的か
サービスに係るコストは適正か
点検項目 判断理由
必 要 性
高い
都の特定整備路線の整備にあわせて 沿道の地区計 画等 の策 定を 行い 、沿 道地 区 の の 土 地 利 用 な ど を行 うも ので 、区 が関 係権 利者 の意 見を 聞き な が ら行 う必 要がある。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか コ
ス ト 算 出
コスト単位 Ｃ （指標名：説明会等開催回
数） 事業費コスト Ａ／Ｃ 人件費コスト Ｂ／Ｃ 総コスト （Ａ＋Ｂ）／Ｃ
27
計画事業 番号
基本計画に 対応する施策
作成者 内線
1002 - 03 １． 事業の目的・目標
法律による 義務付け
無
開始 年度
23年度以前 終了 年度 ２． 目標に対する達成状況
活 動指 標 ① 35 26 26 26 74.3% 25 71.4%
活 動指 標 ② ─ ─
成 果指 標 ① 35 26 26 26 74.3% 25 71.4%
成 果指 標 ② ─ ─
３． 事業概要及び 主な 取り組み
委託内容
24年度 25年度 26年度
27年度 予定 3,511 1,673 2,441 3,183 3,111 3,120 3,132 3,300 1,671 1,779 1,937 1,966
2 2 2 2 無
４． 事業費の推移
（単位：千円）
24 25
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増減 (対26決算） 8,293 6,571 8,995 0 -1,224 7,771 7,510 96.6% 8,449 939
1,700 1,700 ― ― ― ― 1,700 ― 1,700 0
0.20 0.20 ― ― ― ― 0.20 ― 0.20 0.00
0 0 ― ― ― ― 0 ― 360 360
0.00 0.00 ― ― ― ― 0.00 ― 0.10 0.10
1,700 1,700 ― ― ― ― 1,700 ― 2,060 360
9,993 8,271 ― ― ― ― 9,210 ― 10,509 1,299
国、都支出金 0 ― 0
使用料・手数料 451 451 367 81% 368 1
地方債 0 ― 0
その他 908 876 365 365 380 104% 389 9
一般財源 9,085 7,395 ― ― ― ― 8,463 ― 9,752 1,289
人件費 計 Ｂ 事業費 計 Ａ＋Ｂ
財 源 内 訳
事業費（決算額・予算額）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人 件 費
正規 （人数） 非常勤 （人数）
センター消防設備保守点検（回） 前年度の評価を踏まえた改善実施の有無
〔 有の 場 合： 主な改善 等の 内容 ／ 無の 場 合： 改善 未着 手の 理 由〕
施設修繕、清掃、除草、駆除（千円）
整備後20年以上経過している施設もあり、安全面での最低限 の修繕を実施している。
施設管理員（点検、清掃等1名）（千円）
施設維持管理（光熱水費）（千円） 前年度最終評価 A：現状維持
事業内容
事業区内に設けた東池袋地区の辻広場（12カ所）、染井霊園周辺地区のコミュニティ広場（6カ所）、上池袋地区まちかど広場（2カ所）、雑司 が谷東通りふれあい広場（１カ所）の小広場と、まちづくりセンター4施設（東池袋、染井、上池袋第1、第2）の安全で快適な施設とするための 維持管理を、一部の地域住民の協力を得て管理運営を行う。
運営形態 直営
活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、 区民等からの意見・要望等 活動の結果、
目標にど のような効 果・ 成果があったか
安全・快適な施設としての維持 目標達成のため
何をしたか （手段・ プロセ ス）
管理施設数
指標名（単位） 目標 値
実績 計画
24年度 25年度 26年度
26年度 進捗率 (対目標）
27年度
進捗率 （対目標） 平成26年度
事業整理番号
事業の目的 東京都の木密地域不燃化10年プロジェクトを活用し、効果的に市街地の改善整備を進める。 事業の目標
居住環境整備事業および不燃化特区制度を積極的に導入し、建物の不燃化や道路・公園等の地区施設の整備の促進を図り、面的に都市 防災力を高める。
根拠法令等 基本計画に 対応する政策
担当課名 地域まちづ くり課 岩丸 2644
評価事業を構成する 予算事業名
①まちづくり施設維持管理経費 ②
24 25 26
決算 決算 決算 当初予算
増減 (対26決算） 0.037 0.031 0.034 0.039 0.005
26 26 25 ― ―
318.96 252.73 300.40 ― ― 65.38 65.38 68.00 ― ― 384.35 318.12 368.40 ― ―
６． 現状の評価
評価
７． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
８． 二次評価
Ｄの場合 《上記判断の説明》
終了の理由
まちづ くりセンターの利用状況を把握したうえで 、必要性を検証する必要がある。
終了の理由
居 住環 境の 維持 向上 に資 する 施設 で あ り、 最低 限の 安全 性確 保と 衛生 的な 環境 整備 は不 可欠 であ る。 現状 で は 、 有 効性 、 効 率性 も高 いため、現状維持とす る。
将来的には各所の修繕等が必要にな る可能性が高く、コス ト負担が見込まれるため、 施設運 営の 手法 の検 討や 、特 にま ちづ くりセン ター については他課への移管を検討する必要がある。
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 Ａ’：現状維持（経過観察） B：改善・見直し C：縮小 D：終了 B：改善・見直し
現状の評価 【総合評価】 A：良好
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了 A：現状維持
有 効 性
高い
住宅密集地区に点在する防災上の有効な施設（防災機器倉庫，貯水槽，街頭消火器 等）として、また、都心でホタル育成（第4コミュニティ 広場）や田植え（第5コミュニティ広 場）をおこなう等、住民が主体となった潤いのある街並み空間を形成する上で、大きな効 果がある。
目 標達 成 に有 効 か
十 分な効 果 が上 がっ てい るか
効 率 性
高い
広場21カ所中、地域住民による運営（2施設）や隣接住民のボランティア協力による自 主管理方式を取り入れている。また、まちづくり施設管理員のきめ細やかな初期対応（剪 定，害虫駆除，段差処理等）により、委託料の支出を抑えている。
実 施方 法 は効 率的 か
サー ビスに係るコ スト は 適正 か
点検項目 判断理由
必 要 性
高い
区所有施設の維持管理であり、最低限の安全性確保と、衛生的な環境整備は不可欠 である。
区 が主 体 的に行 うべ き も のか 社会 情 勢 変化 により必 要性 が薄 れ てい ない か
所 期の 目 的を終 えたの では ない か
コ ス ト 算 出
コスト単位 Ｃ （指標名：施設管理数）
事業費コスト Ａ／Ｃ 人件費コスト Ｂ／Ｃ 総コスト （Ａ＋Ｂ）／Ｃ
27
計画事業 番号
6 − 4 − 3 − 1
基 本 計 画 に 対 応 す る 施 策
作成者 内線
1002 - 04 １． 事業の目的・目標
法律による 義務付け
無
開始 年度
23年度以 前
終了 年度 ２． 目標に対する達成状況
活動指標① 8 0 1 1 12.5% 1 12.5%
活動指標② ─ ─
成果指標① 5 1 1 0 0.0% 1 20.0%
成果指標② ─ ─
３． 事業概要及び主な 取り組み
委託内容
24年度 25年度 26年度
27年度 予定
6 6 5 6
3 3 1 3
2 2 3 3
1 2 1 3 無
４． 事業費の推移
（単位：千円）
24 25
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決 算 ） 140,885 141,356 199,035 -141,008 -3,161 54,866 51,028 93.0% 131,931 80,903
11,900 11,900 ― ― ― ― 11,900 ― 8,500 -3,400
1.40 1.40 ― ― ― ― 1.40 ― 1.00 -0.40
720 720 ― ― ― ― 1,080 ― 1,080 0
0.20 0.20 ― ― ― ― 0.30 ― 0.30 0.00
12,620 12,620 ― ― ― ― 12,980 ― 9,580 -3,400
153,505 153,976 ― ― ― ― 64,008 ― 141,511 77,503 国、都支出金 59,538 96,078 146,613 146,613 15,008 10% 96,966 81,958
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 0 ― 0
一般財源 93,967 57,898 ― ― ― ― 49,000 ― 44,545 -4,455
人件費 計 Ｂ 事業費 計 Ａ＋Ｂ
財 源 内 訳
事業費（決算額・予算額）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人 件 費
正規 （人数） 非常勤 （人数）
家屋補償額算定業務件数 前年度の評価を踏まえた改善実施の有無
〔有の場合：主な改善等の内容／無の場合：改善未着手の理由〕 補81沿道協議会開催回数
事業地区内でのアンケート結果から、防災面で危険であるとの 認識はあるものの、その備えについての危機感は薄い。 用地測量件数
不動産鑑定件数 前年度最終評価 S：拡充
事業内容
居住環境総合整備事業地区内で、主 要生 活道 路等 の拡 幅や 公園・広 場の整備 を含 め、 併せて老朽住 宅の 建替えを 促進 する こと によ り、 地域の防災性及び住環境の改善を図る。
運営形態 一部業務委託 「防災道路事業計画及び事業推進業務」、「防災まちづくり推進業務」、「不動産鑑定評価」、「用地測量業務」 活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、 区民等からの意見・要望等 活動の結果、
目標にどのような効 果・成果があったか
街区単位での共同化（箇所） （準備組合相当発足時） 目標達成のため
何をしたか （手段・プロセス）
共同化勉強会等の開催街区の合計 （回）
指標名（単位） 目標値
実績 計画
24年度 25年度 26年度
2 6 年 度 進 捗 率 ( 対 目 標 ）
27年度
進 捗 率 （ 対 目 標 ） 平 成 2 6 年 度
事 業 整 理 番 号
事業の目的 東京都の木密地域不燃化１０年プロジェクトを活用し、効果的に市街地の改善整備を進める。 事業の目標
居住環境総合整備事業および不燃化特区制度を積極的に導入し、建物の不燃化や道路・公園等の地区施設の整備の促進により、面的 に都市防災力を高める。
根拠法令等
密集法、都市計画法、都建築安全条例、豊島区まちづくり推 進条例
基 本 計 画 に 対 応 す る 政 策
災害に強いまちづくりの推進 災害に強い都市空間の形成
担当課名 地域まちづ くり課 近藤 2644
評 価 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業 名
①居住環境総合整備事業経費（東池袋四・五丁目地区）
24 25 26
決算 決算 決算 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決算 ） 0.573 0.575 0.239 0.528 0.289
6 6 5 ― ―
23,480.83 23,559.33 10,205.60 ― ― 2,103.33 2,103.33 2,596.00 ― ― 25,584.17 25,662.67 12,801.60 ― ―
６． 現状の評価
評価
７． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
８． 二次評価
Ｄの場合 《上記判断の説明》
終了の理由
道路・公園な どの 公共 施設 整備 につ いて 、よ り重 要度 が高 い場 所に 重点 を置 き 、 住民 から 意見 集約 でき る機 会を 増や す な ど、 効果 ・効 率的 な 取り組みを進めていく必要がある。
また、 不燃領域率について は、 地区ごとの算定を行い、 成果指標に位置づけるべきで ある。
終了の理由
不燃化特区制度も活用し、 建物の不燃化や道路・公園等の地区施設の整備の促進により、防災力の向上を図るため。
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 Ａ’：現状維持（経過観察） B：改善・見直し C：縮小 D：終了
S：拡充
現状の評価 【総合評価】
B：普通
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了
S：拡充
有 効 性普通
不燃化領域率向上 のた めに は、 道路 の築 造、 公園 の整 備及 び 建 替え 促進 が必 要で、 国、 東京都からの助成金を活用しな がら防災まちづくりを進めることが で き る。
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
効 率 性
普通
当 該 事 業 に お ける 道 路 や 道 路 を 整 備 す る の は 都 市 計 画 事 業 で 行 うもので はな く、 地権者との合意で進めて おり、 合意を得るまで 時間がかかる。
実施方法は効率的か サービスに係るコストは適正か
点検項目 判断理由
必 要 性
高い
首都直下型地震 の発 生が 懸念 され る中 、防 災ま ちづ くりの指 標で ある 不燃 領域 率70％には、まだ到達していな い。 燃え ない、燃え広がらな いまちづくりのた めに 必要な 事業である。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか コ
ス ト 算 出
コスト単位 Ｃ （指標名：協議会開催回数）
事業費コスト Ａ／Ｃ 人件費コスト Ｂ／Ｃ 総コスト （Ａ＋Ｂ）／Ｃ
27
計画事業 番号
6 − 4 − 3 − 7
基 本 計 画 に 対 応 す る 施 策
作成者 内線
1002 - 05 １． 事業の目的・目標
法律による 義務付け
無
開始 年度
23年度以 前
終了 年度 ２． 目標に対する達成状況
活動指標① 14 14 14 14 100.0% 14 100.0%
活動指標② 2 2 2 2 100.0% 2 100.0%
成果指標① 7,792 3,097 3,510 6,618 84.9% 6,618 84.9%
成果指標② 5,680 130 130 130 2.3% 130 2.3%
３． 事業概要及び主な 取り組み
委託内容
24年度 25年度 26年度
27年度 予定 3,307.02 0 0 0
0 0 0 0
１件 １件 １件 2件
２件 1件 2件 無
２件 １件 0 0
４． 事業費の推移
（単位：千円）
24 25
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決 算 ） 1,589,635 52,988 430,297 -255,000 4,070 179,367 179,319 100.0% 8,865 -170,454
8,500 8,500 ― ― ― ― 8,500 ― 8,500 0
1.00 1.00 ― ― ― ― 1.00 ― 1.00 0.00
1,440 1,440 ― ― ― ― 720 ― 1,080 360
0.40 0.40 ― ― ― ― 0.20 ― 0.30 0.10
9,940 9,940 ― ― ― ― 9,220 ― 9,580 360
1,599,575 62,928 ― ― ― ― 188,539 ― 18,445 -170,094
国、都支出金 1,189,666 18,354 321,023 -238,173 82,850 82,850 100% 4,916 -77,934
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 0 ― 0
一般財源 409,909 44,574 ― ― ― ― 105,689 ― 13,529 -92,160
人件費 計 Ｂ 事業費 計 Ａ＋Ｂ
財 源 内 訳
事業費（決算額・予算額）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人 件 費
正規 （人数） 非常勤 （人数）
道路・公園用地の測量 前年度の評価を踏まえた改善実施の有無
道路・公園整備に伴う設計 〔有の場合：主な改善等の内容／無の場合：改善未着手の理由〕
公園・広場の用地取得（単位：㎡） 都 の 不 燃 化促 進10 年プ ロ ジ ェ クト に基 づ く特 定 整 備 路 線 補 助 82 号 線 整 備 や 不燃 化特 区 に よ る 木密 地域 に 対 す る 支援 の 拡 大。
主要生活道路の用地取得（単位：㎡）
コンサルタント業務委託 前年度最終評価 S：拡充
事業内容
居住環境の向上、災害に強いまちづくりのため、地域住民との協働により、道路や公園・緑地などの公 共施設を 整備 する 。ま た、 老朽 木造 住宅等の建替えを促進する
運営形態 一部業務委託 コンサルタント業務、主要生活道路B1・4路線計画策定業務、測量業務、不動産鑑定評価、設計業務 活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、 区民等からの意見・要望等 活動の結果、
目標にどのような効 果・成果があったか
公園・広場の整備 （累計整備面積・単位：㎡）
主要生活道路の整備 （累計整備延長・単位：ｍ） 目標達成のため
何をしたか （手段・プロセス）
まちづくり協議会の開催 まちづくりニュースの発行
指標名（単位） 目標値
実績 計画
24年度 25年度 26年度
2 6 年 度 進 捗 率 ( 対 目 標 ）
27年度
進 捗 率 （ 対 目 標 ） 平 成 2 6 年 度
事 業 整 理 番 号
事業の目的 東京都の木密地域不燃化10年プロジ ェクトを活用し、 効果的に市街地の改善整備を進める。 事業の目標
居住環境総合整備事業および不燃化特区制度を積極的に導入し、建物の不燃化や道路・公園等の地区施設の整備の促進に より、 面的に都市防災力を高める。
根拠法令等
密集法、都市計画法、 都建設安全条例、豊島区まちづく り推進条例
基 本 計 画 に 対 応 す る 政 策
災害に強いまちづくりの推進 災害に強い都市空間の形成
担当課名 地域まちづ くり課 渡辺一司 2646
評 価 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業 名
①居住環境総合整備事業（上池袋地区）
②居住環境総合整備事業 地区整備費（上池袋地区）
24 25 26
決算 決算 決算 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決算 ） 5.970 0.235 0.704 0.069 -0.635
14 14 14 ― ―
113,545.36 3,784.86 12,808.50 ― ― 710.00 710.00 658.57 ― ― 114,255.36 4,494.86 13,467.07 ― ―
６． 現状の評価
評価
７． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
８． 二次評価
Ｄの場合 《上記判断の説明》
終了の理由
道路・公園な どの 公共 施設 整備 につ いて 、よ り重 要度 が高 い場 所に 重点 を置 き 、 住民 から 意見 集約 でき る機 会を 増や す な ど、 効果 ・効 率的 な 取り組みを進めていく必要がある。
また、 不燃領域率について は、 地区ごとの算定を行い、 成果指標に位置づけるべきで ある。
終了の理由
不燃化特区制度も活用し、 建物の不燃化や道路・公園等の地区施設の整備の促進により、防災力の向上を図るため。
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 Ａ’：現状維持（経過観察） B：改善・見直し C：縮小 D：終了
S：拡充
現状の評価 【総合評価】
B：普通
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了
S：拡充
有 効 性高い
不燃領域率の向上 のた めに は、 道路 の築 造、 公園 の設 置及 び 建 替え 促進 が必 要 で あ る 。 本 事 業 は国 ・東 京都 の交 付金 ・補 助金 を入 れな がら 防災 まち づ く りを 進めて いくことがで きる。
また、 不燃化特区制度による建替え促進助成や、 都による特定整 備路 線補 助82 号線線の整備が行われることで、 相乗効果が期待で き る。
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
効 率 性
普通
本事業における道路構築 や公 園設 置は 都市 計画 事業 で 行 なう もの で な く、 地権 者との合意で進めて おり、合意形成には時間がかかる。
実施方法は効率的か サービスに係るコストは適正か
点検項目 判断理由
必 要 性
高い
首都直下地震の 切迫 性が 懸念 され る中 、防 災ま ちづ くりの指 標で ある 不燃 領域 率 は 、 目 標 の 70％ に 未 だ 到 達 し て い な い 。 燃 え な い ・ 燃 え 広 が らな いま ちづ くり のためには、必要な事業で ある。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか コ
ス ト 算 出
コスト単位 Ｃ （指標名：まちづくり協議会
開催回数） 事業費コスト Ａ／Ｃ 人件費コスト Ｂ／Ｃ 総コスト （Ａ＋Ｂ）／Ｃ
27
計画事業 番号
6 − 4 − 3 − 12
基 本 計 画 に 対 応 す る 施 策
作成者 内線
1002 - 06 １． 事業の目的・目標
法律による 義務付け
無
開始 年度
23年度以 前
終了 年度 ２． 目標に対する達成状況
活動指標① 10 9 10 10 100.0% 10 100.0%
活動指標② 2 2 2 2 100.0% 2 100.0%
成果指標① 9,900 3,879.5 3,879.5 3,879.5 39.2% 3,880 39.2%
成果指標② 12,620 0 0 0 0.0% 0 0.0%
３． 事業概要及び主な 取り組み
委託内容
24年度 25年度 26年度
27年度 予定
268.95 0 0 0
0 58.01 0 0
２件 １件 １件 ３件
０件 １件 ０件 １件 無
０件 ０件 ０件 ０件
４． 事業費の推移
（単位：千円）
24 25
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決 算 ） 260,259 32,985 5,758 4,063 9,821 9,036 92.0% 102,902 93,866
8,500 8,500 ― ― ― ― 8,500 ― 8,500 0
1.00 1.00 ― ― ― ― 1.00 ― 1.00 0.00
1,440 1,440 ― ― ― ― 720 ― 1,080 360
0.40 0.40 ― ― ― ― 0.20 ― 0.30 0.10
9,940 9,940 ― ― ― ― 9,220 ― 9,580 360
270,199 42,925 ― ― ― ― 18,256 ― 112,482 94,226 国、都支出金 127,738 21,873 3,246 3,246 3,243 100% 75,343 72,100
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 0 ― 0
一般財源 142,461 21,052 ― ― ― ― 15,013 ― 37,139 22,126
人件費 計 Ｂ 事業費 計 Ａ＋Ｂ
財 源 内 訳
事業費（決算額・予算額）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人 件 費
正規 （人数） 非常勤 （人数）
道路・公園用地の測量 前年度の評価を踏まえた改善実施の有無
道路・公園整備に伴う設計 〔有の場合：主な改善等の内容／無の場合：改善未着手の理由〕
公園・広場の用地取得（単位：㎡） 都 の 不 燃 化促 進10 年プ ロ ジ ェ クト に基 づ く特 定 整 備 路 線 補 助 82 号 線 整 備 や 不燃 化特 区 に よ る 木密 地域 に 対 す る 支援 の 拡 大。
防災通りの用地取得（単位：㎡）
コンサルタント業務委託 前年度最終評価 S：拡充
事業内容
居住環境の向上、災害に強いまちづくりのため、地域住民との協働により、道路や公園・緑地などの公 共施設を 整備 する 。ま た、 老朽 木造 住宅等の建替えを促進する
運営形態 一部業務委託 コンサルタント業務、主要生活道路３号線計画策定業務、測量業務、不動産鑑定評価、設計業務 活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、 区民等からの意見・要望等 活動の結果、
目標にどのような効 果・成果があったか
公園・広場の整備 （累計整備面積・単位：㎡）
防災通りの整備 （累計整備延長・単位：ｍ） 目標達成のため
何をしたか （手段・プロセス）
まちづくり協議会の開催（単位：回） まちづくりニュースの発行（単位：回）
指標名（単位） 目標値
実績 計画
24年度 25年度 26年度
2 6 年 度 進 捗 率 ( 対 目 標 ）
27年度
進 捗 率 （ 対 目 標 ） 平 成 2 6 年 度
事 業 整 理 番 号
事業の目的 東京都の木密地域不燃化10年プロジ ェクトを活用し、 効果的に市街地の改善整備を進める。 事業の目標
居住環境総合整備事業および不燃化特区制度を積極的に導入し、建物の不燃化や道路・公園等の地区施設の整備の促進に より、 面的に都市防災力を高める。
根拠法令等
密集法、都市計画法、 都建設安全条例、豊島区まちづく り推進条例
基 本 計 画 に 対 応 す る 政 策
災害に強いまちづくりの推進 災害に強い都市空間の形成
担当課名 地域まちづ くり課 渡辺一司 2646
評 価 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業 名
①居住環境総合整備事業（池袋本町地区）
②居住環境総合整備事業 地区整備費（池袋本町地区）
24 25 26
決算 決算 決算 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決算 ）
1.008 0.160 0.068 0.420 0.352
9 10 10 ― ―
28,917.67 3,298.50 903.60 ― ―
1,104.44 994.00 922.00 ― ―
30,022.11 4,292.50 1,825.60 ― ―
６． 現状の評価
評価
７． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
８． 二次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
終了の理由
道路・公園な どの 公共 施設 整備 につ いて 、よ り重 要度 が高 い場 所に 重点 を置 き 、 住民 から 意見 集約 でき る機 会を 増や す な ど、 効果 ・効 率的
な 取り組みを進めていく必要がある。
また、 不燃領域率について は、 地区ごとの算定を行い、 成果指標に位置づけるべきで ある。
終了の理由
不燃化特区制度も活用し、 建物の不燃化や道路・公園等の地区施設の整備の促進により、防災力の向上を図るため。
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 Ａ’：現状維持（経過観察） B：改善・見直し C：縮小 D：終了
S：拡充
現状の評価 【総合評価】
B：普通
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了
S：拡充
有 効 性
高い
不燃領域率の向上 のた めに は、 道路 の築 造、 公園 の設 置及 び 建 替え 促進 が必
要 で あ る 。 本 事 業 は国 ・東 京都 の交 付金 ・補 助金 を入 れな がら 防災 まち づ く りを
進めて いくことがで きる。
また、 不燃化特区制度による建替え促進助成や、 都による特定整 備路 線補 助73
号線・82号線線の整備が行われることで 、相乗効果が期待で きる。
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
効 率 性
普通
本事業における道路構築 や公 園設 置は 都市 計画 事業 で 行 なう もの で な く、 地権
者との合意で進めて おり、合意形成には時間がかかる。
実施方法は効率的か サービスに係るコストは適正か
点検項目 判断理由
必 要 性
高い
首都直下地震の 切迫 性が 懸念 され る中 、防 災ま ちづ くりの指 標で ある 不燃 領域
率 は 、 目 標 の 70％ に 未 だ 到 達 し て い な い 。 燃 え な い ・ 燃 え 広 が らな いま ちづ くり
のためには、必要な事業で ある。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか
コ
ス
ト
算
出
コスト単位 Ｃ
（指標名：まちづくり協議会
開催回数）
事業費コスト Ａ／Ｃ
人件費コスト Ｂ／Ｃ
総コスト （Ａ＋Ｂ）／Ｃ
27
計画事業
番号
基 本 計 画 に 対 応 す る 施 策
作成者 内線
1002 - 07
１． 事業の目的・目標
法律による
義務付け 有
開始
年度
23年度以
前
終了
年度
２． 目標に対する達成状況
活動指標① 11 9 9 8 72.7% 9 81.8%
活動指標② ─ ─
成果指標① 11 9 9 8 72.7% 9 81.8%
成果指標② ─ ─
３． 事業概要及び主な 取り組み
委託内容
24年度 25年度 26年度
27年度
予定
1 2 3 1
1 1 0 1
936 936 936 936
3,992 12,733 3,698 7,710 無
600 600 600 600
４． 事業費の推移
（単位：千円）
24 25
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決 算 ）
4,778 13,669 4,501 0 136 4,637 4,634 99.9% 8,646 4,012
1,700 1,700 ― ― ― ― 1,700 ― 1,700 0
0.20 0.20 ― ― ― ― 0.20 ― 0.20 0.00
0 0 ― ― ― ― 0 ― 360 360
0.00 0.00 ― ― ― ― 0.00 ― 0.10 0.10
1,700 1,700 ― ― ― ― 1,700 ― 2,060 360
6,478 15,369 ― ― ― ― 6,334 ― 10,706 4,372
国、都支出金 600 600 600 600 600 100% 600 0
使用料・手数料 2,675 3,072 2,951 2,951 1,770 60% 2,955 1,185
地方債 0 0 ― 0
その他 0 10,284 499 499 455 91% 4,578 4,123
一般財源 3,203 1,413 ― ― ― ― 3,509 ― 2,573 -936
評 価 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業 名
①居住環境総合整備事業経費（アゼリア 東池袋住宅維持管理経費）
②
評価事業名 居住環境総合整備事業（ア ゼリア東池袋住宅維持管理）
基 本 計 画 に 対 応 す る 政 策
担当課名 地域まちづ くり課 岩丸 2644
計画
24年度 25年度 26年度
2 6 年 度 進 捗 率 ( 対 目 標 ）
27年度
進 捗 率 （ 対 目 標 ） 平 成 2 6 年 度
事 業 整 理 番 号
事業の目的 東京都の木密地域不燃化10年プロジェクトを活用し、効果的に市街地の改善整備を進める。
事業の目標
居住環境整備事業および不燃化特区制度を積極的に導入し、建物の不燃化や道路・公園等の地区施設の整備の促進を図り、面的に都
市防災力を高める。
根拠法令等 豊島区立従前居住者住宅条例
目標達成のため 何をしたか （手段・プロセス）
住宅困窮者の受入れ
指標名（単位） 目標値
実績
活動の結果、 目標にどのような効 果・成果があったか
入居者数
単身者用入退去審査・手続き（件）
補 助 81 号 線 沿 道の 事業 進 捗 に加 え 、 他の 特 定 整 備 路線の整
備進捗による仮入居の需要がある。 仮住居用入退所審査・手続き（件）
生活協力員（1名）雇用、連絡調整（千円） 前年度最終評価 A'：経過観察
事業内容
まちづくり事業の実施に伴い住宅に困窮することとなる一定要件を満たす方が入居する従前居住者住宅（単身者用9戸）と、事業地区内
において建替え等をする者の仮入居用（2戸）の入退去手続き、使用料徴収、施設のメンテナンス、生活協力員の常駐管理などを行う
運営形態 一部業務委託 清掃、エレベーター保守、消防設備点検等
活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、
区民等からの意見・要望等
施設維持・管理業務（千円） 前年度の評価を踏まえた改善実施の有無
シルバーピア都補助金請求事務（千円） 〔有の場合：主な改善等の内容／無の場合：改善未着手の理由〕
人件費 計 Ｂ
事業費 計 Ａ＋Ｂ
財
源
内
訳
事業費（決算額・予算額）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人
件
費 正規
（人数）
非常勤
24 25 26
決算 決算 決算 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決算 ）
0.024 0.057 0.024 0.040 0.016
9 9 8 ― ―
530.89 1,518.78 579.25 ― ―
188.89 188.89 212.50 ― ―
719.78 1,707.67 791.75 ― ―
６． 現状の評価
評価
７． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
８． 二次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
27
区民一人当たりの経費
点検項目 判断理由
必 要 性
高い
整 備 事 業 の 施 行 に 伴 い 、 住 宅 に 困 窮 す る こ と と な る 者 に 利 用 さ せる ため の住
宅である。 事業地区の増加やエリア 拡大に伴い、 更な る需要が見込まれる。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか
コ
ス
ト
算
出
コスト単位 Ｃ
（指標名：入居者数）
事業費コスト Ａ／Ｃ
人件費コスト Ｂ／Ｃ
総コスト （Ａ＋Ｂ）／Ｃ
現状の評価 【総合評価】
B：普通
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了
A：現状維持
有 効 性
高い 平成27年7月1日現在、 単身者用のA 型居室（1K）は9室中8室が埋まっている。
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
効 率 性
普通
公営住宅法施行令第2条第1項第1号による家賃算定を適用している。
シルバーピア事業の指定を受けており、年間60万円の補助金を受けている。
集合住宅としての維持管理を単独で行っている分、コスト高となっている。
建設経費は、国や都の補助金を受けている。
実施方法は効率的か サービスに係るコストは適正か
終了の理由 終了の理由
居住環境向上に資す るため、 公共施 設整 備に 必要 な用 地買 収や 老朽 住宅 の建 替え 等に 伴う 高齢 者等 借家 人を 対象 とし た本 事業 は必 要な
事業で ある。
築20年以上が経過しているため、建物・設備の維持管理について は施設整備課と協議し、 きめ細かく実施して いく必要がある。
計画事業
番号
6 − 4 − 3 − 21
基 本 計 画 に 対 応 す る 施 策
作成者 内線
1002 - 08
１． 事業の目的・目標
法律による
義務付け 無
開始
年度
23年度以
前
終了
年度
２． 目標に対する達成状況
活動指標① 6 9 150.0% 6 100.0%
活動指標② ─ ─
成果指標① 60 120 200.0% 60 100.0%
成果指標② ─ ─
３． 事業概要及び主な 取り組み
委託内容
24年度 25年度 26年度
27年度
予定
2 3
無
４． 事業費の推移
（単位：千円）
24 25
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決 算 ）
3,500 1,531 5,031 5,031 100.0% 40,000 34,969
0 0 ― ― ― ― 4,250 ― 4,250 0
― ― ― ― 0.50 ― 0.50 0.00
0 0 ― ― ― ― 360 ― 720 360
― ― ― ― 0.10 ― 0.20 0.10
0 0 ― ― ― ― 4,610 ― 4,970 360
0 0 ― ― ― ― 9,641 ― 44,970 35,329
国、都支出金 0 ― 22,500 22,500
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 0 ― 0
一般財源 0 0 ― ― ― ― 9,641 ― 22,470 12,829
人件費 計 Ｂ
事業費 計 Ａ＋Ｂ
財
源
内
訳
事業費（決算額・予算額）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人
件
費 正規
（人数）
非常勤
（人数）
前年度の評価を踏まえた改善実施の有無
〔有の場合：主な改善等の内容／無の場合：改善未着手の理由〕
まちづくりニュースの発行 地区内道路は狭あい道路や行き 止まり道路が多く 、老朽建築物が密
集しているなど、 地域危険度が高い地域である。 （地域危険度 雑司 が谷1丁目:3、雑司が谷2丁目:4、南池4丁目:2、不燃領域率59.7％）
前年度最終評価 A'：経過観察
事業内容
居住環境総合整備事業の導入により、主要生活道路等の拡幅や公園 ・広 場の 整備 を進め、 併せ て老 朽住 宅の建替 えを 促進 する こと によ
り、地域の防災性及び住環境の改善を図る。
運営形態 全部業務委託 「まちづくり基礎調査業務」、「説明会チラシ発送業務」、「 不燃化特区導入に関するアンケート等調査業務」
活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、
区民等からの意見・要望等
活動の結果、 目標にどのような効 果・成果があったか
まちづくりの会参加人数（延べ人数）
目標達成のため 何をしたか （手段・プロセス）
雑司が谷・南池袋まちづくりの会開
催回数（ ∼ H 2 6 ： 池 袋 南 ま ち づ く り の 会 ）
指標名（単位） 目標値
実績 計画
24年度 25年度 26年度
2 6 年 度 進 捗 率 ( 対 目 標 ）
27年度
進 捗 率 （ 対 目 標 ） 平 成 2 6 年 度
事 業 整 理 番 号
事業の目的 東京都の木密地域不燃化１０年プロジェクトを活用し、効果的に市街地の改善整備を進める。
事業の目標
居住環境総合整備事業および不燃化特区制度を積極的に導入し、建物の不燃化や道路・公園等の地区施設の整備の促進により、面的
に都市防災力を高める。
根拠法令等
密集法、都市計画法、都建築安全条例、豊島区まちづくり推
進条例
基 本 計 画 に 対 応 す る 政 策
災害に強いまちづくりの推進 災害に強い都市空間の形成
担当課名 地域まちづ くり課 近藤 2645
評 価 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業 名
①居住環境総合整備事業経費（雑司が谷一・二丁目、南池袋四丁目地区）
②
24 25 26
決算 決算 決算 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決算 ）
0.000 0.000 0.036 0.168 0.132
9 ― ―
― ― 559.00 ― ―
― ― 512.22 ― ―
― ― 1,071.22 ― ―
６． 現状の評価
評価
７． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
８． 二次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
終了の理由
道路・公園な どの 公共 施設 整備 につ いて 、よ り重 要度 が高 い場 所に 重点 を置 き 、 住民 から 意見 集約 でき る機 会を 増や す な ど、 効果 ・効 率的
な 取り組みを進めていく必要がある。
また、 不燃領域率について は、 地区ごとの算定を行い、 成果指標に位置づけるべきで ある。
終了の理由
地元のまちづくりの会とも連携し、地区の整備計画を策定するとともに、 居住環境総合整備事業の導入に より 、 建 物の 不燃 化や 道路 ・公 園等
の地区施設の整備を促進し、 防災力の向上を図るため。
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 Ａ’：現状維持（経過観察） B：改善・見直し C：縮小 D：終了
S：拡充
現状の評価 【総合評価】
B：普通
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了
S：拡充
有 効 性
普通
不燃化領域率向上 のた めに は、 道路 の築 造、 公園 の整 備及 び 建 替え 促進 が必
要で、 国、 東京都からの助成金を活用しな がら防災まちづくりを進めることが で き
る。
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
効 率 性
普通
当 該 事 業 に お ける 道 路 や 道 路 を 整 備 す る の は 都 市 計 画 事 業 で 行 うもので はな
く、 地権者との合意で進めて おり、 合意を得るまで 時間がかかる。
実施方法は効率的か サービスに係るコストは適正か
点検項目 判断理由
必 要 性
高い
首都直下型地震 の発 生が 懸念 され る中 、防 災ま ちづ くりの指 標で ある 不燃 領域
率70％には、まだ到達していな い。 燃え ない、燃え広がらな いまちづくりのた めに
必要な 事業である。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか
コ
ス
ト
算
出
コスト単位 Ｃ
（指標名：まちづくりの会開
催回数）
事業費コスト Ａ／Ｃ
人件費コスト Ｂ／Ｃ
総コスト （Ａ＋Ｂ）／Ｃ
27
計画事業
番号
6 − 4 − 3 − 22
基 本 計 画 に 対 応 す る 施 策
作成者 内線
1002 - 09
１． 事業の目的・目標
法律による
義務付け 無
開始
年度
25年度
終了
年度
32年度
２． 目標に対する達成状況
活動指標① 6 1 16.7% 6 100.0%
活動指標② ─ ─
成果指標① 10 1 7 70.0% 22 220.0%
成果指標② 10 3 0 0.0% 10 100.0%
３． 事業概要及び主な 取り組み
委託内容
24年度 25年度 26年度
27年度
予定
2 0 10
1 7 22
0 2
無
４． 事業費の推移
（単位：千円）
24 25
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決 算 ）
1,453 110,500 0 -8,056 102,444 16,701 16.3% 79,000 62,299
0 11,900 ― ― ― ― 8,500 ― 4,250 -4,250
1.40 ― ― ― ― 1.00 ― 0.50 -0.50
0 0 ― ― ― ― 720 ― 720 0
― ― ― ― 0.20 ― 0.20 0.00
0 11,900 ― ― ― ― 9,220 ― 4,970 -4,250
0 13,353 ― ― ― ― 25,921 ― 83,970 58,049
国、都支出金 725 57,750 57,750 8,348 14% 39,500 31,152
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 0 ― 0
一般財源 0 12,628 ― ― ― ― 17,573 ― 44,470 26,897
人件費 計 Ｂ
事業費 計 Ａ＋Ｂ
財
源
内
訳
事業費（決算額・予算額）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人
件
費 正規
（人数）
非常勤
（人数）
前年度の評価を踏まえた改善実施の有無
〔有の場合：主な改善等の内容／無の場合：改善未着手の理由〕
専門家派遣 地区内道路は狭あい道路や行き 止まり道路が多く 、老朽建築物が密
集しているなど、地域危険度が高い地域である。（地域危険度 東池4 丁目：:2、東池5丁目：4 不燃領域率：58.7％）
戸建建替え促進助成
連担建築物設計制度奨励金 前年度最終評価 S：拡充
事業内容
「不燃化特区」指定地区において 、老 朽木 造住 宅な どの 建替 助成 や、 専門 家による 建替 え相 談等の支 援を 実施 する とと もに、地 域の まち
づくり（共同化）について地元の方々と検討していく。
運営形態 一部委託業務 コンサルタント派遣、専門家派遣、訪問による建替え意向調査
活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、
区民等からの意見・要望等
活動の結果、 目標にどのような効 果・成果があったか
建替え促進等助成件数
専門家派遣等の相談件数
目標達成のため 何をしたか （手段・プロセス）
まちづくり勉強会
指標名（単位） 目標値
実績 計画
24年度 25年度 26年度
2 6 年 度 進 捗 率 ( 対 目 標 ）
27年度
進 捗 率 （ 対 目 標 ） 平 成 2 6 年 度
事 業 整 理 番 号
事業の目的 東京都の木密地域不燃化１０年プロジェクトを活用し、効果的に市街地の改善整備を進める。
事業の目標 不燃化特区制度を積極的に導入し、建物の不燃化や道路・公園等の地区施設の整備の促進により、面的に都市防災力を高める。
根拠法令等
密集法、都市計画法、都建築安全条例、豊島区まちづくり推
進条例
基 本 計 画 に 対 応 す る 政 策
災害に強いまちづくりの推進 災害に強い都市空間の形成
担当課名 地域まちづ くり課 近藤 2645
評 価 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業 名
①不燃化特区推進事業経費（東池袋四・五丁目地区）
②
24 25 26
決算 決算 決算 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決算 ）
0.000 0.050 0.097 0.313 0.217
1 7 ― ―
― 1,453.00 2,385.86 ― ―
― 11,900.00 1,317.14 ― ―
― 13,353.00 3,703.00 ― ―
６． 現状の評価
評価
７． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
８． 二次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
終了の理由
平成２９年度以降は、 消 費増 税に よる 建築 件数 の大 幅な 落ち 込み が予 想さ れる ため 、 建 替え 意欲 を高 める ため 、集 中的 に丁 寧な PR活 動が
必要で ある。
集合住宅 等の 建設 等、 民間 事業 者の 参入 も予 想さ れる こと から、 地 権者 との 慎重 な 協 議を 進め 、 積 極的 に建 替え を後 押し す る こと で、 木密
地域の解消を推進して いく必要がある。
終了の理由
平成32年度の特区制度終了年まで 、 不燃化建替え の促進、 地域説明、 個別の相談、 専門家派遣など事業が増大す る。 防災まちづ くりを強力
に推進す るため拡充す る。
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 Ａ’：現状維持（経過観察） B：改善・見直し C：縮小 D：終了
S：拡充
現状の評価 【総合評価】
A：良好
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了
S：拡充
有 効 性
高い
不燃領域率向上のためには、 道 路の 築造 、 公 園の 整備 及び 老朽 建物 の不 燃建
物への建替え 更新が必要で ある。 この 内、 不燃 化を 促進 す る ため の助 成等 を東
京都からの補助金を活用し実施す るこ とで 、 地 区の 防災 性の 向上 には 有効 で あ
る。
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
効 率 性
高い
東京都の不燃化促進特定整備事業助成金交付要綱に基づ き実施。 除却等の助
成額についても国の基準を上限としている。
実施方法は効率的か サービスに係るコストは適正か
点検項目 判断理由
必 要 性
高い
東 京 都 の 10 年 プ ロ ジ ェ クト に 基 づ く 不 燃 化 促 進 特 定 整 備 事 業 の 補 助 事 業 で あ
り、区以外に実施で きな い 。 ま た、 木造 住宅 密集 地域 であ る本 地区 を「 燃え 広が
らな い・燃え ないまち」の早期実現のために必要な 事業で ある。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか
コ
ス
ト
算
出
コスト単位 Ｃ
（指標名：戸建建替え助成
件数）
事業費コスト Ａ／Ｃ
人件費コスト Ｂ／Ｃ
総コスト （Ａ＋Ｂ）／Ｃ
27
計画事業 番号
6 − 4 − 3 − 23
基本計画に 対応する施策
作成者 内線
1002 - 10
１． 事業の目的・目標
法律による 義務付け
無
開始 年度
26年度
終了 年度
32年度
２． 目標に対する達成状況
活 動指 標 ① 700 35 5.0% 100 14.3%
活 動指 標 ② ─ ─
成 果指 標 ① 500 1 0.2% 40 8.0%
成 果指 標 ② 166 4 2.4% 13 7.8%
３． 事業概要及び 主な 取り組み
委託内容
24年度 25年度 26年度
27年度 予定
0 4
368 500
0 100
無
４． 事業費の推移
（単位：千円）
24 25
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増減 (対26決算） 32,000 32,000 21,121 66.0% 206,100 184,979
0 0 ― ― ― ― 8,500 ― 8,500 0
― ― ― ― 1.00 ― 1.00 0.00
0 0 ― ― ― ― 720 ― 720 0
― ― ― ― 0.20 ― 0.20 0.00
0 0 ― ― ― ― 9,220 ― 9,220 0
0 0 ― ― ― ― 30,341 ― 215,320 184,979
国、都支出金 16,000 16,000 7,337 46% 103,050 95,713
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 0 ― 0
一般財源 0 0 ― ― ― ― 23,004 ― 112,270 89,266 人件費 計 Ｂ
事業費 計 Ａ＋Ｂ
財 源 内 訳
事業費（決算額・予算額）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人 件 費
正規
（人数）
非常勤
（人数）
前年度の評価を踏まえた改善実施の有無
〔 有の 場 合： 主な改善 等の 内容 ／ 無の 場 合： 改善 未着 手の 理 由〕 コンサルタント派遣件数 都の不燃化促進10年プロジェクト に基 づく 特定 整備 路線 補助
26・172号線整備や不燃化特区による木密地域 に対 する 支援 の拡大。
全戸訪問（意向調査）件数
専門家派遣件数 前年度最終評価 S：拡充
事業内容
燃え広がらない・燃えないまちの早期実現に向け、東京都の「木密地域不燃化10年プロジェクト」に基づく「不燃化特区」に指定し、老朽木造 住宅等の建替え助成や専門家による地域のまちづくり、建替え相談等の支援を平成32年度まで実施する。
運営形態 一部業務委託 コンサルタント派遣、専門家派遣、訪問による建替え意向調査
活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、 区民等からの意見・要望等 活動の結果、
目標にど のような効 果・ 成果があったか
戸建建替え促進助成累計件数（件）
老朽建築物除却助成累計件数（件） 目標達成のため
何をしたか （手段・ プロセ ス）
窓口相談累計
指標名（単位） 目標 値
実績 計画
24年度 25年度 26年度
26年度 進捗率 (対目標）
27年度
進捗率 （対目標） 平成26年度
事業整理番号
事業の目的 東京都の木密地域不燃化10年プロジェクトを活用し、効果的に市街地の改善整備を進める。
事業の目標 不燃化特区制度を積極的に導入し、建物の不燃化や道路・公園等の地区施設の整備の推進により、面的に都市防災力を高める。
根拠法令等
東京都まちづくり推進条例、都建築安全条例、東京都震災対 策条例
基本計画に 対応する政策
災害に強いまちづ くりの推進 災害に強い都市空間の形成
担当課名 地域まちづ くり課 和田 2647
評価事業を構成する 予算事業名
①不燃化特区推進事業経費（池袋本町・上池袋地区）
②
